Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.
För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.
Vad har hänt med tidigare års tankar om att i första hand använda navbox istället för stående mallar? Just denna långsmala mall visar ju på många av problemen: Wikipedia:Mallar#Navigationsmallar. Den avviker dessutom från liknande/relaterade mallars format och navigationssätt, se t.ex. {{Skogsfinnar}} och {{Svenskar}}. Det som talar emot navboxen är att den, än så länge, inte syns i mobil vy, men det är inte skäl nog att avstå från att använda den. Det motiverar inte heller att olika typer av mallar används i liknande artiklar på det sätt som nu blir följden. Caput Deleo (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.11 (CET)[svara]
Även {{Japans historia}} och {{Socialism-mall-stående}} kan med fördel göras om till respektive ersättas av navbox. Men frågan handlade ju inte om att {{Sverigefinnar}} skulle vara den enda avvikande. I diskussionen om {{Ytterstfors}} anförs enbart argumentet om mobil vy, medan invändningarna mot stående mallar överhuvudtaget inte vägs in. Det vore dock bättre även för den mobila vyn om man istället efterlyste en teknisk lösning på navboxproblemet istället för att artiklar inleds med långa ämnesöversikter. Det är alltid bättre att lösa problem än att försöka gå runt dem. Caput Deleo (diskussion) 25 november 2023 kl. 13.22 (CET)[svara]
{{Socialism-mall-stående}} är inte direkt ett föredömligt exempel ... Den både överanvänds samtidigt som den ofta inte innehåller artiklarna den använd(e)s i. Har nu rensat lite. Jag kan tänka mig att den fyller i en funktion i de längre huvudartiklarna när nu inga andra faktarutor summerar deras innehåll, men i övrigt räcker det med navboxen {{Socialism}}. Navboxen kan dessutom innehålla mycket mer, varför jag nu har kompletterat den med innehåll från den stående mallen. Kvarstår dock layoutproblem med att stående mallar föser ner innehåll i samma och/eller nästföljande stycken samt orsakar tomrum i kortare artiklar.
Eftersom bara en användare aktivt förespråkar stående mallar medan övriga påtalat problemen med dem, i denna och länkade diskussioner, samt eftersom stående mallar redan anses kontroversiella enligt manualen, utgår jag från att det är praxis att navboxar i allmänhet föredras. Caput Deleo (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.29 (CET)[svara]
Och jag gillar inte riktigt tonen i Caput Deleosom inlägg som får det att framstå som att jag skulle vara drivande i någon form av kontroversiell fråga. Så är det inte. Jag har varit delaktig i tre diskussioner gällande mallar, så vitt jag minns; Mall:Socialism-mall-stående, Mall:Ytterstfors och Mall:Sverigefinnar. Jag har inte stått bakom en uppsjö av mallar som alla landat i att de absolut måste vara en stående mall baserat på något konstigt som går tvärs emot allt. Jag har lyft problemet med att navboxen inte syns i mobil vy och fått förslag på att använda faktamallen som grund för att runda ett verkligt problem.
Gällande navboxen och problemet med mobil vy har jag inga som helst kunskaper för att lösa det. Jag vet heller inte om det är möjligt för någon av våra användare att lösa problemet.NnieAndersson (diskussion) 26 november 2023 kl. 19.20 (CET)[svara]
Jag har varken påstått eller tänkt något sådant om dig. Det får du inte tro. Jag vill bara att vi ska fokusera på att lösa problemet, eller rättare sagt förmå mjukvarufolket att komma fram till en lösning helst före nästa istid, så att vi slipper hålla på och "runda" problemet. Vi bör inte fortsätta utforma mallar och artiklar i syfte att kringgå detta problem. Om det blir ordning på detta så kan ju t.ex. Ytterstforsartiklarna ha artikelspecifika faktarutor där hela ämnesöversikten är idag och spara den till sist. Det tror jag vore mycket läsarvänligare, och det särskilt i den mobila vyn där man ofta skrollar förbi ett element i sänder. Caput Deleo (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.34 (CET)[svara]
Jag tror också det vore bra om mallen följer Wikipedias standard, d v s görs om till en navbox. Om nu navigationsmallar normalt inte syns i mobilvyn av någon anledning, så bör denna mall heller inte synas i mobilvyn. Boivie (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.45 (CET)[svara]
Jag har aldrig insett eller tidigare fått påpekat för mig att navigationsboxar är "Wikipedias standard". Jag tycker att valet av mall måste beror på artikelns art och vad man bedömer att läsaren har mest nytta av. För vissa ämnen, till exempel Romerska riket finns en hel uppsjö av mallar med olika uppläggning, form och placering.
För en del av de ämnen som jag har arbetar med är navigationsboxen ett jättebra sätt att hjälpa läsaren att navigera. Det gäller till exempel Mall:Colour Index som utgår från ett redan existerande system (som alltså inte har skapats i och för WP) som tydligt avgränsar vad som ska tas med. Men oftast är avgränsningen och urvalet en bedömningsfråga, och ju mer man försöker ta med desto mer kan läsare undra över varför annat INTE är med. Jag tycker att hänvisning till kategorier är ett bra sätt att hjälpa läsaren vidare, och det var också utgångspunkten för vårt arbete med Mall:Socialism-mall-stående. Där diskuterade vi oss fram till ett fåtal rubriker och ett fåtal centrala artiklar under varje rubrik och i övrigt hänvisade till kategorier.
Utvecklarna av mobilvyn har avsiktligt valt att inte visa navigationsrutor där. Det har de gjort genom att utgå från engelska Wikipedia och ta bort deras liggande (class=navbox) och stående (class=vertical-navbox) navigationsrutor. På så sätt tas rutorna bort även på många andra Wikipedior som kopierat sina mallar därfrån. Men de har inte lyckats helt eftersom t.ex. tyska och nederländska WP har egna mallar med andra klasser. Här på svenska WP döljer det de liggande rutorna, men inte alla stående rutor eftersom de inte i lika stor utsträckning baserats på enwps mallar. Om vi ändå vill visa navigationsrutor i mobilvyn går det att komma runt utvecklarna med nya mallar med andra klasser. Användare:EnDumEn/Test2 är början till ett försök med en ruta som anpassar sig bättre till smalare skärmar. /EnDumEn✍10 december 2023 kl. 22.39 (CET)[svara]
Orsaken att de inte syns är att utvecklarna valt att inte visa dem. Det har de gjort av flera anledningar. Det jag menar är att om vi ska ha en "ersättare" så bör vi ta hänsyn till utvecklarna. En del går att göra i mallkoden, bl.a. att anpassa mallarna bättre till olika skärmstorlekar och att förbättra koden. Annat har att göra med hur mallarna används, t.ex. undvika för mycket innehåll i mallarna och för många mallar i samma artikel. /EnDumEn✍20 december 2023 kl. 21.10 (CET)[svara]
Vårgårda Havregryn - eller barn och hund?
Hej alla. Under vecka 48 (27 nov – 3 dec) handlar Veckans tävling om 100 000 bildminnen. Fokus är på de bilder som tillgängliggjorts av Nordiska Museet under 100 000 Bildminnen och inkluderar både användning av bilderna på Wikipedia och kategorisering av bilderna på Commons. Är du intresserad är du varmt välkommen att delta, antingen som tävlande eller utanför tävlingen – det finns många bilder som skulle må bra av bättre kategorisering och bildtexter! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.23 (CET)[svara]
skapa ett ekosystem med metadataroundtripping dvs, om Wikicommons förbättrar datat så kommer denna förbättring att skickas in till Nordiska museet's metadata
eller är det oldschool ladda upp bild typ fire and forget. Är ett enormt arbete att koppla detta data till vettiga wikidata objekt eller hitta artiklar där dom passar att användas.... borde både hos Nordiska museet och WIkimedia sverige finnas en vision hur Sveriges museer och Wikimedia skall jobba ihop se min avsaknad att RAÄ inte verkar ha det mer än att saker skickas till Ksamsök där det blir dålig data med massa textsträngar... OT RAÄ omstartar 2023 för 3:e gången med samma gubbar "Nationell strategi för digitalt kulturarv 2023" ...
En av anledningarna till att Nordiska Museet gjort dessa bilder tillgängliga på Wikimediaplattformarna är just för att de vill förbättra sin egen metadatat om bilderna och ser Wikimediasamarbetet som ett sätt att göra detta.
Inom ramen för projektet har vi även arbetat med Nordiska för att ta fram ett verktyg för att regelbundet kunna extrahera de förbättringar som gjorts av metadatat och de har tittat på olika sätt att sedan kunna återföra denna information i sina system.
Verktyget och en rapport från projektet kommer att publiceras kring årsskiftet.
Bra det vill se är att fler jobbar strukturerat med sitt metadata jag ser nu en ny aktör med liknande problem Bildhistoria nu har behov av datatvätt… men jag tvekar dom förstår hur dom kan använda Wikidata, vi ser forskarna på Riksdagens corpus som nu finns i Wikidata SWERIK ID (P12192) men verkar inte klara att få till ett bra ekosystem där skulle ni kunna försöka sälja in Wikibase länkSalgo60 (diskussion) 12 december 2023 kl. 15.27 (CET)[svara]
Matchning av över 5594 uppslagsord från ordboken till befintliga Wikidata lexem, med en extern identifierare, Ordbok över Finlands svenska folkmål ID (P12032). Se t.ex. kölva (L1149927). ("kölva" kunde till modern svenska översättas med "istjocklekssensor")
Utveckling av en konverteringstabell för att översätta uttal från ordbokens "finbeteckning" till det Internationella fonetiska alfabetet (IPA), som används för att uttrycka ljudprov i Wikidata med egenskapen IPA-uttal (P898)
Kritisk identifiering av uttal i grundform i uppslagsboken, vilka är applicerbara på Wikidata-lexemens grundform, som vi hittills fört in uttal för från a till r för cirka 5254 simplex uppslagsord. Se denna sökning.
Vi hoppas uttalen blir härmed mer tillgängliga, inte bara för människor men också för AI-system. Vi ser fram emot nya möjligheter som detta arbete öppnar upp. Robert (diskussion) 4 december 2023 kl. 09.16 (CET)[svara]
Om man får ha en liten önskan också, det vore värdefullt att ha ett "vanligt" uttal angivet också, så att det går att jämföra variationerna med något. På kölva, till exempel, finns 14 variationer, men det är oklart vad de varierar ifrån. ♥Ainalidiskussionbidrag4 december 2023 kl. 19.01 (CET)[svara]
Kan du bena ut din logik? Min tanke är att ett ord som "kölva" utgör ett svenskt lexem (utan behov av "förvisso") och att uttalsregionen varje enskild gång anges specifikt i Wikidata, för varje enskilt dialektalt uttal. "Svenska" och "Nagu" är väl en lika naturlig association som "svenska" och "Göteborg"? Cogitato 5 december 2023 kl. 12.30 (CET)
Standarduttal är det sätt på vilket var och en på högsvenska (vore det så i Stockholm, Helsingfors eller Lund) skulle uttala ordet sådant det är stavat som uppslagsord. Kölva i Helsingfors alltså 'Tschölva' och i Stockholm 'Schölva'. Robert (diskussion) 5 december 2023 kl. 11.48 (CET)[svara]
Det är precis det jag menar, Cogitato. Ett lexem kan ha flera olika uttalsfiler på olika dialekter och då behöver de särskiljas med en underegenskap. Därför tycker jag att det som Ainali skrev att verkets eller namnets språk (P407) inte ska vara ettbestämningsord till uttalsfiler är fel. /ℇsquilo8 december 2023 kl. 20.36 (CET)[svara]
@Esquilo: Det är redan angivet högst upp på lexemet att hela lexemet är för svenska, det är därför det blir redundant (om det är en uttalsvariation för ett ord på ett annat språk än svenska ska det skapas ett nytt lexem för det ordet). Enligt Wikidata är finlandssvenska (Q1461092) en dialekt av svenska (det är du själv som har angivit det), så ett påstående om 'Tschölva' kan ligga som en parallell uttalssvariation bland alla andra. ♥Ainalidiskussionbidrag9 december 2023 kl. 00.00 (CET)[svara]
Det är ju precis det uttalsvariation (P5237) gör. Den talar om vilken dialekt som använder variationen. Och språket som det varierar från är alltid svenska på lexem med språket angivet högst upp som svenska (även om det är en uttalsvariation av en dialekt i svenskan). ♥Ainalidiskussionbidrag11 december 2023 kl. 12.24 (CET)[svara]
Jag följer de flesta inlägg som görs på faddrarnas diskussionssidor. Och jag är imponerad över det tålamod, trevlighet och saklighet inläggen bemötts med, även den stora del som är halvt oseriös. Tack för er insats som gör jag har mindre dåligt samvete då jag inte själv har samma tålamod och taktkänsla Yger (diskussion) 8 december 2023 kl. 10.43 (CET)[svara]
Barnstar för faddrar!
Som en av dom som skickar många nybörjare på faddrarna kan jag bara instämma i @Ygers hyllning, och uppskattar enormt mycket den insats ni gör och det tålamod ni visar. All heder och en gemensam fadderstjärna är ni värda! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 december 2023 kl. 12.23 (CET)[svara]
Denna signpost berättar väldigt bra varför det är viktigt att försöka svara bra när man är fadder (och även andra) till nya. statistik och så från enwp, men man förstår vad de menar ändå!!!
Tack för värmande ord! Vid ärenden utanför mina personliga kunskapsområden känns det skönt att vi är några stycken att kunna ta hjälp av varandra också (även mellan admins och faddrar, där det kan bli ännu bättre). /Mvh Vostok (disk.) 12 december 2023 kl. 13.10 (CET)[svara]
Loreens naglar! Solklara vinnare!
Snart jul, och med det är det som alltid dags att hitta fotografer till Melodifestivalen 2024. Tid och plats enligt nedan och mer info om möjligheterna att fotografera på projektsidan.
En förändring i år är att Wikimedia Sveriges teknikpool är starkt decimerad, så det rimligaste vi har att låna ut är kamerahus men utan vettiga objektiv. Vi kommer tyvärr inte heller ta oss råd att hyra utrustning utan intresserade fotografer behöver ha bra nog utrustning själv för att kunna göra sig rättvisa. Fotografer med närhet till anläggningarna och möjlighet att bevaka hela evenemanget från torsdag till söndag har företräde, men i brist på fotografer på plats går det även att söka reseersättning om det behövs.
Flagga intresse och möjlighet här, på projektsidan eller till mig på annat sätt så snart som möjligt. Sista dag att söka är under julledigheten, så jag hoppas kunna skicka in allting början av vecka 51.
Har lagt in mitt namn på deltävling 4, Eskilstuna, men är inte så erfaren av att fotografera större evenemang och har inte kontrollerat min tillgänglighet för samtliga dagar. Är det någon som känner sig manad till det får de gärna anmäla sig istället för mig, eftersom jag främst skev upp mig då jag har logistiken runtomkring det hela bäddat för mig. --adjokadiskussion (Mina bidrag är helt fria) 8 december 2023 kl. 23.12 (CET)[svara]
Jag uppmuntrar de som har intresse, kunskap och utrustning att anmäla sig. Det är bra med ackreditering och jag har fått sådan via Axel (och även lånat kameror). En orienterare på väg över en bäck.Per W (diskussion) 11 december 2023 kl. 07.43 (CET)[svara]
Intresserade uppskrivna för Göteborg, Växjö, Eskilstuna och Karlstad, så finns det intresserade av Malmö och finalen i Stockholm går det fortfarande att hojta till.
Som AleWi säger är det även ESC2024 i Malmö 7, 9 och 11 maj, så intresserade behöver helst räkna med att kunna avsätta hela veckan för repetitioner, pressträffar och annat roligt runt omkring. Ackrediteringen har inte öppnat än, men intresserade får gärna flagga intresse redan nu så det går att göra något klokt om flera vill fotografera. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 december 2023 kl. 13.14 (CET)[svara]
Jag tycker artikeln Kaviardiplomati har lite "brister", så jag har mallat så. Kolla gärna in på diskussionssdan diskussion:Kaviardiplomati om det verkligen är en "lobbystrategi från Azerbadjan" eller en "benämning på den lobbystrategi baserad på mutor som Azerbazjan använder". För visst är det skillnas? För helst diskussionen på artikeldiskussionen. LittleGun (diskussion) 12 december 2023 kl. 12.30 (CET)[svara]
Gott folk,
Under 2024 kommer Maryana Iskander, Wikimediastiftelsens direktör, att ha en virtuell tour för att lära sig och dela med sig. (2022 gjorde hon en liknande sak för att lyssna på gemenskaperna innan hon tillträdde som direktör för stiftelsen.) Målet är att prata direkt med de personer som bidrar till Wikimediawikierna om avgörande frågor och utmaningar som rörelsen står inför. Min kollega MPourzaki (WMF) håller på att se till att gemenskaperna på olika sätt är inbjudna att delta, och jag skriver på svenska för att se till att vi också har chansen. Ni är varmt välkomna att delta antingen på Meta eller anmäla sig för att delta i ett videosamtal. De prioriteringar som lyfts fram här kommer att vara en drivande del i Wikimediastiftelsens årliga planering, särskilt eftersom styrelsen och ledningen för Wikimediastiftelsen skall utveckla flerårsmål under 2024, så att vi har en riktning att arbeta mot och vet vad vi vill. Delta gärna om det intresserar er. Johan (WMF) (diskussion) 12 december 2023 kl. 18.47 (CET)[svara]
Hej!
Den 7–10 augusti 2024 kommer Wikimediarörelsens största konferens Wikimania 2024 att genomföras i Katowice i södra Polen. Fram till kl. 23.59 den 18 december går det att söka stipendier till konferensen och vi vill uppmuntra så många av er som möjligt att söka! Organisatören uppskattar att det tar 45-60 minuter att söka och ni har då chansen att få kostnaderna täckta för resa, boende och konferensavgift (där luncher, fika och ett par middagar ingår)!
Konferensens innehåll håller ännu på att utvecklas men ni kan vara säkra på att det kommer att vara ett digert konferensprogram som kretsar runt temat ”Collaboration of the Open”. Förvänta er programpunkter om Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikisource och Wikidata, om olika externa verktyg, om nya typer av samarbeten med exempelvis kulturarvs- och utbildningssektorn och om mycket annat.
Wikimania brukar ha runt ett tusental deltagare och vi hoppas att många av er vill ta chansen att fördjupa er kunskap och förståelse om allt som har med fri kunskap att göra.
Wikimedia Sverige kommer under 2024 att utlysa ett antal Wikimania-stipendier också, men vänta inte på det då konkurrensen om bägge stipendierna kommer att vara hård!
I början av 2024 kommer detta med meta:Universal Code of Conduct (som redan gäller..) att få en överordnad kontrollgrupp och införandet på olika språkversioner kommer då följa (kan ta ytterligare tid). Jag har på Wikipediadiskussion:Etikett föreslaget att som en förberedande åtgärd vår riktlinje kunde kompletteras med ett avsnitt som pekar på Terms of use och UCoC som överordnande vår riktlinje och som alltid gäller, men lämna det som står orört tills vidare. Hela riktlinjen behöver sedan säker skrivas om i processen för att tydligare vara anpassade till de basdokumenten, men ett nytt avsnitt reda nu kan hjälpa att vi inte kan ses som ur takt. Det är fyra positiva till denna ändring men det vore bra med fler röster Yger (diskussion) 16 december 2023 kl. 15.10 (CET)[svara]
Såg den nyligen skapade artikeln om travhästen Just Love You, och funderade på om relevans för hästar varit uppe för diskussion? Tycker det ser klent ut för den hästen, men har inte bedömt relevans för häst tidigare vad jag minns. Fann inget omnämnande i relevanskriterierna eller i Att skriva om sport, men kanske kan någon annan dra sig till minnes en sådan diskussion och länka den/ge en fingervisning om var den finns? Tack på förhand! / Lucie Manette(Diskussion)16 december 2023 kl. 16.55 (CET)[svara]
Har ingen koll på tidigare diskussioner, men är det inte rimligt att tillämpa samma relevanskriterier på djur som på människor när det gäller sport? (vilket i så fall borde medföra att hästen är relevant) Gunnar Larsson (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.23 (CET)[svara]
Jag har ett vagt minne detta varit uppe en gång tidigare. Och att det då handlade om summa inspringda prispengar samt tunga placeringar i stora lopp. Jag har heller aldrig i min patrullering påträffat tävlingshästar som bedömts ej vara relevanta Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.29 (CET)[svara]
I artikeln Widar Nord kringgås WP:BLP genom bruk av källor med insinuanta rubriker ("högerextrem", "brottsdömd", "nolltaxerare" osv) som felaktigt ger intryck av att personen kan knytas till brottslighet. För att se att personen inte är brottsdömd eller nolltaxerare måste man teckna en DN-prenumeration. En annan källa (vänsterextrema Expo) handlar uteslutande om att personen hade betalningsanmärkningar för 14 år sedan. Personen kallas också "invandringskritisk" utan källa, trots att artikeln har fler källor än faktapåståenden. Jag lade därför in en seriös och neutral källa som belägger allt som står i den korta artikeln (Kristoffer Holts studie om alternativa medier) och raderade resten. Informationen blev dock tillbakalagd med hjälp av tillbakarullningsverktyget. Sedan delvis raderad och nu återigen återlagd (men POV-mallad av mig). Jag har nu flera frågor:
Är det lämpligt att en artikel om en levande person ger intryck av att personen är brottsdömd när han inte är det?
Är det lämpligt att personers betalningsanmärkningar redovisas i deras artiklar på Wikipedia?
Är det lämpligt att göra egna tolkningar av personers politiska hemvist i artiklar om dem på Wikipedia, eller krävs det källor?
Om svaret på ovanstående frågor är nej, då undrar jag varför detta tillåts pågå år efter år när det gäller "högerpersoner" på Wikipedia? Varför låter man sånt ligga kvar medan man rensar Henrik Arnstad så gott som dagligen? Neutralitet är ju svårt att uppnå i praktiken, förstås, men att följa de rena förtalsreglerna i WP:BLP (och svensk lag) borde vi väl kunna klara av? Eller är det för mycket begärt? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 02.44 (CET)[svara]
DHammarberg Svaret på dina tre frågor är nej. Dina sats därefter redovisar din uppfattning, vilket det är din rätt att ha, vilken dock är sakmässigt fel. Och du, artiklar utformning skall i första hand diskuteras på dess diskussionssida, och att tidigt i en sådan lägga in en POV mall är olämpligt och motverkar att få till en kon~struktiv dialog, Detta togs senast upp i artikeln Javier Milei. Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 08.28 (CET)[svara]
En korrigering om Arnstad: en återställning i ju i (senaste redigeringen) och en i april. Ca 7 redigeringar totalt 2023 och en 2022. 2021 några fler, men nästan inga återställningar. DHs sätt att använda källor till egen fördel är sedan länge könd då han författade Junge freiheit med ett minst sagt frihetligt sätt att använda källor... (den artikeln behöver för övrigt gås igenom och rensas ännu mer från den typen av källanvändning. Se dess diskussionssida). Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.28 (CET)[svara]
Oavsett artikeln i fråga eller DHammarbergs redigeringar i övrigt (de kan vi diskutera på annat håll) så håller jag förstås med om att sådan där information inte hör hemma på Wikipedia. I synnerhet inte i artiklar om levande personer. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.57 (CET)[svara]
Helheten av artikeln, som den ser ut i skrivande stund, ger ett klart förtalsintryck med anklagelser om "högerextremism" och insinuationer om brottslighet. Det är ett typiskt exempel på problemet vi har i artiklar om den här typen av personer/organisationer - ett problem jag har försökt peka på länge.
Visst är det självklart att BLP bara handlar om Wikipedia-artikelns innehåll och inte källorna? Är källorna inte trovärdiga ska varken de eller informationen användas, men gillar man inte källans rubrik ska inte informationen i artikeln tas bort för den sakens skull. Däremot kan man byta källa till lika, eller mer, trovärdig källa med annan rubrik så länge den faktiskt källbelägger samma sak. Samtidigt är det bättre med flera källor än att återanvända samma. Men det har inget med riktlinjen BLP att göra. LittleGun (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.31 (CET)[svara]
Det som är störande med den här diskussionen är att den utgår från den högerextrema premissen att Expo skulle vara vänsterextrem. Vill man tas på allvar ska man undvika att uttrycka sig pejorativt utifrån ett extremistiskt perspektiv. Jag har inte gått igenom alla dagens redigeringar i artikeln, men i den nuvarande versionen är den inte tillräckligt tydlig med vad Fria Tider och Granskning Sverige står för. /Ascilto (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.13 (CET)[svara]
Hela ditt första inlägg använder mycket dåliga retoriska grepp och retoriska frågor för ett gott samtal. Din poäng för Bybrunnens skull är: "Jag tycker det är fel att använda källor med rubriker som har ordalydelser som vi aldrig skulle acceptera i artiklarna enligt BLP".
Japp jag är inte ofelbar språkligt tyvärr. Men nu tycker jag vi kan sluta diskutera mig. Jag har fått svar på min fråga och delar dessutom din uppfattning i sakfrågan. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 21.44 (CET)[svara]
Det finns många wikipedia-artiklar som saknas eller behöver förbättras. Så här i juletid kör vi en Julröd vecka och skriver om allt som är rött eller har ordet röd på valfritt språk i titeln.
Välkomna att förbättra eller tipsa i Tipshörnan. Eller både och.... //Nalle&Lisa (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.00 (CET)[svara]
Jag funderar lite på att illustrera en artikel med en AI-genererad bild från OpenAI (DALL E 2) och det slår mig att vi inte har (vad jag kan se) någon klar policy för hur sådana bilder får användas.
OpenAI har frånsagt sig copyright till AI-genererade bilder och tillåter dem att användas fritt, så upphovsrättsligt är det inga problem. Mallen PD-algorithm finns på engelska Commons för dessa bilder.
Däremot kanske bilderna bör märkas upp som AI-genererade på något sätt, om de ens ska tillåtas i Wikipedia-artiklar? Man kan ju göra både fotorealistiska illustrationer (som rakt av ser ut som foton) och mer traditionella illustrationer (som ser handmålade eller ritade ut) vilket ofta är användbart när artiklar ska illustreras.
Jag kan inte påminna mig att frågan har lyfts förut. Texter har diskuterats, men inte bilder (vad jag kan minnas). Min åsikt: Om en bild är OK på Commons (det finns bara ett Commons, inget "engelskt") så är den OK att använda här. Däremot så bör man fundera på hur vi hanterar AI-genererade bilder som är fotorealistiska rent informationsmässigt - som du är inne på. De AI-genererade bilder som inte är fotorealistiska är i mitt tycke inget problem, det är då bara en annan teknik för att göra en bild som ser ritad eller tecknad ut. Kitayama (diskussion) 17 december 2023 kl. 22.10 (CET)[svara]
Sidan du länkar tar upp några upphovsrättsliga utmaningar under "Legal disclaimer". På c:Commons:AI-generated media tar de upp dessa i mer detalj. Eftersom det är ett nytt område kan det vara bra att ta det lite lugnt och se vad som händer med t.ex. olika gränsdragningar kring upphovsrätt och annat. Personligen kan jag tycka att det är rimligt att kräva att AI-genererade bilder bara ska användas om fyller ett syfte som inte kan uppnås av människoskapade bilder, t.ex. är det lämpligt att använda File:AI_generated_image_of_Loab_character.jpg för att illustrera en artikel om en:Loab, men olämpligt att använda File:A close-up of Putin's face (246149549).jpg för en artikel om Putin. I sådana fall är det viktigt att bilderna är autentiska för Wikipedias trovärdighet. Om det gäller att illustrera abstrakta begrepp och annat där det är uppenbart inte rör sig om faktiska foton bör risker med användning vara mindre. Gunnar Larsson (diskussion) 17 december 2023 kl. 22.58 (CET)[svara]
Precis, det är trovärdigheten som är den stora frågan som jag ser det. Om vi börjar blanda verkliga bilder med AI-bilder så vet man ju inte vad som är fiktion och verklighet riktigt. Det kanske är lite strikt, men man kan överväga om inte även illustrationer bör märkas upp på nåt sätt om de är gjorda av AI, även om jag håller med Kitayama om att det även kan betraktas som bara ännu ett sätt att skapa fiktiva bilder.
Det finns även gränsområden. Exempelvis bildförbättringsteknik med AI som gör att man kan ta en lågupplöst bild och göra den högupplöst. Det är som jag ser det mycket intressant för många gamla bilder på Commons. AI:n "förstår" vad bilden föreställer och räknar ut ungefär på vad som döljs i pixlarna, men resultatet är väldigt nära verkligheten. Man kan överväga om även den sortens bildförbättring bör märkas med nån mall, då det ju inte är en helt dokumentär bild trots allt och AI:n ju faktiskt själv hittar på delar av innehållet.
Det är en väldigt intressant diskussion. Säkert diskuteras det på andra wikis med. Är det någon som har sett någon diskussion på Commons? @LevandeMänniska, vet du? (Du håller ju på mycket med bilder) bildförbättring, som du skriver om, DH, är intressant och jag har inte tänkt kt på den möjligheten (har mer tänkt på CT och MRI-bilder, och petridisk-odlingar av möjliga bakterier och användning där, dvs medicinsk teknik). Man skall nog vara försiktig då AI hittar på en del saker (har jag sett i texter). Men det måste utredas, så bra du tar upp det. Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 23.56 (CET)[svara]
Har inte varit del av någon sådan diskussion. Min personliga ståndpunkt är dock att vi överlag bör vara försiktiga med AI-genererad bilder och enbart tillåta dem i yttersta undantagsfall. Att däremot förbättra bilder med hjälp av AI är jag totalt för, men givetvis ska de märkas med en tydlig mall. -- LevandeMänniska(talk), 18 december 2023 kl. 00.16 (CET)[svara]
Det är inte självklart och kan såklart komma att variera per jurisdiktion. Men, det är en fråga för Wikimedia Commons eftersom att vi inte tillåter lokal filuppladdning, så är man intresserad av den frågan bör man kika in på den länkade sidan ovan. ♥Ainalidiskussionbidrag19 december 2023 kl. 08.44 (CET)[svara]
Min slant i skålen är att AI-verk alltid ska vara uppmärkt som sådant och helst bara brukas i artiklar om vederbörande behöver bilder och dito saknas eller är för problematiska, låg upplösning, sketen vinkel, fel detaljer, etc etc. Blockhaj (diskussion) 26 december 2023 kl. 07.38 (CET)[svara]
Jag upptäcker just att det finns en Portal:Islam som det hänvisas till i en del artiklar t.ex. Pul-e Khishti-moskén. Portalen är inte redigerad sedan 2014 och jag kan se direkt att en del uppgifter där inte stämmer med de senare redigeringar som gjorts i de specifika artiklar som portalen introducerar (till exempel Islam i Sverige). Hur mycket som behöver uppdateras har jag inte kollat
Jag tycker att det är olyckligt att vi hänvisar till en portal med inaktuella uppgifter. En portal ter sig i läsarens ögon som viktigare än en enskild artikel. Därför bör det, enligt min mening, ställas högre krav på en länkad portal än på en vanlig artikel som det länkas till. Jag vet inte hur vi löser detta. Kan någon ta på sig att gå igenom och uppdatera Islam-portalen? Kan man ge den en mera tidlös form genom att undvika sifferuppgifter och annat som kan bli överspelat? Eller tvärtom ange årtal för alla sådana uppgifter? Att låta bli att hänvisa till den vore synd för i grunden tror jag att den är bra och värdefull. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.04 (CET)[svara]
Jag skulle gärna se att länken till portalen togs bort ur mallarna/artiklarna. Portaler var en god idé som tyvärr aldrig har fått något genomslag. Att länka till dom ökar med all önskad visad tydlighet ökar uppenbarligen inte genomslaget. Då kan vi inte försvara att de länkas, enligt min ringa åsikt, utan de får försvinna med alla andra goda idéer som av outgrundliga anledningar inte blev något. Möjligen finns undantag, men länka inte till annat än Wikipedias projektsidor. LittleGun (diskussion) 19 december 2023 kl. 19.49 (CET)[svara]
Är det inte dags att göra om vår huvudsida? I spalten längs till höger har vi ett stort antal länkar till olika ämnesområden. Detta är kodat så att länken går till en portal (t ex Portal:Islam) i första hand, i andra hand till en kategori. Vi verkar vara överens om att portalsidorna har spelat ut sin roll i de flesta fall - varför behåller vi då länkar till portalerna på vår huvudsida? (Detta kanske borde diskuteras på annan plats.) Kitayama (diskussion) 26 december 2023 kl. 16.47 (CET)[svara]
Jag har så smått börjat gå igenom Lsjbots artiklar om växter någorlunda systematiskt, efter att ha uppmärksammats på att roboten skapat en mängd dubblettartiklar om arter under namn som inte längre är gällande. Vissa artiklar jag stöter på saknas dock i de tre databaserna jag använder (Plants of the World Online, Catalogue of Life och World Flora Online) eller står där som "unplaced" eller "unchecked", vilket jag tolkar som att deras plats i taxonomin inte är klarlagd. Jag har hittills mallat upp dessa med Mall:Fakta, men det börjar bli många artiklar. Är det någon mening att hoppas att någon annan ska börja nysta i dessa artiklar, eller är det bättre att radera dem rakt av? De flesta av dessa robotartiklar har dessutom få eller inga läsare, vad det verkar. jssfrk (d|b) 19 december 2023 kl. 13.25 (CET)[svara]
Tre år efter din mallning lär dessa ligga kvar och då ligga för avslut (av mig) som tar itu med alla fk-mallade artiklar som legat så länge. Och vad skall jag som är helt okunnig i sakfrågan göra? Jag har bara valet ta bort fk-mallen eller radera artikeln. Så bättre du själv tar dessa ett steg vidare och inte bara mallar Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 13.33 (CET)[svara]
Du föredrar alltså att ha kvar lögnaktiga "artiklar" som helt saknar källor och som inte stämmer med någon av de källor som jssfrk räknar upp? MYCKET konstig inställning till ett uppslagsverk. Kitayama (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.36 (CET)[svara]
Arbetet med att rensa i geografiprojektet, som jag bitvis har sett på nära håll, är beundransvärt. Tack @Kitayama och andra för ert noggranna och tålmodiga arbete. Om det finns motsvarande brister i växtprojektet så tycker jag att det är självklart att rensa även där. Som jag ser det så är det negativt för ett uppslagsverks trovärdighet att ha felaktiga artiklar. Om en eller annan växtartikel försvinner fast den KANSKE är OK så är det ett mindre problem tycker jag. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.59 (CET)[svara]
Därför att det vimlar av namn som är påhittade och som inte finns i någon facklitteratur/databaser. Stavfel är också vanligt förekommande. Växtnamn har en stor fördel, alla av vetenskapen accepterade namn finns i källor (motbevisa gärna mig). Finns inte namnet i någon databas så är risken att namnet är fel ("lögnaktigt" med mina hårda ord) mycket, mycket stor. Kvalitet före Kvantitet. Kitayama (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.08 (CET)[svara]
Visst kan vi märka dessa artiklar. Malltext: "Vi har ingen aning om någonting i denna artikel stämmer. Vår rekommendation är att inte lita på någonting som står i denna artikel". Kitayama (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.10 (CET)[svara]
Jag förnekar inte att det varit nödvändigt med en upprensning bland geografiartiklarna. Alla biologiska jag sett har dock haft tydliga källhänvisningar till databaser så jag har mycket svårt att tro att något är påhittat. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.37 (CET)[svara]
En bot har knappast förmågan att "hitta på" men däremot att helt okritiskt vidarebefordra felstavningar, missuppfattningar eller andra fel i de databaser eller andra källor som den använder. Saker som en kunnig människa kan bedöma källkritiskt för att se vad som är rätt och fel. något som vi bör vara tacksamma att @Jssfrk tar på sig att göra. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.46 (CET)[svara]
Taxonomi är föränderlig, men dessutom verkar det ha smugit sig in dåliga databaser i Lsjbots underlag, för vissa artnamn är som nämnts ovan felstavade, medan andra har ansetts vara synonymer till andra arter i över hundra år. Ofta stöter jag på tio synonymer till en och samma art, där svwp har en artikel om varje synonym. Dessa omdirigerar jag helt sonika till det nu gällande artnamnet.
För ytterligare bakgrund om de som jag inte kan hitta och därför mallar upp för faktakoll skriver Plants of the World Online så här om "unplaced names":
"Unplaced names are names that cannot be accepted, nor can they be put into synonymy. This may be because the name is not validly published, or it is a later homonym and therefore illegitimate or because the genus name is not accepted. A name can also be unplaced because it cannot be put into synonymy which may be because (a) no correct name is available in an accepted genus, (b) no type material is known to exist and therefore it cannot be established to which species concept the name belongs, (c) the type material may be insufficient to establish a clear identity, (d) the type material may not have been studied by experts in the group and therefore no published synonymy exists." jssfrk (d|b) 19 december 2023 kl. 17.47 (CET)[svara]
Har arterna identifierats av forskare vid någon tidpunkt men man nu inte vet vilken växt det handlar om är det ju inget lögnaktigt med det. Enligt min mening kan även sådana arter vara relevanta. Synonymer skall självklart slås samman och alla namn finnas med i samma artikel. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 18.09 (CET)[svara]
Dock skulle väl en sådan artikel närma sig att vara en oartikel? Ett exempel skulle kunna vara:
Nej, samtliga har som källa Catalogue of Life från 2014, men i den databasdump (?) som Lsjbot använde har det smugit sig in en hel del felaktigheter (och dessutom har taxonomin delvis redan hunnit förändrats sedan dess). Jag tror även att denna källa är rätt opålitlig, och dessutom hävdar botten ofta att den läst källan där namnet först publicerades, vilket jag håller för osannolikt. För ett exempel på det sistnämnda, se not 1 i Peperomia hebetata, som jag slumpade fram nu. jssfrk (d|b) 19 december 2023 kl. 19.02 (CET)[svara]
Jag vill väl säga att vad gäller fossila arter är det däremot fullt rimligt att arterna är oplacerade. De kan vara fragmentariskt bevarade och det finns inget DNA att använda för att säkerställa någon taxonomi. Nu skapade ju boten aldrig artiklar om fossila arter annat än av misstag så det borde väl inte vara aktuellt. FBQ (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.29 (CET)[svara]
Bra projekt, och då @Jssfrk verkar kunnig i området så blir det "bara" den mänskliga kontroll som alltid görs vid mänskligt skapade artiklar. Att det sker flera år efter botskapandet ser jag inga problem med (mer än att det borde skett tidigare).
Tack vare expertisen tror jag det är ganska liten risk att artiklar åker ut med badvattnet, medan det nu istället finns artiklar som borde raderas/omdirigeras. Vanligt redaktionellt arbete. Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.54 (CET)[svara]
Ja, gör man en sökning på artiklarna Jssfrk har markerat för faktakoll så har de utan länk till cebuano raderats där med motiveringen "Not found in source" och ifall länk finns så har sidan oftast omdirigerats till korrekt namn. --Fredde✔20 december 2023 kl. 12.28 (CET)[svara]
Aha, detta var intressant, det tyder ytterligare på att det varit någon dålig databas som importerats till Catalogue of Life när botten skapade artiklarna på svenska. Då lägger jag till steget "kolla om artikeln är raderad på cebwp" i min koll av artiklarna. Jag börjar med att kolla de uppmallade. jssfrk (d|b) 20 december 2023 kl. 15.39 (CET)[svara]
Det är mer än 19 000 artiklar i cebwb som under ett par dagar i mitten av september 2020 raderades av Lsj med kommentaren Not found in source. Det handlar såvitt jag förstår om såväl växter som djur. En tabell med raderingstidpunkt och artikelnamn finns nu i Sandlådan.
Tabellen visar raderingstid och artikelnamn för artiklar som raderats i cebwp i september 2020 med kommentaren Not found in source.
Artikelnamnen är länkade till artikel med samma namn i svwp.
Av totalt 19 209 artikelnamn är det
441 som idag är omdirigeringssidor, till exempel Brania jonssoni
10 som idag är grensidor, till exempel Dysnomia (där grenen Dysnomia (djur) antagligen motsvarar den artikel som raderats på cebwp)
62 som idag inte existerar med exakt det namnet, till exempel Ophiura loveni (de kan ha raderats eller ha någon annat namn.)
De sistnämnda visas som rödlänkar nedan och med aktivering av lämpligt valda inställningar är de två förstnämnda slagen av länkar också självmarkerande i tabellen.
Tack Larske! De i denna lista som fanns i Kategori:Faktakoll 2023-12 har raderats. Det är värt att notera att ett mindre antal är kvar i kategorin, då de fortfarande finns på cebuano. Dessa kräver nog en noggrannare koll och en ny diskussion innan vi kan ta ställning till "Behålla eller radera". Kitayama (diskussion) 20 december 2023 kl. 16.26 (CET)[svara]
Oj, vi har alltså omkring 19 000 artiklar som bygger på databasposter som om jag tolkar det rätt helt strukits ur Catalogue of Life sedan dess, vilket tyder på att de reviderats bort ur CoL på grund av att de hamnat där av misstag (felstavningar, misstag i databashantering etc.). Ett synonymiserat namn står nämligen kvar i databasen med notering om att det är en synonym till ett annat namn. jssfrk (d|b) 20 december 2023 kl. 17.31 (CET)[svara]
Vad gör vi med dessa? Bör alla dessa raderas (med undantag för de som blivit omdirigeringssidor och grensidor)? Jag kan nog göra det med samma verktyg som skapades för radering av geografiartiklar, men det måste definitivt finnas konsensus först och en "städad" lista med artiklar som ska raderas. Kitayama (diskussion) 20 december 2023 kl. 17.44 (CET)[svara]
Jag ser mycket positivt på om ni kan tvätta detta som ni nu diskuterar. Jag upplever irritationen över Lsjbotskapade geografiartiklar har minskat dramatiskt sedan rensningen nu skett, samma blir för detta lite "enklare" sortiment Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 17.47 (CET)[svara]
Någon irritation över biologiprojektet har jag aldrig noterat, tvärtom har det varit vår stolthet i många år. Men finns det felaktigheter skall de givetvis åtgärdas. Som jag skrivit tidigare stöder jag radering av alla som saknas på cebwp. Tostarpadius (diskussion) 20 december 2023 kl. 18.37 (CET)[svara]
Det ser ut som att vi är ense både här och på SFFR om att de artiklar som är raderade på cebwp bör raderas även här. Är det läge för @Kitayama att dra igång en massradering, eller är det för tidigt? jssfrk (d|b) 22 december 2023 kl. 09.10 (CET)[svara]
Vem tar fram en sida med alla artiklar som ska raderas? Den som Larske tog fram och som ligger i sandlådan kan jag inte använda då den innehåller omdirigeringar. Jag antar att dessa inte ska raderas. Dessutom är den i ett format som mitt skript inte kan ta hand om. Formatet ska vara som i denna fil Användare:Kitayama/radera botartiklar. Kitayama (diskussion) 22 december 2023 kl. 10.28 (CET)[svara]
Jag har rensat listan med de 19 209 artiklarna som raderats i cebwp från följande artiklar med motsvarande namn i svwp:
132 icke existerande sidor (de flesta antagligen raderade sedan den förra listan gjordes, se dock påpekande 4 nedan)
469 omdirigeringssidor
9 grensidor
sammanlagt 610 sidor inte längre finns med i listan.
Länk till lista med de 18 599 kvarvarande sidorna med format enligt önskemål ovan.
Länk till lista med de 610 exkluderade sidorna. De tre True/False-värdena inom parentes anger om
sidan existerar
sidan är en grensida
sidan är en omdirigeringssida
Några påpekanden:
Det är ingen garanti för att en sida i svwp som har samma namn om en raderad sida i cebwp avser samma sak, men risken för att någon artikel som inte borde raderas finns med i listan är nog extremt liten.
Bland de 459 omdirigeringssidorna finns det sidor som pekar på sidor på raderingslistan, till exempel Delphax substitua som är en omdirigering till Delphacodes substitua som har raderats i cebwp. De omdirigeringar som efter artikelraderingarna pekar på en raderad sida behöver också raderas.
Sidor som raderats i cebwp (cebuano) finns ibland kvar i warwp (waray-waray) och/eller azbwp (sydazerbadjanska), se till exempel d:Q3388859, men det är kanske inget som vi behöver ta någon hänsyn till.
Bland de 132 icke existerande sidorna kan det finnas sidor, som till exempel Meria (mga uhong), där den raderade cebwp-artikeln ceb:Meria (mga uhong) kan ha haft någon motsvarighet med ett annat namn/särskiljning i svwp.
Tack - skriptkörning påbörjad. Då detta inte får göras via bot enligt tidigare konsensus så kommer raderingarna att synas i SÄ för de som inte väljer att dölja användare Kitayama. Just nu står skriptet på 30 sekunder mellan varje radering. Kitayama (diskussion) 22 december 2023 kl. 16.15 (CET)[svara]
I och med att artiklar raderas så få vi också en stor mängd "döda omdirigeringar". Dessa listas på Special:Trasiga omdirigeringar. Dessa behöver också raderas. Tidigare kunde jag göra det med halvautomatiserad process, beskriven här Användare:Kitayama/radera_omdir-process. Tyvärr har man ändrat sidans utseende så den regex som tidigare extraherade de önskade omdirigeringarna fungerar inte. Jag har inte kunskap att fixa den. Därför behöver vi hjälpas åt att radera de trasiga omdirigeringarna. De är 600 stycken nu, men kommer att vara flera tusen de närmaste veckorna i takt med radering av botartikar. En liten ödmjuk begäran till alla admin: Gå in på Special:Trasiga omdirigeringar och radera så många du orkar. Orsak: "Död omdirigering. Målartikel raderad". Kitayama (diskussion) 25 december 2023 kl. 09.47 (CET)[svara]
En annan biprodukt är att det nu finns ett antal diskussionssidor, t.ex. Diskussion:Enteropogon monostachyus (tillhörande artikel är när detta skrivs inte raderad, men är med på listan), som ligger och skräpar. Dessa är likt artiklarna skapade av Lsjbot och innehåller bara info om att uppgifter om geografisk spridning finns på Catalogue of Life. Diskussionssidorna ligger i Kategori:Sidor för översättning från diskussion som är väl att beteckna som åtgärdskategori. Bör dessa också raderas i och med dess bot-karaktär? Och går det att få fram en lista över dessa? Tänker även att de diskussionssidor som får sina artiklar omdirigerade kan vara aktuella för radering. sollentuna (diskussion) 25 december 2023 kl. 23.01 (CET)[svara]
Internet älskar olika typer av sammanställningar, som Spotifys lista över vad man lyssnat på under året. Vill någon roa sig med någonting motsvarande har Jdlrobson byggt Wikipedia Year in Review. Den är på engelska, men fungerar på andra språkversioner – som svenska – också. /Julle (disk.) 20 december 2023 kl. 23.23 (CET)[svara]
Min webbläsare (Firefox) vill inte öppna sidan. Jag får följande meddelande: "Vilseledande webbplats
Firefox blockerade den här sidan eftersom den försöker lura dig att göra något farligt som att installera programvara eller avslöja personlig information som lösenord eller kreditkort." Chandra Varena (diskussion) 21 december 2023 kl. 08.34 (CET)[svara]
@Tostarpadius jag redigeringar också mest på måndagar (då jag flyger ut på jobb), och tackade ungefär lika mycket som jag blev tackad... där du var den som tackade mig mest (tack så mycket), medan jag tackade Paracel63 flest gånger (då vi varit runt på liknande artiklar mycket). Jag tycker att tackfunktionen är ett trevligt inslag, då det är lätt att ge en snabb uppskattning utan att behöva skriva ett inlägg. Vänlighet och uppskattning mot varandra gör mycket för när det kanske hettar till vid ett annat tillfälle då man inte tycker lika... Man kanske fokuserar mer på ämnet än personen då, vilket är meningen här. (Bara en tanke som slog mig nu). Mvh Adville (diskussion) 23 december 2023 kl. 14.36 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fram till för någon timme sedan hade vi tillsammans tackat 9 762 gånger under 2023. Följande "heatmap" visar hur dessa tackanden fördelar sig över veckans dagar och dygnets timmar:
Även jag tyckte det var lite konstigt med under 10 000 tack, på cirka 1 miljon redigeringar av människor under 2023. Mer än var hundrade redigering borde nog uppskattas. Jag gick igenom ett urval av de flitigaste redigerarna och hittade två som tackat fler än 1 000 gånger och ytterligare åtta som tackat fler än 100 gånger under året. Personligen tycker jag att det är trevligt med tack, eftersom det är bevis på att man gör någon glad för något. Jag tror att tack-funktionen (om den används vid äkta uppskattning) också bidrar till samarbetskulturen. Så tack, ni som siktar på att använda funktionen oftare i framtiden. Paracel63 (diskussion) 24 december 2023 kl. 19.45 (CET)[svara]
Inlägget behandlar ett projekt med kartläggning av ledamöter, anföranden med mera i sena ståndsriksdagen 1809-1866 och därvid samarbeta med WikiData och dess bidragsgivare/skribenter. Den intresserade kan kontakta Salgo60 eller Fredrik Mohammadi Norén, Assistant professor in media and communication studies, Malmö University, School of Arts and Communication (K3), 0739951015/ ANHN✎25 december 2023 kl. 12.30 (CET)[svara]
No, we have a separate category tree for scientific names and common names on svwp. Although I'm curious where the common name comes from in this case - "isop" is the Swedish word for the plantHyssopus, so it is possible that the bot has made a mistake here. jssfrk (d|b) 23 december 2023 kl. 18.15 (CET)[svara]
God Jul och Gott Nytt År till alla som firar jul nu och nytt år om en vecka. Och Några Riktigt Trevliga Dagar till de som inte firar jul nu och nyår om en vecka. :-) // Zquid (diskussion) 24 december 2023 kl. 00.05 (CET)[svara]
Även om vi firar jul i min migrantfamilj, tackar jag för omtanken. Med Googles hjälp önskar jag "Shèngdàn jié kuàilè" till dem tsom ill äventyrs förstår kinesiska, och God Jul, Happy Hanuukkah, Seasons Greetings till resten av världen. Roufu (diskussion) 24 december 2023 kl. 14.19 (CET)[svara]
Årets sista Veckans tävling börjar vid midnatt och har rubriken År 1924. Tävlingen går ut på att skriva om saker som tilldrog sig för hundra år sedan, till exempel personer som föddes eller dog, böcker som gavs ut, filmer som hade premiär, byggnader som uppfördes eller revs, priser som delades ut, eller mycket annat - bara det har anknytning till året 1924. Välkomna att tävla och utöka Wikipedia med kunskap om vad som hände det året. Historiker (diskussion) 24 december 2023 kl. 20.12 (CET)[svara]
Diipolia och Bufonia är uppenbarligen samma fest, men jag vet inte vilken som bör omdirigeras till den andre, då en har 9 språk och den andre 6 (enwp finns bara på den ene). De nämner även varandra i texten, men utan länkar. Även o. Jag själv kunde bestämma så kan jag inte slå ihop i wikidata, då det är för rörigt med alla språken. Därför behöver jag hjälp.
@FBQ, du har skapat den ene år 2015 (den längsta), så jag antar du har lite bättre koll på ämnet än jag. Men även andra kunniga på området eller WD får ju så klart svara. Mvh Adville (diskussion) 26 december 2023 kl. 07.17 (CET)[svara]
Här är en översikt över språkkopplingarna.
Är det inte så att den förstnämnda är en fest/festival under vilken den sistnämnda, som beskrivs som en rit/ceremoni, genomförs? De två svwp-artiklarna är dock inte helt samstämmiga när det gäller detta.
Om vi i svwp, till skillnad från de fem språkversioner som har separata artiklar, vill beskriva båda sakerna i samma artikel kanske det naturliga är att ha festen (Diipolia, varför dubbel-i på svenska?) som huvudartikeln och ceremonin (Bufonia) som en omdirigering till festen. Larske (diskussion) 26 december 2023 kl. 10.57 (CET)[svara]
När jag ser tabellen, och vad du skriver, så kanske det är böttre att göra så som de mest påverkade av romarriket (it es och fr) gör, och ha två artiklar. Det skadar ju inte, bara de kopplas ihop med länkar i texten. Adville (diskussion) 26 december 2023 kl. 11.14 (CET)[svara]
Blev pingad, nu är jag inte särskilt insatt i festen egentligen, den tillkom när jag gjorde artiklar ur Svensk uppslagsbok, men utifrån källorna förefaller det som Larske skriver att Bufonia egentligen är riten och Diipolia varit festivalen - sedan verkar festivalen blivit känd som festivalen då Bufonia förrättats och även kallats Bufonia även den. Jag har egentligen inga åsikter om vad som skall vara uppslaget, wikidata bör kanske ha två objekt, två artiklar menar jag nog blir överkurs, POMMF bör väl rimligen vara det bästa. Jag kunde ju se vad jag har för källor kring antikens grekland här hemma, men det mesta är nog rejält gammalt och användningen där speglar nog inte POMMF.FBQ (diskussion) 26 december 2023 kl. 11.56 (CET)[svara]
Dubbel-i:et verkar ha varit vanligt även på engelska för hundra år sedan och tyska uppslaget på deWp säger "ibland diipolia". Möjligen är stavningen även på svenska med ett "i" numera. Det har jag ingen aning om. LittleGun (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.25 (CET)[svara]
Det framgår av dewp att namnet kunde skrivas på tre sätt i klassisk grekiska. Det är svårt att påstå att något är rätt eller fel på modern svenska. POMMF är knappast tillämpligt på ett ämne som detta. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.28 (CET)[svara]
Jag har nu lagt in länkar mellan dem och nämnt varianten Dipolia, så nu anser jag att det fungerar, även om dessa båda artiklar precis som de flesta andra skulle må bra av en utökning. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.48 (CET)[svara]
Jag har gjort en faktamall för tekniska standarder som jag använder i en artikel jag gjorde om OAuth. Nu överväger jag att lägga frasen "Teknisk standard" under sidnamnet högst upp i mallen, dvs som en statisk text som alltid förklarar att den sida man tittar på (där mallen finns) avser en teknisk standard. Användaren förstår då bättre vad själva tabellen avser och vad rubrikerna i den avser i sammanhanget, har jag tänkt. Är detta en god idé eller bör den sortens statiska texter undvikas i faktarutemallar? SwedeMiker (diskussion) 26 december 2023 kl. 13.03 (CET)[svara]
En betydande del av vårt fönster mot omvärlden, alltså huvudsidan, länkar till inaktuella sidor som ingen wikipedian kan vara stolt över. Jag tänker alltså på högerdelen, mellan deltaganderutan och "Wikipedia på andra språk", där vi har ett antal länkar till ämnesområden. Länkar leder i första hand till portaler, t ex Portal:Islam, om portal saknas leder den till en kategori, t ex Kategori:Judendom. Det är {{Ämneslänk}} som känner av om kategori finns eller ej. Detta var säkert en bra tanke en gång i tiden, men som vi har konstaterat senast i diskussionen om Portal:Islam så är portalerna i de flesta fall ouppdaterade. I många fall är de halvfärdiga, "månadens artikel" är från 2008 etc. Nästan alla portaler har nog gjort sitt och bör förpassas till museivärlden. Men, min grundfråga är: Behöver vi över huvud taget denna lista över ämnesområden? Är de till nytta för den som söker information? Att klicka på ett ämnesområde och hamna på en portal eller i en kategori är ingen bra start för en som vill förstå hur Wikipedia fungerar eller en som vill söka information. Detta sätt att lista ämnesområden känns som en kvarleva från bibliotekens klassificeringssystem. Som ung gick jag alltid till Prb för att se vad som fanns om järnväg på ett bibliotek. Bra då, men ... i dag? Hjälper dessa våra läsare? Visningsstatistiken visar på 0-10 visningar per dag för de flesta portaler. Portal:Växter har dock 30 / dag - ännu mer om man tittar på hela året.
Jag skulle vilja ta bort hela listan över ämnesområden - den har spelat ut sin roll. Vad ska vi då ersätta den med? Mitt förslag är att vi tar den diskussionen sedan - när alla fått en chans att titta på hur andra projekt har gjort. Först bör vi ha konsensus för att det vi har inte är bra och inte längre passar på huvudsidan.
Huvudsidan har varit mer eller mindre oförändrad i över 15 år(!) så en översyn kan absolut vara bra. Jag tycker den delen bör vara kvar just för att den ger en överblick, men med portaler och kategorier bytta mot basartikal, så länkar direkt till dans, djur och fysik etc. Om man har någon idé om vad man letar efter, men inte kommer ihåg namnet hjälper ämnesområdesupplägget. Framförallt som vår egna sökmotor verkar vara ganska enkel. Gunnar Larsson (diskussion) 26 december 2023 kl. 20.13 (CET)[svara]
Även jag instämmer. Jag blir däremot förvånad över att sidan som helhet skulle ha varit oförändrad sedan innan jag blev aktiv här. Jag minns en lång diskussion där olika förslag presenterades för ett nytt utseende. Ledde den verkligen ingenvart? Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.20 (CET)[svara]
Hur mycket energi bör läggas på att göra om huvudsidan? Hur många komma in den vägen? Jag brukar kalla den vårt skyltfönster när vi diskuterar utmärkta artiklar, men får erkänna att jag själv inte kan minnas att jag någonsin var där innan jag själv blev aktiv och sedan dess går jag bara dit några gånger om året. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.31 (CET)[svara]
Jag kan också tänka mej att framsidan behöver uppdateras, i synnerhet om den länkar till saker som är inaktuella. Kommer dessutom att tänka på seWp som 2020 omarbetade sin framsida och där anlitade dom en designfirma för att få den så snygg (och användbar förhoppningsvis) som möjligt. Där kanske det finns lärdomar att dra nytta av, kanske också något som Wikimedia Sverige i så fall ska hantera?
/Mvh Vostok (disk.) 12 december 2023 kl. 13.10 (CET)[svara]
tack, ni som siktar på att använda funktionen oftare i framtiden. 
Paracel63 (diskussion) 24 december 2023 kl. 19.45 (CET)[svara]
En riktig julvits och riktigt god jul till alla! :-) /Mvh Vostok (disk.) 24 december 2023 kl. 17.32 (CET)[svara]
