Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 липня 2020 — Вікіпедія


6 осіб в обговоренні

Article Images

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

  1. Значимості не розкрито. Звичайний пропагандистський фільм, широкого висвітлення немає. --Goo3 (обговорення) 10:31, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Пропаганда, не значуще.--Юрко (обговорення) 15:16, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. є істотне і широке висвітлення цього шедевра "кіномистецтва". Ще додав джерела. --Flavius (обговорення) 10:56, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Широке висвітлення є. Здивований, але фільм досі має пристойну відвідуваність, у 5 разів більшу ніж середня. --Alex Blokha (обговорення) 10:55, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Цікава і повчальна була історія з цією "ополченочкою". Думаю варто залишити щоб нащадки змогли хоча б прочитати про цей курйозний випадок і не забули його. --August (обговорення) 21:16, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Залишено за результатами обговорення: навіть звичайний пропагандистський фільм може мати достатньо широке висвітлення в АД для окремої статті у Вікіпедії, і в цьому випадку таке висвітлення показане. --Acedtalk 13:46, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти

  1. Значимість для Вікіпедії відсутня, так як він очолює місто з населенням менше 12 тис осіб. --Бід (обговорення) 11:35, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  1. Таке собі. Свої 15 хвилин слави він заслужив, потрапивши до СІЗО за сепаратизм, але надовго там не затримався, тож і політв'язень із нього не вийшов. Трохи непересічний як для мера провінційного містечка, єдине, що могло виправдати існування статті — це інтерес до нього, який швидко випарувався — NickK (обг.) 16:07, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. можливо варто залишити як сепаратиста-мера. не найкраща причина, але зрештою стаття уже є. --Asketbouncer (обговорення) 16:08, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти

Не відповідає загальним критеріям значимості та ВП:БІО. Згадки в новинах у даному випадку не можна вважати широким висвітленням. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:54, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти

  1. Сумнівна значимість сайту, висвітлення в джерелах епізодичне, пов'язане з відкриттям, новіших згадок нема. Не відповідає ВП:ВЕБ. --Brunei (обговорення) 12:15, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти

Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти

  1. Реклама житлового комплексу, жодної значимості немає. --Goo3 (обговорення) 12:42, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. навіть незавершений проєкт. достатньо згадки або й окремого розділу у статті про острів.
    • чимось особливий в плані архітектурної реалізації, щось унікальне та непересічне для міста, чогось, що світ ще не бачив? — наче ні.
    • було щось резонансне? (типу ошукали інвесторів і покупці влаштовують пікети під офісом президента) — наче ні
    • є дві публікації, не пов'язаних з забудовниками чи авторами про те, що відкрили біля комплексу публічний простір. Це додає значимості чи нагальності створити статтю вже? — Наче ні.
    --Anntinomyобг 20:37, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Як вище. От як добудують, тоді дивитимемось… --Рассилон 15:02, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Вже добудовано, є ж на фото. --IgorTurzh (обговорення) 06:55, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Реклама. Якщо припустимо, що ця стаття значуща, тоді про кожен будинок кожного міста можна писати статті. --Юрко (обговорення) 07:06, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти
  5. Забудовники так продають нові будинки, що про кожен новий житловий комплекс хотіли б бачити статті. Звісно, можна знайти якісь замовні публікації, який цей комплекс гарний і як у ньому можна дешево купити, але мало справді нетривіального, окрім власне характеристик забудови. Але для чого Вікіпедії ці статті? За рік чи два квартири продадуть та інтерес до нього зникне, або не продадуть і вкладатимуть ще грошей в піар, і в нас буде ще більше замовних публікацій, який же цей супергарний комплекс. Ніякої архітектурної цінності цей комплекс не має, тому згадати максимум абзацом в статті про забудову відповідних вулиць чи відповідного району — NickK (обг.) 16:39, 22 липня 2020 (UTC)Відповісти
  6. Теоретично, статті про окремі будинки чи житлові комплекси можуть існувати, але лише у тому разі, якщо вони своєю архітектурою, історичністю, унікальністю (напр., висота чи площа забудови) є неординарні для певного великого міста, регіону чи країни або є широка увага до них і висвітлення у джерелах. Чи є тут це? Як вже вказували, на жаль, цього всього тут немає. Більше того, всі згадки є побіжними і в джерелах мало відомих навіть для фахівців з будівництва. По суті, предмету статті не присвячено жодної вагомої публікації, що доводить не значимість ЖК. Я підтримую вже виказану думку, що релевантну інформацію слід перенести до статті про вулицю і частково про місцевість. Самостійної статті ЖК поки не заслуговує. Також, на мій погляд, є рекламний характер статті, а отже це ще один аргумент за її вилучення. --Kharkivian (обг.) 16:53, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Просто смішно. За таким критерієм - реклама - можна поставити під сумнів/видалити що завгодно. --IgorTurzh (обговорення) 16:31, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. значущий і відомий об'єкт своєю концепцією квартальної забудови через ревіталізацію однойменної і найбільшої промзони Києва. Там були проблеми з ДПТ, але урбаністи відзначили ЖК як дуже навіть зразковий проект. Над розвитком концепту Рибальського працював, що цікаво, Гурін Дмитро Олександрович і Бондар Ганна В'ячеславівна. Також це не будинок, а цілий мікрорайон, який вже став історією і заклав основи ревіталізації Рибальського і суміжних районів Подолу. Цей ЖК змінив генплан Києва і тепер промзона буде забудовуватися в схожому паттерні кварталів, що говорить про масштабний вплив на екосистему містобудування і містопланування столиці. Інвестиції у розмірі 2.5 млрд гривень - це великий рівень для України. Таких проектів майже немає. Реклами не видно - опис як опис. Як на мене, не вистарчає історичної підоснови району. Там доволі цікаво і джерел буде достатньо. --Asketbouncer (обговорення) 16:27, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

У обговоренні є чіткий консенсус, що значимість предмета статті не показана. Я також не побачив у статті підтвердження істотного висвітлення у незалежних авторитетних джерелах; автор статті не навів чітких аргументів проти вилучення. Вилучено за результатами обговорення. --Acedtalk 13:50, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти

Значимість існуючого об'єкту показувати не треба. Висвітлення в АД присутнє. --IgorTurzh (обговорення) 14:57, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
@IgorTurzh: чому це «значимість існуючого об'єкту показувати не треба»? Такого у правилах ніде немає. Якщо висвітлення в АД присутнє, покажи його на конкретних *незалежних* АД, які *істотно* висвітлюють цю тему. --Acedtalk 15:44, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
Яка тема? Хіба треба доводити значимість річечки завдовжки 1 км, присутньої в довіднику? Це міський об'єкт, присутній на відповідних сайтах. Існуючий, сфотканий мною, займає немалу територію. Я не розумію, які аргументи ще треба для доведення його значимості. --IgorTurzh (обговорення) 16:31, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти
Не доводьте до абсурду. Не варто порівнювати річки і струмки та будинки. Як мінімум існують загальні критерії значимості. І ними варто керуватися. Вони визначають як те, що має бути тема належним чином висвітлення, так і те, що інформації має бути достатньо на повноцінну статтю. Якщо повноцінної статті ще не може бути, бо проєкт не завершений (Станом на червень 2020 року триває будівництво каналу та будинків № 5 і № 11), то от з належним висвітленням проблема - відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Джерела про введення в експлуатацію певних частин комплексу ми не враховуємо, бо для галузевих ЗМІ публікувати про таке так само, як для звичайних писати про ДТП та зґвалтування. От сьогодні у Харкові з водойми виловили утопленика та не відкачали - напишемо про нього статтю? --Kharkivian (обг.) 17:13, 25 липня 2020 (UTC)Відповісти

Відповідно до ВП:КЗ потрібне широке висвітлення предмету статті. Тут, вибачте, й висвітлювати немає чого. Максимум - два речення до статті про район чи відповідну вулицю. Критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти

  1. Мені здається чи ця стаття порушує правило ВП:ПРОРОК? --Brunei (обговорення) 22:55, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти
  2. per Brunei, ВП:ПРОРОК.--Andriy.v (обговорення) 08:09, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти
  1. @Brunei:, а сенсу видаляти вже статтю? Рада прийняла сьогодні постанову [1]. Ну, хіба що можна зараз видалити, а завтра створити. --Flavius (обговорення) 11:33, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти
    Я не думав, що пророцтво так швидко виконається ). Знімаю номінацію, звісно.--Brunei (обговорення) 12:07, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

Сьогодні прийнято постанову Верховної Ради, яка набуде сили найближчі дні. Номінацію знято, залишено.--Brunei (обговорення) 12:07, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти