臺灣阿片特許問題
维基媒体项目贡献者
〈臺灣阿片特許問題〉為1930年3月2日臺灣日日新報刊登的一篇文章，作者署名為連橫。
| 臺灣阿片特許問題 | |
|---|---|
| 全名：臺灣阿片特許問題 | |
| 语言 | 中文 文字：漢文 |
| 出版地點 |  日治臺灣 |
台灣日治時期之初，日本人即開始禁阿片（鴉片），1898年總督府頒布臺灣阿片令，禁止一般人民吸食阿片（鴉片），僅限經醫師證明而領有牌照之阿片菸癮者，可購吸官製煙膏。[1]藉由牌照審 核，政府已漸禁阿片，又加上台灣人的自覺，抵制阿片逐漸有成，吸食者顯著減少，因此阿片專賣的收 入也就跟著減少，當時臺灣阿片的進口是由三井物產株式會社獨佔。
連橫考據歷史，主張「阿片」雖有害處，但也「有益」，關鍵在於「用之得宜」，並認為阿片難以立禁。連橫引用數據，證明漸禁已成功的逐漸降低吸食人數。世界各地皆有吸食阿片之習慣，不僅臺灣而已。另舉禁酒令反而導致美國人更是設法到公海瘋狂喝酒，所以臺灣不應該嚴禁阿片。最後認為經由醫師診察，給予特許之管制措施，能達成「不禁自禁」之效果。
1.首段：本段開宗明義強調阿片之害，及採取管制措施之必要性。
| “ | 臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。夫天下之事物，有利必有害，有害亦有利；是故利害之中，必當權其輕重得失，而後可以無憾。夫阿片之為利為害，論者多矣，不須贅言。顧以全世界而觀之，出產之多，消費之巨，若以臺灣吸食之量而比之，不及百分之一，似乎不成問題；然為國計民生起見，亦不得不善為處置。 | ” |
2.第二段：考查歷史，主張阿片雖有害處，但也有益處，關鍵在於「用之得宜」。
| “ | 查阿片之傳入臺灣，始於蘭人統治之時，距今已三百年。歸清以後，移民漸至，曠野漸開，而榛莽未伐，瘴毒披猖，患者輒死，惟吸食阿片者可以倖免，此則風土氣候之關係，而居住者不得不吸食阿片；如俄羅斯人之飲火酒、南洋土人之食辣椒，以適合環境，而保其生命。故臺灣人之吸食阿片，為勤勞也，非懶惰也；為進取也，非退守也！平心而論，我輩今日之得享受土地物產之利者，非我先民開墾之功乎？而我先民之得盡力開墾，前茅後勁，再接再厲，以造成今日之基礎者，非受阿片之效乎？然則阿片之害，人言嘖嘖，而以臺灣歷史觀之，故亦有利也。夫烏頭毒藥也，可以殺人，而亦可以治病；河豚美味也，可以爽口，而亦可以損生，惟在用之得宜爾。 | ” |
3.第三段：參考過去，認為阿片難以立即禁止。
| “ | 道光十年，閩浙總督孫爾準以各省消用阿片甚鉅，耗民損財，奏請禁止。十八年，復因御史黃爵滋之奏，下詔嚴禁，初犯者刑，再犯者死，竝於澳門焚燬英商阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至構兵，而訂江寧之約，其禁遂弛。當是時，臺灣兵備道姚瑩亦奉庭旨，勵行嚴禁，然以訂約之故，時令不行，而吸食者猶故也。光緒十年，法人之役，臺灣戒嚴，兵備道劉璈以臺灣阿片既不可禁，又須購之外國，損失甚大，奏請撥給官莊，許民播種，自產自給，以挽利權，廟議許久；而臺灣之阿片乃愈盛。夫臺灣人民吸食阿片，固非一朝一夕之故，染之既久，積之也深，自不能一時斷絕；雖過去之事，而亦足為今日之參考也。 | ” |
4.第四段：引用數據，證明漸禁的做法，已成功的逐漸降低吸食人數。
| “ | 帝國領有之初，政府則議禁止，嗣因習慣上、人道上之故，乃立漸禁方針。是時，特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉！唯今日阿片問題，關係國際信義，固不可不權其利害之大小輕重，以期無憾！ | ” |
5.第五段：觀察外國，實則世界各地皆有吸食阿片之習慣，不僅臺灣而已。
| “ | 夫世界今日之吸食阿片，非僅臺灣也。支那為阿片最盛之國，十數年來，外標嚴禁之名，內收稅金之實，則各省武人據地稱雄，擁兵自衛，莫不勒取阿片之巨利；國民政府雖言禁止，而法令早已不行！南洋群島以及產地之印度、波斯、土耳其尚多吸食，則歐洲人士亦有飲用，且多屬上流社會；美為文明之國，而報載吸食阿片者達二百萬人，可謂怪事！夫美國固勵行禁酒矣，然而密輸者如故，密飲者如故，牟利之徒且以汽船設大酒館於公海之上，以供遊客之豪飲，而政府無如何也。 | ” |
6.末段：認為經由醫師診察始給予阿片特許之管制措施，得達成「不禁自禁」之效果。
| “ | 臺灣阿片之害，政府無難禁止，然為習慣上、人道上而觀，故有再行特許之議，命各保甲曉諭有癮者自行申請，再由醫師診察，以驗其癮之輕重，可謂周至！今若遲疑不決，收回成命，則當局失信於保甲，保甲失信於人民，而政府之威嚴損矣！聞臺北市內各保甲已聯名申請照行，此亦民意也。夫治民者，在安民，不在擾民；在順人之情，不在拂人之性。今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！ | ” |
連橫反對鴉片之立場鮮明，但此文卻與他過往寫過有關於鴉片的文章完全不一樣，多有前後矛盾、不合邏輯、立場不同之處，有杜撰之嫌。例如：首段，因本文為敍事文，雅堂先生不應在敍事文中突兀地加油添醋並誇張地加上自己的感受，不但用詞不當、誇大不實的說法，前後矛盾的邏輯，根本不具備醫學常識而且與歷史不符，可見本段明顯的造假。
第二段，吸食鴉片，只會使人懶散昏昏欲睡，而非勤勞。翻開臺灣的開墾史，是一波又一波的移民帶來的勞動力和進步的農業技術，才得以開懇，和鴉片完全無關，此段於開懇紀已記載在台灣通史內，雅堂先生怎麼可能在此處寫與他的台灣通史完全相反的內容。
第四段，既然在三十年當中可不禁自禁，已降至二萬五仟人，又何需再增加二萬多名吸食鴉片的人? 多二萬多人吸食鴉片能給日本帝國帶來多少利潤?有這個必要嗎?邏輯不通。且與信義有何關係?是日本對外的信義?還是日本對台灣的信義?日本何時對臺灣人有過信義?何況本段違背本文章寫的達到不禁自禁的說法，自相矛盾的文字。
末段，三十年下來，既然只剩二萬五千人，可以不禁自禁，又何需增加鴉片特許?已經降到二百分之一，為何要再開特許，再花三十年來不禁自禁呢?不矛盾嗎?且無視之前的謬論，扯到保甲實在扯太遠了，既然都已在三十年內降到了二萬五千人，何須還要保甲再去張羅找人來吸食鴉片?反正日本人本就經常失信於臺民，多一次少一次又會怎樣?
此外，他的許多詩文也道盡了鴉片之害，如其曾於臺灣通史中詳細記載近代鴉片管制之歷史，其中載有：「及道光十八年，下詔禁止，以林則徐督兩粵，燬英人阿片一萬三千六百餘箱。英人不服，遂至搆兵。臺灣道姚瑩亦奉旨禁止，初犯者刑，再犯死，一時阿片幾絕。」[2]他曾在旅遊杭州時發現杭州地區禁菸令甚嚴，違禁偷抽者置死，並將此經歷寫入大陸遊記中：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」（白話大意：鴉片散布毒害很長一段時間了，但現下定決心禁止，是浙江人的福氣啊。）[3]於臺灣詩乘中亦形容吸鴉片者為鬼或者是與鬼為伍：
| “ | 烏菸鬼云：「烏菸鬼，少年狀貌真魁偉。如何轉盼須臾爾，變化魍魑難嚮邇？可憐晝亦如夜時，生亦如死期。寄言三五少年子，莫向紅塵作鬼嬉。烏鬼含冤白鬼笑，故鬼前驅新鬼嘯。風雨回首一燈昏，數點青燐猶照耀。區區蠻觸越南都，令行禁止風霜俱。白日如鏡照寰宇，鬼乎何處藏其軀」！按阿片煙傳入臺灣，始於荷蘭之時，其後滋盛。道光十年詔禁各省種賣，從閩浙總督孫爾準之奏也。十九年復禁，遂與英人開戰，而立江甯之約，至今為害。臺人謂吸菸者為烏菸鬼，以其與鬼為伍也.[4] | ” |
| “ | （白話大意）吸食鴉片的人說：「像我這樣吸食鴉片的人，以前年輕的時候，相貌體態有多壯碩。為何在吸食鴉片短暫時間後，卻變得像鬼一樣，原來的樣貌卻難在眼前出現了？就算白天也像是晚上，就算活著也像死掉一樣可憐。提醒你們這些年輕人，不要隨著繁華社會像鬼般吸食鴉片玩樂。吸食鴉片的人背負怨恨，而非法販賣鴉片的人卻很開心，有菸癮者只想再吸食鴉片，而剛染上菸癮者就像發瘋一樣。在風雨中回頭想戒除鴉片，看似有一盞微弱的燈指引，但近看卻是許多青綠色火焰的鬼火照耀著。南方一些小爭執引起戰爭，造成朝廷難以下令禁止。但禁令若能像鏡子反射世間一樣落實，吸食鴉片的人就再也難以躲藏了。」鴉片傳入臺灣，自荷蘭佔領時期開始，之後越來越盛行。道光十年下令禁止各省販賣，是依據閩浙總督孫爾準的建議。道光十九年再次下令禁止，卻因此與英國開戰，戰後被迫簽訂江寧條約（即南京條約），使鴉片到今日仍是禍害。臺灣人說吸食鴉片的人是鬼，因為這些人就像跟鬼在一起一樣。 | ” |
學者林文月於其著作指出，民國十九年（一九三O年）三月二日，臺灣日日新報刊載〈臺灣鴉片菸特許問題〉一文，署名為「臺灣通史著者連雅堂氏對於此回問題致本社意見書」─所謂「此回問題」是指日本當局鴉片特許政策引起臺胞反對之問題─內容大概是說鴉片有弊亦有利，無需嚴禁，可以採用日本政府漸禁方針。此文一出，全臺輿論譁然，雅堂頓成眾之矢的，實則這裡面是有些複雜的故事的。當日本人預備禁菸時，雅堂曾私底下同朋友開玩笑，在漫談中說：「其實鴉片也有好處，可以治瘴疫（即瘧疾），清朝的義勇軍長年處於深山密林之中，瘴氣瀰漫，他們若非抽鴉片菸，怕是早都受了瘴氣之毒死光了。」想不到這些話語，後來卻輾轉傳出，就有人冒用他的名，將這些話語再加以渲染，並署上他的名字，在報端刊登出來。......雖然無法具體指出冒名寫作此文的人名，但其中是頗有一些蛛絲馬跡可尋的。原來，在連震東這位年輕有為的後輩入臺灣民報做記者。這個消息引起該報社某些幹部以及老記者的忌妒和恐慌。因為震東學有專長，中、日文俱佳，且是名門出身，有人生怕相形見絀，所以極力阻撓。遂有好事者假雅堂之名，撰此文投稿於《臺灣日日新報》，以圖阻礙連震東進入報社。其實此前，雅堂也曾經撰文討論過鴉片菸的問題，態度一向積極公正。例如當他民國元年至杭州時，聞禁菸甚嚴，所以無人敢抽菸，犯者處死，便批評道：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」後來在編撰《臺灣詩乘》的時候，也在卷三里提及：「阿片菸傳入臺灣始於荷蘭之時，甚後滋盛。道光十年詔禁各省種賣，從閩浙總督孫爾準之奏也。十九年復禁，遂與英人開戰，而立江寧之約，至今為害。臺人謂吸菸者為『烏菸鬼』，以其與鬼為伍也。」而被人冒名刊登此文章，所以未反駁辯解，原因之一，是那些話雖是惡意的渲染誇張之辭，卻也的確源自於自己一時有朋間的談笑，其二，則已略知此是背後有人想要阻止震東進入報社。這種事情雖是委屈冤枉，但如果撰文筆戰起來，怕是只有愈說愈不清楚；況自己年紀已大，而震東方出道，他不願因自己樹大招風，反而害了兒子的前途，於是只是默默忍氣吞聲。......《臺灣民報》方面，既然因那篇文章而鬧得滿城風雨，林獻堂也就不便聘請連震東入社。後來，震東改入了「昭和新報社」為記者[5]。
臺灣阿片特許問題文中有抄自相距10年前連橫所發表臺灣通史中之段落，然其立場與連橫一貫主張不同，連橫在大陸遊記裡，讚頌禁止鴉片是人民的福氣；又在臺灣詩乘中引用李華烏菸鬼之詩作，形容吸鴉片者就像鬼一樣，是與鬼為伍。在此前提下，豈有可能忽然在臺灣阿片特許問題改變主張，改口稱讚吸鴉片者是勤勞進取的人？故學者林文月指出臺灣阿片特許問題一文為他人冒用連橫名義發表[5]，以阻礙連震東進入報社乙節，實其來有自，並非空穴來風：
| “ | 當日本人預備禁菸時，連橫曾私底下同朋友開玩笑，在漫談中說：「其實鴉片也有好處，可以治瘴疫（即瘧疾），清朝的義勇軍長年處於深山密林之中，瘴氣瀰漫，他們若非抽鴉片菸，怕是早都受了瘴氣之毒而死光了。」想不到這些話語，後來輾轉傳出，就有人冒用他的名，將這些話語再加以渲染，並署上他的名字，在報端刊登出來。雖然無法具體指出冒名寫作此文的人名，但其中是頗有一些蛛絲馬跡可尋的。原來，在連震東由日本學成返鄉之際，以家學淵源，頗有意於服務報界，而當時林獻堂也極有意思聘請這位年輕有為的後輩入《臺灣民報》做記者。這個消息引起該報社某些幹部以及老記者的忌妒和恐慌。因為連震東學有專長，中日文俱佳，且是名門出身，有人生怕相形見拙，所以極力阻撓。遂有好事者假連橫之名，撰此文投稿於臺灣日日新報，以圖阻礙連震東進入該報社。 | ” |
| “ | 其實，前此，連橫也曾經撰文討論過鴉片菸的問題，態度一向積極公正。例如當他民國元年至杭州時，聞禁菸甚嚴，犯者處死，所以無人敢抽菸，便批評道：「阿芙蓉流毒久矣，而毅然刷滌，則浙人之福也。」後來在編撰《臺灣詩乘》的時候，也在卷三裡提及：「阿片菸傳入臺灣始於荷蘭之時，甚後滋盛。道光十年詔禁各省種賣，從閩浙總督孫爾準之奏也。十九年復禁，遂與英人開戰，而立江寧之約，至今為害。臺人謂吸菸者為『烏菸鬼』，以其與鬼為伍也。」 | ” |
| “ | 而被人冒名刊登此文章，所以未反駁辯解，原因之一，是那些話雖是惡意的喧染誇張之辭，卻也的確源自於自己一時朋友間的談笑，其二，則已略知此是背後有人想要阻止連震東進入報社。這種事情雖是委屈冤枉，但如果撰文筆戰起來，怕是只有愈說愈不清楚；況自己年紀已大，而連震東方出道，他不願因自己樹大招風，反而害了兒子的前途，於是只得默默忍氣吞聲。連震東體念父親的用心，一半是為了自己而受氣。不禁悲痛盈胸。不過，他卻因而暗自下決心，將來一定要勤奮努力，好自為之，為慈父爭一口氣，這樣才不致辜負他老人家的心意。《臺灣民報》方面，既然因那篇文章而鬧得滿城風雨，林獻堂也就不便聘請連震東入社。後來，連震東改入了「昭和新報社」為記者。兒子能繼承衣缽，連橫對他寄予很大的希望，自己半生為報人，所寫所做，一向都是仗義直言，他所期許於連震東的，也是這一原則。 | ” |
學者鄭喜夫認為臺灣阿片特許問題其中有連橫的論點，例如連橫一向反對「直接禁止鴉片」，認為應該「漸禁鴉片」。但鄭喜夫認為此篇文章不像是連橫寫的，論述矛盾、氣勢不連貫、答非所問、論理錯誤，舉證也有不當之處，與連橫之文筆相差甚遠，所以不是連橫所撰寫。可能是有人欲陷害連震東及排擠他所冒名寫作，顯非連橫所撰寫[6]：
| “ | 按此文之筆法，固有類先生所為者，而綜觀全文，其可疑處亦不少，試舉二端：其一、此文首段云：「臺灣阿片問題，比月以來，議論沸騰，或以為當行勵禁，或以為須再特許，究之皆一偏之論，未能盡其全也。」而末段則云：「今政府既有特許之意，人民又有希望之心，自可照議而行。其受特許者，苟非體氣之大弱，痼疾之癮癒，自任改除；即舊時之特許者，互相勸勉，冀斷其癮，以促成政府漸禁方針之美意。如是，不及三十年，臺灣阿片不禁自禁，豈非持平之道哉！」前者以須再特許及當行厲禁二說皆一偏之論，未得其全，而後者以特許之策可照議而行，且目為持平之道。何所言自相衝突之甚！以先生之明於事理，而長於論說，斷斷不致為此不通之言。其二、文中述日人漸禁政策一節云：「帝國領有之初，......特許吸食者十六萬人，閱今三十餘年，僅有二萬五千人，使非漸禁之功效，則此三十年間，戶口之增加，富力之日進，吸食者當在三十萬人以上。」乃其下接云：「則此次再請特許者二萬五千人，亦不過全人口二百分之一分強爾，無大關係，亦不成大問題，又何事議論沸騰哉！」文氣不相連貫；而其下「唯今日阿片問題」句以下，至「以供遊客之豪飲，而政府無如何也」句止，亦多前言不對後語，牛頭不對馬嘴之處；他如論理之謬誤、舉證之不當，比比皆是。足見此文實非先生之手筆。 | ” |
| “ | 雖然，此文部分為先生之意見。蓋先生諗知吾國禁菸之痛史，自道光年間，立嚴禁之條，而犯者如故，反不若彼行漸禁之策者，得徐收其效之為愈也。先生與朋輩聚談，嘗為是言。是時先生子震東留日學成返臺，林獻堂因震東在學時嘗向臺灣民報投稿，將延為該報記者，而該報社部分幹部及記者如謝春木等，嫉震東之中、日文並佳，恨相形之見絀，力為阻撓。遂有好事者，假先生之名，撰此意見書而投諸臺灣日日新報，以遂其摒震東於臺灣民報社外之目的。（據連震東先生口述。其後震東先生講先父生平事蹟略述，於阻撓其入民報社者僅提及謝春木之名。）臺胞方藉鴉片特許問題，義正嚴詞，以與日人奮戰，驟見此左袒之文，咸怒不可遏，因未遑深思細研，立加聲討，口誅筆伐，紛至沓來，非特震東不果入臺灣民報社，即先生亦幾不見容於臺胞矣！ | ” |
詩人皆奉行「創意原則」，每次撰文定採新鮮的詞藻，字字經典，僅此一首，鮮有重複採用與曾發表過之文章一模一樣文字之舉，更甚至顛覆自己先前之主張，更是前所未見，亦與詩人的特性有違。故本文究竟是否為連橫之創作，亦或他人為壞其名聲之偽作，實不能無疑。觀發表此文之刊物臺灣日日新報，臺灣日日新報係於西元1898年由日人守屋善兵衛併購臺灣新報與臺灣日報而成[7]，為臺灣日治時期創辦，並偏向日本官方立場的報紙，也被稱為總督府的「御用報紙][8]。由此可知，若要於該報上登此篇文章就要經過日籍總編輯同意才行。然以謝春木個人的身份如何在臺灣日日新報得以刊登此文呢? 想必是得到了日本人的相助。 所以，日本人在這事件上也扮演了一個重要的角色。如果日籍總編輯要用連橫的名義發表此篇文章的話，連橫連反駁的機會都沒有辦法，因為日本報社根本不會讓連橫發表相關反駁的文章。再者，根據吳三連及蔡培火著的臺灣民族運動史[9]中有記載連橫先生在臺灣通史出版之初，收到了臺灣各界的廣大迴響，還有很多的邀約包含林獻堂的文化協會，到處講解臺灣通史及乙未戰爭，而多次引來日本警察的關注及遭到舉牌制止，甚至差點被捕[10]。連橫之著作臺灣通史是臺灣歷史上第一部按通史體例撰修的史書。連橫積數十年主力，遊歷大江南北搜集史料，仿照司馬遷史記的體例，寫成此書，並於1920年出版。[2]1921 年，「臺灣文化協會」成立，連橫被尊聘為講師，講授「臺灣通史」等，於全臺各地舉辦講習會、開辦夏季學校、舉辦巡迴講演、放映電影、開設書局、演出戲劇等，幾乎每場講習會都盛況空前。而連橫之著作「臺灣通史」，其內容也包含對臺灣人民以卵擊石、堅貞抵禦日侮的歷史詳情，再加上民眾參與講習會之盛況，引發日本人之不滿，甚至遭日本人強迫解散舉行到一半的講習會。由此可見，此篇鴉片特許問題之幕後驅使並不簡單，也並不單純。很明顯的是要打擊雅堂先生的人格，還有他在文人在詩人界的地位。並且日本人在佔領之初，本想拉攏文人及意見領袖，但不是都成功的。因此藉毁壞這些人的名聲和社會地位，才能降低這些人對臺灣人思想的影響力。由此可見，這篇文章的出現超乎原本刊登主文的原意，其意根本就不在鴉片，而是毁掉雅堂先生的名聲和地位。
1.大正10年（民 10，1921），由蔣渭水、林獻堂所領導執行之「臺灣文化協會」成立，於北中兩地，舉辦臺灣文化講習會，雅堂被尊聘為講師，講授「臺灣通史」等[11]。
2.1921年夏，受到林獻堂首次臺灣議會設置請願的啟蒙運動影響，蔣渭水於是（1921）年 10 月 17 日在臺北成立「臺灣文化協會」，該會推由林獻堂任總理，蔣渭水為專務理事，會員有1033人。「臺灣文化協會」在章程中，雖揭櫫助長臺灣文化發達的抽象目標，惟其設立動機及目地則是促進臺灣島民的民族自覺與爭取其地位。臺灣文化協會的啟蒙運動，主要有發行會報、設置讀報社（共13處）、舉辦講習會、開辦夏季學校、舉辦巡迴講演、放映電影、開設書局、演出戲劇等，其方法是以都市為中心，然後次第擴至地方村落。當時臺灣並無有力的對立勢力，全島在統一指揮下進行的臺灣議會設置請願運動，巧妙地與此啟蒙運動結合起來，甚至以個人名義公然支持該運動。1925 年可說是「文化協會」講演會的狂熱時代，地方會員每逢有事即邀請幹部開講演會，並動員民眾，大鳴爆竹，舉行傍若無人的大歡迎會，以壯聲勢。每次講演，日本當局均派警察臨場監視與記錄，倘演講內容觸犯日人的禁忌，則日警即行下令中止演講。1925 年冬，臺北警察署對該地演講的取締太嚴，主持人則大為光火，乃蓄意使王敏川一連講一個多月，每晚在講壇上坐著講論語，一般聽眾心裡亦知此係與警察鬥法，故他們雖在淒風冷雨的寒夜，亦準時捧場無誤。
3. 臺灣文化協會開設各種專題講習會，屬於「通識教育」，講者都是一時之選，只可惜經常因為言論批評時政，被勒令中止或甚至講者被拘留。以1923年為例，在臺北讀報社開講的有「臺灣通史講習會」講師連雅堂（9月 11 日至 9 月 24 日）、「通俗法律講習會」講師蔡式穀（9月28日至10月13日），但因內容諷刺總督府非法壓迫臺灣人，以致在中途被迫解散。
- ^ 黃秀政、張勝彥、吳文星著. 《臺灣史》 初版. 五南圖書出版股份有限公司. 2002年2月: 170. ISBN 978-957-11-2738-5.
- ^ 2.0 2.1 連橫. 臺灣通史.
- ^ 連橫. 大陸遊記.
- ^ 連橫. 臺灣詩乘.
- ^ 5.0 5.1 林文月. 青山青史：連雅堂傳. 2010年8月: 232-233.
- ^ 鄭喜夫. 連雅堂先生年譜. 國史館臺灣文獻館. 1992. ISBN 9570006994.
- ^ 漢文臺灣日日新報全文電子版 前言. [2022-05-17]. （原始内容存档于2022-06-02）.
- ^ 臺灣日日新報社出版《臺灣日日新報》第10672號1930年（昭和5年）1月1日第17、18、23、24版.
- ^ 吳三連; 蔡培火等. 臺灣民族運動史.
- ^ 孫金寛. 連震東先生紀念集-從臺南馬兵營說起-悼念平生至交連震東先生.
- ^ 連雅堂先生生平事蹟. [2023-12-28]. （原始内容存档于2021-06-18）.