维基百科:頁面存廢討論/記錄/2014/09/14 - 维基百科，自由的百科全书
| 頁面 | ：積壓[編] | ｜ | ←9月13日 - | 9月14日 | - 9月15日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓[編] | ｜ | ←9月12日 - … - | 9月14日 | - 9月15日→ | ｜提報新文件 |
请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：此頁曾交「一三年十月卅一日存廢議」並判以刪除。及後，作者不服，提案覆核。主刪以消歧義頁有者毋須列出，並標以頂註將更方便讀者；主留則以頂註或消歧義頁並無優劣之別，當應遵行「先到先得」原則。縱消歧義指引訂曰應避免建立，唯此非可援以削之。現發還再議，請君議訂︰
- 一、「先到先得」原則是否適用於此；
- 二、頂註歧義項數量應否設限，有又應為幾多；
- 三、針對此頁，可有歧義項其實毋須列出；
以定其去留。
- 提交的維基人及時間：J.Wong 2014年9月14日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
- (○)保留。本条目原为消歧义页望京，2013年10月29日 (二) 12:00被删除后望京 (地区)被移动到望京，覆盖原有条目，现望京 (消歧义)是重建的，请管理员恢复原消歧义页望京的历史版本，并移动到望京 (消歧义)。这样本消歧义页历史可以看得很清楚，符合Wikipedia:消歧义的标准，根据先到先得，不应删除消歧义页而改用主条目顶端hatnotes取代。--Pengyanan（留言） 2014年9月14日 (日) 03:21 (UTC)[回复]
- (×)删除：消歧义页使得读者需增加一次点击和若干流量。这并不是两方没有明显优劣的情形不应适用先到先得；如果为了编者的虚荣心和对所谓尊重的要求就放弃更好的解决方案，那么维基百科马上就会死掉。需要指出的是在存废复核期间主张保留的用户没有任何另建消歧义页不劣于顶注的论证，只是一味的强调先到先得。消歧义到车站显然是不合适的。 --达师 - 277 - 465 2014年9月15日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
- (：)回應。方针中没有任何“主条目消歧义页必须超出3个歧义项”的内容，所谓“更优”的方案只是您的个人见解，鄙人就觉得在条目顶端排上一系列其他歧义条目的链接非常丑陋，不如简单地指向一个消歧义页美观。但我不准备说服您，只是请您尊重先到先得。阁下试图删除所有歧义项不超过3个的主条目消歧义页才是对维基百科真正的扰乱。居然还以“维基百科马上就会死掉”这种耸人听闻的话来恫吓，这样做维护的难道不是您自己的虚荣心？--Pengyanan（留言） 2014年9月15日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
- 在有明显优劣的情形下选用先到先得就好比写了一篇小作品却主张先到先得，不允许其他人扩充一般。您必须让社群认同您的方案不比我的方案差，先到先得才能成立。您说丑，可以，但我不认同；如果社群认同您的这一项审美，同时认为这种丑带来的弊端不亚于让读者多点一次带来的弊端，我可以接受您的主张。还有，我没有“试图删除所有歧义项不超过3个的主条目消歧义页”，不要让我给您计划中的扰乱背锅，也不要试图用这种事情威胁社群。 --达师 - 277 - 465 2014年9月15日 (一) 15:24 (UTC)[回复]
- 在没有明显优劣的情形下背弃先到先得就好比写了一篇完全符合维基指引的条目，却遭到删除一般。您必须让社群认同您的方案比我的方案更优，才能超越先到先得这一基本原则。您说更优，可以，但我并不认同；如果社群认同您的这一项优越论，同时认为这种优越带来的优势大于页面美观的优点，我可以接受您的主张。还有，您的整个逻辑就是“因为‘主条目顶端hatnotes’比‘歧义项不超过3个的主条目消歧义页’更优，所以应删除后者”，您的这个提删完全是以上“大前提”之下的结论，只有从根本上否定您的逻辑，驳回您的提删，才能避免今后有人一而再再而三无限重复不断循环地提删“歧义项不超过3个的主条目消歧义页”，而且，究竟谁先用“维基百科马上就会死掉”这种耸人听闻的字眼来威胁维基社群的，想来不言自明。--Pengyanan（留言） 2014年9月16日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
- 一次点击带来的弊端——时间的浪费和流量的增加，是直接的、可以量化的，而且是显而易见的；相反，美丑带来的问题既不是直接的，也不可量化，而且也不能保证是显而易见的；何况这个历史版本与这个历史版本在美观上并没有多大差异，甚至北京市的顶注也不丑。“提删‘歧义项不超过3个的主条目消歧义页’”是因为什么而触动了您的神经？然后，威胁社群？我有能力让维基百科死掉吗？我没有能力何来威胁？那是维基社群自己选择放弃WP:BOLD，放弃wiki系统最大的价值，自然会死掉，我什么也不用做，我也什么都不会做。就像医生给病人下病危通知书一样，哪里来的“威胁”“恫吓”呢？ --达师 - 277 - 465 2014年9月16日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
- 倘若您真的认为“提删‘歧义项不超过3个的主条目消歧义页’”根本不足为虑，那么怎么又会认为我在威胁社群？不采用您的方案，就是维基社群自己放弃wiki系统最大的价值？“维基百科就会马上死掉”？这不是威胁又是什么？难道我有能力让维基百科死掉？难道不采纳您的提删意见维基百科就会死掉？好奇怪！WP:BOLD是wiki系统最大的价值？我找了半天WP:BOLD（Wikipedia:勇于更新页面），也没找到里面声称这是wiki系统最大的价值，反而其顶端写的清清楚楚：“本页……在中文维基百科尚未达成共识，內容仅供参考”。相反，Wikipedia:消歧义倒是写明“此頁記載中文維基百科編輯指南。這是被普遍接受的標準”，里面没有规定主条目消歧义页歧义项必须超过3个，如果您发动讨论将这一标准写入该指南，鄙人自然不会再反对您的提删请求。--Pengyanan（留言） 2014年9月16日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
- 您只回应了跑题的部分。 --达师 - 277 - 465 2014年9月20日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
- 您觉得您跑题了？那您为什么要跑题呢？您那是在陪我玩吗？尊敬的“好，我陪你玩”管理员先生？少点击一次虽然可以带来时间节省，为了页面简洁，必然在消歧义简介上压缩很多，这和独立的消歧义页所能提供的更恰当的歧义项简介完全无法相提并论，您在这个版本里把全部歧义项简介都堆砌在页面顶部，何其丑也。北京市的顶注那是因为有3个消歧义页（北京 (消歧义)、北平 (消歧义)、燕京之范阳），所以没办法，只好堆砌到顶注上去，这完全是除了牺牲美观和简洁之外别无他法的无奈之举。我讨论中所说的美观，主要是指“简洁”，这根本不是什么无法衡量的东西，请在维基百科中自行搜索“Wikipedia:简洁”，您就会知道维基百科写作指南中对简洁是多么的重视，我没必要再一一列举。--Pengyanan（留言） 2014年9月20日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
- 您只回应了跑题的部分。 --达师 - 277 - 465 2014年9月20日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
- 倘若您真的认为“提删‘歧义项不超过3个的主条目消歧义页’”根本不足为虑，那么怎么又会认为我在威胁社群？不采用您的方案，就是维基社群自己放弃wiki系统最大的价值？“维基百科就会马上死掉”？这不是威胁又是什么？难道我有能力让维基百科死掉？难道不采纳您的提删意见维基百科就会死掉？好奇怪！WP:BOLD是wiki系统最大的价值？我找了半天WP:BOLD（Wikipedia:勇于更新页面），也没找到里面声称这是wiki系统最大的价值，反而其顶端写的清清楚楚：“本页……在中文维基百科尚未达成共识，內容仅供参考”。相反，Wikipedia:消歧义倒是写明“此頁記載中文維基百科編輯指南。這是被普遍接受的標準”，里面没有规定主条目消歧义页歧义项必须超过3个，如果您发动讨论将这一标准写入该指南，鄙人自然不会再反对您的提删请求。--Pengyanan（留言） 2014年9月16日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
- 一次点击带来的弊端——时间的浪费和流量的增加，是直接的、可以量化的，而且是显而易见的；相反，美丑带来的问题既不是直接的，也不可量化，而且也不能保证是显而易见的；何况这个历史版本与这个历史版本在美观上并没有多大差异，甚至北京市的顶注也不丑。“提删‘歧义项不超过3个的主条目消歧义页’”是因为什么而触动了您的神经？然后，威胁社群？我有能力让维基百科死掉吗？我没有能力何来威胁？那是维基社群自己选择放弃WP:BOLD，放弃wiki系统最大的价值，自然会死掉，我什么也不用做，我也什么都不会做。就像医生给病人下病危通知书一样，哪里来的“威胁”“恫吓”呢？ --达师 - 277 - 465 2014年9月16日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
- 在没有明显优劣的情形下背弃先到先得就好比写了一篇完全符合维基指引的条目，却遭到删除一般。您必须让社群认同您的方案比我的方案更优，才能超越先到先得这一基本原则。您说更优，可以，但我并不认同；如果社群认同您的这一项优越论，同时认为这种优越带来的优势大于页面美观的优点，我可以接受您的主张。还有，您的整个逻辑就是“因为‘主条目顶端hatnotes’比‘歧义项不超过3个的主条目消歧义页’更优，所以应删除后者”，您的这个提删完全是以上“大前提”之下的结论，只有从根本上否定您的逻辑，驳回您的提删，才能避免今后有人一而再再而三无限重复不断循环地提删“歧义项不超过3个的主条目消歧义页”，而且，究竟谁先用“维基百科马上就会死掉”这种耸人听闻的字眼来威胁维基社群的，想来不言自明。--Pengyanan（留言） 2014年9月16日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
- 在有明显优劣的情形下选用先到先得就好比写了一篇小作品却主张先到先得，不允许其他人扩充一般。您必须让社群认同您的方案不比我的方案差，先到先得才能成立。您说丑，可以，但我不认同；如果社群认同您的这一项审美，同时认为这种丑带来的弊端不亚于让读者多点一次带来的弊端，我可以接受您的主张。还有，我没有“试图删除所有歧义项不超过3个的主条目消歧义页”，不要让我给您计划中的扰乱背锅，也不要试图用这种事情威胁社群。 --达师 - 277 - 465 2014年9月15日 (一) 15:24 (UTC)[回复]
- (：)回應。方针中没有任何“主条目消歧义页必须超出3个歧义项”的内容，所谓“更优”的方案只是您的个人见解，鄙人就觉得在条目顶端排上一系列其他歧义条目的链接非常丑陋，不如简单地指向一个消歧义页美观。但我不准备说服您，只是请您尊重先到先得。阁下试图删除所有歧义项不超过3个的主条目消歧义页才是对维基百科真正的扰乱。居然还以“维基百科马上就会死掉”这种耸人听闻的话来恫吓，这样做维护的难道不是您自己的虚荣心？--Pengyanan（留言） 2014年9月15日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
- (×)删除，就此例而言无必要平等消歧义。--Jimmy Xu 论 2014年9月17日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
- (：)回應。望京 (消歧义)采用的是主条目消歧义。--Pengyanan（留言） 2014年9月19日 (五) 07:53 (UTC)[回复]
- 这个页面原本附属于平等消歧义。改成主条目消歧义后本应重做消歧义系统，您却打着先到先得的旗号非要把页面的存废和消歧义的方式剥离开来。 --达师 - 277 - 465 2014年9月20日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
- 重做消歧义系统，也存在现有消歧义页和主条目页面顶端hatnotes两个选项，消歧义页是先建的，当然要尊重先到先得。--Pengyanan（留言） 2014年9月20日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
- 这个页面原本附属于平等消歧义。改成主条目消歧义后本应重做消歧义系统，您却打着先到先得的旗号非要把页面的存废和消歧义的方式剥离开来。 --达师 - 277 - 465 2014年9月20日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
- (：)回應。望京 (消歧义)采用的是主条目消歧义。--Pengyanan（留言） 2014年9月19日 (五) 07:53 (UTC)[回复]
- 这跟先到先得有啥关系？--百無一用是書生 (☎) 2014年9月19日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
- (：)回應。关系是：究竟是采用消歧义页还是采用主页面顶端hatnotes消歧义，并没有规定说必须采用哪个，但消歧义页是先建立的，所以先到先得，不应用页面顶端hatnotes来删除已经存在的消歧义页。--Pengyanan（留言） 2014年9月19日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(已掛關注度模板30天)
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
（請不要在橫線下投票，以免計票錯誤。）
- (×)删除理據：「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」；
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
—Nivekin※請留言 2014年9月14日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
（關注度到期但未提刪之條目有 庄婧、中川圭一、兩津勘吉、江家慶。如任何編輯認為以上條目尚未合乎關注度標準，可另行提刪。7 日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。）
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面暫時保留，并改掛其他維護模板。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。