Wikipedia:Vandalismusmeldung – Wikipedia

Jan Erfurt (42) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nachdem ihm die erlaubte Vorgehensweise bei per LD gelöschten Artikeln auf Benutzer Diskussion:Toni Müller#Artikel Pavel Tykač erklärt wurde (kein BNR, wogegen es in der LD zahlreiche Einsprüche gab, hier auch Sockenverdacht), erstellt er die erste Version in seinem BNR, s. Benutzer:Jan Erfurt (42)/Pavel Tykač. dort ein SLAS gestellt, hier ist jedoch langsam mehr (Sperre) nötig. -jkb- 14:44, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht, mit der Begründung kein Enzyklopädischer Artikel. Dem Regelwerk entsprechend habe ich mich an den löschenden Administrator gewendet. Dieser verneinte die Wiederherstellung und war auch nicht bereit, den Import des englischen Originals zu Überprüfung der Inhalte zuzulassen. Darauf hin habe ich von meinem Recht der Neuanlage Gebrauch gemacht, um den Artikel nach Behebung der aufgezeigten Mängel, erneut auf der Löschprüfung vorzustellen.

Hinsichtlich meiner Arbeit ist zu anzumerken, dass ich gerade an Artikeln schreibe, deren Recherche einen erheblichen Aufwand bedingen und meine Arbeit für den Artikelnamensraum sichtbar sein kann. Des Weiteren schreibe ich gerade offline an drei Büchern, von den zwei auf Wikibooks veröffentlicht werden, eines bei einem regulären Buchverlag. Von daher ist mein Zeitbukette, über das ausschließlich ich selbst entscheide, zurzeit etwas eingeschränkt, zumal ich auch noch für einen Kollegen Aufnahmen in dessen Tonstudio beratend begleite.

Dieser Account ist angelegt worden unter meinem realen Namen mit Kontaktmöglichkeit, da dies aus meinen Augen wichtig ist, wichtig war, wie mein erster Account "Jan Erfurt" zeigt. Ebenso stelle ich fest, dass es nicht möglich ist, eine andere Meinung zu vertreten, diese zu äußern, ohne verbalen Repressalien ausgesetzt zu sein. Im Fazit ist festzustellen, dass ich gedenke entsprechend meiner zeitlichen Möglichkeiten, unter realem Namen, hier, bei den englischen Kollegen und auf Wikibooks mitzuarbeiten und Artikel in der Qualität von Operaphone Rekords beizusteuern. Sollte dies nicht gewünscht sein, bitte ich um Nachricht. Ebenso gedenke ich alle Wartungsarbeiten hinsichtlich des Artikelbestandes der deutschsprachigen Wikipedia einzustellen, da diesbezüglich keine Mitarbeit erforderlich zu sein scheint.

Abschließend erlaube ich mir anzumerken, an dieser Stelle den Fall für mich als erledigt zu betrachten, mich nicht mehr zu äußern, da zum einen alles Wesentliche aufgeführt wurde und zum anderen eine enge bekannte Freundin von den aktuellen Ereignissen in erheblichem Umfang betroffen ist und ein unterstützendes Eingreifen erforderlich ist. Mit freundlichen Grüßen --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Verbreite keine Lügen. Du hast mitnichten ein recht zur Neuauflage, das ist eine Verletzung des Regelwerkes, da der Artikel nach deiner LD odnungsgem. gelöscht wurde, du musst die LP bemühen, und genau das wurde dir wie verlinkt aber gesagt. -jkb- 16:22, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dem stimme ich nicht zu. Im ersten hat die Löschdiskussion gezeigt, dass Literatur existiert und die internationale Presse berichtet. Des Weiteren wurde aufgezeigt, dass der Artikel aus formalen Mängeln zu löschen sei und eine Neuanlage die beste Lösung sei. Ich selbst wurde aufgefordert, dies zu leisten. Somit drängt sich die Frage auf, ob die Löschprüfung überhaupt zuständig sein kann, da der Artikel berechtigterweise aus Sicht des Administrators gelöscht wurde, aber nicht die Relevanz verneint wurde. Wie lässt sich diese Tatsache heilen? Nur mit einer Neuanlage, die sichtbar für alle aufzeigt, dass die Mängel beseitigt wurden. Dies in einer Löschprüfung, obwohl eigentlich nicht zuständig, da dem Grunde nach die Entscheidung des Administrators angemessen erscheint. Eigentlich ist der Artikel neu anzulegen, zu verschieben in den Artikelnamensraum, wenn der Löschgrund entfallen ist und in einem erneuten Löschantrag die Relevanz zu prüfen. Damit offenbart sich ein generelles Problem bei Löschungen aus formalen Gründen, wenn diese akzeptiert werden. Wie umgehen, wenn jene beseitigt sind? Eine aus meiner Sicht schwierige Frage. Ich erlaube mir in diesem Falle auf den Artikel Agfeo hinzuweisen, der in ähnlicher Weise überarbeitet wurde, wie von mir für diesen Artikel angedacht war. Zum Abschluss in Anlage noch die Diskussion während der Löschprüfung und der ernstgemeinten Frage, wie lässt das Problem der Löschung aus formalen Gründen beheben, wenn Relevanz besteht. Wenn ein Administrator formal richtig entscheidet, einen Artikel löscht, aber dieser ein Anrecht auf den Artikelnamensraum besitzt, nach unseren Relevanzkriterien. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

meinen sla wieder rein, du hast keine handhabe es zu entfernen, s. SLA-regeln -jkb- 19:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Doch habe ich, wenn ich selbst einen stelle. Zudem habe ich Ihren nicht entfernt, sondern um meinen ergänzt. Ich bitte Sie darum, zukünftig den Sachverhalt bezüglich des Ablaufes korrekt darzustellen. Des Weiteren bin ich umgezogen und werde keine Arbeiten mehr hier durchführen, da alles, was ich schreiben möchte, auch in einem Buch stehen kann. Wie bereits angekündigt werde ich nur noch Aufräumen und nach Abschluss der Arbeiten um Löschung aller meiner Artikel bitten. "Macht es gut und danke für den Fisch." --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 19:25, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

For the record. Link, der zeigt, dass der Artikel auf meinen Wunsch hin gelöscht wurde. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 19:29, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Unheimlicher Quark.Für die falsche Löschbegründung (mein Ur-SLA war in dem moment wieder drin) habe ich eine AWW-Stimme spendiert. -jkb- 19:34, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@-jkb- Was bitte schön ist an dem generischen Löschgrund falsch? --Itti 21:48, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

OMFG, meinst du das etwa ernst?? Die Artikelanlage war voll regelwidrig, irgendwelche Wünsche irgendeines Pseudoautors sind unwichtig. Und das schreibt eine Bürokratin. Wie souverän. -jkb- 22:05, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kannst du nicht mehr ohne Konfrontation? Da waren zwei Sätze, die nicht der Rede wert waren, mehr nicht. Das zu löschen ist lapidar. Aber die Welt benötigt offensichtlich Konfrontationen. Ohne die geht es nicht. Gruß --Itti 22:18, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, könntest du mir noch erklären, was das mit den Bürokratenrechten zu tun hat? Es geht doch nicht um irgendwelche Rechtevergaben. --Itti 22:19, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Icodense99: -jkb- 14:51, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Soll er doch in seinem BNR herumbasteln, beim bisherigen Verhältnis von Meta zu Artikelarbeit tut sich da eh wenig bis nichts. Sobald der hagiographische Müll wieder eingebracht werden soll, kann man das immer noch schnelllöschen. Meiner Wahrnehmung nach war die Drohung, den grottigen englischen Artikel zu übersetzen, reine Provokation, weil er mit der Löschung des Artikels unzufrieden ist. Am besten nicht drauf eingehen. --Icodense 14:55, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nachfolgeaccount [1] --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

schon etliche da... -jkb- 15:22, 26. Feb. 2022 (CET) + [2], -jkb- 15:25, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mag hier mal ein Admin schauen, ist doch nicht so schwer. Der strittige BNR-Entwurf ist gelöscht, dafür wurde ich direkt von -jkb- angegangen, somit sollte der Rest wie auch immer regelbar sein. Gruß --Itti 16:15, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kleine Klarstellung, es ist im übrigen nicht verboten im BNR einen Artikel neu aufzusetzen, der zuvor gelöscht wurde. Löschgrund war hier massive Qualitätsmängel und vermutete Irrelevanz. Ersteres spricht definitiv dagegen den "Schrott" so formulierte es jemand anderes auf der Seite von @Toni Müller:, im BNR herzustellen, aber letzteres wäre evt. widerlegbar. Keine Ahnung, das sagen jedoch alle, die sich mit dem Artikel beschäftigt hatten, denn niemand hatte sich aufgrund der riesigen Qualitätsmängel mit letzterem ernsthafter beschäftigt, auch wenn die Tendenz eher Irrelevanz ging. Der Entwurf im BNR, der hier zur Diskussion stand, wurde gelöscht und warum da der generische Löschgrund "Wunsch des Benutzers" nicht genügt, sondern der durch -jkb- in den Artikel gesetzte SLA hätte gespiegelt werden müssen, erschließt sich mir nicht. Es geht hier um Artikel, nicht um Recht haben, oder letztes Wort bekommen. Es wäre deutlich wünschenswerter, wenn man gerade in Eskalationen zurückfahren könnte. Gruß --Itti 16:39, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ändert willkürlich Formulierungen in ähnliche. [3], vor allem aber ändert er vielfach wider besseren Wissens um Vor-/Nachteile und im Bewußtsein bestehenden Stereits provokativ korrekte Formatierungen von Einzelnachweisen mittels {{Internetquelle}} in die einfache Form: [4] [5] [6], [7], [8], [9], [10]. Jetzt setzt er dies trotz mehrerer deutlicher Hinweis - auch nach Meldung hier - per Editwar durch. [11], [12] --Tommes ^✉ 19:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und weiter mit dem EW: [13] --Tommes ^✉ 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

[14], [15] --Tommes ^✉ 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann eben nochmal hier: Nicht alles was nicht verboten ist, ist automatisch eine Verbesserung, und die leuchtend gelben Bewertungssternchen in den Einzelnachweisen gehörten mit Sicherheit dazu. Im Zweifelsfall einfach dem Hauptautor eines Artikels ein wenig mehr vertrauen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte, bei der Abarbeitung dieser VM zu berücksichtigen, dass ich nach drei Tagen nichts anderes tun, als unzählige Artikel nachzusichten und zu berichtigen, in denen der Melder editiert hat, ein wenig gereizt wirken könnte. Waren leider zu ca. 96 Prozent Artikel von mir, die daher natürlich auf meiner Beo stehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

• zum ersten diff: da war ein rechtschreibfehler ("durchschnittlicxhe"), insofern waere es kein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, selbst wenn IgorCalzone nicht dort hauptautor (96%) waere.
• das ersetzen der vorlage durch die ausgeschriebene variante mag in einem begruendeten einzelfall vielleicht mal ok sein. massenhaft ist es das aber nicht, egal, ob jemand hauptautory ist oder nicht. die templates sorgen ja gerade fuer ein einheitlicheres schriftbild und lassen sich zudem auch besser maschinell auswerten/bearbeiten. zudem koennen die vorlagen mittlerweile via visual-editor auch einigermassen nutzungsfreundlich bearbeitet werden.
• das mit den sternchen sollte an einer zentralen stelle besprochen werden. sollte dort keine einigung erzielt werden, muesste es evtl. sogar per meinungsbild entschieden werden. ich weiss, dass bei sowas die meinungen weit auseinandergehen. bis zu einer loesung wuerde ich es grundsaetzlich den hauptautorys ueberlassen, ob sie die sternchen in den einzelnachweisen haben wollen.

insb. zu dem dritten punkt haette ich gerne eine zweite admin-meinung.

@Tommes: du meintest, es gab hier bereits meldungen dazu, kannst du mir die geschwind heraussuchen? -- seth 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

ergaenzend zum dritten punkt: auf WP:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Bewertungssternchen_in_Einzelnachweisen klingt es so, als werden die sternchen in den belegen aktuell eher abgelehnt. -- seth 21:37, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Februar Konflikthistorie zwischen euch: [16][17][18][19][20][21].

Ich schlage ein administratives Trennungsgebot vor, für Artikel, die der jeweils andere erstellt hat, um den Konflikt zu beruhigen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich. Seth, dass Du zu diesen Vorlagen eine dezidierte Meinung vertrittst, weiß ich aus vergangenen Konflikten sehr gut. Du darfst diese aber nicht in administrative Enrtscheidungen einfließen lassen.

Editwar betreibt im Übrigen hier Tommes und nicht Igor Calzone, beispielsweise hier mit provokativer ZuQ.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

es geht ja hier nicht um das einsetzen der vorlagen als selbstzweck, sondern in den edits wurden schlechte einzelnachweise wie z.b. <ref>[irgendein_url]</ref> ersetzt durch einen beleg, so wie er eigentlich aussehen sollte -- aber eben mit der vorlage. das ist eine objektiv klare verbesserung.

dass dann jemand einfach nur die vorlage durch die ausformulierte version ersetzt (anstatt einen parameter zu loeschen), halte ich aus besagten gruenden fuer eine verschlechterung. -- seth 21:40, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da bin ich direkt gegenteiliger Meinung, das ist eine entschiedene Verschlechterung, insbesondere dúrch massive Beeinträchtigung der Bearbeitbarkeit. Du hast kein Recht, deine Meinung zu diesem Puinkt administrativ durchzusetzen. Wenn Du das versuchst, werde ich ein Adminproblem einleiten.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

um sicherzugehen, dass wir nicht aneinander vorbeireden. es geht um

einzelnachweis moeglichkeit A:

• http://filmmusicreporter.com/2017/09/22/borg-mcenroe-score-album-

vs.

einzelnachweis moeglichkeit B:

• ‘Borg McEnroe’ Score Album Released. In: Film Music Reporter. 22. September 2017, abgerufen am 21. Februar 2022 (englisch).

A erfuellt unsere richtlinien nicht, B tut es. siehst du das anders? -- seth 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

um es noch weiter zu verdeutlichen: bei der aenderung von

• Borg Vs. McEnroe In. Rotten Tomatoes. Abgerufen am 27. September 2019.

nach

• Borg Vs. McEnroe. In: Rotten Tomatoes. Fandango, abgerufen am 23. Februar 2022 (englisch).

sehe ich ebenfalls keine (wesentliche) verbesserung. das war unnoetig, weil die erste version bereits unseren richtlinien entsprach.

beide aenderungen erfolgten uebrigens im selben edit von Tommes.[22] -- seth 22:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich sehe das entschieden anders. Das ist aber auch gar nicht hier zu diskutieren, sondern auf Artikeldiskussionsseiten oder Portaldiskussionsseiten. Du bist mit Deinen Sprüchen hier auf dem Abweg zum Missbrauch der Adminrechte. Bitte lass das jetzt sein! --Mautpreller (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

es geht um die aenderungen von Tommes und IgorCalzone1. ueber diese rede ich und lasse mir von dir sicher nicht den mund verbieten oder mir mit APs drohen. wo kommen wir denn da hin? als admin handle ich nach unserem regelwerk und nicht nach persoenlichen vorlieben einzelner. wenn du eien missbrauch meiner rechte siehst, mach ein AP aber halte dich hier an punkt 4. -- seth 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Benutzer:Johannnes89:Könnte man das Trennungsgebot auch per Filter durchsetzen? Sonst schlägt das nächste Woche wieder hier auf.--Rainyx (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, ist technisch moeglich, siehe drittes beispiel in user:lustiger_seth/editfilter-vortrag#syntax:_beispiele. -- seth 21:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Im praktischen Einsatz z.B. unter Spezial:Missbrauchsfilter/330. --Count Count (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

An einem Trennungsgebot wäre mir sehr gelegen. Ich habe mit Radsport- und Tour-de-France-Artikeln eh nichts am Hut, und verspreche hoch und heilig, dort nicht zu editieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@seth: Das Vorlagenhinterhereditieren ist genau das, weswegen wir KORR haben - weil es eben bis aufs Blut nervt. Tommes sollte die Finger von den Links lassen. Eine einseitige Sanktion pro irgendwelcher Vorlagen würde ich nicht mittragen wollen, IgorCalzone1 stellt sich bzgl. der Vorlagen natürlich an, Tommes aber ist IMHO hier der Aggressor, --He3nry Disk. 21:45, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Mir geht es übrigens ähnlich wie IgorCalzone1. Und es nervt nur noch, wenn 80% der Änderungen in der Beobachtungsliste Tommes-Vorlagen-Geschubse ist. Aber wahrscheinlich kann man sich gg das Zumüllen seiner Beobachtungsliste nicht wehren. Ob ein Trennungsverbot hilft, weiß ich nicht, dann müsste man ja Tommes von der gesamten Wikipedia trennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ooops, was ist denn heute los? Wir scheinen ja zum ersten Mal in all den Jahren im selben Boot zu sitzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

WP:KORR greift nur, wenn es um keine echten verbesserungen geht. die vervollstaendigungen von unvollstaendigen belegen sind aber doch verbesserungen, siehe meine antworten auf Mautpreller. -- seth --seth 21:49, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wir sollten hier nicht über die Vor- und Nachteile der Vorlage:Internetquelle reden. Dafür wäre schon eher ein Meinungsbild geeignet, als für die Frage, ob Bewertungssternchen in die Einzelnachweise gehören.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

das MB fuer die sternchen (und ich wuerde das dann gleich etwas verallgemeinern, es gibt ja noch mehr emojis, die zum teil sogar in titeln drinstehen) waere nur dann noetig, wenn es keine einigung gaebe. die diskussion, die du in der redaktion initiiert hast, sieht ja so aus, als sei Tommes meinung hierbei eine einzelmeinung (weshalb kein MB noetig waere). -- seth 22:01, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich moechte alternativen zum bzw. varianten vom pauschalen trennungsverbot vorschlagen:

• eine regel im filter, die Tommes beim speichern von edits in artikeln, die von IgorCalzone1 angelegt wurden, Tommes darauf hinweist, dass es sich um einen artikel von IgorCalzone1 handelt. der erste speicherversuch wird dann blockiert und Tommes kann ggf. nachbessern (z.b. keine bereits vollstaendigen belege templatisieren). damit bleibt bei Tommes die verantwortung ueber seine edits. sollte Tommes das ausnutzen, kann man die regel immer noch haerter einstellen.
• auflage, die sternchen grundaetzlich erstmal nicht mehr zu verwenden, bis es konsens gibt, dass sie doch erwuenscht sind.

ein verbot, die vorlage zu nutzen, wenn die belege vorher unvollstaendig sind, aber danach vollstaendig waeren, saehe ich dagegen sehr kontraproduktiv fuer die wikipedia. wir sollten dankbar sein, wenn jemand belege vervollstaendigt, egal, ob mit oder ohne vorlage. -- seth 22:16, 26. Feb. 2022 (CET), 22:20, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich könnte damit leben. Zum letzten Punkt aber noch: Ich habe die letzten Tage nicht nur irgendwelche Vorlagen entfernt, sondern auch Fehler berichtigt. Da wurden mal Daten falsch abgetippt, mal Autoren vergessen (die für mich in einer Quellenangabe einfach wichtig sind), mal Fremdsprachen erfunden, mal falsche Medien genannt usw. Einfach mal meine Edits der letzten drei Tage anschauen. Und ich bin übrigens ganz sicher nicht der einzige Autor, der regelmäßig auf den Hinweis (Englisch) in Einzelnachweisen verzichtet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für's Protokoll: Sogar während der VM macht er in einem Brodkey-Hauptautor-Artikel damit weiter, [23]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@user:Tommes: mach jetzt mal pause mit den umstrittenen edits. -- seth 22:55, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@IgorCalzone1: ah, ok, ich hatte in den obigen beispieledits nur gesehen, dass du belege enttemplatisiert hast, ohne was zu korrigieren.

bei inhaltlichen korrekturen der belege finde ich es nicht schlimm, wenn man ein template entfernt oder hinzufuegt. der inhalt sollte wichtiger sein als der geschmack des sourcecodes. -- seth 23:02, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!
ich hab mich auf meiner talk page etwas mit Tommes unterhalten. die essenz dessen, was ich schrieb ist:
mein ziel waere es, dass am ende (mit gleich hoher priorisierung):

• Tommes gewisse praeferenzen IgorCalzone1s kuenftig beruecksichtigt,
• Tommes weiterhin links bzw. referenzen korrigieren kann,
• Tommes und IgorCalzone1 sich beide bei der arbeit nicht mehr (von sich gegenseitig) gestoert fuehlen.

die sache mit dem (auf warning-only eingestellten) filter koennte dabei helfen: wenn Tommes sieht, dass er einen artikel von IgorCalzone1 (oder auch Brodkey65) editiert, achtet er einfach besonders darauf, keine sternchen einzubauen und keine bereits vollstaendigen vorlagen zu templatisieren. im gegenzug koennte IgorCalzone1 (wenn ich das oben richtig verstanden habe) wohl damit leben, wenn unvollstaendige referenzen beim vervollstaendigen templatisiert werden. umgekehrt muesste Tommes jedoch auch akzeptieren, dass von ihm korrigierte referenzen, falls sie immer noch unvollstaendig sind, beim vervollstaendigen durch IgorCalzone1 (oder jemand anderen) wieder enttemplatisiert werden.

wenn das fuer Tommes und IgorCalzone1 ok waere, waeren wir, denke ich, einen grossen schritt weiter, ohne dass jemand bei der arbeit wirklich behindert wuerde. da Brodkey65 sich eingeklingt hat: da gilt prinzipiell das gleiche (ohne dass ich mir da jetzt mehr als die paar hier verlinkten diffs angeschaut habe). -- seth 00:06, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bin mittlerweile wirklich sprachlos, der nächste Brodkey-Hauptautor-Artikel, [24]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Tommes: ich werde deinen edit da jetzt (mehr oder weniger) zuruecksetzen und fordere dich auf, jetzt diese edits bis um ende der VM zu unterlassen. -- seth 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

ahrg, hab mir's gerade genauer angeschaut. Tommes hat kein template hinzugefuegt, sondern nur gemischte mehrfachreferenzen vereint. sehen Sie darin ein problem, @Brodkey65? (siezen war bevorzugt, richtig?) -- seth 00:30, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wir können das gerne mal versuchen und auch ein umgekehrtes Warning-only für Artikel von Tommes einrichten, die ich zu bearbeiten versuche. Eine Kleinigkeit aber noch: Wenn in einem Artikel von mir 50 oder 100 Einzelnachweise ohne die Vorlage auskommen, bei einem oder zweien jedoch plötzlich die Vorlage verwendet wird, würde ich das im Sinne eines einheitlichen Quelltextes und Erscheinungsbildes auch weiterhin anpassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und die Vorlage:Rotten Tomatoes würde ich auch in den Artikeln drin lassen, die stören mich eigentlich nur, wenn ich mal etwas aktualisieren will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

• umgekehrtes warning-only: kann ich gerne machen. bei nichtgefallen kann man das ja auch wieder deaktivieren. versuch macht kluch.
• 50 oder 100 ENW: hmm, wenn die alle gleich (und richtig gemaess WP:BLG) formatiert sind und sich durch die nutzung der templates fuer die lesenden eine inkonsistenz ergaebe, dann waere das das reine enttemplatisieren meiner ansicht nach ok. ich vermute allerdings, dass solche artikel sehr selten sind, oder? normalerweise sind die einzelnachweise (vor allem, wenn man eben nicht die templates verwendet) sehr heterogen formatiert. oder habe ich dich missverstanden?
• den nachtrag mit der rotten-tomatoes-vorlage habe ich nicht verstanden. wolltest du damit sagen, dass die dich weniger stoeren? -- seth 00:43, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich meinte da zum Beispiel so hübsch formatierte Artikel wie Spider-Man: Homecoming oder Es, wo das doch nicht unbedingt sein muss. Und mit der RT-Vorlage meinte ich, dass Tommes zwar die letzten Tage immer wieder von einer Vorlagenallergie redete, unter der ich angeblich leide, ich aber ja keine einzige von ihm eingefügte Vorlage entfernt habe, wenn da kein Fehler drin war. Und die würde ich auch nach der Einführung des Trennungsgebots nicht entfernen. Ob das Dritte tun, weil sie etwas dagegen haben, ist mir aber egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:55, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

• spider-man und es: oh, das sieht tatsaechlich schon sehr gut aus. trotzdem sind die auch nicht alle einheitlich formatiert. einige haben ein abruf-datum, andere nicht. (grundsaetzlich ist es gemaes H:REF#Internetbelege pflicht.)
• keine einzige fehlerlose vorlage revertiert: naja, "fehler" ist offenbar relativ. das mit den sternchen-ratings war ja kein wirklicher fehler, sondern bloss mehr info als gewuenscht. aber ok, diese edits wuerden ja, wenn Tommes meinen vorschlag akzeptiert, Kuenftig der vergangenheit angehoeren. was war denn der fehler in der ersten vorlage in [25]? (oder bezog sich die aussage nur auf die RT-templates?)
• trennungsgebot: meinst du damit meinen vorschlag (der ja kein wirkliches trennungsgebot waere, sondern eher ein "ruecksichtsgebot" oder sowas) oder die von Johannnes eingangs genannte pauschale trennung?
• dritte: ja, um die geht es hier nicht und die duerfen dir auch egal sein. grundsaetzlich gelten fuer die natuerlich auch unsere regeln wie WP:RS#Korrektoren, WP:BLG etc.
  sollte sich also jemand in den hier besprochenen konflikt in den artikeln einklinken und die hier besprochene vorgehensweise torpedieren, kann das natuerlich temporaer wieder zu verdruss fuehren. das sollte sich aber durch eine ansprache klaeren lassen. bei bedarf gerne einen admin hinzurufen. -- seth 02:10, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@seth: Ehrlich gesagt, ich schau mir nicht mehr jede Vorlagenschubserei in meinen etwa 1.200 erstellten Schauspielerartikeln an. Bei Lenska habe ich nicht zurückgesetzt. Das kann man aufgrund der Zsfg als Verbesserung werten. Zwischen uns ist seit September 2021, wo Du mich als Einziger verstanden hast, das „Du“ OK. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:39, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

ok, freut mich, dass es konsens zu sein scheint, dass die zusammenfuehrung von mehreren gleichen belegen eine verbesserung ist. :-) und danke fuers "du". -- seth 00:52, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das Problem liegt doch hier schlicht an einer anderen Stelle. Man möchte sich doch gar nicht einigen. Siehe auch die Nachsenfungen auf meiner Disk nach der letzten, exakt gleichen VM vor ein paar Tagen. Wenn ernsthaft eine Rücksichtnahme in Betracht käme, könnten beide einfach das Skript von Apper/Wurgl einbauen, dann bekommen sie direkt oben angezeigt, wie hoch der Textanteil der jeweiligen Autoren und Autorinnen ist und könnten entsprechend Handeln, oder eben auch nicht. Nein. Die Konfrontation läuft ungebremst weiter. Ich hatte eine Klärung im Portal, oder noch besser, per SG empfohlen, denn Trennung wird nicht funktionieren, da sich die Arbeitsgebiete viel zu sehr überschneiden. Tommes arbeitet mit einer sehr hohen Frequenz und damit auch durchaus Fehleranfällig, was IgorCalzone1 immer wieder aufbringt. Hier liegt das Problem. Tommes müsste lernen sich zu bremsen, sorgfältiger zu arbeiten und IgorCalzone1 müsste an seiner Toleranz gegenüber Vorlagen arbeiten, denn über kurz oder lang wird sich die Vorlageritis eh durchsetzen. Viele Grüße --Itti 10:11, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

dass die einigung nicht einfach wird (weil es ja auch schon ein dauerkonflikt ist und die sachebene nur eine rolle spielt), zieht vermutlich niemand in zweifel. aktuell sehe ich auch teilweise noch zu wenig bereitschaft der annaeherung. zumindest sehe ich jedoch einen anfang einer annaeherung. darauf sollte man aufbauen.

eine harte trennung sehe ich ebenfalls als nicht zielfuehrend an. daher ruehrte ja der vorschlag mit dem edit-filter. das von dir genannte script waere vermutlich genauso gut oder sogar noch besser, weil man den hinweis nicht erst beim abspeichern sieht. an das script hatte ich gestern nur nicht gedacht.

den appell an die beiden unterstuetze ich: Tommes sollte sich bremsen, IgorCalzone1 etwas toleranter gegenueber den vorlagen werden.

die gefahr, die ich sehe (und auf die du, Itti, vermutlich auch anspielst), ist, dass die beiden nach dieser VM und der vorgeschlagenen loesung langsam versuchen koennten, grenzen auszuloten und sich dabei dann doch wieder gegenseitig provozieren. das zu verhindern ist schwierig.

wir sollten es meiner ansicht nach trotzdem probieren -- notfalls, indem wir einen loesungvorschlag als auflage an beide formulieren und dabei explizit die klaerung von detailfragen per portal/community forcieren.

um letzteres zu erlaeutern, ein beispiel:

1. Tommes macht einen edit.

2. IgorCalzone1 ist mit einem detail nicht einverstanden.

3. IgorCalzone1 fragt an einer zentralen stelle, also z.b. portal oder WD:..., nach und pingt Tommes an.

4. bis zur klaerung darf Tommes dieses detail nicht mehr aendern.

5. sollte die klaerung ergeben, dass Tommes aenderung ok ist, darf er weitermachen und IgorCalzone1 hat diesen punkt zu akzeptieren.

zusaetzlich: um der hohen edit-frequenz zu begegnen, koennte man zusaetzlich festlegen, dass Tommes vor massenhaften aenderungen nur eine exemplarische aenderung vornimmt und dann was anderes macht, um IgorCalzone1 die moeglichkeit zu geben, darauf zu reagieren.

sollte Tommes trotzdem unerwuenschte aenderungen (sternchen, templatisieren von bereits vollstaendigen belegen/links) durchfuehren oder sollte IgorCalzone1 sinnvolle edits revertieren bzw. lediglich belege enttemplatisieren, kann man das exponentiell eskalierend sperren, angefangen bei 2 tagen. zum beispiel.

ich will mich aber auch gewiss nicht dagegen straeuben, die angelegenheit dem SG zu uebergeben, wenn das als zielfuehrender angesehen werden sollte. ich wuerde es davon abhaengig machen, wie sehr die beiden im laufe dieser VM noch aufeinander zugehen. -- seth 11:20, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Grundsätzlich sollten Lösungen per VM, meiner Meinung nach, nach dem Motto "keep it simple" laufen. Komplexe Strategien versagen hier zumeist, was ja auch das Intro zum Ausdruck bringt. VM ist nicht der Ort um Dauerkonflikte zu lösen. Wir können hier hart zuschlagen, oder versuchen auf Einsicht zu bauen. Aber beides ist vom Umfang eher begrenzt. Umfangreicher könnte halt das SG eine Prüfung des Sachverhaltes und eine Moderations-Rolle übernehmen. Zu deinem Vorschlag, es wurden von den Punkten in vergangenen VMs bereits einige ausgespielt, z.B. Tommes ändert, IgorCalzone1 setzt zurück, Schluss, ab jetzt Klärung. Passiert/Funktioniert nicht wirklich, wie die immer gleichen VMs uns zeigen. @IgorCalzone1, Tommes: nach der letzten, gleichen VM habt ihr euch bei mir beschwert und mir teilweise Unfähigkeit attestiert. Nun sind wir wieder hier. So wird es definitiv nicht weitergehen. Könnt ihr dem Vorschlag von seth zustimmen? Wäre das ein möglicher erster Schritt, oder wollt ihr lieber zum SG? --Itti 11:30, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In der VM, auf die du anspielst Itti, hat sich Tommes ja quasi für seine voreilige VM und seine übereilten Reverts entschuldigt, weil er gesehen hat, dass ich ja durchaus Recht hatte. Und da muss man nach so einer „gütlichen Einigung“ auch nicht immer wieder ein SG vorschlagen, für das man dann wieder extrem viel Zeit braucht, wenn es doch auch anders geht. Ich habe übrigens nicht ohne Grund meine diplomatischen Beziehungen mit Tommes abgebrochen, nachdem wir für solche Dinge in der letzten Zeit ja meine Benutzerdisk zweckentfremdet haben, da ich eigentlich nicht gerne per Bearbeitungskommentaren mit jemandem kommuniziere, ich auf seiner ja Hausverbot habe und er ja auch ansonsten nicht (wie hier oben von dir) oder nur äußerst pampig auf Pings reagiert, selbst wenn die Fragen noch so freundlich formuliert sind. Ich habe auch nicht einen Revert vorgenommen, den ich bei einem anderen nicht getätigt hätte. Ich hätte dir diese Tage gewünscht, dann würdest du vielleicht ein wenig mehr Verständnis aufbringen.

Ich habe dir auch keine Unfähigkeit vorgeworfen, sondern dass du einen offensichtlichen VM-Missbrauch nicht erkannt und mit einem Kommentar nur Öl ins Feuer gegossen hast und ich deinen Tonfall unangemessen empfunden habe. Die Unterstellung hier wiederum Man möchte sich doch gar nicht einigen gefällt mir auch so ganz und gar nicht. Bitte sachlich bleiben. Wenn seth hier mit Tommes talkt und mit mir eine Lösung zu finden versucht, finde ich das deutlich zielführender, als irgendwelche Benutzersperren anzudrohen. Und ganz scheinst du meine Arbeitsweise nicht verstanden zu haben, daher nochmal: Würde ich unter dieser starken Vorlagenaversion leiden, von der ihr hier alle redet, dann hätte ich die letzten vier Tage sehr, sehr, sehr viel mehr zu tun gehabt. Andere hätten diese Aktion von Tommes sicher hier gemeldet. Ich habe das jedoch nicht getan. Es ist also ungerecht, mir hier etwas vorzuwerfen.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wir in diesem schönen Projekt irgendwann so weit sind, dass sämtliche von irgendjemandem unüberlegt und im Alleingang zusammengebastelten Vorlagen per Regel zu verwenden sind (ich glaube darauf bezieht sich auch Armins Kommentar), und das ist auch gut so.

Die Idee oben mit dem Warning-only stammt übrigens nicht von mir. Ich wusste gar nicht, das so etwas technisch geht. Und wenn Tommes sich bis heute abend nicht zu Wort gemeldet hat, würde ich um eine Umsetzung bitten. Ich denke nicht, dass Tommes und ich uns in absehbarer Zeit einigen werden, und das mit dem aufpoppenden Warnhinweis ist doch ein guter Vorschlag, um sich gegenseitig und möglichen Streitereien aus dem Wege zu gehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo IgorCalzone1, ich habe auch nicht dich gemeint, mit der Erwähnung meiner Unfähigkeit, das kam ja von Tommes. Ich habe auch durchaus gesehen, dass die VM von Tommes unbegründet war, schlicht ein Teil des Dauerkonfliktes, der hier schwelt. Vermutlich ist es inzwischen eine "prompte Reaktion" wenn Schwierigkeiten auftreten, sprich ein Revert, oder was auch immer, wird eine VM aufgemacht. Ich stimme dir ja auch im übrigen zu, dass der Austausch von einer gültigen Version in eine andere gültige Version nicht durch unsere Regeln gedeckt ist, sondern im Gegenteil durch WP:KORR unerwünscht ist und so habe ich auch in der Vergangenheit die VMs erledigt.

Inhaltlich bin ich eher skeptisch, was Vorlagen angeht. Einige sind durchaus nützlich, aber grundsätzlich sollte definitiv jeder Autor selbst entscheiden, ob er oder sie diese nutzen möchte oder nicht und ich sehe immer das Problem für unerfahrene, die nicht nachvollziehen können, wie durch die Vorlagen irgendetwas hergestellt wird. Noch schlimmer als bei den Weblinks ist es für mich bei den Literaturnachweisen.

Nur müssen wir ja irgendwie einen Weg finden, wie es konfliktfreier gehen kann und da bin ich inzwischen recht ratlos, denn eure Aufgabengebiete überschneiden sich schon. Hier wäre zudem deutlich mehr Kooperation durch Tommes nötig. Viele Grüße --Itti 16:27, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe das wie Mautpreller: Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich Wo ist also der Vandalismus beim Gemeldeten hier? --Armin (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Absolut einverstanden. Meine Meinung zu den Vorlagen soeben auf der DS Seth geschrieben. -jkb- 12:38, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

es geht um einen Geschmacksedit, besser gesagt um sehr viele Geschmacksedits in Artikeln in denen Igor Calzone Hauptautor ist, Brodkey meldet sich und zack, kurz darauf wird genau so ein Geschmacksedit in einem seiner Artikel gemacht. Sorry, da brauche ich keine Brille um zu beurteilen, dass es hier um eine Provokation geht. Sieht das jemand anders? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals zum Mitschreiben: Es gibt keine Pflicht die Vorlagen zu verwenden. Die Verwendung der Vorlagen sind den Autoren freigestellt. Sie sind ein Angebot, wie man es machen kann. Wer sie nutzen will, soll es tun. Genauso muss andersrum gelten, wer sie nicht nutzen möchte, darf dies auch. Darüber entscheidet also der jeweilige Hauptautor, da dieser sich um die weitere Bearbeitung des Artikels in aller Regel kümmern wird. Die Artikel hat IgorCalzone1 geschrieben, wenn er die Vorlage nicht verwenden will, ist das sein gutes Recht. Ein Vandalismus liegt nicht vor. --Armin (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe die Vorlagenproblematik so:

• Wenn in einem Artikel ausschließlich Einzelnachweise mit oder Einzelnachweise ohne Vorlage verwendet werden, dann soll eine Korrektur das nicht in die eine oder andere Richtung ändern. Das gilt als Empfehlung auch für größere Textergänzungen oder -änderungen, die über reine Korrekturen hinausgehen. Einzige Ausnahme sind Komplettüberarbeitungen, durch die der Überarbeiter Hauptautor wird.
• Wenn in einem Artikel Einzelnachweise mit Vorlagen und Einzelnachweise ohne Vorlage verwendet werden und auf keine Präferenz der Hauptautoren geschlossen werden kann, dann ist bei einer Korrektur eine Änderung der Form zulässig.
• Der Hauptautor bzw. bei mehreren die Hauptautoren im Konsens können darüber bestimmen wie sie Vorlagen formatiert haben wollen und dementsprechend auch ohne Korrektur von der einen in die andere Richtung ändern, um das zu vereinheitlichen.
• Wenn einem Korrektor bereits bekannt ist, dass ein Hauptautor eine bestimmte Vorliebe hat, dann sollte er bei einer Korrektur zurückhaltend sein, und den EN nicht von einer Form in die andere ändern.

Tommes kennt die Präferenzen von z.B. IgorCalzone1 und Brodkey65 ganz genau, deshalb sollte er die Korrekturen in der Form (also ohne Vorlagen) durchführen oder diese Artikel ignorieren. Keinesfalls darf er Edit-War betreiben. --Count Count (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du hast das mit der Vorlagenproblematik eigentlich ganz gut beschrieben. Ich bin nämlich weiß Gott nicht der einzige Autor, der gezielt auf die Vorlage:Internetquelle verzichtet. Und nein: Ich habe keine Vorlagenaversion, bin jedoch ziemlich unzufrieden mit speziell dieser Vorlage. Ich denke, jeder Autor, dem es genauso geht, hat dafür auch seine ganz eigenen Gründe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nach BK:

In diesem Abschnitt geht es eigentlich nur um Fehlverhalten von IgorCalzone1. Aber bitte nicht echauffieren, es geht weiter: :Die kürzestmögliche Chronologie für die, die es immer nicht sehen wollen:

1. Ich formatierte _absolut_unformatierte_Weblinks_ mit der Vorlage:Internetquelle

2. Dies setzt IgorCalzone1 zurück bzw. formatiert diese um.

Dazu braucht man sich nur die grundsätzliche Frage stellen, ob ein Hauptautor das Recht hat, die Art der Formatierung in „seinen Artikeln“ zu bestimmen.

Deutlicher: Der vermeintliche „Hauptautor“ - ein Grundübel der WP - duldet jahrelang unformatierte Weblinks in Artikeln. Kommt dann der hilfreiche Benutzer um die Ecke und räumt auf, wird dessen Bearbeitung nicht gewürdigt, nein, sie wird zurückgesetzt und nun durch eine andere ersetzt.

Dem gleichen Benutzer wurde monatelang erklärt, er dürfe keine formatierten Weblinks gem. WP:KORR in ein anderes Format überführen.

Der „Hauptautor“ scherte sich also so lange nicht um seine unformatierten Weblinks bis ich sie in Ordnung bringe.

Dann aber legt er es drauf an, meine Bearbeitungen zurückzusetzen.

Der „Hauptautor“ schwafelt aber gleichzeitig von Konsistenz der Weblinkoptik - wie gesagt, sie interessierte ihn nicht, bevor ich vorbeikam.

Die Vorlage:Internetquelle ist wahrscheinlich die meistdiskutierte und ausgefeilteste Vorlage der WP. Sie berücksichtigt allgemeine und fachlich spezielle Formatierungen gemäß Formatierregeln. Ein Artikelautor darf sich doch nicht selbst gewählte Zitierregeln ausdenken, oder? Formatierungen gem. Vorlage:Internetquelle entsprechen „wissenschaftlicher“ Zitation. Hätte IgorCalzone1 Verbesserungs- oder Änderungswünsche könnte er sie an die Vorlagenautoren richten.

Es gibt keinen Zwang, diese Vorlagen zu verwenden, wenn man korrekt zitiert. Das tut IgorCalzone1 aber nicht. Für ihn ist die Vorlage Internetquelle eine von irgendjemandem unüberlegt und im Alleingang zusammengebastelte Vorlage. Sehr witzig.

@Lustiger seth:: Wenn du deine Vorschläge mit der Praxis abgleichst, merkst du, dass es auf ein Verbot für mich hinausliefe, in IgorCalzone1s (und jedes anderen) Artikel zu editieren. Sag mir nur einen Grund, warum z.B. die Vorlage:Rotten Tomatoes _nicht_ einem Weblink vorzuziehen wäre, außer „er will das nicht“. Die Vorteile fangen schon mit Wikidata an, gehen über einheitliche Optik, die IgorCalzone1 angeblich wünscht. (Oder ist das Argument dann doch nur Vorwand, Edits von mir in seinen Artikeln zu unterbinden?).

Warum formatiert IgorCalzone1 Weblinks in „seinen“ Artikeln nicht ansprechend und gem. Mindestansprüchen?

ergo: Ich halte nichts von einem "Trennungsgebot", es geht num Sachfragen. Ich sehe i.Ü. die am Artikel beteiligten Bearbeiter.

--Tommes ^✉ 16:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

• nein, in diesem thread geht es nicht nur um IgorCalzone1, sondern wie bereits in den vielen VMs davor um euch beide.
• dass du belege vervollstaendigst, ist gut, denn das passiert zu selten. es geht lediglich um das wie.
• das recht der am meisten beitragenden ist umstritten, aber grundsaetzlich hat es sich eingebuergert und es gilt. um das zu aendern, waere sicherlich ein MB noetig. "er will das nicht" kann also bei reinen geschmacksfragen ein grund sein, auch ohne rationale begruendung. die frage ist, was alles eine geschmacksaenderung ist. da gehen die meinungen auseinander. einigkeit besteht anscheinend zumindest darin, dass das reine templatisieren/enttemplatisieren (von bereits vollstaendigen belegen) dazuzuzaehlen ist.
• mein vorschlag kommt keinem verbot gleich, in den artikeln von IgorCalzone1 zu editieren. auch der vorschlag von Count Count kaeme keinem verbot gleich, auch wenn er restriktiver waere, was die ersetzung mit/von templates angeht.

wenn du die loesungsvorschlaege alle ablehnst (ohne die chance zu geben, ggf. nachzubessern), dann waere interessant mal einen realistischen vorschlag von deiner seite zu lesen. mit "realistisch" meine ich, dass er aussicht darauf haette, von admins als sinnvoll angesehen zu werden.

wenn du die vorschlaege ablehnst und keinen alternativvorschlag machen kannst, dann waeren wir wohl tatsaechlich beim SG -- und bis zur klaerung bei einer nicht so komplizierten, aber einschraenkenden auflage, z.b. dem pauschalen verbot, in artikeln von IgorCalzone1 zu editieren (und umgekehrt, falls bedarf dazu besteht). -- seth 18:10, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du glaubst, dass es meine Mission ist, alle Vorlagen zu entfernen, die du platziert hast, wie ich den einleitenden Worten dieser VM entnehme. Ich habe aber in den letzten Tagen ungefähr fünf mal erklärt, dass ich ja überhaupt keine Vorlagenaversion habe, wie du ständig behauptest (sonst hätte ich die letzten vier Tage noch sehr, sehr, sehr viel mehr zu tun gehabt), deine ganzen Vorlageneinsetzungen hätte zurücksetzen können, das aber nicht getan habe. Auch habe ich dich wegen dieser Aktion nicht hier gemeldet (andere hatten ja bereits nach einzelnen wenigen Vorlageneinsetzungen die Nase voll). Deine Vorlageneinsetzungsaktion (für mich in erster Linie eine einzige Editschinderei) sorgte und sorgt bei ziemlich vielen Benutzern für überfüllte Beos und regelmäßigen Ärger, den das Projekt einfach nicht braucht. Und damit meine ich jetzt nicht nur die Vorlage:Internetquelle. Wie ich das sehe, habe ich ja auf meiner Benutzerdisk zusammengefasst.

Und du siehst das falsch: Das Warning-only (lies bitte nochmal wie das funktioniert) wäre ja in keinster Weise ein Editierverbot für dich, sondern diente ein wenig dem Schutz der Hauptautorenrechte (ja, so was gibt es), und dieses Gut wiegt hier höher, als dass man dir ein wenig deine Editierrechte einschränkt. Zudem schützt es die Filmartikel in ihrer Gesamtheit vor unnötigen Massenedits im Sekundentakt, obwohl du ja sonst nichts zu diesen Artikeln beigetragen hast (bis auf einige wenige Ausnahmen). Ich könnte mir durchaus auch ein BNS vorstellen, wenn du seths Vorschlag nicht zustimmen magst, selbst wenn es am Ende nicht erfolgreich sein könnte. Ich denke, da würden sich schon einige Kollegen finden, die da etwas zu sagen hätten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA gegen LennBr; der wurde zwar von Count Count bereits wieder entfernt, angesichts des Sperrlogs des Benutzers (da sind diverse Sperren wegen PAs zu finden) wäre es aber sinnvoll, dem Benutzer mal deutlich zu erklären, wie kollegialer Umgang funktioniert. -- Chaddy · D   08:07, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie die Admins diese Arbeit hier aushalten. Dieses Gestreite - siehe drei VM-Einträge weiter oben - macht mich sehr schnell müde. Meinen höchsten Respekt vor den VM-Admins an dieser Stelle. (*Schleimspur wegwisch*). --LennBr (Diskussion) 08:23, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Wer über das Leid der Menschen, die gerade aus der Ukraine fliehen, derartige Witzchen macht, mit dem ist für mich jede "Kollegialität" beendet, und zwar dauerhaft. --Prüm ✉ 08:39, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hä? Welche Witzchen soll ich gemacht haben? Es ist sehr perfide von Dir, eine verbesserungswürdige Formulierung meinerseits als "Witzchen" zu bezeichnen und es so auszulegen, als hätte ich mich über die Menschen in der Ukraine lustig gemacht. --LennBr (Diskussion) 08:40, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was hier perfide ist, darüber entscheidest zum Glück nicht du. Und nun hebe dich hinweg. --Prüm ✉ 08:45, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn Du schon Behauptungen aufstellst, Vorwürfe machst und erwartest, dass die Mitlesenden Dich ernst nehmen, dann hast Du jetzt die Gelegenheit, genau zu erklären, wo ich mich über die Menschen in der Ukraine lustig gemacht habe. --LennBr (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nein, du darfst erklären, wie du von dem Beleg auf die Formulierung "Auswanderung" kommst. Das würde sicher viele hier interessieren. --Prüm ✉ 08:52, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Prüm dein Engagement für Artikel im aktuellen Konflikt in allen Ehren, aber (möglicherweise im Überschwung der Gefühle) ist der gemeldete PA nicht die erste Unfreundlichkeit in den letzten Tagen. Sowohl der „abschütteln“-Kommentar [26] als auch darauf folgend „Schwerenöter“ [27] sind ebenfalls deutlich daneben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Was meinst du eigentlich, was deine Aufgaben als Admin sind? Mir nachzuschnüffeln? --Prüm ✉ 09:04, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Admins: Für mich ist das, was Prüm in dieser Diskussion über mich schreibt, üble Nachrede und damit ein weiterer PA gegen mich. (und nochmal fühle ich mich daran erinnert, was die Admins hier für einen Job machen) --LennBr (Diskussion) 09:08, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für eine Antwort auf meine obige Aufforderung bist du dir wohl zu fein? --Prüm ✉ 09:15, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Schreibt der, der selbst zuvor zu einer Antwort eingeladen wurde - und die Einladung nicht annahm. Unglaublich, ein Affentheater. --LennBr (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Prüm: Meine Aufgabe als Admin ist es u.a., dafür zu sorgen, dass Projektregeln eingehalten werden und bei Nicht-Einhaltung eine angemessene Reaktion zu finden. „Nachschnüffeln“ musste ich dir nicht, sondern lediglich diesen Hinweis [28] lesen, der auf meiner Beo auftauchte.

Die gemeldeten Unfreundlichkeit gegen LennBr und die Unfreundlichkeiten gegenüber der IP wären jeweils für sich alleine meiner Meinung nach eher eine Ansprache wert, in Kombination und mit Blick auf deine völlige Uneinsichtigkeit + dein Sperrlog bzgl. KPA empfehle ich dem abarbeitenden Admin, eine 6h Pause zu verhängen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:18, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dann sorge bitte dafür, dass die Projektregeln eingehalten werden. Die windelweiche "Erledigung" der Meldung gegen LennBr war eben das nicht. --Prüm ✉ 09:22, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Im übrigen, wenn sich Admins nicht an ihr Mandat halten und "Freiräume" für die "Kreativität" von Trollen und Vandalen geradezu befördern, dann wundert ihr euch, wenn eure "Regeln" bzgl. "Freundlichkeit" nicht eingehalten werden? --Prüm ✉ 09:41, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es geht in dieser VM um Fehlverhalten von dir, das nicht dadurch besser wird, dass angeblich Fehlverhalten anderer nicht sanktioniert wird. Wenn du magst, kannst du dich aber gern mal im VM-Archiv davon überzeugen, dass ich auch sehr aktiv gegen Trolle & Vandalen vorgehe.

Ein wenig Einsicht oder eine Entschuldigung von dir hätten mir schon gereicht, um keine Sanktions-Empfehlung auszusprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wikilawyering und Pochen auf "Verhaltenskorrektur" mit vorgehaltener Sperrandrohung interessieren mich ehrlich gesagt nicht. Momentan noch weniger als sonst. --Prüm ✉ 09:52, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Meine "Einsicht" in die Vorgänge, die zu dieser VM führten, besteht darin, von der gegenwärtigen Administration dieses Projekts null komma gar kein Verantwortungsbewusstsein mehr zu erwarten. --Prüm ✉ 10:12, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Prüm, du drehst arg hoch. Die Regeln zu KPA, wie auch alle anderen Regeln sind nicht die Regeln von Admins, es sind die Regeln der Community, zu der auch du gehörst und Admins sind gewählt worden, um sie umzusetzen. Mehr nicht und Verantwortungsbewusstsein zeigst du gerade überhaupt nicht. Du kannst auf jedwedes Fehlverhalten anderer Hinweisen, dazu benötigt es keine Beleidigungen, auch nicht die hochgradige Aggressivität, die momentan von dir ausgeht und gerade in dem aktuellen Zusammenhang halte ich das für verwerflich. Die Sitiation in der Ukraine ist schon schrecklich genug und auch ich habe dort Verwandte, also komme mir nicht mit einem blöden Spruch. Das gibt dir aber kein Recht, hier so rumzubolzen, auch wenn andere Kommentare abgeben, die unpassend sind. Du solltest dringend Abstand gewinnen und einen klaren, ruhigen Kopf und bestens wäre es, du würdest einfach mal eine Pause machen und raus in die Sonne, an diesem Sonntag Morgen. Gruß --Itti 10:21, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es ist demnach "hochgradig aggressiv", milde gereizt zu reagieren, wenn durch nichts zu entschuldigendes Verhalten wie dasjenige LennBrs ohne jede Sanktion bleibt. Dann wünsche ich euch, nie jemandem zu begegnen, der tatsächlich hochgradig aggressiv ist. --Prüm ✉ 10:43, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Prüm, du bist jedoch nicht "milde gereizt". Das ist das Problem. Viele Grüße --Itti 10:49, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das Problem sehe ich an ganz anderer Stelle, aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --Prüm ✉ 10:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

LennBr wurde in der von dir gestellten VM für den Artikel gesperrt. Exakt, was du gefordert hattest. Es ist dir in dem BK, den du offensichtlich mit PaterMcFly hattest evt. nicht aufgefallen. Deinen "derben Spruch" hatte jemand anders entfernt. Chaddy hat es hier noch mal zur Sprache gebracht, was per I5 nicht erfolgen soll, denn ein Admin hatte es gewürdigt. Ich wäre zufrieden, wenn du nun etwas abkühlen könntest. Momentan sehe ich deine Meldung gegen LennBr als erledigt an und würde hier schließen. Per I5, aber du kannst dazu ja gerne noch etwas anmerken. Gruß --Itti 11:01, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe diese Beiträge administrativ entfernt. Das geht gar nicht. --Count Count (Diskussion) 11:26, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht ist Benutzer:PaterMcFly da? Vielleicht könnte er dann nochmal angesichts der völlig unnötigen VM von Prüm vorhin (offenbar wegen der von mir gewählten Formulierung "Auswanderung" bei ins Ausland Geflüchteten) meine Sperre für den Artikel deutlich kürzen - da schon meine vorherige Sperre durch ein Missverständnis zustande kam. Gruß, --LennBr (Diskussion) 09:29 (Nachtrag um 10.01), 27. Feb. 2022 (CET)

@LennBr: Ich bin bereit, über eine Verkürzung zu diskutieren (die ursprüngliche Sperre kam aber nicht von mir), aber dazu ist es nötig, dass ihr beide etwas abkühlt. Sonst geht das gleich wieder los. Ich schaue da spätestens morgen nochmal drauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Wenn durch nichts zu entschuldigendes Verhalten wie dasjenige LennBrs ohne jede Sanktion bleibt." Erneute übliche Nachrede; PA durch Benutzer:Prüm. Auf welches "nicht zu entschuldigende Verhalten" meinerseits spielst Du denn überhaupt an? Du hattest vorhin schonmal die Gelegenheit, das zu beantworten - Du hast jetzt wieder die Gelegenheit dazu.! --LennBr (Diskussion) 16:28, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

per I5 schließe ich hier in der Hoffnung darauf, dass sich die Situation beruhigt hat. --Itti 16:29, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Siehe Benutzerin_Diskussion:Itti#Deine_Entscheidung,_die_Diskussion_um_Prüm_zu_beenden.... --LennBr (Diskussion) 16:43, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

77.119.219.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

siehe die anderen 2 IPs hier oben, MuM per Hutchison drei Austria, heute stressig unermüdlich, -jkb- 16:02, 27. Feb. 2022 (CET) P.S. für die zwei letzten könnte man sicher eine kleine Range berechnen. -jkb- 16:04, 27. Feb. 2022 (CET) Einige Ranges sind hier zu finden https://whois.toolforge.org/w/77.119.219.204/lookup (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:10, 27. Feb. 2022 (CET))Beantworten

89.14.147.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Charli_250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), in enWP schon gesperrt --Roger (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ghormon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Könnte bitte sichergestellt werden, dass der Benutzer nun nicht völlig offtopic eine SPP, mit der er nichts zu tun hat, als neue Baustelle für „Ghormonsches-PE-Gelaber“ nutzt, siehe [29], Danke --He3nry Disk. 16:59, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dass du in einem Konflikt administriert, wo du im Themengebiet auch als Autor sehr engagiert bist, ist off-topic? Dass du bei leerem Sperrlog gleich eine Woche Ban verhängst, ist off-topic? Ich bin indirekt betroffen, da du als Admin in meinem Falle auch längeren Ban gefordert hast, obwohl es auch um den UmbS-Konflikt ging, der auch hier zugrundeliegt und wo du zu den Engagierten gehörst. Wenn ein unbeteiligter Admin das ebenso sieht, mag er es einfach löschen, ich nenne das Kritik. Gelaber ist Fortsetzung, einfach oft genug zu sagen „Der stört“ und wenn das genug eines Lagers machen wird das zum Sperrgrund aufgebläht. Das ist nun aber bekannt. Siehe Disk Plani. Kritik wurde mir so viel ich weiss noch nicht verboten. --Ghormon • Disk 17:14, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kritik ist ja auch nicht das Problem, sondern deine Taktik der "Lapsusfilter" mit der du jede Sachdiskussion vor die Wand laberst. Ich schlug ja bei der letzten VM bereits einen Meta-Ban vor. Gruß --Itti 17:25, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und „indirekt betroffen“ sind wir alle bei allem. Das wäre ein uneingeschränkter Freibrief, den es im Interesse der Tatsache, dass wir in erster Linie an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten (sollten), nicht geben kann. --Wwwurm Paroles, paroles 17:31, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Itti Wo spielt das hier eine Rolle? Hier gehts nur um Administrieren bei Beteiligung (bei UmbS gilt das ja für He3nry und Dich). Lapsusfilter erläutere ich gern noch mal: in kritischen Diskussionen rutschten mir manchmal Worte raus, die ich anders meinte und dann trotzdem zum Sperrgrund wurden. Ich wiederhol die nicht, findet man ja einfach. Ich pass jetzt einfach besser auf, nichts Mehrdeutiges nach ABF mehr zu sagen. Das hat mit der Kritik hier aber null zu tun.

@WwW: fast direkt betroffen, weil er eben bei mir auch an der Festlegung der Sanktion sich beteiligt hat bei gleichem Konflikt UmbS. Hätte Johannes entschieden, hätte er es vermutlich sogar berücksichtigt. Lösch es, wenn du das für normal bei uns hältst.--Ghormon • Disk 17:34, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nur mal so als Anmerkung: Itti und He3nry sollten mMn in diesem Bereich generell nicht administrieren, da sie adminseitig die stimm- und wortgewaltigsten Anführer der Anti-PE-Bewegung in der Wikipedia sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:45, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nur mal so als Anmerkung, ich bin gar nicht gegen PE, nur gegen den Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken. Auch bin ich kein "Anführer einer Anti-PE-Bewegung". Was für ein billiger Versuch der Delegitimation. --Itti 17:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ehe das unenentscheidbar wird: Ich habe in Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Proxy zuerst Proxy verteidigt (nicht in allem unrecht, der LA steht auf meinem Radar). Dann habe ich 2 Kritiken: He3nry hätte besser nicht entscheiden sollen - und wenn, ist eine Woche Ban als Erstsperre sehr lang. Da Mirer widersprach (vornehm gesagt) habe ich es nochmal auf den Punkt gebracht. Warum? Da ich es problematisch fand, dass He3nry (und Itti) sich an der VM gegen mich administrativ durch Vorschlag beteiligten - klar gleicher Konflikt. Das Ganze hab ich so sachlich wie möglich vorgebracht. Wenn man das in SP sachfremd und unberechtigt findet, kann man das administrativ löschen (gibt sicher auch I4). Ein entscheidender Admin dort muss das weder ernst nehmen, noch berücksichtigen. Neue Baustelle für „Ghormonsches-PE-Gelaber“ seitens He3nry erlebe ich als PA. Das so oft von der geschätzten Meinungsgegnerschaft zu wiederholen, bis es für eine BNS-Sperre reicht, ist nun bekannt. Nur Sachdiskussion hilft da raus.--Ghormon • Disk 18:24, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wo habe ich denn etwas mit der Sperrprüfung oder der dazugehörigen VM zu tun gehabt? Billig, aber faktisch nicht haltbar. Auch mit dem Artikel oder der LD habe ich nichts zu tun. Fakt ist jedoch dieses Statement spiegelt nur deinen Versuch deinen "Lapsusfilter" anzuwenden. Viele Grüße --Itti 18:29, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es ist trotzdem einfacher: Ich habe in der SP mit keinem Wort von Dir gesprochen. Dein Name fällt erst hier, weil Du Dich in DIESE VM doch recht intensiv einmischst. Da He3nry den Zusammenhang zu PE selber herstellt, muss ich Dich erinnern dass Du da schon "Meinungsgegnerin" bist (als Autorin) und gegen mich sogar eine Sperre für den gesamten Metabereich (vulgo Maulkorb) gefordert hast. Das mit dem Lapsusfilter hast du immer noch nicht verstanden, der würde versagen, wenn ich jetzt schriebe, was ich denke. Synonym für Lapsus ist Ausrutscher oder Fehlgriff - ist doch gut, wenn sowas nicht mehr passiert?--Ghormon • Disk 18:42, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Also der von mir hier angegebene Link spricht von was anderem: In Wahrheit geht es hier doch darum, ob bei Torsten Weber das Bezahltschreiben eine Rolle spielt, [..]. Und fürs Protokoll: Vorstehend eine neue Runde der Nachrede-werfenden Gebetsmühle "He3nry ist ... beteiligt und böse Partei", die ich auch diesmal wieder kenntlich mache und auch weiterhin ignorieren werde. Der Ansatz, die Unterstellung nur oft genug zu wiederholen, dann wird es sich schon einprägen, passt zum sonstigen Diskussionsstil, sie bleibt aber Dreckwerfen.

Um zu konkretisieren, um was es geht: Streichen des Beitrags und der Nachdiskussion, Ausschluss des Accounts aus der Diskussion der SPP, --He3nry Disk. 18:32, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Zusammenhang mit UmbS ist aber evident. Der Artikel tauchte zuerst im UmbS-Portal auf und erst dann wurde ein LA gestellt (für die Uni gleich noch einer). Im [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2022#Torsten_Weber LA selber wurde das PE von einigen als Löschargument gebracht und von bekannten Benutzern intensiv vertreten. "Böse Partei" sagst Du, nicht ich - nur eine andere als ich. Ich glaube immer noch dran, dass bei richtiger Sachdiskussion statt sofort auf Abwehr zu schalten das sogar lösbar wäre - dazu ist das aber alles zu hochgehängt im Moment. Wie gesagt: wenn ein neutraler Admin das löscht auf SP, geht für mich die Welt nicht unter. "Völlig offtopic oder Gelaber" ist es aber nicht - das wollte und musste ich klarstellen. --Ghormon • Disk 18:54, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Weltuntergangsuhr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbdichten, wiederholltes missachten der bellegpflicht --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:03, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bundeswehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte auf Sichterniveau schützen, die letzten Tage vermehrt Unsinnsedits--LW-Pio (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

194.182.195.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Korbi3173 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

178.165.178.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) MuM --Roger (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Leif Czerny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar gegen mindestens zwei andere um Infos zu löschen: [30] [31] [32] [33]. --Andol (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

"Infos"? Wir sind kein Newsticker, und Zitate aus einem frei zugänglichen Artikel sind nur dann ein lexikalisch relevanter Inhalt, wenn die relevant für die Person oder ihre öffentliche Wahrnehmung von Dauer ist und ebenfalls dargestellt werden kann. So ist das tendenziös und trägt nichts zum Artikel bei. Wenn die zwei Kollegen die Begründung nicht nachvollziehen wollen, sollten sie das klar ausdiskutieren, anstatt zu revertieren.-- Leif Czerny 18:02, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist deine Meinung, andere sehen es anders. Deine Meinung per vierfachem Editwar durchzudrücken, ist ein eklatanter Verstoß gegen kollaboratives Arbeiten, der so nicht ansatzweise akzeptabel ist und daher neben einer administrativen Zurücksetzung auch eine Warnsperre im Stundenbereich zur Folge haben sollte. Bereits bei der ersten Zurücksetzung hättest du merken müssen, dass deine Löschung nicht auf Zustimmung stößt, ab deiner dritten Löschung war es Vorsatz, von der vierten ganz zu schweigen. So geht es einfach nicht. Andol (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Schön, dass Du mir auf der Artikeldisk zustimmst, und mich hier als schreckliches Monster hinstellst.-- Leif Czerny

KSI (Webvideoproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholter Vandalismus. --Pintsknife (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten