Diskussion:Hoss und Hopf – Wikipedia

Aus dem Artikel wurden mehrfach relevante Inhalte entfernt und ist mittlerweile bis zu bis 17. März 2024 geschützt. Angesichts der LD hier: Ist es nicht sinnvoll den Artikel länger zu schützen? --Magzad (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn nach Ablauf des Schutzes erneut regelwidrige Änderungen auftreten, kann man den Schutz wieder einsetzen. XenonX3 – (☎) 14:21, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Man könnte den Schutz verlängern, falls der Artikel behalten wird, die LD dauert ja hoffentlich keinen Monat mehr, --BurningKestrel (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Den Abschnitt

Der Podcast belegt obere Plätze der Podcast-Charts auf der Streamingplattform Spotify im DACH-Raum.

halte ich für schwierig, weil er sehr schnell veralten kann. Hat jemand eine bessere Formulierung? --ungeruehrt (Diskussion) 00:33, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stimme zu, siehe z. B. https://www.rnd.de/medien/die-besten-podcasts-bei-spotify-und-itunes-tages-rankings-in-deutschland-27-2-2024-AVQYY6ITH5GCVNU3QEXQZUXZDA.html?outputType=valid_amp

Denke man sollte erstmal abwarten und schauen, ob der Podcast in den Charts weiter fällt und könnte dann ja bspw. erwähnen, dass er Anfang 2024 kurzzeitig in den Charts war (oder eben auch wieder auftaucht)… Magzad (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Teilweise wurde in den angeführten ENs auch noch kritisiert, dass sich Hoss aktiv für die Todesstrafe aussprach, das steht aber (noch) nicht im Artikel. Ist das relevant genug? Immerhin ist so eine Praktik ja ein Verstoß gegen die Menschenrechte…. -- Magzad (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und wie ist das mit Amerika? --Kluibi (Diskussion) 19:33, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den konstruktiven Beitrag. Sowas dummmes habe ich schon länger nicht mehr in der Wikipedia gelesen. Nennt sich auch Whataboutism. Schade, dass kein zielführender Austausch möglich ist... Beste Grüße --Magzad (Diskussion) 20:03, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Magzad Sehe ich auch so. So ein Blödsinn... --Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel wird für den Satz "Die Schweizer Wochenzeitung Die Weltwoche bezeichnete im Gegenzug die Cancel Culture der vorbezeichneten Medien als undemokratisch und verantwortlich dafür, dass Podcasts des Formats gelöscht werden, obwohl die behaupteten Fehlinformationen unbelegt bleiben." die Meinung der rechtspopulistische Weltwoche als Beleg herangezogen. Inhaltlich wettert der Artikel gegen Cancel-Culture und "Die Medien". Meiner Ansicht nach entspricht das nicht WP:NPOV.

Auch ist der Satz etwas schief Formuliert. Was ist etwas mir "dass Podcasts des Formats gelöscht werden" gemeint? Es wurde doch überhaupt kein Podcast gelöscht. Und "Fehlinformationen unbelegt bleiben" ist schlichtweg falsch, in (einigen wenigen Ausnahmefällen) gaben die Podcaster dass doch auch zu.

(Insbesondere sind die Fragen an @Kluibi gerichtet) --93.255.247.215 09:45, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zuerst zur Formulierung: 1. Ein Podcast ist eine Serie von abonnierbaren Audiodateien (seltener Videodateien) im Internet. Solche Dateien kann man löschen. 2. Wo Medien sind, sind auch Formate. Ebenso heterogen wie ihre Erscheinungsformen, etwa als Buch-, Papier-, Fernseh-, oder Dateiformate, sind auch die gängigen Formatbegriffe, die sich in der Regel auf bestimmte Medien oder medienpraktische Anwendungsbereiche beziehen. Unter Format habe ich den Anwendungsbereich des Mediums gemeint. Die Weltwoche schrieb: Um nicht zum Mittäter zu werden, hat die Plattform Tiktok begonnen, Auszüge des Podcasts, die Nutzer publiziert haben, zu sperren. Gerne nehme ich deinen Verbesserungsvorschlag und nähere mich mich noch näher dem Wortlaut der Weltwoche an, wenngleich das auf das selbe hinausläuft - bestimmte Dateien sind nicht mehr abrufbar bzw. sind der Zensur zum Opfer gefallen .

Aber jetzt zur Hauptsache: Ich möchte jetzt gar nicht auf den Vorwurf des Rechtspopulismus eingehen, sondern gleich zum nächsten Punkt, dem NPOV kommen: Durch die Einfügung der Äußerung der Weltwoche wurde der Artikel erst zum neutral formulierten Artikel, der bisher nur die Meinung der Main-Stream Medien wiedergegeben hat. Ich bilde hier nur ab, was angeblich rechtspopulistische Medien geschrieben haben. Ist der neutrale Standpunkt erst eingehalten, wenn alle so denken, wie der Spiegel und andere Medien uns vorbeten? Ich bin gespannt, ob die Community die Größe hat, auch abweichende Meinungen zu akzeptieren. --Kluibi (Diskussion) 11:35, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Begriff Mainstream-Medien ist ja interessant. Ich zitiere daraus aus Mainstream: "Im Bereich der Medien ist der Begriff oft verknüpft mit dem Begriff der Leitmedien und drückt einen Anspruch auf Qualität aus".

Die vermeintlich schlechten "Mainstream-Medien" sind ja selbst zur Neutralität verpflichtet, insbesondere der ÖRR, der im Artikel oft als EN aufgeführt wurden. Hier sehe ich also die NPOV gegeben. Die Inhalte eines rechtspopulistischen Mediums (insbesondere der zitierte Artikel) sind es aber bei weitem nicht. --Magzad (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel scheint auch inhaltliche Fehler zu haben, etwas "Vor diesem Hintergrund werden «Hoss & Hopf» seit einiger Zeit von staatlichen Stellen wie einem Antisemitismusbeauftragten beobachtet". Diese Aussage lässt sich nirgends überprüfen. Wenn das der Fall wäre, müsste es ja aber dementsprechende Veröffentlichungen geben. Ich vermute, dass es sich um eine Falschinformation handelt, die darauf beruht, dass sich Michael Blume dazu geäußert hat. Das war aber eben auch nur eine einmalige Äußerung. Ich halte den Satz inhaltlich nach wie vor für äußerst fragwürdig. --Magzad (Diskussion) 13:17, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der von mir beigefügte Satz spiegelt nur das wieder, was in der Weltwoche nachzulesen ist. Da ist kein Gramm eigene Meinung hinzugefügt. Er drückt aus, dass es außer den im Artikel angeführten Mainstream-Medien, die scheinbar die Deutungshoheit für alles und jedes in Anspruch nehmen, auch noch andere Meinungen gibt. Diese haben, auch wenn sie nicht ins Weltbild von Spiegel, Bild & Co passen, auch ihre Berechtigung gehört oder gelesen zu werden. Wenn das nicht mehr möglich ist, dann schaut es mit der Pressefreiheit in Europa düster aus. Dass du mit deinen Recherchen in Sachen Fake-Meldung nicht weiter gekommen bist, heißt noch gar nichts. --Kluibi (Diskussion) 17:57, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Pressefreiheit in Europa, sondern den Artikel. Ich würde mich Freuen, wenn die Diskussion bei der Sache bleiben könnte.

Und deswegen zum Artikel: Dieser solle meiner Meinung nach frei von rechtspopulistischen Inhalten sein. Wenn es unbedingt drinbleiben muss, dann vielleicht mit dem Hinweis, dass es sich bei der Weltwoche um ein rechtspopulistisches Medium handelt. Das würde mehr Transparenz über die Herkunft dieser Aussage schaffen. --Magzad (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mit dieser Aussage entlarvst du dich eigentlich selbst. Es geht dir nicht um neutrale Berichterstattung, sondern um die Durchsetzung einer politischen Meinung. Andere Ansichten als die der Mainstream-Medien sind weder erwünscht noch zulässig. Der Bürger soll scheinbar davor geschützt werden, sich seine eigene Meinung zu bilden. Du hältst ihn für so dumm, dass er wie ein Blinder über den Schutzweg geführt werden muss. Wenn sich jemand über die Weltwoche eine Meinung bilden will, dann muss er nur den im Satz eingefügten Link folgen. Ich habe diese Rechtspopulismusvorwürfe bis oben hin satt. Eigentlich wäre es eine Selbstverständlichkeit vor allem in der Demokratie, nicht alles zu glauben, was einem von den Medien vorgesetzt wird. Was derzeit auf der Welt trotz der vielen Engelszungen, von der sie bevölkert wird, passiert, geht auf keine Kuhhaut mehr. Und da kommst du mit solchem Kleinkram daher? --Kluibi (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gilt gleiches wie oben (Abschnitt Kritik); dem habe ich nichts hinzuzufügen. Magzad (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Weltwoche ist ein rechtspopulistisches prorussisches Propagandablatt. Als Beleg für Wikipedia-Artikel ist sie völlig ungeeignet. --2003:E0:F741:9100:7959:6550:D458:A357 13:23, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nochmal genau gelesen und zum Schluss gekommen, dass er für den verwendeten Zweck als EN ungeeignet ist. Warum ich zu dem Schluss gekommen bin, wird im Folgenden aufgeschlüsselt:

1. Der Autor des Artikels (Stefan Millius) veröffentlichte mehrere (E-)Bücher, etwa "Wir Covidioten", in welchem er Falschinformationen verbreitet und zumindest Verschwörungsmythen aufgreift. Jemand der derartige Schriften verfasst, ist als Quell für die Wikipedia ungeeignet.
2. Der Absatz "Das soll nicht so bleiben, wenn es nach dem Staat und den ihm treu ergebenen Medien geht. Denn «Hoss & Hopf» predigen Werte wie Eigenverantwortung oder kritisieren auch mal die Migrationspolitik. Das muss ein Ende haben." suggeriert einen Falschen Zusammenhang. Dabei bedient sich die WW der Mittel des Populismus, indem sie die Sperrung es einen TikTok-Kanals auf die Aussagen der Podcaster zur Migrationspolitik bezieht.
3. Auch in "Weil die beiden Podcaster keinerlei strafrechtlich relevante Inhalte verbreiten, müsste es eigentlich schwierig sein, ihnen den Mund zu verbieten. Da helfen aber neue Kategorien." schwingt der Rechtspopulismus mit, da hier suggeriert wird "jemand" wolle den Podcast "unterdrücken". Dafür gibt es keine Belege.
4. Die Aussage "Was legal, aber unerwünscht ist, heisst neuerdings «demokratiegefährdend» oder «schädlich». Im Zweifelsfall reicht auch das Prädikat «rechts». Vor diesem Hintergrund werden «Hoss & Hopf» seit einiger Zeit von staatlichen Stellen wie einem Antisemitismusbeauftragten beobachtet.", also das H&H von "staatlichen Stellen wie einem Antisemitismusbeauftragten beobachtet" wird ist eine unbelegte Falschinformation. Richtig ist, dass Michael Blume (baden-württembergische Beauftragter gegen Antisemitismus) den Podcast kritisierte.
5. Zudem wird in der WW folgendes behauptet: "Um nicht zum Mittäter zu werden, hat die Plattform Tiktok begonnen, Auszüge des Podcasts, die Nutzer publiziert haben, zu sperren. Die Begründung lautet: «Falschinformation». Wobei zu keinem Zeitpunkt eine solche nachgewiesen wurde." Die Aussage ist sowohl falsch, als auch verkürzt, denn TikTok sperrte den Kanal wegen „gefährlicher Falschinformationen und gefährlicher Verschwörungstheorien“. Die Podcaster verbreitetet Falschinformationen bezüglich der Migration in Deutschland, was sie auch selbst in der Folge "Wir lagen falsch & wie es hier weiter geht… #140 " zugeben. Und sie verbreiteten Verschwörungstheorien, etwa zum Verschwinden des Malaysia-Airlines-Flug 370. Die Verbreitung um Verschwörungstheorien wird allerdings nicht im Artikel genannt, obwohl es sich in dem Kontext um eine wichtige Information handelt, das sonst eine Inhaltliche Verzerrung auftritt.
6. "Politiker jubeln, wobei ihnen das noch zu wenig weit geht. Gern wüssten sie auch gleich die Quelle des Übels stillgelegt, also den Podcast selbst." ist ebenfalls eine unbelegte Information.

Die sechs Punkte zeigen, dass der Artikel der WW ungeeignet ist. Der besagte Artikel endet mit den Worte "Inzwischen definiert eine unsichtbare Jury, was «schädlich» ist. Und für das Urteil «falsch» muss etwas gar nicht mehr falsch sein. Es reicht, wenn es der gerade amtierenden Regierung nicht passt." Solche rechtspopulistischen, mit Verschwörungsideologien sympathisierenden Inhalte haben in Wikipedia nichts zu suchen, auch nicht als EN. --Magzad (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer @Magzad, das war kein schöner Zug von dir, meinen Hinweis auf den Artikel in der Weltwoche zu entfernen. Du glaubst bestimmte Meinungen, die nicht mit deinem Weltbild übereinstimmen, durch Zensur unterbinden zu dürfen. Das ist demokratiepolitisch bedenklich und verletzt auch das Recht der freien Meinungsäußerung von Wikipedianern, die anderer Meinung sind als du und deine Gesinnungsgenossen. Der von mir in den Artikel Hoss & Hopf eingebaute Satz sollte eigentlich nur belegen, dass die von den Main-stream Medien vertretene Meinung nicht die einzige ist, sondern dass es auch noch andere Meinungen gibt. Ich habe mich nicht inhaltlich positioniert. Mir war aber bewusst, dass dem Satz kein langes Leben beschieden sein wird. Ob Bücherverbrennungen, Einschüchterung und Bedrohung, rechtliche Einschränkungen, Online-Überwachung und Zensur, Einschränkung der Medienfreiheit sowie Diskriminierung und Einschränkung von Minderheitsmeinungen (oder solche, die man dafür hält oder als solche bezeichnet) ist einerlei. Dein Vorgehen war nicht korrekt, auch wenn du glaubst, es mit den oben vorgetragenen (KI-unterstützten?) Argumenten rechtfertigen zu können. Wie auch immer, du hast mit dieser Aktion denen, denen du zu nützen glaubtest, einen Bärendienst erwiesen. --Kluibi (Diskussion) 14:49, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte wiederholt um eine Auseinandersetzung in der Sache. Es geht nicht um vermeintliche "Zensur", oder all das Andere was ich aktiv unterstützen soll. Ich bin jederzeit für einen inhaltlichen Austausch, aber dann zielführend.

Wenn die Sache für dich damit abgeschlossen ist, ist das auch für mich der Fall. Schwann drüber. Ansonsten wäre ich für eine Wikipedia:Dritte Meinung. --Magzad (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, wir zwei werden die Welt nicht ändern und ich erwarte mir das auch nicht von einer dritten Meinung. Es geht hier um Weltanschauungen und Brandmauern, die mir unüberwindbar erscheinen. Das hat es, als ich noch jung war in dieser Form nicht gegeben. Ich bin wertkonservativ erzogen worden und sehe mich heute in einer Ecke, in die ich nicht hingehöre. Ich lehne Extremismus in jeder Form und in jede Richtung hin ab, aber auch den Tugendterror jener Medien, die täglich dafür sorgen, das wir nur in die von ihnen vorgegebene Richtung denken dürfen. Die Weltwoche, die sich mit ihren Kommentaren gegen diese Auswüchse wendet, wird als rechtspopulistisch gebrandmarkt. Diese Methode hat System und wird leider auch schon in Wikipedia gelebt. Der Zweck heiligt eben die Mittel. --Kluibi (Diskussion) 15:20, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Schade, dass du aufgegeben hast @Kluibi - du hattest einen sehr wertvollen und fairen Punkt den sogar Hoss und Hopf in ihrer Folge 202 thematisiert haben. --185.110.90.34 01:23, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat einen Mindest-Qualitätsstandard. Der wird durch die Weltwoche nicht erfüllt, siehe oben. Wir zitieren hier nicht jeden beliebigen Scheißdreck, siehe WP:Q. Fertig. --Hob (Diskussion) 08:49, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Seht euch die Folge 202 von Hoss und Hopf auf YouTube an, da bearbeiten sie das Thema Wikipedia und was über sie geschrieben wird! --2001:4BB8:2AE:E786:BD1C:E7FD:7EAF:4593 10:30, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Liegt daran etwa der Auflauf von Meatpuppets, die das belegte rechts aus der Einleitung entfernen wollen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:12, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Inwiefern wurde "Rechts" belegt? Weil 1-2 Journalisten das behauptet haben? Welcher Politikwissenschaftler hat sich denn intensiv mit den beiden beschäftigt und ist zu diesem Entschluss gekommen? Die Quelle für die "Rechte" Bezeichnung die sie ja beide vokal abstreiten und erklären steht nicht im Artikel. Ich sehe nur linke Medienblätter die teilweise sogar Sarah Wagenknecht als "Neue Rechte" bezeichnen. --185.110.90.34 01:13, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sämtliche Quellen in Bezug auf TikTok sind falsch und entsprechen nicht der Wahrheit. Nachträglich wurde festgestellt dass die Influencer bis heute nie einen TikTok Account hatten, sondern es ein Fankonto war. Die DPA korrigiert im Anschluss ihre Berichterstattung. Bitte um Prüfung, vielen Dank. --2003:FC:EF10:6346:40D0:5FF6:B0C6:FA38 18:07, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das wird im Artikel nicht behauptet. Reichweite wird trotzdem auch über Tiktok erreicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Quelle 1 von der „Zeit online“ ist offiziell widerlegt ,um nur eine zu nennen. Sie zitiert „Die Podcaster Philip Hopf und Kiarash Hossainpour sollen auf TikTok Verschwörungstheorien verbreitet haben.“

Was mittlerweile widerlegt wurde, da diese nie aktiv oder passiv einen Kanal betrieben haben.

Echt schade dass man selbst hier mittlerweile jede Quellenangabe selbst 8 mal überprüfen muss und niemanden interessiert es --2003:FC:EF10:6346:40D0:5FF6:B0C6:FA38 19:42, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es würde helfen, wenn du dich verständlich ausdrücken könntest. Ja die publizieren ihren Podcast nicht selbst auf TikTok, sorgen aber über ihren Kurzclip Wettbewerb (siehe Link im entsprechenden Youtube-Kanal) auch für eine Verbreitung von Reels auf Tiktok. Sagen sie ja auch offen. Selbst wenn jetzt im Zeit Artikel irgendwo eine Ungenauigkeit ist, was hat das mit dem Wikipedia-Artikel zu tun, solange diese Ungenauigkeit nicht übernommen wird. Ist doch alles echt nicht so schwer... Wo ist der Fehler im Wikipedia-Artikel?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:11, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt ist alles nicht so schwer, man sieht bzw liest nur das was man möchte lieber Tommy. Aber hier meine Argumentation.

1. Negative Konnotationen: Der Artikel verwendet mehrfach stark negativ konnotierte Begriffe und Beschreibungen, wie "rechtsgerichteter Podcast", "Verbreitung von Falschinformationen und Verschwörungstheorien", und "rechtslibertäre, AfD-nahe Einstellung". Diese Formulierungen sind definitiv wertend und suggerieren eine klare negative Haltung gegenüber den Podcastern.

2. Fokussierung auf Kritik: Der Artikel legt einen starken Schwerpunkt auf die Kritik, die an dem Podcast geübt wurde. Es wird ausführlich auf die Vorwürfe eingegangen, dass der Podcast rechtspopulistische und antisemitische Inhalte verbreite und dass er unter Jugendlichen für eine verzerrte Wahrnehmung sorgt. Dies soll den Eindruck erwecken, dass der Artikel eine bestimmte Agenda verfolgt.

3. Fehlende Ausgewogenheit: Es fehlen weitgehend neutrale oder positive Informationen über den Podcast, die in einem ausgewogenen Bericht enthalten sein sollten. Über 4 Milliarden Klicks sprechen dann doch eine eindeutige Sprache. Zum Beispiel werden die Gründe für die Popularität des Podcasts oder die Perspektiven der Podcaster selbst nur am Rande erwähnt und schnell als unglaubwürdig dargestellt. Der Artikel zeigt eine klare Tendenz, sich kritisch und teilweise abwertend über den Podcast zu äußern, anstatt eine neutrale und ausgewogene Darstellung zu bieten. Dies spricht dafür, dass der Artikel auf keinen Fall unabhängig geschrieben wurde.

Ich erwarte darauf auch keine konstruktive Antwort, da Gegenmeinungen offensichtlich nicht erwünscht sind. Trotzdem schönen Abend gewünscht. --2003:FC:EF10:6346:40D0:5FF6:B0C6:FA38 21:53, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin!

Wenn man beispielsweise eine rechte, AFD-nahe Einstellung pflegt, sind Beschreibungen, wie "rechtsgerichteter Podcast", "Verbreitung von Falschinformationen und Verschwörungstheorien", und "rechtslibertäre, AfD-nahe Einstellung" vermutlich nicht negativ konnotiert, eher im Gegeteil - kommt also auf die Sichtweise an.

Da der Podcast in großen Medien durchaus als rechtsgerichtet usw. wahrgenommen wird, würde eine andere Darstellung im Zweifelsfall zu falscher Ausgewogenheit führen.

Groets, --SteKrueBe 23:13, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wer hat es denn "rechtsgerichtet" wahrgenommen? Du oder ein Journalist der auch Sarah Wagenknecht als "Neue Rechte" bezeichnet?

Lächerlich. --185.110.90.34 01:14, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Falsche Ausgewogenheit passiert hier in dem klar und deutlich Hoss und Hopf so negativ konnotiert dargestellt werden obwohl nicht mal eine Einzige "Verschwörungstheorie" aktuell in dem Podcast vorhanden ist, auch dafür fehlt die Quelle. Die Medienquellen sprechen zwar von Plural "Verschwörungen" die angeblich verbreitet wurden aber keine einzige die nicht bereits vor 6 Monaten aus dem Podcast gelöscht wurde, wird hier erwähnt - weil es keine gibt. Schade das Wikipedia so sehr an Glaubwürdigkeit verliert und die Moderatoren hier eindeutig aufgrund mangelnder Verantwortungsfähigkeit kein Interesse daran haben diesen Artikel sachlich neutral und fair zu gestalten - wie es in einer Enzyklopädie eigentlich sein sollte. --185.110.90.34 01:16, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Kurzclip Wettbewerb inzentiviert zwar die Erstellung von Clips vom Podcast aber eben nicht die "Verbreitung von Verschwörungstheorien" -- der Podcast ist voll mit Selbstverbesserung. Diese wird ja auch dort "verbreitet". Die Aussage, dass "Die Podcaster Philip Hopf und Kiarash Hossainpour sollen auf TikTok Verschwörungstheorien verbreitet haben." ist faktisch falsch, weil diese zwei Podcaster auf TikTok kein Einziges Video verbeitet haben sondern mittels Wettbewerb die Veröffentlichung von Reels/Shorts auf YouTube Shorts, TikTok UND Instagram gleichzeitig und nicht isoliert inzentiviert haben. Klare Differenzierung sollte in so einer Enzyklopädie wie Wikipedia eigentlich gegeben sein. So schwer ist's nun auch nicht. --185.110.90.34 01:22, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zudem ja die „Verschwörungstheorien“ komischerweise in dem Podcast mit Quellen hinterlegt sind, die 20 mal seriöser sind als die, die hier publiziert werden. Mal drüber nachdenken über welche Plattform mittlerweile wirklich verbreitet wird. Meinungsmache findet sich nicht in dem Podcast wieder, sondern hier. Genau durch solche Texte wird vielen Menschen leider die eigene Meinung abgenommen und schlichtweg manipuliert. Nicht um sonst ist die Bearbeitung des Artikel gesperrt und „kompetenten, unvoreingenommenen, neutralen Autoren“ vorbehalten. --2003:FC:EF10:6346:40D0:5FF6:B0C6:FA38 06:27, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was versteht ihr denn unter "rechts"? Oder meint ihr eher Wertkonservatismus?

Wen ihr den Artikel verbessern wollt, dann beteiligt euch doch daran, wenn die Sperre aufgehoben wird, indem ihr erstmal folgenden Artikel der Wikipedia durchliest: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Dann könnt ihr evtl. nachvollziehen, wieso der Artikel so ist, wie er ist. Lest euch die Definitionen durch, die hinter den Begriffen verlinkt sind, die in dieser Disk hin und her geworfen werden. Achtet darauf, dass es nicht pseudo-NPOV ist und gut ist (zB durch die eben angeführte falsche ausgewogenheit). Ihr seid euch nicht sicher, ob ihr von Zeitschriften unbelegte Sachen hier editieren wollt? Dann benutzt diese Diskussionsseite – nicht um eure Meinung zu propagieren, sondern um den Artikel in ihrer formalen "Wissenschaftlichkeit" und Unvoreingenommenheit verbessern (wobei Naturwissenschaften andere Grundlagen zur Erkenntnisgewinnung haben als Geisteswissenschaften). Wenn ihr eure bisher genannte Kritik belegen könnt, dann schriebt sie doch in die Diskussion rein, anstatt alle paar Zeilen die Schwächen Wikipedias hervorzuheben und euch drüber aufzuregen, dass ein belegter Artikel belegt ist und eure Meinung in der Disk bis jetzt nicht. --Wikigru111 (Diskussion) 13:10, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ihr – wie in jedem anderen Artikel berechtigt – den Mangel an Quellen kritisiert, dann findet bitte bitte solche Quellen oder Sekundärliteratur. --Wikigru111 (Diskussion) 13:12, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde auch, dass nicht alles gelöscht werden muss. Aber Einzelnachweise zum Ticktock Artickel sollten nicht willkürlich ohne jegliche Anhaltspunkte über den Artickel verteilt werden. Ein EN passend zum geschriebenen kann ja angebracht werden. Aber auch nur wenn vermerkt ist, dass das nicht der Account von H&H persönlich ist.

Ausserdem sind mindestens die hälfte der Artickel schon wiederlegt, oder enthalten grundlose Anschuldigungen ohne jeglichen Nachweise.

Schrecklich, wie diese Diskussion von Meinungen durchzogen ist. So ist das keine vernünftige Diskussion mehr, sondern nur ein nutzloser Schlagabtausch, der zu keinem Ergebnis führt.

Versucht mal nicht eure politische Meinung durchzudrücken, hier sollte es faktenbasiert ablaufen und alle sollten es als Ziel haben den Artikel zu verbessern.

Zum Thema Tick Tock kam ich schon zur Sprache im Diskussionsthema "Jugendliche als Zielgruppe?". Nach meiner Äusserung wurde dann dieses Thema seltsamerweise und ohne einen Komentar aus der Diskussion Archiviert.

Die Diskussion kann auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hoss_und_Hopf/Archiv noch eingesehen werden.

Auf gute Zusammenarbeit (zusammen!!!) --Neinalsowirklich (Diskussion) 19:27, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

• Tiktok statt Tick Tock

--Neinalsowirklich (Diskussion) 19:29, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wer sagt, dass die Hälfte der Nachrichtenartikel mit der Kritik an der Sendung widerlegt wurden?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:00, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Diskussionsvorschlag: Reicht es nicht, den Podcast in der Einleitung als libertär (wohl auch mit den Kritikern übereinstimmende Selbstcharakterisierung) zu bezeichnen und die zunehmend aus der Zeit fallenden Begriffe rechts und links wegzulassen? Passend dazu: Gestern wurde beschlossen, dass das BSW in Thüringen in der Mitte des Parlaments zwischen CDU und SPD sitzen soll. 2A02:3035:B05:47EF:1138:2F23:E3F5:B611 16:35, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Stimme zu. Rechs und Links, soweit sie in der Kritik genannt werden, sollten dann mit Anführungsstrichen benutzt werden. Dem Artikel fehlen vor allem die Stellungnahmen von Hoss und Hopf. Sie haben sich einmal als libertär bezeichnet, auch dieser Begriff ist schwammig. Man sollte aber ihre Selbstbeschreibung zumindest erwähnen. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 09:58, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Prima. Wir sind uns einig. --2A02:3035:B0F:3F20:6195:1192:7C88:EE04 10:06, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, es reiht jetzt mit dem Whitewashing. In der letzten Ausgabe sprach der eine von Thilo Sarrazin als "dem Propheten". --Jensbest (Diskussion) 16:59, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was ist die Quelle für diese Aussage? Thilo Sarrazin wird auf seiner eigenen Wikipedia Seite nicht als rechts bezeichnet, dieser Podcast wird jedoch mit so einer Begründung in der Einleitung als rechts bezeichnet? Das ergibt keinen Sinn, lieber @Jensbest --SAPI3ENS (Diskussion) 10:10, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Erstens bin ich für Sie nicht "lieber", zweitens danke für diese Nachfrage. Falls es vor dieser Frage noch Zweifel gab, ist jetzt klar, wo dieser Account einzuordnen ist. Ihre bisherigen Edits werden zeitnah geprüft. Ein weiterer Kontakt mit Ihnen ist nicht vorgesehen. --Jensbest (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Jensbest, die ‘Einordnung’ meines Accounts wirkt eher wie eine vorschnelle Klassifizierung als eine fundierte Auseinandersetzung mit meinen tatsächlichen Beiträgen. Es ist interessant zu beobachten, wie Sie dabei versuchen, mich in eine Schublade zu stecken, anstatt sich auf die Grundprinzipien von Wikipedia zu besinnen – nämlich Neutralität und Konsensbildung (siehe WP:NPOV).

Zur Klarstellung: Meine Anrede mit ‘Lieber’ war eine höfliche Formulierung, wie es in Diskussionen üblich ist, und keineswegs als Provokation gemeint. Ich habe bisher keine Änderungen am Artikel vorgenommen, sondern lediglich sachliche Diskussionspunkte beigesteuert. Es wäre daher angebracht, wenn Sie meine Beiträge objektiv und im Sinne der Neutralität kommentieren würden – genau so, wie es Wikipedia von uns allen verlangt. (Sofern Ihnen das überhaupt möglich ist.) -- (Diskussion) 11:19, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde die Anredeform ungewöhnlich, aber sie entspricht sicher Wikipedia: Wikiliebe und Wikipedia: Etikette. In der Sache gebe ich SAPI3ENS recht. Whitewashing wird von niemandem hier erwartet oder angestrebt. Auch nicht false balance. Neutralität heißt jedoch, dass man sich keinen Standpunkt zu eigen macht. Wikipedia ist eine Tertiärquelle, die sekundäre Quellen zusammenfasst. Die Einleitung fasst den Hauptteil zusammen. Die Einordnung "rechtslibertär" findet sich nicht generell, sondern, wenn überhaupt, häufig, in den genannten Publikationen, die nahezu vollständig sind, aber nicht einmal den Mainstream. Die Stellungnahme darf in einem Artikel zu Personen nicht völlig unter den Tisch fallen, besonders nicht bei einer politischen Einordnung, schon gar nicht, wenn es im Hauptteil einen Abschnitt gibt. Das Einfügen einer negativen politischen Einordnung in den von google erfassten Teil der Einleitung ist deutliche Einflussnahme auf die öffentliche Meinung, keine enzyklopädische Arbeit. Die Einordnung ist nicht unwichtig, aber sie ganz nach oben zu setzen, gleicht einer Vorverurteilung und "framt" alles Folgende. De Einordnung gehört als Schlussfolgerung normalerweise ans Ende. Da die Einlkeitung den Hauptinhalt zusammenfasst, sollte die Einordnung auch in der Einleitung am Ende stehen, gemeinsam mit der Stellungnahme. Die Unsitte, schon ganz oben eine pejorative Kennzeichnung anzubringen, ist nur in der deutschen WP eingerissen, warum? Sie schadet dem Ansehen der Wikipedia, wirkt sogar bei Menschen, die Hoss und Hopf sehr kritisch sehen, schulmeisterhaft und lächerlich, polarisiert und vertieft die Kommunikationsgräben in der Gesellschaft. Ich verstehe nicht, warum Admins wie Squasher hier nur zuzusehen scheinen. Gruß, -- Gabel1960 (Diskussion) 19:01, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Disk.-Sockenpuppe ist längst gesperrt, hier muss niemanden recht gegeben werden. Der Acount arbeitete mit ChaGPT und war reiner Zeitdiebstahl. --Jensbest (Diskussion) 21:26, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Mitautoren,

nach eingehender Prüfung des Artikels "Hoss und Hopf" im Vergleich zu anderen Podcast-Artikeln wie Gemischtes Hack sowie unter Berücksichtigung der verfügbaren Chartdaten von Chartable, möchte ich auf gravierende Mängel in der Darstellung des Erfolgs hinweisen. Diese Analyse basiert auf den Richtlinien WP:NPOV, WP:BLG, und WP:NOR.

Inkonsistenzen und Verletzungen der Wikipedia-Richtlinien

1. Fehlende Erfolgserwähnung in der Einleitung:
   • Der Artikel "Gemischtes Hack" erwähnt den Erfolg bereits in der Einleitung: "Sie gilt als erfolgreichster Podcast im deutschsprachigen Raum [...]"
   • Im Gegensatz dazu fehlt bei "Hoss und Hopf" jegliche Erwähnung des Erfolgs in der Einleitung, was gegen WP:NPOV verstößt, da es eine unausgewogene Darstellung fördert.

1. Unzureichende und potenziell irreführende Erfolgsbeschreibung:
   • Die aktuelle Formulierung "Er gewann durch Kurzvideoclips [...] schnell an Reichweite und gelangte in obere Positionen der Charts von sozialen Medien" ist vage und unspezifisch.
   • Diese Darstellung ignoriert die konkreten Chartplatzierungen und verletzt damit WP:BLG, da verifizierbare Daten nicht angemessen berücksichtigt werden.

1. Verletzung der Neutralität (WP:NPOV):
   • Die Darstellung suggeriert, dass der Erfolg hauptsächlich auf kontroverse Inhalte zurückzuführen sei, was eine unbelegte Theoriefindung darstellt und gegen WP:NOR verstößt.
   • Es wird nicht erwähnt, dass der Erfolg des Podcasts bereits vor der medialen Kontroverse einsetzte, was eine wichtige Information für eine neutrale Darstellung wäre.

Faktenbasierte Erfolgsdarstellung

Gemäß den Chartdaten von Chartable, die als zuverlässige Quelle für Podcast-Rankings gelten und für jeden nach kostenloser Registrierung einsehbar sind, lässt sich folgendes feststellen:

1. Kontinuierlicher Erfolg:
   • Von November 2023 bis April 2024 war "Hoss und Hopf" durchgehend in den Top 3, oft sogar auf Platz 1 der deutschen Podcast-Charts in allen Kategorien.
   • Dieser Erfolg erstreckte sich auch auf Österreich und die Schweiz.

1. Aktuelle Spitzenposition:
   • Im September 2024 belegt der Podcast erneut Platz 1 in der Kategorie "Society and Culture".

1. Langfristiger Erfolg:
   • Die konstante Präsenz in den Spitzenpositionen über einen Zeitraum von mindestens 10 Monaten indiziert einen nachhaltigen Erfolg, der weit über kurzfristige Kontroversen hinausgeht.

1. Reichweite:
   • Laut Aussage der Podcaster selbst erreicht jede Folge etwa 1 Million Zuhörer über verschiedene Plattformen (Spotify, YouTube, Apple Podcasts). Diese signifikante Reichweite sollte im Artikel erwähnt werden.

Spotify Charts Deutschland: Top Podcasts Sep 2023 - Sep 2024

Spotify Charts Österreich: Top Podcasts Sep 2023 - Sep 2024

Spotify Charts Deutschland: Society and Culture Sep 2023 - Sep 2024

Vorgeschlagene Überarbeitung

Um den Wikipedia-Richtlinien gerecht zu werden und eine faire, neutrale Darstellung zu gewährleisten, schlage ich folgende Änderungen vor:

1. Ergänzung der Einleitung:

   "Der Podcast erreichte seit November 2023 regelmäßig Spitzenpositionen in den deutschen, österreichischen und schweizerischen Podcast-Charts und gilt als einer der erfolgreichsten deutschsprachigen Podcasts. Laut Angaben der Podcaster erreicht jede Folge etwa 1 Million Zuhörer über verschiedene Plattformen."

1. Neuer Abschnitt "Reichweite und Erfolg":
   • Detaillierte Darstellung der Chartplatzierungen mit Quellenangaben
   • Vergleich mit anderen erfolgreichen Podcasts wie "Gemischtes Hack"
   • Neutrale Analyse möglicher Erfolgsfaktoren, einschließlich Regelmäßigkeit, thematische Vielfalt und virale Verbreitung
   • Klare Darstellung, dass der Erfolg bereits vor der medialen Kontroverse einsetzte

1. Überarbeitung des Abschnitts zur medialen Rezeption:
   • Klare Trennung zwischen Erfolgsdarstellung und Kontroversen
   • Neutrale Wiedergabe der Berichterstattung mit Fokus auf belegbare Fakten

Fazit

Die aktuelle Darstellung des Erfolgs von "Hoss und Hopf" entspricht nicht den Wikipedia-Standards für Neutralität und Belegbarkeit. Eine Überarbeitung gemäß den vorgeschlagenen Punkten würde zu einer ausgewogeneren, faktenbasierten Darstellung führen und die Qualität des Artikels signifikant verbessern.

Ich bitte die Community dringend, diese Punkte zu berücksichtigen und eine Überarbeitung des Artikels in Betracht zu ziehen. Sollte keine Einigung erzielt werden können, schlage ich vor, den Vermittlungsausschuss einzuschalten, da dieser Artikel täglich von tausenden Lesern aufgerufen wird und die aktuelle Darstellung dem Ansehen Wikipedias als neutrale, verlässliche Quelle schaden könnte.

Abschließend möchte ich betonen, dass ich persönlich kein Befürworter von "Hoss und Hopf" bin. Mein Anliegen ist es ausschließlich, die Integrität und Neutralität der Wikipedia zu wahren, insbesondere angesichts der großen Reichweite dieses Podcasts und der Tatsache, dass die Betreiber die Wikipedia-Darstellung bereits öffentlich thematisiert haben (YouTube-Video).

Ich würde diese Änderungen selbst vornehmen, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. Da dies jedoch der Fall ist, hoffe ich auf eine konstruktive Diskussion und Überarbeitung durch die Community.

Mit Nachdruck, SAPI3ENS (Diskussion) 10:39, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte um Stellungnahmen von erfahrenen Autoren die am Artikel maßgeblich beteiligt waren und noch immer sind @Magzad @Sänger @Gabel1960 @Casra --SAPI3ENS (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was Du möchtest, ist das, was unter WP:UNDUE beschrieben wird. Du möchtest deren unmaßgebliche Eigenwahrnehmung gleichberechtigt neben der tatsächlichen Einordnung durch andere stellen, das ist vollkommen indiskutabel. Die faktenferne Selbstdarstellung ist unenzyklopädisch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Sänger,

Ihr Verweis auf WP:UNDUE ist nachvollziehbar, doch ich denke, es liegt hier eine Fehlanwendung vor. WP:UNDUE bezieht sich darauf, irrelevanten oder unmaßgeblichen Meinungen überproportionalen Raum zu geben. Was ich jedoch anspreche, sind nachweisbare, verifizierte Erfolge des Podcasts, gestützt durch Chartplatzierungen und Zuhörerzahlen, die unter WP:BLG und WP:NPOV zu einer ausgewogenen Darstellung gehören.

Sollten Sie alternative Daten oder Fakten haben, die Ihren Standpunkt stützen, bin ich gerne bereit, diese zu prüfen und in die Diskussion einzubeziehen. Ziel ist eine objektive und umfassende Darstellung auf Basis verlässlicher Quellen – nicht eine Überbetonung, sondern die notwendige Berücksichtigung relevanter Informationen.

(Sofern Ihnen diese Unterscheidung möglich ist.) --SAPI3ENS (Diskussion) 11:24, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Squasher (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich stimme den Vorschlägen weitgehend zu und verstehe nicht, warum vor jeder breiten Diskussion der Diskussionsbeitrag archibviert werden soll. Ich bitte Squasher um Entfernung der Erledigt-Kennzeichnung. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 21:28, 30. Sep. 2024 (CEST)

Nach einer ausführlichen Analyse des Artikels "Hoss und Hopf" im Vergleich zum Artikel "Lage der Nation" fallen signifikante Unterschiede in der Darstellung und Neutralität auf. Obwohl "Lage der Nation" ein explizit politischer Podcast ist, wird er deutlich neutraler präsentiert als "Hoss und Hopf", der primär als Finanzpodcast begann, aber zunehmend politisiert dargestellt wird. Diese Diskrepanz erfordert eine kritische Überarbeitung, um die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien sicherzustellen. Im Folgenden präsentiere ich eine detaillierte Analyse und konkrete Verbesserungsvorschläge:

1. Überarbeitung der Einleitung

Die aktuelle Einleitung enthält wertende Aussagen ohne klare Quellenzuordnung, was gegen WP:NPOV verstößt. Eine neutralere Formulierung könnte lauten:

"Hoss und Hopf (Eigenschreibweise Hoss & Hopf) ist ein deutscher Podcast der Finanzinfluencer Kiarash Hossainpour und Philip Hopf. Er erscheint seit September 2022 zweimal wöchentlich und verbindet Finanzthemen mit aktuellen politischen und gesellschaftlichen Diskussionen. Der Podcast erlangte durch Kurzvideos auf Social-Media-Plattformen wie TikTok und Instagram schnell große Reichweite, was zu kontroversen Debatten über die vermittelten Inhalte führte. Mehrere Medien und Experten ordneten den Podcast als rechtslibertär oder rechtspopulistisch ein und kritisierten die Verbreitung von Falschinformationen, was die Betreiber zurückwiesen."

2. Neutrale Darstellung der Inhalte

Gemäß WP:NPOV und WP:DUE sollte der Artikel eine ausgewogene Darstellung der Podcast-Inhalte bieten. Dies könnte in einem neuen Abschnitt "Inhalte und Themen" erfolgen, der sowohl die von den Podcastern behandelten Finanzthemen als auch die kontroversen politischen Aussagen neutral präsentiert.

3. Erhöhung der Quellenvielfalt

Der Artikel stützt sich überwiegend auf Medienberichte aus einem begrenzten Zeitraum. Zur Verbesserung der Ausgewogenheit sollten diverse Quellen hinzugefügt werden, darunter:

• Interviews mit den Podcastern
• Akademische Analysen des Podcast-Phänomens
• Langzeitberichte über die Entwicklung des Podcasts
• Stellungnahmen von Unterstützern und Kritikern

4. Klare Trennung von Fakten und Meinungen

Entsprechend WP:ATTRIBUTEPOV müssen Meinungen und Bewertungen eindeutig als solche gekennzeichnet und Quellen zugeordnet werden. Beispiel: "Der Politikwissenschaftler Michael Blume bezeichnete die Influencer als 'Verschwörungsunternehmer', während die Betreiber sich selbst als 'libertär' beschreiben."

5. Kontextualisierung der Reichweite

Um die Bedeutung des Podcasts gemäß WP:DUE einzuordnen, sollten Vergleichszahlen zu anderen populären deutschen Podcasts hinzugefügt werden. Dies könnte in einem neuen Abschnitt "Reichweite und Popularität" erfolgen.

6. Erweiterung der Hintergrundinformationen zu den Podcastern

Ähnlich wie im Artikel "Lage der Nation" sollten die beruflichen Hintergründe und Qualifikationen der Podcaster ausführlicher und neutraler dargestellt werden. Dies ermöglicht eine bessere Einordnung ihrer Perspektiven.

7. Differenziertere Darstellung der Reaktionen

Der Abschnitt zu den Reaktionen sollte strukturierter gestaltet werden und verschiedene Perspektiven (Medien, Experten, Politik, Fans) ausgewogen präsentieren, um WP:UNDUE zu vermeiden.

8. Aktualisierung der Informationen

Angesichts der dynamischen Entwicklung der Diskussion um den Podcast sollten alle Informationen auf Aktualität geprüft und bei Bedarf aktualisiert werden, um WP:NPOV in Bezug auf die zeitliche Perspektive zu gewährleisten.

9. Sprachliche Neutralität

Wertende Formulierungen sollten identifiziert und durch neutralere Ausdrücke ersetzt werden, um die Objektivität des Artikels zu verbessern.

10. Ergänzung eines Rezeptionsabschnitts

Ein neuer Abschnitt zur Rezeption des Podcasts in der Medienlandschaft und der Öffentlichkeit, ähnlich dem Artikel "Lage der Nation", würde eine ausgewogenere Darstellung ermöglichen.

11. Visuelle Darstellung

Es fehlen Bilder der Podcaster. Zur Verbesserung der visuellen Informationsvermittlung sollten, sofern urheberrechtlich möglich, Porträtfotos von Kiarash Hossainpour und Philip Hopf hinzugefügt werden.

Diese detaillierten Vorschläge zielen darauf ab, den Artikel "Hoss und Hopf" in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Richtlinien zu bringen und eine ähnlich neutrale und informative Darstellung wie im Artikel "Lage der Nation" zu erreichen. Die vorgeschlagenen Änderungen würden die Ausgewogenheit und Informationstiefe des Artikels signifikant verbessern, ohne dabei die Kontroversen um den Podcast zu verschweigen.

Ich bitte die Community um eine kritische Prüfung und konstruktives Feedback zu diesen Vorschlägen. Sollten zusätzliche Weblinks oder Quellen für die Integration benötigt werden, stehe ich gerne zur Verfügung, um bei der Recherche zu unterstützen.

Lasst uns gemeinsam daran arbeiten, diesen Artikel auf das hohe Niveau zu bringen, das die Leser von Wikipedia erwarten und verdienen. --SAPI3ENS (Diskussion) 10:22, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Aktuell entspricht der Art8ikel, und auch die Einleitung, so leidlich NPOV. Es wird penetrant versucht hier den POV der Betreiber als vorgeblichen NPOV zu implementieren, das geht natürlich überhaupt nicht. Selbstdarstellungen und -einschätzungen können gerne mit entsprche4nden Caveats erwähnt werden, haben jedoch gegenüber Fremdeinschätzungen klar zurückgestellt zu werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Sänger,

vielen Dank für deine erneute Rückmeldung. Ich verstehe deine Bedenken bezüglich des Neutralen Standpunkts (WP:NPOV) und möchte gerne darauf eingehen.

Mein Ziel ist es nicht, den Point of View (POV) der Betreiber als NPOV zu implementieren, sondern eine ausgewogene Darstellung zu erreichen, die sowohl Fremdeinschätzungen als auch Selbstdarstellungen angemessen berücksichtigt. Gemäß WP:NPOV Artikelstruktur sollten unterschiedliche Standpunkte proportional zu ihrem Gewicht in den zuverlässigen Quellen dargestellt werden.

Ich stimme dir zu, dass Fremdeinschätzungen eine wichtige Rolle spielen und im Artikel deutlich hervorgehoben werden sollten. Allerdings halte ich es für sinnvoll, die Einleitung so zu gestalten, dass sie eine neutrale Übersicht bietet und detaillierte Bewertungen im Hauptteil behandelt werden. Dies entspricht auch der Richtlinie zur Einleitung (WP:LEAD), die besagt, dass kontroverse Aspekte nicht überbetont werden sollten.

In unserer privaten Diskussion hast du angemerkt, dass die aktuelle Formulierung neutral sei. Dennoch sehe ich Potenzial für Verbesserungen, um den Artikel insgesamt ausgewogener zu gestalten. Vielleicht können wir gemeinsam folgende Schritte erwägen:

1. Überarbeitung der Einleitung: Anpassung der Formulierung, um eine neutrale Einführung zu gewährleisten, die weder die Sicht der Betreiber noch die der Kritiker überbetont.

2. Klare Quellenzuordnung: Bewertungen und Einordnungen sollten mit zuverlässigen Quellen belegt und im Text entsprechend attribuiert werden, gemäß WP:Belege.

3. Strukturierung des Artikels: Erstellung separater Abschnitte für Selbstdarstellungen und Fremdeinschätzungen, um beiden Seiten Raum zu geben und die Informationen klar zu trennen.

4. Vergleich mit ähnlichen Artikeln: Betrachtung von Artikeln zu anderen Podcasts oder Medienformaten, um eine konsistente und faire Darstellung sicherzustellen.

Ich schätze deine Erfahrung und deinen Einsatz für die Wikipedia-Community sehr. Mein Anliegen ist es, gemeinsam eine Lösung zu finden, die den Qualitätsstandards entspricht und den Lesern eine objektive Informationsquelle bietet.

Ich freue mich auf deine Rückmeldung und hoffe, dass wir durch konstruktiven Dialog den Artikel weiter verbessern können.

Mit freundlichen Grüßen,

Jens (SAPI3NS) --SAPI3ENS (Diskussion) 12:04, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das diese rechten Podcaster sich, wie in den Kreisen üblich, eher ungern als das, was sie sind, titulieren lassen wollen, ist klar und vollkommen unerheblich. Wie die sich selbst sehen kann mit eindeutiger Zuschreibung der höchst umstrittenen Selbsteinschätzung gerne auch in der Einleitung weiter hinten erwähnt werden.

Interessant für die Einordnung in der Einleitung ist eine reputable Quelle (oder mehrere) unten im Artikel, in der Einleitung bedarf es keines weiteren Belegs.

Also wird in der Einleitung das dargestellt, was in dem gut belegten Artikelabschnitt steht, mehr nicht. Und im Nachsatz dann, dass die selber das irgendwie anders sehen, aber das ist halt POV pur, reine Selbstbeweihräucherung und Weißwaschung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Sänger,

Ihre bisherige Argumentation zur Einleitung des Artikels "Hoss und Hopf" weist erhebliche logische und methodische Mängel auf, die ich im Folgenden darlegen möchte:

1. Inkonsistenz in der Anwendung von Richtlinien:

Die selektive politische Einordnung im ersten Satz verstößt eklatant gegen WP:NPOV und MOS:LEAD. Vergleichbare Podcasts wie "Lage der Nation", "Jung & Naiv" oder "Aufwachen!" werden nicht derart kategorisiert. Diese Diskrepanz lässt sich nicht mit enzyklopädischen Prinzipien vereinbaren.

2. Mangelnde Quellenanalyse:

Ihre Berufung auf eine "reputable Quelle" ist unzureichend. WP:NPOV verlangt eine proportionale Darstellung verschiedener Standpunkte basierend auf dem Gewicht in zuverlässigen Quellen. Eine singulär prominente Platzierung einer Einordnung konterkariert dieses Prinzip.

3. Fehlinterpretation von WP:NPOV:

Ihre Auslegung, dass Fremdeinschätzungen grundsätzlich Vorrang vor Selbstdarstellungen haben, ist eine Simplifikation des WP:NPOV-Konzepts. Es geht um eine ausgewogene Präsentation, nicht um die Priorisierung einer Perspektive.

4. Emotionale statt faktenbasierte Argumentation:

Ihre Verwendung von Begriffen wie "rechte Podcaster" oder "Selbstbeweihrächerung" in der Diskussion indiziert eine emotionale Voreingenommenheit, die einer objektiven enzyklopädischen Darstellung im Wege steht.

5. Missachtung etablierter Artikelstrukturen:

Die Platzierung kontroverser Aspekte in der Einleitung widerspricht der Struktur vergleichbarer Artikel. Eine konsistente Anwendung von Formatierungsstandards ist für die Integrität der Enzyklopädie unerlässlich.

6. Vernachlässigung der Reichweitenverantwortung:

Angesichts der hohen täglichen Zugriffszahlen auf diesen Artikel tragen wir eine besondere Verantwortung. Eine perzipierte Voreingenommenheit könnte das öffentliche Vertrauen in die Neutralität der Wikipedia substantiell beschädigen.

Ich möchte betonen, dass meine Kritik nicht aus einer Sympathie für "Hoss und Hopf" resultiert, sondern aus der Sorge um die Integrität der Wikipedia als neutrale Informationsquelle. Die aktuelle Darstellung riskiert, das Vertrauen in unsere enzyklopädische Objektivität zu erodieren.

Ich fordere Sie auf, Ihre Position mit konkreten, auf Wikipedia-Richtlinien und vergleichbare Artikel gestützten Argumenten zu untermauern. Sollte eine Konsensfindung nicht möglich sein, sehe ich die Notwendigkeit, den Vermittlungsausschuss einzuschalten, um eine Lösung zu finden, die den Standards der Wikipedia gerecht wird.

Es liegt in unserer kollektiven Verantwortung, einen Artikel zu gestalten, der den höchsten enzyklopädischen Standards entspricht und allen Lesern eine faire, ausgewogene Informationsquelle bietet.

Mit Nachdruck,

Jens --SAPI3ENS (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Squasher (Diskussion) 13:09, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sehr geehrte Mitautoren,

wer sagt das der Podcast Hoss und Hopf rechts etc... ist, da der Verfassungsschutz diesen Podcast nicht als explizit als rechts und weiteres einstuft. Desweiterem möchte ich gerne wissen ,wessen Kind wie im Artikel(ABS. Kontroverse) beschrieben wird, durch Afd nahe Sprüche seiner Mutter aufgefallen ist , diese "Sprüche" sollen angeblich von dem Podcast kommen. Außerdem ist es fast unmöglich das der Podcast durch Verschwörungstheorien über Flüchtlinge aufgefallen ist da einer der Podcaster selbst nicht deutscher Abstammung ist. Außerdem möchte ich gerne wissen wer die Einstellung der beiden Podcaster als Afd-nah und rechtslibertär einstuft da es in allen Folgen nicht eine expilzite Äusserung der beiden Podcaster gibt in der sie sich für die Afd aussprechen etc... .

LG --Maltare123 (Diskussion) 16:01, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

"Rechtslibertär" ist die Einordnung die durchgängig in den Quellen des Artikels zu finden ist. Wertender und somit kontroverser wären Einordnungen wie "rechtsextrem" und "Verschwörungstheorien-verbreitend", die deswegen so nicht in der Einleitung stehen bzw. halt direkt als Vorwurf aus den Quellen formuliert sind. Der Inlands-Nachrichtendienst schreibt zu Podcasts kaum etwas, ist aber auch nicht Voraussetzung für Beurteilungen der Quellen (Journalisten etc. sind ja keine reinen Behördenkopierer). --Casra (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Annahme, dass sich Leute nichtdeutscher Abstammung nicht wild über Flüchtlinge äußern können, ist obendrein zum einen nicht haltbar, es gibt genügend Gegenbeispiele und dasselbe gilt auch für andere gesellschaftliche Teilgruppen, fällt zum anderen - und für Wikipedia wichtiger - unter das Theoriefindungsverbot. Autoren können, wenn sie etwas für unplausibel halten, das zum Anlass nehmen, tiefer zu bohren und nach Quellen pro und/oder contra einer Aussage zu suchen, aber nicht aus eigenen Überlegungen heraus aktiv im Artikel tätig werden oder die Glaubwürdigkeit auf der Diskseite quellenlos ausdiskutieren. --131Platypi (Diskussion) 09:56, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jensbest (Diskussion) 21:27, 30. Sep. 2024 (CEST)