Wikipedia:Café/Archiv 2024 09 – Wikipedia

Doch, ich schon...^^ -Ani--176.6.54.204 19:31, 1. Sep. 2024 (CEST)

 

Hier, bedien dich. --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 19:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

:) -Ani--176.6.54.204 20:05, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wir schaffen das!--H. Adagio (Diskussion) 21:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Du meinst doch sicher "Yes we can!". Das ist ein unpolitischer Thread. -Ani--176.6.54.204 21:36, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wollt ihr eine Mauer zwischen Ost und West? --188.106.141.235 22:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

wohl eher zwischen links und rechts, oder zwischen oben und unten --2A02:8071:5810:760:84CF:A7ED:B489:7EBF 01:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Man kann anhand der Steine doch deutlich erkennen dass diese Mauer zwischen Orange und Purpur stehen wird.? Je nach Ausrichtung ist Orange dann oben, links, unten oder rechts. Schräg oben rechts vorn oder hinten 30° links etc ginge natürlich auch. Alles kann, nichts muß. -Ani--176.6.54.204 01:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

...so schallt es heraus. Energieinfrastruktur der Ukraine zerstören? Geht auch in die andere Richtung, auch ohne westliche Waffen, und die russische Luftverteidigung ist hilflos. Heute früh um 5 - Kraftwerk Konakowo (zum Vergleich: das ist etwa so groß/leistungsfähig, wie das größte deutsche Fossilkraftwerk, Boxberg). Auch heute: Moskauer Erdölverarbeitungswerk, keine 20 km Luftlinie vom Kreml entfernt. "Beeindruckend", dass offenbar die einzige Gegenwehr aus Handfeuerwaffen besteht. Und das waren noch nicht einmal die neuen "Raketendrohnen". Erstaunlich vor ein paar Tagen auch die Drohne beim Militärflugplatz Olenja - die wurde zwar abgeschossen, aber erst, nachdem sie 1800 km über Russland geflogen war (möglicherweise sollte auch nur die Luftabwehr getestet werden). --AMGA 🇺🇦 (d) 16:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ja, der Orient "Auge für Auge". Im Okzident haben wir uns weiterentwickelt. --2001:9E8:F32:1600:487:23BB:9F50:656F 19:45, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ähm... Da hatten die Hl. Drei Könige es ja nicht allzu weit, wenn das Morgenland synonym mit dem Ursprungsort der jüdischen Religion war. -Ani--176.6.54.204 20:12, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob man das so vergleichen kann, wenn Russland ne entspr. Anlage verliert oder die Ukraine. Das selbst harmlosere Waldecho wäre sozusagen wenn sie da auch mal in Moskau oder Petersburg ne Nacht in Bunker oder Metro verbringen müssten, oder drei. Aber angebl. werden ja jetzt auch eigene Raketen entwickelt. Dass man in nem riesen Land wie Russland mit seinen schier endlosen Industriegebieten, das sich dazu im Krieg befindet, nicht schlichtweg alles immer schützen kann, oder auch nur wollte, find ich auch nicht so überraschend. Und von wegen westliche Waffen: eben für die besser geschützten/härteren Ziele bräuchte man sie und ich meine die Ukrainer machen das auch, um zu unterstreichen was von Kremls "roten Linien" zu halten ist; nur wissen sie das in den westl. Hauptstädten natürlich selber und wussten es von Anfang an, und das sollte auch Kyjiw nicht entgangen sein. Man kann jetzt trotzdem Optimist sein und ich beneide das. Aber ich find's nur umso trauriger, dass die sich da ernsthaft selber was aus'm Baumarkt zusammenkleben müssen, um und selbst auf unstrittige Kriegsverbrechen irgendwie reagieren zu können. Und wie wir erst dabei aussehen. Die NATO sollte mal Europa verteidigen. -2001:9E8:6AB3:B00:A00:27FF:FE34:1184 21:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Im Juschmasch/KB Juschnoje Dnipro wurden viele der sowjetischen Raketen entwickelt und/oder gebaut. Die waren sicher nicht aus dem Baumarkt. Den Fehler, so ein Wissen/Möglichkeiten gegen nutzlose Versprechen aufzugeben, macht die Ukraine sicher kein zweites Mal, wenn sie den Krieg überlebt. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:11, 2. Sep. 2024 (CEST)

Heute Abend sieht man: Das deutsche Volk will den Frieden und keine weiteren Waffenlieferungen oder gar eine Stationierung von US-Raketen. Die Ampel hat fertig- nun haben wir die Revolutionäre Situation wie sie der grosse Wladimir Iljitsch Lenin einst so treffend definierte! Eine revolutionäre Situation gibt es dann, wenn die oben nicht mehr können und die unten nicht mehr wollen! Für echte Veränderungen benötigt Deutschland nun die revolutionäre Aktivität der Massen! --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:11, 1. Sep. 2024 (CEST)

Viel Spaß beim revoltieren. Die Karawane zieht weiter. Und der Katzenjammer kommt bestimmt. --Prüm ✉ 19:22, 1. Sep. 2024 (CEST)

Den Katzenjammer der aktuell in Berlin herrschenden Classe Politique hört man doch schon jetzt sehr deutlich. --Flotillenapotheker (Diskussion) 19:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich meine eher den Katzenjammer, der auf die Leute zukommt, die sehenden Auges und auf absehbare Zeit ihr Land in die Unregierbarkeit gewählt haben. Berlin ist nicht alles. --Prüm ✉ 20:25, 1. Sep. 2024 (CEST)

Pro Russland = Pro Kriegstreiber. Nix mit Frieden. -Ani--176.6.54.204 19:30, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich gehöre auch zum deutschen Volk und lass mir nicht unterstellen, meine Vorstellung vom Frieden würde so aussehen, wie es Putin in den Kram passt. --2.175.182.165 19:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ganz schön völkisches Gerede hier... --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 19:40, 1. Sep. 2024 (CEST)

Putin ist jetzt auch völkisch?! --Elrond (Diskussion) 21:30, 1. Sep. 2024 (CEST)

Der war zwar tatsächlich nicht gemeint, aber ja, warum nicht? --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:08, 1. Sep. 2024 (CEST)

"Alles für den Frieden!" +1 Für eine revolutionäre Situation fehlt jedoch die unterdrückte Masse. Dank der deutschen Wirtschaftspolitik (spätestens ab 1990) haben wir die Unterdrückung des Proletariats, besser gesagt das Proletariat abgeschafft, besser gesagt ins Ausland verlagert ("Deindustrialisierung"). Für die proletarischen Dienstleistungen holen wir uns wiederum Ausländer, die jedoch nicht unterdrückt werden. Also: nichts mit Revolution, was auch besser ist. Man braucht Fortschritt, nicht "nur anders". --2001:9E8:F32:1600:487:23BB:9F50:656F 19:39, 1. Sep. 2024 (CEST)

Zwei mal drei macht vier,

widewidewitt und drei macht neune,

ich mach mir die Welt,

widewide wie sie mir gefällt. --Elrond (Diskussion) 21:24, 1. Sep. 2024 (CEST)

Falls Lenin das so gesagt hat, wie du es hier zitierst, dann fehlt in der Aussage mindestens ein Subjekt, vielleicht sogar zwei Subjekte: Wenn die oben was? nicht mehr können, wenn die unten was? nicht mehr wollen. Frieden? Krieg? Geld? Gesundheit? Sex? --Geoz (Diskussion) 22:00, 1. Sep. 2024 (CEST)

Das komplette Zitat: „Meist genügt es für eine Revolution noch nicht, daß die unteren Schichten nicht wie früher leben wollen. Dazu ist noch erforderlich, daß die oberen Schichten nicht wie früher wirtschaften und regieren können.“ (LW 19:212) --Proofreader (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2024 (CEST)

Eben. Trifft hier ja eindeutig nicht zu: die betreffenden "Schichten" (btw wtf? wo sind die *Klassen*?) wollen doch geradezu leben *wie früher*. Als noch alles besser war. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

EA80 "Deine Revolution
So schön erdacht
Und plötzlich hat keiner mitgemacht" -Ani--176.6.55.110 09:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

Richtig! Fast Drei Prozent Das ist aber auch so ziemlich das Einzige, was an diesen Wahlen erfreuich ist. --Elrond (Diskussion) 21:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wie wahr. -Ani--176.6.54.204 21:35, 1. Sep. 2024 (CEST)

Am aller traurigsten finde ich das Ergebnis der Grünen. Nicht. --Olivenmus (Diskussion) 21:44, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die Grünen liegen in Sachsen laut Hochrechnungen aktuell bei 5,2 Prozent. Da geht noch was! --Olivenmus (Diskussion) 21:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

Kein Direktmandat für Höcke, das ist auch noch positiv anzumerken. -Ani--176.6.54.204 22:07, 1. Sep. 2024 (CEST)

Manchmal freut man sich auch über kleine Sachen. Obwohl das dem kleinen Führer sicher weh tut. --Elrond (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2024 (CEST)

Darauf erst mal eine Linie ziehen! --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:10, 1. Sep. 2024 (CEST)

Fast drei Prozent? Wo soll das bitte gewesen sein? Oder welche Prognosen gaben das gestern um halb zehn her? Nicht mal beide Wahlen zusammengezählt, hast du das mit den "Freien Wählern" verwechselt?^^ -185.254.75.30 21:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wenn wirklich die Linke per Grundmandatsklausel in den sächsischen Landtag einziehen und die FW ein Direktmandat gewonnen haben, dann wäre eine Weiterführung von Kenia nicht mehr möglich. So wie ich sehe, gäbe es keine mögliche Koalition mehr, die nicht die AfD involviert. Oder sieht das jemand anders? --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 21:49, 1. Sep. 2024 (CEST)

So lange die AFD nicht 50 der Sitze erhält, ist mathematisch immer eine Koalition ohne die AFD möglich, und wenn es eine CDU-Linke-FW-Grüne-BSW-SPD-Koalation wäre. --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:05, 1. Sep. 2024 (CEST)

Es gäbe noch die Option einer Minderheitsregierung. --Elrond (Diskussion) 22:13, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei viel rauskommen würde – vor allem, wenn man noch versucht zu vermeiden die eigenen Gesetze mit den "falschen" Stimmen durchzubringen. --Carlos-X 22:19, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sachsen scheint m.M. nach weit besser dazustehen als Thuringen. Dort ist es viel besorgniserregender. -Ani--176.6.54.204 22:18, 1. Sep. 2024 (CEST)

Inwiefern? In Thüringen müssen sich doch weniger Parteien zusammenraufen. --2001:16B8:BA72:C200:150E:E744:7E72:9384 22:26, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die CDU ist viel schwächer als in Sachsen. SPD und CDU kriegen grad mal 29 Sitze zusammen, dazu Linnemanns Ansage nicht mit der Linken kooperieren zu wollen. Mit denen wären es immerhin 41. AfD kann da mit BSW und 45 Stimmen extrem viel anrichten. -Ani--176.6.54.204 22:41, 1. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, dass ergibt doch keinen Sinn. 41 Sitze langen nicht für die Mehrheit, also was soll das nutzen? --2001:16B8:BA7D:4300:49BC:21EF:1D07:4EFF 17:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Was ergibt jetzt keinen Sinn? Das die Lage besorgniserregend ist weil 41 Sitze keine Mehrheit ergeben? -Ani--176.6.52.157 20:57, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die einzig legal Option ist die dass alle Abgeordneten nur nach ihrem Gewissen abstimmen und sich nicht um das kümmern, was die Partei vorschreibt. Im Parlament sitzen nämlich individuelle Personen und keine Parteien. Das sieht man z.B. deutlich daran, dass ein Abgeordneter aus seiner Partei austreten kann und trotzdem seinen Sitz behält. --2001:16B8:B88F:4100:4882:9B93:66C2:457E 22:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Die sitzen aber zumeist nur darin, weil sie von ihrer Partei vorgeschlagen wurden und weil genug Stimmen auf den jeweiligen Wahlvorschlag entfallen sind. Im Übrigen sind Zusammenschlüsse wie beispielsweise die politischen Parteien von großem Nutzen, denn als Gruppe können sie mehr erreichen als ein Einzelner könnte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Theoretisch stimmt das natürlich, in der Praxis würde es unser System aber nur schlimmer machen. Um die Zweitstimme der richtigen Partei zu geben, müsste man die Prognosen genau anschauen und versuchen zu errechnen, welche Kandidaten es gerade noch so schaffen könnten. Dann muss man sich deren Positionen anschauen und überlegen, bei welcher Partei die kritischen Listenplätze die größte Überschneidung mit der eigenen Meinung haben. Und stell dir den Kuhhandel vor, wenn sich statt 3 Parteien über 300 Abgeordnete (oder auch nur 50) auf einen Kompromiss einigen müssen. --Carlos-X 02:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Fachkräftemangel gibt vielen eine Wahl, die nicht an der Urne stattfindet. Eigentlich kann man nur jeder/jedem nicht-wahlberechtigten Arbeitnehmer*in in Thüringen und Sachsen empfehlen, ihr/sein Glück in einem der Bundesländer zu suchen, wo weniger als ein Drittel der Wahlberechtigten etwas gegen ihre/seine Anwesenheit hat. Yotwen (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2024 (CEST)

Im mathematisch (siehe PISA usw.) bekannt kompetenten Sachsen musste aufgrund eines Softwarefehlers (Fachkräftemangel wegen zu wenigen indischen Informatikern?) die ursprünglich bekanntgegebene Sitzverteilung vom Wahlleiter nachträglich korrigiert werden, sodass die AfD jetzt dort keine Sperrminorität mehr hat. Peinlich, dass die Exekutive das selbst nicht auf Anhieb auf die Reihe bekam und vom quasi privaten Portal wahlrecht.de auf den Mangel hingewiesen werden musste. Vielleicht sollte man wahlrecht.de gleich ganz mit der Berechnung des Wahlergebnisses betrauen, und die sächsische Behörde stattdessen mit der Ziehung der Lottozahlen. Denn dort fallen Fehler nicht so auf. --2003:E5:B71A:FD9B:6157:55D7:1AFF:F5CB 21:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

da müsst Ihr hin.

Da werdet Ihr braun. Auch der Ort hat viele touristische Highlights. Vor allem die filigrane Stadtkirche St. Wigberti. Einladender Ort.

Im Naturschwimmbad Heldrungen können Mutige einen Sprung vom 5-m-Sprungturm wagen. Außer dem Textilbereich finden Sie auch einen FKK-Bereich. Mit einem Ruderboot vom Ruderbootsverleih können sie das Naturschwimmbad erkunden. Gastronomie, Beachvolleyball, kostenlose Parkplätze sowie ein Eltern-Kind-Bereich mit Spielplatz zählen weiterhin zu den Angeboten des schönen Naturschwimmbades.

Bereits im Jahre 1943 wurde das Bad angelegt und im Jahre 1968 neu errichtet. Ein Bistro lädt mit seinen Sitzplätzen unter Sonnenschirmen und mit Blick auf den gesamten See zum Verweilen ein.

Oldislebener Weg 22 | 06577 Heldrungen | Telefon: 034673/78178 --H. Adagio (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Der Ort"? Heldrungen a.k.a. An der Schmücke? 48,4 % AfD (Zweitstimme)? Pah, Karlsdorf hat 72,1! --AMGA 🇺🇦 (d) 15:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

In Karlsdorf hat es viel Platz. Vielleicht könnte man dort die AfD'ler, ähm, irgendwie konzentrieren ? --212.203.45.31 16:41, 3. Sep. 2024 (CEST)

da sieht man ja nun, wer wirklich braun ist. --79.117.64.114 18:01, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hätte es ein Deutschland (auch) ohne Sedan gegeben? Und warum stehen die Sachsen nicht gesondert (Norddeutscher Bund) im Artikel? --2001:9E8:F15:F300:6472:375C:A414:2CD6 20:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Deutschland gab es schon vor dem Sedan, hiess halt Limousine. Zu Sachsenring P 240 hätten wir einen gesonderten Artikel. ... Mytos -> Notwendigkeit! Ok, Tag war hart, ich geh gleich ins Bett! --Hareinhardt (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ohne Königgrätz hätte es vielleicht ein echtes Großdeutschland gegeben. Zur Tragik der deutschen Geschichte gehört ja, dass ausgerechnet die beiden Großmächte im Deutschen Bund über ausgedehnte Territorien außerhalb von dessen Grenzen verfügten. Beiden ging es also nie um ein einiges Deutschland, sondern immer nur um die Hegemonie über das dritte Deutschland. Nachdem sich die Habsburger und die Hohenzollern nun im Laufe zweier Weltkriege selbst aus der Geschichte gekegelt hatten, gab es dann tatsächlich drei deutsche Staaten: einen österreichischen und einen "preußischen" Reststaat und den Rest. Wenn man ein bisschen die Augen zusammenkneift und sich das Orangene und das Blaue im Osten wegdenkt, dann hat der Rest im Westen schon ziemliche Ähnlichkeit mit der alten BRD. --Geoz (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das ist natürlich Blödsinn. Die Habsburgermonarchie und die Hohenzollernmonarchie wurden v.a. von den Alliierten nach 1918 eingestampft. Hätte es Hitler so gegeben, wenn die alte Habsburgermonarchie 1933 in aller Pracht und Herrlichkeit existiert hätte? War ja nicht gerade für den europäischen Binnenhandel eine Ideallösung die k.u.k. Monarchie zu zerschlagen.

Das ist natürlich Blödsinn, lieber Anonymus. Lies mal unsere entsprechenden Artikel dazu. Wilhelm und Karl die Letzten haben im November 1918, lange vor den Friedensverträgen, nach dem versemmelten Krieg das Handtuch geschmissen. Den letzten Funken Respekt haben sie vergeigt, indem sie sich ins Ausland verkrümelt haben, statt Verantwortung zu übernehmen. --Dioskorides (Diskussion) 15:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Contenance, meine Herren! "Blödinn" ist jetzt eine unnötig scharfe Sprache. Einigen wir uns doch auf: Einseitigkeit. Meines Wissens wurden die Monarchen von niemandem gezwungen den Ersten Weltkrieg zu führen. Sie hätten es genau so gut auch sein lassen können. Die Verantwortung für ihre Absetzung und die Zerschlagung ihres Reichs jetzt ausschließlich den Siegermächten zuzuschreiben (wie es Anonymus tut) scheint mir nun ebenso einseitig, wie meine (zugegeben etwas flapsige) Formulierung davor. --Geoz (Diskussion) 15:28, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ösis schuld, wie immer. Erst das, dann Hitler. Im Ernst: "Großdeutschland", das wäre ja noch schlimmer. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Andererseits wäre "Großdeutschland" schon Rumpf-Europa und könnte zum Ende der Streits führen, ähnlich wie Herbert Georg meinte? --2001:9E8:F3A:6600:F124:2BA9:E13B:1BA8 22:05, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Deutschland" als Name für einen Staat erst 1949. Gemeint wahrscheinlich: eine deutsche Einigung? Gab es im Prinzip schon, hieß eben Bund und trug dem Wunsch Rechnung, in Zeiten zunehmender Industriedichte besser Handel treiben zu können. Königgrätz ist immer ein guter Tipp, wenn man die deutsche Einigung verstehen will. Es beantwortet die Frage, warum sich (heutiges) Baden-Württemberg und Bayern mit Staaten in ihrem Norden zusammenschlossen und nicht gen Österreich tendierten. Ohne Königgrätz keine Einigung in den Grenzen, die in etwa dem heutigen Deutschland entsprechen. Und so weiter und so fort, es erklärt ja nur, dass alles so kam, wie es kam, weil es so kam, wie es kam. Ohne Urknall keine Menschen etc. Ich denke schon, dass es eine deutsche Integration ohne Sedan gegeben hätte, wegen der Handelsunion, vielleicht nicht als einzelne Monarchie, sondern als ein Bund von lokalen Monarchen.

Warum stehen die Sachsen nicht gesondert (Norddeutscher Bund) im Artikel Wenn du dir zu 100 Prozent sicher bist, dass in einem Artikel etwas fehlt, und du eine seriöse Quelle hast, die das Fehlende belegt, und nur dann: ergänze es einfach. Oder schreib es auf die Diskussionsseite des Artikels.--Blue ^🔯 10:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Klar hätte es ein Deutschland gegeben. Wer sagt, dass es Deutschland in Zukunft noch gibt?--H. Adagio (Diskussion) 13:23, 3. Sep. 2024 (CEST)

In 10.000 Jahren vermutlich nicht mehr. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

ich. die zukunft beginnt in einer sekunde. --Future-Trunks (Diskussion) 14:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es wird nun immer wieder gesagt dass die AfD rechtextrem ist. Gesichert. Weil per Verfassungsschutz und Gerichtsurteil amtlich festgestellt. Damit wird dann auch nach aussen argumentiert: Fachkräfte aus dem Rest der Welt werden abgeschreckt... weil die restliche Welt offensichtlich keine rechte Parteien kennt. Klar. Komischerweise fällt mir da gleich der dickste Klops ein: Trump, dieser irre Typ der schon mal ein bedeutendes Land regiert hat. Was ist Trump denn gesichert oder ungesichert: rechtspopulistisch? Ist Trump harmloser als die AfD und ähnliches?. Wie sieht denn hier die Skala aus? Trump nur ein wenig durchgeknallt, aber nicht gesichert rechtsextrem? Sicher? --  itu (Disk) 21:51, 2. Sep. 2024 (CEST)

Schon mal was über deutsche Geschichte gelesen? Die Wahl von Rechtsextremen bei uns ruft nun einmal mehr Aufmerksamkeit und Entsetzen hervor wie in anderen Ländern. Wobei Trump dazu nicht ganz passt, wegen der überragenden Macht der USA. --Pordinl+R (Diskussion) 23:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

...sexistisch, kriminell und geistisch minderbemittelt. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hier im Café bitte keine Selbstgespräche! :) --5DKino (Diskussion) 00:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hier mal die NZZ zum Thema: Die AfD wird als «gesichert rechtsextremistisch» bezeichnet – ist die Einschätzung des Verfassungsschutzes neutral?. Der Verfassungsschutz war und ist ein Instrument der herrschenden Klasse. In der Geschichte der BRD wendete er sich stets in erster Linie gegen die fortschrittliche Arbeiterbewegung und gegen linke Organisationen, wie etwa die DKP. Diesen Umstand darf man nie vergessen! --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

vielleicht zur Einordnung. die AfD war auch den rechtspopulisten der EU um Marie LePen und Meloni zu extrem und zu weit rechts außen und wurde deshalb aus deren Fraktion im EU Parlament gekantet. Hilft vielleicht --Future-Trunks (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

„Gesichert rechtsextrem“ ist das Urteil, dass der Verfassungsschutz der Länder über die jeweilige Landesorganisation der AfD gefällt hat. Es ist gleichzeitig die Stufe, ab welcher der Verfassungsschutz zusätzliche Mittel zur Überwachung der verfassungsfeindlichen Kräfte einsetzen darf.

Der Verfassungsschutz ist ein Inlandsgeheimdienst. Er ist nicht zuständig für andere Länder. Deswegen wird er Herrn Trump, Herrn Orbán, Frau Merloni, Herrn Netanjahu, Herr Erdögan, Herrn Wilders, usw. sowie deren Organisationen auch nicht untersuchen. Sie sind gesichert nicht der Aufgabenbereich des Verfassungsschutzes (noch nicht mal dem des Bundes).

Die Gefahr für die Demokratie erkennen wir durchaus. Eine davon wird uns momentan in der Ukraine vom ultra-nationalistischen Putin vorgeführt. Auch der wurde einmal (halbwegs) demokratisch gewählt. Er hat seitdem dafür gesorgt, dass er von solchen Nebensächlichkeiten nicht mehr abhängig ist und die Wahl eine Farce wurde. Und das gleiche droht Deutschland − nicht der Überfall durch Russland, sondern die Übernahme durch rechts-nationale Menschenverachter. Yotwen (Diskussion) 11:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

Solange im Parteiprogramm der AfD nicht steht, dass sie Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung) als Teil der BRD behalten wollen, sind sie vielleicht gesichert rechtsextrem, aber nicht gesichert imperialistisch. --212.203.45.31 11:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest in Thüringen sind die eher separatistisch als imperialistisch. --31.17.255.180 21:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Verdachtsfall. Ich hab Verdachtsfall vergessen, weil ich den Eingangspost nebenbei beim TV schauen geschrieben hab, da fehlt einem die Gründlichkeit und Sorgfalt. Ist Trump vielleicht ein Verdachtsfall? --  itu (Disk) 14:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Was sagt denn der amerikanische Verfassungsschutz zu Trump? Das wäre doch viel interessanter als das ewige "an deutscher Meinung soll die Welt genesen". Wir haben ja zu allem und jedem eine fixe Meinung, besser gesagt, die ARD. Der Rest plappert das einfach nach, klar, kaum ein Deutscher ist jemals aus seinem Schneckenhaus zwischen dem Freibad um die Ecke und Malle herausgekommen, um globale Dinge auch nur annähernd beurteilen zu können. --79.117.64.114 18:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Art und Weise, wie die Verfassung institutionell geschützt wird, ist in den USA etwas anders als hierzulande. Wichtigster Verfassungsschützer auf der anderen Seite des Teichs ist letztlich der Supreme Court. Und der hat kürzlich Herrn Trump einen Immunitäts-Blankoscheck ausgestellt. Wenn er denn Handlungen, die nach seiner eigenen Einschätzung offizielle Akte sind, begeht, einschließlich der Eliminierung politischer Gegner, dann dürfe man ihn dafür strafrechtlich nicht zur Rechenschaft ziehen. Politisch vielleicht schon, per Impeachment, wenn sich denn eine Zweidrittelmehrheit aufrechter Verfassungsschützer im Kongress findet; beim letzten Impeachment hat sich diese Mehrheit bekanntlich nicht gefunden (und man argumentierte seinerzeit, dass man dem Mann ja im Zweifel mit strafrechtlichen Mitteln beikommen könne). Unterdessen erklärt der MAGA-Kandidat öffentlich, er habe die Absicht Diktator zu werden, aber nur für einen Tag, großes Ehrenwort. Und überhaupt, im Kampf gegen die Liberals sei es natürlich gerechtfertigt, jegliche Gesetzesvorschriften zu suspendieren, auch diejenigen, die in der Verfassung stehen. Den christlichen Nationalisten sagt er, sie mögen ihn wenigstens noch dieses eine Mal wählen, denn danach werde er die Zustände so regeln, dass sie sich künftig sowieso nie wieder die Mühe machen müssten, an die Urne zu gehen. Er werde schon dafür sorgen, dass das linke "Ungeziefer", das das Blut der Nation vergifte, "ausgerottet" werde. Das alles sind Zitate von Trump und da wird man schon den Verdacht haben können, dass er, wenn er denn Gelegenheit dazu bekommt, in den Vereinigten Staaten eine imperiale Präsidentschaft einführt. Ein Großteil seiner Wähler erwartet genau das auch von ihm. --Proofreader (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2024 (CEST)

Also für mich ist Trump mindestens so rechtsextrem wie die AfD, und zusätzlich komplett irre und unberechenbar. Das halte ich für gesichert. --  itu (Disk) 23:11, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und du erwartest Widerspruch? Yotwen (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte ich Widerspruch erwarten? Gewissheit suche ich vielleicht. Weil ich den Verdacht habe dass andere Einstufungen gängiger sein könnten als meine; Trump also möglicherweise allgemein für harmloser gehalten wird. --  itu (Disk) 17:53, 4. Sep. 2024 (CEST)

Trump war mal der POTUS und will es wieder werden. Gemeinhin gilt der POTUS als einer der mächtigsten Menschen der Welt, wenn nicht sogar der mächtigste. Mächtige Menschen sind immer gefährlich. Umso mächtiger, desto mehr, selbst wenn sie nicht rechtextrem sind. Ich widerspreche aber deiner impliziten Behauptung, die AfD sei nicht komplett irre und unberechenbar. --Geoz (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem mit politischen Aufklebern sind die störenden Definitionen. "Rechts" impliziert eine national-ethnische (neuderdings "kulturelle"), "links" eine (gesellschafts)klassen-orientierte Legitimation. Im Handeln unterscheiden sich beide nur wenig. Es sind autokratische Systeme.

"National" reklamieren alle amerikanischen Politiker so wie auch "christlich". Die Kunst amerikanischer Politik ist es, nichts zu sein und gleichzeitig jedem zu erscheinen, als sei man ganz auf seiner Seite. Aber das will Trump ja schnell abschaffen. Yotwen (Diskussion) 11:10, 5. Sep. 2024 (CEST)

... einen teuren Sprengkopf einzusetzen. Marina Weisband zur verbalen Verrohung in russischen Medien - und niemand bekommt es mit. --2.173.49.65 19:22, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wie, "niemand"? Ich schon. Und zumindest andere, die Russisch verstehen und da öfter oder seltener mal reinhören/-schauen, auch, sogar im Original. Schon Was Russland mit der Ukraine tun sollte vor über 2 Jahren war ganz schön "roh" und hat sogar einen WP-Artikel. Auch in der Zeit gab es schon die offen u.a. - und gerade - im Staatsfernsehen ausgesprochene "Idee", "einfach" den ganzen "Westen" nuklear platt zu machen etc. Und da gibt es Leute, die ernsthaft mit dem Abschaum verhandeln wollen, mit dem Ziel unserer "Sicherheit". --AMGA 🇺🇦 (d) 20:22, 4. Sep. 2024 (CEST)

Mit welchen abstrusen Rechtfertigungen Putin die Ukraine auslöschen will, habe ich auch so mitbekommen. Selbst, wenn ich russisch könnte, würde ich mir den anderen Müll nicht antun. Es ist trotzdem gut, dass man darauf aufmerksam gemacht wird, worüber dort offen phantasiert wird. Bei den Radikalinskys verschiedener Coleur scheint das ja zu fruchten. Die wollen Putin lieber die Stiefel lecken, statt sich ihm entgegenzustellen. Das halte ich für die schlechteste Idee. „Habt mich lieb, seid so wie ich und ich hab Euch auch lieb.“ Das wird einen Charakter wie Putin auf Dauer nicht zufrieden stellen, selbst wenn alle in seinem Sinne mitspielen würden. Also verweigert man sich ihm von Anfang an. --2.173.49.65 08:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

...wenn auch die Landtagswahlen in Brandenburg in 2 1/2 Wochen aus Sicht der Ampelparteien schief gehen sollten? Ich denke ja, der Kanzler wird dann so massiv unter Druck stehen, dass er diesen Schritt gehen muss. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

"Wird unter Druck stehen" - Wodurch? Durch die FDP? Die müsste bei Neuwahlen zittern, wieder in den Bundestag zu kommen. Durch die Grünen? Manche von denen reden zwar klug daher, aber ich denk die wissen auch dass sie ordentlich gestutzt werden würden. Durch die CDU? Die drückt doch jetzt halt so wie die letzten 3 Jahre, mehr oder weniger... --Hareinhardt (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich nicht. --Blue ^🔯 22:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Selbst wenn, dann erhält er halt das Vertrauen. Selbst wenn es schuef geht könnte die SPD schlichtweg wen anderes Vorschlagen. Vorteil von Scholz ist eben, dass im kommenden Jahr vor der Bundestagswahl noch eine Landtagswahl in Hamburg ansteht und dort die SPD gute Karten hat mit den Grünen die Koalition fortzusetzen. Das ist eben mit Scholz viel besser als Hamburger zu verkaufen. Von dem her, niemand hat ein Interesse daran das sich die derzeitige Situation ändert.--Maphry (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wird er natürlich nicht, dann flammt schon eher ne Kandidatendebatte in der SPD auf, aber auch das bleibt (außerhalb der Medienblase) unwahrscheinlich und kaum wünschenswert. Nicht weil Scholz so toll wäre, sondern weil es sich kaum empfiehlt mit dem Amtsbonus einen der wenigen Posten abzuschenken und jedenfalls ich auch keine ernsthafte Alternative sehe. Die Erwartung kommt wohl daher, sowohl die Bedeutung dreier (pardon) Ostländer überzubewerten als auch jene des eigenen Langzeitgedächtnis, das vermutlich drei Monate kaum übersteigt. Die SPD hat bei den Europawahlen zumindest kein Desaster erlebt, obwohl von manchen erwartet. Die SPD hat seit der BTW Regierung oder -beteiligung in Niedersachsen, Bremen und Berlin verteidigt, in Hessen sogar erlangt. Warum sollte man? Und warum sollten erst die Junioren? FDP ist Geschichte. Und etwas unter dem kosmetischen Radar m.E. auch die sog. Grünen, sag ich klipp und klar. Im Gegensatz zur SPD, die so zeigen Wählerwanderungen wenn überhaupt noch auf geringem Niveau eigentlich nur nach rechts verliert, verlieren die Grünen in *alle* Richtungen. Also wirklich alle, von Leuten wie mir (zurück) nach progressiv (Volt) bis auf der genau anderen Seite hin zu vermeintlich erstaunlicherweise Union und AfD. Und während die SPD bei der Bundestagswahl von einer grundsätzlichen Personen- und Richtungsfrage profitieren, also auch taktisch mobilisieren wird, spielen die jetzigen Partner keine Rolle mehr. Es stellt sich m.E. nur noch die Frage, wer die nächste Koalition anführt, SPD oder Union, und das ist herzlich offen. Das ist es schon deshalb, weil während Scholz ziemlich gesetzt ist, ja völlig offen bleibt, mit wem die Union antritt. Und das ist auch deshalb so, weil sie selber wissen, wie unentschieden das ist und unsicher sind. Dieser Wahlkampf beginnt aber evtl. schon mit dem Jahreswechesel und damit wahrlich früh genug. -89.245.22.75 23:24, 3. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte er?! --Elrond (Diskussion) 00:07, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Ampelkoalition kann bei etwaigen Neuwahlen nur verlieren. Die jüngsten Wahlen zeigen ja, wohin der Trend geht und zwar trotz der zahlenmäßigen Unterlegenheit der ostdeutschen Wähler auch auf Bundesebene. Wenn es dann auch auf Bundesebene heißt "AfD oder BSW" will ich lieber nicht dabei sein, das ist dann die Wahl zwischen Pest oder Cholera. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 00:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Je länger bis zur nächsten Wahl, umso schlechter für die Ampelparteien. Noch hat die Ampel fast 30 %. Ich denke, bis Herbst 2025 werden es maximal 22 % insgesamt für die Ampelparteien sein. Aber dennoch sind Neuwahlen jetzt unwahrscheinlich. Die nächste Bundestagswahl ist schon in einem Jahr und eine Wahl muss immer auch vorbereitet sein. Würde nach Brandenburg die Vertrauensfrage gestellt, könnte es sein, dass die Neuwahl gegen Weihnachten stattfindet. Das kann keiner Wollen. Im Herbst sind diese Wahlen schon gut angesiedelt. --Christian140 (Diskussion) 13:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte er das tun? Weil in ein paar Mini-Bundesländern ein paar hunderttausend peoples Faschos gewählt haben und insgesamt ein wenig demokratische Grundbildung in einigen Regionen dringlich ist? Ich bin wahrlich kein Freund dieses überalterten Underperformers und dieser Koalition mit diesem spätkapitalistischen FDP-Provokateuren, aber weil ein paar Unbelehrbare lieber Faschos wählen statt z.B. demokratische Alternativen zu bringen? Nope. --Jensbest (Diskussion) 00:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nein, warum sollte er? Weil in 2/16 Bundesländern Wahlen nicht ganz so ausgegangen sind wie mancher es sich erhofft hat? Im Bund regieren meist andere Parteien in der Ländern, heißt: Eine Partei die im Bund regiert, verliert in den Ländern. Alles normal, kein Grund für die Vertrauensfrage, denn der BK braucht das Vertrauen des Bundestags. Und das hat er. --Heletz (Diskussion) 07:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Sollten die Wahlen in Brandenburg für die Ampel ähnlich schief laufen, sind es 3/16 Bundesländern. Die FDP will sich bereits aus der Ampel abseilen, wartet nur noch auf einen geeigneten Moment bzw. Vorwand- und Gerhard Schröder hat 2005 ebenfalls die Vertrauensfrage nach einer verlorenen Landtagswahl gestellt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erstens Bundesländerchen. Weil in toto eine sechsstellige Zahl schlecht integrierter Personen mit deutschem Pass einer Fascho-Partei huldigen, muss niemand eine Vertrauensfrage stellen. Diese demokratiefernen Kreise in diesen Bundesländerchen haben langsam genug Aufmerksamkeit von echten Herausforderungen abgelenkt. Und zweitens: Die FDP war niemals ein konstruktiver und Verantwortung in diesen Zeiten übernehmender Teil dieser Regierung. Es scheint, dass diese als Partei getarnte spätkapitalistische Lobbyorganisation mit der Absicht der Zerstörung in diese Koalition hineingegangen ist. --Jensbest (Diskussion) 08:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt hibbel nicht so rum, Deine Lichtfigur wird sich mit einiger Wahrscheinlichkeit bis September 2025 gedulden müssen. Bis dahin kann sie auch noch ein wenig Realitätsluft atmen und lernen, was Kompromiss bedeutet. Speziell die FDP wird sich (hoffentlich) überlegen müssen, ob Sie mit ihrer Taktik richtig gefahren ist und wird momentan (auch hoffentlich) die Füße stiller halten und (noch Mal hoffentlich) konstruktiv weitermachen. --Elrond (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2024 (CEST)

Lernen muss nicht zuletzt die CDU: Das BSW bezeichnete Merz als noch "weitgehend unbekannte Größe", na ja...mit "Größe" hat Fritzli hier schon mal recht- Har Har Har Har! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

Warum sollte Scholz die Vertrauensfrage stellen? Ihm muss klar sein, dass auf seine Roten ein tiefer, wohlverdienter Absturz wartet, von dem sie sich so schnell nicht erholen werden. Womöglich nie, denn die Arbeiter sind weg. Es sind ja nicht nur die drei Landtagswahlen, auch die Prognosen im Bund sagen seit vielen Monaten nichts anderes. Dann doch lieber auf Zeit spielen (darin ist er ja Experte) und auf ein Wunder hoffen. Und inzwischen noch möglichst viel weiteres Unheil anrichten. In der leider nicht ganz unbegründeten Hoffnung, dass auch ein künftiger Unionskanzler mindestens eine der drei Ampel-Nieten als Juniorpartner braucht, deren Murks also nicht einfach komplett rückabwickeln kann. --Anti   ad utrumque paratus 10:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hmm - Viel bewegt unser Bundeszwerg zwar nicht, aber noch mal 16 Jahre Stillstand? Ob die Wirtschaft das überlebt? Yotwen (Diskussion) 12:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es gab keine 16 Jahre Stillstand. Sondern 10 Jahre relativ vernünftige Politik, in denen der Erfolg der HartzIV-Reformen eingefahren und insgesamt recht solide gewirtschaftet wurde. Leider unterbrochen durch populistisches Einknicken wider besseren Wissens nach Fukushima 2011 (wäre für sich allein noch verkraftbar gewesen), begleitet vom Abbau der Wehrfähigkeit und beendet durch die drastischen Fehlentscheidungen ab 2015, von o wie offene Grenzen bis v wie vermurkste Energiewende. Der Bundeszwerg hat dann die guten Jahre übersprungen und Merkels Linksrutsch gleich weiter zum Exzess getrieben. --Anti   ad utrumque paratus 12:33, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ah! Das marode Strassennetz, kollabierendes Schienenetz, entwaffnete Bundeswehr, Rückbau bei der Energiewende, fehlender Wohnungsbau sind "relativ vernünftige Politik"? Welchen der drei benötigten Planeten wirst du bewohnen? Ich möchte auf einen der beiden anderen. Yotwen (Diskussion) 12:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Entwaffnete Bundeswehr und vermurkste Energiewende hatte ich eins drüber bereits kritisiert. Der Rest sind so Parolen von Austeritätsgegnern, die unbedingt mehr Schulden machen und mehr Geld ausgeben wollen. Oder händeringend was zum Kritisieren suchen, wenn gerade eigentlich alles rundläuft.

Ich kann mich an Wohnungsleerstände und im internationalen Vergleich sehr moderate Mieten in der Mitte dieser 16 Jahre auch in westdeutschen Großstädten erinnern. Vielleicht hätte man im Verkehr da und dort mehr investieren sollen. Vielleicht wartete man auch einfach auf ein Einknicken der guten Konjunktur, das lange Zeit nicht kam, um dann Arbeitskräfte frei zu haben und die Binnennachfrage stabilisieren zu können. Aber ohne die drastischen Fehler ab 2015 wäre all das beherrsch- und lösbar geblieben. --Anti   ad utrumque paratus 12:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wie gut Austerität funktioniert, sieht man eindrucksvoll am Beispiel Griechenland. Die mussten in völliger Verzweiflung, um noch irgendwie Einnahmen zu bekommen, eine Regelung einführen, wonach man sich die griechische Staatsangehörigkeit erkaufen kann, wenn man eine Immobilie in Griechenland erwirbt. Davon haben dann so viele Oligarchen aus autoritären Ländern wie China Gebrauch gemacht, dass der Wohnungsmarkt für die einheimische Bevölkerung völlig zusammengebrochen ist. Jetzt muss man zurückrudern...

Schulden machen ist gerade in Zeiten einer Rezession mit dem Ziel, die Wirtschaft wieder anzukurbeln, nicht zwingend schlecht. Man stelle sich vor, wir hätten bei der Bankenkrise einfach alle Banken pleite gehen lassen. Die daraus resultierende Wirtschaftskrise hätte vermutlich sogar die Weltwirtschaftskrise 1929 in den Schatten gestellt und zu einem frühen Sieg einer rechtsextremen Partei wie der heutigen AfD geführt. Dass die Ausgabenpolitik unserer derzeitigen Bundesregierung nicht in allen Punkten vernünftig ist (siehe: Rentenpaket II) steht auf einem anderen Blatt. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Eindrucksvoll am Beispiel Griechenland sieht man vor allem, was ohne Austerität passiert. Oder sind deren Schulden vielleicht vom Himmel gefallen? Eins drüber schrieb ich ja: "Vielleicht wartete man auch einfach auf ein Einknicken der guten Konjunktur .. um dann .. die Binnennachfrage stabilisieren zu können." Nur knickte die eben nicht wirklich, zusätzliche Nachfrage hätte sie leicht überhitzt (Inflation, Arbeitskräftemangel in anderen Wirtschaftszweigen).

Selbst der achso tolle Keynes, auf den Sozis sich so gern berufen, wenn sie die Wirtschaft mal wieder in den Dreck gefahren haben, empfiehlt bei guter Konjunktur das Tilgen von Staatsschulden. Bürgschaften (z.B. für Banken) sind übrigens keine Schulden. --Anti   ad utrumque paratus 13:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

"Wie gut Austerität funktioniert, sieht man eindrucksvoll am Beispiel Griechenland. Die mussten in völliger Verzweiflung, um noch irgendwie Einnahmen zu bekommen, eine Regelung einführen, wonach man sich die griechische Staatsangehörigkeit erkaufen kann, wenn man eine Immobilie in Griechenland erwirbt." Wieso "mussten"? Hat das der IWF oder die EZB ihnen vorgeschrieben? Im Übrigen gab oder gibt es diese Praxis z.B. in Portugal, Malta, Bulgarien und Zypern ebenfalls, sie ist also keinesfalls eine griechische Eigenheit. Und sie wird von der EU-Kommission kritisiert und abgemahnt. Dass Sparen grundsätzlich mit Einschränkungen und Nachteilen verbunden ist, die man ohne dieses Sparen nicht hätte, sollte nicht überraschen. "Man stelle sich vor, wir hätten bei der Bankenkrise einfach alle Banken pleite gehen lassen." Man hätte, wenn man nicht die tatsächlich verfolgte Linie gewählt hätte, trotzdem nicht "alle Banken pleite gehen lassen" müssen. Denn man hätte den Großteil der bilanziell gefährdeten Institute (deren langfristiges Geschäftsmodell ja meistens schon tragfähig war) kurz vor der Insolvenz für 'n' Appel und 'n Ei ganz oder teilweise übernehmen können. Dann hätten vor allem die Bankaktionäre statt wie damals alle Steuerzahler bluten müssen. So, wie es kam, hat man aber in der Bankenkrise den nationalen und internationalen Aktionären (die teils selbst Unternehmen waren) den Totalverlust erspart, was dann Lieschen Müller mit ihren Steuern kompensieren musste (bzw. heute noch muss, weil die entsprechenden Schulden nach wie vor nicht getilgt sind und zudem Zinsaufwand verursachen). --37.49.29.187 13:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Man kann Merkel viel vorwerfen, aber fehlenden Wohnungsbau gibt es erst seit dem Ende ihrer Amtszeit und viele der Gründe dafür (Zinswende der EZB, Ausbruch des Kriegs in der Ukraine und die damit verbundene massive Verteuerung von Baustoffen) sind keine Schuld der deutschen Politik. 2008, mitten während der Finanzkrise, gab es sogar in Berlin riesigen Leerstand. Wenn man da irgendjemandem einen Vorwurf machen kann, dann ist es die Frau Geywitz, die ist in ihrem Posten eine völlige Fehlbesetzung. Aber auch das gab es schon zu Merkels Zeiten (z. B. von der Leyen als Verteidigungsministerin, die Frau war in dem Posten einfach komplett unfähig, wurde ins EU-Parlament abgeschoben und macht jetzt dort den gleichen Mist, siehe Netzsperren)... --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 13:02, 4. Sep. 2024 (CEST)

Erfolg der HartzV-Reform? Nein. Das war sicher kein Erfolg. In der Zeit nach der Einführung habe ich im sozialen Sektor gearbeitet und war dicht dran an den Folgen, und, nein, das war nicht erfolgreich. Die negativen Folgen überwogen den Nutzen, zumindest kann man das aus Perspektive Suchthilfe-/ Wohnungslosenhilfe attestieren. Nicht nur die sozialen Folgen gibt es da zu kritisieren, sondern auch die internen Regelungen, z.B. Erfolgsquote der Arbeitsvermittler/-innen, oder sinnlose Maßnahmen die weit unter dem Mehrwert der in der zugegebenermaßen unlukrativen ABM-Zeit lagen. Das Thema hatten wir ja auch schon öfters, ich bin's ehrlich gesagt leid das durchzudiskutieren, darum nur zur Kenntnisnahme. -Ani--176.6.48.236 13:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

wie die wahlen ausgehen werden, ist ja jetzt schon bekannt. das wird sicher nichts ändern. regierungsparteien werden grundsätzlich bei landtagswahlen abgestraft. das ist wie ein naturgesetz --Future-Trunks (Diskussion) 14:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das mit den störrischen Wählern so weitergeht: bestimmt.

Wenn die Dauerquatschköpfe der SPD zuhören könnten, würden sie erfahren, warum sich die Leute von ihrer Partei abwenden. Es ist das bedingungslose Grundeinkommen namens Bürgergeld, das Arbeitnehmer insbesondere im Niedriglohnsektor bestraft. Es ist der knappe bezahlbare Wohnraum, um den Geringverdiener mit Flüchtlingen konkurrieren. Es ist das eingesammelte Aufstiegsversprechen und die Erkenntnis, dass es den eigenen Kindern nicht mehr besser gehen wird, als einem selbst. Und es sind die innere Sicherheit und die Infrastruktur, – die trotz hoher Steuern –, nicht mehr gewährleistet werden. Wahrscheinlich gab es am Sonntag gar kein Missverständnis.

--Anti   ad utrumque paratus 15:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es sind die Hartz4 bzw Joncenter-Sanktionen die die Leute erst in den prekaren Billiglohnsektor zwingen. -Ani--176.6.48.236 16:33, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es wird in einer Marktwirtschaft immer irgendeine Arbeit geben, die relativ niedrig im Vergleich zum Durchschnitt bezahlt wird. Die Hartz-Gesetze hatten nicht primär das Ziel, Vorstandsvorsitzende mit sechs- und siebenstelligen Jahreseinkommen in den Beruf zurückzubringen. Sondern da ging es vor allem darum, vermehrt Arbeitslosen mit einem geringen potenziellen Einkommen Arbeit zu verschaffen. Wenn das gelungen ist, ist es zunächst mal kein Missstand, sondern ein Erfolg. Und wie definierst du "prekar"? --37.49.29.187 16:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

In dem Zusammenhang: Ein Job, der alleine nicht ausreicht, um die Mindestlebenshaltungskosten zu decken. -Ani--176.6.48.236 18:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ist es für die Gesellschaft als ganze besser, wenn die Leute zu 100 Prozent vom Staat finanziert werden, anstatt dass sie sich nützlich machen und ihnen als Aufstocker ein Teil der 100 Prozent von der Privatwirtschaft als Lohn bezahlt wird, der Rest weiter vom Staat? Ich finde, nicht. Klar, für den Einzelnen ist es schöner, wenn er 7 Tage in der Woche ausschlafen kann und dieselbe Leistung bekommt. Aber so ein bedingungsloses Grundeinkommen animiert zu Missbrauch. Und heutzutage, wo man im Gegensatz zu 2005 fast jede Arbeitskraft braucht, wäre das erst recht schädlich für die Gesellschaft. --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Im Gegenteil, das mit den Aufstockern wurde (zumindest vor Einführung des Mindestlohns) massiv missbraucht. Da gab es Zeitarbeitsfirmen, die verlangten, dass man mit dem eigenen Privat-PKW teilweise über 300 km zu einem Auftraggeber pendelt, zu einem Lohn, der kaum die Fahrtkosten deckt (was aber egal war, wird ja aufgestockt). Und das Amt konnte einen unter Androhung von Sanktionen zu dieser Tätigkeit auch noch zwingen. Inzwischen hat man das Problem erkannt und teilweise gelöst, zum einen eben durch den Mindestlohn, zum anderen durch das Verbot, Zeitarbeitskräfte unter Tariflohn zu beschäftigen und so die Löhne zu drücken. Aber am Anfang von Hartz IV war das wirklich ein großes Thema. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 22:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das war dann aber (wie du selbst schreibst) Missbrauch des Arbeitgebers. Ich verstehe nicht, wieso "das Amt" das mitgemacht haben soll, denn es schädigte ja damit den Staat, der quasi die vom Arbeitnehmer zu Gunsten der Firma ausgelegten Fahrtkosten übernehmen musste. --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 22:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich möchte behaupten, diese Art von Missbrauch war vorgesehen und einkalkuliert - schädigt es halt erstmal den Staat, es hilft aber dem abgebrühten Arbeitgeber, der fein Wachstum und Steuern kreiert, und dann später mal auch Arbeitnehmer zu faireren Bedingungen einstellt, oder auch nicht... --Hareinhardt (Diskussion) 22:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das war ökonomisch ne ganz tolle Idee den größten Niedriglohnsektor Europas zu schaffen. Billige Leute einstellen ist ja auch einfacher als durch Innovation und Strukturverbesserung die Produktivität zu erhöhen. Geerntet haben wir bei der Unterschicht unter den Bus-Werfen-Aktion also eine weniger produktivere und diversifzierte Volkswirtschaft. -- Nasir Wos? 20:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

Klar, Hartz und Schröder hatten ja bekanntlich in § 42xyz GG ein grundgesetzliches Innovations-, Strukturverbesserungs- und Produktivitätserhöhungs-Verbot eingeführt. Und wenn die Raumpflegerin und der Lagerarbeiter nicht in niedrig entlohnte Arbeit gekommen wären und stattdessen weiter durchgehend im Homeoffice geforscht hätten, hätten sie bestimmt die Solar-, Batterie- und Kernfusionsforschung um gigantische Schritte vorwärts gebracht.;) Wo wurde eigentlich die "Unterschicht unter den Bus" geworfen? Hier nicht. Wenn es in Bayern war, lag es vielleicht an der CSU und gar nicht an Schröder und Hartz. Und in welchem Jahr hatte Deutschland "den größten Niedriglohnsektor Europas"? Z.B. lese ich für 2011 (also vor Einführung des Mindestlohns) bei einem Vergleich von 26 europäischen Staaten (unter denen etliche ärmere wie z.B. Rumänien oder Bulgarien noch fehlen) davon, dass Deutschland auf Platz 6 war, nicht auf Platz 1. Man muss auch berücksichtigen, dass z.B. für einen nur zeitweise in Deutschland arbeitenden Bulgaren der deutsche Niedriglohn durchaus lukrativ sein kann, ähnlich wie für einen deutschen Grenzgänger ein Schweizer Niedriglohn. Der Niedriglohnanteil sagt ja mehr etwas über die Spreizung innerhalb eines Landes als über den damit verbundenen Lebensstandard, siehe relative Armut. --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 21:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das Entwicklungsland Deutschland hat den größten Niedriglohnsektor aller G7-Staaten. Damit betreibt Deutschland eine Lohn-Dumping-Politik, durch die deutsche Arbeitslosigkeit ins europäische Ausland exportiert wird. Die Briten haben einen Ausdruck dafür: Beggar-thy-neighbor. Nur werden die Kosten von den Niedriglöhnern in Deutschland getragen, die dankbar sind, wenn sie für einen Lohn klotzen dürfen, der sie nicht ernährt. Auf der anderen Seite prügelt man auf diese Leute ein, weil sie mit Bürgergeld aufstocken müssen: Diese Schmarotzer!

Den Preis werden wir in Zukunft noch einmal zahlen: Hungerrenten und Renteneintrittsalter jenseits der 70. Yotwen (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hast du einen Beleg für "Das Entwicklungsland Deutschland hat den größten Niedriglohnsektor aller G7-Staaten." ? Oder wenigstens für den Teil hinter "Entwicklungsland"? Laut Statista lag die Niedriglohnquote 2023 in Deutschland bei 16 %, laut [1] in den USA im Januar 2024 bei 21 %. Allein das spricht schon deutlich gegen deine Behauptung. "für einen Lohn klotzen dürfen, der sie nicht ernährt." Hast du einen Beleg dafür, dass viele von ihnen verhungert sind oder an Skorbut oder Ähnlichem leiden? "Den Preis werden wir in Zukunft noch einmal zahlen: Hungerrenten und Renteneintrittsalter jenseits der 70." Wenn sie arbeitslos wären, weil ihre Arbeit zu teuer ist, wäre damit rententechnisch auch nichts gewonnen. Und für eine Anpassung des Renteneintrittsalters an die Lebenserwartung bin ich ohnehin. --37.49.29.187 15:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Im Niedriglohnland USA wird bereits gehungert, obwohl die da fast Vollbeschäftigung haben. Strebst du das auch für Deutschland an? --Geoz (Diskussion) 15:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

der Artikel ist vom November 2020; mitten in Corona, einer hohen Arbeitslosigkeit und, so stehts sogar direkt im Artikel "in der schlimmsten Wirtschaftskrise seit der Großen Depression". ... Also weit weg von Vollbeschäftigung....Sicherlich ^Post 16:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dann halt was Aktuelleres aus dem ideologisch Sicherlich unverdächtigen Focus. --Geoz (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2024 (CEST)

Vollbeschäftigung strebe ich auch für Deutschland an. Wobei, ein paar freie Arbeitskräfte wären schon ganz sinnvoll. Also lieber keine perfekte Vollbeschäftigung. --2003:E5:B71A:FD9B:5DBA:3EDB:FD26:576E alias 37.49.29.187 19:40, 5. Sep. 2024 (CEST)

...Klar, Hartz und Schröder hatten ja bekanntlich... Deine Ansätze sind ein Grund mal länger drüber nach zu denken. In etwa; was ist Geld? Geld als Tausch- und Zahlungsmittel. Wert, Mehrwert, Marktwert... --Pat Feische (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Mit mehr Geld war es auch zB in der DDR besser ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Zur Lemma-Frage: Das wäre durchaus naheliegend und konsequent. Gerhard Schröder tat das nach der verlorenen Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2005 (heute wäre das mit 37,1 % ein sensationelles Super-Ergebnis !) in einer ähnlichen, nicht ganz so verzweifelten Situation. Hat nicht geklappt, obwohl die BW 2005 dann für ihn besser lief als gedacht. Problem: Scholz würde die Vertrauensfrage gewinnen, obwohl er es eigentlich nicht mehr hat. Ich vermute, er bekäme auch Oppositionsstimmen. Warum? Nach der Wahlrechtsreform muss ein ganz erheblicher Teil der jetzt so zahlreichen MdBs mit Sitzverlust rechnen, für Versorgung etc. zählt jeder Monat. Verlöre er aber die Vertrauensfrage wirklich, verlöre er höchstwahrscheinlich bei der dann vorgezogenen BW-Wahl sein Amt. Schröder nahm das in Kauf, Scholz lässt es auf sowas nicht ankommen. Auch die SPD fürchtet jede vorgezogene Wahl. Eine Chance hätte sie nur mit Pistorius, aber sie würde mit seiner KK-Nominierung Scholz völlig entmachten. --Dioskorides (Diskussion) 18:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Pistorius hat aktuell eine gute Presse, aber dieselben Medien die ihn heute bejubeln (allen voran die Bild-Zeitung) würden ihn als Kanzler dann sofort niedermachen. Eine von Scholz gestellte Vertrauensfrage würde vor allem die FDP und die Grünen zum Schwur zwingen. Es ist nicht ganz ausgeschlossen, das es aus der FDP so viele Gegenstimmen gibt, dass dieser Partei dann gar nichts anderes übrig bleibt, als aus der Ampel-Koalition auszuscheiden. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:23, 5. Sep. 2024 (CEST)

Und das Verfassungsgericht hat nach der Schröderaktion ziemlich deutlich gemacht, dass Neuwahlen durch vorsätzlich verlorene Vertrauensabstimmung ein No-go sind. Von dem her man dürfte wohl ein langes Prozedere erleben bei dem man über viele Kandidaten als neuen Bundeskanzler abstimmen müsste, bevor die Neuwahlen überhaupt genehmigt werden würden. Von dem her, wird nicht passieren, Neuwahlen sind schlichtweg nicht Vorgesehen und nur in extremen Ausnahmesituationen gestattet..--Maphry (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da gebe ich dir Recht: Die Schröder-Aktion mit verabredeter Niederlage war eigentlich ein Verfassungsmissbrauch, er kam aber damit durch, genauso wie Brandt (1972) und Kohl (1983), letztere Fälle waren aber wirklich Ausnahmesituationen. Ich denke auch, dass die Union, entgegen ihrer Aussagen ganz glücklich ist, dass die Ampel noch ein Jahr hat, um sich weiter nach unten zu bewegen. --Dioskorides (Diskussion) 20:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

neuste umfrage in Brandeburg. SPD legt 4% zu --Future-Trunks (Diskussion) 06:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

AfD aber auch. Grüne verlieren 2, FDP ganz raus... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nach der ganzen Geschichte mit der bitter bösen Schwiegermutter; Stehen befreit, erweckt vor dem Spiegel und fragen ihn; Spieglein Spieglein an der Wand, wer ist die der das Schönste im ganzen Land...

Und dieser Spiegel spricht; Du bist der die das Schönste im ganzen Land. Aber hinter den Bergen, bei den Sieben Zwergen, da....

erst wenn wir es schaffen, dass die Schwarm-Moderation hier bedauert, eine Frage gestoppt haben zu müssen, reden wir (ohne Glasbruch) alle im Cafe auf gleicher Augenhöhe.

in Dankbarkeit, nach einer Idee von Franz Fühmann. also nicht von mir. --Pat Feische (Diskussion) 06:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Schon gut, dass ich nicht alles, was hier gequatscht wird, auch verstehen muss. --217.149.163.85 13:07, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe versucht es zu verstehen und erlaube mir mein Versagen. ;-) --2.175.121.200 14:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

wollte ausdrücken, dass wir hier, jeder für sich zu recht mit sich (seiner heilen Welt) zufrieden ist, wir uns gegenseitig in „schneeweisser“ unschuldiger Weise wunderbar inspirieren. Warum wird, nur weil einer Bedenken, anders lautende Einsichten zum Besten gibt mit irgend einer Kontrolle etc. bedroht? Schade um das gute Klima hier. Von hinter den sieben Bergen droht genug Ärger über uns zu kommen. --Pat Feische (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe vorhin eine Pizza von Domino’s Pizza Deutschland gegessen. Auf der sollten unter anderem Champignons (Egerlinge) sein. Einer der Pilze sah allerdings für meinen (wenig geschulten) Blick etwas seltsam aus. In der Mitte der Pilzscheibe befanden sich größere Lamellen. Sind die normal bei solchen Pilzen? (Bislang habe ich bei anderen von mir verzehrten Champgnons/Egerlingen keine gesehen, zumindest nicht, dass ich mich daran erinnern könnte.) Mich verunsichert zusätzlich, dass ich die dunkle Erinnerung habe oder zu haben glaube, Knollenblätterpilze seien von Champignons durch irgendwelche Häutchen oder Lamellen unterscheidbar. Sollte ich mir Sorgen machen und zum Arzt gehen? Mich erbrechen, um den möglichen Giftpilz loszuwerden? Oder gibt es dafür keinerlei realen Anlass?

Hoffentlich kann mir jemand eine hilfreiche Antwort geben. --2A00:8A60:C000:1:8CC8:FC01:354B:16E3 15:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist richtig, dass Knollenblätterpilze Lamellen haben. Es ist auch richtig, dass du dir Sorgen wegen deiner Ernährung machst. Ein Zusammenhang ist aber unwahrscheinlich. --194.94.134.245 16:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Kurz: Was Dominos einkauft sind Zuchtpilze. Dort sind sicher keine Knollenblätterpilze dabei. -- Gretison (Diskussion) 16:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

+1. Die Champignons, die man (naja, wenn man etwas trottelig ist) mit Knollenblätterpilzen verwechseln kann (Wiesen-Champignons), sehen zudem völlig anders aus als die normalerweise auf Pizza verwendeten. Lamellen stimmt: Knollenblätterpilze haben weiße - aber ob die auf gebackener Pizza noch so wären ;-)? --AMGA 🇺🇦 (d) 16:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

Lamellen "in der Mitte der Pilzscheibe"? Schon viele Male bei z.B. Pfifferlingen gesehen: Wenn wärend des Wachstums der Hut irgendwie geschädigt wird sodass die Oberseite nach unten zeigt, legt der Pilz dann halt ausgeprägte Leisten auf der jetzt nach unten gerichteten Oberseite an, die Leistenanlagen, die jetzt nach oben zeigen, verkümmern. Sieht komisch aus, macht aber nichts. Manchmal gibt es in den Pilzköpfen auch Hohlräume, an deren Oberseite Leisten angebracht sind. Vielleicht machen Champions ja auch sowas. - Muss jetz mal nachlesen gehen, ob man weiss wie die Pilze das wissen ob ihr Hut richtigrum steht... --Hareinhardt (Diskussion) 16:29, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Anfrage der IP ist weniger als eine Stunde alt. Warten wir mal, ob morgen noch etwas kommt, oder dann To-ten-stil-le herrscht. --212.203.45.31 16:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Service: Champignons sind Lamellenpilze. Grüße --Bötsy (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da musst du nicht lange warten, U-I und seine tausend IP's werden dich und uns schon bald wieder "beglücken." --5DKino (Diskussion) 20:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die DPA liefert folgenden Bericht ((z.B. in der Zeit gedrukt) Da stelle ich mir einige Fragen. Wenn die Leute der Mathematik auch nur in den absoluten Grundlagen mächtig sind (Grundschule Klasse 2-3), sollten sie sehen, dass das dann keine Mehrheit geben kann oder (Frage zwei) möchten bestimmte Kräfte in der CDU so Argumenten Vorschub leisten alá "Nun bleibt uns aber überhaupt nichts mehr übrig, die Mauer muss weg. Sooo schlimm wird die AfD schon nicht sein und mit irgendwem müssen wir ja koalieren." Zutrauen würde ich das einigen Damen und Herren. --Elrond (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus nachvollziehbare Gründe für Widerstand, vor allem die BSW-Haltung zum Russenüberfall auf die Ukraine, mehr noch die vollmundige Bedingung, dass mögliche Partner die Stationierung von US-amerikanischer Raketen in Deutschland ablehnen müssten. Nein, wer so denkt muss deshalb kein Putinfreund sein, Ignoranz und Weltfremdheit reichen völlig aus. Siehe fast gesamte SPD 1982, siehe Großteil der Grünen noch mindestens bis Ende 20. Jahrhundert. Trotzdem ist schwer vorstellbar, dass die Union da mitgeht.

Dann kann es in Thüringen allerdings lustig werden: Die Linke wirbt bereits für Rot-Rot-Rot. Was dann? Wählt die CDU die Roten mit oder tritt Voigt trotzdem an? Dann noch ein paar Abweichler von BSW oder auch CDU für Höcke und plötzlich .. --Anti   ad utrumque paratus 19:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hier geht es allerdings um eine Landesregierung, und da ist die Frage der Haltung zum russischen Angriffskrieg politisch von untergeordneter Bedeutung. Irgendwie geschieht es der CDU allerdings auch recht, dass sie erst jahrelang nicht mit Ramelow zusammenarbeiten will, der Positionen vertritt wie die SPD vor 30 Jahren (und der auch zum Ukraine-Krieg eine mit der CDU kompatible Position vertritt), und sich nun ausgerechnet mit dem BSW zusammenraufen muss, das vielfach genau jene Meinungen vertritt, die die CDU Ramelow unterstellt hat. Vielleicht ist für die Partei heilsam.--141.30.182.16 12:18, 5. Sep. 2024 (CEST)

Anderer Blickwinkel: es gibt seit 2020 einen linken Ministerpräsidenten Bodo Ramelow WEIL die CDU die Minderheitsregierung toleriert hat. Was hätte es besseres für die Linke geben können? Kein nerviger Koalitionsparter CDU und keine Ministerposten, die man der CDU hätte zugestehen müssen. Warum fordert hier eigentlich niemand, dass das BSW sich an die CDU anpassen muss und nicht umgekehrt, oder wenigstens eine CDU-Minderheitsregierung toleriert? Weil es euch nur darum geht, der CDU eins auszuwischen? Die Zeit ist da schon weiter: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-07/minderheitsregierung-thueringen-landtagswahl-parlament-faq --   • Diskussion • Eppelheim 12:41, 5. Sep. 2024 (CEST)

Bei Koalitionen müssen sich immer beide (bzw. alle) Beteiligten anpassen. Allerdings war es die CDU, die z.B. eine Koalition mit der Linken immer kategorisch ausgeschlossen hat, nicht umgekehrt. Insofern muss die CDU mehr über ihren Schatten springen als BSW oder Linke, darauf wollte ich hinaus.

Und zum ersten Teil: Ja, Ramelow konnte so lange weiterregieren, weil die CDU "mitgemacht" hat. Allerdings tat sie das primär aus eigenem Interesse: Direkt nach der MP-Wahl 2020 lehnte die CDU Neuwahlen ab, da ihr damals bei Neuwahlen ein massiver Stimmenverlust drohte. Sie lehnte sogar die CDU-Politikerin Lieberknecht als Interims-MP ab. Und die ein Jahr später vorgesehene Neuwahl wurde abgeblasen, weil vier CDU-Abgeordnete absehbar nicht für die Auflösung stimmen wollten und Linke, SPD und Grüne die Auflösung ohne AfD-Stimmen als Bedingung gesetzt hatten.--141.30.182.16 15:17, 5. Sep. 2024 (CEST)

Habeck attackiert die CDU, weil sie Gespräche mit dem BSW angekündigt hat. Offenbar ist Habeck der Grundlagen der Mathematik der Grundschule Klasse 2-3 nicht mächtig... https://www.merkur.de/politik/ahnungslos-habeck-erbost-ueber-merz-und-soeder-in-migrationsdebatte-zr-93280527.html --2001:16B8:BA72:D500:D06E:578E:D2E3:8F2 08:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

Elrond hat Recht (ganz oben): Es geht um die Mathematik, die letztlich entscheidend ist. Alle markigen Sprüche, klaren Kanten, Unvereinbarkeitsbeschlüsse etc. etc. werden wertlos, wenn unter dem Strich keine Mehrheit rauskommt. Bisher gab es eine Parlamentsmehrheit mit den Regierungskoalitionsparteien und bei Bedarf der CDU. Also war die CDU teil einer Koalition, eben einer Parlamentskoalition, die aber wg. Unvereinabrkeitsbeschlus nicht so genannt werden darf. (Erinnert mich an den Lord Voldemort, „der, dessen Name nicht genannt werden darf“). Nunmehr geht mit 44 Stimmen eine CDU/SPD/BSW-Koalition mit zusätzlichen Stimmen der Linken, also eine Parlamentskoalition, die so nicht genannt werden darf (da muss man dann „tolerieren“ o.ä. sagen). Wenn aber schon Zusammenarbeit mit BSW nicht sein soll (was einige CDU-ler fordern), dann ist die Zusammenarbeit mit der Linken (dem Original) noch scherer vorstellbar. Oder doch plötzlich?

Einzigartig an der Situation ist vor allem, dass die AfD nicht nur die Chance hat vieles zu verhindern und manches durchzukriegen, weil ihr eine innerlich zerrissene Koalition ( wie auch immer zusammengesetzt) gegenübert steht. Darüber hinaus kann sie sogar durch Zustimmung einiges zu Fall bringen. Beispiel: Voigt kriegt seine 44 Stimmen, mehr nicht, und hat einen Wahlgang später 76. Würde er diese Wahl annehmen können? --Dioskorides (Diskussion) 12:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

Du bist nicht auf dem Laufenden. Die CDU vor Ort hat Gespräche mit dem BSW angekündigt, was Habeck erbost: https://www.merkur.de/politik/ahnungslos-habeck-erbost-ueber-merz-und-soeder-in-migrationsdebatte-zr-93280527.html --2001:16B8:BA72:D500:D06E:578E:D2E3:8F2 12:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dein erster Satz ist richtig, die Lage ist sehr dynamisch. Dass Habeck böse ist, habe ich auch gar nicht bestritten. Hätten sich die Grünen in Thüringen besser geschlagen, wären sie ein möglicher Koalitionspartner, also sollte Habeck mal ganz schön ruhig sein. Er ist mal wieder völlig von der Wirklichkeit umgeben. Die Wähler sind doch nicht verpflichtet, seinen „Prinzipien“ zu folgen, die wählen aus ihrer Situation heraus. Und davon (nämlich dem Wahlergebnis) muss man ausgehen, wovon sonst? Die Union hatte sich auch mal mit Herbert Wehner an den Kabinettstisch gesetzt, der war 30 Jahre vorher auch ein strammer Kommunist. Ich hatte nur darauf hingewiesen, dass es in der CDU selbst Widerstand gegen die Zusammenarbeit mit BSW gibt. Das ist viel gewichtiger als Habecks Wutausbruch. --Dioskorides (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt neben Habeck viele weitere Grüne die Vorbehalte haben aktuell z.B. auch gegen die CDU wegen der Migrationsdebatte https://www.spiegel.de/politik/deutschland/asylpolitik-gruene-jugend-fordert-ende-der-migrationsgespraeche-mit-cdu-a-8d6fd126-f5f8-41e3-bce6-fae4bac7b2f5 Es ist einfach nur plump und durchsichtig wenn immer wieder diesselben Leute (du bist nicht gemeint) hier im Cafe wieder und wieder gegen CDU und FDP schießen und gleichzeitig das im Grunde gleiche Verhalten von Leuten ausblenden, die ihnen politisch genehm sind. Und derweil wird die AFD stärkste Partei. --2001:16B8:BA72:D500:D06E:578E:D2E3:8F2 22:18, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mir scheint das nicht so einseitig zu sein. Ich sehe es auch so, dass es unverständliches Taktieren in allen Parteien gibt. Am schlimmsten sind die verbalen Schnellschüsse. Früher mussten die Politiker noch auf die nächste Pressekonferenz warten, heute wird schnell getwittert (oder heißt das jetzt geixt?) oder auf Instagram oder sonstwo gepostet. Der eingebildete Zwang zu ständiger Medienpräsenz verursacht vielen Blödsinn. Nur eins sollten die demokratischen Parteien nicht ausblenden: die AfD wurde nicht stark durch ihr tolles Programm oder ihre begnadeten Wahlkämpfer. Die profitieren seit zehn Jahren von teils katastrophalen Fehlern der Altparteien. Das BSW hat das begriffen und versucht von der gleichen Quelle seinen Rahm abzuschöpfen. --Dioskorides (Diskussion) 23:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich setz das einfach mal hier rein, weil hier die größte Frequentierung ist:
Für alle die vorhaben die Führungen an diesem Tag zu besuchen und Fotos schießen, ich habe für diesen Zweck schon diese Commonscat Category:Tag des offenen Denkmals 2024 vorbereitet. Speziell auch 2 bayerische Category:Tag des offenen Denkmals 2024 in München und Category:Tag des offenen Denkmals 2024 in Swabia (Bavaria). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2024 (CEST)

Danke sehr! --Blue ^🔯 20:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Warum wollen die Thüringer einen Angsthasen wie Bernd Höcke mit seiner krankhaften Angst vor Ausländern als Führer? Ein richtiger Führer sollte doch ein starker Mensch sein, der keine Angst hat. Und nicht jemand wie Bernd, der panische Angst hat, nur weil Menschen anders aussehen als er. --2A02:8071:8180:6A40:2814:5EE6:F345:9026 17:02, 1. Sep. 2024 (CEST)

Wie meinen? Er scheint eher ziemliche Angst vor allem zu haben, was mit freien Medien und der Presse zu tun hat. Generell wäre ich aber vorsichtig mit Ferndiagnosen. --Prüm ✉ 17:27, 1. Sep. 2024 (CEST)

Thüringen hat einen Führer? --2001:9E8:F32:1600:487:23BB:9F50:656F 19:42, 1. Sep. 2024 (CEST)

"Ein richtiger Führer sollte doch ein starker Mensch sein, der keine Angst hat." Aber in Amerika darf es kein starker Mensch sein, sondern ein Schläfriger alter Mann oder eine nette Frau, die schön lächeln kann? --TechArtGer (Diskussion) 20:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde, dass Messergewalt ein Grund ist, Angst zu haben.--H. Adagio (Diskussion) 21:18, 1. Sep. 2024 (CEST)

1993 lag die Zahl der mit Messern begangenen Morde fast dreimal höher als heute. Selbst 1969 lag die Rate noch um ein knappes Viertel höher. 1981 ungefähr ein Drittel. Alles in Allem doch eher ein Grund erleichtert zu sein. -Ani--176.6.54.204 21:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Damals waren das aber keine Muselmänner! --Rainer Z ... 14:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das sind auch heute nur manchmal Moslems, siehe auch Mailand: 17-Jähriger gesteht, Eltern und Bruder ermordet zu haben - //www.20min.ch/story/italien-fuehlte-mich-unterdrueckt-riccardo-17-bringt-ganze-familie-um-103178913 --Pordinl+R (Diskussion) 23:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Mehrzahl der Taten (55%) heutzutage werden von Deutschen verübt. -Ani--176.6.48.236 09:41, 4. Sep. 2024 (CEST)

Thüringen ist das "grüne Herz Deutschlands". Mit "Herz Deutschlands" wird der Bernd kein Problem haben, und mit grün, nun ja, ist halt wie bei der Kuh: Das Braune fällt aufs Grüne, und dominiert dann den Geruch. --146.4.48.42 09:25, 4. Sep. 2024 (CEST)

Mir scheint, dass Braun allgemein als Dünger für Grün und Rot fungiert. Nicht, dass es diesem bedürfte, aber es wird sicher eine Gegenreaktion bewirken, auf die man hoffen kann/darf. Wir sind uns hoffentlich einig dass beides, sowohl Braun als auch die Gegenreaktion, eigentlich verzichtbar sein könnte. -Ani--176.6.48.236 09:41, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das ist nicht verzichtbar. Die Scheiße muss rausfallen aus der Kuh, sonst wird die krank. --146.4.48.42 10:40, 4. Sep. 2024 (CEST)

Und die Saprobionten im Fußboden der Kuh sorgen dafür, dass aus den Braunen Haufen regenbogenfarbene Blüten werden: Tulpen, Osterglocken, Männertreu, Flieder, Rosen, Glockenblumen. Keine Blüte ist braun wie Erdboden und/oder Exkrement, weil die Natur sich abheben will, auffällig sein will, von fortpflanzungstätigen Individuen besucht werden will. Mit Erdfarben klappt das nicht. Mit Vielfalt klappt das, mit engstirniger Normreproduktion nicht. --2003:F7:DF33:5500:7C5B:8765:2A59:53ED 01:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Ei fehlt, dann ist man aufgrund des Testosteronmangels generell etwas ängstlich. Das erklärt aber nicht, weshalb solche Figuren gewählt werden. --88.84.1.74 10:23, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das BSW sieht sich selbst als demokratische Partei. Wie sieht das eigentlich die öffentliche und veröffentlichte Meinung und das Café? --  itu (Disk) 23:23, 1. Sep. 2024 (CEST)

Eine Partei, die im offiziellen Namen bereits "Vernunft und Gerechtigkeit" hat, kommt doch garantiert aus keiner linken/rechten politischen Hexenküche, sondern meint es grundehrlich. Das erkennt man auch an dem dezenten Personenkult (welche Partei hat schon den Namen ihrer Gründerin), der schiere und uneingeschränkte Demokratie verheißt. --2A02:8071:5810:760:84CF:A7ED:B489:7EBF 01:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

...sondern meint es grundehrlich...nehmen wir doch mal zum Thema Ehrlichkeit und grundehrlich (natürlich ganz objektiv und offen für Information) diesen link: https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/sahra-wagenknecht/fragen-antworten/sie-benutzten-am-25022023-um-1519-uhr-ein-zitat-berta-von-suttners-keinem-vernuenftigen-menschen-wird

da könntet Ihr lesen: Frage vom. • 26.02.2023

Sie benutzten am 25.02.2023 um 15:19 Uhr ein Zitat Berta von Suttners: "keinem vernünftigen Menschen wird..." Davor sagt die aber:„Rache und immer wieder Rache! " Falsches Thema mfG Ihre Presspassung

Erläuterung: Sie benutzten am 25.02.2023 um 15:19 Uhr in Berlin das unvollständige Zitat von Berta von Suttner:

"keinem vernünftigen Menschen wird es einfallen Tintenflecken mit Tinte, Ölflecken mit Öl weg waschen zu wollen.

Nur Blut das soll immer wieder mit Blut ausgewaschen zu werden."

Im Original steht da aber noch ein Satz davor:

„Rache und immer wieder Rache! Keinem vernünftigen Menschen wird es einfallen, Tintenflecken mit Tinte, Ölflecken mit Öl weg waschen zu wollen. Nur Blut, das soll immer wieder mit Blut ausgewaschen werden.“

Was hat Rache mit dem Krieg Putins in einem fremden Land zu tun?

Antwort von Sahra Wagenknecht BSW • 16.07.2023

Sehr geehrter Herr S.,

wenn Sie meine Aussage im Kontext meiner Rede lesen, werden Sie erkennen, dass es um die Absurdität und Sinnlosigkeit des Krieges allgemein geht und ich deshalb das Thema Rache in diesem Kontext nicht verwendet habe.

Mit freundlichen Grüßen

Sahra Wagenknecht

Zitat Ende --Pat Feische (Diskussion) 07:20, 3. Sep. 2024 (CEST)

Meine Erwartung? Wenn das BSW in Regierungsverantwortung käme, würde z.B. Saarbrücken in Wagenknechsgrad umbenannt. Mindestens Saarbrücken, besser wäre wohl eine Millionenstadt. --Elrond (Diskussion) 01:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

In ganz Deutschland rufen gross und klein:

Sahra, du sollst unsere nächste Kanzlerin sein!

und 2029 wird es dann soweit sein... --Flotillenapotheker (Diskussion) 03:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich kotze gleich in meinen Kaffee... Außerdem müßte es heißen "...ruft groß und klein..." - nicht mal ein anständiges Deutsch ist sie dir wert.... -Ani--176.6.50.193 06:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

anständig Deutsch waren doch die anderen unapptetitlichen „Demokraten“, denen Sachsen und Thüringer Wähler ihre Herzen zuwarfen? Nicht? Yotwen (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2024 (CEST)

...und in "Groß und Klein" zweimal groß. Aber vor allem am Versmaß hapert's noch ;-) Früher zu DDR-Zeiten - und jetzt evtl. immer noch - gab es im Eulenspiegel eine Rubrik "Poetische Kostbarkeiten". Dies wäre ein würdiger Kandidat, nichts für ungut... Im Ernst: das BSW ist halt bestenfalls "linkskonservativ" (die Eigenzuschreibung gab es ja schon). Sprich, "Stagnationskommunismus" ;-) "Konservativ" ist ein no-go. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nein, es muss "brechen", ach, Quatsch, "rufen", heißen. --MannMaus (Diskussion) 17:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das beckmessert aber. Reim Dich, oder ich fress Dich. Vielleicht kannst Du damit demnächst im Stadttheater von Wagenknechsgrad was werden. --Elrond (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ihr Geburtsort Jena wird in Sahra-Wagenknecht-Stadt umbenannt werden. Und der Palast der Republik wird in Berlin wieder aufgebaut werden. Nur halt doppelt so gross und doppelt so schön. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dann wird das nix mit Frieden. Hatten wir doch auch schon. Krieg den Palästen und so. Aber bitte, soll sie mal machen. Wird sie schon sehen was sie davon hat. Man sollte Berlin in der Hinsicht nicht unterschätzen. -Ani--176.6.55.110 12:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nebenbei: wir könnten ja einen Wettbewerb starten, welche russische(?!) Stadt in Putingrad umzubenennen ist. (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 12:51, 2. Sep. 2024 (CEST))

Irgendwas in Tschetschenien? Eine, naja, "Hochschule" wurde da ja schon nach ihm benannt, durch den Einschleimer (die hier eigentlich angebrachte drastischere Bezeichnung spare ich mir mal) Kadyrow. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

PS und Stand 2020 gab es immerhin schon 22 Putin-Straßen. Heute vmtl. mehr. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

„Nur halt doppelt so gross und doppelt so schön“ Und doppelt so viele Lampen (mit LED verbrauchen die ja weniger Strom) Sahras Lampenladen klingt ja auch sehr kommod. --Elrond (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2024 (CEST)

da war dann noch die Studienzeit in Berlin-Karlshorst an der Hochschule für Ökonomie "Bruno Leuschner" eine erfolgreiche Kaderschmiede der SED. Karlshorst sollte bei Amtsübernahme Sahrajewoo genannt werden. --Pat Feische (Diskussion) 07:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Es hilft einfach zu lesen, was BSW/ WASG Genossen so alles geschrieben haben:

Zitat Sevim Dagdelen in der Jungen Welt, 02.03.23: "Katina Schubert ist mit ihren Forderungen nach Waffenlieferungen geistig längst bei der FDP-Rüstungslobbyistin Marie-Agnes Strack-Zimmermann und Anton Hofreiter von den Grünen angekommen. Das gilt auch für die Bremer Linke-Spitze oder Bodo Ramelow, der die Lieferung schwerer Waffen »in jedem erforderlichen Umfang« gegen Russland fordert. Wer sich Forderungen des deutschen Militarismus gegen den alten Hauptfeind der deutschen Rechten zu eigen macht, der hat den politischen Kompass längst verloren." --Pat Feische (Diskussion) 20:10, 2. Sep. 2024 (CEST)

abgeordnetenwatch.de wäre eine authentische, der WP ähnliche Hilfe um sich selbst Klarheit zu verschaffen. --Pat Feische (Diskussion) 20:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

ich sehe sie so lange als demokratische Partei, solange sie innerhalb unserer Demokratie zur Wahl zugelassen wird. Der Bürger darf sie wählen, der Bürger vergibt ihr prozentual einen Regierungsauftrag und den wird sie entsprechend ihren Fähigkeiten erfüllen. Wenn sie das nicht entsprechend der Wähler tut, wird sie das nächste Mal nicht mehr gewählt. Demokratie kann so einfach sein. --79.117.96.9 21:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

Konkrete Antworten hat dieser Thread ja nicht geliefert. OK, dafür habe ich jetzt eine aufschlussreiche Mail von Campact erhalten, die mir klar mitteilt dass das BSW zu den „demokratischen Kräften“ gehört. Ah ja. Jetzt weiss ich endlich Bescheid. Aber ich nehme weiter auch abweichende Einschätzungen zur Kenntnis. --  itu (Disk) 23:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hätte ich nicht das Wort Rattenfängerpartei der AfD zugeteilt, wäre es für das BSW passend. Mir fällt aber bestimmt noch was ein. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

"abgeordnetenwatch.de wäre eine authentische, der WP ähnliche Hilfe um sich selbst Klarheit zu verschaffen" - ah ja - und ich dachte, Wikipedia solle neutral und ohne festgelegten Standpunkt etabliertes Wissen zusammenfassen, ohne eigene Theoriefindung? --Pordinl+R (Diskussion) 00:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

...ah ja - und ich dachte, Wikipedia solle neutral und ohne festgelegten Standpunkt etabliertes Wissen zusammenfassen, ohne eigene Theoriefindung?...wie ich bereits schrieb: -...der WP ähnliche Hilfe um sich selbst Klarheit zu verschaffen...hier steht im Lexikon: abgeordnetenwatch.de ist eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform, welche die Möglichkeit eröffnet, Abgeordnete verschiedener Parlamente öffentlich zu befragen. Wo also ist der Unterschied? --Pat Feische (Diskussion) 07:04, 3. Sep. 2024 (CEST)

vielleicht steckt ja Information in allem? Nicht nur in der erstaunlichen, Denkmuster offenbarenden Antwort von Frau Wagenknecht? Hoffe, hier die richtige Zuordnung auf "da könntet Ihr lesen: Frage vom. • 26.02.2023" gesehen zu haben? --Pat Feische (Diskussion) 08:26, 3. Sep. 2024 (CEST)

Melanie Amann spricht bei maischberger gerade beim BSW von "teilweise undemokratischen Position". Hm. --  itu (Disk) 23:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Diese ganze Diskussion erhält nur dann ihren Sinn, wenn klar ist und wenn Einigkeit darüber bedteht, wer die Deutungshoheit über die Begriffe "Demokratie" und "demokratisch" besitzt. --Dioskorides (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nein, in dem Fall ist das einfach: Wer politisch mit eingefleischten Diktatoren sympathisiert, erst recht wenn die gerade dabei sind eine Demokratie brutal zu vernichten, der hat mit Demokratie wenig am Hut. Mit Deutungshoheit hat DAS eben genau nichts zu tun (wenn auch genug andere Sachen). --  itu (Disk) 00:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

„Wer politisch mit eingefleischten Diktatoren sympathisiert,…“ dazu ließe sich historisch eine Menge sagen, da haben auch CDU/CSU und SPD ihre Leichen im Keller! Außerdem hast du damit das Problem nur verschoben zu der Frage, wer die Deutungshoheit über „eingefleischt“ und „sympathisiert“ besitzt. Und zum „Diktator“: da gibt es einen, den ich wie die meisten hier dafür halten, der in den Augen eines ehemaligen SPD-Vorsitzenden ein „lupenreiner Demokrat“ ist. Soviel zum Thema Deutungshoheit. --Dioskorides (Diskussion) 01:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

was ist Deutungshoheit? Anspruch, oder Recht für alles? --Pat Feische (Diskussion) 07:14, 5. Sep. 2024 (CEST)

Quellenerhebung fortgesetzt: nano schreibt: „Demokratie vs. Diktatur ... Rechtsaußen-Parteien “, also sieht das Demokratieproblem nur bei rechtsextremen Parteien und nicht beim BSW. Auch bemerkenswert. --  itu (Disk) 07:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich grüble: Was will eigentlich die FDP? Ich denke gerade: Sie wollen gar nicht mehr wiedergewählt werden, haben dieses Ziel einfach aufgegeben. Dafür aber maximale Profilierung (für eine mittlere bis fernere Zukunft).
Macht diese Theorie Sinn? Gibt es andere? --  itu (Disk) 23:01, 5. Sep. 2024 (CEST)

Das mit der Zukunft ist vermutlich ein potentieller Nebeneffekt - da frag ich mich wie lange braucht es um zu vergessen, wie unkooperativ und unzuverlässig die Partei in der jetzigen Phase war. Dazu kommt für mich dass es nicht so aussieht, als würde das Klientel dieser speziellen Politik je wieder ausreichen um erfolgreich mitmischen zu können. Ich sehe da eher eine Sackgasse. Das wird schwer sich mit neuem Profil wieder zu etablieren, aber, ich denke das ist hauptsächlich eine Personalfrage. Könnte dann eventuell auch schnell wieder nach oben gehen. Aber so - keine Aussichten auf mehr Zuspruch. -Ani--02:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaub nicht, dass (demokr.) Parteien über den nächsten Wahlkampf hinaus, und wenn überhaupt, richtige Strategien haben, funktioniert eher nicht,. Dass wir in Deutschland in der Hinsicht lange ein kleines, fixes, stabiles Sortiment hatten, auch kein Automatismus sondern wohl auch Folge ebenso langer Stabilität und Sicherheit der Bonner Republik, wie auch eines gewissen Strukturkonservatismus. Du beziehst dich aber offenbar auf die anstehende Wahl und das Thema ist natürlich gegessen. Also was soll da jetzt Strategie sein? Ein gutes Jahr bleibt, ein Teil der Partei profitiert davon, es ist der (noch) entscheidende Teil und das wird man noch mitnehmen. Selbst wenn sie m.E. und im krassen Unterschied zu den sog. Grünen für die Sause von vier Jahren keinen so hohen Preis zahlten, will sagen ihr Bedeutungsverlust ist schwerlich der "Ampel" geschuldet, hält ja auch viel länger und auch das Ergebnis 21 war schon mau. Aber was dann kommt ist Problem anderer. Und dazu kommt, dass etliche Altgediente de facto auch am Ende ihrer Karriere sind, jedenfalls Parteikarriere. Viel bedenklicher ist die auch personell fehlende Perspektive danach; und dass ne Partei, die in den alten Ländern in der Fläche auch kommunal lange gut verankert war, ich meine insb. dort wegbricht. Ohne dieses Fundament wird's schwer, natürlich auch in puncto Nachwuchs und eben das sieht man auch. Soviel zur Personalfrage. Aber für mich ist jedes plausible "Profil" - das fragte wohl eher nach Markenkern und Zielgruppe - links wie rechts von andern besetzt, häufig neuen und besser. Ist das hier jetzt der dritte FDP-Thread? Habt ihr's auch so mit den Fossilen? -2001:9E8:6AA9:4E00:A00:27FF:FE34:1184 04:08, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Stabilität der Bonner Republik hatte durchaus (aber nicht ausschließlich) etwas mit der FDP zu tun. Damals geb es strategische Partnerschaften mit einer großen Mehrheitspartei in den konservativ-liberalen Koalitionen unter Adenauer und Erhard sowie Kohl und den sozialliberalen Koalitionen unter Branndt und Schmidt. Man bekämpfte sich nicht, man ergänzte sich, und wenn's bei Wahlen für die FDP knapp wurde, halfen die strategischen Unterstützungswähler der Mehrheitspartei, das war meist ein Win-Win-Situation. Eine strategische Partnerschaft gibt's nicht mehr. Die FDP kann eine solche nicht mit Parteien aufbauen, gegen die sie ständig holzt. Also bleibt ihr nur die ureigene Wählerklientel, die war schon immer klein und stirbt langsam aus. Und Nachwuchs? Wer was werden will, hatte früher in der FDP einen leichteren Aufstieg als in SPD oder Union. Aber eine 4%-Partei ist nichts für Aufsteiger. --Dioskorides (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2024 (CEST)

Bei der letzten Bundestagswahl haben viele Erstwähler FDP gewählt oder sollen dies zumindest laut Wahlanalysen der Meinungsforschung getan haben. Ich hatte in meiner Abiturklasse allerdings tatsächlich viele, deren Aussagen nach (damaligen) FDP-Anhängern klangen oder die sogar ausdrücklich angaben und verkündeten, sie hätten die FDP gewählt. --2A00:8A60:C000:1:8CC8:FC01:354B:16E3 15:39, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die FDP ist eine Partei für Unternehmer, Selbständige und Freiberufler. Für Leute, die mitdenken und gestalten wollen, und die wahrscheinlich eine Wahlbeteiligung in dieser Gruppe von 90% haben. Die FDP hat nur eine Chance, wenn von dem Rest der Bevölkerung deutlich weniger wählen, weil sie glauben, die da oben machen doch was sie wollen. Denn Unternehmer, Selbständige und Freiberufler machen sicher weniger als 5% der Bevölkerung aus. https://www.armuts-und-reichtumsbericht.de/DE/Indikatoren/Gesellschaft/Wahlbeteiligung/G20-Indikator-Wahlbeteiligung.html

--2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 11:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass nur Unternehmer, Selbständige und Freiberufler ... mitdenken und gestalten wollen? Ich gehöre in diese Gruppe, bin aber noch nie auch nur ansatzweise auf die Idee gekommen das (vergleichbare) LIF oder die NEOS zu wählen - und würde in DE auch niemals die FDP wählen. --217.149.163.85 13:13, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wo soll er denn das von dir ergänzte "nur" ausgedrückt haben? Allerdings halte ich seine Theorie für etwas fragwürdig, weil die FDP ja auch schon zweistellig war, ohne dass es damals doppelt so viele Unternehmer, Selbständige und Freiberufler gegeben hätte. --37.49.29.187 13:20, 6. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, du hast meine Argumentation nicht verstanden: je größer die Wahlbeteiligung des gemeinen Volkes ist, desto geringer wird natürlich der Prozentanteil der FDP! --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 16:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

Aber damit er allein dadurch von 10 auf 5 Prozent sinkt, müsste die Wahlbeteiligung von 70 auf mindestens 140 Prozent steigen. Das kam in Deutschland, seit Honecker abgetreten ist, nur noch selten vor. --37.49.29.187 22:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

+1! Ich gehöre zu dieser Gruppe und halte die FDP für unwählbar. Egal, ob nur oder auch. --2.175.121.200 14:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

DIe FDP ist vor allem eine Partei für Menschen die ihre Privilegien behalten wollen. Wer wirklich mitdenken und gestalten will, wird eher andere Parteien bevorzugen. --37.5.253.200 14:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das ist falsch. DIe FDP ist vor allem eine Partei für Menschen die ihre Privilegien behalten wollen, mitdenken und gestalten wollen und deswegen wählen gehen. Denn nur wer daran glaubt, dass er das Wahlergebniss beeinflussen kann, der macht auch mit bei der Wahl. Die FDP wollen und die FDP wählen sind zwei verschiedene Dinge. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 16:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dein letzter Satz passt nicht so recht zu dem vorher erklärten: Wenn ich FDP will, mitdenken und gestalten will, warum sollte ich sie dann nicht wählen, damit sie unter 5% bleibt? Und umgekehrt: wenn ich FDP nicht will, warum sollte ich sie dann wählen? Dann sollte ich meine wertvolle Stimme der Partei geben, die ich wirklich möchte. Sonst kommt die FDP am Ende noch in die Koalition und macht dauernd die FDP. --Hareinhardt (Diskussion) 09:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dass das Blinken/Fahrtrichungsanzeigen dem Datenschutz widersprich und nicht anzuwenden sei, ist ja mittlerweile bei vielen Autofahrern Standard, aber was mir in den letzten Wochen mehrfach aufgefallen ist, es wird nach rechts geblinkt und dann nach links abgebogen, oder umgekehrt. Hat das einen tieferen Sinn, oder ist das Zufall oder selektive Wahrnehmung? Oder wird gar eine Gottheit angesprochen, die verhindern soll, dass weitere Geschwindigkeitsbegrenzungen eingeführt werden sollen? Fragen über Fragen. --Elrond (Diskussion) 18:29, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da könnte was dran sein. Wie Manfred Wirth in seinem Werk "Links antäuschen und recnts vorbei" bemerkt, dass Fußball in Deutschland eine gleichsam religiöse Bedeutung erlangt hat, so wird auch dem Heilgen Blech eine mystische Verehrung zuteil. Allerdings müssen hier auch mögliche politische Implikationen bedacht werden, wenn beispielsweise die Viererkette zunehmend durch eine Querfront ersetzt wird. Durch den vermehrten Einsatz intelligenter Assistenten verliert der Schiedsrichter hinter dem Steuer an Bedeutung und laut einer TÜV-Studie hat sich in vielen deutschen Arenen bereits der konservative Wurstblinker durchgesetzt. --2003:E1:6F29:6C53:83:67B4:E6AD:59C8 20:12, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ist "links antäuschen und rechts vorbei" nicht die Technik des BSW? Und die spielen die Querfront doch mit hängender Spitze? --Hareinhardt (Diskussion) 22:20, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich blinke rechts, wenn ich am Autobahnkreuz Walldorf von Kronau kommend nach Hockenheim links abbiegen will. Für eine 270-Grad-Kurve wie dort passt es. Andernfalls könnten es je nach Zeugenlage auch Autobumser sein. --2003:E5:B71A:FD9B:F5BB:EEA7:3FAF:FF42 20:23, 7. Sep. 2024 (CEST)

Bei falsch verdrahteten Anhängern habe ich das schon öfter gesehen (zwei mal in sehr kuriosem Kontext). In Irland und vermutlich auch anderswo im Linksverkehr wird beim Einfahren in den Kreisverkehr scheinbar falsch geblinkt. Mittlerweile finde ich das praktisch, weil so angezeigt wird, welche Ausfahrt man nehmen will. Die erste, die zweite oder die dritte (bei vier Einmündungen). Grundsätzlich lasse ich mich nicht mehr vom fremden Blinker zu potenziell gefährlichen Manövern verleiten. Ich wurde deswegen beinahe über den Haufen gefahren. --2.173.128.43 20:50, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe das sehr oft bei so Pappnasen die aus versehen halt dann doch mal blinken und den Blinker dann anlassen, wenn die eben zuerst nach links in die Strasse eingebogen sind, dann blinken sie eben die ganze Zeit links, auch wenn sie ne viertel Stunde später rechts abbiegen wollen. --134.19.35.68 20:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

Warum ist Russland eigentlich staatshomophob, benennt aber einige staatliche Entitäten sehr queer? Rosa via Kosmos? Rosa Tom? HOMO in Spiegelschrift? --2003:F7:DF33:5500:7C5B:8765:2A59:53ED 01:12, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Verkehrspolizei nannte sich immer GAI, wurde dann 2011 umbenannt zum unverdächtigen DPS und GIBDD und dieses Jahr, in einem regenbogigen Effort zur "Propaganda für nicht traditionelle sexuelle Beziehungen" (eigentlich strafbar, aber Putin hatte wahrscheinlich zwischenzeitlich sein Coming Out) wieder zu GAI. --194.230.161.162 16:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin gerade sehr über die allgemeine Berichterstattung über Luke Mockridge erstaunt. Tagesschau, FAZ, TAZ, NZZ oder Bunte, fast jedes deutschsprachige Medium bringt gleich mehrere Beiträge zu dem Thema. Das Ausloten und Überschreiten von Grenzen in der Comedy ist jetzt nichts Neues. Schließlich hilft es auch dabei, bekannt zu werden. Ich hätte Herrn Mockridge bis gestern noch für einen Fußballer gehalten. Diese enorme Aufmerksamkeit überrascht mich aber doch. Vor allem, wenn die Äußerungen es bei einem Ricky Gervais wahrscheinlich nicht einmal unter die 20 Grenzüberschreitungen geschafft hätten. South Park (mit Botschaft) und Family Guy (als Selbstzweck) enthalten auch noch grenzüberschreitenden Humor. Weder Gervais noch South Park oder Family Guy haben aber bei uns einen Kritik-Abschnitt. Ist die Hemmschwelle bei deutschsprachiger Comedy niedriger? Lassen wir Briten und Amis Sachen durchgehen, weil sie es nicht besser wissen können? --Carlos-X 19:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wäre nicht so fernliegend dass entferntere Subjekte nicht so kritisch und nicht so sehr nach "naheliegenden" Massstäben beurteilt werden wie näherliegende. Und dass jede Art verbaler Entgleisung als Comedy/Satire/Parodie entschuldigt werden kann, das funktioniert logischerweise nicht unbegrenzt (gleiches gilt auch für Propaganda von patentierten Gutmenschen ..). --  itu (Disk) 20:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nicht zu vergessen die Propaganda von patentierten AfD-Fanboys. -Ani--176.6.53.12 20:41, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die hab ich aber noch nie etwas als Comedy präsentieren gesehn. Das könnte ich mir auch im Etablierungsfall nicht vorstellen. --  itu (Disk) 20:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich sprach ja auch explizit nicht von Comedy, sondern von Propaganda, welche du, von Gutmenschen kommend, auf eine Ebene mit Comedy-Satire und Parodie gestellt hast, welche nicht unbegrenzt entschuldigt werden könne. Wieso sollte die Feststellung nur auf Gutmenschen zutreffend sein, und nicht auch auf Populisten und andere Armlöcher? Nuhr bspw. würde sich selbst nie als Gutmenschen bezeichnen, und ist trotzdem ein Comedian. Wobei Kalkofe m.M. nach mal treffend formuliert hat "Lieber ein Gutmensch als ein Arschloch". -Ani--176.6.60.84 01:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Produktionen wie die genannten, oder auch Bundy, Stromberg und Co sind als Gemeinschaftsarbeiten ein anderes Kaliber. Der Vergleich wäre eher mit Schmidt oder Böhmermann zu führen. -Ani--176.6.53.12 20:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zwischen Ricky Gervais und Luke Mockridge sehe ich keinen großen Unterschied. Hinter South Park stecken auch nur 2 Personen, aber ich sehe ein, dass es einen Unterschied macht, ob man etwas als man selbst oder als Cartman sagt. --Carlos-X 21:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Comedians oder Satiriker sind ja i.d.R. aus Selbstschutz- oder anderen Gründen auch Kunstfiguren. Aber der Zuschauer in Serienformaten iast als dritte Wand nicht unmittelbarer Rezipient; das sind dann wiederum dritte Personen die eine Erstreaktion übernehmen. Dadurch kann sich vieles relativieren - was in der Comedysituation dann offen stehen bleibt und dem Zuschauer selbst überlassen ist. Darum ist das diesbezüglich das heiklere Format. Serien sind, das trifft auch Southpark, in das Sendeformat eingebunden, da hat also auch der Sender und vorher das gesamte Produktionsteam Einfluss auf die Umsetzung. Southpark hat ja dann auch trotzdem einige Folgen produziert die drüber waren, wo Szenen oder ganze Folgen nicht oder nur einmal wie ursprünglich gestaltet gesendet wurden. Und speziell beo Mockridge ist jetzt relevant das es Äußerungen betrifft die nicht im Rahmen eines Formats stattfanden, sondern Social Media Content waren. Da wäre es schwierig sowas mit einer Kunstfigur zu begründen. -Ani-176.6.60.84 01:00, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht mal, was amerikanische Comedy so sagt. Und

So etwas wie South Park und Family Guy kann man aber nicht vergleichen, denn es ist schon ein anderes Kaliber, etwas unter dem eigenen Namen zu veröffentlichen, als es von einer Kunstfigur sagen zu lassen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:55, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch von Ricky Gervais sind die deutschsprachigen Medien nicht begeistert, https://www.stern.de/kultur/der-absturz-von-ricky-gervais-und-dave-chappelle-34361026.html https://taz.de/Transphobe-und-xenophobe-Stand-up-Comedy/!5982054/ Was schreibt denn die englischesprachige Presse über ihn und über Mockridge? --2001:16B8:BA7C:A700:8583:B8B8:BFC2:4892 23:25, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ist mir tatsächlich nicht aufgefallen, dass Gervais inzwischen auch kritisch gesehen wird. Allerdings gehen die Artikel eher in Richtung "Finde ich nicht lustig" als in die Richtung "Er muss sich entschuldigen und seine Sendungen müssen abgesetzt werden". Über Mockridge wird im Ausland kaum jemand schreiben, da ihn kaum jemand kennen dürfte. --Carlos-X 01:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich kannte/kenne Mockridge auch nicht und werde die Links auch nicht anklicken. Muss ja nicht bei jedem Shitstorm dabei sein... --Geoz (Diskussion) 07:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

+1, allerdings könnte "Mann" schneller in eine Situation kommen, in die auch Mockridge ungerechterweise kam (im Artikel relativ "weichgespült" im Verhältnis zum Shitstorm). Vermutlich hat "man" ihn (weiterhin oder aus "Rache") auf dem Kieker. --Wikiseidank (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dass South Park keine "Kritik-Abschnitt" hat liegt aber doch daran, dass die Kritik in South_Park#Beschreibung, Humor und Kontroversen eingebunden ist. --31.17.255.178 14:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Er ist doch schon mal übel in ein Fettnäpchen gelatscht, womit nicht die Geschichte mit seiner Ex gemeint ist. Ich verstehe was er damit meinte, dass Behinderte einen schwarzen Humor über sich selbst haben. Das habe ich selbst schon erlebt. Es ist aber etwas anderes, ob man mit Behinderten böse scherzt oder alleine und Witze über Behinderte macht. Ein Schwarzer kann auch einen N-Witz machen, ein Weißer nicht. Das kann Mockridge anscheinend nicht unterscheiden. Man mag das komisch oder ungerecht finden, aber so ist es nun mal. Er weiß offensichtlich nicht, wann es besser ist, die Klappe zu halten. --176.7.193.110 16:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ähnliches dachte ich mir auch schon. Man kann auch selbst schlecht über die eigene Mutter reden, aber Gleiches geht nicht über die Mutter des Nächsten. Zudem, diese Eigenschaft der Behinderten aus seinem Team bzgl des schwarzen Humors auf alle Behinderten zu übertragen ist fahrlässig. Fanny van Dannen hat es da mit "Lesbische schwarze Behinderte" etwas geschickter hingekommen sich pauschalisiert über das Thema Behinderung zu profilieren. -Ani--176.6.63.129 17:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

N-Word-Witze nur von Schwarzen, Behindertenwitze nur von Behinderten? Finde ich schwierig. Blondinenwitze nur von Blondinen? Priesterwitze nur von Priestern? Und bevor ihr meint, ich ziehe das ganze hier ins Lächerliche: Glaubt ihr nicht, dass es so manche Blondine gibt, die sich nicht getraut hat auf die Uni zu gehen, weil ihr stets eingeredet wurde, dass sie ein kleines Dummchen ist? Oder dass es so manchen Priester fertig macht, wenn ihm täglich Pädophilie unterstellt wird? South Park hat darüber mal eine Folge gemacht. Die ist allerdings lange nicht so brillant wie die N-Word-Folge der weißen South Park-Macher. --Carlos-X 18:43, 9. Sep. 2024 (CEST)

Blondinenwitze sind genauso dämlich wie die über Rothaarige. Über Pfaffen witzelt man aufgrund des jahrhundertelang aufrechtgehaltenen Machtgefälles m.M. zu Recht, alles andere ist unreifer Bullshit, der in z.B. South Park zur Demonstration, aber nicht als Selbstzweck verwendet wird. Insofern, ja. Betroffene dürfen, Außenstehende müssen aufpassen. -Ani--176.6.63.129 19:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

Was Behindertenwitze angeht, hatte Trevor Noah mal eine Anekdote erzählt, wonach einmal ein Taubstummer nach der Show auf ihn zugegangen sei und ihn gefragt habe, warum er denn nie Witze über Behinderte mache. Woraufhin Trevor ihm sagte, dass er das aus Respekt vor den Betroffenen nicht tue, etc. und selbst wenn die Behinderten selbst damit keine Probleme hätten, dann gebe es immer noch die vielen Nichtbehinderten, die meinen, sie in Schutz nehmen zu müssen und die dann auf die politisch unkorrekten Comedians verbal eindreschen; woraufhin ihm der Taubstumme rät, es ihm im Umgang mit solchen Kritikern nachzumachen: einfach nicht hinhören. Es ist schon wahr, da stehen jede Menge Fettnäpfchen bereit und es wird auch dadurch nicht leichter, dass natürlich auch die Communities der Behinderten in sich oft sehr divers sind und man auch da die Social Justice Warriors mit dünnem PC-Fell ebenso hat wie die eher sarkastisch-zynisch veranlagten Leute oder die stillen Melancholiker. Ich schätze, die große Kunst besteht dann als Comedian darin, keine Angst vor Tabubrüchen zu haben, die aber auch nicht nur aus prinzipieller Anti-PC-Haltung zu unternehmen, sondern bei alledem immer auch authentisch und empathisch zu bleiben. Dann gelingen einem auch solche Perlen wie diese von Jim Jefferies: [2]. --Proofreader (Diskussion) 19:30, 9. Sep. 2024 (CEST)

immerhin ist er aber einsichtig: https://www.titanic-magazin.de/fileadmin/content/Newsticker/240909_mockridge_imago0158670948h.jpg --Future-Trunks (Diskussion) 08:13, 10. Sep. 2024 (CEST)

... Finde ich schwierig ... @Carlos-X Niemand behauptet, dass dieser Tanz auf der Rasierklinge leicht ist. Wer nicht trittsicher ist, sollte es einfach lassen. --2A02:3037:603:C3E8:49F:1014:BB45:677E 17:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Auch das finde ich nicht unproblematisch. Wenn einfach jeder auf Behindertenwitze verzichten würde, dann wäre der Verlust sicher sehr überschaubar, darauf können wir uns wahrscheinlich einigen. Aber wollen wird die Logik "Wenn im Zweifel, lass es sein" auch auf andere Bereiche übertragen? John Oliver, Böhmermann, die heute-show oder extra 3 reizen ihre Limits auch aus. Nun sind das Profis, die wissen, was sie tun, aber sollte man jungen Comedians oder Satirikern raten, nicht zu bissig zu sein? Musikgenres wie Rap oder Punkrock leben davon die Grenzen auszuloten und zu überschreiten. Wären Schriftsteller und Filmemacher nicht bereit gewesen auf der Rasierklinge zu tanzen, dann hätten wir noch immer keine schwarzen Hauptdarsteller oder homosexuellen Charaktere. --Carlos-X 19:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

Solange dabei sowas rauskommt wie der Echo-Gewinner Kollegah... Nein. Provokation geht doch auch durchdacht wenn man keine Reputation hat. Man braucht ein gewisses Fingerspitzengefühl um sich nicht nachhaltig selbst zu schaden, von Beginn an. Es sei denn man sieht seine Zielgrupe in Talahons und Teenies im Trotzmodus, aber auch da sind Grenzen. Und wenn man in diese Diskussion jetzt die aktuelle Politik einbezieht - Au Backe. Ohne Provokation kein Viertes Reich? -Ani--176.6.62.212 22:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe persönlich nichts gegen Mockridge, fand seine jetzigen Aussagen aber trotzdem völlig daneben. Sie wurden auch nicht als Comedy präsentiert (auf einer Bühne stehend, absichtlich Grenzen auslotend - vgl. "Darf er das?" von Chris Tall, was ja nun auch gern als Vergleich herangezogen wird), sondern als pubertär anmutendes Podcast-Gespräch unter 3 Kumpels, die sich über Behinderte lustig machen. Dadurch wirkt es nicht wie ein Text einer Kunstfigur, sondern eben als reale private Ansichten einer Person Luke Mockridge. Dass ihm das jetzt auf die Füße fällt, verwundert mich persönlich daher nicht. Das kann man auch nicht als schlechten Humor abtun. Man muss als Zuhörer schlicht davon ausgehen, dass er das durchaus ernst gemeint haben wird.

Als "Entschuldigung" hat er nun den gleichen "Witz" im Rahmen eines Comedyprogrammes auf seiner Instagram-Seite gepostet und wollte damit wohl "beweisen", dass es nicht seiner Privatmeinung entspricht, sondern eben doch nur schlechte Comedy sei. Das nimmt ihm aber nun keiner mehr so recht ab... Und auch dann bliebe der "Witz" eher schlecht... Und das sage ich als Fan von "Family Guy", die durchaus schon genug Witze ähnlichen Kalibers gebracht haben. Die Art der Präsentation macht dann wohl doch den Unterschied. --GrandmasterA (Diskussion) 09:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ein DJ legte beim traditionellen Hoffest im Roten Rathaus um kurz nach 2 Uhr morgens ausgerechnet das Lied L`amour toujours auf- und dies nach dem Sylt-Eklat im Sommer! Der Regierende Bürgermeister Kai Wegner ist jetzt sauer und die Senatssprecherin kündigte an, man werde "im nächsten Jahr nicht mehr mit dem DJ zusammenarbeiten und in der Vorbereitung auch detaillierter über die Playlist sprechen". Der DJ hingegen sagte: "Das ist ein guter Song, den lasse ich mir von Nazis nicht kaputtmachen!" Was darf in Deutschland überhaupt noch auf eine Playlist? Haben wir hier bald Verhältnisse wie früher in der DDR? --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2024 (CEST)

OT: In der DDR konnten DJs zumindest in den 80ern (fast) alles spielen, wenn sie zumindest mal etwas Ostmusik eingestreut haben. (Dieser DJ ist im Übrigen ein Schwachkopf: es gibt genug bessere Songs, als diese alte Kamelle in Anbetracht des "Sylt-Eklats" jetzt unbedingt spielen zu müssen, und seine "Erklärung" ist lame.) --AMGA 🇺🇦 (d) 20:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Finde ich gar nicht. Wer ist man denn, dass man den Drecksfaschos erlaubt den Menschen vorzuschreiben wie sie was zu definieren haben. Nazis töten und gut is'. (nicht signierter Beitrag von 77.176.5.29 (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2024 (CEST))

Erinnere mich gut daran, wie wir in den 1980ern zu Tanz den Mussolini von DAF gefeiert haben. Das Lied war keineswegs verboten, aber z.B. auf Schulfeten oder in Jugendfreizeitheimen von den "Aufsichtspersonen" nicht gerne gehört. Das machte den Song natürlich erst recht populär. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:37, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es wird gemunkelt, dass Hitler 1892 mindestens 88-mal "Alle meine Entchen" gesungen hat. Und ansonsten ... --2003:E5:B71A:FD9B:8E6:AA39:23D7:AFD8 20:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Songtext zum mitsingen:

„Nazipack raus, Nazipack raus

Deutschland den Menschen, Nazipack raus.

Dötdödedöt... (nicht signierter Beitrag von 77.176.5.29 (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2024 (CEST))

Hier ist "fast alles erlaubt" - aha, auch "Nazis töten und gut is'"??? --Trolliput (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2024 (CEST)

Pssst, "Nazis töten" heißt nicht, dass man Nazis töten sollte, sondern dass sie das tun. Und das ist ein trauriger Fakt. Deutsche Sprache hat schon seine Tücken, ne  ;) --GrandmasterA (Diskussion) 09:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

...Haben wir hier bald Verhältnisse wie früher in der DDR? ... lasst uns mal darüber reden... ;0) --Pat Feische (Diskussion) 07:17, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die DDR war geil! Vor allem mit Westgeld- und dann im Interhotel stets das teuerste Gericht auf der Karte bestellen- und als Dessert ein geeister Obstsalat mit Kirschwasser! Und dabei war man natürlich gegen den US-Imperialismus! Endgeil! --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:56, 5. Sep. 2024 (CEST)

es gab aber nicht mal Cornetto --Blue ^🔯 09:10, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dafür den Eisbecher "Hotel Stadt Berlin" für 7.80 Mark der DDR- geil! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Endgeil! DDR- geil! Sind die Pflanzen endlich trocken? --5DKino (Diskussion) 10:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wie wir erlebt haben, war es für die (große Mehrheit der) DDR-Bürger zu dem Zeitpunkt irrelevant, ob vereinzelte Außenstehende das geil fanden. (Here we go again...) Und der Grillteller in Grillrestaurant des Hotels Stadt Berlin, unten links am Eingang wimre - da haben wir oft gegessen, wenn wir durch Berlin gekommen sind - hat 16+ Mark gekostet. Das war viel, und viele fanden es nicht geil. Dafür gab es dort meist freie Plätze. (OT: Hehehe, da habe ich noch Tier gegessen und mich mit meinen Eltern über einen ihnen per Job bekannten schwedischen Reeder, Millionär und *Vegetarier* - wegen letzterem - amüsiert; dieser hier...) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:29, 5. Sep. 2024 (CEST)

Freie Plätze gab es auch so gut wie immer im "Rübezahl" am Müggelsee, ein Eisbein samt Beilage für 6.10 Mark der DDR- solche endgeilen Preise brauchen wir in Deutschland heute wieder! Sahra, tu was! --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2024 (CEST)

ui. also so 0,5 - 1% des durchschnittseinkommens, je nachdem von wann die karte ist. wären jetzt so 18 bis 36 Euro. bin mir sicher dafür noch irgendwo n eisbein zu kriegen. --Future-Trunks (Diskussion) 12:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

So darf/sollte man nicht rechnen, mit den Preisen im Cafe Ulla konnte der Westen sowieso nicht mithalten. Wer gibt uns die DDR zurück? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wie darf/soll man denn sonst rechnen? @Flotillenapotheker Rechne bitte mal vor. --2.175.121.200 15:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Jeder Ost-Berliner Taxifahrer kannte diesen Spruch:

Du suchst wat für deinen Pulla?

Mensch, dann jeh ins Cafe Ulla!

Das ist bzw. war eben der Geilheits-Faktor- so only in GDR! --Flotillenapotheker (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2024 (CEST)

Als Kind dachte ich immer, je älter die Menschen werden, desto weiser werden sie. Okay, auf mich trifft das zu... --5DKino (Diskussion) 20:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

ach schade dass man nicht so rechnen darf. Dabei wäre man ja so recht nah an der Realität. Aber wenn es nicht gewollt ist --Future-Trunks (Diskussion) 11:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wir brauchen in Deutschland wieder solche Speisekarten! Gulasch für 3.65 Mark! Käseplatte für 3.15 Mark! Geilheitsfaktor 10! GDR come back! --Flotillenapotheker (Diskussion) 00:58, 11. Sep. 2024 (CEST)

BSW, eine PARTEI, die ihre drei Buchstaben so gewählt haben dass sie zu zwei Dritteln aus den Initialen einer einzelnen Person Bestehen. Politik nun einmal ganz bewusst beiseite, was würde diese Partei tun, bzw. vor welchen Dilemma steht sie, falls Frau Wagenknecht Austritt, das Rentenalter erreicht oder nach langer Amtszeit nicht mehr auf der Erde Verweilen sollte? Wird die Partei umbenannt und nimmt den Namen vom neuen Parteivorsitz auf?

--176.1.135.255 22:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

BSW-FAQ: "Neue Parteien stehen auf dem Wahlzettel ganz unten und damit alle sofort erkennen können, welche die „Sahra-Partei“ ist, haben wir uns für den direktesten Weg entschieden. Die Partei besteht aber nicht nur aus Sahra und soll umbenannt werden, sobald sie sich etabliert hat." Ob du das glaubst, bleibt dir überlassen. --2001:16B8:BA69:1700:D06E:578E:D2E3:8F2 22:57, 6. Sep. 2024 (CEST)

Was tun wenn Herr Bosch, Herr Porsche, Herr Siemens oder Herr Ford stirbt? Was macht die CDU wenn Jesus stirbt? --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:02, 7. Sep. 2024 (CEST)

Auferstehen. --37.49.29.187 00:32, 7. Sep. 2024 (CEST)

der war gut :-) --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mal wieder typisch, dass Sahra-Wagenknecht-Fans ihre "große Vorsitzende" mit Jesus vergleichen ;) --Expressis verbis (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Äpfel und Birnen. Bosch und co sind hauptsächlich durch die Ware bekannt geworden. --176.3.52.125 17:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt fahren wir übern See, übern See, jetzt fahren wir übern See.

BSW könnte man trotzdem auch nach Wagenknecht-Austritt beibehalten, es würde dann halt "Bündnis für Sowjetophilie und Weltrevolution" oder sowas bedeuten. --37.49.29.187 12:28, 7. Sep. 2024 (CEST)

dann mußt du wohl oder übel deine abgegegebenene Stimme beim Bundeswahlamt nachträglich widerrufen 176.7.147.14 00:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Präzendenzfall wäre wohl die Schill-Partei. Der hatte der Herr Schill nach seinem Parteirausschmiss kurzerhand verboten, sich weiter Schill-Partei zu nennen. Woraufhin die sich den Namen Offensive D zugelegt hat. --Proofreader (Diskussion) 03:01, 7. Sep. 2024 (CEST)

Aufstieg und Abservierung der Schillpartei war allerdings ein Präzedenzfall, mit dem sich Newcomer von rinks und lechts gründlich befassen sollten. Daran sieht man nämlich, was einem in Koalitionen mit abgewichsten Berufsintriganten droht, wenn der "Senior Partner" plötzlich den Eindruck hat, er könnte aus Platzenlassen derselben Vorteile für sich ziehen.

Und dafür einen Vorwand sucht wie 2003 die CDU, als ihr Umfagen dank Schlechtleistung der damaligen rotgrünen Bundesregierung Schröder bei Neuwahlen die absolut Mehrheit verhießen. Die sie dann auch genau einmal bekam. Danach musste sie schon mit den Grünen, die ließen ihrerseits 2011 platzen. Seitdem fristet der einstige Senior Partner CDU in Hamburg ein trübes Nischendasein, aber die Newcomer waren rausgedrängt, was ein Erfolg. --Anti   ad utrumque paratus 15:37, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Sarah austritt, ist das nicht weiter schlimm. Die haben ja dann immer noch Sahra Wagenknecht. --Olivenmus (Diskussion) 16:17, 7. Sep. 2024 (CEST)

Außerdem muss jede/r regelmäßig austreten, das hat die Natur so eingerichtet. --37.49.29.187 16:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Berufsintriganten" im Gegensatz zu wem? (Ah, ich vergaß... seit zehn Jahren zu niemandem, oder so.) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:49, 7. Sep. 2024 (CEST)

Sahra Wagenknecht wird 2029 zur Bundeskanzlerin gewählt- so viel ist gewiss! --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Der Ausdruck Gewissheit bezeichnet alltagssprachlich meist die subjektive Sicherheit bezüglich bestimmter, für gut gerechtfertigt gehaltener Überzeugungen, ..." --2.175.106.213 16:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und Bernd Höcke wird Außenminister. Jawoll! --Rainer Z ... 20:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

Uuuhuhuh, mich frierts! --Hareinhardt (Diskussion) 09:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du hast zu viel gebechert! --Elrond (Diskussion) 22:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, er hat wohl zu oft Sahras Lieblingslied, die aus der Stalinzeit stammende Becher-Hymne (gedichtet allerdings von Becher, nicht von La Fontaine) gehört. Sie wird uns zum Auferstehen aus den von Merkel und der Ampel geschaffenen Ruinen führen, für schöne saharische Sonne über unserer deutschen Photovoltaik sorgen und dem russischen Raketenmassenmörder friedlich-schwesterlich die Hand reichen. fz --2003:E5:B71A:FD9B:849B:2BB0:5E3E:E0F4 23:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sahra und ihre Schwester Alice- das heisst: Frauenpower für den Frieden! Frieden jetzt! --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ja, die Wagenknecht und die Weidel marschieren vereint für den Frieden und gegen den ukrainischen Aggressorstaat. Ich seh schwarz und Schwarzer. --2003:E5:B71A:FD9B:4100:3770:EEA9:AA90 22:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sahra Wagenknecht jetzt live bei Caren Miosga. Sahra ist mit Sicherheit die Beste die Deutschland aktuell zu bieten hat! Simply the best. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube du meinst das meiste was du sagst komplett ernst, aber es klingt doch oft wie Satire für mich :-/

( Und das obwohl ich dir vor nicht langer Zeit hier sogar noch 100% zugestimmt hätte...).

--  itu (Disk) 07:28, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hast du die Sendung gestern gesehen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja. --  itu (Disk) 07:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

War wieder mal cool- hab gleich zwei Becher bestellt! --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Bechern für den Frieden? Kanzlerin der Schmerzen wäre passender. Oder gleich die Schmerzensreiche. Erlöserin des Ostens ... --  itu (Disk) 09:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Laut dem Spiegel ist sie Systemsprengerin oder die Unvermeidbare. Richtig ist: Das herrschende System wird unvermeidbar gesprengt werden! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

Demnach gesichert demokratiefeindlich. Muß man mehr wissen? -Ani--176.6.48.94 10:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

Vor allem werden danach größtenteils dieselben Leute weiter jammern (wenn das "Erhoffte" denn wirklich passiert). --AMGA 🇺🇦 (d) 11:02, 9. Sep. 2024 (CEST)

"Wer viel Eiweiß isst, stirbt schöner, aber früher" sagt der Mediziner Andreas Michalsen. Denn: Proteine bilden Gifte, helfen Bakterien und können uns auch krank machen. Also besser auf den täglichen High-Protein-Drink verzichten? Aber hat nicht alles eine dunkle Seite? Auch z.B. Kohlenhydrate und Ballaststoffe? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

"Allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift sei" - alles wie immer :o) ...Sicherlich ^Post 13:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ein anderes Zitat aus dem Artikel: "Ist es sinnvoll, die Vor- und Nachteile einzelner Nährstoffe in den Blick zu nehmen?

Ein Tunnelblick auf einzelne Nährstoffe hilft nicht weiter." Damit ist doch alles gesagt? --   • Diskussion • Eppelheim 13:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man nur Wasser trinkt verdurstet man nicht, aber ...

Proteine sind das einzige essentielle Grundnahrungsmittel, Fette (außer bestimmter essentieller) und Kohlehydrate lassen sich zur Not daraus gewinnen, nur wird dann Leber und Niere nicht erfreut sein.

Maßnahme?! Eine ausgewogene, dem kalorischen Bedarf angepasste Ernährung.

Ich bin immer wieder baff, was sich "Experten" so alles aus den Rippen drücken, Kohlehydratmangeldiät (auch komplexe Kohlehydrate sind zu meiden) ist das Nonplusultra, weil die Urzeitmenschen so gelebt haben. Seltsam dass das diese Experten wissen, Archäologen sind da weit vorsichtiger. Nee, so wenig Protein wie möglich, dafür viele Kohlehydrate, auch oder möglichst komplexe. so haben unsere Vorfahren gelebt! Aha, da haben sich die "Experten" aber nicht abgesprochen. Möglichst wenig Fett, möglichst viel Fett, so viel roh wie möglich, nee gekocht ist besser, dann aber gedämpft.

Majo Diät?! Ja, aber nur wenn genug Fritten und Currywurst dabei sind.

Olivenöl war vor bummelig 25 Jahren das blanke Gift, zumindest für die Blutgefäße und das Herz, dumm nur, dass die Mittelmeerer sich einen Scheißdreck darum gekümmert haben und trotz massenhaften Konsums alt wurden; jetzt ist es der reine Jungbrunnen.

Aber immer gilt: das Leben endet mit dem Tod.

Wer sich sklavisch an Diätvorschriften hält, stirbt womöglich an einem Druckfehler.

Guten Appetit.

P.S. was ist die Ernährungsdoktrin von Frau Wagenknecht?! Die MUSS doch die richtige sein. --Elrond (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sahra hält ganz sicher eine strikte Diät ein. Aber eine Erhöhung der Diäten lehnt sie strikt ab! --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:20, 9. Sep. 2024 (CEST)

Da werde ich aber genau drauf achten, ob sie und/oder ihre Jünger diese Diät strikt einhalten, oder ob sie demnächst (auch) an fremden Tellern naschen werden. --Elrond (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

"...bummelig 25 Jahren..." sagen wir mal bummelig 35 paßt eher. Aber auch nur wegen des Pansch-Skandals Ende der 80er; kann mich nicht erinnern dass der allgemeine Ruf davor irgendwie schlecht war. Oliven und -öl waren doch schon immer einer der Inbegriffe mediterranen Lebens? -Ani--176.6.63.129 17:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nenene, es gab bei den Lebensmittelweisen und Medizinern dereinst die Doktrin, dass einfach ungesättigte Fettsäuren (die Z- oder Cis-Form, nicht die bösen Transfettsäuren), die in Olivenöl nun einmal üppig vorkommen, zu Verkalkung der Koronargefäße und Herzinfarkt führen und strikt zu vermeiden seien. Dass dieses Krankheitsbild in den Mittelmeerländern, die ja einen nennenswerten Verbrauch an Olivenöl haben, eher seltener als in Mitteleuropa auftritt und die Leute dort verbotenerweise alt werden, wurde erst einmal geflissentlich übersehen, von so was lässt man sich doch keine schöne Doktrin kaputt machen. Als man diese Diskrepanz nicht mehr verleugnen konnte, zog man die Doktrin still und heimlich zurück und wollte sie vergessen machen, klappte aber nicht. So ein Mist aber auch. --Elrond (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wan war das und welche Beweise gibt es dafür? --2A0A:A541:7CF5:0:1DB4:A329:B041:F4DD 00:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Mag sein, aber ich schätze, dass Du Dich um ein paar Dekaden vertan hast. Vielleicht finde ich zuhause noch alte Kochbücher, die entsprechende Hinweise haben. --176.7.196.94 15:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

Guckst Du https://www.welt.de/wissenschaft/article1590908/Olivenoel-kann-die-Blutgefaesse-beschaedigen.html --Elrond (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das ist 16 Jahre her und eine einzelne Studie. Oben las sich die Behauptung so, als wurde Olivenöl in ferner Vergangenheit ganz allgemein als schädlich angesehen. Direkt vor dieser Studie war das nicht der Fall und danach auch nicht. --2A02:3037:603:C3E8:49F:1014:BB45:677E 06:54, 11. Sep. 2024 (CEST)

"Kohlehydratmangeldiät (auch komplexe Kohlehydrate sind zu meiden) ist das Nonplusultra, weil die Urzeitmenschen so gelebt haben." Die haben aber ohnehin eher kurz gelebt. Die zu kopieren, wäre also eher eine Strategie für Live fast, die young. Wenn man allerdings Urzeitkrebs ist, mag diese Ernährung geeignet sein, denn sie sorgt ja offensichtlich immerhin für Hunderte von Millionen Jahre langes Überleben der Art. Während ich bei der kannibalischen Gattung Mensch nicht darauf wetten würde, dass in 50 Jahren überhaupt noch ein Exemplar davon auf der Welt ist, egal mit welcher Ernährung. --37.49.29.187 17:46, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Menschen als solche sind doch überaus begabte Anpassungskünstler- sprich Opportunisten. Diese Gattung passt sich so ziemlich an alles an. Bereits Mephisto klagte:

Und dem verdammten Zeug, der Tier- und Menschenbrut,

Dem ist nun gar nichts anzuhaben:

Wie viele hab ich schon begraben!

Und immer zirkuliert ein neues, frisches Blut.

So geht es fort, man möchte rasend werden!

Das Ende der Menschheit wird in jedem Fall noch eine Weile auf sich warten lassen... --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Meines Wissens beschäftigte sich Goethe nur mit des Pudels Kernphysik und kannte die Atombombe noch nicht, geschweige denn Tausende von ihnen. Da wäre von der Menschheit Anpassung innerhalb von Sekunden an neunstellige Temperaturen und dauerhaft hohe radioaktive Strahlung gefordert. Man sollte im Zusammenhang mit einem so rapiden Klimawandel die Evolution nicht überschätzen. --2003:E5:B71A:FD9B:849B:2BB0:5E3E:E0F4 22:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Evolution ist immer auch das Aussterben von Arten. Ich gehe davon aus, dass es auch nach einem vollständigen Atomkrieg noch Lebewesen geben wird (die berühmten Kakerlaken als prominente Kandidaten, aber auch Bärtierchen sind wohl recht hartnäckig und diese Moose sind Sicherlich auch gute Kandidaten. ...Sicherlich ^Post 11:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das mit den Kakerlaken sei ein Fake, weil es denen an der regelmäßigen Wärem in den Häusern fehle, habe ich mal gelesen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:20, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem deutschen (wenn auch uneindeutigen) Begriff wäre das Lemma lustiger "Die dunkle Seite der Eiweiße" (Obwohl wir Eiweißpulver haben, was Proteinpulver ist)--Wikiseidank (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt aber auch so etwas --Elrond (Diskussion) 18:17, 10. Sep. 2024 (CEST)

Unvergessen auch dieser hier: [3]. und schlägt dann auch etwa den Kreis zum Thema eins drüber --Hareinhardt (Diskussion) 21:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wusstet ihr schon, das die Benennungen von Bilder-Kategorien auf Commons auch auslaufen/beendet werden können. Also ich bisher noch nicht, um so überrascht war ich, als ich erfuhr - es stimmt tatsächlich! Also ich hatte da mal ein paar alte Fotos meines verstorbenen Onkels in einem Fotoalbum entdeckt und dachte ich lade sie hoch, gesagt getan! Nach kurzer Recherche, wo den diese Bilder sonst so hingehören, erstellte ich die Kategorie "Historical images of ...", wie es sie von ähnlichen Bildern zu ganz unterschiedlichen Themen schon zu hundertfach in ganz Deutschland gibt (siehe hierzu auch), soweit die Vorgeschichte. Nun erreichte mich am Wochenende die Nachricht, das ein international tätiger Commons-User großflächig die Bilder der Orte aus der Unter-Kategorie "Historical images of town x" in die darüberliegende Kategorie "History of town x" verschob und meine erstellte Kategorie zur Löschung vorgemerkt hatte! Nun wollte ich natürlich wissen, um was es da geht und fragte nach? Als Antwort bekam ich einen Verweis auf ein bereits geschlossens CFD, was so etwas wie ein Meinungsbild auf Commons ist. Die Erklärung dazu überraschte ein wenig, sinngemäß übersetzt: "die Kategorien mit "historical images of ..." sind mehrdeutig und überflüssig und sollen demnächst gelöscht werden". Auf Nachfrage, wie sich das verhält, wenn man etwas dagegen hat - wurde mir sehr plump geantwortet, das die "kleine" deutschsprachige Community nichts dagegen tun kann, weil es ein übergeordneter Beschluss ist, welcher schon seit längeren feststeht. Auch eine weitere Diskussion mit dem ursprünglichen Betreiber dieses sog. "CFD" (siehe hier) kam zu dem Ergebnis, das ohne entsprechend stichhaltige Argumente, man nichts dagegen kann, weil es einen (mAn unterrepräsentativen, 7:3 Stimmen dafür) Beschluss dazu gibt, welcher bindend ist. Nun bin ich völlig vor den Kopf geschlagen, es existiert also die Möglichkeit auf Commons mit diesem Mittel "CFD" ganze Kategoriebäume aus hunderten von Ländern mit tausenden von hochgeladenen Bildern, sagen wir mal "umzuorganisieren". Mein Einspruch, das man doch mal hätte fragen können oder einen Hinweis hätte geben können ohne so mit dem Holzhammer vorzugehen, wurde plump abgeschmettert - das man auf einzelne Benutzer oder kleine Gruppen keine Rücksicht nehmen kann und das dies in den Niederlanden bereits passiert wäre und dort auch niemand was dagegen hatte. Interessant! Jetzt meine Frage in die Runde, finde ihr diese Vorgehensweise okay und richtig ? (Hinweis für das Lesen der Disks sind etwas Englischkenntnisse von Vorteil)
PS: Ich möchte hier keine Meinungsmache betreiben, aber schon eure Meinung dazu wissen! --Cookroach (Diskussion) 01:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde prinzipiell solche Kategorien sinnlos, egal ob sie nun historical heißen (was sehr großen Interpretationsspielraum gibt) oder nach Jahr oder Datum benannt sind. Viel wichtiger wäre, dass sich jemand dazu bequemt, direkt bei Commons (also ohne irgend einen Toolserver) eine einfache (!) Suchfunktion zu implementieren, mit der nach Kategorie und Aufnahmedatum bzw -zeitraum gesucht werden kann - soweit ich weiß gibt es das nicht. Und wenn du bei den angesprochenen Fotos das Scandatum anstelle des Aufnahmedatums angibst, ist das dein Problem und nicht das von irgend einer commons-cats. --TheRunnerUp 08:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung. Diese Sortierung in Kats nach Datum ist reine ABM. Das Datum steht in der Bildbeschreibung, ggf. in Exif und in den Strukturierten Daten und dann wird es noch händisch in Kategorien einsortiert. Alles doppelt und dreifach und die Suche kann ich es trotzdem nicht eingrenzen. .. bei "historical" kommt dann noch die Unbestimmtheit hinzu. ...Sicherlich ^Post 10:29, 10. Sep. 2024 (CEST)

Mir ist keine Möglichkeit bekannt, die EXIF-Daten auszuwerten. Jedenfalls nicht mit den Mitteln, die mir mein PC und MediaWiki an die Hand geben. Insbesondere, und das ist echt ein Problem, kriegt man es ja nicht mal hin, daß die Leute ihre Bilder mit richtigen Daten und Uhrzeiten hochladen, weil sie es nicht schaffen, ihre Kameras ordentlich zu installieren. "Historische Bilder" auf Commons übrigens, das sind Scans von analogen Bildern, die gar keine Exif-Daten haben. Das ist eine Sache.

Die andere, das ist die Schwarmdummheit auf Commons. Gegen die ist man machtlos. Und da sehen wir gerademal wieder eine 1a-Demonstration dafür. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mir fehlt ein Argument oder eine Begründung für das Einrichten/Behalten. Wird nicht jedes aktuelle Foto irgendwann "historical"? Dann müssen alle Fotos von heute in 30 oder 50 oder 100 Jahren umkategorisiert werden incl. der Streitigkeiten der User ob Fotos von 1965 schon "historical" sind oder nicht. Wozu das ganze? --   • Diskussion • Eppelheim 09:43, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gewiss habt ihr thematisch recht, Commons scheint mit fehlender Suchfunktion aus der Zeit gefallen und "historical" kann für und wider diskutiert werden. Aber eigentlich sollte das nur ein Beispiel für die Vorgehensweise bestimmter Commons-User sein und dann wollte ich, das ihr wißt das man unsere deutschsprachige Community global immernoch als "kleine" Randgruppe ansieht. Ich wäre, ja damit zufrieden, wenn man wenigstens ein Mitspracherecht hätte, aber so scheint es wohl nicht zu sein. Ich kannte das Mittel "CFD" als Entscheidungskriterium bisher nicht und wollte einfach mal wissen, ob dieses Vorgehen bisher schon bekannt war und ob ihr unabhängig der inhaltlichen Thematik es als richtig anseht.--Cookroach (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2024 (CEST)

Naturlich ist morgen heute schon gestern. Bis hin zum "historischen" dauert es dann doch ein paar Tage länger. :-) Nein. Der Punkt ist der: es gibt auf Commons Millionen von Bildern, die in der Jetztzeit entstehen und zeitnah hochgeladen werden. Das sind keine historischen Fotos. Historisch sind Bilder, die in der Vergangenheit entstanden sind und aufgrund vom Ablauf der Rechte oder aufgrund von Bilderspenden hochgeladen werden. Das sind z.B. die Bilder von Robert Capa, die am Jahresende gemeinfrei werden und von da an zur Illustration von Artikeln wie zum D-Day oder zum spanischen Bürgerkrieg. Das ist mit "historischen Fotos" gemeint. Wer das nicht versteht, dem darf man eigentlich nicht die Möglichkeit geben, unseren Bilderbestand zu kuratieren. Daß es trotzdem geschieht, nun, Schwarmdummheit halt. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem sind nicht die eindeutigen, sondern die uneindeutigen Medien. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:55, 11. Sep. 2024 (CEST)

Definiere es mal handfest. Dein verwendetes Jetztzeit verweist auf Gegenwart; "nicht genau bestimmtes Zeitintervall zwischen vergangener Zeit (Vergangenheit)". Robert Capas Bilder sind also ab 2025, dieses Jahr noch nicht? Wäre dem auch so, wenn er bzw. seine Erben die Bilder schon vorher freigeben hätten? Oder wären sie da schon in diesem Jahr historisch? - Mir scheinen da Kats mit konkreten Jahren oder wegen mir Jahrhunderten deutlich klarer. ...Sicherlich ^Post 12:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nein, dieses Jahr noch nicht. Er ist 1954 auf die Mine getreten. Wer die Gelegenheit hat, noch bis Anfang Oktober oder so werden im Picasso-Museum in Münster etwa 100 seiner Photographien gezeigt.

Zu deiner Frage: Für mich sind alle Bilder historisch, die aus einer Zeit stammen, in der es noch kein Commons gab. Sagen wir vereinfacht, alles aus dem 20. Jahrhundert. Man könnte auch mit dem Begriff Zeitgeschichte arbeiten oder Neueste Geschichte; beide weichen semantisch geringfügig voneinander ab, und gerade bei dem Begriff Zeitgeschichte wird mMn übersehen, daß der öffentliche Diskurs da stehengeblieben ist. Seit bald 50 Jahren sprechen wir von Zeitgeschichte und meinen NS-Zeit und Nachkriegszeit, während, wenn man die Definition in Zeitgeschichte anwendet, der älteste Abschnitt der Zeitgeschichte inzwischen am Ende der Regierungszeit Adenauers liegt. Und das nächste was aus der Zeitgeschichte rausfliegt und in die Neuere Geschichte wechselt, sind Wirtschaftswunder, Altachtundsechziger, Mondlandung und Brands Kniefall. So ungefähr jedenfalls. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

"Für mich" - nichts gegen Dich, aber wenn wir einen Maßgeblichen bestimmen wollen, dann müssten wir wohl Jimbo nehmen ;o)
. .... "Sagen wir vereinfacht, alles aus dem 20. Jahrhundert" - ja, dann nennen wir doch auch die Kat einfach so!? ... und Zeitgeschichte: "eine dynamische, die sich im Laufe der Zeit verändert,". Toll. Wofür soll sowas gut sein? Damit die Botbetreiber immer mal wieder Kategorien basteln dürfen je nachdem ob irgendein Wissenschaftler die Zeit neu abgrenzt (oder Matthiasb :P ) ... Wenn wir die Bilder nach Jahren(-zehnten-/hunderten) sortieren dann kann jeder sich rausgreifen was er als passend empfindet. ...Sicherlich ^Post 16:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich betreibe keinen Bot, habe das noch nie getan und habe auch nicht die Absicht, das zu tun. Sicherlich, du bist länger dabei als ich, ich kann mich an die Gründung von Commons nicht erinnern, mußte also ein fiktives Datum zur Vereinfachung nehmen.

Die Geschichtskategorien hatten anfänglich tatsächlich einen Geburtsfehler unterhalb von Kategorie:Neuzeit. Da war alles ohne Unterkategorisierung vereint, was nicht Kategorie:Frühe Neuzeit war. Inzwischen ist das anders. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

ach ne, da wohnt er ja nicht mehr, jetzt ist Österreich sein Wohnort. Aber für Deutschland wünscht er sich einen wie Trump „Karamba, Karacho, zu viel Whisky?“ Heino wünscht sich in Deutschland „einen wie Trump“ – und erntet Hohn und Spott kann man im Kölner Stadtanzeiger lesen. Da hat ihn der Gin und der Whisky seine schwarzbraune Haselnuss wohl vernebelt Oder er denkt wirklich so, was bei einigen seiner Gesänge nicht völlig abwegig erscheint. Wie auch immer, er möge in Austria bleiben und hält mit Karacho in Zukunft hoffentlich seine Klappe. --Elrond (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2024 (CEST)

Du kennst doch hoffentlich das Adjektiv zu Heino, heinous = abscheulich. Was soll man da erwarten. -Ani--176.6.56.57 21:56, 11. Sep. 2024 (CEST)

🥵 Hat mal jemand überlegt, daß mit enorm zunehmender Flächendeckung mit Wettermeßstationen und -satelliten und-ballons, und mit exponetiell gewachsenen Auswertungsmöglichkeiten am Computer, und mit exponentiell angestiegener Anzahl an Wetterfritzen (durch 100rte tv-sender, und jetzt internet), die die Wettermeßmaschinerie bedienen, warten, in Gang halten und ausweiten, ...

.... daß dann n o t w e n d i g e r w e i s e immer mehr Rekorde gefunden werden, bzw enthüllt werden, die schon immer da waren, nur früher nie gemessen wurden, gemessen werden konnten, Punkt ... äh ... Fragezeichen 🥶 176.0.164.76 16:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schwache Korrelation. Hitzerekorde werden wohl meist für Städte oder besondere Punkte gemessen, wo schon lange gemessen wird. --  itu (Disk) 18:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Schon einmal weiter unter geschrieben, Extra für Dich noch Mal hier Wie werden eigentlich Temperaturrekorde gemessen? Es gibt also sicher Punkte in der Gegend, die noch wärmer sind, Schottergärten des Grauens sind da gute Kandidaten, oder Betonwüsten der Innenstädte. Aber eine offizielle Höchsttemperatur gibt es nur von zertifizierten Messpunkten. --Elrond (Diskussion) 17:01, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 ...und wenn jetzt dieser neue Satellit flächendeckend Infrarot mißt, sammelt er alles ein was bisher nicht erfaßt wurde. 🥶 176.7.144.32 17:43, 7. Sep. 2024 (CEST)

Hast Du meinen Link gelesen? --Elrond (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 noch nicht 🥶 176.7.147.14 00:14, 9. Sep. 2024 (CEST) (noch lange nicht lol ... nee, mal gucken, vielleicht noch)

Die Rekorde sind nicht der entscheidende Punkt, sondern die Durchschnitte. Und auch an schon lange existierenden Stationen werden ja immer wieder (und vermehrt) Rekorde für selbige aufgestellt, die gar nichts mit neuen Messstellen zu tun haben. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Musst du dir einfach mal die langfristigen Temperaturen auf der Erde ansehen anstatt nur den passend ausgewählten Ausschnitt. Es war schon deutlich wärmer hier, genauer gesagt, war es fast noch nie so kalt wie aktuell. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Temp-phanerozoic_combined-de.svg --79.116.126.220 17:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es ist auch viel kälter als auf der Venus. Da sollte man chronische Klimawandelleugner hinbeamen. Alternativ in die Perm-Trias-Grenze, vielleicht noch in Äquatornähe. --  itu (Disk) 18:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Etwas faktischer: Die Geschwindigkeit des CO2-Anstiegs ist die schnellste der letzten 22.000 Jahre, der Temperaturanstieg geht mit dem CO2 linear (aber wohl nur bis zu den Kipppunkten ..). Was sich in Urzeiten alles an Katastrophen auf dem Planeten abgespielt hat, ist so irrelevant für unsere Jetzt-Zeit, das müsste eigentlich jeder verstehen, der nicht unbedingt leugnen will. --  itu (Disk) 22:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 die tektonischen platten stehen teils noch unter großer spannung (zB unter Tokio wie so ne Kniescheibe) - da kann keiner ausschließen, daß es nicht zu einer ganzen Serie von Vulkanausbrüchen nochmal kommt; dann haben wir es nicht mit einem rauchwölkchen lokal zu tun sondern global. [wo nimmst du deine gewißheiten her deine unfehlbarkeit gespickt mit aggro gegen kleinsten verdacht was dir klimaleugner erscheint!]🥶 176.7.147.14 00:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und wie genau helfen dir mögliche Vulkanausbruchsserien beim Leugnen der menschgemachten Klimakatastrophe? --  itu (Disk) 09:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

🥵 grottiges Niveau mit Unterstellung - da verschwende ich keine Zeit & Energie dran.

"irrelevant für unsere Jetzt-Zeit" wäre jedenfalls widerlegt. 🥶 176.3.0.61 03:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

Du bist schätzungsweise der einzige der versteht wie du den Klimawandel samt abstruser Pseudorelationen gerade widerlegt hast. Das ist jetzt wirklich Klimatrollerei auf hohem Niveau. --  itu (Disk) 07:35, 12. Sep. 2024 (CEST)

Generell ist die Anzahl der Wetterstationen eher Rückgängig. Die war also schon mal deutlich höher. Des weiteren finden die meisten Rekorde für die jeweiligen variablen zumeist immer an ähnlichen orten statt. Warum? Eben weil die Geographie drum herum, wie beispielsweise die Höhe der Station oder Tallage eine entscheidende Rolle bei so Dingen wie Temperatur oder Niederschlag spielen. Da lohnt es also nicht wirklich viel mehr Stationen zu pflanzen, solange die alle einen gewissen Midnestabstand haben. Aber ja, das bedeutet auch, dass man unter Umständen bei einigen variablen früher nicht alle Rekorde erwischt hatte. Nun passieren Rekorde jedoch nicht isoliert. Gerade bei Temperaturen sind das meist grossflächige Felder, die eben nicht übermässig variieren. Bei Niederschlag und Gegenden wo es quasi flach ist ist das dann schon schwieriger. Aber auch dort herrscht eine gewisse räumliche Korrelation. Um das ganze zu Umgehen verlässt man sich (abseits von Medienmeldungen) eben nur selten allein auf Beobachtungen. Man assimiliert diese in Modelle und kreiert damit sogenannte Reanalysen. Damit hat man dann quasi die Fehlenden Punkte wo keine Beobachtungen existieren durch Modellinterpolationen auf physikalischer Basis ersetzt. Nicht perfekt, aber zumeist gut genug. Auch darum beschäftigt man sich ind en Klimawissenschaften nun mal vermehrt mit Durchschnitten und Anomalien. Macht die ganze Sache sehr viel einfacher. Von dem her ist deine Theorie nicht wirklich in der Realität haltbar, das wird eben durchaus berücksichtigt.--Maphry (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das größte Problem liegt ganz woanders: Beim Klima geht es nicht primär um Temperaturen, sondern um den Energieeintrag. Ein Beispiel verdeutlicht das: Möchte man Wasser über einer Flamme verdampfen, verschwindet das Wasser erst, wenn eine bestimmte Energiemenge darauf eingewirkt hat. Würde man stattdessen nur die Temperaturen der Flamme messen, die naturgemäß schwanken, wäre es nahezu unmöglich, genau zu bestimmen, wann das Wasser verdampft ist. Traditionell misst man Temperaturen, ein Verfahren, das seit Jahrhunderten angewendet wird. Doch kaum jemand bemerkt, dass dies das falsche Werkzeug ist. Entscheidend ist der Energieeintrag in die Atmosphäre, nicht die Temperatur.

Daraus folgt das zweite Problem: Vor etwa 20 Jahren wurden Temperaturen noch mit analogen Thermometern zu festen Zeiten – morgens, mittags und abends – erfasst. Das bedeutete, dass es nur drei Messpunkte pro Tag gab. Heutzutage werden Temperaturen digital und kontinuierlich gemessen. Das führt zu einem Missverständnis: Alte Durchschnitts- und Maximalwerte lassen sich nicht ohne Weiteres mit den neuen Messmethoden vergleichen. Ein Vergleich ist nur möglich, wenn man aus den kontinuierlich erfassten digitalen Daten ebenfalls nur die Werte von morgens, mittags und abends berücksichtigt. Ein Temperaturmaximum um 15 Uhr beispielsweise wurde früher gar nicht erfasst, da zu dieser Zeit keine Messung stattfand. Nun fließt dieser Wert jedoch in die neuen Durchschnittswerte ein, was die Vergleichbarkeit erschwert. Ich denke jeder Physiker und Mathematiker wird mir sofort zustimmen, der Rest behauptet wieder mal ich laber Unsinn..... --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 17:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich erinnere mich noch, als ich ein Kind war (1960er), dass bei einem Optiker in einem Kasten neben dem Schaufenster ein Schreiber stand, der Temperatur, Luftdruck und Luftfeuchtigkeit aufzeichnete Dieses Ding faszinierte mich sehr und mein Vater erklärte mir, das die Wetterfrösche heute (= 1960er) seit vielen Jahren schon so aussähen. Mit diesen Schreibern wurden die Werte kontinuierlich über eine Woche aufgezeichnet und dann das Blatt auf der Rolle ausgewechselt. Nix mit drei Werten pro Tag. --Elrond (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Ding sah grob so aus, hatte aber noch eine Skala für Luftdruck. --Elrond (Diskussion) 18:25, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die Dinger gibt es auch schon seit Ewigkeiten und die Infos der IP sind schlicht falsch. Es wird drei Mal am Tag gemessen, weil das eben die Daten sind die direkt zu den Zeitpunkten ins WMO-Messnetz (früher via Radio) müssen, damit sie in die Modelle assimiliert werden können für die Wettervorhersage zum Frühstückskaffee. Die Schreiber-Papiere landeten dagegen meist zunächst im Archiv und mussten dann Jahrzehnte später Digitalisiert werden. macht man teils heute eben mit moderner Technik. Und auch schon als vorwiegend nur drei Mal am tag gemessen wurde, wurden Minimum und Maximum auch schon damals kontinuirlich gemessen, weil man auch mechanisch eben den höchsten/niedrigsten Wert über einen Zeitraum ermitteln konnte[4]. Von dem her, nein, dort gibt es kein Problem. Die Probleme gibt es wenn eher dadurch, dass man Messgeräte generell wechselt und man dann eben lang genug Vergleichsmessungen durchführen muss um im Rahmen der Homogenisierung die Daten statistsich anpassen zu können. Alles nicht so einfach, aber etablierte Praxis weltweit. Von dem her, nein, jemand der Mathematiker und Physiker ist, nämlich als Meteorologe auf diese Dinge ausgebildet wurde, wird der IP sicher nicht zustimmen, da diese von der Messrealtität offenbar keine Ahnung hat, sondern nur spekuliert. Und wo wir beim Energieeintrag waren: Das macht man am TOA. Und das macht man mit Satelliten schon seit den 1960er Jahren[5]. Und Überraschung, auch die liefert vergleichbare Antworten. Und ansteigen tut ja eben genau die Bodennahe Temperatur. Wenn man höher nach oben geht, dann fällt sie im Rahmen der globalen Erwärmung. Alles erklärbar. Von dem her, nichts falsches Werkzeug, sondern das Werkzeug was eben an der Lebensrealtität der Menschen ist.--Maphry (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das dreimal am Tag gemessen wird bzw. wurde, geht zurück auf die Mannheimer Stunden. Also wie so oft, "weil es schon immer so war" bzw. einer hat mal damit angefangen. Natürlich kann man heute kontinuierlich messen, aber so typische Aussagen wie "heute war der wärmste 6. September seit 1877" können sich nur auf einen der drei festgehaltenen Werte vom 6. September 1877 beziehen. --2001:16B8:BA69:1700:D06E:578E:D2E3:8F2 19:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

Zu den Temperaturminima und -maxima von 1936-2001 sagt der DWD: Klimadaten aus Klimaroutine des DWD (3 Termine: um 07, 14, 21 MOZ, ab 01.01.1987 07:30,14:30,21:30 MEZ) und Tageswerte jeweils nach Beobachteranleitung für Klimastationen (BAK). Das klingt nicht so als hätten sie die Extremwerte direkt abgelesen. Hast du Belege dafür, dass die Extrema kontinuierlich erfasst wurden? --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 19:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da ist wohl dieser Report des Deutschen Wetterdienstes interessant Wie werden eigentlich Temperaturrekorde gemessen? --Elrond (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2024 (CEST)

ich erinnere mich auch, dass Sven Plöger vor einiger Zeit davon berichtete, dass die Rekordtemperatur von NRW an einer privaten, aber vom DWD zertifizierten Wetterstation gemessen wurde, die vor mehreren Jahren bereits einen Rekord gemessen hatte, --Elrond (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Minimum-Maximum-Thermometer wurde je nach Quelle 1782 oder etwa 50 Jahre später erfunden. Ist eine relativ einfache Konstruktion mit einem Quecksilberthermometer. Dabei werden keine kontinuierlichen Messungen durchgeführt, sondern schlichtweg der Maximale und Minimale Wert erfasst, seit dem das Thermometer das letzte Mal zurückgesetzt wurde. Sind quasi zwei Stahlstifte die durch die Flüssigkeit bewegt werden, aber eben wenn das Fluid wieder zurückgeht nicht mit zurückkommen. Heisst am Ablesezeitpunkt hat man die beiden Stahlstifte an Minimum und Maximum festsitzen. Mit einem Magneten kann man das dann zurücksetzen. Von dem her ja, Minimum/Maximum werden unabhängig von den Standardmessungen gemessen.--Maphry (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und solch ein Thermometer ist Standardbestückung einer Englischen Hütte . --Elrond (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ach, die immer weiter purzelnden Hitzerekorde sind das Ergebnis einer höheren Anzahl von Messstationen? Na, dann ist ja alles gut! Wo sind dann die immer weiter purzelnden Kälterekorde? Gibt's die auch? Und: ich bin zwar alt aber nicht doof. Das Klima hat sich für mich fühlbar verändert. So viele Tage mit über 30°C gab es früher nicht. So viele Nächte mit über 20°C gab es früher nicht. Für mich als Wassersportler haben sich die Windrichtungen nachhaltig verändert. Und Leute, die beruflich direkt vom Wetter abhängig sind, denken sich die Hitze auch nicht aus. Dachdecker zum Beispiel. Landwirte sowieso. Und wenn es mal regnet, dann viel zuviel, weil die wärmere Luft mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann. Kurz: die Eingangsthese (oder -hoffnung) ist Nonsens - leider! --2.175.121.200 19:30, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das lässt ich leicht überprüfen: welche Temperaturveränderung bestätigen die Wissenschaftler während deiner Lebensspanne? Das müsste ja ein leichtes sein, die Steigerung in Kelvin während der letzten 60 Jahre im Internet zu finden. Und ich wette jetzt schon: der Wert, der sich finden lässt, ist nicht fühlbar. Wenn ich mir z.B. die Daten von Mannheim anschaue war der Jahresmittelwert bis 1990 bei 10.5°C. Ab 1990 sind die Temperaturen gestiegen und das Jahresmittel ist jetzt bei ca. 12°C. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 19:48, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nein, meine subjektive Wahrnehmung ist irrelevant. Beantworte einfach die Frage nach den purzelnden Kälterekorden. --2.175.121.200 19:58, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nach Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland ist es im Mittel in Deutschland eher 2°C wärmer, aber ohne den Einfluss von Wind und direkter Sonneneinstrahlung sind auch 1,5°C locker fühlbar. Manche Menschen merken in ihrer eigenen Wohnung schon dass die Heizung ausgefallen ist, wenn es bloß 0,5°C kälter ist. --37.5.253.200 20:54, 6. Sep. 2024 (CEST)

Hahaha, natürlich fühlst du es, wenn du die Dusche 1.5°C kälter stellst. Wenn es aber über 30 Jahre hinweg jedes Jahr 0.05°C wärmer wird dann fühlst du das nicht :-D --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dann hoffe ich jetzt einfach mal, das Gletscher genauso denken wie du und deswegen einfach nicht schmelzen, weil die Temperaturerhöhung ja nur so langsam von sich geht, dass man es per Zeitempfinden nicht wahrnehmen können will. Ich fürchte aber, die halten sich einfach an die Physik. --2003:DE:FF01:BB00:110B:12AF:87CC:3FE6 00:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

Richtig, Eis schmilzt bei der entsprechenden Temperatur und irgendwann ist Grönland eisfrei. --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:38, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich über 30 Jahre hinweg meine Wohnung jedes Jahr auf 0,05°C weniger heize, merke ich also nichts davon und finde am Ende eine Zimmertemperatur von 18,5°C angenehm? --37.5.253.154 15:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise,, denn dann wird sich ev. braunes Fettgewebe bilden. Hätte vielleicht sogar den netten Nebeneffekt, dass man mehr Zucker bzw. allg. mehr Kalorien futtern dürfte. --Elrond (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Wer seine Daseinsberechtigung auf Zahlen begründet, wird immer die Zahlen finden, die seine Daseinsberechtigung begründet. --2A02:3032:304:9AFF:3DF4:62D7:F7AB:5D33 20:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

... sprach die Nummer 2A02:303.. --  itu (Disk) 21:19, 6. Sep. 2024 (CEST)

Genau! Viel wichtiger sind nämlich die Emotionen. Denn nur damit fesselt man die Leute. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 20:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nach Deiner Überlegung müsste es auch Kälterekorde reißen. Tut es das? --2.175.121.200 20:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Meine DWD-Daten zeigen, dass die Winter in den letzten 30 Jahren wärmer wurden. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:03, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 https://www.suedkurier.de/ueberregional/rundblick/minusgrade-kaelterekorde-in-deutschland-und-der-welt-wo-ist-es-besonders-eisig;art1373253,11444074 [direkt nach Neuladen der Seite stoppen, um cookiesplash zu umgehen] im großen und ganzen alles sehr alte rekorde. mal sehen womit dieser neue satellit aufwartet demnächst.

by the way ich selber halte mich für eine Einschätzung an die Gletscher und Packeis an den Polen. 🥶 176.7.165.132 00:31, 7. Sep. 2024 (CEST)

Es ist schon tragikomisch zu beobachten, welche Gehirnfürze sich manche Leute ausdenken, um nicht die naheliegendste Lösung akzeptieren zu müssen. Dass die vom Mensch verursachte Erderwärmung tatsächlich zu mehr Wärmerekorden führt. Denn das kann ja nun wirklich die Ursache sein. --2003:DE:FF01:BB00:110B:12AF:87CC:3FE6 00:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Eine Erderwärmung für zu mehr Wärmerekorden. Aber wo ist der Zusammenhang zu "menschenverursacht"? Was hat das damit zu tun? --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:40, 7. Sep. 2024 (CEST)

Kontext, Kontext, Kontext. Wenn jemand irgendwas in Zusammenhang mit der globalen Erwärmung in Zweifel zieht, dann hören die, die Bescheid wissen, die Nachtigall trappsen. Der Hintergrund ist, dass die Leugner den heiligen Freien Markt vor Eingriffen schützen wollen und zu diesem Zweck jedes Argument verwenden, das ihnen unterkommt, egal wie schlecht. Also: es wird gar nicht wärmer, oder wenn doch, dann ist der Mensch nicht schuld, oder wenn doch, dann ist es gar nicht so schlimm, und wenn doch, dann kann man gar nichts dagegen tun. Hauptsache, der Energiemarkt wird nicht reguliert. --Hob (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2024 (CEST)

Kennst du noch eine andere, sich derzeit vollziehende Erderwärmung, die nicht menschenverursacht ist? Ich nämlich nicht. --2003:DE:FF01:BB00:20F8:670:46F8:1CAB 22:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ja krass, es gibt Leugner des vollziehenden natürlichen Klimawandels. Unglaublich. Schau dir mal dieses Bildlein an:

Klimageschichte#/media/Datei:Five Myr Climate Change (de).svg --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 23:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ein Diagramm, das bis zum Jahr Null geht, widerlegt noch mal wie genau den menschengemachten Klimawandel der letzten anderthalb Jahrhunderte? --93.236.92.45 00:39, 8. Sep. 2024 (CEST)

Es belegt, dass es einen natürlichen Klimawandel gibt. Sind hier alle betrunken? --2001:16B8:B8A6:A800:85CB:86D8:A47C:19F9 09:16, 8. Sep. 2024 (CEST)

Siehe einen drunter: *niemals so schnell*. Und siehe weiter oben. Warum begreifst *du* das nicht? --AMGA 🇺🇦 (d) 11:11, 8. Sep. 2024 (CEST)

Niemand bei Verstand wird bestreiten, dass es auch natürliche Klimaschwankungen gibt, aber das, was in den letzten Jahren passiert hat keine natürliche Ursachen, sondern ist von Menschen verursacht. Selbst Ereignisse wie die massiven Vulkanausbrüche in Sibirien (Sibirischer Trapp), die zu einem Massenaussterben] an der Perm-Trias-Grenze führten, erfolgten nicht so schnell wie die gegenwärtigen, sondern dauerten wohl mehrere Jahrtausende, bis sie "wirkten" Heute geht alles etwas schneller. --Elrond (Diskussion) 11:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Oben hat jemand geschrieben: Kennst du noch eine andere, sich derzeit vollziehende Erderwärmung, die nicht menschenverursacht ist? Ich nämlich nicht.

Welche Interpretationsmöglichkeiten lässt diese Aussage?

aber das, was in den letzten Jahren passiert hat keine natürliche Ursachen: auch Unsinn. Natürliche Anteile und menschengemachte Anteile am Klimawandel überlagern bzw. addieren sich. Es wäre ja absurd, wenn der menschliche Anteil auf einmal den natürlichen Klimawandel ausschaltet. Leute leute, kehrt mal wieder zum analytischen rationalen Verstand zurück. Wenn ihr beim Klimawandel nur noch reflexhaft und emotional reagiert, macht ihr doch eure eigene Argumentation kaputt. --2001:16B8:B8A6:A800:85CB:86D8:A47C:19F9 16:24, 8. Sep. 2024 (CEST)

In dem Fall addiert sich nichts, sondern subtrahiert sich: Ohne den menschlichen Einfluss würden wir derzeit eine leichte Abkühlung erleben (sieht man auch unschwer auf obiger Verlaufskurve). Durch den menschlichen Einfluss bekommen wir aber eine insgesamt starke Erwärmung --  itu (Disk) 20:03, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ah ja.... --2001:16B8:B8A6:A800:85CB:86D8:A47C:19F9 23:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja! --Elrond (Diskussion) 00:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

Leseservice: "derzeit vollziehende Erderwärmung"

Wie schon geschrieben, gibt es momentan keine (in geologischem Rahmen) großartige vulkanische Aktivität, andere, das Klima beeinflussende Parameter sind auch nicht nennenswert aus dem Rahmen und wie auch oben geschrieben, wären solche Einflüsse langsamer. Ein klimabeeinflussender Parameter (Emission von diversen Treibhausgasen) ist menschengemacht.

Also: „ kehr mal wieder zum analytischen rationalen Verstand zurück.“ und bewerte das. --Elrond (Diskussion) 17:49, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und wo in dem Diagramm siehst du eine Veränderung um 2 Grad innerhalb von 150 Jahren (oder so)? Das sind *immer* viele Tausend Jahre. Oder verstehst du die X-Achse nicht? (Mal davon abgesehen, dass der Maßstab für solche Vergleiche suboptimal ist.) --AMGA 🇺🇦 (d) 01:26, 8. Sep. 2024 (CEST)

Nach Lektüre von Globale Erwärmung, speziell Globale_Erwärmung#Konzentrationsanstieg_der_wichtigsten_Treibhausgase noch Fragen? --Elrond (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Wo ist es besonders eisig?" - merkste selbst, oder? --2.173.128.43 06:59, 7. Sep. 2024 (CEST)

🥵 Frechheit, mich als Klimaleugner hinzustellen 🤪🤪🤪 Dummköpfe - ich nehme eine Flut von Berichten ( über Meldungen von ) Wetterrekorden in den letzten Jahren wahr ohne jede Einordnung betreffend deren Vergleichbarkeit und Aussagekraft - ich will, daß die Argumente in der Sache stimmen ( egal was dann ein wissenschaftlich wohlbegründetes Fazit dabei am Ende 'rauskommt, klaro! 👺 und mein einwand ist logisch wohlbegründet und wird ja auch berücksichtigt, wie der Thread ergeben hat. 🥶 176.1.25.206 17:55, 7. Sep. 2024 (CEST)

Deine Frage war im Wesentlichen "haben die Experten eigentlich an diese offensichtliche Möglichkeit gedacht?" Natürlich haben sie das, sonst wären sie ja, genau wie die Klimaleugner das immer behaupten, keine richtigen Experten. Wir kriegen solche Fragen oft bei Wikipedia, und nicht immer als Fragen. Da wurden schon öfter Artikel auf wissenschaftsfeindlich gedreht. Da sind wir natürlich etwas empfindlich und etwas misstrauisch. Quakt wie eine Ente, sieht aus wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und sagt "ich bin keine Ente". --Hob (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ach wie ist es schön wenn man den einfachen Gemütern ihren Klimaleugner, Holocaustleugner, Coronaleugner oder Mondlandungsleugner als Feinbild schenken kann. Dann wissen sie dass sie die Guten sind und sich auf der richtigen Seite der Geschichte befinden. --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 23:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich nehme an, es ist deswegen eine Frechheit, dich als Klimaleugner darzustellen, weil die Wahrheit weh tut? Denn spätestens nach deinen letzten Äußerungen hast du ja bewiesen, dass die Einschätzung genau ins Schwarze trifft. Nicht dass das irgendwer hier überraschen wurde. Wer quakt wie ein Klimaleugner ist halt meistens auch einer. --93.236.92.45 00:39, 8. Sep. 2024 (CEST)

🥵 logisch falsche Schlussfolgerungen, semantisch praktisch reine polemik 🥶 176.7.147.14 00:27, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wenn sich das auf den Beitrag von 2001...53B9 bezieht, dann, ja, völlig richtig. "Einfache Gemüter" soll in dem Fall wohl eine Herabwertung darstellen...? Naja. Was für ein Schuß in den Ofen. Einfache, oft auch schlicht genannte Gemüter sind überlichwerweise fern von Überheblichkeit und von Demut und Ehrlichkeit geprägt. Eigentlich völlig logisch, dass Geschwurbel da keinen Nährboden findet. Im Gegensatz zum sxhwoerigen Gwmüt, da wird's schnell mal verzwickt und kompliziert, und der tiefere Sinn geht komplett flöten. ;) -Ani--176.6.60.84 00:42, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es ist witzig, dass die IP von manchen die Diskussionsgrundlage ist. Weil diese Leute nur persönliche Angriffe fahren können und unfähig sind, in der Sache zu argumentieren. Peinlich wird es dann, wenn man die IP-Adressen verwechselt....hahaha. --2001:16B8:B893:A200:D898:9BAB:C042:C322 18:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

🥵 du kannst doch nicht einfach meine Worte umformulieren!

von "experten" ist da nirgends die rede. eben gerade noch 7.9. 17:55 sagte ich "Berichte über (Meldungen von)". 🥶 176.7.147.14 00:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hier drüber wird nach Sachsen gefragt. Aber im Vergleich zu Thüringen gibt's in Sachsen ja noch geradezu klare Verhältnisse. Dort ist mit einer "Brombeerkoalition" CDU-BSW-SPD eine Mehrheitsregierung möglich, die noch niemand ausgeschlossen hat. In Thüringen hingegen geht gar nichts: CDU-BSW-SPD hat keine Mehrheit. Die CDU hat eine Koalition mit AfD oder Linken ausgeschlossen. Linke, BSW und SPD wollen nicht mit der AfD. Somit ist rechnerisch keine Mehrheitskoalition machbar. Gibt es also wieder eine Minderheitsregierung? Wie könnte das im Parlament ablaufen, die Wahl des MP? Erhält im ersten Wahlgang niemand die meisten Stimmen, so wird erneut gewählt. Gibt es auch im zweiten Wahlgang keine Entscheidung, wird laut Artikel 70 der Thüringer Verfassung im dritten Wahlgang derjenige gewählt, der "die meisten Stimmen erhält". Man stelle sich vor, Mario Voigt tritt an im dritten Wahlgang - und die AfD wählt ihn! Kemmerich, ick hör dir trapsen!! --Plantek (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hast die Frage ja nun selbst beantwortet. Same procedure as... after every election. ;)--Maphry (Diskussion) 10:32, 2. Sep. 2024 (CEST)

Same procedure as 2020, als Kemmerich 28 Tage lang MP war? --Plantek (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kemmerich ist das richtige Stichwort. Die FDP, die damals mit der AfD zusammenarbeiten wollte, wird offenbar in Thüringen als Steigbügelhalter betrachtet. Wer die AfD schlecht findet, geht nun natürlich auch der FDP aus dem Weg, und wer die AfD gut findet, wählt sie direkt selber. Wenn eine Partei jetzt mit der AfD rummacht, dann landet sie bei der nächsten Wahl auch unter 5%, außer die AfD startet eine Leihstimmenkampagne. --Hob (Diskussion) 12:51, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube an Neuwahlen. Eine Minderheitsregierung unter Tolerierung der AfD will sicher niemand verantworten. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 10:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Das Problem ist nicht nur, einen Ministerpräsidenten zu wählen - sondern auch zu regieren. Eine Minderheitenregierung mit wechselnden "Beistimmern" wäre hoffnungslos instabil. Mit den Mehrheiten wäre der Landtag imho nicht mal in der Lage zu entscheiden, wie lange eine Thüringer Rostbratwurst gegrillt werden muss.--217.70.160.66 10:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Neuwahlen und dann? Anderes Ergebnis zu erwarten?

Sowohl SED-Erben als auch AfD könnten Voigt mitwählen „als Vertrauensvorschuss, und über künftige Mehrheiten reden wir dann ab morgen nochmal.“ Erstere haben auch Interesse, sich als Teil von Wir „Demokraten“ halten gegen Rechts zusammen zu inszenieren. --Anti   ad utrumque paratus 10:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Für Neuwahlen hat die AfD in Thüringen eine Sperrminorität. Da würde sie wohl nur zustimmen, wenn sie laut Umfragen mit einem noch besseren Ergebnis rechnen könnte. --37.49.29.187 11:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Neuwahlen werden immer schnell gefordert, wenn sich die Parteifunktionäre in einer Fülle von markigen Sätzen, klaren Kanten, Unvereinbarkeitsbeschlüssen und Brandmauern verheddert haben. Am Ende muss man miteinander reden, ganz egal, was im Wahlkampf gerufen wurde. Politiker müssen kompromissfähig sein, und das sind schmerzhafte Kompromisse, die auch weh tun. Das ist so. Genau das sollten die Politiker ihren Wählern sagen. Mit Neuwahlen schmeißt man den Wählern ihr eigenes Wahlergebnis vor die Füße. Es gibt schöne Beispiele aus Spanien und Israel, wie kompromissunfähige Politiker das mehrfach hintereinander versucht haben. Hat nicht geklappt. --Dioskorides (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2024 (CEST)

+1. Sollten sich wirklich alle so verkrachen, dass es zu Neuwahlen kommt, bekäme die AfD wahrscheinlich 48+%, BSW 21, CDU und Linke einstellig, Ampel raus. Das macht es dann einfach :/ --Hareinhardt (Diskussion) 12:01, 2. Sep. 2024 (CEST)

warum sollte BSW nicht direkt mit der AFD einen Deal absprechen? Ohne eine direkt unvorteilhafte große Koalition zu bilden. Beide machen ihre Politik für die kleinen und die deutschen Leute. Immer in den Einzelfragen einzeln erörtert, abgestimmt und mit satter Mehrheit gegen Ampel, Groko und CDU beschlossen. Begründet mit: "es ist vernünftig eine existierende stabile Mehrheit von über 45 Mandaten zu nutzen um ein weiter so endlich zu beenden" Damit wird Thüringen die nächsten Jahre wohl rechnen müssen. Thüringen hat Mehrheitsdemokratie gewählt, Minderheiten, anders denkende habe jetzt ein unlösbares Problem, werden gejagt. --Pat Feische (Diskussion) 22:18, 3. Sep. 2024 (CEST)

am 04.09.2024 gilt: 32 plus 15 Sitze sind vorläufig 47 Sitze für nicht etablierte Parteien. Warum hat CDU mit 23 bzw. 41 Sitzen in Thüringen einen Regierungsauftrag erhalten? Das ist Demokratie? Ist so eine Aussage keine Provokation?

Mit "nicht etablierten Parteien" bezeichne ich in diesem Moment Parteien, die noch keine Koalitionen für eine Regierungsbildung ein gegangen sind. Abgelehnt werden, oder als Rote, oder Blackbox und als fremdfinanziert angesehen werden. Noch einmal der Hinweis: diese 47 Mandate brauchen keine Koalition, um der AFD eine Minderheitsregierung zu ermöglichen.

https://www.n-tv.de/politik/In-der-Union-formiert-sich-Widerstand-gegen-BSW-Koalitionen-article25202663.html

https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-09-01-LT-DE-TH/index.shtml

https://de.wikipedia.org/wiki/Landtagswahl_in_Th%C3%BCringen_2024 --Pat Feische (Diskussion) 08:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ganz ehrlich. Wenn man die AfD noch irgendiwe aufhalten möchte, sollte man sie lieber jetzt an der Regierung beteiligen. Sollen die doch mal zeigen was sie können oder auch nicht können. Jetzt kann ein Koalitionspartner die AfD noch ausbremsen. Ignoriert man die AfD weiter, wird sie möglicherwiese bald über 50 Prozent und damit die absolute Mehrheit haben und dann ist da nichts mehr großartig mit aufhalten, dann entscheiden die nämlich alles alleine, was ja laut der Meinung vieler fatal sein wird. Sollte die AfD wie von vielen erwartet doch nichts drauf haben oder sie ihr wahres Gesicht zeigen, werden das die nächsten Wahlen regeln. So erstarkt sie nur noch weiter und dieses Szenario könnte eintreten. --Olivenmus (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2024 (CEST)

In Thüringen sollte es ja schon einmal Neuwahlen geben. Das wird auch diesmal nichts. Wer jetzt in das Parlament gewählt wurde, will sein Mandat bzw. seine Privilegien auskosten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:59, 2. Sep. 2024 (CEST)

Für mich sind Neuwahlen Demokratieversagen. Nachdem der Wähler gesprochen hat, muss die Politik mit dem Ergebnis klarkommen. Wir können nicht so lange erneut wählen lassen, bis den Parteien das Ergebnis passt. --Carlos-X 13:14, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bisher hat sich jede rechtsradikale Partei, die nennenswerte Wahlerfolge hatte, kurz oder lang nach internen Streitigkeiten in die Bedeutungslosigkeit manöveriert. Da spalten sich dann Fraktionen, oder Abgeordnete treten aus, usw. Und mit jedem Wahlerfolg der gesichter extremen steigt die Chance, dass die ganze Partei als verfassungsfeindlich eingestuft werden muss - also ein Parteiverbotsverfahren erfolgreich beim BVerfG wäre.--217.70.160.66 12:04, 2. Sep. 2024 (CEST)

Interne Streitigkeiten, Parteiaustritte und Zersplitterung gibt es bei der AfD doch schon seit Jahren. Bernd Lucke, Frauke Petry usw... die Liste ist ziemlich lang, mit einigen daraus hervorgegangenen Kleinstparteien. Hat es der AfD geschadet? Eher im Gegenteil. --Plantek (Diskussion) 12:58, 2. Sep. 2024 (CEST)

Da bin ich eher skeptisch. Auch bei den Grünen hofften konservative Kräfte von Herzen, dass die Partei sich über die Flügelkämpfe zerlege. Auch dort kam es nicht dazu. --Elrond (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2024 (CEST)

Brombeerkoalition? LOL - schwarz die reifen und rot bzw. violett die unreifen Früchtchen? Aber wer mehr Variation bei den Koalitions-Farb-Mischungen will: Es gibt BSW Aufrüstkits in verschiedene Farben--2001:871:69:D883:B90B:9F02:EF0E:D3E7 13:14, 2. Sep. 2024 (CEST)

Bis zur endgültigen Wahl einer neuen Landesregierung wird die aktuelle Regierung die Geschäfte weiterführen. -> Ministerpräsident Bodo Ramelow mud abgewählt weffeb. Spätestens im Sommer 2029 gibt es Neuwahlen. --Winterkönig Hannover (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Lol... Mit Verlaub, aber nach "...Ramelow mud abgewählt weffeb..." auf die Benutzerseite geschaut und dort "Ich habe einiges mit diesem Heinrich Heine gemeinsam" gelesen... Das ist also wahre Dichtkunst. Entschuldige bitte, ist wirklich nicht als Angriff auf deine Person gemeint... :D -Ani--176.6.55.110 14:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Naja, sei net so, vielleicht sitzt er im Bus und versucht verzweifelt mit dem Handy die richtigen Buchstaben rauszuhauen... --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:21, 2. Sep. 2024 (CEST)

es gibt bei diesem User nicht "nett", wenn man nicht genau seiner Meinung ist. Noch nicht gemerkt? --Blue ^🔯 22:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Was für ein Quark. -Ani--176.6.52.157 23:27, 3. Sep. 2024 (CEST) PS: wie es aussieht, wenn jemand die Meinung anderer überhaupt nicht gelten lassen will, hast du praktischerweise nun weiter unten demonstriert bekommen. Übrigens auch ein besseres Beispiel für Pauschalaburteilung als der Beitrag von mir, welchen du entsprechend zugeordnet hast. -Ani--176.6.48.236 06:25, 4. Sep. 2024 (CEST)

aus gegebenem Anlass nehme ich das Geschriebene vom 3. 9. - 22 Uhr 40 zurück. --Blue ^🔯 07:27, 4. Sep. 2024 (CEST)

Dies weiß ich zu würdigen. -Ani--176.6.48.236 07:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

BSW und Aufrüstung passt irgendwie nicht so recht. --37.49.29.187 15:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Jeh nuh, nach der Reife kommt das Verfaulen und die Unreifen haben noch eine Zukunft. --Elrond (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube den meisten Wählern geht es gar nicht um "Können" oder "Regieren". Sie wehren sich gegen die Gedanken- Ansichts- und Sprachvorschriften, die mittlerweile Usus sind. Und die zu einem großen Teil auch von den Altparteien kommen. --2001:16B8:B8A3:D700:401E:7F01:BCF7:9CA9 14:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Wähler sind ja so blöd, daß es brummt. Ich hatte erwartet, daß es mit Gelb und Grün bös endet und das auch für die SPD erwartet, aber daß die CDU so wenig davon profitieren kann – die Thüringer haben sich eigentlich gegen die Demokratie ausgesprochen! Ein Ausweg können nur Neuwahlen sein, aber solange der Bund noch von der Ampel regiert wird, ist dieser Weg verbaut, weil viel zu riskant. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 2. Sep. 2024 (CEST)

Was sollen denn Neuwahlen bringen? Denkst du, die Leute sehen ihren Fehler ein und Wählen dann doch wieder Parteien der Mitte? Bei mir würde so ein vorgehen eher gegenteilige Reflexe auslösen. Wenn ihr mit 30 % AFD keine Regierung zu Stande bekommt, dann versucht es das nächste Mal eben mit 40 %. --Carlos-X 14:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Oder es gibt eine AfD-BSW-Koalition. Die wird bestimmt den Ukrainekrieg binnen 24 Stunden beendet haben. Falls es Trump nicht schon vorher schafft.;) --37.49.29.187 15:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Dinge betreffend dem Ukrainekrieg sind Bundespolitik und werden von der Bundesregierung angegangen. Da sind Ministerpräsidenten außen vor. --141.90.2.19 15:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Naja, es ist Wagenknecht, die jegliche Regierungsbeteiligung davon abhängig macht, daß die SPD die Stationierung amerikanischer Raketen stoppt. Ja, zum Teufel, sollen die in Polen stationiert werden und die GIs geben ihre Dollar dort aus? Geht es noch dümmer? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

das tut sie vielleicht um alles platzen zu lassen und dann die AFD halt zu "dulden" Es steht 47 zu 41... --Pat Feische (Diskussion) 22:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ach, wenn jetzt neben dem Bundestag noch Sachsen und Thüringen je eine Wagenknecht bekommen, dann sollte das auch mit den Ministerpräsidenten und der Ukraine funktionieren :P --Hareinhardt (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2024 (CEST)

Echt jetzt? Der Ukrainekrieg wird gar nicht in Erfurt, Dresden oder Silwingen entschieden? Sondern in Berlin? Irgendjemand muss diese wichtige neue Information unbedingt an Olaf Scholz weitergeben. --37.49.29.187 16:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich gehe fest davon aus, dass es letzten Endes zu einer braun-schwarzen Koalition unter Höcke kommt. Nachdem sich die CDU in den letzten Jahren unter Merz und Voigt immer weiter nach rechts bewegt hat, fehlt ja auch nicht mehr viel zwischen den CDU-Rechtspopulisten und den AfD-Faschisten. Ich denke, dass es erst anderweitige Koaltionsgespräche geben wird; die werden scheitern, weil Voigt dem BSW klar machen muss, dass er als MP die Stationierung von US-Waffen in Deutschland nicht verhindern kann. Dann wird Voigt sagen: „Leider, leider geht nicht anderes“ und es wird die AfD-CDU-Koalition unter Höcke geben. Brandmauer weg. Wer konservativ wählt, der bekommt Faschisten. So war es vor 90 Jahren und so wird es leider auch jetzt wieder sein. --2A02:8071:8180:6A40:18AB:A8CD:1257:B1E9 16:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es so käme, würde aber derjenige, der rot, grün, gelb, dunkelrot, purpur, Sonstiges oder gar nicht wählte, ebenfalls Faschisten bekommen. Insofern kein Unterschied. Hätten ja alle "konservativ" (du meinst damit CDU) wählen können, dann hätte die CDU eine stabile Zweidrittelmehrheit bekommen. --37.49.29.187 16:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Thüringer wollen wohl zurück in die glückliche Zeit, als eine stabile Mauer Fremde zurückhielt. Man sollte ihrem Wunsch entsprechen. Yotwen (Diskussion) 16:36, 2. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, mit dem antifaschistischen Schutzwall gäbe es dort heute noch keinen einzigen Faschisten. --37.49.29.187 16:42, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Schaden, den der CDU bei einer Koalition mit der AfD entstehen würde, wäre der Parteispitze vermutlich zu groß. Was meinst du, wie viele Stimmen die CDU dann verliert? Und auch sehr viele Mitglieder würden dann vermutlich aus der Partei austreten. Deshalb wird das nicht passieren. Andererseits würde ich dann gerne bei den nächsten Wahlen gerne zuschauen wie die ganzen Tränen wieder zur SPD rennen. --Olivenmus (Diskussion) 17:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ich anders: ohne Scholz kann die SPD nicht mehr den kanzler stellen, Scholz war der letzte, der allgemein vermittelbar war, danach kommt nichts mehr, zumal die SPD inhaltlich für gar nichts mehr steht außer dass sie zum großen Teil die Grünen imitieren. Keine Arbeitervertretung mehr, keine Jungwähler, kein wirtschaftliches Profil, kein Profil bei der inneren Sicherheit, außenpolitisch mal hü und mal hott. --Blue ^🔯 22:50, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hm, Johannes Hubertus Heil, oder Kühnert? --Hareinhardt (Diskussion) 23:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Kühnert wählbar für meine Mama und andere Leute Ü50 oder Ü60? Die SPD steht für ... nichts, okay. Dann wählen wir eben trotzdem Kühnert, weil er uns gut vertritt, vertrauenswürdig und staatsmännisch ist. Und hier liegt der Hund begraben. Ist er eben nicht. Scholz "geht noch" (vertrauenswürdig ist Scholz vielleicht tatsächlich nicht, aber er lässt sich der Ü50 und Ü60 verkaufen als anständig und vertrauenswürdig, weil er es ausstrahlt). --Blue ^🔯 08:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Der antifaschistische Schutzwall ginge ja auch andersrum. -Ani--176.6.52.157 21:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die ganze Respektlosigkeit gegenüber Ostdeutschen mal wieder in einem Satz. Da macht es mir direkt spaß, die dummen fressen der ZDF-Leute am Sonntag im Fernsehen zu sehen. Und deine Stelle ich mir vor. --Blue ^🔯 22:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

Meine "Fresse" grinst sich einen bei solchen Antworten. Ein kleiner Teil von mir bemitleidet dich aber auch auch. Humor kann das Leben leichter machen, wußtest du das schon? -Ani--176.6.52.157 22:20, 3. Sep. 2024 (CEST)

Würde ich dich mit allen Westdeutschen gleichsetzen, dann wäre ich so intellektuell wie du. Aber ich kann differenzieren. Die Mauer hat Millionen Menschen gewaltsam die Freiheit genommen und sie müssten ihr Leben riskieren, wenn sie sich gegen diese Gewalt gestellt hätten, hat ja fast niemand, und du machst dich darüber lustig und willst Menschen einmauern, deren demokratische Wahlentscheidung dir nicht passt, du goutierst damit die Aktionen von Diktatoren wie der SED. Für was also soll man dich halten? O Gott, war die dumme fresse von der Schausten geil. 1990 waren die bundesdeutschen Medien informativ, differenziert, neutral und investigativ .... Was haben wir jetzt? Schausten. Also, wer da keinen qualitativen Verfall wahrnimmt .... Die CDU hat wenigstens das Verdienst, dass sie sich bei den LTW ernsthaft um die Leute bemüht hat, immerhin etwas.--Blue ^🔯 22:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mach mal halblang... Zur Erinnerung die beiden Post an die meiner anknüpft: "Die Thüringer wollen wohl zurück in die glückliche Zeit, als eine stabile Mauer Fremde zurückhielt. Man sollte ihrem Wunsch entsprechen." (Yotwen) UnD "Stimmt, mit dem antifaschistischen Schutzwall gäbe es dort heute noch keinen einzigen Faschisten." (37.49.29.187) Mein Kommentar ist die logische Erweiterung des Gedanken meiner Vorredner, welche schon nicht wenig zynisch vorgelegt haben. Dass du jetzt glaubst der Einzige zu sein der differenzieren kann - Bravo! Du brauchst mir die Lage in der Ex-DDR nicht zu erklären, in meinem Freundeskreis ist jemand der auf der Flucht aufgegriffen und über ein halbes Jahrzehnt lang in Einzelhaft eingeknastet war. Das grenzt schon an Selbstbeweihräucherung was du hier treibst. Bist du wirklich so toll und weise, oder einfach garstig und müde? Aber ok, mach dein humorloses Ding, die Welt wird sich eh nicht ändern nur weil wir zwei und alle Anderen hier das Café zu palavern. -Ani--176.6.52.157 23:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich helfe dir ja. Nur --Blue ^🔯 23:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

? -Ani--176.6.52.157 23:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Hinter manchen zynischen Witzen steckt etwas Böses, darauf wollte ich nur hinweisen. Ansonsten bitte immer gern, ich antworte ja nur, es ist ein Café, es sind Gedanken, es trainiert das strukturierte denken und so weiter. Wie soll man es sonst in Wikipedia aushalten? Ich kenne sogar EA 80, warum wirst du wieder schweigen, wenn man dich fragt? Mir doch egal, hier in Café ändert sich nichts und in der welt sich auch nichts, trotzdem gibt es Einblicke in das denken anderer Menschen. Niemand denkt wirklich allumfassend, es ist ein Puzzle. --Blue ^🔯 00:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es mag sein, dass ich zynisch bin. Immerhin funktioniert mein Gedächtnis noch. Ich weiss, wie die erste gesamtdeutsche Demokratie unterging, die Weimarer Republik. Und ich weiss, welche Baunerfänger damals gewählt wurden. Damals durfte man ihr Gesabbel noch für Übertreibungen halten. Heute haben wir den empirschen Beweis, wie menschenverachtende Sprache, Ausgrenzung und zynische Obrigkeitshörigkeit korrumpieren können.

Und heute wählen 1/3 der Thüringer und Sachsen erneut das braune Gesindel. Soll die zweite gesamtdeutsche Demokratie enden wie die erste? Yotwen (Diskussion) 11:07, 4. Sep. 2024 (CEST) 1989 ertrotzten sich Ostdeutsche die Freiheit. Waren das die gleichen, die ihre Freiheit jetzt wegwerfen?

...Und deine Stelle ich mir vor... ist auch nicht direkt respektvoll. Ani hat einen anderen Ansatz und mich hat er als ehemaliger Leibeigener in der Zone definitiv nicht respektlos behandelt. Denke, es wird so kommen, von beiden Seiten so "gewollt" objektiv vielleicht gar nicht mehr vermeidbar? Katalonien, Irland, Brexit, Bayern, irgend eine Insel zwischen Griechenland und Türkei... --Pat Feische (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wer weiß, was ich sagen würde, wäre ich in der BRD geboren, wer weiß, was Ani sagen würde, wäre er in der DDR geboren. Leicht hätte er es dort nicht gehabt bei seinem temperament. Und nach der Wende auch nicht. --Blue ^🔯 22:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Thüringer wählen AFD wegen Bemerkungen wie der von Yotwen. --Blue ^🔯 22:46, 2. Sep. 2024 (CEST)

Niemand hat so viel Erfahrung mit Diktaturen wie die Bürger der ehemaligen DDR. Es scheint ihnen nichts auszumachen. Sie wählen sich sogar den Diktator. Yotwen (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das Volk nicht von den Grünen vertreten werden will, sollte ein guter aufgeklärter Demokrat nicht das Volk beschimpfen, sondern der Grüne sich überlegen, warum er vom Volk keinen Auftrag erhält, es zu vertreten. --Blue ^🔯 22:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

nach der abgeschafften Rotation setzt sich jetzt also langsam, gaaanz langsam das Prinzip der ständigen Verjüngung auf natürlicher Basis auch bei Grünen wieder durch. Natur ist objektiv und die Naturgesetze fix. --Pat Feische (Diskussion) 22:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Noch hat eine knappe Mehrheit andere Parteien als die rechte (32,8%) und linke (15,8%) Kolonne Moskaus gewählt. Ob pauschalisierende Kommentare in der Sache hilfreich sind, sollte man vielleicht die knappe Mehrheit ebendieser Thüringer fragen. Ich denke eher nicht. -- Nasir Wos? 19:51, 3. Sep. 2024 (CEST)

Analysten weisen ja auch auf desorientierte Jungwähler und radikalisierte Gelegenheits-/Nichtwähler hin. Erstere haben sicher nicht die Mauersicherheit als Erinnerung gespeichert. Das kann nicht die alleinige Erklärung sein. Eher trifft da zu dass man unter sich bleiben will. Klingt ähnlich, aber wird wohl befeuert durch die fehlende Erfahrung im Umgang mit Fremden. Ich spekuliere aber nur. https://www.thueringer-allgemeine.de/politik/article407118713/u18-wahl-thueringen-konservative-bis-rechte-politische-positionen-haben-zulauf.html ist ein Bezahl-Artikel - kommt da jemand an den Inhalt und kann zusammenfassen? -Ani--176.6.52.157 21:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

Da steht, dass CDU und Linke nicht miteinander dürfen und Ramelow kommissarisch MP bleibt. 😁 --Blue ^🔯 23:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Mich würde doch eher interessieren warum "Kinder und Jugendliche bei der simulierten U18-Wahl in Thüringen vor allem für rechte Parteien gestimmmt" haben. -Ani--176.6.48.236 11:13, 4. Sep. 2024 (CEST)

Was soll das mit dieser ewigen Brandmauer? Mauern sind und waren stets ein Zeichen von Schwäche, Von-sich-bedroht-fühlen; egal, ob in der Steinzeit aus Pfählen oder gebaut vom Kaiser in China oder von Honecker. So führt man keine Auseinandersetzung, so drückt man sich davor.--Bavarese (Diskussion) 17:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Statt der Brandmauer gegen rechts also doch besser die Brandmauer gegen Flüchtlinge? Hm. -Ani--176.6.55.110 17:16, 2. Sep. 2024 (CEST)

Diese Brandmauer gibt es doch in der Wirklichkeit gar nicht, das ist eine Metapher, ein Als-ob auf der Ebene eines Vergleichs. Argumentieren muss man aber über die Realität, nicht über ausgedachte Vergleiche. Konkret: Was ist in dieser Situation möglich in unserer wehrhaften Demokratie und was kann, was muss, was darf (nicht) gemacht werden? Das ist mühsamer als das Schwadronieren über Brandmauern.--Bavarese (Diskussion) 17:56, 2. Sep. 2024 (CEST)

Es lag nicht am Zentrum, daß Weimar gescheitert ist, sondern an der DVP, die Hermann Müller (Reichskanzler) um die Gesundheit gebracht und quasi in den Tod getrieben hat. Das war zwar schon 1931, war aber unter Heinrich Brüning nicht mehr zu reparieren, weil die SPD nur noch dafür sorgte, der Brünings Notverordnungen nicht aufgehoben wurden. Der Rest war dann im Januar 33 Geschichte. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:15, 2. Sep. 2024 (CEST)

...gehe fest davon aus, dass es letzten Endes zu einer braun-schwarzen Koalition unter Höcke kommt... hätte den Vorteil für die CDU erst einmal nicht gejagt zu werden! klingt logisch. Als nächstes wird chinesisch im Lehrplan integriert. --Pat Feische (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe es problematisch wenn es eine Brombeer(😂)-koaliation o.ä. kommt. Das kann ja nur schiefgehen. Und dann kann die AfD sich hinstellen und sagen "guck, die können es einfach nicht". Vielleicht sollte man echt die AfD mal machen und scheitern lassen. Aber auch dann kann sie natürlich sagen; guck an uns lags nicht sondern an (Koalitions)-partner XY. ...
Meine Hoffnung war vor ein paar Jahren, dass die AfD "Schwung" in die Bude bringt und die Parteien sich sortieren und besser aufstellen und verkaufen. ... Und dann kam Schnarchnase und Cum-Ex-Dementer Olaf Scholz; wow. Das ist also das beste was die SPD aus ihrem Personal finden konnte? ... "Mit brennender Sorge" 🙁 ...Sicherlich ^Post 16:31, 2. Sep. 2024 (CEST)

Die Kandidatur von Scholz war bestimmt nur ein Versehen, weil lange Zeit eh niemand in der SPD (und außerhalb) glaubte, dass man tatsächlich den Kanzler stellen wird. Da wollte man keinen anderen als erfolglosen Kanzlerkandidaten verbrennen.;) --37.49.29.187 16:39, 2. Sep. 2024 (CEST)

Spieltheoretisch wäre das gar nicht so abwegig. So wie letztes Mal diese FDP-Mann gewählt wurde, könnte man den Höcke zu MP wählen und den dann völlig verhungern lassen, indem die dannige Opposition geschlossen gegen jedes Gesetz stimmt. Hm. Ist wohl nicht praxistauglich, weil man weiß wie zuverlässig manche Parteien in Bezug auf die Anwesenheitspflicht sind. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

47 zu 41 für Björn und Mehrheitsdemokraten BSW. Regelgerecht ausgespielt, verloren... --Pat Feische (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die NZZ hat es bereits erkannt: "An Sahra Wagenknecht führt kein Weg vorbei: Ohne das neue Bündnis gibt es keine stabile Mehrheit!" Findet euch einfach damit ab. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

„Findet euch einfach damit ab“ Hui, da meint aber einer endlich Oberwasser zu haben. Warten wir es ab, vielleicht reißen die Christen doch noch Mauern ein. Zuzumuten ist es ihnen auf jeden Fall. Womit ich aber auf keinen Fall sagen will, dass das die bessere Option wäre. --Elrond (Diskussion) 17:30, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wobei ich jetzt doch ein wenig darüber grübele, wie ein bekennender Marxist jemanden bewundert, die wiederum Faschisten bewundert schönredet und rechtfertigt. --Elrond (Diskussion) 17:34, 2. Sep. 2024 (CEST)

Zitat: "Wenn man sich in die theoretischen Grundlagen der Ökonomie einarbeitet, dann verliert man auch schnell den Respekt vor der neoliberalen Ideologie." --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:29, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht so richtig. Ist Putin jetzt ein Neoliberaler, oder der Marxismus am Ende doch faschistisch?! --Elrond (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst gern über Putin schwadronieren- auf das Spiel fall ich aber nicht rein. Mir geht es um Sahra Wagenknecht, das BSW sowie um Deutschland und um Thüringen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2024 (CEST) NB: So wird es in Thüringen weiter gehen: Die Thüringer CDU gibt grünes Licht für erste Gespräche mit dem Bündnis Sahra Wagenknecht. Sahra und das BSW werden die BR Deutschland nachhaltig verändern. --Flotillenapotheker (Diskussion) 23:06, 2. Sep. 2024 (CEST)

Frau Wagenknecht hat sich also nie über Herrn Putin geäußert?! Das Lied von Pipi Langstrumpf habe ich ja schon weiter oben zitiert. --Elrond (Diskussion) 23:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Pippi, nicht Pipi. :) --5DKino (Diskussion) 00:13, 3. Sep. 2024 (CEST)

Haha, genau, legendärer Auftritt am 20.02.2022(!): ...Russland... haben<sic!> faktisch kein Interesse daran, in die Ukraine einzumarschieren. Echt eine Friedensexpertin, besonders für *diesen* Krieg. Nicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Das Proletariat, als stärkste Klasse unter der Führung einer Elite, einer revolutionären "Partei neuen Typus" Klassen Rassen, alles gleich. --Pat Feische (Diskussion) 23:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

Randbemerkung: Herr Christian Tischner, der Mann, der Herrn Höcke das Direktmandat abgenommen hat ist - tatatata - Geschichtslehrer. Bleibt quasi in der Fakultät. --Elrond (Diskussion) 17:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

"Höcke das Direktmandat abgenommen" ist gut. Höcke hatte auch vorher kein Direktmandat. --37.49.29.187 18:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wäre "weggeschnappt" besser gewesen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ja. Noch besser wäre die Erklärung, dass Tischner sein Direktmandat gegen Höcke erfolgreich verteidigt hat. Tischner war der etablierte Platzhirsch, Höcke der Reingeschmeckte. --2003:E5:B71A:FD9B:6157:55D7:1AFF:F5CB 21:03, 2. Sep. 2024 (CEST)

Eine Überlegung, die gestern Thorsten Frei bei Hart aber Fair angestellt hat, habt ihr noch gar nicht auf dem Schirm: Es könnte doch eine Koalition zwischen CDU, BSW und SPD geben, die eine Mehrheit bekommen könnten, wenn ein Abgeordneter der Linken ins BSW überwechselt. Ja, da kommt man nicht sofort drauf, lach. --Alauda (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2024 (CEST)

Bei so einem Nacht-der-Wahl-Parteiwechsel hieße es aber wieder, dass ein Politiker nach der Wahl etwas anderes tut als er vor der Wahl suggeriert hat und das Ansehen der Politik leidet. Auch keine Lösung. --Blue ^🔯 22:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

So, das Thema hier können wir schließen. Jetzt ist alles geklärt! Auf die naheliegendste Lösung war hier niemand gekommen... Thüringen: Kemmerich bereit für von FDP angeführte Minderheitsregierung --Plantek (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Knapp 400.000 schlecht integrierte Personen mit deutschem Pass. Da wird man überlegen müssen, welche Integrationsmassnahmen zu ergreifen sind. Problem ist halt, dass man den Anteil davon, der auch mit großer anstrengung nicht integrierbar ist, nicht abschieben kann. --Jensbest (Diskussion) 22:27, 3. Sep. 2024 (CEST)

in was denn integriert? Kaufen doch alle bei Aldi, Lidl, Rewe und fahren VW. Was willst mehr. Und die AFD wird gewählt, weil die Leute wissen, dass die Wessis -- ad personam Unterstellung entfernt ---. Es ist einfacher, als man denkt.--Blue ^🔯 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Personen, die rechtsextreme Parteien wählen, sind nicht in die freiheitlich demokratische Grundordnung integriert, sondern deren Feinde. Und die ad personam Unterstellungen gegen mich werden nun direkt entfernt. --Jensbest (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wenn die Parteien nichtdrauf eingehen, was der Wähler wünscht, dann sollen sie eben nicht vorschreiben, was sich der Wähler zu wünschen hat, die Politiker sind lediglich Vertreter der Wähler, keine Erzieher. Und das, was da entfernt wurde, wird nicht falsch, indem es entfernt wurde, es steht halt nur nicht mehr da, es ist kaschiert . --Blue ^🔯 23:42, 3. Sep. 2024 (CEST)

Gott, was ein erbärmlicher Kommentar. Du hast offensichtlich keinerlei Verständnis von den Grundlagen einer Demokratie. Das ist, um freundlich zu bleiben, kein Supermarkt, wo man anbieten muss, was die Leute wollen. Eine solch saturierte Anspruchshaltung ohne jegliche Wertgrundlage zeigt, welche umfangreichen Bildungsmassnahmen nötig sind, um überhaupt auf ein Basisniveau zu kommen. Ich werde mir mal deine Edits näher anschauen. Wer solche Kommentare loslässt, sollte in einigen Bereichen nur stark kontrolliert editieren. --Jensbest (Diskussion) 23:48, 3. Sep. 2024 (CEST)

Der Wahlleiter lässt die AFD zu und die Leute sollen dann sagen, neeee, da hat er sich aber geirrt, der Wahlleiter, der Jens hat gesagt, dass die nicht gewählt werden dürfen. so in etwa? --Blue ^🔯 23:54, 3. Sep. 2024 (CEST)

"das die Wessis so denken wie du" = ad personam? Geht's noch? -Ani--176.6.52.157 23:44, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wie der nächste Beitrag dieser Person gezeigt hat, ist da ein Account unterwegs, dem grundlegendes Wissen über Demokratie und unsere freiheitliche Grundordnung fehlt. Erschreckend, und tatsächlich schlimmer als das billige "Wessi" ad personam. --Jensbest (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

Gegen mich schaffst du keine VM. Frag AMGA, er kennt mich seit jahren. --Blue ^🔯 23:55, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ihre Beiträge hier offenbaren ein fragwürdiges Verständnis von Demokratie. Ich setzte Sie auf meine Watchlist. --Jensbest (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

deine Argumente reichen nie und nimmer für eine VM. Auch in absehbarer Zeit nicht. Mach dir keine Umstände. Was ich schreibe, ist nicht sanktionsfähig. good watch (wenn auch nutzlos) and good Nacht. --Blue ^🔯 00:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

Jensbest, was du hier zur Schau stellst, macht mich fassungslos. Doch, genauso funktioniert Demokratie. Angebot und Nachfrage. Solange eine Partei nicht verboten wird, und das ist bei der AfD nun mal nicht der Fall, kann sie auch gewählt werden. Warum das so weit gekommen ist wie aktuell wird hier diskutiert, und da führen deine Vorstellungen von Kontrollfunktion und persönlichen Angriffe etc pp zu völlige unnötigen Brüchen der Diskussionsstränge. Ja, genau, guck ruhig genauer hin, und das am Besten BEVOR du postest. Es ist auch so schon schwierig genug in diesen rein schriftlich geführten Diskussionen nichts falsch zu verstehen, aber man kann sich natürlich auch keine Mühe geben und wie die Axt im Walde agieren. Das bringt halt dann aber keine Diskussionen mehr zustande, sondern Monologe. Schade un die Zeit. Gute Nacht. -Ani--176.6.52.157 00:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Demokratie ist gemäß der IP also "Angebot und Nachfrage". Das Bildungsniveau in diesem Enzyklopädie-Cafe offenbart sich auf einem erschreckend erbärmlichen Niveau. --Jensbest (Diskussion) 00:59, 4. Sep. 2024 (CEST)

Du verwechselst fatalerweise die undemokratischen Positionen mit der Ignoranz der Wähler für ebendiese. Noch schlimmer, du ziehst daraus den Trugschluß dass der demokratische Wahlablauf undemokratisch sei weil auf demokratischem Weg eine undemokratische Partei gewählt wurde. Das ist, mit Verlaub, äußerst absurd, und schon gar kein Grund, Benutzer des Cafés dafür, daß sie sich Gedanken machen wie es dazu kam, als Supporter der AfD hinzustellen. Das ist eine erbärmliche Unverfrorenheit, das ist sachlich falsch, und demonstriert geballte Inkompetenz bezgl. der Bereitschaft zur Diskussion auf einem Niveau, welches der Sache angemessen ist. Wie die Person unter der IP 37xxx weiter unten auch korrekt angemerkt hat liegen deine Angriffe weit über dem, was du als "ad personam" gelöscht hast. Völlig absurd. Wenn du nur das beizutragen hast was du bisher gepostet hast, nämliche übergriffige elitäre Selbstüberschätzung einzig das Konzept der Demokratie zu kennen (und anzuwenden???), dann halte dich bitte, bitte aus der Diskussion hier heraus. EOD meiner- (und hoffentlich End Of Monolog deinerseits). -Ani--176.6.48.236 06:14, 4. Sep. 2024 (CEST)

Sie behaupten Unwahres über mich. Was zu erwarten war bei dem Niveau hier. Wer hinsichtlich Grundlagen der Demokratie von "Angebot und Nachfrage" faselt, würde nicht mal den Grundkurs Demokratie bestehen. Schlimm genug, dass es in Thüringen Mund. 400k schlecht in unsere Demokratie integrierte Menschen gibt, das Niveau in diesem Café lässt erahnen, dass das Bildungsproblem in Sachen Staatskunde und Demokratie weit über Thüringen hinausgeht. Vllt sollte die Idee, dass alle, auch IPs, bei einer Enzyklopädie mitschreiben können nochmal besprochen werden. --Jensbest (Diskussion) 08:33, 4. Sep. 2024 (CEST)

Du hast eine seltsame Vorstellung von Meinungafreiheit. Und gehst geflissentlich den Kernfragen aus dem Weg. Was ist den die Wahrheit? Und wie funktioniert Demokratie, wenn nicht wie beschrieben? Sind Menschen, die sich darüber austauschen wie die sachliche Analyse zu dem erschreckenden Zuspruch der AfD aussieht, per se mit Befürwortern auf eine Stufe zu stellen? Bitte jetzt nicht wieder fadenscheinige Urteile über IPs oder daa Café als Prinzip, sondern Argumente. Jetzt hast die Gelegenheit dein Wissen zu teilen, und zu demonstrieren dass du wirklich weißt wovon du sprichst. Bisher kam von dir nur substanz- und respektloser Pranger, ohne zu berücksichtigen dass hier niemand im Café (bis auf einen Benutzer, der an dieser speziellen Diskussione gar nicht teilnimmt) Solidarität mit der AfD bekundet hat. Hilfestellung findet sich im Artikel Demokratie. Entlang dessen kann man doch recht leicht skizzieren was in dieser Diskussion deiner Meinung nach falsch läuft. Bin gespannt ob es dir gelingt sachlich zu erörtern was dein Anliegen ist, ohne Pauschalurteil und Beleidigung. -Ani--176.6.48.236 08:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wer mit einer weiteren Unterstellung bezgl. meiner Vorstellung von Meinungsfreiheit anfängt, zeigt, wie sinnlos ein ernsthaftes Gespräch ist. Meinungsfreiheit mag auch bedeuten, dass man den erbärmlichsten Unsinn schwafeln kann - aber es bedeutet nicht, dass man dann frei von entsprechenden Reaktionen darauf bleibt. Ich habe ebenfalls nicht von einer Nähe zur AfD geschrieben, sondern dass sich hier bei einigen ein Demokratieverständnis offenbart, das eine erschreckendes Verständnisniveau durchscheinen lässt. Wenn ich mal im Cafe vorbeischaue, gehe ich davon aus, dass hier eine gewisse Grundbildung besteht. Wenn das nicht der Fall ist, kann man das in weniger brennenden Themen ignorieren und wieder gehen. Aber wenn in solchen Zeiten auf diesem Niveau im Cafe der bekanntesten Enzyklopädie zu einem so grundlegenden Thema geschrieben wird, dann muss man das allein schon aus dokumentarischen Gründen klar und deutlich kommentieren. Es ist hier nicht meine Aufgabe Demokratie-Grundkurse zu geben. Und bei dem präsentierten Niveau "Demokraite ist Angebot und Nachfrage" sowie eine implizite Darstellung von Rassismus, Rechtsextremismus etc. als demokratische Option ("Die Partei sollen machen, was der Wähler sagt") ist sowieso in meinen Augen Hopfen und Malz verloren. Ich nehme mit, dass es wichtig ist, bei einigen Pseudonymen und generell noch mehr bei IPs, die hier auf niedrigstem Niveasu schreiben, zukünftig bei Edits in anderen Namensbereichen öfters kritisch vorbeizuschauen. --Jensbest (Diskussion) 09:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Fakt ist dass die Wahlen über die wir diskutieren demokratisch abgelaufen sind, auch wenn du geflissentlich übergehst, dass hier Konsens darüber herrscht dass die AfD keine demokratischen Ziele zu verfolgen scheint. Statt dich herablassend zu wiederholen, hättest du die Gelegenheit nutzen können dich vernünftig und niveauvoll zu äußern. Trag inhaltlich und konstruktiv etwas bei, oder lass es. Auf deine hochnäsigen Kommentare bzgl. eines Niveaus, dass du nicht in der Lage bist selbst anzubieten, kann jedenfalls getrost verzichtet werden. Was die Mitarbeit von IPs angeht, steht dir frei ein Meinungsbild anzuregen; auch kannst du gerne versuchen das Café schließen zu lassen. Und beobachten kannst du natürlich was oder wen du willst. Viel Erfolg und Spaß dabei. -Ani--176.6.48.236 09:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

es ist eine leicht durchschaubare Rhetorik, die du hier an den Tag legst. Du ignorierst die Punkte, die ich einbringe und machst gleichzeitig irgendwelche Aussagen zu Aspekten, die ich in keinster Weise eingebracht oder bestritten habe. Der Fakt, dass die Wahlen (bis auf ein paar kleine, nun strafrechtlich verfolgte Versuche der Wahlmanipulation durch Rechtsextremisten) demokratisch abgelaufen sind, wurde von mir nie in Frage gestellt. Auch dass es hier einen Konsens über die AfD-Faschisten gibt, habe ich nicht bezweifelt. Meine Kritik bezog sich auf das dargestellte Demokratieverständnis. Diesem Punkt hast du nicht widersprochen, aus welchen Gründen auch immer. Unsere Demokratie auf "Angebot und Nachfage" zu reduzieren, offenbart ein konsumkapitalistisches Denken, das Demokratie mit einem Supermarkt vergleicht. Diese Ökonomisierung demokratischer Prozesse lenkt aber von den Grundlagen der Partizipation und zumindest diskursiver Teilhabe ab. Lenz Jacobsen, der seit langer Zeit mit dem Phänomen der "besorgten Bürger" speziell in östlichen Bundesländern beschäftigt, hat in seiner selbstkritischen Analyse "Pegida- Die besorgten Bürger haben gewonnen" gerade angemerkt, dass es diese Verweigerung der Disussion ist, die es schwierig macht, hier demokratisch eine Enwicklung zu erkennen. Jemand, der seine Meinung weder auf Fakten stellt noch irgendeine Entwicklungsfähigkeit oder - willen erkennen lässt, lässt jegliche demokratische Auseinandersetzung und Entwicklung ins Leere laufen. Es ist im Kern diese Teilhabe-Verweigerung, die das demokratisch gemachte Kreuz der 400k Personen in Thüringen zu einem Problem für die Demokratie macht. wer eine konsum-orientierte Haltung an den Tag legt und zusätzlich seine Ressentiments in Rassismus usw. fliessen lässt, macht sich zu einem Mitläufer autoritärer Strömungen (wie es auch in der nun stellenweise glorifizierten DDR der Fall war). Und entsprechend dieses Themas bin ich schockiert über das Niveau der Äußerungen zu Demokratie hier im Café. --Jensbest (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2024 (CEST)

...Und entsprechend dieses Themas bin ich schockiert über das Niveau der Äußerungen zu Demokratie hier im Café. ... Bester Jens, kann Dich richtig gut verstehen. Das Cafe stellt in meiner Wahrnehmung ein erstaunlich reales Abbild unserer gesellschaftlichen Stimmung, der Situation in Deutschland präzise und mit Protokoll dar. Wir sollten alle dankbar sein, diese Wikimedia, dieses Cafe noch in der eigenen (nicht privat von Einzelgängern finanziert) Hand zu haben. Die Unterwanderung von Rechts ist jedoch objektiv, einfach auf Grund der Anteilsrechte innerhalb der deutschen Gesellschaft, in der nahen Zukunft nicht zu vermeiden. Das ist mit den hier glücklicher Weise vorgehaltenen Mitteln der Schwarmintelligenz hoffentlich auch eine Chance. Wir haben keine Chance, also? Nutzen wir sie... --Pat Feische (Diskussion) 09:38, 13. Sep. 2024 (CEST)

PS: Du wolltest ja auch was "inhaltliches und konstruktives". Die Ausgangs-Situation(en): Wir haben einen Entfremdungseffekt in feststellbar großen Teilen der Bevölkerung. Entfremdung von einem (demokratischen) system, das sich offenbar nicht mehr Bum ildung, Infrastruktur und eine zukunftsfähigen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Alltag kümmern kann, obwohl es täglich Pläne verkündet. Gesellscahften haben Vorverständnisse und Einverständnisse, mit denen sie sich (auch) definieren und diese sollten sowohl in der "Bestands"-Bevölkerung als auch den Neuzugängen vermittelt werden in einem offenen Prozess. Scheint alles nur so mittelmässig stattzufinden. Jetzt ist es auch so, dass wir uns in einer großen Transformation befinden. Die Zeit der fossil-basierten Energieverschwendung ist vorbei. Auf dieser beruhen aber auch viele zivilisatorische Prozesse, die uns als "grundlegend" vorkommen, weil sie aus Sicht einer durchschnittlichen Menschenzeit "schon immer" da waren. Die Öffnung und Veränderung der Perspektive(n) ist also immens in einer Zeit, in der sich einige von den alten zivilisatorischen Grundlagen entfernt haben, weil sie ihnen in den letzten 30-35 Jahren immer weniger als wirklich sinnvoll vorkommen. Und das ist nicht nur in den östlichen Bundesländern so. Die einfachen Erklärer können in einem solchen Setting ohne großen Aufwand Sündenböcke präsentieren. Und diejenigen, die es demokratisch und zivilisiert machen wollen, stehen or dem Dilemma die sinnvollen Aspekte, die in der ausgehenden fossilen Epoche entstehen und weiterentwickelt werden konnten in transformierter Form "ans Volk zu bringen". Die irrationalen Reaktionen, die auf das Wärmegesetz kamen, zeigen dies beispielhaft. Und dabei ist dieser Aspekt nur ein (wichtiger) Einzelaspekt der anstehenden, viel grundlegenden Veränderungen im Alltag und Leben der menschen im 21. Jahrhundert. Politische Verantwortung heisst also, die Menschen zu einem Perspektiv(en)wechsel einzuladen. Dieser muss gemeinsam gestaltet werden. Je weniger dies geschieht, desto mehr Blut fliesst die Strassen hinunter stattdessen. Wenn alles auf dem Verhandlungstisch zu legen ist, jubilieren die Rattenfänger, denn das macht ihr Handeln einfacher. Die doppelte Herausforderung, eine Gesellschaft, deren institutionellen, physischen und sozialen Infrastrukturen von Ideologien aus Ost und West massiv geschliffen wurden, zu einem konstruktiven Wandlungsprozess einzuladen, ist eine Herkules-Aufgabe. Politisch bräuche es dafür eine Leitungsebene, die diese Einladung immer wieder in allen Variationen ausspricht nd gleichzeitig die (Zwischen)Ergebnisse in den verschiedenen Feldern zusammenbindend für alle kommuniziert. Es bräuchte aber auch eine Gesellschaft, die sich nicht grummelnd und pseudo-besorgt in vergangene Zeiten und Welten zurückzieht, sondern das Ende der alten Zeit mit einer Bereitschaft für die Veränderungen (statt Status- und Wohlstandsdenken) begrüsst und angeht. Einfach wird#s nicht, aber es gibt Zeiten, in denen es nicht anders geht. --Jensbest (Diskussion) 11:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

+1 zu Ani. Und dabei teilt Jensbest selbst jede Menge viel Schärferes gegenüber Bluemel aus. Er will Bluemels Edits stärker "kontrollieren". Aber wichtiger wäre von Jensbest vor allem mehr Selbstkontrolle. --37.49.29.187 00:49, 4. Sep. 2024 (CEST)

Er träumt ja auch von Abschiebungen. --Blue ^🔯 02:18, 4. Sep. 2024 (CEST)

Sie bestätigen mit jedem Beitrag, dass es Sinn macht, Ihren Edits mal ein wenig aufmerksamer zu begegnen. --Jensbest (Diskussion) 08:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Aber darfst du ihn überhaupt siezen (SCNR)? --AMGA 🇺🇦 (d) 14:48, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ihr könntet alle mal verbal abrüsten. Partei bedeutet nicht demokratisch, auch nicht, wenn sie auf dem Wahlzettel steht. Es sagt auch nicht viel, wenn es im Namen steht. Wenn allerdings der Verfassungsschutz eine Partei als "gesichert rechtsradikal" bezeichnet, dann hat man sozusagen das Gütesiegel einer Behörde für den Mangel an Demokratie. Yotwen (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2024 (CEST)

Dieser "Verfassungsschutz" ist natürlich über jeden Verdacht erhaben und irrt sich nie. Hier noch ein Artikel zum Wirken dieser zutiefst reaktionären Behörde. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wenn sogar die "reaktionären Kräfte" von rechtsradikal sprechen, dann sollten dir die Ohren klingeln. Yotwen (Diskussion) 12:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hufeisensyndrom vmtl. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gelaber...vor allem der Verfassungsschutz in Thüringen hat seit je einen ausnehmend guten Ruf. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:18, 4. Sep. 2024 (CEST)

Tss. (Offensichtlicher) BSW-(oder nur SW- ;-)Anhänger hält die (thüringische) AfD nicht für rechtsradikal. Sondern was? Erklär' mal. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wo hab ich denn geschrieben, dass ich die AfD nicht für rechtsradikal halte? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hier: "Dieser "Verfassungsschutz" ist natürlich über jeden Verdacht erhaben und irrt sich nie" meint in diesem Duktus genau das Gegenteil und impliziert im Kontext des davor Geschriebenen genau das. Falls du etwas anderes meintest (was?), drücke dich halt klarer aus. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:44, 4. Sep. 2024 (CEST)

Den "Verfassungsschutz" sehe ich als ein Instrument der in der BRD herrschenden Klasse an. Was die sagen geht mir sonst wo vorbei. Die in den Medien ständig verwendete Formulierung, die AfD werde von eben diesem Verfassungsschutz "weiterhin als gesichert rechtsextrem" eingestuft, geht mir ebenfalls sonst wo vorbei. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Was meinst du mit "in der BRD herrschenden Klasse"? Und inwieweit ist der Verfassungsschutz ein Instrument dieser? Noch eine Verständnisfrage für die Äußerung, dass dir die Einstufung als gesichert rechtsextrem "sonst wo vorbeigeht"? - Ich stehe da ggf. gerade auf dem Schlauch, aber so wie du das schreibst, verstehe ich nicht, was du sagen willst. --Jensbest (Diskussion) 15:06, 4. Sep. 2024 (CEST)

Lesetip: Staat und Revolution von Lenin über den Charakter der bürgerlichen Staatsmaschinerie und die Notwendigkeit der Zerschlagung dieser Maschinerie. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

Was hast du bei Lenin über die AfD gelernt? --AMGA 🇺🇦 (d) 15:26, 4. Sep. 2024 (CEST)

Unter anderem, dass die faschistische Ideologie Klassencharakter hat und der Faschismus nicht auf ein psychologisches Phänomen reduziert werden darf. Du hast dich hier ja bereits wiederholt betreff deines intensiven Studiums der Klassiker des Marxismus-Leninismus gerühmt, da sei die Frage erlaubt, was du denn so bei dieser Lektüre gelernt hast. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Bei Lenin steht sicher nichts Fundiertes über "faschistische Ideologie", das projizierst du nur oder verwechselst ihn mit Stalin (auch so'n "Klassiker"). Die paar Aussagen, die Lenin vor seinem Tod noch zur Entwicklung speziell in Italien machen konnte, sind ziemlich unsinnig; darunter u.a. die wirre Idee, das alles könne für den Kommunismus "nützlich" sein (voilà: Hufeisen). Was *ich* gelernt habe, steht hier nicht zur Debatte; es geht um den Schwachsinn den du hier immer wieder einstreust. (Im Übrigen habe ich gelernt, dass das alles eine nette Theorie ist, aber leider nicht praxistauglich. Nicht nur, aber auch wegen Eiferern deiner Couleur.) --AMGA 🇺🇦 (d) 20:45, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wurde, wird nicht darüber diskutiert, ob dieser Stalin überhaupt ein "Klassiker" war. Er wäre es als vierter im Banner gerne geworden. Sicher. Aber vielleicht war er doch nur ein Gewalt Täter mit dem gerade wieder beliebten Anspruch; der alleinige Erbe von All-wissen und Vernunft zu sein... --Pat Feische (Diskussion) 07:05, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ernst Thälmann hat sich wiederholt zum Klassencharakter des Faschismus bzw. zum Charakter der faschistischen Ideologie geäussert, eventuell suche ich am Wo-Ende mal die entsprechenden Stellen heraus. Stalin hat mit dem Kurzen Lehrgang (den er natürlich nicht allein vefasste) einiges zur Popularisierung des Marxismus-Leninismus sowie zur politischen Bildung der Massen beigetragen, nicht zuletzt im Deutschland der Nachkriegsjahre. Dennoch kann Stalin in der Gesamtschau nicht als ein Klassiker des Marxismus-Leninismus gelten. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Eben. Darum ja in Anführungsstrichen. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte um Anworten auf meine Verständnisfragen gebeten, weil ich nicht ganz verstehe, was DU damit sagen willst. Möchtest du diese Nachfragen zu DEINEN Äußerungen nicht beantworten oder warum kommst du jetzt mit Lesetipps? --Jensbest (Diskussion) 15:39, 4. Sep. 2024 (CEST)

Eine Erörterung der Thematik setzt nun mal eine gewisse Kenntnis der Leninschen Staatstheorie voraus. Mehr zu diesem Thema wird von mir an dieser Stelle vorerst nicht kommen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 18:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Eine Erörterung deiner Äußerungen, die sich klar staatsfeindlich und extremistisch anhören, benötigen also "Kentnisse der Leninschen Staatstheorie" - Ich werde mir lieber mal deine Artikeledits anschauen. --Jensbest (Diskussion) 23:41, 4. Sep. 2024 (CEST)

Du bist so stark, so unerbittlich! So klar! So unfehlbar! --Pat Feische (Diskussion) 06:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

schnief. Und ohne die Wahl in Thüringen hätten wir nie zusammengefunden. Wir alle haben so viele Gemeinsamkeiten ❤️ über die wir schreiben können. Ein Hauch von 1871. --Blue ^🔯 09:20, 5. Sep. 2024 (CEST)

Riesen-Skandal: In Thüringen werden weiterhin Thüringer Klöße gegessen! Gerade so, als ob dort am Sonntag nichts geschehen wäre- eine moralische Bankrott-Erklärung! --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:24, 4. Sep. 2024 (CEST)

Und man hört Klaus Renft Combo als wäre nichts passiert. --Jensbest (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2024 (CEST)

das Lied vom kleinen Otto, Apfeltraum. Kennt das hier einer? --Pat Feische (Diskussion) 07:31, 5. Sep. 2024 (CEST)

ich schon, aber kannte Lenin es? --Blue ^🔯 10:13, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Demokraten zerfleischen sich und die Faschisten lachen sich ins Fäustchen. Jeder der hier oder in den anderen Threads sinngemäß "die/der Ampel/FDP/Scholz/Merz/Habeck ist schuld!" ruft, sollte nochmal in die Schule und sich das Ende der Weimarer Republik zu Gemüte führen :-( --2001:16B8:BA52:A700:D581:1DA8:86B0:B2A3 15:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Auf den Punkt. -Ani--176.6.48.236 16:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

nur zur Erinnerung lange vor dem ersten Faschisten geschrieben und veröffentlicht: siehe weiter oben im Cafe:

Gustave le Bon 1895, „Psychologie der Massen“:

Zitat drittes Buch, die Parlamentsversammlungen:"(...)der Pöbel herrscht und die Barbaren dringen vor. Noch kann die Kultur glänzend erscheinen, weil sie das äußere Ansehen bewahrt, das von einer langen Vergangenheit geschaffen wurde, tatsächlich ist sie ein morscher Bau, der keine Stütze mehr hat und beim ersten Sturm zusammenbrechen wird."

--Pat Feische (Diskussion) 07:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Thüringen hat nicht nur ein "faschistisches" Problem. Es hat ein undemokratisches Problem. Rund die Hälfte der Wähler hat Parteien gewählt, die mehr oder weniger offen die Gültigkeit des Grundgesetzes anzweifeln. Yotwen (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2024 (CEST)

???? Ich denke, das tun nur die Reichsbürger. Wenn z.B. die AfD das GG verändern möchte, bedeutet das doch nicht, dass sie dessen Gültigkeit anzweifelt. Ein ungültiges Gesetz müsste man auch nicht ändern, sondern dagegen klagen. Zu deinem dritten Satz: selbst wenn der Nebensatz stimmen würde, meinst du wirklich, dass die Wähler das ebenso tun? --Dioskorides (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2024 (CEST)

...Wenn z.B. die AfD das GG verändern möchte, bedeutet das doch nicht, dass sie dessen Gültigkeit anzweifelt...völlig abwegig zu denken, dass diese erste angestrebte Änderung nur ein erster (mehr geht halt im Augenblick noch nicht) Schritt zur Abschaffung vom GG sein soll? Mehrheitsdemokratie (wir werden sie jagen" und GG, also Minderheitendemokratie geht nicht. Das widerspricht sich grundsätzlich. --Pat Feische (Diskussion) 21:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Heiliger Confusius, steh mir bei … ! --Dioskorides (Diskussion) 11:05, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die neueste Variante von Ramelow ist Linke-SPD-BSW: hier. Die CDU soll „tolerieren“, also die parlamentarischen Stimmen liefern. Ich frage mich, was nun der Unterschied ist zwischen Tolerieren, also dem parlamentarischen Unter-die-Arme-Greifen und der unvereinbaren Zusammenarbeit; anders gefragt: mit welcher Logik ist proaktives Tolerieren keine Zusammenarbeit? (Ich hätte übrigens nichts gegen diese Zusammenarbeit, nur etwas gegen vernebelnde Sprachregelungen.) --Dioskorides (Diskussion) 14:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ramelow nennt seinen eigenen Vorschlag ja selbst "absurd". Vor allem, was sollte die CDU im Vergleich zu einer Regierung CDU/SPD/BSW (die immerhin 44 von 88 Mandaten besäße) davon haben? Wenn sie selbst in der Regierung sitzt, kann sie die Richtung mitbestimmen und muss nicht bloß tolerieren. --2003:E5:B71A:FD9B:411F:9241:B72F:3592 14:55, 10. Sep. 2024 (CEST)

Klar. Nur: Ramelow braucht die CDU-Stimmen nur dann, wenn er etwas parlamentarisch durchsetzen will. Er ist ja noch MP, geschäftsführend, und kann das im Verwaltungsmodus auch lange bleiben. Wenn die CDU ihn nicht unterstützt, na, dann gibt es halt kein neues Gesetz. Wenn aber die CDU ihren Voigt für eine Regierung CDU/SPD/BSW durchsetzen will, braucht er umgekehrt die Linke, mindestens für seine Wahl zum MP. Warum sollte die Linke die CDU unterstützen und damit de-facto Ramelow abwählen? Und warum sollte ausgerechnet die Linke ihren abtrünnigen Wagenknecht-Club unterstützen? Ein Alles-beim-Alten im Verwaltungsmodus kann für die Linken durchaus attraktiv sein, jedenfalls haben sie den Schlüssel. --Dioskorides (Diskussion) 15:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

CDU/SPD/BSW kann aber auf einen einzelnen Abweichler aus dem "gärigen Haufen" AfD hoffen. Der AfD dürfte eh die Linkspartei mit Ramelow am fernsten stehen (abgesehen vielleicht vom Thema Ukrainekrieg, das aber BSW in der Regierung erst recht bedienen würde). Da Kemmerich alle AfD-Stimmen bekam, sollte Voigt auch für eine einzelne gut sein. Und an seiner Stelle würde ich die Wahl annehmen. Ich hielte es eh für albern, wenn man statt 50 plus epsilon für eine absolute Mehrheit jetzt immer 45/56 = 80,36 % verlangt. Das macht das Land erst vollends unregierbar. --2003:E5:B71A:FD9B:CC3E:35CD:DDCA:558F 23:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

CDU/BSW/SPD könnten auch eine Koalition mit Ramelow (nicht mit der Linken, nur mit Ramelow) eingehen. Mit der Begründung, dass die Umfrage zeigt, dass die Wähler mehrheitlich Ramelow als Ministerpräsident wünschen und man gibt diesem Wunsch nach. --176.0.144.43 20:34, 12. Sep. 2024 (CEST)

...Warum sollte die Linke die CDU unterstützen und damit de-facto Ramelow abwählen?... Na vielleicht tun sie das aufrechten Ganges, weil Die Linke der PDS-Teil, also den demokratische Teil der Linken repräsentiert und entsprechend handelt. Wenn "Ich" als demokratische Instanz abgewählt worden bin, dann gehe ich ganz selbstverständlich in die konstruktive Opposition. Schnell und ohne Theater. Schneewittchen stellt sich vor den Spiegel und fragt; "wer ist die Schönste im ganzen Land?" Sie bekommt die bekannte Antwort von hinter den Bergen.... und bleibt durch Akzeptanz der "Niederlage" dieses mal unschuldig. Hoffentlich. --Pat Feische (Diskussion) 08:52, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das Schulessen der Berliner Kinder ist nicht gewährleistet. Haben Auswanderer nach den USA zuviel Reiseproviant mitgenommen? Offenbar gibt es eine Versorgungskrise mit Katzen und Hunden. Die grüne Opposition kritisiert die CDU-Schulsenatorin, während diese auf äußere Schulangelegenheiten verweist. Nun, Baerbocks Post auf X kam bei den Republikaner nicht gut an. Hat MAGA25 seine Finger in dem mysteriösen Verschwinden des Berliner Schulessens? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:02, 13. Sep. 2024 (CEST)

Mein Gott, mir ist schlecht. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

Vorhersehbar. -Ani--176.6.62.212 04:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Kamala war saustark bei ihrer Antwort auf Obamacare. Aber ob das reicht? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:32, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hab nur kurz reingeschaut, Trump war unerträglich peinlich. Inhaltlich war Harris wahrscheinlich in allen Punkten so gut vorbereitet wie Trump bereit war sich auf sie zu beziehen, statt auf das Thema. Bei "Biden hates her" konnte ich nur den Kopf schütteln, bei "she hates Israel' war ich draußen... Ihr Statement zur Zwei-Staaten-Lösung war jedenfalls eine deutliche Ansage. Das läuft auch irgendwie auf "Love me or hate me" hinaus, aber wenigstens war das fundiert. Mal sehen ob das die Wahlberechtigten in ausreichender Menge überzeugt hat, ich kann mich da nicht ausreichend in die US-Mentalität hineinversetzen um zu begreifen, wie überhaupt irgendjemand einen Repräsentanten des Volkes auf Trump zu projezieren vermag oder je vermochte. -Ani--176.6.62.212 07:35, 11. Sep. 2024 (CEST)

Brauchst Du nicht. Anstelle eines tragfähigen Konzeptes reicht es doch völlig gegen "die da oben" zu wettern, auch wenn man, wie die Trumpete niemals etwas anderes war als einer von "denen da oben". Funktioniert doch auch hier, wie gerade in Neufünfland zu sehen war. Und was das "hineinversetzen angeht", das klappt bei mir nicht mal in der Nachbarschaft. Ich durfte mir schon Sachen anhören wie "ich spare Strom, ich fahre weiter Verbrenner" oder "die Regierung wird es nicht schaffen, mich dazu zu zwingen, mir ein E-Auto zu kaufen", "Corona-Impfungen? Schwachsinn, alles gelogen" (Extrapointe: haben sich dann am Ende doch impfen lassen und im Frühjahr wurde ich unfreiwillig Zeuge einer Unterhaltung mit ihren Freunden, wo sich herausstellte, dass alle fünf nun Impfschäden haben, Zufälle gibt es) und eine Berufsausbildung Quatsch ist, man kommt schließlich auch so gut durchs Leben. Es gibt Tage, da gehe ich trotz schönem Wetter lieber nicht auf die Terrasse, um meine Gehörgänge nicht zu verseuchen.- :( Flossenträger 07:49, 11. Sep. 2024 (CEST)

Laut Allan Lichtman ist die Wahl schon entschieden. -Ani--176.6.62.212 09:37, 11. Sep. 2024 (CEST)

Autsch... Nichts ist so alt wie die Zeitung von gestern. Und nun liegt der gute Mann definitiv zum zweiten Mal falsch mit seiner Prognose. Biden wird nie mehr Präsident werden. Flossenträger 09:50, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hehe... Auf die Schnelle den falschen Link kopiert. https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/sep/05/harris-election-allan-lichtman Ist aktuell. -Ani--176.6.62.212 11:08, 11. Sep. 2024 (CEST) PS: Taylor Swift soll ja nun auch ihre Wahl öffentlich gemacht haben. Damit ist die Kirsche dann wohl endgültig gegessen. -Ani--176.6.62.212 11:23, 11. Sep. 2024 (CEST)

Sie hat allerdings nicht geschrieben "Wählt Harris", sondern "nur", das *sie* Harris & Walz wählen wird und warum, und "I’ve done my research, and I’ve made my choice. Your research is all yours to do, and the choice is yours to make." Nach 6 Stunden hat der Post übrigens schon 6+ Mio. Likes (und wer weiß wie viele Views). --AMGA 🇺🇦 (d) 11:45, 11. Sep. 2024 (CEST) (Cat Daddy with Children ;-))

Hätte ich mir das anschauen sollen, obwohl ich dort gar nicht wahlberechtigt bin? Die US-Amerikanerinnen wählen ja am Ende dann doch was sie wollen und nicht, was ich will? --Heletz (Diskussion) 07:05, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wo ist eigentlich die politische Mitte in den USA? Anscheinend gibt es nur Demokraten und Republikaner, Ahnunsglose/Desinteressierte und ein Vakuum. Flossenträger 07:36, 11. Sep. 2024 (CEST)

Morto. Die alte amerikanische Mittelklasse gibt es nicht mehr. Eine Demokratie, die nur auf Oberschichten und Unterschichten errichtet ist, bringt nur Eines hervor: Trump.--H. Adagio (Diskussion) 08:20, 11. Sep. 2024 (CEST)

Und wer hat die Mittelschicht umgebracht? Die Arbeiterbewegung, oder das Großkapital? Tipp: Die Arbeiterbewegung ist in den USA ebenso tot wie die Mittelschicht. --Geoz (Diskussion) 08:37, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mittelklasse != politische Mitte. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:46, 11. Sep. 2024 (CEST)

Linke Demokraten sind etwa Mitte ;-) Müssen halt nehmen, was im Angebot ist. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:48, 11. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn es allgemein optimistischer wahrgenommen wird: Ich fand Kamala leider nur mittelmässig. Zwar wurde gesagt es käme jetzt auf Inhalte an, aber das kann ich nicht nachvollziehn. Ihr fehlte in der Körpersprache die hundertprozentige Souveränität; der smarte, positive Optimismus der ihre Kampagne getragen hat, fand sich im Duell nicht wieder, sie war die ganze Zeit noch zu nervös um maximal positiv rüberzukommen. Von CNN wurde sie zwar total positiv beurteilt, aber mein Eindruck ist nur so 50:50. Hoffentlich bin ich zu pessimistisch. Zwar haben sich die Wettprognosen gedreht, aber die sind wohl nur schwache Zeiger. --  itu (Disk) 08:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

She will grab him by the pussy. --194.230.161.61 11:32, 11. Sep. 2024 (CEST)

Berichten zufolge ist Trump selbst ein krimineller Einwanderer aus einem der 185 Staaten, die ihre Kriminellen nach Amerika schicken, weswegen überall die Kriminalität niedriger ist als in Amerika. Äh, weswegen es überall mehr Katzen gibt als in Amerika]]. Rettet amerikanische Katzen. Quelle: MAGA2025. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

PS: Ich finde, die zweite Katze hat ein bisserl den Trump-Blick drauf. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:20, 11. Sep. 2024 (CEST)

Jou, die Partei der Tierschützer. Wie Kristi Noem, die sich damit brüstet, ihren Hund abgeknallt zu haben oder RFK, der einen Bär, den er getötet hat, im Central Park verbuddelt hat und der zu Protokoll gegeben hat, dass er alles isst, außer Menschen. --Proofreader (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2024 (CEST)

Und vor allem die passende Haarfarbe. Ich habe mir auch schon überlegt unseren Kater mit der gleichen Färbung einfach zu blondieren oder dunkel zu tönen. Aber da der ja ohnehin bald von jemandem gegessen wird, wohl nicht mehr so wichtig. Flossenträger 14:22, 11. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben einen "orangen" Kater, der heißt Pistorius (frag' nicht). Zugelaufen, humpelt (ein Vorderbein lahm) und ein Auge trübe. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:23, 11. Sep. 2024 (CEST)

Republikaner essen ja gerne „Rocky Mountain Oysters“., das kann zumindest erklären, warum in diesen Landstrichen so viele Ochsen herumlaufen. --Elrond (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

Naja, Alf war ja auch sowas von *Ausländer*... kennt Trump sicher noch aus jüngeren Jahren... und was im TV kommt, stimmt bekanntlich immer. --AMGA 🇺🇦 (d) 17:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, und der war immer hinter der Katze her! --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:53, 11. Sep. 2024 (CEST)

Grandios... Jimmy Kimmel kommentiert in seiner Show das AI-Photo aus diesem Artikel, das Trump mit zwei Katzen unterm Arm auf der Flucht vor zwei vermeintlichem Haitianern zeigt, mit “I can buy Trump grabbing two pussies at once, I just can't imagine him running,” Hahaha... zu geil. -Ani--176.6.65.192 01:37, 13. Sep. 2024 (CEST)

Rätsel was manche da wieder für'ne Show gesehen haben wollen, Harris' Performanz is auch zweitrangig bis irrelevant. Es heißt ja nicht umsonst Duell, was zählt ist wer "gewinnt" nicht wie. Und nach dem was (auch) ich sah, hätten die Dems auch'n Besen aufstellen können und das ist wirklich nichts gegen Harris, mit nem sogar überraschend soliden Auftritt. Wenn die GOP auf den letzten Metern nicht selbst noch JDV nach vorne schieben ;), der noch Kandidat bräuchte viell. nur "erkranken", sag ich Stand jetzt ist das durch, und genauso wirkte Trump. Erstaunlich unüberzeugt, untypisch routiniert, berechenbar, abgespult, wie abgeschenkt, i.d.S. auch schon indifferent, absolut möglich dass es ihm wirklich schon egal ist und/oder inzw. auch langweilt. Hat er sogar mal mit den Schultern gezuckt? Autsch! So oder so wird er damit kein Land sehen. Das ist zu wenig, zu schlapp, zu lahm, da fehlte ja alles, was Trump sonst ausmacht. Dass einem nicht mal ne Catchline im Kopf bleibt, das schaffte er sonst bei 30 Min. Wahlkampfauftritten. -89.245.22.78 06:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Der hiesige Ableger des Harris-Wahlkampfteams eilt zur Verstärkung:

• Like it or not: Germany’s energy system is fully operational, with more than 50% renewables. And we are shutting down – not building – coal & nuclear plants. Coal will be off the grid by 2038 at the latest. PS: We also don’t eat cats and dogs.

Erneut steht Deutschland blamiert da, denn in Wirklichkeit erreichte es die 50 Prozent bei Erneuerbaren nur beim Strom, wie das Ministerium später in einem weiteren Posting nachschob, allerdings auf Deutsch. Dabei gehören die Strompreise hierzulande zu den höchsten der Welt, was Unternehmen ins Ausland treibt. Beim Primärenergieverbrauch und Endenergieverbrauch deckt Deutschland jedoch nur rund ein Fünftel mit Erneuerbaren – sie bestimmen über die CO₂-Emissionen.

Ob Harris demnächst unter vier Augen zu Baerbock sagt: „Halt bitte, bitte bis November deine Klappe, auch wenn du dir gerade wieder geistreich vorkommst“? --Anti   ad utrumque paratus 07:53, 12. Sep. 2024 (CEST)

"Blamiert" sind vor allem diejenigen, die permanent behaupteten, dass die jetzige Situation unmöglich wäre: 50% erneuerbarer Strom, AKW abgeschaltet und ein niedrigerer Strompreis als vor Beginn des Einmarsches in die Ukraine. Allen Welt-Kommentaren (und -Träumen) zum Trotz macht unsere Regierung bzgl. Energie offensichtlich gute Arbeit. Auch wenn man bei der Welt (wie auch bei anderen Medien) Schlagzeilen wie "Inflation auf niedrigstem Stand seit drei Jahren" oder "Strom so günstig wie lange nicht mehr" selbstverständlich nicht lesen wird, das passt nicht ins Narrativ, das man über die Ampel erzählen will.--77.11.102.86 10:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Bevor die Ampel die Regierung übernahm, kosteten 200 g Ja-Lachs 3,49 €; jetzt kostet er 4,79 €. Das sind 40 % Inflation /grob gerechnet über den Daumen/ in drei Jahren und damit mehr als in den 20 Jahren davor zusammen. Träum weiter! Gerne auch Ja-Käse/Brie: Vor dem Krieg 1,29 jetzt 1,99, hier liegt die Inflation bei über 50 Prozent in drei Jahren. Davor hat es von 0,99 auf 1,29 € zwei Jahrzehnte gebraucht. Preise bei Aldi, Lidl, Edeka praktisch identisch. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:04, 12. Sep. 2024 (CEST)

Dann schau doch mal in die Statistik: Im August lag die Inflation gegenüber dem Vorjahresmonat bei 1,9% - dem niedrigsten Wert seit März 2021 ([6]).--77.11.102.86 13:20, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das liest sich, als würdest Du die gestiegenen Lebensmittelpreise der Ampel anlasten wollen. Soll ich Dir mal den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität erklären? --176.4.188.235 15:22, 12. Sep. 2024 (CEST)

Irgenwie habe ich das Gefühl, bei Youtube Shorts gibt es nur noch Hunde- und Katzenvideos.... --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Ampel hat es also offensichtlich total vergeigt und gleich die Preise für ganz Europa kaputtgemacht, denn die Deutschen geben nach den Iren das wenigsten vom Einkommen für Lebensmittel und Getränke aus.[7] Und das nun schon seit Jahren oder Jahrzehnten. Die einzige Frage die sich mir da stellt: wie haben sie es bloß geschafft schon zu Merkelzeiten so ein Unheil anzurichten? Flossenträger 13:16, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das TV-Duell nicht gesehen. Habe jetzt auf der ARD-Mediathek gesucht, erhalte aber nur eine 4-minütige Zusammenfassung incl. Kommentar (was alle Nachrichtenprogramme so sendeten). Weiß jemand, wie man die komplette Sendung erhalten kann? --Dioskorides (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2024 (CEST)

Such einfach nach Harris Trump debate youtube, da findest du merhfach. -Ani--176.6.65.192 01:37, 13. Sep. 2024 (CEST)

Muhaha... The Kiffness - Eating the Cats ft. Donald Trump (Debate Remix) --AMGA 🇺🇦 (d) 21:42, 13. Sep. 2024 (CEST)

Folgende Situation: Man hat sich so darauf gefreut, eine Band endlich live zu sehen. Wegen deren Anwesenheit auf einem bereits gebuchten Festival hat man einen Solo-Auftritt der Band in der Nähe zum Sparen von Geld und Gewinn wertvoller Zeit sausen lassen. Man hat unter deren Liedern ca. 10 Lieblingslieder, davon mindestens 3 "Live-Klassiker" (damit meine Lieder, die auch mehrere Jahre und Alben nach ihrer Veröffentlichung immer noch oft live gespielt worden sind). Und dann spielen sie auf dem knapp einstündigen Festivalauftritt fast ausschließlich Lieder des letzten Albums oder der letzten beiden Alben, die man selbst eher weniger mag, nur zwei der Lieblingslieder und nur eines der drei Lieder, die man als Live-Klassiker eingetragen hätte. Ist es angemessen und unproblematisch oder eher übertrieben und egoistisch, darüber seinen Unmut auf Social Media kundzutun? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:52, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wozu auf (A-)Sozialen Medien, wo jeder mitliest, wenn du das der Band auch persönlich auf deren Homepage mitteilen könntest? --Geoz (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2024 (CEST)

Du wirst den Leuten der Band kaum vorschreiben können, was sie zu spielen haben. Aber wenn Du denen Deine Verstimmung mitteilen möchtest, würde ich es genauso machen wie Geoz und die Seite der Gruppe nutzen. Die haben sicher auch ein Kontaktformular. --Elrond (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich haben sie endlich mal vernünftige Musik gespielt und müssen ihre treuen Fans noch daran gewöhnen. ;-D Ich mochte die noch nie. Was Du daraus machst, ist mir egal. --93.131.150.150 20:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Mannmannmann... Dir sollte klar sein, dass Du nicht auf einem Wunschkonzert warst. Und auch ich kenne das Gefühl, das Du gerade äußerst. Schulterzucken , "früher war alles besser" denken, nicht mehr auf deren Konzerte gehen. Ist doch nicht so schwer, ey! 2A02:8108:2600:2010:111A:633E:5C6C:3242 20:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen respektvoll seine Meinung kundzutun. Ich würde aber nicht davon ausgehen, dass sich daraufhin irgendwas ändert – selbst, wenn viele andere der gleichen Meinung sind. Alle länger erfolgreichen Bands stehen vor demselben Problem. Sollen sie ein Greatest Hits-Konzert spielen (im Extremfall dieselbe Setlist, die sie seit 10 Jahren spielen) oder die Fans für neue Songs begeistern. Einige Bands hassen ihre bekanntesten Lieder auch einfach zu sehr. Gefühlt ist die Tendenz in den letzten Jahren in Richtung von Greatest-Hits-Konzerten gegangen, wohl auch weil man inzwischen mit alten Songs genauso viel Geld verdienen kann wie mit Neuen. --Carlos-X 21:37, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ist aber eig. gerade typisch für Festivals, auch wenn ich in meinem Leben noch keins besucht hab. Aber gefühlt tausend Konzerte, unter genauso vielen Gründen wäre das einer (Vorhersehbarkeit). Hab natürlich genug Aufnahmen gehört und gesehen und es es liegt auch nahe, weil da eben nicht nur eingefleischte Fans sind, oder eventuell auch nur in der Mehrheit (noch'n Grund), so wird gespielt was bekannt ist oder allgemeinere Erwartungen erfüllt, ggf. sogar des Veranstalters. Das ist in Nischen-Genres etwas anders. Sogesehen Pech gehabt, aber die Setlist beim verpassten Gig kennst du ja offenbar gar nicht, vielleicht war die genauso. Normal wird auch sowas irgendwo geteilt, in den sozialen Medien bist du dann schon richtig, könnte dir den Frust viell. halb nehmen. -89.245.22.6 04:49, 15. Sep. 2024 (CEST)

Festivalslots sind meist fixe Zeiträume, in denen die Band sich entscheiden muß welchen Schwerpunkt sie setzt, und ein neues Album zu bewerben macht immer Sinn. Aufgrund des Zeitdrucks kann man auf Festivals eben nicht die Fülle des Portfolios darbieten, welches auf einem "Solo"-Konzert als Hauptband möglich wäre. Dort wäre dann auch Zeit für neue Songs UND die Hits. Dafür bietet ein Festival aber etwas anderes, nämlich die Konfrontation mit einer Fülle anderer Künstler, von denen man möglicherweise dort das erste Mal etwas hört. Einfach mal versuchen das positive zu sehen! Es mag sich für dich wie ein Verlust anfühlen, aber du hast auch eine Menge dazu bekommen; und sei es "nur" die Erkenntnis. -Ani--176.6.52.1 06:13, 15. Sep. 2024 (CEST)

Teil der Band ruhig mit, dass du über die Auswahl enttäuscht bist, warum nicht? Du solltest aber auch bedenken, dass ein Auftritt vor großem Publikum die Chance ist, seine neuen Werke bekannt zu machen und zum Kaufen, zur Inbesitznahme, zu verleiten. Ich würde es jedoch anders machen: Auf einem Festival die Oldies but Goldies spielen, die alle kennen und viele lieben, und bei einem Soloprogramm das Neue für die eingefleischten Fans, die ich neu begeistern will.

Allerdings bin ich kein Freund von Massenveranstaltungen und besuche nur kleine mit dem Überraschungspotential neuer Bands aus anderen Ländern, die ich sonst nicht wahrnehmen würde, und Wettbewerbe. Meine langjährige Lieblingsband werde ich übrigens nicht mehr live hören. Wir sind zusammen alt geworden, und den Frontmann singen zu hören, ist kein Vergnügen mehr, sondern nur schmerzhaft. --2A01:599:716:E05B:973F:DAC2:2517:F90 07:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt Massenveranstaltungen, bei denen neben den Headlinern eine Unzahl weniger Bekannter Künstler auftreten. Man muss sich nur die Mühe machen, die verfügbaren Beschreibungen zu lesen und einfach hingehen. --93.133.221.130 09:19, 15. Sep. 2024 (CEST)

"Bei einer Schießerei in München ist ein Österreicher, der mutmaßlich einen terroristischen Anschlag plante, von der Polizei erschossen worden, nachdem er das Feuer auf die Beamten eröffnet hatte."

Aktuelle Schlagzeile auf der Startseite. Wer stellt da so einen Mist drauf, der gegen uns verwendet wird, wer schädigt hier mal wieder unser Ansehen? Und warum? Nein, das war kein Österreicher. --79.116.126.220 15:24, 6. Sep. 2024 (CEST)

Gemach, die Aussage ist ja nicht falsch. Allerdings auf so offensichtliche Weise irreführend, dass sie schon als Karikatur wikipedianischer Verhältnisse dienen kann. Der wahre Sachverhalt dürfte sich ja längst herumgesprochen haben. --Anti   ad utrumque paratus 15:38, 6. Sep. 2024 (CEST)

genau das ist es. Absichtlich irreführend. Haben wir das nötig? Nein. Im Lemma steht ja auch "österreichischer Staatsbürger" (ist ok so). Ein islamistischer bosnien-stämmiger, dessen Eltern ihm (obwohl er in Österreich geboren wurde) einen bosnischen Namen gaben (um ihn weiterhin als Bosnier zu kennzeichnen) ist kein Österreicher im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs. --79.116.126.220 17:22, 6. Sep. 2024 (CEST)

1. Es diskreditiert euch Österreicher nicht, wenn ein Landsmann aus bisher ungeklärten Gründen Schüsse in München abgibt. Ihr gehört ebenso wenig in Kollektivhaftung genommen wie Syrer und Afghanen in Deutschland nach dem Messerattentat in Solingen.

2. Was trennt einen Rassisten von jemandem, der Staatsbürgerschaft ethnisch definiert? --Kompetenter (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das dürfte eine schwere Frage sein. Aber ist wirklich jeder rassistisch, der sich für die Abstammung von Menschen interessiert und diese nicht verfälscht sehen will? --2A00:8A60:C000:1:8CC8:FC01:354B:16E3 15:51, 6. Sep. 2024 (CEST)

Selbstverständlich, schließlich hätte ein Satz wie

"Bei einer Schießerei in München ist ein Österreicher bosnischer Abstammung, der mutmaßlich einen islamistisch motivierten terroristischen Anschlag mit Bezug zum Israelischen Generalkonsulat plante, von der Polizei erschossen worden, nachdem er das Feuer auf die Beamten eröffnet hatte."

gegenüber dem o.g. keinerlei informatorischen Mehrwert. Kompetenter schlägt völlig zu Recht mit der Rassismuskeule um sich, schämt euch was! --Anti   ad utrumque paratus 17:20, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dein Satz ist zu lang für die HS und enthält für meinen Geschmack zu viele Mutmaßungen, abgesehen davon, dass es nichts zur unmittelbaren Sache tut, dass der Schütze bosnischer Abstammung war. --Kompetenter (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da stellt sich halt die Frage: was ist ein Österreicher, was ist ein Deutscher? Das kann man auf viele Arten definieren. Zu sagen das ist jemand mit einem österreichischem oder deutschen Paß ist eine Möglichkeit, aber sicher nicht die einzige und nicht die einzig richtige. Zumal es ja auch Leute gibt, deren Mutter eine andere Nationalität als der Vater hat und in verschiedenen Ländern aufgewachsen sind. Was sind die dann? Und was ist mit jemanden, der in der Türkei geboren wurde, in der Türkei lebt, einen türkischen Pass hat, aber zwei deutsche Eltern hat. Ist das ein Deutscher?? Das alles hat mit Rassismus überhaupt nichts zu tun. Das ist eine reine Definitionssache. --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 16:31, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die österreichische Staatsbürgerschaft ist aber in jedem Fall eine hinreichende Bedingung des Österreicher-Seins. --Kompetenter (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wenn jemand in Russland als Kind russischer Eltern geboren ist jetzt die französische Staatsbürgerschaft angenommen hat, dann behauptet du er ist kein Russe mehr, sondern Franzose? --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 20:15, 6. Sep. 2024 (CEST)

Nein, ich behaupte nur, dass er dann in jedem Fall Franzose ist. Das schließt nicht aus, dass er eine weitere Staatsbürgerschaft und/oder ethnische Zugehörigkeit besitzt, die es rechtfertigt, ihm eine weitere Nationalität zuzuschreiben. --Kompetenter (Diskussion) 20:37, 6. Sep. 2024 (CEST)

Da könntest du genauso diskutieren wann etwas ein Auto ist und wann ein Motorrad. Sprache ist Konvention und Definitionssache! --2001:16B8:B8BC:FE00:1840:C0AB:E9D4:CFE5 00:10, 7. Sep. 2024 (CEST)

Genau, und deswegen muss die Definition der letzten 100 Jahre wieder weg, dass ein Pass eine Volksgruppenzugehörigkeit definiert. Das Passwesen kam doch erst nach dem "Krieg zur Beendigung aller Kriege" --217.91.142.25 08:59, 8. Sep. 2024 (CEST)

Leute mit österreichischer Staatsangehörigkeit sind Österreicher. Sie können zusätzlich nach anderer, zb ethnischer, Definition noch etwas anderes sein. Aber nicht *keine Österreicher*. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem an der Meldung war, dass der Ursprüngliche Autor meinte auf die Hauptseite den begriff Islamist zu platzieren. Problem dabei ist, dass bis jetzt die Staatsanwaltschaft das nur als Arbeitshypothese nutzt und gestern als die Nachricht eingestellt wurde das nur pure Spekulation war. Also musste man in der Meldung eben die Person anders charakterisieren, da wir eben keine Spekulationen auf die Hauptseite stellen, und alles was man bis dahin offiziell bestätigt bekam war die Nationalität. So eben die Geschichte einer Story. Wenn man nicht so vorschnell gemeint hätte die tat auf die Hauptseite quetschen zu wollen, um damit allerlei Vorurteile zu bestätigen, hätte man da eventuell was ordentlicheres stehen gehabt.--Maphry (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sagen wir es einmal so: Wer sich aufregt, dass "irgendwelche Asylanten" böse Terroristen sind oder gar "die Asylanten" kann sich auch darüber aufregen, dass ein Mensch aus Österreich ein Terrorist ist. Aber genauso wenig wie alle Asylanten Terroristen sind sind alle Österreicher solche und das Benennen einer Staatsangehörigkeit ist eine schlichte Tatsacheninformation, die u.a. von einschlägigen Kreisen immer wieder und immer wieder gerne eingefordert wird, wenn auch wahrscheinlich dann und nur dann, wenn es in die Suppe passt. --Elrond (Diskussion) 17:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ein Mensch aus Österreich könnte aber auch eine Terroristin sein. Wenn man das verschweigt, verbaut man jungen Frauen die Möglichkeit, traditionell männliche Berufe zu ergreifen. --Expressis verbis (Diskussion) 00:51, 7. Sep. 2024 (CEST)

Apropos "in die Suppe" einschlägiger Kreise:

Wer nicht erfährt, dass der mutmaßliche Österreicher Minderprivilegierter mit Migrationshintergrund und nicht etwa ein FPÖler war, wird sich das Ausbleiben von Menschen- und Lichterketten nebst Besuchen "betroffener" Landtagswahlkämpfer am Tatort kaum erklären können. Schon deshalb ist die Info wichtig. --Anti   ad utrumque paratus 09:09, 7. Sep. 2024 (CEST)

Da fordern manche Leute, dass man bei Gewalttaten die Nationaliät des Täters dazusagt, aber wenn man das tut, ist es genau den gleichen Leuten wieder nicht recht. Wenn doch bloß die Realität so einfach wäre wie die Denkschablonen. --Hob (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2024 (CEST)

Dieter Bohlen fragt die Leute immer "welche Landsmannschaft bist/hast du?" --2001:16B8:B891:B100:1DA0:59E9:9F0A:53B9 10:42, 7. Sep. 2024 (CEST)

Mir auch schon ein paar Mal passiert, und ich weiss auf die Schnelle immer nicht ob ich Sachsen, Preussen, oder Schlesien sagen soll. Und falls ich mich für Preussen entscheide, und noch "in den Grenzen von 1919" hinterher schiebe, ist mein Gesprächspartner dann ausgestiegen. --Hareinhardt (Diskussion) 09:47, 9. Sep. 2024 (CEST)

ich denke, du weißt ganz gut, was die Leute fordern. --Blue ^🔯 18:14, 7. Sep. 2024 (CEST)

Nach deiner Logik schaden die Österreicher ihrem Ansehen, indem sie Einbürgerungen so leicht machen, dass Kinder von Bosniern nicht mehr als Nicht-Österreicher erkennbar sind. Ich empfehle die Wahl von Parteien, die die Vergabe der Staatsbürgerschaft schwieriger machen wollen. Darauf komme ich nur, weil ja hier argumentiert wurde, dass es an der Staatsbürgerschaft liegt. Kann jeder wählen, was er mag, muss nurxam Ende jeder die Wahl der anderen auch akzeptieren.--Blue ^🔯 18:11, 7. Sep. 2024 (CEST)

"Nach deiner Logik" Diese Logik finde ich nicht im Beitrag des OP, es ist deine Logik.

Und: ja großartig, wenn diese Parteien schon länger in Österreich dran wären, dann wäre der Täter in diesem Fall womöglich kein Österreicher, sondern ein Bosnier, und da würde stehen: "Bei einer Schießerei in München ist ein Bosnier...". Hurra, das Problem wäre gelöst.

Auch hier gilt: es ist völlig egal, wo der Kerl herkam, das Wesentliche ist, dass er ein fremdenfeindlicher Extremist war. --Hob (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2024 (CEST)

also ist der TO n bisschen doof, weil er sich unnötig aufregt, ohne das Recht dazu zu haben. --Blue ^🔯 20:38, 7. Sep. 2024 (CEST)

dann sagt das doch. --Blue ^🔯 20:39, 7. Sep. 2024 (CEST)

ich hatte ja gedacht, dass die Österreicher Judenfeinde sind und so, aber es war fremdenfeindlicher Extremismus, ach so, das war gar kein antisemitisches Motiv. Da hat mich Wikipedia halt in die Irre geführt, man ist ja nur ein kleines Licht, das fremdenfeindlichkeit nicht vom Judenhass der radikalen Islamisten unterscheiden kann. Dafür gibt's doch Wikipedia extra, damit ich's lerne.--Blue ^🔯 20:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

würde sicher niemand widersprechen, dass der TO n bissel doof ist und sich unnötig aufregt. Ist denn nun schon offiziell was das motiv war?

Dass es kein Antisemitismus war ist natürlich wenig wahrscheinlich Antisemitismus#Israel-bezogener_und_antizionistischer_Antisemitismus --Future-Trunks (Diskussion) 08:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

es war so offen antisemitisch, dass ein nicht links stehender Mensch sich fragt, wozu das Wort "Österreicher" auf der HS überhaupt auftauchte. Einen Grund muss es ja haben. Vielleicht verstehen diesen Grund nur Linke. Die anderen nicht. --Blue ^🔯 09:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wie ich oben sagte: gewisse Leute habe sich gewünscht, dass bei Ausländern die Nationalität dabei steht (offenbar damit sie gegen Ausländer hetzen können), also hat das halt jemand gemacht. In diesem Fall passt das den Hetzern nicht, weil Österreicher keine richtigen Ausländer sind (Anschluss und so) - da soll gefälligst so lange gegraben werden, bis man was findet, das man für Hetze gegen "richtige" Ausländer verwenden kann. --Hob (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

Was denn für Hetzer? --Blue ^🔯 10:04, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich zitiere einen Satz von oben: "Was trennt einen Rassisten von jemandem, der Staatsbürgerschaft ethnisch definiert?" --Hob (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Antisemitismus ist eine Form von Fremdenfeindlichkeit. Sollte eigentlich für jeden offensichtlich sein. --Hob (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dass z.B. ein christliches Familienmitglied durch Konvertieren zum Judentum zum Fremden wird, ist keineswegs offensichtlich. Allenfalls offensichtlich falsch. --37.49.29.187 18:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ist denn der abstruse Sonderfall, dass ein Familienmitglied eines Antisemiten zum Judentum konvertiert, jemals aufgetreten? Wenn nicht, dann weißt du vermutlich, wo du ihn hinstecken kannst. --Hob (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2024 (CEST)

Zwar etwas anders gelagert, aber Heinrich Mann galt in jungen Jahren als Antisemit und war bei einer antisemitischen und nationalistischen Zeitschrift, bevor er Jahre später eine Jüdin heiratete und obrigkeitskritische Werke verfasste. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:42, 8. Sep. 2024 (CEST)

"Ist denn der abstruse Sonderfall, dass ein Familienmitglied eines Antisemiten zum Judentum konvertiert, jemals aufgetreten?" Das weiß ich nicht (und du auch nicht), es werden ja nicht bei jeder Konversion die Familienverhältnisse publiziert. Aber der abstruse Fall, dass jemand auch Einheimische, deren Familien schon seit Hunderten von Jahren in Deutschland bzw. dessen Vorgängerstaaten lebten, als in Deutschland "Fremde" im Sinn der Fremdenfeindlichkeit einordnete, soll schonmal vorgekommen sein. Fremdheit ist etwas, das man nicht einfach innerhalb von ein paar Tagen ändern kann. --37.49.29.187 23:42, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dass Juden (oder auch Sinti und Roma, oder die Sorben der Lausitz, oder die dänische Minderheit in Schleswig-Holstein, usw.) seit Jahrhunderten an einem Ort ansässig sind, schützt sie nicht davor, von den fremdenfeindlichen Dumpfbacken unter ihren Nachbarn als "fremd" empfunden zu werden. Was ist dein Problem? Soll ich stattdessen Xenophobie sagen? --Hob (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Zum Antisemitismus solltest du einfach Antisemitismus sagen, da brauchst du gar kein neues Wort dafür zu erfinden. Und wenn ich morgen zum Judentum konvertiere und mich öffentlich dazu bekenne, werde ich automatisch auch ein potentielles Ziel von "Dumpfbacken". Das hat dann in meinem Fall garantiert nichts mit "Fremdheit" zu tun, sondern mit der Religion. Wenn man es in einen größeren Zusammenhang einordnen will, dann "Religionsfeindlichkeit", aber sicher nicht Fremdenfeindlichkeit. --37.49.29.187 11:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Der Antisemitismus ist das Gerücht über die Juden (Adorno), er beruht nicht auf Erfahrungen und Tatsachen. Die Einordnung als Religionsfeindlichkeit greift also zu kurz. --Kompetenter (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

Dass der Antisemitismus irrational ist und auf aus unserer Sicht falschen Wahrnehmungen beruht, darin sind wir uns wohl mit Adorno einig. Aber tatsächlich käme im Fall meiner Konversion kein einziges Gerücht dazu, außer eben dem (zutreffenden), dass ich neuerdings die jüdische Religion angenommen habe. Das allein genügt schon, um zum Ziel der Verwirrten werden zu können. Aber wie auch immer, ich lege keinen Wert auf weitere Kategorisierung des Antisemitismus. Nur wenn, dann sollte sie zutreffend sein. Bei uns steht er in der Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen, das halte ich für korrekt und unstrittig. --37.49.29.187 12:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

"Neues Wort erfinden"? Für Religionsfeindlichkeit haben wir keinen Artikel. Für Fremdenfeindlichkeit hingegen schon - das Wort habe ich nicht erfunden - und der Artikel sagt "Begründet wird die Ablehnung mit sozialen, religiösen, ökonomischen, kulturellen oder sprachlichen Unterschieden". Auch Antisemitismus wird dort erwähnt. Jetzt wird es mir zu hanebüchen mit der schrägen IP, also EOD. Wenn die IP mir widerspricht und ich nicht antworte, dann ist die Nicht-Antwort ausdrücklich keine Zustimmung. --Hob (Diskussion) 13:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Antisemitismus: „Pauschale Judenfeindschaft hat eine rund 2500 Jahre lange Tradition, in der sich eine Vielzahl Bilder, Gerüchte, Klischees, Vorurteile, Ressentiments, Stereotype von „dem“ oder „den“ Juden bildeten, überlagern und durchdringen. Anders als bei Fremdenfeindlichkeit werden sie mit angeblich unveränderlichen Eigenschaften von Juden begründet, oft auch ähnlich bezeichnet und dargestellt.“ --Kompetenter (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja, bei Antisemitismus ist es "anders als bei Fremdenfeindlichkeit". --37.49.29.187 17:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

In dieser Art kenne ich ich dich. "'Neues Wort erfinden'? Für Religionsfeindlichkeit haben wir keinen Artikel." Ein neues Wort ist es allerdings nicht, es kommt z.B. in unserem Artikel Islamfeindlichkeit vor. Oder auf vielen anderen Webseiten. Du dürftest aber von mir aus auch neue Worte erfinden. Nur hielt ich es im gegebenen Zusammenhang nicht für nötig, "Fremdenfeindlichkeit" durch irgendetwas anderes zu ersetzen. Die Kategorie war inhaltlich unzutreffend, da hilft auch keine Ersetzung durch Synonyme. Man ist nicht gezwungen, Antisemitismus weiter zu kategorisieren, als es etabliert und unstrittig ist. Denn ziemlich jeder hier dürfte in den Grundzügen wissen, worum es sich beim Antisemitismus handelt. "und der Artikel sagt 'Begründet wird die Ablehnung mit sozialen, religiösen, ökonomischen, kulturellen oder sprachlichen Unterschieden'." Das ist aber kein Widerspruch zu dem, was ich schrieb. Dass die Ablehnung von Fremden durch religiöse Vorbehalte begründet sein kann, impliziert nämlich noch nicht einmal, dass umgekehrt die Ablehnung einer Religion durch das Fremdsein des betreffenden Menschen begründet sein könne. Geschweige denn, dass sie praktisch zwangsläufig durch das Fremdsein begründet sein müsse. Und nur dann wäre ja die Einordnung in die Kategorie "Fremdenfeindlichkeit" gerechtfertigt, nicht bei bloßen teilweisen Überschneidungen (die es natürlich unbestritten gibt). --37.49.29.187 17:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Na gut, wenn du so unredlich argumentierst, muss ich trotz EOD widersprechen.

Mein Punkt war, dass der Vorwurf "Neues Wort erfinden" eine Unwahrheit war. Ich habe das Wort "Fremdenfeindlichkeit" nicht erfunden, das ist einfach so. Umgekehrt habe ich nicht behauptet, du hättest das Wort "Religionsfeindlichkeit" erfunden, sondern nur darauf hingewiesen, dass wir dafür keinen Artikel haben. Du hast was falsch gemacht, ich habe dich dabei erwischt, und jetzt lenkst du davon ab, indem du den korrekten Vorwurf an dich umdrehst in einen falschen Vorwurf an mich.

Zum Thema: das wird offenbar mal so, mal so eingeteilt. Ich habe Zitate aus dem Artikel Fremdenfeindlichkeit gebracht, um die eine Einteilung zu belegen, und andere haben andere Zitate gebracht, um die andere Einteilung zu belegen. Beides ist vertretbar, deswegen war die Attacke "Zum Antisemitismus solltest du einfach Antisemitismus sagen, da brauchst du gar kein neues Wort dafür zu erfinden" nicht gerechtfertigt. Ist jetzt Schluss mit diesem Pipifax? --Hob (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

"Mein Punkt war, dass der Vorwurf "Neues Wort erfinden" eine Unwahrheit war." Ich habe dir nirgends vorgeworfen, dass du ein neues Wort erfunden hättest. Sondern ich habe auf deine provozierende Frage "Soll ich stattdessen Xenophobie sagen?" flapsig entgegnet: "Zum Antisemitismus solltest du einfach Antisemitismus sagen, da brauchst du gar kein neues Wort dafür zu erfinden." Das war, wie schon der erste Halbsatz vermittelt, eine auf die Zukunft gerichtete Ablehnung weiterer Ersetzungsversuche von "Fremdenfeindlichkeit", die den Inhalt auch nicht besser machen würden, weil eben die Einordnung des Antisemitismus unter "Fremdenfeindlichkeit" nicht an der Wortwahl, sondern am Inhalt scheitert. Vielleicht war das "dafür" etwas doppeldeutig, weil es sowohl die Synonymbildung zur von dir für Antisemitismus vorgesehenen Kategorie "Fremdenfeindlichkeit" als auch die bloße Synonymbildung zu "Antisemitismus" meinen könnte. Aber wer mitlas, der wusste ja, dass es um deinen unmittelbar davorstehenden Versuch mit "Xenophobie" ging. "Umgekehrt habe ich nicht behauptet, du hättest das Wort "Religionsfeindlichkeit" erfunden, sondern nur darauf hingewiesen, dass wir dafür keinen Artikel haben." Ich habe auch nicht behauptet, dass du etwas anderes behauptet hättest, sondern nur klargestellt, dass es kein neues Wort ist. Nicht im Widerspruch zu dir, sondern in Ergänzung zu deinen insoweit eine Klarstellung durchaus vertragenden Ausführungen. "Zum Thema: das wird offenbar mal so, mal so eingeteilt." Immerhin siehst du jetzt ein, dass es nicht "offensichtlich" ist. "Ich habe Zitate aus dem Artikel Fremdenfeindlichkeit gebracht," Ein einziges, soweit ich sehe, nämlich: "Begründet wird die Ablehnung mit sozialen, religiösen, ökonomischen, kulturellen oder sprachlichen Unterschieden" Und das belegt (wie oben erwähnt) nicht das von dir Behauptete, genausowenig (trotz des Worts "ökonomischen"), wie es belegen würde, dass die Feindschaft gegenüber Reichen pauschal eine Form von Fremdenfeindlichkeit wäre. Es gibt wie gesagt gewisse Überschneidungen, aber die belegen nicht, dass das eine eine Unterform des anderen ist. Im Übrigen ist natürlich Wikipedia (auch wenn wir sie hier oft verwenden) ohnehin eine zweifelhafte Quelle, die direkte Lektüre guter Einzelnachweise und angegebener Literatur ist verlässlicher. Eine Literaturangabe im von dir genannten Artikel Fremdenfeindlichkeit heißt "Günther Rathner: Xenophobie, Autoritarismus und Antisemitismus". Der spätere Universitäts-Professor Rathner ordnete offensichtlich den Antisemitismus nicht unter Xenophobie ein, sonst hätte er seinen Titel kürzen können. --2003:E5:B71A:FD9B:CC3E:35CD:DDCA:558F 23:09, 10. Sep. 2024 (CEST)

"Ist jetzt Schluss mit diesem Pipifax?" Offenbar nicht. Mach dann ruhig allein weiter. --Hob (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das ist chronisch bei dir, anderen Leuten deine Meinung unterzuschieben, oder? Meiner Ansicht nach ist jeder "ein bisschen doof", und jeder hat das Recht, sich aufzuregen, auch über irrelevante Dinge. --Hob (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2024 (CEST)

wie schon erwähnt, bin ich so links, dass mir Deutsche egal sind und Österreicher auch. Aber islamistisches Aufwiegeln, das zu Attentaten führt, wurde sogar ich als Islamismus bezeichnen, nicht als Österreichismus. --Blue ^🔯 09:59, 8. Sep. 2024 (CEST)

Kein Zusammenhang mit dem Beitrag drüber.

"wurde sogar ich" - Falls wider Erwarten jemand hier ist, der "islamistisches Aufwiegeln, das zu Attentaten führt" nicht als Islamismus bezeichnet, bitte Hand hoch.

Mir scheint, du brauchst einen Papiertiger, dem du entweder deine eigene Meinung unterschieben kannst oder etwas total Absurdes, dem du dann widersprechen kannst. --Hob (Diskussion) 10:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde nicht, dass es der Reputation der Wikipedia dient, wenn man da "Österreicher" hinschreibt, auch wenn es Fakt ist, dass er österreichische Staatsbürgerschaft hatte, man hätte neutral und korrekt schreiben können, dass es mutmaßlich radikal islamistisch motivierter Antisemitismus war, denn das hat mehr mit der Tat zu tun, als die Staatsbürgerschaft und Islamismus ist ein drängendes Problem. Viele Moslems wären froh, wenn es keinen Islamismus gäbe. --Blue ^🔯 10:33, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sehe ich alles auch so. --Hob (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

ja, aber die Reputation des neutralen Berichterstatters leidet hier oft, sogar auf der HS. --Blue ^🔯 10:44, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ausweislich ausgebliebender Menschen- und Lichterketten macht es für einschlägige Kräfte jedenfalls einen großen Unterschied, ob der mutmaßliche Österreicher Islamist mit Migrationshintergrund war oder nicht. Notiz: Betroffenheitsbekundende beim nächsten Mal gegen Rechts fragen „Wo wart ihr eigentlich nach der Schießerei in München 2024?“ --Anti   ad utrumque paratus 11:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

Du lässt außer Acht, dass Islamismus auch Rechtsextremismus ist. --Kompetenter (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Also dann, wo bleiben die Mahnwachenden? --Anti   ad utrumque paratus 11:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und dass es im Gegensatz z.B. zu Hoyerswerda, Rostock-Lichtenhagen oder Mölln niemand außer dem Täter verletzt wurde. Soll jemand etwa für den Lichterketten bilden? --Hob (Diskussion) 11:57, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch das wird nicht mehr lange dauern, nachdem bekanntlich große Teile der westlichen Linken Islamisten für Opfer und Juden für Täter halten. Man darf gespannt sein, wann die SPD kippt, auch um sich bei muslimischen Jungwählern ranzuschmeißen. Anläufe gibt es längst.

Ich finde so eine Schießerei schon ziemlich heftig. Dass außer dem Angreifer niemand körperlich zu Schaden kam, war nur Glück und dem professionellen Handeln der Polizei zu verdanken. Sonst wurde bei Islamisten meistens zügig nachgeschoben, der Täter habe „psychische Probleme“ gehabt, um ihn möglichst am Tatort noch für schuldunfähig zu erklären. Das hat man wohl seit Mannheim und Solingen aufgegeben, immerhin.

Der Angreifer hatte offensichtlich keine Skrupel und wollte töten, höchstwahrscheinlich Juden. Will jemand im Ernst behaupten, es hätte auch bei anderen Extremisten keine Mahnwachen gegeben? --Anti   ad utrumque paratus 13:47, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dann mach doch Mahnwache am Karolinenplatz. Wenn du dir dort Hetze gegen die bösen Linken verkneifen kannst, nehmen vielleicht noch andere teil.

Mit der Kritik, dass in der Linken oft Opfer und Täter verwischt werden, wenn es um Nahost geht, hast du allerdings leider Recht. Stalins bei den Jesuiten erlernter Antisemitismus ist immer noch einflussreich. Allerdings sind die linken Antisemiten in Deutschland deutlich weniger häufig und weniger laut als in USA. Die kriegen hier sofort aufs Maul.

Das mit den pyschischen Problemen gab es auch nach Taten von toitschen Rechtsextremisten.

"Will jemand im Ernst behaupten, es hätte auch bei anderen Extremisten keine Mahnwachen gegeben?" Warum sollte das jemand behaupten? So viele Strohmänner hier. --Hob (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, warum das jemand behaupten sollte. Doch mir war, als hätte oben jemand das Ausbleiben von Mahnwachen gegen Islamismus darauf geschoben, dass "niemand außer dem Täter verletzt wurde". Wenn ich das falsch auffasste, umso besser. Hetze? Aha, da hat noch jemand das Wörterbuch gelesen. --Anti   ad utrumque paratus 11:21, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wie süß du hier immer wieder versuchst deine willkürliche Phrasensammlung als etabliertes "Wörterbuch" unterzubringen. Putzig. -Ani--176.6.48.94 11:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Und wie ihr mich Mal um Mal bestätigt erst. Wäre ich euch nur früher begegnet. Dann wäre ich zwar zum selben Ergebnis gekommen, aber schneller. --Anti   ad utrumque paratus 11:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine intrinsische Eigenschaft von wirklichkeitsfremden Weltbildern: dass sie durch alles, was passieren kann, "bestätigt" werden. --Hob (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Bestechende Logik: Wirklichkeitsfremde Weltbilder werden durch alles was passieren kann bestätigt? Ob Physiker da mitgehen würden? --Anti   ad utrumque paratus 10:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Gemeint sind natürlich nicht falsche wissenschaftliche Theorien, die zunächst mit der Wirklichkeit übereinzustimmen scheinen, aber dann durch widersprechende Fakten widerlegt werden, sondern wissenschaftsfremde Weltbilder, deren Anhänger sich gegen jegliche Widerlegung immunisieren, indem sie alles, was überhaupt passieren kann, mit ihrem Weltbild erklären können, die sich aber oft als Wissenschaft ausgeben: Freudianer, Marxisten, Astrologen, Homöopathen usw. machen das so. Siehe Karl Popper. Ich gebe zu, dass "wirklichkeitsfremd" kein guter Begriff dafür war. Es hat eher was damit zu tun, dass jemand nicht weiß, welche Methoden gut oder schlecht geeignet sind, um herauszufinden, was wahr oder falsch ist. --Hob (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2024 (CEST)

Verstehe. "Alles, was überhaupt passieren kann, mit ihrem Weltbild erklären können" wäre allerdings ein Gültigkeitskriterium für eine Weltformel. Es vorhersagen zu können, bevor es passiert, allerdings ein weiteres. Die Rächden sind nach Norbert Bolz schon ziemlich gut darin. --Anti   ad utrumque paratus 10:04, 12. Sep. 2024 (CEST)

Nein, du verstehst nicht. (Natürlich nicht.) Es geht um Leute, die, wenn eine Sache passiert, das mit ihrem Weltbild vereinen, und wenn das Gegenteil passiert, das mit ihrem Weltbild vereinen - mit dem Effekt, dass ihr Weltbild von der Realität losgelöst ist. Beispiel: Wenn ein Homöopathiegläubiger seine Globuli nimmt und es geht im besser, dann bestätigt das die Homöopathie, weil das Zeug hat geholfen. Geht es ihm schlechter, dann bestätigt das die Homöopathie, weil das war die "Erstverschlimmerung". Ändert sich nichts, dann bestätigt das die Homöopathie, weil dann spricht der Körper auf das Medikament nicht an und man muss ein anderes ausprobieren, so lange, bis was passiert.

Bei dir genauso: Es ist egal, welche Argumente deine Gegner verwenden, du drehst es immer so, dass rauskommt, dass du Recht hast. Immunisierung gegen Argumente heißt das.

Und: hast du etwa erwartet, dass ein Rechter in einem rechten Medium sagt, dass die Rechten Unrecht haben? --Hob (Diskussion) 08:19, 14. Sep. 2024 (CEST)

Aber ich darf doch hoffentlich meinen, dass Bolz Recht hat, wenn er als Rechter in einem rechten Medium sagt, dass die Rechten Recht haben? Oder ist das schon homöophob? --Anti   ad utrumque paratus 13:34, 14. Sep. 2024 (CEST)

Meinen darf jeder, egal ob er gut darin ist oder nicht. --Hob (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wirres Zeug. Das eine folgt nicht aus dem anderen. Du kannst nicht einfach das, was ich sage, mit irgendwelchen willkürlichen, aus deinem kruden Weltbild stammenden Aussagen kombinieren, daraus eine neue Aussage machen und dann suggerieren, ich hätte das selber behauptet. --Hob (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab ja schon seit Mai 1913 gesagt, dass man Flüchtlinge aus Österreich nicht ungehindert einreisen lassen soll. Aber auf mich hörte mal wieder keiner. Diese Ösis sind einfach zu kulturfremd für uns, sieht man auch an DJ Ötzi.;) --37.49.29.187 18:02, 8. Sep. 2024 (CEST)

@79.116.126.220: Hast du für deine Behauptung, dass das kein Österreicher war einen Beleg? Es ist überhaupt kein Rassismus zu erkennen. Sollte ich mich etwa beleidigt fühlen, wenn da stehen würde „in Wien hat ein Deutscher etwas schlimmes gemacht“. Nein, das wäre zwar nicht so schön für mich, aber noch lange kein Grund, mich rassistisch beleidigt zu fühlen. --Ihkawbibs (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2024 (CEST)

Heute werden wieder die Sirenen heulen. Und alle die dran glauben dass wichtige deutsche Behörden ansatzweise irgendwas auf die Reihe bekommen. Nur bei den Sirenen bin ich mir nicht ganz sicher. --  itu (Disk) 08:24, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass mein altes Mobiltelefon wieder stumm bleibt, obwohl es ein geeignetes System auch dafür gäbe. --2.175.106.213 09:38, 12. Sep. 2024 (CEST)

Jo, mein Telefon blieb stumm. Sirenen habe ich auch keine gehört, aber die Fenster waren auch zu. --2.175.106.213 11:32, 12. Sep. 2024 (CEST)

Also hier im Büro und Labor war gerade ordentlich Krach. Scheint also so schlecht dann auch nicht gelaufen zu sein. Flossenträger 11:02, 12. Sep. 2024 (CEST)

Diesmal hat tatsächlich alles funktioniert. Die Sirenen waren zu hören und beide Handys haben Lärm gemacht. --Carlos-X 11:03, 12. Sep. 2024 (CEST)

Katwarn kam bei mir 11:08; wohl zu spät um mich vor einem Atomschlag zu verstecken 😉 ...Sicherlich ^Post 11:10, 12. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir war um 11:04 Luftalarm per Sirene. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:41, 12. Sep. 2024 (CEST)

beim blick auf Fliegeralarm fiel mir auf: Wir haben kein Bild mit den Alarmsignalen, so wie hier. ... würde ja bspw. dort oder allgemein un Alarm reinpassen ...Sicherlich ^Post 11:49, 12. Sep. 2024 (CEST)

suchst du die Bilder von Zivilschutzsignale#Genutzte Zivilschutz- und Probesignale? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:48, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ah guck! Wobei das wohl nicht für Fliegeralarm# Alarmtöne passt; " zwei Heulperioden der Sirenen von einer Gesamtdauer von acht Sekunden" - da hat dann wohl auch jedes Land seine eigene Vorstellung. Nun gut ...Sicherlich ^Post 13:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Bei mir haben drei Smartphones pünktlich Alarm geschlagen, zwei davon sogar ohne SIM-Karte. Katwarn kam mit vier Minuten Verspätung. Sirenen habe ich keine gehört und ob das Featurephone irgendetwas anzeigt, werde ich heute abend merken, wenn ich wieder zuhause bin.Das DAB+-Radio in Form der DAB+-Software DAB Player von Andreas Gsinn hat die Verkehrsfunk-Durchsagekennung für den Probealarm verwendet. Ich hätte jetzt erwartet, dass es für Zivilschutzdurchsagen eine eigene Durchsagekennung gibt. --Rôtkæppchen₆₈ 15:38, 12. Sep. 2024 (CEST) erg.: Das Senioren-Featurephone (2018) hat mit SIM-Karte nicht gewarnt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:24, 12. Sep. 2024 (CEST)

Wird irgendwie registriert, bei welchen Geräten die Probewarnung nicht wahrgenommen werden konnte? (Betagte Verwandtschaft mit einfachem Mobiltelefon, das immer ausgeschaltet ist und nur nach Aufforderung mal wieder geladen wird.) Dass gewarnt wurde, kann bei Hörern ÖR-Nachrichtensender trotzdem ankommen, in Wortbeiträgen. --2A01:599:724:FC67:59B:A604:6024:4EC5 08:17, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wie sollte das gehen? Wenn dein Handy keine Meldung bekommt, weiß es auch nicht, dass es eine Meldung hätte bekommen sollen. Und manuelle Rückmeldungen? Wie viele Benutzer machen das? Das ist wohl kaum abzuschätzen. Und was bringt es? Wenn du keine Meldung bekommen hast, soll dann ein Techniker des Innen(?)ministeriuns zu dir kommen und dein Handy richtig einstellen. Da ist es wohl besser, nachträglich die tatsächlich empfangenen Meldungen auszuwerten und zustätzlich durch statistisch abgesicherte Stichproben-Umfragen die Zahlen abzuschätzen. --217.149.166.105 12:32, 16. Sep. 2024 (CEST)

Good old Boris will es noch einmal wissen! Die Hochzeit findet im Hotel Splendido in Portofino statt. Ich denke, diesmal kommt es gut. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:23, 14. Sep. 2024 (CEST)

Dort im Hotel gibt es eine sehenswerte Besenkammer, übrigens. --194.230.161.132 09:37, 14. Sep. 2024 (CEST)

Die legendäre Besenkammer ist genau das, also erfundene Legende. --37.49.29.187 13:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hoffentlich kennt er sich mittlerweile mit Eheverträgen aus... --Doc Schneyder ^Disk. 13:33, 15. Sep. 2024 (CEST)

Alternativ auch mit Sich-in-der-Ehe-Vertragen. --37.49.29.187 13:37, 15. Sep. 2024 (CEST)

Es kann der frömmste nicht in Frieden leben ... --Doc Schneyder ^Disk. 18:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich dachte, der ist pleite. Oder ist „sie“ eine gute Partie? --Dioskorides (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2024 (CEST)

In-sich-Vertrag? --Hareinhardt (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das Paar in sich. --37.49.29.187 12:59, 16. Sep. 2024 (CEST)

So wie Frank Tovey (Fad Gadget) mit dem er zusammengearbeitet hat, oder hat der ausschließlich sein Elektrozeugs gemacht?. Gibt es Songs wo er singt, ggf unter einem anderen Künstlernamen?. --2A02:908:1A15:FA80:256E:3709:7123:4414 21:05, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Journalistin Julia Friedrichs stellte jüngst ihr neues Buch "Crazy Rich. Die geheime Welt der Superreichen" vor. ein Zitat aus dem Buch: Ein durchschnittlicher Mensch kommt im Schnitt auf fünf Tonnen pro Jahr. Eine einzige Luxusjacht bläst demnach so viel Treibhausgas in die Atmosphäre wie etwa 1400 Menschen zusammen. Bereits 2022 hatte der französische Autor Gregory Salle in seinem Buch "Superyachten. Luxus und Stille im Kapitalozän" festgehalten, dass eine Yacht von etwa 70 Meter Länge 500 Liter Marinedieselöl pro Betriebsstunde verbraucht. In diesem Dok-Film sagt (ab 7:05) ein Yacht-Bonze: If the rest of the world learns what it’s like to live on a yacht like this, they’re going to bring back the guillotine! Ich denke, wir sollten diese Leute enteignen und ihnen ihre Spielzeuge wegnehmen! Die Gier nach Profit, Reichtum und Besitz wird sonst unsere Demokratie und unsere Gesellschaft weitgehend zerstören. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:22, 13. Sep. 2024 (CEST)

jetzt, wo ich das gelesen habe, wünsche ich mir, mit ❤️Stalin❤️ zu kuscheln. THESE ergo beantwortet: ja! Schadet der Demokratie. --Blue ^🔯 10:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hm, warum enteignen? Sollten wir die Dinger nicht eher verbieten? (Yay, Grüne, Verbotspartei!!elf). Die Geldsäcke könnten dann auf luxuriösen elektrisch-gesteuerten 100-Meter-Segel-Dreimastern umher schippern. Und/oder brauchbare Schiffe mit Solarantrieben entwickeln lassen. --Hareinhardt (Diskussion) 10:35, 13. Sep. 2024 (CEST)

Und dem Erling Haaland sollte man seine Auto-Sammlung wegnehmen- wie den anderen überbezahlten Fussballern auch. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2024 (CEST)

Warum ist 1 Auto besitzen ok, aber viele Autos besitzen nicht ok? Er kann eh immer nur 1 aufs Mal fahren und macht damit im Durchschnitt wahrscheinlich nicht mehr Dreck als Opa Kowalski mit seinem alten 3er Dieselgolf. --Hareinhardt (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2024 (CEST)

...und dem sollte man die Karre wirklich bald wegnehmen!elf --Hareinhardt (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2024 (CEST)

Es schadet der Demokratie wenn sich einige Menschen Yachten und Autos leisten können welche für andere komplett unerreichbar sind. Ausserdem sind so 15 Liter Superbenzin auf 100 Kilometer (Ferrari, Rolls) nicht gerade ein Pappenstiel. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Dem sozialistischen/kommunistischen Anspruch schadet es Sicherlich. Aber der Demokratie? 🤔 - IMO könnte die Akkumulation von Reichtum über Generationen ein Problem sein. Denn es widerspricht dem Leistungsprinzip (wobei das jetzt auch so ein Marktwirtschaft/Kapitalismus-Dingens ist). Aber wenn jmd. ne tolle Idee hat und damit reich wird sehe ich nicht so recht den Demokratie-Schaden. (Den Umweltschaden schon. Aber die Umweltschäden des deutschen Harz-IV-Beziehers sind Sicherlich auch höher als die des durchschnittlichen Sahel-Zonen-Bewohners. Da relativierte das "die Reichen" dann immer ein wenig) ...Sicherlich ^Post 12:08, 13. Sep. 2024 (CEST)

15 l Super auf 100 km brauchte in den 1980 er Jahren fast jedes. Ich erinnere mich an mein erstes, ein Granada 2,8i Kombi, der brauchte das innerstädtisch, auf der Autobahn locker 19 l. Der Flotillenapotheker hat Vorstellungen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 13. Sep. 2024 (CEST)

Und überhaupt, wenn wir anfangen würden zu verbieten, mehr als ein Auto zu besitzen, dann hätte der Fürst von Hohenlohe niemals sein Automuseum aufbauen können. Und das wäre wirklich schade. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 13. Sep. 2024 (CEST)

Das mit den 15 Litern stimmt nicht. Nach meiner Erinnerung gab es auch schon Anfang der 80er Jahre Autos für die Massen, die mit 7 Litern auskamen, z.B. Passat Diesel. Die hatten dann vielleicht bloß 140 km/h in der Spitze, aber das reicht(e) ja auch. Es bestand auch damals kein Zwang zum Rasen. Viel vom technischen Fortschritt beim Motorenbau ist durch immer schwerere und breitere Autos aufgefressen worden. --37.49.29.187 12:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Audi 100 C3 war Anfang der 80er die sparsamste Limousine auf dem Markt, da konnte man locker 6-7l. Die hohen Verbrauchswerte hatten eher die Schlachtschiffe die bis Mitte Ende 70er gebaut wurden - diese Baujahre waren allerdings häufig billig gebraucht zu bekommen und wurden bis in die 90er munter weitergenutzt. Granada dürfte da ein Extrembeispiel sein, aber z.b. der Mercedes W124 hat ebenfalls noch gut geschluckt. Der erste 5er BMW (E12) kam auf der Autobahn auch auf 14l. Waren aber eben alles 70er Baujahre. -Ani--176.6.52.1 13:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem mit dem Verbieten ist einerseits, dass es schwierig ist mit Verboten so genau zu zielen, dass man das unerwünschte Verhalten wirklich verbietet, grundsätzlich nicht unerwünschtes Verhalten aber nicht. Andererseits kann ein Verbot immer nur ein Land betreffen, maximal einen Staatenbund wie die EU. Es wird sich also immer ein Land finden, in dem man machen kann, was man will, wenn man reich ist. --Carlos-X 14:20, 13. Sep. 2024 (CEST)

Exzessives Privatsachentum schadet der Demokratie. Zumindest steht es der intellektuellen menschlichen Reifung entgegen. --  itu (Disk) 12:04, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ob jemand Eigentümer ist oder nicht spielt doch gar keine Rolle. Eigentümer kann ja auch eine Stiftung auf den Cayman-Inseln sein, die die Yacht für 10 Jahre vermietet. Das ändert aber nichts am Ergebnis. Und wenn jemand eine Weltreise auf einem luxuriösen Kreuzfahrtschiff macht, ist das auch nicht viel anders. --2001:16B8:B89B:C900:9374:B2EE:14B2:C5A2 12:17, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die meisten(!) von denen, für die das "komplett unerreichbar" ist, hoffen darauf, es doch irgendwann zu erreichen. Darum sind sie eher skeptisch, wenn es darum geht, Yachten und Autoanzahl und so zu begrenzen oder gar wegzunehmen. (Sogar *die Sahra* konnte nich widerstehen, hehehe... ok, vielleicht keine Yacht & viele Autos, wer weiß, aber immerhin eine überdurchschnittliche Villa und Lafos vermutet zweistelliges Millionenvermögen...) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:53, 13. Sep. 2024 (CEST)

A propos - stand da nicht mal die Vision im Raum der Sahra eine Palast zu bauen? Wer war das denn noch gleich, der diese undemokratische Idee der Zurschaustellung von Reichtum und Besitz anregen wollte? Kennt man den? -Ani--176.6.66.226 13:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

Der Palast der Republik war ein Palast des Volkes. Den durfte jeder Bürger besuchen und nutzen. Eine Gigayacht eher nicht. Und Herr Haaland wird dich auch kaum zu einer Spritztour in seinem Rolls einladen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hmm, und trotzdem war es mit der Demokratie in der DDR nicht soweit her. Trotz Palast fürs Volk ...Sicherlich ^Post 13:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Frag doch mal Reinhold Würth ob der dich auf seine Vibrant Curiosity lässt. Der Kahn ist ein Palast- aber nicht für das Volk. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:04, 13. Sep. 2024 (CEST)

Und der lebt in einem als ziemlich demokratisch angesehenen Staat. Die These dass exzessiver Konsum der Demokratie schadet kann das zumindest nicht untermauern bzw. ist sogar als Gegenbeispiel geeignet ...Sicherlich ^Post 14:42, 13. Sep. 2024 (CEST)

Leute, ihr mußt mal ins Saarland fahren und euch den Palast anschauen, in dem Sahra mit ihrem Oskar lebt. Da wird Putin neidisch. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:18, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wieso wird Putin neidisch, wenn wir ins Saarland fahren? --78.48.137.202 16:07, 13. Sep. 2024 (CEST)

Weil er da auch hin will und die Ukraine ihn nicht lässt. --2.243.232.78 09:09, 17. Sep. 2024 (CEST)

Also ich habe gehört, daß es Leute gab, die wohnten in Bautzen, und die durften den Palast nicht besuchen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:20, 13. Sep. 2024 (CEST)

Tja, wer im Norden von Werl leben muss, der ist ebenfalls in seiner Bewegungsfreiheit ganz erheblich eingeschränkt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

„Ein durchschnittlicher Mensch kommt im Schnitt auf fünf Tonnen pro Jahr. Eine einzige Luxusjacht bläst demnach so viel Treibhausgas in die Atmosphäre wie etwa 1400 Menschen zusammen.“ Das ist mathematischer Unfug oder unvollständig zitiert. --78.48.137.202 14:36, 13. Sep. 2024 (CEST)

Solche Exzesse schaden der "Demokratie" erst, wenn der Normalbürger den Eindruck gewinnt, dass ihm Herr Haaland persönlich etwas wegnimmt, um seinen Luxus zu finanzieren. Dazu müsste er, wie der Sherriff von Nottingham, seine Schergen in die Dörfer schicken, um die (verdoppelte) Pacht einzutreiben, oder so. Solange er das nicht tut und der Normalbürger nicht mitkriegt, woher das Geld stammt (nämlich indirekt durchaus aus dem eigenen Portemonnaie), geht ihm das ziemlich am Allerwertesten vorbei. Zum Stimmung machen eignen sich deshalb viel besser Ölheizungen, oder so, die der Wirtschaftsminister den Normalbürgern wegnehmen will. --Geoz (Diskussion) 14:38, 13. Sep. 2024 (CEST)

Quo vadis, Kapitalismus? Wenn wir so weitermachen bzw. wenn wir die Bonzen (Würth) und ihre Günstlinge (Haaland) so weiter machen lassen, dann rast die Menschheit mit Karacho ins Nirwana. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:46, 13. Sep. 2024 (CEST)

Der Konsum von Autos und Yachten schafft Arbeitsplätze und ist daher unkritischer zu sehen als der kumulative Erwerb von Immobilien und Grundstücken. Kritisch hinterfragen sollte man hingegen, weswegen Einkommensmillionäre keinen höheren Steuersatz als Arbeitnehmer haben, die nur ein Zehntel von deren Einkommen haben. Zeitgemäß wäre in Zeiten des Klimawandels die Besteuerung nach persönlichem individuellen CO2-Fußabdruck. Da würden Yachtbesitzer womöglich rasch auf Segelyacht umsteigen 😅 --Doc Schneyder ^Disk. 15:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

Man könnte Jachten auch einfach hoch besteuern. Klingt für mich nach einem Allmende-Problem und sollte von den Volkswirtschaftlern gelöst werden. --95.223.109.172 15:57, 13. Sep. 2024 (CEST)

"Einfach"? Siehe oben. Unwahrscheinlich, dass sich dafür Mehrheiten finden lassen. *Obwohl* die Mehrheit gar keine Yacht hat (sie macht sich aber Sorgen, was einmal wird, *wenn* sie eine erwirbt ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 16:41, 13. Sep. 2024 (CEST)

Es gab mal in einigen europäischen Ländern einen erhöhten Umsatzsteuersatz auf Luxusprodukte: Umsatzsteuer#Vergleich_1976,_1987_und_2007. Wurde dies im Rahmen der EU-Vereinheitlichung abgeschafft wurde? --2001:16B8:BA70:5300:8DC1:5512:FED4:2E17 16:50, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin dafür, dass niemand mehr sinnlos mit dem Auto herumfahren dürfte, weltweit. Nur da, wo es nicht anders geht, darf das Auto benutzt werden. Das ließe sich bestimmt über GPS, oder so, steuern/kontrollieren. --5DKino (Diskussion) 18:47, 13. Sep. 2024 (CEST)

Dann bräuchten wir nur noch eine Diktatur, die das gegen das Volk durchsetzt und alle umbringt, die sich nicht beugen. Ich weiß aber auch nicht, ob es viel besser ist überall mit dem Helikopter hinzufliegen. --Carlos-X 19:39, 13. Sep. 2024 (CEST)

Keine Angst! Du wirst nicht mit dem 1-Million-Volt-LED-Zerstäuber eliminiert, solltest du am GPS-Gerät herumgefummelt haben, du bekommst nur eine empfindliche Geldbuße. --5DKino (Diskussion) 21:08, 13. Sep. 2024 (CEST)

P. S.: Eine Betrugsanzeige käme natürlich noch hinzu. :) --5DKino (Diskussion) 21:37, 13. Sep. 2024 (CEST)

Lässt sich vielleicht auf ganz herkömmliche Weise bewältigen. Ich hüte z. B. einen noch aus Urgroßelternszeit stammenden Bezugsschein für ein Paar Kinderschuhe und Lebensmittelmarken für Brot und Mehl und eine "Schwerarbeiterzulage" Fleisch. --Bavarese (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2024 (CEST)

Na ja, wer die Welt retten will, der muss etwas unternehmen und nicht nur darüber reden. Von Diktatur war nicht die Rede, jeder, der einen Verbrennungsmotor startet, sollte sich fragen, ob dies wirklich nötig ist. Leider lässt sich über die Vernunft kaum etwas regeln, aber ob da nun ein paar Superreiche einen höheren CO2-Fußabdruck haben oder nicht, wird den Klimawandel nicht aufhalten. Jeder muss bei sich selbst anfangen, und wenn er/sie nicht dazu bereit ist, dann muss das der Gesetzgeber, in seiner Funktion als Volksvertreter, tun. --5DKino (Diskussion) 20:19, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Bei diesem Thema sollte man entsprechend differenzieren: Hier geht es nicht darum, die Gesundheitskosten zu senken, in dem man das Rauchen verbietet, hier geht es um den Planeten. Um unser aller Leben. Deshalb sind hier auch radikalere Maßnahmen nötig. Wenn man hier im Café alles sagen dürfte, was einem auf dem Herzen liegt, dann würde ich es wohl so formulieren: Wir brauchen diese Gesetze, weil die Menschheit aus einem Haufen Arschlöcher besteht. Aber das traue ich mir nicht zu sagen, nicht hier. --5DKino (Diskussion) 20:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Es würde ausreichen von Egomanen zu reden --  itu (Disk) 21:03, 13. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt, wo du es sagst... :) --5DKino (Diskussion) 21:15, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hab mir sagen lassen dass Bestandsfahrzeuge nutzen eine bessere Bilanz hat als verschrotten und Neuerwerb. Verbrenner pauschal abzuurteilen sehe ich deshalb etwas kritisch. -Ani--176.6.63.195 21:17, 13. Sep. 2024 (CEST)

Auch von abzuurteilen war bei mir ...sollte sich fragen... nie die Rede. --5DKino (Diskussion) 21:28, 13. Sep. 2024 (CEST)

Warum dann nicht Individualverkehr insgesamt adressieren? Speziell vomnVerbennernutzer zu reden impliziert das das dieser etwas falscher macht als jemand der alternative Antriebsmöglichkeiten nutzt. Ist es so, dass Nutzer von Verbrennern nicht ausreichend nachdenken, oder uninformiert sind? Sich rauszureden mit "hab ich so nicht gesagt" ist immer möglich; den Subtext zu ignorieren ist aber auch nicht gerade seriös. Ich meine das natürlich nur generell - solltest du dich persönlich angesprochen fühlen, steht dir frei "dich zu fragen" warum... -Ani--176.6.63.195 21:58, 13. Sep. 2024 (CEST)

Den Individualverkehr insgesamt zu adressieren, ist bei vielen schon ein alter Hut, Stichwort "Antriebswende ist keine Verkehrswende". Unsere lokalen Grünen hier sprechen sich gegen jede Art von Auto aus, egal ob Verbrenner oder E-Auto, ob Neuwagen oder Bestandsfahrzeug. Manche brauchen leider etwas länger, bis zum nächsten Hochwasser und der nächsten Hitzewelle. --2001:16B8:BA70:5300:8DC1:5512:FED4:2E17 22:10, 13. Sep. 2024 (CEST)

Hier in Köln ist das (Lasten-)Rad als Alternative auch längst etabliert. Wo wir dann wieder beim auch längst durchgekauten Thema Stadt vs Land sind... Zumindest da wo es möglich ist macht es einfach Sinn. Einfach nur auf Elektro umsteigen ist vor Ort natürlich eine Erleichterung, aber prinzipiell einfach nur Verlagerung der Folgen in andere Regionen. Outta sight outta mind. -Ani--176.6.63.195 22:30, 13. Sep. 2024 (CEST)

ein Lastenrad ist wie jedes andere Fahrrad auch individualverkehr --Future-Trunks (Diskussion) 12:33, 16. Sep. 2024 (CEST)

Meine Güte! (das erste Ausrufungszeichen in meinen Kommentaren (Glückwunsch!) hier). Willst du mich bewusst falsch verstehen? Oder einfach nur recht haben? Ich habe doch deutlich geschrieben, das Verbrennungs-Auto, oder was auch immer C02 emittiert, nur dann zu benutzen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Gleiches gilt für den Transport von Gütern usw. Wenn es keine andere Möglichkeit gibt, dann müssen Lkws die Güter anliefern etc. Wenn du das in meinen Kommentaren nicht herauslesen kannst, dann liegt es nicht an meiner Formulierung ( entsprechend differenzieren), (hier geht es um den Planeten), aber denk das ruhig, ist mir egal. --5DKino (Diskussion) 22:44, 13. Sep. 2024 (CEST)

Eben. Du schriebst "Verbrennermotor, und eben nicht Individualverkehr. Wo läßt sich das denn herauslesen?? Formulier du es doch eindeutiger, wenn du entsprechend verstanden werden willst. So wie es da steht ist der Verbrennernutzer in der Verantwortung, und die Nutzung von alternativen Antrieben auf Elektrobasis die bevorzugbare Lösung. Das ist nicht frei interpretiert, sondern logisch geschlussfolgert. -Ani--176.6.58.228 02:24, 14. Sep. 2024 (CEST)

Die Einen lesen Dostojewski und Kafka, die Anderen den Simmel. Ich lese Dostojewski, du den Simmel. Beide sind subtil, auf ihre Art, doch, da wirst du mir zustimmen, es gibt Unterschiede. Wenn ich einen subtilen Kommentar schreibe, dann ist es so, als würde Dostojewski ihn geschrieben haben. Wenn du ihn als Simmel-Leser liest, dann kannst du die Subtilität darin natürlich nicht erkennen, was aber nicht mein Problem ist. --5DKino (Diskussion) 19:05, 14. Sep. 2024 (CEST)

Simmel... Haha. Schon klar, du bist eine echte Leuchte. *facepalm* -Ani--176.6.52.1 21:23, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wozu die Menschheit retten, wenn sie aus Arschlöchern besteht? --Blue ^🔯 09:30, 14. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt immer irgendwo ein Café wo eine handvoll Gerechte wohnen. --  itu (Disk) 10:01, 14. Sep. 2024 (CEST)

Und das ist auch gut so, denn die Gerechten werden obsiegen oder mit allen anderen untergehen. Die dummen Gesichter von allen anderen möchte ich dann sehen, aber leider passiert das erst in 500 Jahren oder so. --5DKino (Diskussion) 17:33, 14. Sep. 2024 (CEST)

Auch wieder wahr. --5DKino (Diskussion) 17:33, 14. Sep. 2024 (CEST)

Definiere "sinnlos": ist dem Bus hinterherfahren ok, weil man ihn um 3 Minuten verpasst hat, und auf den nächsten 20 min, 60 min, oder 3 h warten müsste? Ist mit dem Auto die Bus-Strecke fahren noch ok, wenn man noch 3, 10, 30 oder 60 min von der Bushaltestelle zum eigentlichen Ziel laufen müsste? Ist es erlaubt, mit dem Auto und einem Kofferraum voller Zeug in 5 Stunden zu fahren, wenn man das auch mit der Bahn, 3 Koffern und (hoffentlich) 9 Stunden schaffen kann? --Hareinhardt (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wie das am Ende aussehen könnte, werde ich nicht zu entscheiden haben, also muss ich mir darüber auch keine Gedanken machen. Trotzdem könnte ich mir vorstellen, dass es realisierbar wäre, dass Menschen, die einen zu weiten Weg zu ihrem Arbeitsplatz, zum nächsten Supermarkt usw. haben, dies auch weiterhin tun dürften. Natürlich. Es geht mir eher um die, die in Großstädten wohnen, die mit ihrem Auto 10 bis 30 Min. zur Arbeit fahren, obwohl es mit der U-Bahn auch nur ein paar Minuten länger dauern würde. Auch um die, die aus Langeweile durch die Gegend fahren, oder mit ihrem Neuwagen herumprahlen wollen, einen von denen kenne ich sogar persönlich, leider. --5DKino (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man mit solchen Ideen kommt, dann sollte man zumindest eine grobe Idee haben, wie sowas in der Praxis aussehen könnte. Ich bin früher sonntags gerne an schöne Flecken gefahren, um da zu wandern. Die Chance da ohne Auto hinzukommen war in der Regel 0. Wäre das eine legitime Fahrt? Ich hätte ja auch von meiner Wohnung loswandern können. Diese Woche war ich mit Kollegen Essen. Das Restaurant war ohne Auto nicht zu erreichen, andere aber schon. Ein McDonalds wäre sogar fußläufig erreichbar gewesen. Brauch ich eine Ausnahmegenehmigung, wenn ich von der Arbeit einen Schreibtisch und 2 Monitore abhole? Muss ich im Supermarkt oder Baumarkt die besondere Schwere oder Sperrigkeit nachweisen? Muss ich alle Freunde, Verwandte oder Tinder-Dates beim Staat anmelden? Mache ich mich strafbar, wenn ich meine Abfahrt verpasse? Das Ganze würde eine so allumfassende Überwachung aller Bürger erfordern, dass sich nicht mal Nordkorea oder China da rantrauen würden. --Carlos-X 20:39, 14. Sep. 2024 (CEST)

Mit Ideen ist es so eine Sache, ob und wie eine Beschränkung umsetzbar wäre, das müsste dann natürlich ausgearbeitet werden, und zwar von Fachleuten. Ich bin nicht so vermessen, sagen zu können, wie diese Idee, die sicher schon vor meinem Kommentar im Umlauf war, realisierbar wäre, oder ob sie gerecht wäre, aber bei der heutigen Technik kann ich mir vorstellen, dass sie in naher Zukunft umsetzbar wäre. Wir können aber auch weitermachen wie bisher, dann gibt es deine schöne Flecken bald nicht mehr. --5DKino (Diskussion) 21:24, 14. Sep. 2024 (CEST)

Der Verbot von solchem Konsum schadet der Demokratie. Der konsum selbst nutzt der Demokratie. weil der konsum von reichen ist eine Umverteilung an die weniger Reichen. Besser sie geben ihrn Geld aus, dann haben sie weniger davon und andere mehr. krubelt die wirtschaft an, schafft arbeitsplätze etc. --Future-Trunks (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Frage stelle ich mir auch schon einige Jahre, weil mich wirklich interessiert, wo diese Entwicklung hinführt. Derzeit haben wir folgende Lage. Wir haben auf der einen Seite mehrere Milliarden Menschen mit praktisch keinem Vermögen, die von der Hand in den Mund leben und oft weniger als einen Dollar pro Tag verdienen. Auf der anderen Seite haben wir Multimilliardäre, die dreistellige Milliardenvermögen angehäuft haben. Selbst wenn man mal die offensichtliche Gerechtigkeitsfragen ignoriert, die sich mit solch einer Vermögensverteilung ergeben (wie z.B. dass alleine Elon Musk mit seinem Vermögen in der Lage wäre, der ärmsten Milliarde ein Quartalseinkommen zu finanzieren), stellt sich einfach die Frage nach der Tragfähigkeit der Erde. Wenn man ökonomistische feuchte Träume und sonstige Spinnereien von endlos möglichem Wirtschaftswachstum mal zu Recht ignoriert, muss man konstatieren, dass die Vermögen der Superreichen viel schneller wachsen als die Wirtschaftsleistung. Das also von Jahr zu Jahr das Vermögen immer mehr an der Spitze der Einkommenspyramide konzentriert wird, wo es in den Händen von (je nach Definition) einigen Dutzend bis einigen Tausend Menschen ist, die sich von einem zwar wachsenden, aber doch klar begrenzten Kuchen jedes Jahr mehr nehmen. Vor dem Hintergrund muss man sich schon die Frage stellen, wo wir in 10, 20, 50 Jahren stehen, wenn diese Entwicklung so weiter geht. Oder wie man sie stoppen kann.

Derzeit ist absehbar, dass wir irgendwann in nicht allzu ferner Zeit Billionäre bekommen. Doch können wir uns die ökologisch leisten? Wie schon geschrieben, unendliches Wirtschaftswachstum ist unmöglich, egal wie sehr das Ökonomen, die ohne Naturgesetze rechnen, auch hoffen mögen. Von daher ist bei der derzeitigen Entwicklung zwangsläufig, dass in der Zukunft die Superreichen dem Großteils der Gesellschaft die Ressourcen wegfressen werden. Das ist natürlich nichts Neues, der Prozess begann vor Tausenden von Jahren, mit der Sesshaftigkeit und der famit einhergehenden Ausbildung von Eliten. Aber ich glaube, man kann mit guten Argumenten behaupten, dass das Vermögen noch nie so ungleich verteilt war wie heute. Und die Schere geht von Tag zu Tag weiter auseinander. Wir laufen also sehenden Auges in eine Katastrophe. Derzeit kriegen wir das in Europa natürlich kaum mit, weil die Leidtragenden irgendwelche gesichtslosen Armen in Afrika sind, von denen wir zwar wissen, die uns aber kaum stören, zumindest so lange sie weit weg sind und nicht zu uns kommen. Mit der steigenden Konzentration des Vermögens bei immer mehr Superreichen wird es aber in absehbarer Zukunft auch immer mehr Menschen bei uns treffen, denen die Ressourcen zum Leben einfach weggenommen werden. Daher frage ich mich schon: Wo führt uns dieser Weg hin? Oder wie schaffen wir es, umzukehren und hin zu einer gerechtere Gesellschaft zu kommen? Denn dass eine Fortsetzung dieses Kurses unweigerlich zu einer Katastrophe führen muss, die aller Wahrscheinlichkeit den Zusammenbruch der Gesellschaft auslösen wird, das ist offensichtlich. Und sicher nichts, was irgendjemand wollen kann. Doch wie die Kluft zwischen Problem erkennen und Problem beheben überwinden? --2003:DE:FF4C:1800:E497:DD63:8CBA:7329 23:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ein Weg wäre vielleicht, dass die Politik nicht immer nur (halbherzig) reagiert, sondern (konsequent) agiert. Das Geschrei wäre dann aber groß, „Jeder“ will es schließlich „nach oben“ schaffen, „Jeder“ will „dazu“ gehören. Grundsätzlich bin ich übrigens gegen Verbote. Würde sich jeder Mensch auf diesem Planeten normal verhalten, bräuchten wir gar keine Verbote (Gesetze wahrscheinlich auch nicht). --5DKino (Diskussion) 23:42, 13. Sep. 2024 (CEST)

Vermögen an sich verbraucht erstmal keine Ressourcen. Ressourcen werden nur verbraucht, wenn man das Vermögen nutzt. Wenn die Tesla-Aktien morgen 90 % an Wert verlieren, dann hat Musk auf dem Papier 90 % weniger Vermögen – sonst ändert sich aber nichts. Trotzdem ist es natürlich ein großes Problem, wenn die Nachfahren der Superreichen über unendlich viele Generationen nie arbeiten müssten und trotzdem im absoluten Luxus leben könnten. Eine Auswirkung sieht man auf dem Immobilienmarkt. Ich habe Doppelverdienerfreunde, deren Bruttoeinkommen zusammen nicht deutlich unter 200K liegen dürfte, die sich hier aber trotzdem kein Haus leisten können. Da fragt man sich, wer sich dann ein Haus leisten können soll und die Antwort lautet: Erben! Mir fällt aber auch kein Weg ein, wie man das Problem lösen könnte – zumindest keiner, der nicht mehr kaputt macht als er heilt. --Carlos-X 00:52, 14. Sep. 2024 (CEST)

*Einscheib* Carlos, tut mir leid wenn es gleich hart tönt. Wer sich mit 200k Brutto kein Haus leisten kann, der setzt irgendwo falsche Prioritäten. Klar auch bei 200k Brutto fängt es beim sparen an, und hört so gesehen beim Wunschgrösse der Immobilie und Ausbaustandart auf. Denn mit 200k Brutto kann man sich nun mal keine grosse Villa am Stammbergersee o. Ä. leisten. --Bobo11 (Diskussion) 12:02, 14. Sep. 2024 (CEST)

Die infrage kommenden Häuser lagen wohl alle bei über einer Million, also bei 10+ Jahresnettoeinkommen. Natürlich ist das auch eine Frage der Prioritäten. Wahrscheinlich hätte die Familie einen asketischen Lebensstil pflegen können, um dann nach Abzahlung der Kredite mit Mitte 50 richtig auf die Kacke Genau dasauen zu können. Sie hätte auch aufs Land ziehen können und dann eine Stunde mit dem Auto zu Arbeit, Freunden oder Kneipen pendeln können. --Carlos-X 13:10, 14. Sep. 2024 (CEST)

Genau das meinte ich ja. Wenn die Prioritäten bei "ich will nicht eine Stunde mit dem Auto zu Arbeit, Freunden oder Kneipen pendeln" liegt, dann kann man je nach Stadt auch mit 200k Brutto ein eigenes Häuschen im Grünnen vergessen. Dann geht vielleicht "nur" noch eine Eigentumswohnung. Einige Wünsche sind einfach nicht in die Realität umsetzbar, weil Nachfrage das Angebot übersteigt. --Bobo11 (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2024 (CEST)

Erbschaftssteuer? ...Sicherlich ^Post 02:49, 14. Sep. 2024 (CEST)

Kann es sein, dass auch eine Demokratie exzessive Verschwendung betreiben kann? Ich denke an bestimmte Ausgabenposten von Bundespolitikern, die selbst in klassischen Bananenrepubliken Erstaunen hervorrufen. --H. Adagio (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2024 (CEST)

Was hat Privatbesitz an sich mit schadloser Demokratie zu tun, so lange gilt, dass Wahlen -geheim- und -frei- und -gleich- sind? Wenn jemand mit Privatgeld Politiker unterstützt oder begünstigt oder wahlkampf führt oder Medienmacht aufbaut, dann kann man ernsthaft beginnen, von gefährdung der Demokratie zu reden. Weiß Flotti überhaupt, was Demokratie ist, oder meinte er Gleichmacherei im Umverteilungswohlfahrtsstaat. Wenn man schon über Demokratie redet, dann ernsthaft und nicht: "Die Sache xy passt mir nicht, also schadet die der Demokratie." Debatten voller Dummheit und Wortumdeutungen. Flotti sollte mal Bücher lesen, in denen erklärt wird, was Demokratie ist, und dann hier posten.--Blue ^🔯 09:25, 14. Sep. 2024 (CEST)

Lies dir doch den in meinem Eingangsposting verlinkten FAZ-Artikel durch. Zitat: Grundsätzlich kann jeder sein eigenes Geld nach Belieben verprassen, nur wird ein auf exzessiven Konsum ausgerichteter Lebensstil eben irgendwann – siehe Klimawandel – problematisch. Wenn Superreiche mehr als 2300 Tonnen Treibhausgase pro Jahr verursachen, ist das dann noch ein Privatvergnügen? oder hier: Welches Ausmaß an Ungleichheit verträgt eine Gemeinschaft, verträgt die Demokratie, in der zumindest theoretisch jede Stimme gleich viel wert sein soll? Wie viel dürfen Einzelne für sich beanspruchen in einer Welt, in der die Ressourcen endlich sind? Müssen wir dem Reichtum Grenzen setzen? Ich denke, wir müssen dem Reichtum Grenzen setzen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2024 (CEST)

In dem Text geht es darum, dass man persönliche Freiheit beschränkt. Das schadet der Demokratie, und die ist dir doch so wichtig. Von Demokratie reden und Diktatur meinen .... Demokratierettung durch Diktatur. Magst du Nordkorea? 🤪 Wenn sich die FAZ mal dazu bequemen könnte, darüber nachzudenken, wie Reichtum erwirtschaftet werden kann, damit kleineva und kleinfelix ausreichend Geld haben, um ihre Geisteswissenschaften zu studieren, dann wäre viel gewonnen. Erst die Arbeit, dann das Vergnügen.--Blue ^🔯 09:44, 14. Sep. 2024 (CEST)

"Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo sie die Freiheit anderer beeinträchtigt" - wenn durch (exzessiven) Konsum die Freiheit anderer eingeschränkt wird, dann ist sie halt zuweit gegangen. Wenn also Herr Superreich die Umwelt zerstört und damit das Wohl Dritter gefährdet, dann ist es auch und gerade in einer Demokratie die Aufgabe selbiger die Freiheit zu beschränken. ...Sicherlich ^Post 09:57, 14. Sep. 2024 (CEST)

Vergiss es... Selbst wenn ein demokratischer Findungsprozess hin zu der Erkenntnis stattfindet dass eine solche Begrenzung nötig ist, heißt es dann von bestimmter Seite "linke Meinungsdiktatur" und wird genauso radikal bekämpft wie der angebliche Zwang zu Gendern, selbst wenn man nicht oder kaum betroffen ist. Demokratiefeindlich ist eben in gewisser Weise auch, nicht akzeptieren zu wollen, wenn Mehrheitsentscheidungen den eigenen Kosmos nicht zu durchdringen vermögen. Das ist "Ich nix verstehen" auf deutsch. Tradition iat Alles, Veränderung macht Angst. -Ani--176.6.52.1 12:19, 14. Sep. 2024 (CEST)

Mit großem Vermögen kann man auch die Meinung beeinflussen. Ganz offenn sieht man das in den USA im Wahlkampf wo die Menge an eingeworbenen Wahlkampfgeldern ja ein wichtiger Faktor sind. In Deutschland ist das nicht so offensichtlich, aber auch hier werden Gesetze wohl eher für Reiche gemacht. Wenn ich mich recht erinnere wird das irgendwo in diesem Podcast dargelegt. ... oder mit anderen Worten "Geld regiert die Welt" ...Sicherlich ^Post 09:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

Erbschaftssteuern gibt es ja in vielen Ländern. Fast immer gibt es aber auch Ausnahmen, die die negativen Auswirkungen einer Erbschaftssteuer verhindern sollen. Wirklich reiche Menschen finden meistens einen Weg, unter solche Ausnahmen zu fallen, entweder ganz natürlich oder künstlich konstruiert. Oft ist es auch alles andere als Trivial die Höhe einer Erbschaft zu bestimmen. --Carlos-X 13:17, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hier ein Einblick in die Verwüstungen welche der westliche Life-Style in Guatemala anrichtet. Wie sagt doch der Yacht-Bonze gleich zu Beginn dieses Clips: If people knew how much we are spending, they would bring back the Guillotine! Nun, es ist an der Zeit, dass das Ça Ira wieder erklingt! --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ah ca ira... Mh. Bloß nicht übersetzen, sonst gehen hier die ganzen VT-Freaks wieder an die Decke.^^ -Ani--176.6.52.1 13:25, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wegen der blutrünstigen Version oder weil "Ça ira" = "Wir schaffen das" ? --  itu (Disk) 00:16, 15. Sep. 2024 (CEST)

Letzteres natürlich ;) -Ani--176.6.52.1 01:20, 15. Sep. 2024 (CEST)

Okay, wenn dann alles gut wird, dann stellen „wir“ den Superreichen den Strom ab, auch für die beheizbaren Swimmingpools, enteignen ihren Besitz, teilen ihr Geld unter uns auf und kaufen uns alle einen SUV davon, mit dem wir dann in die Natur fahren, um zu wandern. Da treffen wir uns dann regelmäßig, und ich betreibe dort einen Würstchenstand (Bio), für den kleinen Hunger zwischendurch. Da hocken wir dann gemeinsam und schauen den Fischen beim Ficken zu, weil das Wasser so klar ist, man glaubt es nicht! --5DKino (Diskussion) 08:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nein! "Wir" (dieselben wie oben) sollten den Superreichen Anreize setzen, mit ihrem Geld umweltfreundliche Entwicklungen voran zu bringen. Mit denen auch wir 50 Jahre später günstig zum Bio-Würstchen in die Natur fahren können. --Hareinhardt (Diskussion) 11:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ist Superreichtum, den "wir" ihnen erwirtschaften, nicht Anreiz genug? --5DKino (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Vermutlich ist die Reizschwelle deutlich erhöht, wenn man erst mal die ersten 100 Milliarden gescheffelt hat. Allein mit Nudges wird da keine Verhaltensänderung zu bewirken sein, sondern es hülfe vermutlich bloß Zwang. Wobei man sagen muss, dass viele Multimilliardäre immerhin auch großzügige Spender sind, siehe z.B. The Giving Pledge. --37.49.29.187 15:15, 15. Sep. 2024 (CEST)

Da ist ein gesichertes Sozialsystem doch zu bevorzugen. So ein als almosenbasiertes gönnerhaftes Verteilen nach Gutdünken ist mehr selbstgerecht als gerecht. Gibt ja doch auch Reiche die sich dafür aussprechen stärkee besteuert zu werden. Das die Berechnungsgrenze zur Altersversorgung gerade deutlich gestiegen ist, ist aber schon mal ein guter Ansatz in die Richtung. -Ani--176.6.57.14 09:51, 16. Sep. 2024 (CEST)

"So ein als almosenbasiertes gönnerhaftes Verteilen nach Gutdünken ist mehr selbstgerecht als gerecht." Sollen sie sich vor dem Spenden noch foltern lassen, anstatt freiwillig zu geben? Oder welche Buße für ihren geschäftlichen Erfolg stellst du dir vor, um deinem Vorwurf der Selbstgerechtigkeit zu entgehen? Und sollen sie sagen, wem sie das Geld schenken möchten, damit es danach garantiert andere bekommen und damit kein "Gutdünken" mehr vorliegt? Gerade Warren Buffett, der The Giving Pledge zusammen mit Bill Gates gegründet hat, hat ja schon öfters höhere Steuern für Superreiche gefordert. Man kann also offensichtlich sehr wohl das eine tun, ohne das andere zu lassen. --37.49.29.187 12:11, 16. Sep. 2024 (CEST)

Das schrieb ich auch nicht. Charity steht und fällt mit der Bereitschaft und der Möglichkeit der edlen Spender. So ein System mit festen Sätzen wie wir in D haben ist dann doch etwas verläßlicher. -Ani--176.6.57.14 12:18, 16. Sep. 2024 (CEST)

Kann ja sein (wobei die Sätze in den USA auch "fest" sind, nur eben tendenziell niedriger). Aber dein Vorwurf der Selbstgerechtigkeit war jedenfalls verfehlt. Buffett hat die amerikanischen Steuersätze nicht erfunden, sonst wären sie wohl anders. --37.49.29.187 12:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich dachte, bei der Überschrift ginge es um den Konsum von Cats and Dogs. --Andrea (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

... ehemaligen Teddybärwerfer, die jetzt miterleben müssen, wie ihre Parteien und Politiker schlagartig nach den Wahlerfolgen der AFD deren seit 2015 geforderten Maßnahmen nachahmen. Abweisung, Rückführung, härtere Gefängnisstrafen. Wie fühlen sich die belogenen, die ernsthaft geglaubt haben, dass die Menschen aus Afrika und Arabien "Fachkräfte" und "Goldstücke" wären. Von heute auf morgen macht Fäser die Grenzen dicht, eine Sache, die vorher als "unmöglich" gestempelt war. Jetzt rennen (bis auf die Grünen) alle Parteien in die Richtung der AFD. Die Teddybärwerfer tun mir schon so ein bisschen leid. Ist jemand hier? Fühlt ihr Euch verraten oder findet ihr das inzwischen auch gut, dass man die Migration mal umfassender betrachtet? --79.116.101.102 21:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

Teddybärwerfer? -Ani--176.6.62.212 22:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich fand die Betrachtung der Migration vor allem von der linken Seite schon immer in Teilen etwas naiv, auch wenn wir Migration brauchen. Die Grenzschließungen sind aus meiner Sicht aber eine Katastrophe. Wie soll man die Menschen für Europa begeistern, wenn man ihnen mit der Freiheit des Schengen-Raums einen der wenigen klar erkennbaren direkten Nutzen nimmt? Ich bezweifele auch, dass es hilft der AFD stimmen wegzunehmen, wenn man ihre Forderungen Stück für Stück umsetzt. --Carlos-X 22:32, 10. Sep. 2024 (CEST)

Den Grünen hat es Stimmen weggenommen, dass Merkel sich ihnen wider ihre Überzeugung systematisch angebiedert hat. Die Republikaner sind nach dem Asylkompromiss von 1993, der zweiten Kohlschen Meisterleistung neben der Wiedervereinigung, sogar in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. --Anti   ad utrumque paratus 12:16, 11. Sep. 2024 (CEST)

die grünen hatten ihr bestes Ergebnis 2021. also so viel stimmen wurden ihnen nicht weggenommen --Future-Trunks (Diskussion) 08:11, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wahl nach Fukushima, Wahl nach der Grenzöffnung für alle. Letztere natürlich mit massiven Verlusten nach rechts, die Merkel lange nicht auf dem Schirm hatte. Aber die Grünen überstinken (pardon: asymmetrisch demobilisieren) hat geklappt. --Anti   ad utrumque paratus 13:40, 13. Sep. 2024 (CEST)

Grüne

1994: 8,6%

1998: 6,7%

2002: 8,6%

2005: 8,1%

2009: 10,7%

2013: 8,4%

2017: 8,9%

Die waren eigentlich über sehr lange Zeit sehr stabil --Future-Trunks (Diskussion) 15:38, 17. Sep. 2024 (CEST)

Vor allem sind die Schließungen rechtlich brisant. Zielführender wäre das endlich das Dublin-Abkommen europaweit ernstgenommen und umgesetzt wird. Das ist das eigentlich Problem, und Deutschland als größter Faktor hat da als Vorbild eine gewisse Verantwortung. Wenn sich im Zuge deutscher Grenzschließung eine Welle Nachahmer findet, dann ist die EU auf rechtlicher Ebene ad absurdum geführt. -Ani--176.6.62.212 22:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nach dem Bericht heute in der 20-Uhr-Tagesschau kann man nur konstatieren, dass Europa bereits tot ist. Die Schweiz winkt Flüchtlinge durch nach Deutschland. Österreich hat angekündigt, dass von Deutschland gemäß Dublin-Abkommen zurückgewiesene Flüchtlinge nicht "abgenommen" werden. Etwas was Meloni schon seit anderthalb Jahren praktiziert. Von Polen und Ungarn brauchen wir erst gar nicht zu reden. --2001:16B8:BA50:F400:B8D7:334E:F279:DF0B 23:41, 10. Sep. 2024 (CEST)

+10, Carlos-X. Wobei man sich fragen kann, inwiefern das links ist oder war. Ich würde bei allem Respekt Merkel, auch die Merkel-Union, so nicht einordnen. Stattdessen bezeichnend anmerken, dass sich eine Partei in der Frage ja ganz überraschend, und natürlich extrem glaubwürdig, in die so ziemlich genau andere Richtung drehte, und das ist nun "Die Linke".^^ Tendenziell ähnlich beim Klimaschutz. Und das hat nat. Gründe, soviel auch zu "bis auf die Grünen" und dass ich nicht lache. Grad erst gab's ne vermeintlich erstaunliche Erhebung, demnach eine knappe Mehrheit (!) der Mitglieder bereits voll auf Kurs dagegen, der sog. Grünen wohlgemerkt. Naja gut, sie sind ja auch in der Regierung. Da wird jetz halt versucht, bisschen was aufzufangen von dem, was sich bei denen angewidert abwendet, aber äh nee, dafür haben wir was Besseres, nennt sich Volt. Und nicht dass es selbst ohne die viele ex-Grüne geben könnte, die stattdessen nun diese furchtbare Gruppierung wählten. Bisschen schade ist die Nabelschau, auch wenn ich absolut unterschreibe, wie kontraproduktiv das ist im Hinblick auf den Populismus, ich würd's sogar fatal nennen. Aber das betrifft auch Menschen direkt und mich befremdet daran ungemein, was für eine ethische Zumutung das ist und wie inkonsistent und inkonsequent. Man konnte so vorgehen wie Länder wie Polen, die Balten, in Wahrheit wohl auch die Schweiz z.B., und das war auch begründbar, nur eben nicht schön. Aber man kann nicht massenhaft solcher Menschen, sich ein zwei Sommer selbst abfeiernd erst aufnehmen und sie dann mit dem ersten bisschen Kater quasi mit dem gleichen Elan wieder rausschmeißen. Ob das exakt dieselben Personen sind irrelevant. Zumal hier ja nicht im Ansatz auch nur der Versuch unternommen wird, sachlich gegenzuhalten. Darum ist es auch unglaubwürdig sich da nur vom Populismus getrieben zu geben, oder es so darzustellen. Deutschland hat sich schwer verrannt, mal wieder. Es ist nicht immer andern in die Schuhe zu schieben. -89.245.22.90 23:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

Was ist ein Teddybärwerfer? Ein Kindergartencob?

Jetzt werden also flächendeckend keine Asylanten mehr ins Land und nach Europa gelassen. Klingt natürlich sehr schön, erst einmal.

Wie geht es also weiter? Da gibt es natürlich mehrere Varianten. Fangen wir mit einer an.

Mittelfristig sinkt die Bevölkerungszahl, die der Rentner steigt, denn die geburtenstarken Jahrgänge gehen in Rente und die Zahl der Berufsneulinge, wie auch der Arbeitnehmer sinken. Ist das gut? Das mag der Frager sich selber beantworten. Fingerzeig: Frag einmal bei Handwerksbetrieben nach, in welchem Maß ihnen die Türen eingerannt werden, wenn sie nach Azubis suchen.

Die nächste Entwicklung: Viele Menschen hängen an der europäischen Grenze fest, sehr zur Freude der dortigen Länder, die sich so was ja unbedingt leisten können und wollen. Springt jemand ein? Vielleicht China? Möglicherweise. China macht das aber natürlich nicht kostenlos, kriegt für Hilfe preiswerte Rohstoffe und Einfluss. Was die Situation in Europa und den USA nicht verbessert. Oder Europa und die USA zahlt, aber wollen das die reaktionären Kräfte? Wenn nein, bleibt China und dann siehe oben.

Rohstoffe werden also teurer, der Einfluss in diesen Regionen geht zurück. ist das gut für den Westen? Noch ne Frage für den Frager.

Bleiben die Menschen jetzt brav in ihrer Heimat? Noch ne Frage an den Frager. Was machen sie? Noch eine.

Nächste Stufe, was ja in der AfD und anderen völkischen Kreisen schon fabuliert wird. Die "Gastarbeiter", auch wenn die Leute jetzt schon mehrere Generationen in D geboren wurden und hier seit Geburt leben, werden aus D geworfen. Verbessert das die oben angerissene Situation bzgl. Arbeitskräfte? Auch diese Frage mag sich der Frager stellen. Was machen die Abgeschobenen? Nächste Frage. Ist das gut für D und/oder Europa? Noch so ne dumme Frage.

Damit möchte ich es belassen,

P.S. ich erwarte natürlich nicht ernsthaft Antworten, wo kämen wir denn hin, wenn wir solch schöne Lösungen bösartig hinterfragen.

--Elrond (Diskussion) 00:33, 11. Sep. 2024 (CEST)

Elrond, ich befürchte, daß Deutschland die vielen Arbeitskräfte gar nicht mehr braucht, wenn die Energiewende abgeschlossen ist. Nicht nur wegen der unsäglich schlechten Regierung, sondern auch, weil du halt wesentlich weniger Leute brauchst, um Elektromotoren zusammenzuschrauben als für Verbrennungsmotoren, weil es noch in den 2020er Jahren keine Taxifahrer mehr braucht, weil autonomes Fahren und tausend andere Berufe mit Digitalisierung und KI, Precht hat mal bei Lanz was erzählt. Das war so schlimm, daß ich schnell vergessen habe, wie schlimm die Zahl war. Ein Viertel? Oder waren es nur zehn Prozent? Da werden die Ingenieure schlange stehen bei McDonald's --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:55, 11. Sep. 2024 (CEST)

Die können dann alle auf Kranken-, Altenpflege, Lehrer und Erzieher umschulen. Ob das dann aber ausreicht? -Ani--176.6.62.212 07:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich vermute, Du hast nur vergessen Ironietags einzufügen. Oder redest Du vorsätzlich Unfug?! --Elrond (Diskussion) 08:06, 11. Sep. 2024 (CEST)

P.S. Precht und Technologie ist ähnlich sinnfrei wie Sinn und Wirtschaftsthemen. Beides ist prechtiger Unsinn. --Elrond (Diskussion) 08:17, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher, ob Precht in dem Punkt Recht hat. Daß man weniger Arbeiter braucht um 100 Elektromotoren zusammenzuschrauben als 100 Dieselmotoren, ist offensichtlich. Daß selbstfahrende Taxis keine Fahrer mehr brauchen auch. Schulen die Taxifahrer um auf Altenpfleger? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:29, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin mittlerweile alt genug, um bewusst etliche Weltuntergänge miterleben zu können. Als die ersten Montageroboter an die Fließbänder kamen, als die Computer die Büros eroberten, als die Atomkraft abgeschaltet wurde, als das erste Windrad aufgestellt wurde, als die ersten Bioläden aufmachten...

Da ist die popelige Umstellung auf Elektroautos doch auf der linken Arschbacke absitzbar.

Nur weil das Management so gut wie aller Autofirmen krachend versagt hat, als sie unbedingt auf die Fraktion der Altvorderen hörten bzw. ihr selber angehörten, wird die Welt nicht untergehen. Einige Dinosaurier vielleicht, aber das haben sie sich wie gesagt selber zuzuschreiben und sollten in dieser Hinsicht besser den Ball flach halten. Ausbaden müssen nicht sie es, sondern die Arbeiter. Der Markt für Dampfmaschinen ist gegenwärtig auch nur noch überschaubar klein. --Elrond (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2024 (CEST)

"Bei Hybridfahrzeugen aber hinkt VW der Konkurrenz hinterher, der ehemalige Chef Herbert Diess hat nach dem Dieselskandal alle Karten auf Elektromobilität gesetzt." Und jetzt hat VW Probleme. So kann's auch laufen im Management, Diess ist bei VW längst Geschichte. Die einen hören auf die Stimmen "der Altvorderen", die anderen auf zukünftige Stimmen (vulgo "Visionen" oder beim Ohr wohl eher "Einflüsterungen"). Falsch kann beides sein, auch gleichzeitig. Richtig auch. --37.49.29.187 17:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

Es brauchte auch weniger Leute als die Maschinen Einzug hielten. Irgendwie finden trotzdem die meisten Ländern in diesen industrialisierten Ländern Jobs. ... und am Ende brauche ich gar keinen Job; das Geld würde mir reichen :o) ...Sicherlich ^Post 11:09, 11. Sep. 2024 (CEST)

Unser Wohlstand beruht darauf, dass Europa mehrere hundert Jahre lang Afrika und Südamerika ausgebeutet hat. Frankreich tut das heute noch. Von daher kann man nicht sagen, dass uns Flüchtlinge aus Afrika etwas weg nehmen. --2001:16B8:B8A8:C300:D7AB:A42:A74A:1795 09:48, 11. Sep. 2024 (CEST)

Oui. In einigen der Länder hat man das erkannt und will sich jetzt lieber von Russland & China ausbeuten lassen. Clever. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:51, 11. Sep. 2024 (CEST)

Im Augenblick drehen doch alle am Rad wegen Solingen und der Landtagswahlergebnisse. Das wird bestimmt alles wieder gut, wenn man diese illegalen muselmanischen Ausländer achtkantig also sowas von an der Grenze im hohen Bogen rauswirft samt ihrer Frauen und missratenen Kinder. Dann wählen alle wieder CDU und FDP und unsere deutschen Landschaften erblühen wieder und wir dürfen auch wieder Benzin tanken und unsere Frauen vor die Tür. --Rainer Z ... 16:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

Was ist denn jetzt mit diesen Teddybären? Hat irgendwer Teddys geworfen? War das nen Trend? ...Sicherlich ^Post 11:12, 11. Sep. 2024 (CEST) oder ist das den "Befürwortern" untergeschoben wie Sicherlich auch "Goldstücke" von der "gegen-Migranten-Fraktion" kam

Teddybären zur Begrüßung. "Goldstücke" ist allerdings eine Abwertung, denn: "Was die Flüchtlinge uns bringen, ist wertvoller als Gold." --Anti   ad utrumque paratus 12:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ah. Also es wurde nichts geworfen sondern Kinder haben Plüschtiere bekommen. Das ist natürlich skandalös ...Sicherlich ^Post 12:11, 11. Sep. 2024 (CEST) ich dachte irgendwelche Politiker wurden warum auch immer mit Teddybären beworfen

Der Abschnittseröffner möchte vielleicht darauf hinaus, dass ein Teil der so Begrüßten das damals missverstanden haben könnte: "Männer, die einem am Boden Liegenden den Kopf eingeschlagen hätten. Weinende Mädchen, die sich zu ihm flüchteten. Und die ihnen das angetan hätten, seien die Leute, die man vor Wochen mit Teddybären am Bahnhof begrüßt habe." Als Unterwerfungsgeste sozusagen. Der in weiten Teilen der Welt üblicher Weise nicht zwingend mit Respekt begegnet wird. --Anti   ad utrumque paratus 12:37, 11. Sep. 2024 (CEST)

der logik folgend ist der letzte kindermörder von nebenan, derjenige der teddybärwerfer, weil er ist deutscher und der teddybärwerfer auch. sollte man ja bekanntlich immer alle als eine einheitliche masse betrachten, hab ich gerade gelernt --Future-Trunks (Diskussion) 08:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/vf-bayern-abmahnung/ Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz muss Bericht zurücknehmen. In dem Artikel wird Wikipedia als "von linksradikalen Aktivisten gesteuert" bezeichnet. Da wollte ich mal die Gelegenheit ergreifen und alle linken Aktivisten hier grüßen. --Blue ^🔯 16:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

pff - Lumpenproletarier ...Sicherlich ^Post 17:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Danke, interessant. Falls noch jemand sucht, es wurde heute im Artikel auskommentiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tichys_Einblick&diff=prev&oldid=248540723 --2001:16B8:BA65:8500:B5F6:7D1E:99AF:30A6 17:40, 12. Sep. 2024 (CEST)

danke gruß zurück ich muss mit der nasnspitze tippen weil ich gerade mit beiden händen am asphalt klebe --2A02:3030:A15:AE79:4D40:A566:1090:E321 18:15, 12. Sep. 2024 (CEST)

nur zum Verständnis: bis ca. Brexit, erstem Wahlsieg Trumps fand ich Wikipedia erstaunlich neutral. Es hatte mal eine Metaebene beim Blick aufs Zeitgeschehen, aber vorbei.--Blue ^🔯 18:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt mal weg von diesen großen Fällen und egal wo man politisch steht, was mich wirklich stört ist der Hang zur Skandalisierung und das Auswalzen von "Vorfällen". Aber ich denke, der Zug ist leider abgefahren. --2001:16B8:BA65:8500:B5F6:7D1E:99AF:30A6 19:13, 12. Sep. 2024 (CEST)

Inwiefern ist die Wikipedia denn heutzutage unneutral? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:59, 14. Sep. 2024 (CEST)

Gruß von einem links-extremen Rechtsradikalen und überzeugten Projektstörer zurück. Ist immer gut, wenn man mehrere Eisen im Feuer hat. Flossenträger 08:08, 13. Sep. 2024 (CEST) P.S.: Jetzt komme ich wieder ins Grübeln, ob ich diese Zuschreibungen nicht doch mal auf meine BD pflanze. Sollte ja jeder wissen, mit wem oder was er es zu tun hat. Leider darf man da ja nicht den Benutzernamen dazuschreiben, weil das ja ein Pranger wäre.

Mich stört vielmehr, dass quasi jeder Schwätzer Zulauf bekommt, wenn er nur genug polarisiert und Grenzen (des guten Geschmacks) überschreitet. Obwohl... so richtig weit auseinander liegen wir hier wohl nicht. Flossenträger 08:22, 13. Sep. 2024 (CEST)

Du mußt dir unbedingt das Prädikat "links-grün-versifft" geben – so denkt man außerhalb über Wikipedia. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Falls irgendwie der Höcke an die Macht kommt, kann wahrscheinlich hier nicht mehr jeder so posten wie er möchte, sondern wäre wohl ggf ganz schnell weg. :/ Ich sollt mich umbenennen lassen, solange ich noch kann... --Hareinhardt (Diskussion) 09:52, 13. Sep. 2024 (CEST)

Vor einigen Tagen haben wir erlebt, dass aktive Katastrophenvorsorge schwierig ist, besonders bei Betonbrücken. Manchmal wäre sie aber leicht. Seit zwei Tagen melden uns freundlich lächelnde TV-Wetterfrösche, dass sich über Italien aus kalter und heiß-schwüler Luft ein Tief zusammenbraut, dass über A, SK, CZ und PL ungewöhnlich ergiebige Regenmengen herunterlassen wird, die Prognosekarten dort großflächig rot bis violett. Aber an uns zieht es östlich vorbei (so ähnlich wird es erleichtert verkündet). Das war's. Wohin wird denn wohl das böhmische und polnische Wasser laufen? Ich erinnere mich ca. 25 Jahre zurück, da stand ganz Tschechien unter Wasser, aber von Vorsorge in D war nicht die Rede. Tage später floss die Elbe durch Dresden Hbf. Ja, wie konnte das denn kommen, das war gar nicht vorherzusehen, an der gesamten Elbe Katastrophenstimmung, weil plötzlich Wasser da war - bei einer Woche Vorlaufzeit! Hoffentlich wird's diesmat nicht so schlimm. Aber etwas Warnung für Elbe und Oder würde ich schon erwarten. --Dioskorides (Diskussion) 20:33, 12. Sep. 2024 (CEST)

Und was soll das bringen? --2001:9E8:F02:8A00:8460:C4B0:C2F9:37B3 20:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Ampel könnte zeitnah eine Bundestagswahl ansetzen. --37.49.29.187 12:34, 14. Sep. 2024 (CEST)

Als Dresdner kann ich dir bestätigen, dass die erwarteten Regenfälle in Tschechien und die steigenden Abflüsse von dort über die Elbe hier durchaus Thema sind. -- hgzh 20:44, 12. Sep. 2024 (CEST)

"etwas Warnung für Elbe und Oder" - was möchtest Du konkret? Das es die Gefahr gibt wird ja selbst in den überörtlichen Medien gesagt. die Zeit etwa oder der deutschlandfunk, die Bild wie übliche dramatisch ... regional sowieso. ...Sicherlich ^Post 22:29, 12. Sep. 2024 (CEST)

und wenns die Oder sein soll: die MOZ, rbb, tagesschau ..Sicherlich ^Post 22:32, 12. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Links. Dann war ich zu pessimistisch. Ich habe das auf der Basis der TV-Wetterberichte geschrieben, wo von einer Hochwassergefahr für D überhaupt nicht die Rede war. --Dioskorides (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2024 (CEST)

Okay, TV-Wetter guck ich gar nicht ;o) ...Sicherlich ^Post 08:00, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wieder eine Frage aufgrund einer "BILD" Meldung... --Wikiseidank (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2024 (CEST)

die vorbereitungen laufen sogar schon --Future-Trunks (Diskussion) 08:09, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich will ja nix sagen, aber ist dem Krisenstab bewußt, daß diese halbzusammengefallene Brücke bei einem 200 bis 500 jährigen Hochwasser, daß da möglicherweise anrauscht, ein enormes Rückstaupotential bildet? Die Trümmer müssen da wegschleunigst weg, egal wie. Notfalls mit Dynamit.

@Sicherlich: Man weiß ja nicht genau, wie weit östlich das Genuatief zieht. Nach dem was ich da höre, kommt gut die Hälfte des Regens im Einzugsgebiet der Elbe runter. Und die Modelle rechnen da immer noch Mengen, die man sich nicht vorstellen kann. 500 l pro qm sind halt eine Riesenpfütze mit 50 cm Tiefe auf tausenden von Quadratkilometern, die irgendwie durch Dresden muß. Ich denke, wie bekommen ein Hochwasser in der Größenordnung von 1501. Die Frage ist aber auch, wie lange die Moldaukaskaden das ganze verzögern können. Sollten die in die Situation kommen, daß Orlík maximal entlasten muß, dann rauschen 5000 m3/s die Moldau hinab. Das wäre dann in etwa Donau bei Passau und Rhein bei Köln zusammen, oder so. Ich denke, Dienstag oder so werden wir einen Kanzlerdarsteller erleben, der in Gummistiefehln herumwatschelt und versucht, den Eindruck zu erwecken, er sei ein Deichgraf. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin sicher, dass die Leute vor Ort ihre Ahnung nicht im Lotto gewonnen haben oder ergoogeln. Das die Brücke weg muß ist denen auch klar; darum sind sie ja schon am arbeiten; inklusive Sprengungen. Aber bei allen Anstrengungen; zaubern wird nicht möglich sein. Ein Risiko bleibt, ist halt so. ...Sicherlich ^Post 11:04, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nachweis, dass der Krisenstab weiß was Hochwasser machen kann und das man "notfalls mit Dynamit" arbeitet: Video ...Sicherlich ^Post 12:40, 13. Sep. 2024 (CEST)

Warum schaust du nicht erst auf Sachsen.de? "Hinweis: Die angegebenen Wasserstands- und Durchflusswerte sind durch den teilweise Einsturz der Carolabrücke nicht maßgeblich verfälscht." --2001:9E8:F0C:A400:C160:38A7:C61D:15FF 08:05, 14. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich sind die Messwerte an den Wasserpegeln durch den Brückeneinsturz nicht betroffen, solange nur Wasser kommt. Aber wenn die Elbe dann Äste, Bäume, Grünzeug, Müll mit heranschwemmt, kann die Situation durch die Brückenteile, die dafür eine Art "Rechen" darstellen, kritisch werden, von Dammbildung, Verklausung bis Dammbruch. --2001:871:69:CE:E84D:A522:655D:2D37 09:53, 14. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Wenn es zur Verklausung kommt, kann der Wasserstand schnell steigen / schneller steigen und so die Ufer übersteigen. Und dann ist völlig zufällig, in welche Richtung sich das Wasser ergießt. Jedenfalls quer durch die Altstand. Oder die Verklausung bricht plötzlich durch, und dann ergießt sich eine Flutwelle flußabwärts, der Wasserstand abwärts steigt dann schlagartig, und die mitgeführten Trümmer können durch ihre Ansammlung Schäden an den abwärts liegenden Brücken verursachen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:44, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sicherlich wäre es sinnvoll gewesen das Geländer zu demontieren. Aber es gibt offenbar aktuell einfach kein Stauproblem. --  itu (Disk) 11:01, 17. Sep. 2024 (CEST)