Wikipedia:Fragen zur Wikipedia – Wikipedia

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024.
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024. (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven)

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

mdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Kuebi mal direkt darauf angesprochen. — Speravir – 00:47, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Absatz beginnt mit einem Phantom.

Zu lesen ist "Mirian" aber im Quelltext ist nur "irian" zu finden. Ich hatte vorher Titel und Vornamen entfernt. Das scheint noch ein verstecktes Zeichen zu sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da scheint ein rtl-Marker (right-to-left) zu sein, der Cursor verhält sich seltsam, wenn man dort ein Zeichen eingibt. --Magnus (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schreibe den Teil noch mal und lösche die Stelle weiträumig. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:07, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ist wieder da, obwohl ich großzügig geschnitten habe. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe da kein fehlendes "M" im Quelltext. Aber ich verwende immer noch Monobook. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:43, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Quelltext sehe ich das M (Vector 2021; Queltexteditor 2017 des visuellen Editors). Soll das dorthin oder nicht? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:57, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei mir ist das M da, aber nach links aus dem Textfeld rausgeschoben. Scheint mit dem persischen Text zusammenzuhängen, wenn ich das Fenster so weit verkleinere, dass der vollständig in die nächste Zeile rutscht, wird es korrekt angezeigt. Sieht für mich aber eher nach einem Browserfehler als Wiki-Fehler aus (hab hier Firefox ESR). --31.17.255.197 12:59, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Test mit allen verfügbaren Skins unter Firefox ausgeführt, hier das Ergebnis:

• kein Problem mit dem ersten "Miriam": minerva, timeless
• Problem mit dem ersten "Miriam": vector, vector-2022, monobook, modern, cologneblue

Das Problem hängt dabei von der Breite des Fensters ab. Es kann also sein, dass z. B. bei maximierten Fenster kein Problem zu sehen ist. Für mich sieht das insgesamt nach einem Bug in Mediawiki aus.--Kallichore (Diskussion) 13:27, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Häh? Welche Version guckt ihr an? Auf Linux/Firefox 128.2.0esr kann ich das nicht nachvollziehen. Allerdings sehe ich im Visual Editor (den ich eigentlich nicht mag) in der Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nady_Mirian&oldid=249040102 1. Oktober 2024 um 12:09 so ein ↵ nach dem dritten Wort ("in ↵ in"). Was immer das für Steuerzeugs auch sein mag. --Wurgl (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich meine die aktuelle Version (hier). Ich habe nun auch andere Browser als Firefox getestet: unter Chrome und Edge sehe ich das Problem nicht.--Kallichore (Diskussion) 17:41, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

*axelzuck* Ich sehe da nix. --Wurgl (Diskussion) 18:45, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hier ist ein Screenshot des Problems.--Kallichore (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte das Darstellungsproblem ebenso. Einen Zeilenumbruch in den Quelltext einzufügen hat dem abgeholfen. Ich hab das zwischen Fließtext und Beleg getan – es hätte aber auch funktioniert, wenn ich ihn innerhalb der Vorlage eingefügt hätte; wichtig war nur, dass es vor dem Text in Farsi sein musste, der in arabischer und damit linksläufiger Schrift geschrieben ist.— Speravir – 04:13, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Solche <small> - Auszeichnungen innerhalb von {{SEITERNTITEL}} wie in Spezial:Diff/249059381 oder Spezial:Diff/249059150 oder Spezial:Diff/249059040 bringen doch nichts, oder? --2003:CC:AF25:5200:1994:6A67:A2F9:6EFE 23:33, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, wie ein Blick auf die Lok-Nummer im Bild auf der Seite zeigt, ist das die korrekte Ansetzung. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:19, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die hochgestellte Nummer - ja, aber der bis zum Unsichtbaren verkleinerte Punkt ist doch wohl Quatsch. --Magnus (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Die Diffs bestehen aus einer Verkleinerung des Punkts im Lemma durch neunmalige Verschachtelung einer <small>...</small>- Umgebung. Wozu soll das gut sein? Erstens sehe ich auf den Loknummern in den beiden Fotos in BDŽ-Serie 600.76 gar keinen Punkt (auch keinen sehr kleinen), und auch im Artikeltext wird die Baureihe stets ohne Punkt genannt: 600⁷⁶. Zweitens verstehe ich grundsätzlich nicht, was an solchen typographischen Spitzfindigkeiten in einem Seitentitel sinnvoll sein könnte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:28, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ach so, tja, ich hatte keinen Punkt gesehen. Dann müßte man wohl die Lemmafrage stellen, ob der Punkt richtig ist. An der Hochstellung gibt es wohl keinen Zweifel, oder? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:37, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich die bulgarischsprachigen Artikel anschaue, bekomme ich den Eindruck, dass, wie früher in Deutschland bei DR- und DB-Baureihen auch, die typographischen Varianten XX.YY und XX^YY offenbar nebeneinander verwendet werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:37, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei der Reichsbahn war anfänglich die Variante mit der hochgestellten Zahl üblich, später wurde auf die Variante mit Punkt umgestellt. Im konkreten Fall wäre es m.E. angebracht, im Fließtext und der Infobox die Variante mit hochgestellter Zahl anzuwenden und mittels Vorlage:Korrekter Titel auf diesen Umstand hinzuweisen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:47, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Lemma lautet bislang eben BDŽ-Serie 600.76, wobei die 76 für die Spurweite der Lokomotive steht (76 cm). Die eigentliche Bezeichnung der Lok an sich ist Serie 600 (die 76 gehört zur Unterscheidung aber zwingend dazu) - würde man für eine Darstellung ohne den verkleinerten Punkt das Lemma auf BDŽ-Serie 60076 entstünde eine ziemlich falsche Bezeichnung, da man das Lemma in Kategorien u.ä. nicht hochgestellt darstellen kann. Alternativ könnte man BDŽ-Serie 600^76 schreiben, hat dann aber dasselbe Problem...

Das grundsätzliche Problem des TE verstehe ich allerdings nicht wirklich... --Hattori 15 (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll der Vorteil dieses bis zur Unkenntlichkeit verkleinerten Punktes gegenüber keinem Punkt sein? Was sollen überhaupt small-angaben in den Titeln? Was haben extra small-Angaben innerhalb von sup/sub-Tags zu suchen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:52, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Noch mal Lesen - nachdenken - selber draufkommen... --Hattori 15 (Diskussion) 08:56, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In Deinem Beitrag steht nichts dazu, wo soll ich lesen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:00, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja: es geht um BDŽ-Serie 200.⁶⁰ vs. BDŽ-Serie 200⁶⁰, nicht den Unsinn, den Du da geschrieben hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

und wozu überhaupt diskutieren, wenn man eh parallel schon ändern kann: Spezial:Diff/249065871 und Spezial:Diff/249065069 usw.

Vandalismus vom Feinsten - das Schöne daran ist aber, dass es mich nicht mehr stört... Für mich hat sich das Thema WP damit nach dem x-ten Ansatz endgültig erledigt und ich überlasse das Feld wieder den Formalisten, den Über-Pedantischen, den Tüpflischissern und sonstigen Bürokraten (die sich jahrelang über die Breite von Leerzeichen streiten können und ähnlicher geistiger Dünnsch...) - an den in geradezu irrer Anzahl vorhandenen inhaltlichen Fehlern wird diese Art von destruktiver Arbeit aber original gar nichts ändern. Viel Spaß noch mit diesem Daten-Sauhaufen und es tut mir nur leid um die paar wenigen, die sich da immer noch durchkämpfen - aber der Zustand mehr als unzähliger Artikel zeigt ja deutlich, wie weit es da fehlt. Verwalten (tw. ohne Hirn) ist eben einfacher als Schaffen...

Viel Spaß noch - habidere!

Bleibt nur noch ein richtig schönes Zitat zu erwähnen: Ein großes Problem der Wikipedia besteht darin, dass viele Leser glauben, wenn es in Wikipedia steht, ist es Gottgegeben, ein weiteres, dass viele Autoren glauben, sie seien dieser! (Karl G.) --Hattori 15 (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, aber die Bezeichnungen, die Du hier anwendest, fallen mir eher bei Dir ein, als bei denen, die solche Auswüchse an Gefrickel hier wieder versuchen glatt zu ziehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Hattori 15 zur Info --0815 User 4711 (Diskussion) 08:38, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Betrifft: BDŽ-Serie_600.76, BDŽ-Serie_500.76, BDŽ_1.76_bis_10.76, BDŽ_400.76, BDŽ-Serie_400.60 und BDŽ-Serie_200.60 --Wurgl (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

So ähnlich auch hier: BDŽ_BCmot_05-01_bis_03, <small> innerhalb von <sub>, auch sinnfreies Gefrickel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:55, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du schon solche pedantischen OCD-artigen Änderungen einfach so durchziehst, dann solltest du auch etwas Fachkenntnis dazu haben - und außerdem vollständig vorgehen... Dann noch viel Spaß mit deinem "Gefrickel", ich bevorzuge es ohne r... --Hattori 15 (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn mir solches unerwünschtes Gefrickel unterkommt werde ich das ausbessern, aber nicht gezielt auf Suche danach gehen. (Wenn mir nicht einE bestimmteR AutorIn diesbezüglich akut aufgefallen sein sollte.) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Hattori 15:: Warum hast Du diese unerwünschten Frickeleien schon wieder in die Artikelköpfe geschmiert? Diese small-Orgien sind klar und eindeutig unerwünscht, small innerhalb von sub/sup ebenso. Revertierst Du Dich selber oder muss es dazu eine VM geben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lies dir einfach mal Spezial:Diff/249125712 durch, wenn du es nicht mehr geschafft hast - und ansonsten gilt eigentlich immer noch, dass vor Änderungen ein Konsens hergestellt wird. Außerdem, wie schon mal geschrieben, ist es mir im Endeffekt wurscht, was deine persönlichen Befindlichkeiten vorgeben möchten - aber wenn du schon herumpfuscht, dann wenigstens konsequent und einheitlich und kein solches Stückwerk, das ist nur lächerlich... VM kannst du gern machen - ich bin ohnehin fertig mit WP! Wenn du nichts Konstruktives beizutragen hast, dann mach das halt ;P... --Hattori 15 (Diskussion) 16:35, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Also wird von Dir nichts konstruktives mehr kommen, nur Destruktion und unerwünschtes Gefrickel?

Und natürlich Verbalinjurien, mit denen Du Deine Ahnungslosigkeit was die deWP angeht versuchst zu kaschieren.

Du solltest vor dem Einbringen solcher bislang vollkommen unerwünschter Sachen einen entsprechenden Konsens herbeiführen, nicht ich, der diese absurden Dinge wieder regelkonform ändert, habe hier etwas zu erledigen was die Konsensfindung angeht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Hattori 15: Inhaltlich bin ich bei dem TO und bei Sänger: Der hier rumstümpert, bist Du. Einfach die Zahl hochzustellen reicht völlig. Den sowieso so schon wenig Platz einnehmenden Punkt zu verkleinern ergibt keinen Sinn. Entweder mit Punkt, dann ohne Verkleinerung, oder den Punkt weglassen; Yen Zotto und Platte haben sich dazu oben ja schon geäußert. Unabhängig davon ist die Methode, wie Du die Verkleinerung durchgeführt hast, handwerklich sehr schlecht (sauber wäre hier mit Inline-CSS und font-size). Und Deine Ansprache an Sänger ist auch sehr daneben. Angesichts Deiner VM-Historie scheinst Du Glück zu haben, dass der Sänger selbst gern mit harten Bandagen kämpft. — Speravir – 03:49, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Na gut, einmal probier' ich es noch:

• Wie oben schon erwähnt, sind die aktuellen Lemmata a la "BDŽ-Serie 600.76" ein halboptimaler Kompromiss (da gab es auch schon mal eine deftige Disk. dazu). Alternativen wie "BDŽ-Serie 600 76", "BDŽ-Serie 600^76" und schon gar nicht "BDŽ-Serie 60076" stellen auch keine wirklich sinnvolle Lösung dar. Andererseits sollte das Lemma im Artikel aber mit dem Rest des Textes und der Darstellung am eigentlichen Objekt übereinstimmen - daran dürfte ja wohl auch eher wenig Zweifel bestehen, oder? Dass meine Lösung mit den verschachtelten small-Tags nicht "schön" aussieht, kann man so sehen - aber sie erfüllt ihren Zweck mit einfachen Mitteln, nämlich für den Leser der Seite eine einheitliche Darstellung herzustellen (und da habe ich schon ganz andere Bastel-"Lösungen" egal welcher Art gesehen mit viel weniger praktischem Nutzen). Und ich bin mir fast sicher, dass sich mit hoher Wahrscheinlichkeit jemand findet, der an "< span style="font-size:0px">.< /span>" auch wieder was auszusetzen hat. Funktionieren würde es trotzdem...
  • Und noch mal - es geht nicht um den Platz, den der Punkt benötigt, sondern dass man ihn je nach Darstellung als "BDŽ-Serie 600.76" eben braucht, bei "BDŽ-Serie 600⁷⁶" stört er aber (siehe auch der Eintrag von Yen Zotto)...
• Angesichts der Wortwahl vom Sänger hab ich mich dann auch nicht zurückgehalten - wenn man einfach mal inflationär mit "Unsinn" und "Gefrickel" herumpoltert und gleich mal mit dem Ändern beginnt, ohne ein Ergebnis der Disk abzuwarten. Eine brauchbare Lösung hat er dabei aber auch nicht gefunden und es mit der (etwas hilflosen zweistufigen) Umsetzung bei gerade mal einem Artikel nur noch blöder gemacht - obwohl die vollständige Liste der fraglichen Artikel über einem seiner Einträge steht. Sowas ist dann wirklich nur stümperhafter, herumwütender Aktionismus ohne Plan und trägt sicher nicht im Ansatz irgendwas zur Verbesserung der Qualität oder des Klimas auf WP bei!

So und jetzt macht, was ihr wollt - aber macht es wenigstens einheitlich, und nicht nach Zufall bei gerade einem von sechs. Und wenn nicht, ist es mir eigentlich auch schon scheißegal - den sonstigen inhaltlichen Schwachsinn auf WP vermehrt es damit auch nur im ppm-Bereich. Aber da hat der "strikt einzuhaltende" Formalismus wohl offenbar Priorität ;P (auch wenn der dauernd anders ausgelegt wird, weil trotz der Kilometer an Reglements jede Menge an Lücken geblieben sind oder nach abgeschlossener Diskussion wieder nicht dokumentiert werden)... --Hattori 15 (Diskussion) 08:49, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Na, soweit ich aus der Diskussion geschlossen habe, bringen sie doch etwas. Wenn zwei Zahlen nur durch die Formatierung getrennt sind, kann man, um eine Trennung bei Copypasta ohne Formatierung beizubehalten, ein, durch entsprechende Formatierung unsichtbar gemachtes, Zeichen einfügen, das dann, durch die entfallene Formatierung, aus dem "Nichts" auftaucht. Das sollte man aber dokumentieren. Und außerdem gibt es inzwischen ⁷⁶ auch hochgestellte Ziffern, die ihre Formatierung nicht verlieren. --176.0.147.196 10:08, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die hochgestellten Ziffern findet die Suche aber nicht. Ob jeder Browser diese Zeichen darstellen kann bliebt offen. Jedenfalls ist das auch keine Lösung. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das kommt auf die Suche an. Die findet ja auch Großbuchstaben wenn man kleine tippt. Jetzt muss man nur die Zeichenklasse entsprechend anpassen. --176.0.147.196 11:35, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Suche geht via Datenbank. Kannst ja mal bei mariadb und tinysql eine entsprechende Erweiterung beantragen, wir lesen und dann im nächsten Jahrzehnt wieder. Vergiss diese Idee. --Wurgl (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/BDŽ-Serie_60076 Irgendwie verstehe ich das Problem nicht. Wie soll denn der Titel aussehen? --Wurgl (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass im Lemma das Hochgestellt nicht geht, daher wird auf die Krücke mit dem Punkt zurückgegriffen, der da eigentlich falsch ist.

Das wiederum ist inkompatibel mit einem ordentlichen {{SEITENTITEL}}, denn da müssen die Zeichen identisch sein, der Punkt darf nicht fehlen, obwohl es ihn in der Realität gar nicht erst gibt.

Steuerzeichen innerhalb der Vorlage sind augenscheinlich keinerlei Problem, damit hat Hattori 15 dann mit einer < small>-Orgie den Punkt bis zur Unkenntlichkeit verkleinert, aber belassen. Selbiges würde wohl augenscheinlich auch mit der < span>-Lösung funktionieren, ich vertraue da mal den Fricklern.

Beides ist aber äußerst unschön, und imho eher unerwünscht. Ein Lemma mit 60076 wäre problemlos für die Vorlage SEITENTITEL, ich kenne mich mit den Konventionen der Nomenklatur im Pufferküsserbereich allerdings nicht aus, sprich ob der Punkt die allgemein anerkannte Schreibweise für diese Serie ist, wenn eine Hochstellung nicht zur Verfügung steht.

Die normale Vorgehensweise für nicht darstellbare Zeichenketten im Seitentitel innerhalb der deWP ist die Benutzung der Vorlage:Korrekter Titel, da wird dann das Lemma in der URL-kompatiblen Version angezeigt, aber die richtige Schreibweise in einem Kasten darunter. Das ist aber demjenigen, der hier die < small>-Orgien einfügen möchte, nicht genehm. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wir reden davon, oder? https://s20.directupload.net/images/241005/c47c7n5n.png (Bild ist von https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/BDŽ-Serie_60076 ) Kannst du mir erklären, was genau an hochgestellt nicht geht? Sorry, ich steh am Schlauch. --Wurgl (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 13:33, 5. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BDŽ-Serie_600.76&diff=prev&oldid=249065871 <-- in dieser Version kann das nicht klappen. da hättest du das Lemma wohl verschieben müssen. --Wurgl (Diskussion) 13:49, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das ist das Problem, gut erkannt.

Das Lemma stand schon länger fest, das wurde 2017 schon mit Punkt angelegt, weil in einem Lemma selber die Hochstellung nicht ordentlich funktioniert.

Vor 4 Tagen hat Hattori 15 dann mit dem Einfügen von {{SEITENTITEL:BDŽ-Serie 600<small><small><small><small><small><small><small><small><small>.</small></small></small></small></small></small></small></small></small><sup>76</sup>}} das hier gestartet.

Die Änderung wurde von mir revertiert. Ich hatte zunächst die Massen an small-Tags inklusive dem Punkt selber entfernt, das Hochgestellte sollte ja da oben bleiben, das hat aber nicht geklappt, auch in echt nicht, zuerst dachte ich, es würde nur in der Vorschau nicht funktionieren. Darauf habe ich die Vorlage:Korrekter Titel verwendet, die schien zu passen.

Allerdings nicht Hattori 15, der hat dann heute früh den Editwar gestartet (den ich wegen der Disk hier noch nicht gemeldet hatte). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Also dass dieses mehrfache small inakzeptabel ist, da bin ich mit dir einer Meinung. Was spricht dagegen, diesen Artikel von BDŽ-Serie 600.76 nach BDŽ-Serie 60076 zu verschieben und dann mit sup die 76 im Titel hochzustellen? Und bei den anderen 5 Artikeln analog. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, da musst Du die Eisenbahnfans fragen, mit der Nomenklatur von solchen Fahrzeugen kenne ich mich nicht aus.

Ach ja, das andere, was Hattori 15 per EW revertiert hatm, war das hier, small-Tags innerhalb von sub-Tags. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:43, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das verschachtelte < small> war halt die einfachste Lösung im Editor, um die Lemma-Darstellung mit hoher 76, aber dann eben ohne Punkt umzusetzen (weil mit dem Button einfach einzufügen - und ich war dann schlicht einfach zu faul, um nach einer weiteren Lösung zu suchen - warum auch, wenn eine schon funktioniert). Es ist eben so, dass hier beide Darstellungen verwendet werden, je nach Können des Schriftsetzers bzw. Möglichkeiten bei der Programmierung oder Zeichensetzung. Würde man das Lemma jetzt aber auf 60076 ändern, müsste man wiederum eine Weiterleitung von 600.76 anlegen - für den Fall, dass jemand nach dieser Schreibweise sucht (wobei auch die WP-Suche mtlw. so intelligent sein dürfte, dass sie es trotzdem findet). Es entspricht in dieser Darstellung in einer Ebene und ohne Punkt aber nicht den üblichen Gepflogenheiten in solchen Fällen und wäre damit ein falsches Lemma (weil es Loks dieser Nummernserie so nicht gibt)...

Jedenfalls lässt die Vorlage "SEITENTITEL" diesen Workaround aber zu und es wurde bisher wohl auch nicht beanstandet - und damit ist die Meldung bei "Vorlage:Korrekter Titel" eine glatte Lüge, dass "Diese Schreibweise in der Wikipedia aufgrund technischer Einschränkungen nicht möglich" sei. Könnte man so machen - schön ist es aber genauso wenig. Und wenn man es schon macht, dann aber bei allen 6 Artikeln - nicht bloß bei einem und eigentlich auch erst dann, wenn man einen Konsens gefunden hat - oder?? Und nach einer Revertierung, die nur den Zustand vor einem Konsens wiederherstellte, ist es ja wohl kaum schon ein Editwar ;)? Abgesehen davon ist Sänger wohl in einer anderen Zeitzone...

Und wie oben schon geschrieben, andere Lösungen gibt es auch: Testvariante ("Vorschau anzeigen" auswählen) --Hattori 15 (Diskussion) 15:45, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast das gerade eben erst (also 7 Jahre nach Erstellung des Artikels durch jemand anders) ohne jede Diskussion eingesetzt, das wurde begründet revertiert, Dein erneuter Revert war eindeutig der Beginn eines EW, die Konsensversion ist die von vor dem 1. Oktober. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, das war aber nicht gerade der einzige inhaltliche Fehler in diesen Artikeln... Bei einigen anderen Artikeln der BDZ waren ja auch Verschiebungen nötig, weil diese nicht den gängigen Namenskonventionen entsprochen haben - hat aber auch jahrelang offenbar niemanden gestört ("xxx – yyy" statt "xxx–yyy" bspw. oder die Verwendung von "Nr." im Lemma - und das gleich in allen möglichen Kombinationen und damit halt der übliche Sauhaufen...). Von der völlig verkorksten Sortierung in der BDZ-Kategorie reden wir da noch gar nicht (wobei es nicht gleich mal eine staatliche Bahngesellschaft gibt, die ein derartig irres Durcheinander bei der Bezeichnung ihrer Loks produziert hat). Auch nicht von der zuvor fehlenden Kategorisierung einer ganzen Anzahl von Artikeln und Weiterleitungen...

Ansonsten bringst du schon wieder den nächsten Widerspruch in deinen Behauptungen - du hast nämlich nicht den Zustand von vorher wiederhergestellt, sondern während laufender Diskussion eine deutlich andere Variante umgesetzt, für die es genauso wenig einen Konsens gab. Nur weil sie dir anscheinend besser zusagt - aber wie schon geschrieben, lügt die Behauptung von "Vorlage:Korrekter Titel" zumindest in diesem Fall. Die Zwischenvariante, die du ja genauso ohne Punkt probiert hast, hat ja so nicht ganz funktioniert ;P... Können wir uns also mal auf eine konstruktive Sicht der Dinge einigen - ohne laufend abwertende Begriffe wie Unsinn, Gefrickel und was auch immer? Mich juckt sowas ja nicht (mehr) wirklich, aber das Echo kommt eben recht zuverlässig in solchen Fällen... --Hattori 15 (Diskussion) 16:13, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Den Quelltext mit massenhaften small-Tags aufzublähen ist nun mal Gefrickel, da beißt die Maus keinen Faden ab, ebenso innerhalb von sub-Tags auch noch small anzubringen. Das ist nicht konstruktiv,m wenn der Quelltext nicht mehr handhabbar wird, das ist destruktiv.

Konstruktiv ist der Umgang innerhalb der Konventionen etc. mit ggf. Lemmaänderungen, oder anderen Vorlagen oder so. Das, was Du als Bastelei gemacht hast, kann keinen Bestand haben, da sind sich hier eigentlich alle einig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Fällt dir also wirklich nichts neues dazu ein, als diese Aussage jetzt völlig stumpf zum x-ten Mal zu wiederholen? Schön langsam sollte klar sein, wie es dazu gekommen ist und welche Alternativen es gibt - aber nein, du jodelst immer noch das gleiche Lied vom Anfang... Willst du hier nur provozieren oder ist dein Horizont wirklich so eingeschränkt?

Und auch sehe ich hier keine Einigkeit - du hast frickelnderweise selber gewisse mindertaugliche Versuche angestellt und dann mittendrin aufgehört. Ansonsten hat sich eigentlich niemand wirklich konkret dazu geäußert, was nun die Lösung für das Problem wäre - Konsens also ganz weit weg... Allgemein verbindliche Regel gibt es dazu bislang wohl auch nicht, denn sonst hättest du sie schon zitieren können - damit bleibt eigentlich nur deine eigene persönliche Meinung, dass dir verschachtelte small's nicht gefallen, so what. Irgendwelche hypothetischen Mäuse und ihre Fäden werden uns da auch nicht weiterhelfen...

*quetsch* Bitte verbal deutlich abrüsten. --Wurgl (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und wenn ich sehe, wie manche User - ebenfalls ohne Konsens - massenweise & #8239; zwischen Zahl und Einheit setzen, dann erzeugt man damit wesentlich mehr grausligen Quellcode und Zahlenmischmasch als mit einer Code-Zeile am Anfang, die nur der Optik dient... Offenbar hast du noch nie in deinem Leben was wirklich Komplexes programmiert - und dabei wirklich ekelige Hinterlassenschaften anderer gesehen, da ist dieses bisschen html-Gewürge ein Lercherlschas dagegen :D! --Hattori 15 (Diskussion) 18:26, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist hier kein Programmierprojekt, und für ein solches Artikelfluten mit smalls gibt es weder Präzedenzfall noch Rechtfertigung. MBxd1 (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt eben gerade keine Lösung, die schon funktioniert. Der Seitentitel soll „BDŽ-Serie 200⁶⁰“ sein, ohne den kleinen Punkt. Der Versuch, mit <small>-Tags den Punkt möglichst klein darzustellen, kann keine Lösung sein. Insofern ist die Aussage „Diese Schreibweise ist in der Wikipedia aufgrund technischer Einschränkungen nicht möglich.“ auch nicht falsch. Solange das Lemma aus technischer Sicht „BDŽ-Serie 200.60“ lautet, ist es nicht möglich, den Seitentitel „BDŽ-Serie 200⁶⁰“ anzuzeigen.

Meiner Meinung nach wäre es am sinnvollsten, den Artikel nach „BDŽ-Serie 20060“ zu verschieben. Ja, dann wird an manchen internen Stellen das Lemma nicht korrekt angezeigt. Entscheidend sollte aber vielmehr sein, ob für diejenigen, die den Artikel einfach nur lesen wollten, das Lemma korrekt angezeigt wird. --PhiH (Diskussion) 18:34, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zu dem Thema wurde jetzt aber schon genug geschrieben, die Lösung mit "small" wurde dabei mehr aus ausreichend behandelt und für nicht gut befunden. Alternativ (siehe auch oben schon): Testvariante

Dadurch wird der vorher noch ein Pixel große Punkt (!!) komplett ausgeblendet - sollte allerdings jemand aus welch eigenartigem Grund auch immer das Bedürfnis haben, den Lemma-Text zu kopieren (wozu nur??), dann ist er schon wieder dabei. Aber was hätte das tatsächlich für einen störenden Effekt - außer keinen? Und damit ist es eben sehr wohl möglich, beide nebeneinander verwendeten Darstellungsformen mit einem Lemma abzudecken. Lemma's in der Form "... 600 76" oder "... 60076" habe ich auch oben schon behandelt - ideal sind beide nicht.

Ich klink mich jetzt hier aus und besorg mir den Passierschein A38 - das hat mehr Aussicht auf Erfolg als dieses Karussell hier.. Viel Spaß noch, aber den werdet ihr ohne mich haben - von deutscher Bürokratie lass' ich mich nicht auch noch jenseits der Grenze in den Wahnsinn treiben :D!! --Hattori 15 (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde ja einfach das Verfahren der Kollegen von bgwiki übernehmen, ggf. ergänzt um diesen Hinweisbaustein "aus technischen Gründen nich annerst möglich". Damit bräucht's auch keine Verschiebung. Aber vielleicht bin ich da zu einfach gestrickt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und wenn es um das Auffinden per Suche geht und um an Wurgl bzw. PhiH anzuschließen: Es spricht nichts dagegen, BDŽ-Serie 60076 als Weiterleitung anzulegen (analog die anderen Artikel, die zwei mit „bis“ im Lemma sind da aber speziell zu behandeln), dann müsste man keine einzigen Artikel verschieben. Dort würde stattdessen, wie vom Sänger schon einmal getan, die Vorlage {{Korrekter Titel}} eingefügt. Oder wir warten, bis die im BetaWiki aktive MediaWiki-Version auch hier aktiviert wird. Wurgl, kannst Du einschätzen, wie lange so etwas dauert? — Speravir – 00:03, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wow, wie lange kann man eigentlich an einem Punkt herumstreiten - und warum lesen sich so viele das Obige dann nicht genau durch? Da steht eigentlich schon alles, mehrfach - aber dann eben noch mal, auch für @MBxd1:

• Dass die Lösung mit den vielen small's nicht gewünscht ist, habe ich ja nun schon mehrfach akzeptiert und auch folgende alternative Lösung präsentiert: {{SEITENTITEL:BDŽ-Serie 600<span style="font-size:0px">.</span><sup>76</sup>}}. Zu dieser Variante hat sich aber noch niemand positiv oder negativ geäußert - sie funktioniert aber sowohl in der Testumgebung als auch in der Vorschau auf WP (vor einer tatsächlichen Änderung warte ich eben schon noch ab, ob und was hier herauskommt). Der Punkt ist dann vollständig unsichtbar, die 76 aber hochgestellt (600.⁷⁶ - 600<span style="font-size:0px">.</span><sup>76</sup>) - also genau so, wie es auch tatsächlich an den Loks angeschrieben ist.
• Eine bloße Weiterleitung BDŽ-Serie 60076 ist damit unnötig - erstens findet die WP-Suche bei diesem Suchbegriff auch jetzt schon den richtigen Artikel und wenn schon, würde man den umgekehrten Fall brauchen: BDŽ-Serie 60076 als Lemma des Artikels, damit man den Punkt nicht verstecken muss (was aber technisch möglich ist) und dann der Vollständigkeit halber eine Weiterleitung BDŽ-Serie 600.76, um in den Kategorien die richtige inline-Darstellung zu haben. Der WP-Suche dürfte es wiederum egal sein. Bleibt dann nur die Frage, in welche Kategorie man in diesem Fall den Artikel BDŽ-Serie 60076 einsortieren sollte - diese Reihen-Bezeichnung gibt es so ja nicht in der Realität!
• Als letzter Ausweg wäre noch die Lösung mit {{Korrekter Titel}} möglich, allerdings ist der Beschreibungstext dabei in diesem Fall nicht korrekt: "Diese Schreibweise ist in der Wikipedia aufgrund technischer Einschränkungen nicht möglich" und erscheint damit dann schon ordentlich hilflos. Sie ist nämlich schon möglich, auch ohne die ungewünschten small's - aber unter dem immer wieder wiederholten Hinweis auf diese offenbar "zu kreative" Lösung dreht sich die Diskussion jetzt schon seitenlang immer wieder im Kreis... Die beiden Alternativen gäbe es jetzt aber schon ausreichend lange - nur noch keine Einigung dazu (nicht mal absehbar, weil immer wieder auf <small><small><small><small><small><small><small><small><small>.</small></small></small></small></small></small></small></small></small> herumgeritten wird, was schon lange nicht mehr zur Diskussion steht)

Ein Hinweis in den Artikeln auf die beiden verwendeten Schreibweisen (600⁷⁶ und 600.76) wäre ganz abgesehen davon aber eigentlich trotzdem angebracht - hat aber im Endeffekt nichts mit den technischen Möglichkeiten von WP zu tun. (Z.B.: Die BDŽ-Serie 600⁷⁶ (wird auch als 600.76 geschrieben) sind Dampflokomotiven [...]. Damit würde dann aber die Lemma-Darstellung und die Darstellung im Artikel der Übersicht halber auch gleich sein - was irgendwie schon optimal wäre... --Hattori 15 (Diskussion) 07:37, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zu deinem Hack mit 600<span style="font-size:0px">.</span><sup>76</sup>. Der ist keine Erwähnung wert, weil er einfach genauso ungeeignet ist wie das mehrfache Small. Es soll Menschen geben, die einen Screenreader verwenden. Das sind Menschen ohne Augenlicht und diesen wird der Punkt (in beiden Fällen) trotzdem vorgelesen. --Wurgl (Diskussion) 08:26, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und was macht dieser aus dem hochgestellten 76? Liest er das als "76 hochgestellt" oder nur als 76 (weil er hier genauso die Steuerzeichen ignoriert)? Im zweiteren Fall wäre es ja wieder richtig (600 Punkt 76, richtig für die inline-Variante), im anderen Fall dann aber falsch (600 Punkt 76 hochgestellt). --Hattori 15 (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe einige Fragen zum Rechtshinweis. In der Tat ist in Deutschland nach § 130 Abs. 3 StGB (Volksverhetzung) das Leugnen des Völkermordes verboten – ebenso in vielen anderen Ländern. Aber gilt dies denn wirklich auch für die Wikipedia? Die Server stehen bekanntermaßen in den Vereinigten Staaten. Es gilt hier also doch wohl das First Amendment der US-Verfassung. In den USA ist die Meinungsfreiheit weitreichender geschützt als in vielen anderen Ländern, und die Holocaust-Leugnung ist dort nicht strafbar. Das müsste doch bedeuten, dass auf den Servern der Wikipedia grundsätzlich Inhalte verfügbar sein können, die in bestimmten Ländern verboten sind, solange sie dem US-amerikanischen Recht entsprechen. Oder nicht? Folglich kann ein außerhalb Deutschlands lebender nichtdeutscher Staatsbürger (zum Beispiel ich als Australier) doch auch nicht für das Leugnen des Holocausts in der Deutschen Wikipedia oder in der Wikipedia im Allgemeinen nach deutschem Recht verantwortlich gemacht werden. Sollte das doch der Fall sein, bräuchten es ja umgekehrt im Artikel über den Völkermord an den Armeniern einen Hinweis der untersagt das Ganze als Völkermord zu bezeichnen, da es in der Türkei verboten ist den Völkermord als Völkermord zu bezeichnen. Die Wikipedia kann doch schon praktisch nicht jedem Recht folgen, das irgendwo auf der Erde gilt, zumal hier ja auch offene Widersprüche zutage treten könne. Und die Wikipedia muss das doch auch gar nicht. Die Wikipedia als Projekt ist doch primär auf die US-amerikanische Rechtsprechung ausgerichtet. Nach meinem Verständnis gibt es keine globale Vereinheitlichung, die dazu führt, dass Wikipedia-Inhalte dem Recht der Länder genügen müssen, in denen diese Sprache häufig gesprochen wird. Soweit ich das Verstehe, ist der Hinweis daher völlig unsinnig.

--2001:4CA0:0:F232:496C:A598:2094:8E83 00:35, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Alraunenstern, das ist ja dann aber eine interne Sache, keine rechtliche. --2001:4CA0:0:F232:496C:A598:2094:8E83 00:46, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nope. Auf commons liegen auch Fotos, die in der en:wp in Artikel eingebunden werden können, oder in anderen Sprachversionen, hier aber nicht. Und hier in der de:wp gilt eben auch das Verbot der Holocaustleugnung, unabhängig von anderen Sprachversionen. --Alraunenstern۞ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) 00:41, 2. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

Rein theoretisch könnte Wikipedia ein eigenes Recht schaffen, indem es zu jedem nationalen Recht noch eigene zusätzliche Beschränkungen hinzufügen würde, bis alle resultierenden Rechtsrahmen den gleichen Inhalt haben. Also ist eine globale Vereinheitlichung durchaus möglich. Nur hat Wikipedia diesen Weg nicht gewählt. Aber den USA zentrierten Weg, den du vorschlägst, eben auch nicht. Es ist, wie im Konsens üblich, ein Mittelweg. --176.0.156.195 01:20, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wer der Auffassung ist, der Aufenthalt in einem anderen Staat schütze vor deutscher Strafverfolgung, sollte sich mit den Erfahrungen von Ernst Zündel vertraut machen. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:26, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wo genau ist im Artikel Holocaust ein Rechtshinweis? Weder finde ich einen Baustein wenn ich den Artikel durchbrowse noch findet die Suche nach "Rechtshinweis" etwas. --Skopien (Diskussion) 10:14, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der steht oben in der Disk. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Diskussionsseite, da muss man drauf kommen bei der Überschrift. --Skopien (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

1. Der Serverstandort ist für die rechtliche Betrachtung irrelevant. Selbst wenn das nicht so wäre, müßten wir uns am niederländischen Recht orientieren, denn die Server für Abrufe aus Europa stehen in Amsterdam.
2. Rechtsauffassung ist weitgehend, daß man sich am Zielpublikum eines Webangebotes orientiert, was oft aber nicht immer durch die Sprache definiert wird. Eine englische Seite über Elefantenpflege wird man eher nach indischem Recht beurteilen, die Seite mit Footballstatistiken eher nach US- Recht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

   Ich würde bei dieser Frage des Rechts in der Wikipedia es so beschreiben, dass US-Recht + das Recht der länder in denen die Sprache der Version Amtssprache ist, zusammen verwendet wird. --BurningKestrel (Diskussion) 00:13, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

   Wikis und die Wikipedia verstehen, C.1.1: "In manchenFällen ist es strittig, welches nationale Recht–das Recht welchen Staates anzuwenden ist. Ein öffentliches Wiki ist wie auch andere Websites auf der ge samten Welt aufrufbar. Angenommen, Deutsche mit Wohnort in Deutschland veröffentlichen Texte in einem Wiki, das in Deutschland gehostet wird und dessen Wiki-Eigentümer seinen Gerichtsstandort in Deutschland hat. Die Akteure müssten sich in erster Linie an deutschem Recht orientieren. Dennoch ist es möglich, dass im Streitfall nichtdeutsches Recht angewandt wird. So könnte jemand, der in einem anderen Land lebt, sich von einem Inhalt des Wikis beleidigt fühlen. Es muss dann für den konkreten Fall entschieden werden, ob ein ausreichender Bezug zu einem Land vorliegt, um dessen Recht anzuwenden (siehe Lutzi 2020)." Es entscheidet ein Gericht, ob es den Fall annimmt.

   Was oben, glaube ich, auch gemeint ist: Ein Wiki (dessen Eigentümer oder dessen Community) kann auch von sich aus ausdrücklich entscheiden, dass es keine Holocaustleugnung duldet. Ich glaube, dass es auf den Regelseiten der WP tatsächlich so ein ausdrückliches Verbot nicht gibt. Die Praxis z.B. auf Seiten wie Vandalismusmeldung zeigt aber, dass die Wikipedianer das Problem ernstnehmen und Holocaustleugnung nicht dulden. --Ziko (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hat die Anerkennung als Naturschutz- und Umweltvereinigungen eines Vereins als anerkannte Naturschutz- und Umweltvereinigung nach § 3 des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz – UmwRG eine Bedeutung für die Relevanz? (Ich frage in Zusammenhang mit meiner Änderung hier Das Lemma wurde nach WP:LD gelöscht.) --Molgreen (Diskussion) 18:18, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Warum sollte das so sein? Es gibt das offensichtlich nicht als spezielles Relevanzkriterium. Gibt es was vergleichbares bei den RK? ISt diese Anerkennung was besonderes? Nach dem, wa sim von Dir verlinkten Artikel steht, eher nicht. --Erastophanes (Diskussion) 20:45, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Doch, hat sicher eine Rolle, aber wahrscheinlich nur eine sehr kleine ;-) --Erastophanes (Diskussion) 20:45, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll Naturschutz mit Relevanz zu tun haben? Bereits in den umliegenden Kreisstädten erfährt man fast nichts üb r diese Initiative. Alle Seen in Brandenburg verlieren Wasser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:58, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die bisherigen Rückmeldungen. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:04, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, eine IP möchte die genaue Angabe eines Drehorts entfernt haben, siehe Diskussionsseite. Was sagen unsere Regeln dazu? Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:41, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Anschrift eines Privathauses sollte entfernt werden. Hinweis Privathaus genügt da. Viele Grüße --Itti 07:09, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anselm Rapp (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe gerade ein PDF nach Commons geladen und festgestellt, daß es keine Vorschau gibt. Dann festgestellt, daß auch fürdas WikiCon-Programmheft kein Vorschaubild vorhanden ist. Commons mag gerade nicht mit PDF reden? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:52, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich vermute es gibt solche Vorlagen. Wo kann ich die finden? Brunswyk (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Für MDZ und andere (aber nicht ANNO): {{Digitalisat}} --Magnus (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hier der Link zur Vorlage:ANNO.--Kallichore (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brunswyk (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass neue Antworten, wenn man die „Beantworten“-Funktionen nutzt, seit kurzem in einem sehr unscheinbaren Türkis gehalten sind, das weniger Signalwirkung als die alte Farbgebung hat. Kennt jemand den Grund für diese Änderung? --Brettchenweber (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, das hat mit Farbsemantik zu tun. M.E. ist das eher ein grün = erfolgreich abgespeichert. -- hgzh 00:07, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wie früher mal war, und was heute unscheinbar wäre, und habe auch keinen Nerv, mich da reinzunerden.

Was ich aber weiß, ist eine Bestrebung der WMF, zur Verbesserung der Barrierefreiheit für guten Kontrast zwischen Vorder- und Hintergrundfarbe zu sorgen, damit sich der Text nebst Blaulinks gut lesbar von der Hinterlegung unterscheidet, auch mit weniger guten Augen.

• mw:Design System Team/Color/Design documentation #Accessibility and APCA
• „Türkis“ wäre „Success Mode“, aber „ungelesene Antworten“ sind kein „Success“.

VG --PerfektesChaos 00:25, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts gegen das Schilfgrün, aber die Einfärbung ist jetzt so unscheinbar, dass sie kaum noch auffällt. --Brettchenweber (Diskussion) 14:31, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Generalsekretär nach Staat und ihre unmittelbaren Unterkategoriesn Kategorie:Generalsekretär (Deutschland) Kategorie:Generalsekretär (Kroatien) Kategorie:Generalsekretär (Österreich) machen für mich wenig Sinn, sie drohen mit allmöglichen Trägern dieser Bezeichnung zugeschüttet zu werden. Man suche mal in der Wkipedia das Wort Generalsekretär. Kann man sie streng restriktiv definieren? Nur sozusagen politische Geschäftsführer*innen politischer Parteien? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist mir unter YouTube#Zensur aufgefallen: Die Bildunterschrift behauptet das Bild sei vom Stand Januar 2019. Die Commons-Datei c:File:YouTube world map May 2016 Update.svg wurde aber zuletzt auf den Stand 2023 aktualisiert. Mal davon abgesehen, dass der Dateiname irreführend ist und das Bild möglicherweise falsch (habe ich unter Diskussion:YouTube#Zensur angesprochen): Gibt es die Möglichkeit, eine feste Dateiversion für die Einbindung zu wählen? (Oder wahlweise die Bildunterschrift dynamisch zu ändern)? Das ist bei Bildern, die sich ständig aktualisieren ansonsten ein unangenehmer Aufwand zu prüfen, ob der „Stand“ immer noch der gleiche ist. --Bildungskind (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es kann immer nur die aktuelle Version einer Datei eingebunden werden. Die automatische Aktualisierung einer Bildunterschrift ist zwar theoretisch möglich, wäre mir aber hier zu fehleranfällig. -- hgzh 18:21, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bilder mit einem Datum im Dateinamen sollten auch diesen Stand reflektieren. Es wäre sinnvoll, neuere Versionen der Karte nicht über die 2016er-Version drüber zu laden, sondern diese neu anzulegen. Ggf. kann ja eine immer aktuelle Version mit Dateinamen "...aktuell" zusätzlich erstellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 07:02, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Also ich habe nicht die Datei erstellt.

Aber selbst wenn das Ding "aktuell" im Dateinamen hat, ist das ganz schön unpraktisch. In eine Bildunterschrift einer Karte gehört natürlich immer der Stand, wenn die Informationen sich in absehbarer Zeit ändern können und ich glaube nicht, dass bei einer Aktualisierung alle Interwikilinks abgeklopft werden. Ganz schön ungünstig, wäre eigentlich schön, wenn man auf Commons direkt das Jahr hinterlassen kann, um es global einheitlich zu gestalten. Funktioniert bei Wikidata und Bevölkerungszahlen ja irgendwie auch. --Bildungskind (Diskussion) 07:59, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

daraus ergibt sich die Frage, ob es möglich ist, ein Bild indirekt über Wikidata einzubinden. --176.0.145.163 14:01, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Versionsgeschichte der Bilddatei anschaut, wurden in der Vergangenheit aus genau dem Grund "Aktualisierungen" zurückgesetzt (siehe c:Commons:Existierende Dateien überschreiben.

Das beste Vorgehen wäre in so einem Fall darum eigentlich die Datei auf Commons zurückzusetzen auf einen Stand für das Jahr 2016. --Naronnas (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage finde ich sehr interessant. Ich hatte gehofft, das statt:

• [[File:YouTube world map May 2016 Update.svg|thumb|YouTube world map May 2016 Update]]

folgendes möglich sei:

• [[File:20190214045812%21YouTube_world_map_May_2016_Update.svg|thumb|YouTube world map May 2016 Update]]

aber leider funktioniert das nicht, obwohl die Version ja vorhanden ist?! --Molgreen (Diskussion) 16:44, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

mehrere Versionen ab 5.10. 12:17 rückwärts von einer ip 2001:..usw

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=prev&oldid=249147720

--176.0.158.162 17:23, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde wegen persönlicher Angriffe versionsgelöscht. Oder was ist die Frage? --Invisigoth67 (Disk.) 18:16, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe einige dieser Verschiebungen zurückgesetzt, dann aber damit aufgehört. Vielleicht mag sich das wer anschauen oder an entsprechende Expertise verweisen. --DaizY (Diskussion) 22:22, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten