Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2009 – Wikipedia

Definitionsfreie willkürliche Auswahl von Personen, Verlagen, Ereignissen, Organisationen, Ideologien, Begriffen, Veranstaltungen, Internetseiten, Bands und Wasnochnichtalles. Mutmassliches Einsortierungskriterium ist »irgendwie links sein und was nicht gut finden«. Falls möglich was Schlaues draus machen, andernfalls löschen. --Oberlaender 12:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mit einer Definition durchaus bleiben.--Engelbaet 15:46, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Unterkategorien Kategorie:Militärisch-industrieller Komplex und vor allem Kategorie:Sprachkritik gehören IMO nicht hierher. Weitere falsche Zuordnungen bei den Artikeln kann ein anderer Putzmann beseitigen. Auch die Definition kann selbstverständlich noch verbessert werden. Danke fürs Mithelfen.--Engelbaet 15:46, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliches Sammelsurium. Was soll hier rein? Zwischen Egon Matzner und Karl Marx ist noch jede Menge Platz, ebenso zwischen Kommunismus und Opernballdemo. Etwas brauchbares draus machen oder löschen. --Oberlaender 12:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WIEDERGÄNGER!? -- Saltose 19:03, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Saltose, vielen Dank für deine Beteiligung an dieser Diskussion. Deine Beiträge sind übrigens auch ohne Gross- und Fettschreibung problemlos lesbar. Wie du siehst, hatte ich am 27. September die Hoffnung, das liesse sich auch ohne Löschantrag lösen. Leider hat sich damals niemand berufen gefühlt, eine Definition zu schreiben oder sich sonstwie inhaltlich zu äussern. Der Ersteller ist auch nicht mehr ansprechbar, da er wegen wiederholten Erstellens von Unsinnskategorien unbeschränkt gesperrt wurde. Darum stelle ich jetzt einen Löschantrag, da bisher keine sinnvolle Kategorie daraus wurde. --Oberlaender 19:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie hat drei Probleme, die ein Behalten unmöglich machen. Zunächst einmal fehlt die Definition. Dies ließe sich durch die Übernahme und Anpassung des ersten Satzes von Kapitalismuskritik heilen. Aber schon der zweite Absatz von Kapitalismuskritik belegt, dass die Definition völlig schwammig wäre und die unterschiedlichsten Themen beeinhalten würde. Der Hauptgrund hierfür (und das ist der zweite Grund) ist, dass die Definition keine positive Definition hat, sondern sich negativ definiert. Daher würde alles und jeder, der kritisch zu (bestimmten Aspekten) des Kapitalismus steht, hier hereingehören. Ich nenne beispielhaft 3 Artikel (die alle nicht eingeordnet waren!): Katholische Soziallehre, Riba (Schari'a) und Brechung der Zinsknechtschaft. Es gibt für all dieses positiv definierte Kategorien (Kategorie:Christliche Soziallehre, Kategorie:Islamisches Bankwesen, Kategorie:Wirtschaft (Nationalsozialismus) (ok: hier fehlt es an Material)). Wir kategorisieren generell nicht nach Gegnerschaft sondern nach Zugehörigkeit. Und zum dritten gibt es mit der Kategorie:Alternative Ökonomie und er Kategorie:Marxismus bereits positiv definierte Kategorien, die Artikel über eine fachliche Auseinandersetzung mit dem Kapitalismus aufnehmen können. Ich werde in zwei Tagen eine Löschung vornehmen, um Zeit für eine ggf. gewünschte Löschprüfung zu lassen.Karsten11 10:51, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War schonmal LA, wurde aus mir unklaren Gründen vorzeitig entfernt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/28#Kategorie:Wissenschaftsorganisator_.28LAE_2.29. Die Kategorie ist immer noch genauso problematisch wie vorher, die Probleme sind ja in sogar von denen die für behalten waren, nochmal deutlich herausgehoben worden: Dort werden irgendwelche Leute einsortiert, die nichts miteinander zu tun haben, eine klare Definition gibt es nicht, ganz im Gegenteil wurde nun eine Definition eingeführt, die weder sinnvoll ist, noch irgendwas mit dem Inhalt der Kategorie zu tun hat. --P. Birken 17:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

genau. schnellstmöglich löschen. Ca$e 12:50, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist die Kategorie offensichtlich vollkommen willkürlich und unnütz -> löschen. David Ludwig 20:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird geleert und gelöscht. Heterogene Kategorisierung ohne klare Definition. --Gleiberg 23:14, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß dem etablierten Benennungsschema (vgl. Landkreiskategorien in Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz)) --  _Wohltäter | 17:45, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist der Landkreis Oberspreewald-Lausitz in Rheinland-Pfalz? --Matthiasb 04:18, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die darüber liegende Kat heißt doch Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), damit besteht doch die Einheitlichkeit bereits. Und auch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) folgt diesem Schema. Ich sehe keinen Grund für diese Änderung. siehe auch Kategorie:Baudenkmal (Potsdam) eins drunter. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:51, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ersteller dieser Kategorie und der darunter sind Benutzer:Z thomas und ich ... wir haben uns bei der Neuanlage der Baudenkmalkategorien für die weiteren Landkreise in Brandenburg auf das Benennnungsschema ohne Klammern verständigt (vgl. Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg). Wir brauchen also nur Bothilfe zur Umbenennung der verbleibenden zwei Kategorien. --  _Wohltäter | 20:07, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnütze Botbeschäftigung, alle Baudenkmäler in BRB sind so benannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

vereinheitlichung, s.o. --  _Wohltäter | 17:46, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die darüber liegende Kat heißt doch Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), damit besteht doch die Einheitlichkeit bereits. Und auch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) folgt diesem Schema. Ich sehe keinen Grund für diese Änderung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:50, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

s. weiter oben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA: Begriff "Rechtsextreme Esoterik" nicht mittels Literatur abgrenzbar, weil kaum verwendet. Einordnung läßt sich nicht nachprüfen. Unklar, ob Zeit vor 1945 ebenfalls zu erfassen ist. -- Reinhard Wenig 22:15, 12. Dez. 2009 (CET) -- Guandalug 22:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Rax schrieb in seiner Entscheidung zum Umbenennungsantrag vom 27. Oktober 2009

"Zunächst: Dies war ein Umbenennungsantrag, kein Löschantrag - die Argumente für löschen der Kat können also nicht als solche bewertet werden. Dass der Hauptartikel denselben Namen hat wie die Kat bisher, scheint zunächst für Beibehalten der bisherigen Bezeichnung zu sprechen. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist aber die Systematik des Kategorienbaums, um die es schon viele Auseinandersetzungen gab (daher auch die Wahl des neuen Kategorientitels). Insofern ist die Argumentation des Antragstellers überzeugend; Kategorie:Rechte Gewalttat existiert so wenig wie Kategorie:Rechte Medien, wohl aber deren Pendants mit "Rechtsextreme ...". "Rechts" ist allgemeiner Sammelbegriff - je nach POV unterschiedlich konnotiert, "rechtsextrem" hat demgegenüber den Charme (wenigstens etwas) genauer definiert und fachwissenschaftlich gedeckt zu sein. --Rax (A) post 23:10, 8. Nov. 2009 (CET)

PS: Die grundsätzliche Diskussion eines Löschvorschlags gegen die Kategorie (unter dem neuem Namen) halte ich aus zwei Gründen für immer noch möglich. 1. weil zwar die Begriffe nun definiert sind (Rechtsextremismus / Esoterik), die Schnittmenge aber keinen eigenen Artikel hat - Rechtsextreme Esoterik ist redir auf Rechte Esoterik. 2. Weil eigentlich aus den Artikeln die Begründung/der Beleg erkennbar sein müsste, warum sie hier eingeordnet sind - das scheint mir bisher nicht der Fall zu sein ..."

Das Problem der Kategorie ist: Literatur zur Einordnung liegt durchgehend nicht vor, weil der Begriff "Esoterischer Rechtsextremismus" (oder auch "Rechte Esoterik") einfach zu wenig gebräuchlich ist und vor allem in der wissenschaftlichen Literatur nicht benutzt wird. Einordnungen sind deshalb sämtlich Geschmacksurteile der Benutzer (oder beruhen nur auf populär- oder pseudowissenschaftlichen Einordnungen). Unklar ist auch, ob Organisationen und "rechtsesoterische" Phänomene vor 1945 in die Kategorie eingeordnet werden. Der Artikel Rechte Esoterik verwendet diese Bezeichnung primär für Teile des Rechtsextremismus nach 1945. Zudem spricht man von Rechtsextremismus für die Zeit nach 1945; eingeordnet werden in die Kategorie aber auch, wie beispielsweise die Thule-Gesellschaft, Organisationen lange vor 1945. Bisher waren diese Organisationen nicht in die Kategorie:Rechtsextremismus oder in deren Unterkategorien einsortiert.

Die Kategorie ist unnötig, weil auch Kategorie:Rechtsextremismus oder Kategorie:Esoterik oder deren Unterkategorien eingesetzt werden können. Das ist viel präziser, als diese nicht definierte Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. -- Reinhard Wenig 22:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Daneben besteht das Problem der Einordnung von Personen (nachdem einige Zeit akzeptiert wurde, daß keine Personen einsortiert werden, wurde zuletzt wieder versucht, Rudolf von Sebottendorf aufzunehmen: 7. Nov.:[1]12. Dez.:[2]13. Dez.:[3]14.Dez.:[4][5]17. Dez.:[6]). Die Einordnung von Personen widerspricht dem Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen Meinungsbild über Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen]. Die Einordnung in eine Kategorie zur Esoterik oder zum Okkultismus ist dagegen kein Verstoß gegen das Meinungsbild, aber die Einordnung in den Rechtsextremismus. So ist Sebottendorf bereits in die Kategorie:Okkultist eingeordnet, daneben auch in Kategorie:Nationalsozialismus (Person), was allerdings nicht zutreffend ist (eine Einordnung zur Völkischen Bewegung wäre zutreffender). Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist bei diesem Beispiel zumindest teilweise redundant.

Aktuell werden wieder völkische Gruppen aufgenommen[7][8], womit die Kategorie zunehmend redundant zur Kategorie:Völkische Bewegung wird. Eine Abgrenzung wird nicht vorgenommen. -- Reinhard Wenig 12:39, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht der Unfug zum wiederholten Mal los... --Liberaler Humanist 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Rechte Esoterik mit zahlreichen interwikis. Eher behalten oder wieder umbenennen. --Kungfuman 20:16, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

plus 1, behalten und umleiten auf R.E. --Die Winterreise 09:07, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine neuen Argumente, das alte Spiel. Behalten. --The Brainstorm 11:15, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und klare kategoriebeschreibung einfügen. lebende personen sind ja nicht mehr drin (das war am anfang umstritten). wie bei Rechte Esoterik sollte die kategorie aber aktuelle phänomene und gruppen umfassen sowie deren historische wurzeln. einfach ein schnellerer überblick sowie aufnahme von artikeln, die in RE noch nicht behandelt sind. reinhard wenigs verhinderungsstrategie hat mit dazu beigetragen, dass dieser artikel noch nicht vollständig, geschweige denn exzellent ist. --Jwollbold 15:20, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorienbeschreibung kann nur einen Teil der Probleme lösen. So könnte man Personen ausschließen ausschließen und den Zeitraum auf die Zeit nach 1945 eingrenzen. Das Hauptproblem der fehlenden Definition von Rechtsextreme Esoterik bleibt jedoch. Der (wissenschaftlichen) Literatur kann man solche Einstufungen nicht entnehmen, weil der Begriff dort nicht verwendet wird. Es bleibt deshalb der Meinung des einzelnen Bearbeiters überlassen, ob eine solche Einordnung getroffen wird. In einem Artikel ist das noch etwas anderes, weil dort die Problematik, Unschärfe oder fehlende Definition beschrieben werden kann. Eine Kategorie ordnet aber defnitiv ein.

Das Problem ist dabei weniger die Definition von Rechtsextremismus (was aber im Artikel belegt werden muß). Wesentlich problematischer ist der Begriff Esoterik. Die Einordnung ist schon diffus genug, wird jedoch im Zusammenhang mit "rechter Esoterik" stark ausgeweitet (reicht bis in pantheistische Vorstellungen hinein). Nun hat aber "rechtsextreme Esoterik" noch einen Mehrwert im Vergleich zu Rechtsextremismus und Esoterik. Das werden nicht nur zwei Eigenschaften zusammengezählt, sondern das postuliert - ohne Grundlage in der Literatur - ein eigenes rechtsextremes Konzept der Esoterik. Auch wenn Rechtsextremismus und Esoterik in einer Gruppe vorkommen oder beides von einer Person vertreten wird, heißt das noch lange nicht, daß es miteinander etwas zu tun hat. Wenn ein Rechtsextremer Briefmarken sammelt, heißt das nicht, daß es so etwas wie rechtsextremes Briefmarkensammeln gibt, selbst wenn er sich auf Briefmarken aus der NS-Zeit konzentriert. Auch im weltanschaulichen oder religiösen Bereichen kommen häufig auch miteinander eigentlich unvereinbare Vorstellungen zusammen. Aus diesem Patchwork wird nicht gleich ein integriertes Konzept. Das wird aber mit "rechtsextremer Esoterik" behauptet. Das müßte in der Literatur beschrieben werden, bevor man es in Wikipedia einführt. Das ist folglich ein grundsätzliches Problem der "Theoriefindung", aber auch ein praktisches Problem, was man denn nun genau aufnimmt (das dann nur auf Grund der eigenen Theoriefindung gelöst werden kann). Es bleibt ja immer noch die Möglichkeit der Einordnungen in Kategorien zum Rechtsextremismus und zur Esoterik (da gibt es auch zahlreiche genauer beschreibende (Unter-) Kategorien), die schwierig genug ist, aber wenn man Kategorien aus beiden Bereichen nimmt, dann müssen die Merkmale Rechtextremismus und Esoterik nur additiv vorkommen. -- Reinhard Wenig 08:39, 19. Dez. 2009 (CET) p.s. Mir vorzuwerfen, daß Rechte Esoterik noch nicht exzellent ist, ist Unsinn. Jeder der dort aktiven Autoren hätte den Artikel zur Exzellenz führen können - wenn es möglich wäre. Es scheitert aber daran, daß es keine Literatur gibt, auf die man sich stützen könnte. Es liegt also nicht einmal (nur) an der Inkompetenz der beteiligten Autoren. Es ist nicht destruktiv, wenn ich an dem Artikel nicht mitschreibe: Es gibt keine Schreibpflicht. Immerhin habe ich eine ganze Reihe von Hinweisen gegeben, die dort aufgegriffen werden könnten. [Beantworten]

Behalten und umbenennen in Kategorie:Rechte Esoterik. Begründung: Der Begriff Rechte Esoterik ist in der Literatur eingeführt. Als Beleg verweise ich zum ersten auf die Literaturangaben zum Lemma Rechte Esoterik, zum zweiten auf die Definition im Lemma Rechte Esoterik (siehe unten) sowie die voran gegangenen Diskussionen zum Lemma, vgl. hier. Weihnachtsgrüße, --Fiat tux 18:49, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Begriff ist im Diskurs relevant, also auch in der Kategorisierung nachvollziehbar. --Gleiberg 23:04, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... und was ist mit der Definition der Kategorie? -- Reinhard Wenig 23:31, 28. Dez. 2009 (CET) p.s Was bedeutet denn die Aussage, daß der Begriff "im Diskurs relevant" sei, also "auch in der Kategorisierung nachvollziehbar" wäre? Das Problem ist die Einordnung. Dafür fehlt die Literatur, weil in der (wissenschaftlichen) Literatur der Begriff "Rechte Esoterik" nicht - und ebensowenig "Rechtsextreme Esoterik" - benutzt wird (die Ausnahme der oben im Kasten genannten Literatur ist der Text von Stefan Meining, ein Vortrag mit einer Gedankenskizze zu diesem Thema). Zu "Rechtsextreme Esoterik" gibt es noch nicht einmal einen eigenen Artikel, weil das Lemma "Rechte Esoterik" lautet. -- 23:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo miteinander,

ich würde mich gern dranmachen, die oben genannte Kategorie bzw. ihren Inhalt, ausschließlich Werke der Politischen Philosophie, inhaltsgemäß in eine neuzuschaffende Kategorie:Werk der Politischen Philosophie oder Kategorie:Politikphilosophisches Werk, analog zu Kategorie:Philosophisches Werk bzw. einer Unterkategorie wie Kategorie:Sprachphilosophisches Werk, zu überführen. Gibts dazu schwerwiegende Einwände oder Gegenvorschläge?

Die Kategorie:Staatstheorie braucht es bis auf weiteres, auf Grund der Prominenz von Kategorie:Politische Philosophie und Kategorie:Staatsphilosophie offenbar nicht.

freundlicher Gruß, --Themistokles1984 23:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstens ist das nicht deckungsgleich mit politischer Philosophie (einerseits geht die über Staatstheorie hinaus, anererseits geht es bei Staatstheorie auch um Rechtsphilosopphie - z.B. A Theory of Justice). --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:53, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich die neue Kategorie erstellen, beide nebeneinander bestehen lassen und den Unterschied zwischen ihnen möglichst klar herausarbeiten, mit entsprechendem Hinweis o.ä. - wenn beide unabhängig voneinander berechtigt sind. --Themistokles1984 19:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Themenring. Das sind ja nur einige Daten einiger TV-Sender. Es gibt noch wesentlich mehr (Radio, Personen, Verlage, Kinoketten uvm.). S. Artikel und Navi der en. Früherer LA hatte andere Begründung. --Kungfuman 19:10, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist selbsterklärend, daß da nur Fernsehsender gemeint sind, das läßt sich auch ganzu einfach korrigieren. Irgendwie ist das ein Mißbrauch von Themenring als Löschbegründung. Du kannst ja mal Elian fragen, ob das die Intention von WP:TR ist/war. Ich glaub's net. --Matthiasb 19:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte zumindest der Name geändert werden. (Auswahl einiger Viacom TV-Sender) Die Überschrift lautet Viacom Inc.. Oder aber man nimmt gleich eine MTV-Navi. Für das Unternehmen ist das ein klassischer TR. --Kungfuman 19:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine eigene MTV-Networks-Navileiste ist ja auch in der englischen Wikipedia vorhanden, warum also nicht hier?(Template MTV Networks). Dazu könnte man eine Viacom-Navi erstellen, in der bloß eine kleine Übersicht Radiosender - Internet - Film - TV (wo dann ein Link zur MTV-Navi ist) ist. --Nico T 15:10, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht umbenennen, zumindest in der Titelzeile, aber ansonsten kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:29, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dieser Liste keinen Mehrwert. Die Informationen wären sicher besser in bestehenden Artikeln aufgehoben. --Das Ed 18:31, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert wozu? 2 der 4 haben einen Artikel, einer scheint nichtmal namentlich bekannt. --TheK? 18:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• vgl. Liste der Botschafter Spaniens im Vereinigten Königreich, Liste der Botschafter Spaniens in Russland oder 18 ähnliche Listen in Kategorie:Liste (Botschafter der Vereinigten Staaten) .... Behalten --  _Wohltäter | 18:51, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In den von dir genannten Listen sind ganz andere Mengen an Informationen vorhanden, als die drei Namen in diesem Artikel. --Das Ed 18:55, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und durch's Löschen werden es mehr Informationen oder weniger? --  _Wohltäter | 18:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Liste hat genau denselben Informationswert wie die anderen. Daß die Liste kürzer ist, liegt in der Natur der Sache, aber der User kann sich einen schnellen Überblick verschaffen. Auf jeden Fall behalten. -- Nicola Verbessern statt löschen! 18:58, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem Botschafter als relevant gelten, sind auch Listen solcher Personen sinnvoll und zu behalten.(Die 193×193 Listen verkraftet die Wikipedia auch noch.) --Matthiasb 19:10, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf. LAE ist jetzt möglich. --Pelagus 19:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erLAEdigt --Pelagus 21:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein Satz ist kein Artikel. --Saginet55 00:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Olympiateilnehmer, und daher nach Wikipedia:RK#Sportler eindeutig relevant. behalten --Koronenland 00:53, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• als Olympiateilnehmer relevant und jetzt mehr als ein Satz --  _Wohltäter | 00:58, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ja wunderbar, bitte geht doch! ;-) Grüßle----Saginet55 01:05, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Ein Satz ist kein Artikel. --Saginet55 00:30, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na als Olympiateilnehmer doch wohl klar relevant, auch wenn es kein Artikel ist.-- Tresckow 00:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du die Antragsbegründung etwas variieren. Schon zur LA-Stellung bestand der Artikel aus zwei Sätzen. --adornix 00:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

O.k. zwei Sätze, und der Satzteil mit „wo“ entspricht schließlich sogar meinem schwäbischen Sprachgefühl.;-)----Saginet55 00:51, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Olympiateilnehmerin relevant, daher behalten --Koronenland 00:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satzteil mit „wo“ entspricht meinem badischen Sprachgefühl -> behalten --Matthiasb 00:55, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sprachlich geglättet, weblink eingefügt setze mal auf Lae--Martin Se !? 01:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• und nun auch mehr als ein Satz --  _Wohltäter | 01:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. ----Saginet55 10:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal wieder reine Selbstdarstellung ohne Außendarstellung sowie Sätze wie "So ein Jahrzehnt muss natürlich gefeiert werden. Und da es so schön war, auch gleich wieder zweitägig. Für das Geburtstagsständchen rockten am Freitag die „Best of RiG“-Bands die Bühne im Schlosspark Biesdorf.", die fernab von enzyklopädischer Darstellung sind, vermute zudem URV und was ist mit WP:RK?--Zaphiro Ansprache? 00:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Teile der Texte stammen von hier [9] und hier [10] --Das Ed 00:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Und weil gerade Frühling und alles so schön grün war, nannte man es „Rock im Grünen“" , "Man professionalisiert sich. Es gibt ne Pressekonferenz."'' mehr davon ? Nein. --Unterrather 11:46, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat mich angesprochen. Ich versuche mit ihm gemeinsam den Artikel zu überarbeiten, obwohl ich die Relevanzfrage auch kritisch sehe. Vielleicht könnte man, da der Autor Anfänger ist und einiges an Arbeit in den Artikel gesteckt hat, den Ton hier etwas mäßigen. --Das Ed 12:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seite wurde überarbeitet und erste schwammige Forumlierungen entfernt. Auflistung der Termine entschlackt. Einzelnachweise gesetzt. Bin selbst Mitglied des Vereins und beauftragt damit den Beitrag zu verfassen, daher kein URV. Doubleyou4 15:04, 12.Dez.2009 (CET)

Ich sehe WPRKs als erfüllt an, da Verein eine "signifikante Mitgliederanzahl" aufweist und nur von Jugendlichen organisiert wird. Außerdem 12 Jahre -> "besondere Tradition", "überregionale Bedeutung" da spezielle Förderung von Newcomerbands nicht nur im Bezirk sondern in ganz Berlin. Am 04.12.09 erst letztens ausgezeichnet durch Bürgermeisterin Dagmar Pohle.--Doubleyou4 16:00, 12.Dez.2009 (CET)

Im Artikel steckt einige Arbeit und Verein wie Event sind sicher unterstützenswert. Letzteres ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia. Hier soll enzyklopädisch Relevantes herein. Die signifikante Mitgliederzahl kann ich dem Text nicht entnehmen, ich lese etwas von 14 Aktiven. Signifikant berechnet sich bei Vereinen mit Individualmitgliedern eher in Tausenden. Besonders alt ist der Event mit 11 Jahren auch nicht. Rock gibt es ja schon ein bisschen länger, bei einer Wikipedia- oder YouTube-Veranstaltung wären 12 Jahre eine andere Dimension. Am wichtigsten für R ist aber die überregionale Rezeption (Medienecho) eines Lemmas. Die ist zumindest derzeit nicht einmal erahnbar, im jeztigen Zustand bitte löschen. -- Wistula 16:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn "mit ca. 5000 Besuchern pro Jahr und findet seit 1998 statt " belegt ist (möglichst externe Belege) bin ich bereit den LA zurückzuziehen und der QS zuzuteilen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:22, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das genau die Zahl 5.000 gewählt wurde klingt mir ein wenig zu sehr den entsprechenden RK-Vorgaben angepasst: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Bitte keine Relevanz herbeidichten. -- Wistula 20:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also es sind 5000 Besucher - vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Bezirk_Marzahn-Hellersdorf (unter dem Punkt Kultur wird die Parbühne Biesdorf mit ihren 5000 Plätzen beschrieben) --Doubleyou4 18:58, 13.Dez.2009 (CET)

Zusätzlich vgl. http://www.berlin.de/ba-marzahn-hellersdorf/aktuelles/presse/archiv/20090707.1115.131750.html --Doubleyou4 19:00, 13.Dez.2009 (CET)

Na, da steht aber nichts von der Besucheranzahl. Nur, dass der Eintritt frei ist - das spricht auch nicht wirklich für Relevanz. -- Wistula 13:22, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Einen Beleg für den Besuch durch jährlich 5000 Zuschauern
ist nicht angegeben. Im Netz findet sich hierzu ebenfalls nichts. Allenfalls 
werden auf Myspace 2500 Zuschauer genannt. Die Information, dass der Veranstaltungsort
5000 Zuschauern Platz bietet ist kein Beleg dafür, dass auch alle Plätze genutzt wurden.
Somit ist der Artikelgegenstand nach den RK nicht enzyklopädisch relevant. --Eschenmoser 08:34, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde ebenfalls zum gleichen Zeitpunkt auf der WP:de, :fr und :nl als Einzeiler eingetragen, Relevanz fraglich, kein Eintrag in der IMDb Datenbank – ☠ Nobart 00:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 00:57, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die italienische Version hat einen Satz mehr und (oh Wunder bei der Herkunft) auf portugiesisch gibt's einen richtigen Artikel. Letzterer sollte erstmal für die Relevanzfrage herangezogen werden. Ist diese positiv, wird ausgebaut. --TheK? 01:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die Stubs auf fr. und nl. zeitgleich angelegt wurden, ist einer der stichhaltigsten Löschgründe die ich hier je vernommen habe. Wo kämen wir denn hin, wenn wir Artikel behalten würden, obwohl sich der Ersteller bemühte, sie auch in den Sprachen der Schwesterprojekte einzustellen!
Im Ernst: Um nach einem Blick auf den Artikel auf pt. Relevanz zu erahnen, bedarf es keiner ausgefallenen Sprachkenntnisse: 7 Tage, ausbauen und dann behalten. - Okin 01:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann trage ich jemanden in 10 Projekte ein um die Relevanz zu begründen, meinst Du das? ☠ Nobart 02:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, so wars nich jedacht... aber dit weeste ja selba ... - Okin 02:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Grobe Zusammenfassung: Ist durch die brasilianische Version von "Die Farm" bekannt geworden und nimmt zur Zeit an der zweiten Staffel teil. Ansonsten hatte sie Nebenrollen in vier Telenovelas und trat mit 16 Jahren in acht Theatersücken auf. Als Model ist sie wohl nicht relevant, man müsste halt die Rollen überprüfen. PS: [11]: Demnach hat sie an zwei weiteren Fernsehsendungen mitgewirkt und war 2002 Miss Goiás Juvenil und Miss Brasil Juvenil. PPS: Und nach 10 Seiten blogspam endlich eine brauchbare Seite: [12]. Damit erfüllt Sie knapp die RK für Schauspieler. --84.134.39.207 02:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der (hier einschlägige) Artikel der portugiesischen WP ist umfangreicher und bestätigt das oben Gesagte. --WolfgangRieger 09:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder als Model, noch als Schauspielerin relevant. Sie wird nichtmal in den Artikeln zu den Telenovelas, an denen sie mitgewirkt haben soll (vermutlich in einer Statistenrolle), bei den recht großen Darsteller-Listen erwähnt - löschen. --Vicente2782 09:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Riesiger Cast, aber als Geliebte eines der gelisteten Darsteller keine Statistenrolle (siehe meinen zweiten Link oben). -- 84.134.39.207 13:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist wahrscheinlich in der Summe schon relevant. Deshalb tendiere ich hier mal vorsichtig dazu, den Artikel zu behalten. Schön wäre es halt, wenn sich jmd erbarmt und die Informationen einarbeitet. Ich habe nicht schon wieder Lust dazu. Ich war schon bei ihrer Kollegin Sheila Mello aktiv. MfG, --Brodkey65 13:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt, ehrlich gesagt, verwirrt. Der Artikel über einen rührige deutschen Medienmenschen wie Lukas Wachten wird gelöscht, obwohl sich viele für behalten ausgesprochen hatten, und eine Schauspielerin in einer bras. Telenovela soll dann relevant sein? Das ist mir unbegreiflich. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:30, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gefühlsmäßig Löschen. Ein IMDb-Eintrag wäre natürlich schöner. Behelfsweise habe ich Rede Record versucht zu bewerten, bei der sie unter Vertrag steht. Es ist aktuell das zweitgrößte Fernsehnetz in Brasilien und zumindest Rede Record scheint äußerst relevant zu sein. Aber würde es z.B. in der deutschen Wikipedia ausreichen als Schauspielerin mit dem ZDF einen Vertrag zu haben? Und schon sind sie wieder da meine Zweifel ... Als Einzelnachweis ist "Profil" angegeben, mit einigen Videos, die eher etwas seltsam anmuten - wie z.B. die Duschszene -- DesLöschteufelsGroßmutter 16:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Telenovela hat in Brasilien immerhin eine eigene Website, auf der ihr auch eine Seite zugestanden wurde. Als Weblink mal im Artikel eingefügt -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab noch etwas ausgegraben - diesmal in deutsch! Erwähnung als "Andressa de Oliveira" im FOCUS-Artikel Goerdeler, Carl D.: Bündchen Träume/ Im Süden Brasiliens eifern Tausende junger Mädchen dem Top-Model Gisele Bündchen nach. An ihren Hoffnungen verdienen die Agenturen, 2005 -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Website der Telenovela http://afazenda.r7.com/ ist sie in der oberen Personenreihe die fünfte von links mit Roça als Quickinfo und scheint somit eine zentrale Rolle zu spielen. Weiteres Indiz ist, das sie in der Fortsetzung A Fazenda 2 wieder mit dabei ist. Summa Summarum: Behalten schweren Herzens -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist die Seite der brasilianischen Version der "Farm" (ähnlich Dschungelcamp, Insel, usw.), keine Telenovela. Teilnahme alleine reicht für uns nicht aus. --84.134.39.207 18:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Telenovelas und Theaterrollen reichen mE völlig aus. MfG, --Brodkey65 18:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Eine brasilianische IP hatte ihn entfernt. Ich bin zwar für behalten. Meinetwegen geht auch LAE. Aber nicht von einer brasilianischen IP. MfG, --Brodkey65 22:49, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es sogar auf Vietnamesisch, dafuer ist der Niederlaendische schon ein Substub. Telenovela waere ja genug, aehnlich wie eine GZSZ-Rolle bei uns. Aber wenn es mehr als eine Statisten- oder Gastrolle war, wieso hat sie dann keinen imbd-Eintrag? --Cup of Coffee 23:06, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Earlier this year there were a deletion discussion in the Portuguese Wikipedia and an article about her was deleted unanimously (pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Andressa Oliveira), so it seems that they didn't think that her telenovela roles were big enough. Participating A Fazenda (actually she has already been voted out from that show) and dating a previous A Fazenda contestant seem to be her only merits. I don't know about your notability guidelines, but in the Finnish Wikipedia, where I am a sysop, an article about Oliveira is going to be deleted (and in the French Wikipedia that is going to happen also, it seems; fr:Discussion:Andressa Oliveira/Suppression). Nironen 06:59, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Die meisten Interwikis wurden bereits gelöscht. --Gripweed 12:51, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einmal die böse R-Frage - Relevanz? -- — C-M ^hä? 00:52, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe auch keine Relevanz, daher war das Unterschreiten der 15-Minuten-Regel legitim--Martin Se !? 00:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das passiert wenn man nicht auf die Uhr schaut und grob schätzt... sollte ins Bett gehen — C-M ^hä? 01:03, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich so mager, dass es sich nicht beurteilen lässt - -- ωωσσI - talk with me 05:53, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Verschwörungstherorie bitte, bin einfach wegen mangelnder und nicht dargestellter Relevanz für´s Löschen. --Unterrather 11:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unterschreiten der 15-Minuten-Regel ist bei allen Löschanträgen legitim, bei dem der Antragsteller und/oder Benutzer:Emes keine Relevanz sieht? Es wird immer absurder mit dem sich manche die Regeln so zurecht legen wie sie es brauchen. Zurück zum Artikel : Immerhin ist "Nina Hagen unzensiert" in Nina Hagen mehrfach erwähnt und verlinkt. --78.48.114.175 13:11, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe aus dem Text gar nicht, um was es eigentlich geht. Jedenfalls linkt die Homepage Nuoviso.de derzeit auf Nuoviso.tv und von dort gibt es dann eine Fehlermeldung und das wars. Nuoviso.de hat einen Alexa rank von um die 18,5K in Deutschland und folgende Beschreibung: Willkommen im NuoViso Shop. Hier finden Sie Bücher und Filme, die Ihnen die Augen öffnen. Viel Spaß beim Durchstöbern unseres Angebotes. .... Es handelt sich also um ein kommerzielles Angebot, das wenig bekannt ist und derzeit nicht online. Die eventuell aus dem Artikel herauszulesenede Spezialisierung auf alternative Medien (obwohl die Ausagen, die dazu gemacht werden, auch reichlich unbelegt sind) wäre imo auch kein wirklich relevanzerzeugendes Alleinstellungsmerkmal. Bitte löschen, gerne auch asap. -- Wistula 11:52, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbungsversuche für die Filmproduktionen zB Kriegsversprechen ist auch schon per LD raus Unter falscher Flagge (Film) verdient wahrscheinlich auch einen LA --Smartbyte 12:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist im übrigen Wiedergänger von Nuoviso --Smartbyte 20:03, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 08:40, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA:

-Morten Haan 01:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Montagsmodell" scheint mir gebräuchlicher, wenn behalten wäre ich daher für Verschieben mit Redirect. Wenn man die Verwendung und eventuell den Ursprung belegn könnte, gäbe das m.E. schon einen Artikel ab, da der Begriff - vor allem für nicht-Muttersprachler - nicht trivial herzuleiten ist. Aber irgendwie Futter muss da dran, sonst bleibt es ein Wörterbucheintrag und ist zu löschen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenn es vor allem etwas spezieller als "Montagsauto". Der Begriff (wie immer genau genannt) ist verbreitet, aber die Artikelqualität... --TheK? 01:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...und dabei ist noch nicht mal Montag. --84.134.39.207 01:53, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ungültiger Einspruch zum SLA, die IP sollte mal die SLA-Regeln lesen. Zudem kein Artikel, höchstens Theoriefindung. Löschen. --Der Tom 10:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Definition von "kein Artikel" in den Schnelllöschregeln ist nicht beliebig dehnbar. Keine der sieben Definitionen für "kein Artikel" trifft hier auch nur annäherungsweise zu. Das ändert zwar nichts daran, dass der Artikel nicht viel taugt, dafür gibt es jetzt eine reguläre LD, an deren Ende der Artikel vermutlich gelöscht wird. Aber als Ergebnis einer Diskussion und mit 7 Tagen Verbesserungsmöglichkeiten und nicht aufgrund falscher Regelauslegung eines Löschbegeisterten. Wäre ich dein Lehrer, würde ich dich jetzt auffordern, die Definitionen auswendig zu lernen und fünfzig Mal an die Tafel zu schreiben :-) --adornix 12:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist dünn, ja, aber TF kann ja wohl ausgeschlossen werden, da der Inhalt gewissermassen Allgemeinwissen darstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Definitiv erklärungsbedürftiges Lemma, auch: Montagsproduktion.--Drstefanschneider 15:49, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erklärungsbedürftiges Lemma, keine TF da dieser bzw. analoge Begriffe(Montagsauto, -modell, ...) im allgemeinen Sprachgebrauch üblich sind, SLA regelwidrig(glatte zwei Minuten nach Artikelerstellung ohne Begründung (nein, "kein Artikel" ist ohne nähere Erläuterung in meinen Augen keine Begründung)) ... das ganze spricht für behalten --Tostan 19:10, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne nur das "Montagsauto", aber vielleicht gibt es ja auch Montags-Loeschdiskussionen, Montags-SLAs usw. Klaeren, welcher der haeufigste diser Begriffe ist, dann dahin verschieben. Schon wieder ein Blauer Montag? I don't like Mondays. --Cup of Coffee 21:54, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

BleibtKarsten11 11:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Vorab: Mit meiner Entscheidung stelle ich mich in Widerspruch zu dieser Entscheidung. Wenn jemand damit Probleme hat, bitte ich um eine Löschprüfung. Der Artikel könnte gemäß WP:WWNI ein reiner Wörterbuchartikel sein. Den entsprechenden Wikionary-Artikel habe ich verlinkt. Ich teile diese Meinung nicht. Hier ist über die ausländischen Begriffe ein wenig mehr als ein reiner Wörterbuchartikel dargestellt. Vor allem aber geht es nicht um ein Wort sondern das (behauptetet) Phänomen, dass die Produktqualität je nach Wochentag schwankt. Ob dies in wissenschaftliche Untersuchungen behandelt oder gar bestätigt wird, kann ich nicht sagen. Zumindest im Bereich der Unfallforschung spielt der Wochentag jedoch eine Rolle. Daneben ist der Begriff (bzw. die vielen Begriffe, die ich als redirects anlege) ein wirklich weit verbreiteter. Unbekanntheit als Löschgrund scheidet aus.Karsten11 11:37, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Verschieben auf das häufigste Lemma ist natürlich ok. Dazu braucht es aber keines Admins.Karsten11 11:38, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

so lese ich keine relevanz aus dem sonst brauchbaren stub heraus Martin Se !? 02:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK beim LA-Stellen, folgender wär mein LA-Text gewesen) Ich finde keine unabhängigen Quellen, aus denen die Bedeutung des Künstlers klar wird. "Weltweite Bedeutung" in der Diaspora steht mir ohne Nachweis frei zu glauben oder nicht, "höchtse neueinsteiger in die afghanischen charts", was ein Youtube-Video behauptet, ebenso und käme ohne Vertipper seriöser an den Leser. R- und Spam-Frage also. → «« Man77 »» 02:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

vom Stil her mal ein brauchbar geschriebener RapperArtikel - inhaltlich aber nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 05:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen - löschen. --Vicente2782 09:49, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Kompetenzzentrums ist sehr fraglich. Lt Website ist der einzige Erfolg bisher das gestrige Richtfest des Gebäudes gewesen. --ahz 09:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber AHZ, was ist denn für Dich relevant?. In der Zwischenzeit sind noch einige Daten hinzugefügt worden. Bitte genauere Angaben zur Verbesserung. --Schildi

Schaust bitte mal unter WP:RK. Was hebt dieses Kompetenzzentrum aus der grauen Masse heraus. Welche Erfolge gab es? --ahz 16:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Punkt von AHZ ist nicht nachvollziehbar. Es stehen sehr viele Forschungseinrichtungen im Wiki, ohne das auf konkrete Projekte oder Erfolge eingegangen wird. Ich bin der Meinung es ist ein interessante Konstellation auf einem innovativen Feld --Benutzer:RobertRED

AHZ, noch eine Ergänzung: Such mal im Wiki nur mal nach "Centrum für xxxx". Du findest eine Reihe von Seiten, die viel weniger konkret sind, als diese. --Benutzer:RobertRED (16:55, 12. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich sehe das genauso, wie RobertRED. Industrial IT ist ein wichtiges Feld an der Grenze zwischen Automatisierungstechnik und Informatik. Das sich diesem Thema nun ein Kompetenzzentrum widmet, ist allemal relevant. Seite muss nicht gelöscht werden! --viking 19:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte durchaus mal relevant werden - in zwei oder drei Jahren, fach- oder publikumsmedienwirksame Ergebnisse vorausgesetzt. Mit einem im Rohbau befindlichen Gebäude und vielen "soll"s und "wird"s im Artikel jetzt aber noch völlig irrelevant, daher eigentlich auch slfähig. Btw: auch wenn hier noch 15 andere NeuUser mit Behalten abstimmen und auf andere Lemmata (Lesehinweis: WP:BNS) verweisen - das Lemma wird dadurch nicht relevanter. -- Wistula 20:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wurde bereits nach LD wegen Irrelevanz gelöscht. Neu ist die Auszeichnung im letzten Satz. Ich sehe weiter keine Relevanz.-- Karsten11 09:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der letzten Löschdiskussion fehlten Belege, dass das Angebot Alleinstellungsmerkmale hat oder führend ist. Auf der Virenscanner-Seite von heise.de ist Virustotal als einer von zwei kostenlosen Multiengine-Onlinescannern aufgeführt: Antivirus-Links. virustotal ist in der c't auch "erste Wahl" wenn man bei einer unklaren Virusmeldung noch eine Zweitmeinung zur betroffenen Datei einholen will: Seuchenwarnung. --Make 11:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

c't eingetragen. Die Seite fabriziert übrigens 'ne halbe Million Google-Treffer, darunter noch diverse andere Erwähnungen durch Fachzeitschriften. --TheK? 16:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mir scheint, das Ganze hat mit Wikipedia:Administratoren/Anfragen#VirusTotal.com zu tun --Wolf32at 20:04, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Neu-Autor ... ich hab mich unter anderem an den 7 Artikeln dazu in anderen Sprachen orientiert. Ich werde aber sicher keiner Beweisführung im Weg stehen. Ne kleine Anmerkung: Ich bin traurig. Und nen schönen dritten Advent. --WissensDürster 21:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kennt jeder, der solche seiten kennt, und zwar als erste adresse. dazu braucht man auch eigentlich keine belege, weil ja jeder in 5min selber vergleichen kann, es gibt ja nur eine handvoll "mitbewerber": mehr virenscanner (40 scanner gegenüber 21 zb bei jotti), schnellere bearbeitungszeit... siehe zb auch [13]. [14]. daher behalten, wenn keine mir nicht bekannte und obig noch nicht angeführte richtlinie dem widerspricht. Ca$e 13:09, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das auf WP:AAF war, weil ich den ersten "Anlauf" dieses Artikels gestartet hatte. Wenn der Artikel diesmal behalten wird, kann ich da eventuell was "recyclen". --flo 1redenbewerten 14:38, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auszeichnung zweier Fachzeitschriften dürfte Relevanz ausreichend belegen. --Gripweed 00:12, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses unterklassigen Schweizer Amateurvereins (scheinbar nie höher als 2. Liga (fünfthöchste Spielklasse) angreteten. Falls dort nicht bereits verhanden ein Fall fürs Vereinswiki. --Vicente2782 09:52, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fürs VW angemeldet - -- ωωσσI - talk with me 10:34, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schon abgeholt, danke fürs melden ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 14:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 18:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, nur Fetzen; Relevanz unklar, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 10:08, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben, da historische Fahrradmarke. Artikel ist so natürlich unbrauchbar, muß dringend ausgebaut werden. Dann behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 10:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz absolut klar - aber massiver Ausbau nötig - -- ωωσσI - talk with me 10:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz außer Zweifel, das ist ein Lemma, um das es schade wäre. Dessen muß sich doch jemand annehmen. --Diogenes 3 11:05, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant, aber dringend ausbaubedürftig. --Eva K. ^ist böse 11:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist alles, was man für einen Super-Artilkel (sogar mit Bildern) benötigt. Wer hat Lust? --Artmax 11:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Prima, das erleichtert die Arbeit erheblich. Danke! --Eva K. ^ist böse 12:27, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Minimalanforderungan eines Artikels sind erfüllt, Lemmatauglichkeit unbezweifelt, historische Relevanz gegeben mit Erwähnung in Printmedien[15][16] und Onlinemedien[17][18][19]. Der Löschantrag wurde nicht gut vorbereitet und eine einfache Recherche hätte diese Quellen zu Tage gefördert, im Interesse des Lesers schlage ich Ausbau im Rahmen normaler Artikelarbeit vor. Erfolglose Qualitätssicherung ist kein hinreichender Löschgrund, gerne auch LAE Fall 1. - 83.254.210.47 11:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte etwas vorsichtiger mit Argumenten durch die Gegend werfen (WP:BNS). Die Relevanz wurde in dieser Version nicht eindeutig dargestellt, das ist das einzige was zählt! Die Begründung aufgrund qualitativer Mängel traf zu diesem Zeitpunkt auch zu (IMHO teilweise weiterhin), siehe Vorredner. Grüße --Philipp Wetzlar 12:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte etwas vorsichtiger mit WP:BNS durch die Gegend werfen und das nicht als pauschale Schlagetot- und Einschüchterungsmittel verwenden wollen. Danke! --Eva K. ^ist böse 12:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nim es nicht persönlich Philipp. Mir ist deine Löschbegründung unangenehm aufgefallen, im speziellen bei "Relevanz unklar" dachte ich dass du entweder keine Zeit investiert hast in eine kurze Recherche oder ein pauschale Begründung benutzt hast. Freundliche Grüße - 83.254.210.47 12:58, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Im Grossen Brockhaus, Band 11, F.A. Brockhaus Wiesbaden, 1963, S. 571 mit eigenem Artikel. Deshalb auch für WP relevant. --Artmax 12:41, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was bedeutet dieses alleinstehende "Torquay" in dem Artikel? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:51, 12. Dez. 2009 (CET) --- Und man sollte das Torpedo-Fahrrad von der Torpedo-Freilaufnabe abgrenzen, da die ja auch ein Fahrradteil ist, aber m.M. nach nix damit zu tun hat.[Beantworten]

"Torquay" is schon weg. Der Artikel wird sicher noch ausgebaut und man wird erwähnen, dass die Torpedo-Freilaufnarbe von Sachs ist. --Artmax 13:02, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schick, kaum bin ich mal 'ne Stunde draußen zum Einkaufen, und schon ist die Artikelaufbesserung durch und der LA weg. Klasse! --Eva K. ^ist böse 13:30, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch bitte in der LD ausdiskutieren Pittimann besuch mich 11:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung mit Einspruch war:

Zweifelsfreie Irrelevanz (irgendein Doppelspion) sowie keinerlei konkrete Quellen. --91.46.141.145 11:00, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Trollantrag! siehe Eintrag in ein Lexikon, kein SLA-Grund gegeben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:05, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele, dass irgendein Speziallexikon der Geheimdienste die WP-Anforderungen an relevanzstiftende Lexika erfüllt. --91.46.141.109 11:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis! Trollerei von Benutzer:Tarantelle bzw. Benutzer:Hansele siehe auch hier sein bisheriges tägliches Treiben. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist offensichtlich unzutreffend. Trollantrag trifft die Sache. Behalten, gerne auch LAE. --WolfgangRieger 11:28, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da IP 91.46.141.109 inzwischen auch gesperrt ist, kürze ich das mal ab. --WolfgangRieger 11:34, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Welchen Fehler siehst du in der Löschbegründung? Bzw. welche Relevanzkriterien siehst du als eindeutig erfüllt an? Da ich das nicht ganz so sehe, erlaube ich mir, den LA vorerst wieder einzusetzen. --91.46.139.26 11:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du erlaubst Dir so einiges, weshalb Du auch dauernd gesperrt wirst. --WolfgangRieger 12:11, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen solltest Du mal lesen --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die konkrete Frage nicht beantwortet... --91.46.139.26 11:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In deiner Flegelei sehe ich noch immer keine konkrete Antwort. --91.46.139.26 11:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was genau gibt es an der Quellenangabe des Lexikon bzw. an den Relevanzkriterien nicht zu verstehen?--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:51, 12. Dez. 2009 (CET) Ähm, übrigens, eine Anrede wird groß geschrieben.[Beantworten]

(bk)Das mit der Anrede stimmt nicht. Nach alter Rechtschreibung galt dieses für Briefe, nach neuer zeitweilig nicht, jetzt setzt es sich wieder durch. Aber nur in Briefen. --Textkorrektur 11:55, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wer mich hier anschreibt, dann sehe ich nichts anderes als eine Art Brief in Form einer schriftlichen Mitteilung. Wo siehst Du da einen Unterschied? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann es zu deiner Unterstützung gerne noch einmal wiederholen: Welche Relevanzkriterien siehst du als eindeutig erfüllt an? --91.46.139.26 11:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Sollte auch für Dich ausreichend verständlich sein. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:57, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das hast du weiter oben irgendwo schon mal geschrieben. Was aber ungeklärt ist, ist, ob irgendein Geheimdienstlexikon die Anforderungen an ein hiermit gemeintes Werk tatsächlich erfüllt. Auch diese Rückfrage/Fragestellung findet sich bereits ganz oben und ist noch immer ungeklärt. --91.46.139.26 12:00, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert Herbig, München (2003), ISBN 3 776623179 ist ganz sicher nicht irgendein Lexikon aber ganz sicher eines was diesen Anforderungen entspricht und in der WP unzählige Male als Quelle Verwendung findet. Für Quellenzweifel ist hier aber der falsche Ort! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War das jetzt abschließend verständlich?!? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist unfraglich. Der SLA war Vandalismus. Zum Glück bin ich kein Verschwörungstheoretiker, sonst würde ich eine HV-A-IP vermuten ;-) --adornix 12:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist offensichtlich unzutreffend. Gemäß WP:LAE Fall 1 kann das hier auch schnell beendet werden. – Osika 12:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BK: Die WP:RK sind erfüllt. Aufnahme in ein Nachschlagewerk der Kategorie Lexikon. So lautet wohl der einschlägige Passus in den Relevanzkriterien. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 12:25, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

IP wurde nun auch gesperrt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:27, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

IP kam mir auch irgendwie bekannt vor. MfG, --Brodkey65 12:34, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kristallkugel und sachlich falsch. Bislang wird erst geprüft, ob die Mission in die Planung gehen soll: http://www.nasaspaceflight.com/2009/12/nasa-evaluating-sts-135-addition-to-shuttle-manifest/ -- GDK Δ 11:34, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

„Glaskugeln“ zu Space-Shuttle-Missionen sind aber eher der Normalfall als die Ausnahme (die meisten Artikel werden lange vor dem effektiven Start angelegt). Würde es nicht genügen, den Inhalt des Artikels den bekannten Fakten anzupassen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Fakten? Es gibt einen inoffiziellen Bericht, dass die Möglichkeit geprüft wird, diese Mission in die Planung zu übernehmen, was der Artikel-Autor sachlich falsch als bereits geplante Mission darstellt. Bislang gibt es exakt Nichts, was einen Artikel rechtfertigen würde. Wenn STS-135 in die offizielle Missionsplanung eingehen sollte, dann kann man einen Artikel schreiben. --GDK Δ 12:05, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den konkreten Planungen für die zukünftigen Orion-Missionen ist STS-135 ein reines Gerücht. Es ist eben noch keine offizielle STS-Planung, die in der Tat Jahre voraus stattfindet. Deswegen löschen. --henristosch 12:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob Orion wirklich fliegt, oder Ares I oder Ares V steht auch in den Sternen? Bis jetzt auch nur Planungen!!!!!!!!!!!!! Also auch eine Kristallkugel! Die Nasa hat keiune feste Ausrichtung! Ares 1X war keine fertige Aresrakete! --Dodriver 14:28, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Mission ist nicht mal baselined, spricht, es gibt noch gar keine wirklichen aussagekräftigen Planungen. (!!!!!!!!!!!!!) --Papphase 14:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere Shuttlemissionen waren auch nicht baselined, und standen in der Wiki! Die Missionen sind ca. ein halbes Jahr vorher baselined! Z.B. Sts-133 stand schon 2 Jahre voher drin, als contigency flight, ohne das sicher war ob sie jemals geflogen wird!

Es musste noch geprüft werden, ob sie noch gebraucht würde! Dodriver 14:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Die Contingency Flights waren aber schon in der Planung und es gab Verlautbarungen der NASA darüber. Bei STS-135 gibt es bislang nichts. --GDK Δ 15:01, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich hätte die Endeavour im Oktober 2004 als STS-135 mit der 1E-Mission für die ESA zur ISS starten sollen, dazu isses aber dann wegen des Columbia-Absturzes nicht gekommen... --Matthiasb 15:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Lösch"begründung" begründet mal wieder keine Löschung. Wenn im Artikel was falsches/unklares drin ist, dann sollte man das klarstellen, nicht löschen. Natürlich behalten. -- ΠΣΟ˚ 21:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Update: Ist jetzt im Konjunktiv. LAE? -- ΠΣΟ˚ 21:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, auf keinen Fall. Das Reich der Spekulation haben wir keineswegs verlassen. Solange es keine offiziellen Quellen dazu gibt, ist der Artikel reine Spekulation und gehört damit nicht in eine Enzyklopädie. --GDK Δ 00:52, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Babel verstehst du Englisch. Was ist an "NASA managers evaluating STS-135 as an addition to the shuttle manifest" [20] missverständlich? Das ist keine Glaskugelei. Bei einem derart gigantischen Projekt wie dem STS hat auch und gerade sowas eine Relevanz. Apollo 18 ff haben auch ihre Lemmas, und das ist auch richtig so. Selbst wenn STS-135 nicht starten sollte, reicht es als Fussnote (selbstverständlich dann im Sinne angepasst), denn wir schreiben hier das Wissen für zukünftige Generationen auf. Sollte es dir, lieber "Admin GDK", stinken, dass ausgerechnet ich, der erst kürzlich wieder Entsperrte und auch sonst nicht so Wohlgelittene ΠΣΟ˚ hier das Plädoyer halte, dann werde ich mir gerne ein Sockenpüppchen für dich baschteln. mfg, -- ΠΣΟ˚ 04:20, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ΠΣΟ˚: bitte mässige Deinen Ton. Der Löschantrag kam von einem Raumfahrtexperten! Die Löschdiskussion ist schon ziemlich bizarr. Ich als Aktiver im Portal Raumfahrt habe bis jetzt hier immer gegen Löschvorschläge stimmen müssen, die konkrete Planungen betroffen haben. Diesmal müssen die Raumfahrtsportalleute gegen einen Raumfahrtsartikel stimmen. Die Quelle des Artikels ist Nasaspaceflight, also keine offizielle NASA-Seite. Erst wenn von da eine Bestätigung kommt, wird die Mission geplant. Theoretische Gedankenspiele gehören hier nicht in den Artikel.

@Dodriver: zu Orion-Flügen gibt es konkrete Planungen und Flugpläne der NASA, ist also keine Glaskugelei. Entsprechend gilt das auch für die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 oder gar Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 - konkret geplant --henristosch 10:02, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Der Löschantrag kam von einem Raumfahrtexperten!"!!1!1elf. Glaube ich nicht. Ich kenne/kannte nur 2 echte (ausgewiesene) Experten. Der eine ist Bernd Leitenberger, den "ihr" offensichtlich auch schon vergrault habt, der andere war mein Nachbar Heinz Haber, der das hier zum Glück nicht mehr erleben muss. Und selbst wenn: Auch Äägggsbberrdnn liegen mal falsch. Dass die NASA nicht zu jeder internen Überlegung gleich einen grossen Pressezirkus veranstaltet, sollte kein Hinderungsgrund sein. Gerade was die Verlängerung der Shuttlemissionen angeht, ist da ja aktuell wohl auch eher aus allgemein bekannten Gründen Leisetreterei angesagt. Nasaspaceflight ist seriös genug, dass die als Referenz in genug anderen Artikeln stehen, und der Einsatzgrund ist für sich schon fast plausibel genug. -- ΠΣΟ˚ 04:26, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ΠΣΟ˚ - ich kenn Dich nicht, warum sollte ich eine Antipathie gegen Dich haben? Außerdem hab ich hier nicht als Admin gehandelt, sondern als jemand, der sich mit dem Thema auskennt. --GDK Δ 12:37, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ henristosch:Es sind zwar Planungen der Nasa, aber bis dato in meinen Augen eine Glaskugel! Das ARES/ORION-Projekt ist soweit in verzug, und mit den derzeitigen Haushalt der Nasa nicht zu halten (AUGUSTINE Komission)! Daher ist es so, das eher STS 135 fliegt als Orion! -- Dodriver 13:13, 13 Dez. 2009 (CET)

<spekulier> Ich rechne ja damit, dass das Space-Shuttle noch viele Jahre fliegen wird, weil es schlicht keine wirkliche Alternative gibt. Die Nutzlast der Sojus-Raketen ist deutlich kleiner, was für den Ausbau der ISS ein Problem darstellen dürfte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja den Löschantrag zustimmen, wenn die Quelle die Bildzeitung wär! Chris Bergin schreibt auf Nasaspaceflight und seine Artickel haben Hand und Fuß! Ich bin auch der Meinung, das Wikipedia Aktuell sein sollte! Es sind halt Prüfungen, und der Leser hat ein Recht zu erfahren, was geprüft wird! Solte STS-135 nicht geflogen werden, kann man es immer noch löschen. Im Articke STS-133 steht ja auch nächste Mission Orion 1 oder STS-135. -- Dodriver 11:49, 13 Dez. 2009 (CET)

Chris Bergins Artikel sind im allgemeinen gut, ABER (und bitte lies den Artikel deutlich), er schreibt auch nur davon, dass nach inoffiziellen Berichten geprüft wird, ob die Mission überhaupt in die Planung aufgenommen wird. Das ist definitiv zu früh für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Der Eintrag kann kommen, wenn die NASA STS-135 in die Planung aufnimmt, aber bislang gibt es noch nichts zu berichten außer Spekulation. --GDK Δ 12:33, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, das es inoffiziell ist, wenn es der cheff von mission operation sagt,das geprüft wird. http://www.nasaspaceflight.com/2009/12/nasa-direction-extra-shuttle-flights-commerical-launcher/

- dodriver 20:00, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Dodriver! Hast Du Probleme mit Deinem Editor? Oder hast Du aus Versehen eine Maschinenübersetzung hier abgeladen? Du hast nicht nur das Layout beschädigt, sondern auch die Diskussionsbeiträge der anderen Mitarbeiter verändert. Ich habe versucht, das wieder klarzubekommen, hoffentlich ist das jetzt so, wie es von Dir (und von Beutzer Cup of Coffee, der zwischendurch ebenfalls editiert hat) gemeint war. --Asdert 23:21, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm, der Artikel ist jetzt in einem guten Zustand. Sachliche Fehler, die GDK bemängelt hat, finde ich auf Anhieb nicht mehr. Der Artikeltext geht klar darauf ein, von welchen Bedingungen ein Flug abhängt. Es gibt Details zu berichten, die sich auf seriöse Medien stützen, die Verbindungen zur NASA haben. Der einzige Kritikpunkt ist: noch wird geprüft, ob tatsächlich geplant werden kann. GDK und Henristosch, heute muss ich Euch ausnahmsweise widersprechen: ich bin bei dieser (!) Sachlachge für behalten. @Dodriver, trotzdem noch zwei Entgegnungen für Dich. Ich weiß nicht, woraus Du "der Leser hat ein Recht zu erfahren, was geprüft wird" ableitest. Welcher Leser hat ein Recht darauf, dass Wikipedia über etwas bestimmtes schreibt? Jeder Leser hat das Recht, die Presse zu lesen, Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein. Und "Solte STS-135 nicht geflogen werden, kann man es immer noch löschen" ist nicht unser übliches Vorgehen. Wenn der Artikel bleibt, dann bleibt er auch, wenn die Mission nicht stattfindet. Nur: wenn sie nie offiziell geplant wurde, dann muss sie auch nicht offiziell abgesagt werden. --Asdert 00:00, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man noch erwähnt, dass die Mission bis zum Columbiadesaster fest eingeplant WAR, wird ein Schuh draus - oder? Hinfällig wurde diese und zwei drei mehr ja erst durch die zwei Jahre Grounding vom STS. -- Vostei 11:07, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch eine leicht off-topicke Meinungsäußerung meinerseits: mir wäre es viel lieber, wenn man nicht beschreibt, was sein könnte, sondern das, was war, das, was ist und das, was sein wird. Wir haben eine lange Liste von Artikeln, die noch nicht geschrieben sind, und eine zu lange von denen, die geschrieben, aber noch nicht gut genug sind. --Asdert 21:17, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach [21] reichen die bisherigen zusammengetragenen Fakten, die ursprungliche STS-135 baue ich noch ein, wenn ich Zeit habe. -- ΠΣΟ˚ 14:15, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

done.-- ΠΣΟ˚ 12:28, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir gerade nochmal die Löschdiskussion zu STS-134 zu gemüte geführt und plädire basierend dadrauf vorerst für ein Zwischenparken im BNR, auch wenn ich glaube, dass der Artikel bereits seine ANR-Berechtigung besitzt. Tatsache ist jedoch, dass es keine Staatlichen Anweisungen (wie bei STS-134 der Fall) oder feste Zusagen gibt, geschweigedenn eine Budgetare Absicherung. Es handelt sich momentan um nicht viel mehr als eine Konzeptstudie und Ares IV hat auch keinen Artikel bekommen. Es gibt momentan nichts, was eine Realisierung des Fluges in irgendeiner Weise untermauert und bis ein Moses oder Cain oder Shannon oder Bolden oder Obama ganz klar etwas gegenteiliges sagt - und soeine aussage finde ich momentan nirgends ist das der Status Quo. Es gibt zwar genügend Details und bestimmt auch Konkrete Realisierungspläne, aber für Wikipedia-Ansprüche seh ich die noch nihct gut genug. Was die Quellen betrifft, so sage ich ganz klar, dass ich Infos direkt vom Haus aus bevorzuge, aber NSF ist meine zweite Adresse - und wenn L2 nichts kosten würde währs sicher meine erste. Uber den Artikel selbst sollte man nochmal drüberbügeln, der trägt einiges an unnötigem Ballast und kann einige Zeichen abspecken. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 03:48, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar aus gewöhnlich gut informierten Kreisen, aber nur Gerüchte - für einen journalistischen Artikel wäre das
genug, nicht aber für eine Enzyklopädie. Wenn jemand den Artikel in seinem BNR parken möchte, für den Fall, dass
sich die Lage in einem halben Jahr oder so anders darstellt, bitte bei mir oder auf Admin-Anfragen
melden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:38, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Saved--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 22:58, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel und zudem irrelevant, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel stimmt bislang, aber Irrelevanz würde ich nicht ohne weiteres bescheinigen. Was hat denn die QS bislang gemacht? Ich sehe nichts und somit kann sie auch nicht erfolglos gewesen sein. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:34, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach mehrmaligen Durchlesen tendiere ich zur Erstellung eines Artikels zu Global Economic Network und den dortigen Einbau dieser Kleinstgruppe und Berücksichtigung Senat der Wirtschaft in Österreich (SDW).--ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einem Verband, den es erst seit Juni 2009 gibt, kann man voraussetzen, dass er noch nicht enzyklopäd relevant ist. So dass in diesem Falle anders sein sollte, sind imo vom Artikelautor oder Behaltens-Befürworter Aussagen inkl (mehrerer) Belege für überregionale Rezeption in bedeutenden Fach- oder Publikumsmedien zu erbringen (wie es auch überhaupt sinnvoll und notwendig ist, Belege zum Lemma zu erbringen). Wenn das nicht innerst 7 Tagen erfolgt, bitte zu löschen. Vorher lohnt sich imo auch eine Überarbeitung (eine gewisse Elitegruppe, ..) nicht. -- Wistula 20:45, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel erklärt das Lemma auch nur teilweise, müsste noch in Form gebracht werden. Relevanz aber bislang fraglich. --Ulkomaalainen 03:24, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 12:44, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Freundschaftsspiel ohne jegliche Relevanz. --Hullu poro 12:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie nervt das langsam. Die Artikel sind ja nun nicht schlecht, wieso also unbedingt mit der Relevanzkeule kommen? --TheK? 16:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja nicht mal mehr ein unbedeutendes Freundschaftsturnier, sondern gar ein noch unbedeutenderes Freundschaftsspiel. --Unterrather 20:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.89.183.73.218 20:33, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie definiert man unbedeutendes Freundschaftsspiel? Immerhin 18.000 Zuschauer und ein Millionenpublikum vor dem TV. --Koronenland 21:55, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA rausgenommen. Keine SLAs ohne klaren Konsens hier. Wird wahrscheinlich eh gelöscht, aber so ist das Vandalismus. --adornix 21:55, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem die IP den SLA wieder reingenommen hat, habe ich Einsprurch eingelegt und Vandalismus-Meldung gegen die IP gemacht. --adornix 22:02, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und worin genau soll nun die Wichtigkeit dieses einzelnen Privatspieles liegen? Si! SWamP 23:17, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kann und darf nicht relevant sein. Wenn jedes Freundschaftsspiel, was ein "Millionenpublikum" empfangen kann (wenn überhaupt soviele das geguckt haben) erreicht, relevant wird, na dann gute Nacht. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, löschen --Cash11 20:55, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht schon wieder... -.- Immer diese Wiedergänger. Meiner Meinung nach ist das ein ganz klarer Fall! Löschen! Ansonsten könnte man ja zu -zig Millionen anderen Spielen auch Artikel erstellen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:33, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Vorbereitungsturnier (??), das nur aus einem einzelnen Spiel besteht,
und heuer erstmalig durchgeführt wurde ist nicht relevant, gleich ob es im 
Fernsehen übertragen wurde. --Eschenmoser 08:53, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

substub, genauer eine Bildbeschreibungsseite, aber kein Artikel. -- Schwalbe Disk. 12:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte man vielleicht als Begriffsklärung kategorisieren. --Hydro 12:29, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum wurde denn der Benutzer nicht zu diesem LA informiert bzw. ma angesprochen? In den BNR von Benutzer:WikiNight verschieben, der hat einen Ausbau angekündigt [22]. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix verschieben. Das ganze ist formell eine BKL, nur eben mit Bildern, da unterschiedliche Bezeichnungen nicht weiterhelfen. Der hier sieht auch nicht großartig anders aus: Mercedes-Benz E-Klasse --TheK? 15:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine BKL mit Bildern? Im Prinzip nicht dumm, aber ob das generell erlaubt werden sollte, wäre im WikiProjekt Begriffsklärungen zu diskutieren, und nicht hier. Στε Ψ 15:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vergleiche mal den Informationswert von dem Ding hier mit Fiat 500. Genauer die Frage, wo du nach Kenntnis von Bezeichnung und Aussehen (das Baujahr steht selten dran) eher weiter kommst. --TheK? 15:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann isses jetzt halt eine BKL. Missfällt mir zwar, aber Bilder sind halt böse. --TheK? 16:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Eine BKL mit Bildern ist eine Bildtafel, und die sind nicht verboten (wir haben IMO viel zu wenige davon). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ganze sieht doch mehr nach einem Werbeartikel aus? Es fehlen jegliche Quellen. --GrupsniHexe 13:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite noch daran, Artikel bitte nicht löschen.

Wenn das Ihrer Meinung nach eine Werbeaktion ist, dann jabe ich kein Problem damit wenn Sie diesen Artikel löschen dann aber bitte auch ähnliche Artikel wie zB "http://de.wikipedia.org/wiki/AutoCAD" oder "http://de.wikipedia.org/wiki/Silverlight" oder "http://de.wikipedia.org/wiki/Irfanview". Oder gelten für die grossen Unternehmen andere Massstäbe?

Liebe Grüße,

Robert (nicht signierter Beitrag von RobertJSiegel (Diskussion | Beiträge) 13:42, 12. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Unfertige Artikel sollten im Benutzernamensraum liegen. Später den Artikel dann verschieben. --GrupsniHexe 13:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist aber durchaus erlaubt, Artikel im ANR zu bearbeiten :-) Lassen wir den Ersteller die üblichen 7 Tage und klären derweil die Relevanz des Programms. --adornix 13:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der LA-Hinweis im Artikel sollte aber drin bleiben, ich werde ihn gleich wieder hinzugefügt haben. --GrupsniHexe 13:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm also für mich sieht das nach ner "Ajax" bildanzeigesoftware aus , von denen gibt es Massen, und viele Freeware, ich käme auch nicht auf die Idee für mein Scriptchen nen Wikipedia Artikel anzulegen, das einzig besondere an dem Teil scheint zu sein das es Geld kostet, löschen am besten schnell , nicht vergleichbar mit Autocad oder Silverlight--82.113.121.220 16:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Artikelersteller namensgleich mit dem Inhaber der im Artikel angegeben Domain ist, sollte er keine Probleme damit haben, innerhalb von 7 Tagen die Relevanz seines Produktes(Alleinstellungsmerkmale, anhaltendes Presseecho, etc... @RobertJSiegel: Das ist der Grund warum obrige Einträge existieren, nicht weil sie von "großen Unternehmen" stammen) anhand von externen Quellen zu belegen. --Tostan 19:34, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi Leute, also ich bin noch jung auf Wikipedia und danke für eure Anregungen. Presseecho habe ich mittlerweile ja ergänzt. >Hmm also für mich sieht das nach ner "Ajax" bildanzeigesoftware aus , von denen gibt es Massen, und viele Freeware, ich käme auch nicht auf die Idee für mein Scriptchen nen >Wikipedia Artikel anzulegen, das einzig besondere an dem Teil scheint zu sein das es Geld kostet, löschen am besten schnell , nicht vergleichbar mit Autocad oder Silverlight->-82.113.121.220 16:19, 12. Dez. 2009 (CET) Das ist kein Skriptchen sondern ein Server mit einer Applikation im Hintergrund. Das gibts auch nicht "Massenweise" sondern wir haben gerade mal <12 Anbieter von vergleichbaren Produkten identifiziert. zB Adobe Scene 7, Microsoft Deep-Zoom Engine (Silverlight). Ich sehe auch nichts verwerfliches darin, Softwarelösungen zu verkaufen? Ist das tatsächlich ein Kriterium? LG, Robert (ohne Benutzername signierter Beitrag von RobertJSiegel (Diskussion | Beiträge) )

Es geht nicht darum ob Du etwas verkaufst, sondern darum, ob das Programm nach den Relevanzkriterien für Wikipedia relevant ist, dies geht aus dem Artikel zumindest nicht hervor. Hier kannst Du näheres nachlesen. Des Weiteren darfst Du es uns nicht verübeln, wenn wir grundsätzlich skeptisch sind, wenn jemand der selbst eine Software entwicklet, einen Artikel darüber verfasst. Es ist ganz normal, dass Du die "relevanz" ganz anders deutest, daher lege ich Dir noch dies ans Herz. Grüße DerRaoul 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht dargestellt, Weblinks waren nur Werbeseiten. --Gripweed 00:23, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So keinerlei Relevanz erkennbar. -- XenonX3 - (☎:±) 15:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bier trinkt man für den Regenwald und Wein für die Kinder? --TheK? 15:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand knappe 2 Minuten in PR investiert. Irrelevant. Bitte schnellzulöschen. -- Wistula 16:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist für Vereins-WP angemeldet, wo es auch hingehört. Hier löschen. Uka 17:37, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

>Bier trinkt man für den Regenwald und Wein für die Kinder? Genau. Es ist einfacher 4000 Liter Wein aufzutreiben (plus Firmen und Sponsoren die kostenlos mitarbeiten) und dann zu verkaufen als 30.000 EUR Spendengeld zu lukrieren. Das nennt man danm "Transferprodukt". Ist aber nicht ganz so einfach, deshalb sollte ein Wiki Eintrag auch helfen.

>::Da hat jemand knappe 2 Minuten in PR investiert. Irrelevant. Bitte schnellzulöschen Genau. Und wen störts, wenn's da stehenbleibt? (nicht signierter Beitrag von RobertJSiegel (Diskussion | Beiträge) 20:26, 13. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Denke da gehört erst mal Zeit in PR investiert. Solange sich Personen und Firmen für die Schwächsten in der Gesellschaft engagieren, wird´s Hilfe geben. Darum gehts hier offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von 188.23.70.55 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 13. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eschenmoser 08:56, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser Firma Relevanz verleihen? Umsatz- und Beschäftigtenzahlen werden verschwiegen, eine herausragende Pionierrolle oder Marktführerschaft ist nicht erkennbar, und 98 Jahre Existenz sind zwar eine respektable Zeitspanne, machen aber noch nicht bedeutsam. Momentan habe ich einfach nur den Eindruck, dass sich dieses Unternehmen mittels dieses nichtssagenden Branchenbuch-Eintrags ein wenig kostenlose Werbung via Wikipedia verschaffen will. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:51, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, das Alter reicht nicht. Löschen -- Wistula 16:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, wer in einem Kaff wie Schleiden so lange überlebt ist schon was besonderes. Wirtschaftlich allerdings völlig bedeutungslos und sonstiges ist nicht dargestellt. Ab ins Unternehmenswiki. Yotwen 17:29, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nach einem reinen Werbeeintrag aus. Löschen gerne schnell. -- Rolf H. 07:39, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider konnte ich keine weitere Unternehmensdaten wie Mitarbeiterzahl und Umsatz auftreiben... Ich finde es dennoch interessant - gerade in Hinblick auf die aktuelle wirtschaftliche Situation, in der massenhaft "bedeutungsvolle" Unternehmen sterben - das sich ein kleines Unternehmen aus der strukturschwachen Eifel seit annähernd 100 Jahren gegen die (bestimmt größere) Konkurrenz - die wir alle aus den Baumärkten kennen - behaupten kann. Das haben die bestimmt nicht mit schlechter Qualität und ohne technische Innovationen geschafft. Ich finde es richtig wenn wenigstens hier auch kleine und mittelständige Unternehmen die Beachtung finden, die sie verdienen. (Es reicht ja, wenn sich die Politik nur um die großen kümmert) Denn diese Unternehmen in Summe sind es, die in Deutschland die meisten Arbeitsplätze bereit stellen. Und wenn man das seit 100 Jahren tut ist das m.E. durchaus einer Erwähnung wert. Mik63 10:50, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist ein solide geführtes Unternehmen eine Erwähnung wert, aber wo? Einen Artikel in einer überregional angelegten Enyklopädie verdient es deshalb nicht. Zum Nachlesen --Geher 11:33, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hierzu mal die Relevanz sämtlicher einzelner Weihnachtsmärkte klären lassen. War übrigens vorher eine WL zu Bremer Weihnachtsmarkt, kommt Redunanz noch dazu. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:02, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, eben redundant. Was gibt es da allgemein zu sagen? Ein Weihnachtsmarkt kann relevant sein (Nürnberg?), kann aber auch so egal sein, dass er nichtmal einen Satz im Artikel verdient. --TheK? 16:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was mich stutzig macht, dass er beide identischen Artikel angelegt hat [23]! Nichts gegen Weihnachtsmärkte, aber der Striezelmarkt bzw. Christkindlesmarkt sind ja weithin bekannt. Auch bekannt sein dürfte dass in einer bestimmten Zeit fast überall Weihnachtsmärkte stehen. Aber so richtig erschließt sich mir die Relevanz der meisten Eintragungen der Kategorie:Weihnachtsmarkt nicht. Wenn er behalten wird sollte aber zumindest das Lemma geklärt werden um beides zusammenzufügen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So kann man es auch machen, ohne Fragen zu beantworten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das eine Löschdiskussion zu _beiden_ sein soll, musst du zwei LAs stellen. Ansonsten kann man so eine Frage nicht generell beantworten und hier schon gleich gar nicht. --TheK? 16:25, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect macht zwar Sinn, ich fände die Relevanzklärung aber auch sehr sinnvoll. Dann sollte man das doch gerne einmal beim Bremer Weihnachtsmarkt prüfen. -- Wistula 16:30, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem "einer der größten in D" halte ich das eigentlich für unnötig, aber gut ;) --TheK? 16:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts dazu eine unabhängige Quelle? Στε Ψ 17:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hatte einfach nur jemand die Historien nicht richtig gelesen - das war im Prinzip beides der gleiche Artikel, den nur irgendwann jemand verschoben hat, worauf dann aber trotzdem der Originalartikel weiterbearbeitet wurde. Alles innerhalb weniger Stunden, also klar aus den beiden Historien abzulesen. Die eigentlich interessante Frage ist also tatsächlich nur, wie der Markt nun wirklich heißt (und so sollte es dann auch im Artikel stehen). --91.46.135.184 20:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erasmus von der Hauben (erl., redir)

Als einer der Hauptautoren habe ich beide Stubs in einen Übersichtsartikel Von der Hauben (Adelsgeschlecht) eingearbeitet. Dabei wurden die redundanten Passagen über die Familie eingespart und gleichzeitig die einzelnen Mitglieder in übersichtlichen Zusammenhang gebracht. Die beiden Personen-Stubs sind somit überflüssig. --C47 16:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann mach Redirects draus. Anderenfalls sehen wir die irgendwann wieder. --TheK? 16:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, mach ich... --C47 16:36, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn du jetzt noch in die Redirekte die Personendatenvorlage wieder einträgst, dann isses perfekt. --Matthiasb 19:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behauptungen ohne Belege. Teils unverständlich. Polemos 17:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und dazu enzyklopädierelevanzfrei. Löschen. Uka 17:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Pagerank auf 3-- schmitty. 17:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unverständlich ist weder wahr noch ein Löschgrund. Auch Belege sollten sich finden lassen, wenn das Filmchen wirklich so bekannt ist. Übrigens behauptet der Text nicht, dass der Podcast auf Platz 1 ist, sondern war. 7 Tage für Ausbau und quellen
meint -- ✓ ^Bergi 17:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und den "Tite"l nutzen auch andere[24] [25]-- schmitty. 17:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

{{Löschen| ''Fakeverdacht, pagerank auf 3'' -- schmitty[[Benutzer Diskussion:schmitty|.]] 17:36, 12. Dez. 2009 (CET) - Ist doch klar, dass der Pagerank nicht besonders hoch ist! Der Podcast wird hauptsächlich über Itunes geladen! Da steht auch die Chartliste! -- [[Benutzer:Renredam|Renredam]] 17:41, 12. Dez. 2009 (CET)}} :'''Einspruch''': Bekannter Podcast, die Info mit der iTunes-Hitliste ist korrekt, kein Fake --[[Spezial:Beiträge/62.224.146.106|62.224.146.106]] 17:45, 12. Dez. 2009 (CET) ::Weitere Quelle: [http://apfelblog.ch/iphone/kinderleicht-iphone-video-podast Apfelblog-- [[Benutzer:Renredam|Renredam]] 17:47, 12. Dez. 2009 (CET) SLA wieder raus nach Einsprüchen. Einer reicht übrigens. Polemos 17:50, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Blogs sind aus bekannten Gründen keine Reputable Quelle. Abgesehen davon wäre ein Beleg für die Behauptung erkämpfte sich auf der iTunes-Hitliste für einige Zeit den Platz 1. erforderlich. Ob dies Relevanz stiften würde ist fraglich. --Liberaler Humanist 17:55, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO bringt auch ein Beleg für diesen theoretisch doch arg begrenzten Top-Platz wenig. --TheK? 17:57, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, das mit der Hitlist noch heute zu belegen, der angegebene Link beweist gar nichts. Relevanz ist überhaupt nicht erkennbar.-- schmitty. 17:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sonst geht der SLA wieder rein, "Mein iPhone und ich..." i8st übrigens Titel vieler Publikationen im Internetund Amazon.-- schmitty.

Es folgen einige Quellen, die belegen, dass es den Podcast gibt, und dass er bekannt ist:

• "Phipz" stellt sich selbst vor
• "Mein iPhone und ich..." auf Apfelblog
• Bei dem Podcastertreffen "Niche09" ist Philipp Riederle auch dabei
• EIn weiterer Podcast von "Phipz" - verweist auch auf MIUI
• Website von "Phipz" verweist auch auf MIUI
• Mein iPhone unch ich auf podcast.de

Ich glaube das müsste reichen, oder? -- Renredam 17:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und genausoviele Quellen gibt es, die behaupten, das sei virales Marketing. Ein 15jähriger mit einem IPhobe, haha... Darum geht es aber gar nicht, die Relevanz wird nur behauptet aber nicht belegt. Zudem erzeugt selbst die ITunes Hitlist keine Wikipedia-Relevanz-- schmitty. 18:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage: Warum ist Wikipedia so umständlich? Das hört man von immer mehr Leuten! WIe soll ich das denn alles belegen bitteschön? Phipz hat mehrere tausen Followers on Twitter hat mehrere Websites, sein Podcast wird auf zahlreichen Websites erwähnt, er bekommt von namenhaften Herstellern (z.B. Belkin oder TomTom) Produkte zum Vorstellen und und und...

Wenn diese Quellen nicht genügen, wie soll man es dann belegen? -- Renredam 18:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Person Philipp Riederle könnte durchaus relevant sein (bzgl. Medienaufmerksamkeit, bitte nachweisen), der einzelne Podcast (auch wenn es der Anfang seiner Karriere war) eher nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 18:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Blöd nur, dass die Relevanzdiskussion hier schwierig ist, da keine Relevanzkriterien für Podcasts existent sind. Das bedeutet aber imho nicht gleich eine komplette Irrelevanz aller Podcasts. Btw auf der Homepage ist ein Screenshoot mit Platz 1 auf der iTunes-Hitliste für Podcasts. --62.224.146.106 18:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass es den Podcast gibt, steht wohl außer Frage. Dass "phipz" sein eigenes Ding weiträumig streut, kann nicht überraschen. Dass ein Podcast unter ppdcast.de gelistet ist, ebenfalls nicht. Außerhalb dieser kleine virtuellen Welt gibt es allerdings ein großes weißes Nichts. Polemos 18:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich vor allem daraus, dass etwas weite Einflüsse auf andere Dinge ausübte. Dies kann Ich in diesem Fall nicht erkennen. --Liberaler Humanist 18:49, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt seinem Lemma die Irrelevanz-Diagnose. Zitat: (..) ist der bekannteste deutschsprachige Videopodcast, der sich mit dem Apple iPhone befasst. Wenn man die Nische nur klein genug definiert, wird aus jedem Ojekt ein Einzelstück. Löschen---<(kmk)>- 04:03, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also: Ich hab den Artikel jetzt mal verschoben nach Mein iPhone und Ich... ("Ich" anstatt "ich") verschoben, da der Produzent das auf seiner Website so angibt. Ich glaube, dass der Artikel schon relevant ist, aufgrund der vielen Zuschauerzahlen, der zahlreichen Erwähnungen auf anderen Websites und den Chartplatzierungen im iTunes Store! Auch wenn es keine genauen Kriterien für Podcasts gibt, erbitte ich einen Administrator die Löschdiskussion zu beenden. Logisch, dass der Artikel noch zur Verbesserung eingetragen bleiben kann! -- Renredam 18:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschiebung im Behaltensfall bitte rückgängig machen - Rechtschreibregeln gehen im allgemeinen vor Eigenbezeichnung, weil das eher das ist, was gesucht wird. Ansonsten sehe ich aber auch keine besondere Relevanz dieses Lemmas, existiert doch im leeren Raum - die Followerzahl ist zwar nicht schlecht, aber bei weitem nicht das, was alleine Relevanz belegen könnte. --Ulkomaalainen 03:58, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht."der bekannteste deutschsprachige Videopodcast, der sich mit dem Apple iPhone befasst" ist wirklich eine arg enge Nische, ausserdem ist davon auszugehen, dass die "große Berühmtheit" nicht langjährig anhalten wird. M.E. ein Fall von etwas ausgedehnten 15 minutes of fame; sobald das iPhone nicht mehr "in" ist, werden auch solche Podcasts der Vergessenheit anheimfallen. Gestumblindi 20:19, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal eine Frage: Wemm der Satz "der bekannteste deutschsprachige Videopodcast, der sich mit dem Apple iPhone befasst" nicht angemessen ist, warum wird dann gleich der ganze Artikel gelöscht? Und gibt es noch Interesse an einem Artikel über Philipp Riederle oder soll ich das ganz lassen? Ach ja: Das iPhone wird so bald nicht "out" sein, denn es kommen jedes Jahr neue Modelle auf den Markt. Wenn es das iPhone nicht mehr geben würde, könnte Apple dicht machen! Und noch eine Frage: Warum sollte die große Berühmtheit nicht langjährig anhalten? -- Renredam 14:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man POV und Fangeschwurbel mal weg lässt, bleibt nichts über außer unbelegter Behauptungen und pimp my project. Polemos 17:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal umformuliert. Das ganze braucht aber dringend noch eine zeitliche Einordnung. --TheK? 17:52, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Drei Titel in den deutschen Singlecharts, zwei in Österreich ... eher was für die QS --  _Wohltäter | 18:55, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Danke dafür, gleich mal eingetragen. Hier Sack zu und QS? Der Autor hängt übrigens etwas nervig an seinem unbrauchbaren Absatz über die Sängerin --TheK? 18:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Hart an der URV-Grenze, siehe [26] -- Chokocrisp _Senf 19:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den RK durch die Chartsplatzierungen relevant. --Gripweed 02:15, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Ahnengau bezeichnet lediglich das österreichische Waldviertel und keinesfalls eine irgendwie geartete Gedenkstätte. Nochmaaal 17:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann also Redirect auf's Waldviertel mit kurzer Erwähnung dort? --TheK? 17:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird in zahlreichen Publikationen erwähnt und sollte hier erklärt werden.--Drstefanschneider 17:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo TheK! Das halte ich für einen guten Vorschlag. In der vorliegenden Form ist das einfach Stuss! Nochmaaal 20:00, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel zumindest erstmal richtig. --TheK? 21:37, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich glaube nicht, dass mit dem Ahnengau nur das Waldviertel gemeint ist. Wenn ich in den Online-Katalogen der Österreichischen Nationalbibliothek oder der Wienbibliothek im Rathaus das Stichwort Ahnengau eingebe, kriege ich genug Bücher geliefert, die sich auf ganz Niederösterreich bzw. Niederdonau beziehen. Übrigens bin ich für Behalten. --GuentherZ 17:05, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi GuentherZ! Das sind wahr scheinlich einzelne Hefte dieser Schriftenreihe „Niederdonau : Ahnengau des Führers ; Schriftenreihe für Heimat und Volk / hrsg. vom Gaupresseamt Niederdonau der NSDAP“. Und das spricht eher dafür, daß mit Ahnengau der Gau Niederdonau gemeint ist, in dem auch das Waldviertel liegt. Nochmaaal 18:16, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du könntest Recht haben mit deiner Theorie von der Schriftenreihe. Auf die Schnelle betrachtet scheint zumindesst ein Großteil von Schriften mit "Ahnengau" im Titel vom selben Verlag zu stammen. Aber darin sind wir uns ja offenbar einig, dass nicht nur das Waldviertel gemeint ist, sondern das heutige Niederösterreich als Ganzes. Ich habe schon früher mal die Info gefunden, wonach Roman Jäger (dieser oder gab es noch einen anderen?) diesen Begriff geprägt haben soll. --GuentherZ 19:04, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ist ja nun korrigiert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  13:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Stil, keine Quellen. Relevanz? —Lantus— 18:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich die ganzen Bücher klar zuordnen lassen, spricht das für Relevanz... --TheK? 18:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss unbedingt ein bisschen verbessert werden. Hat aber einen Eintrag im HLS, ist also relevant. Behalten--84.160.199.145 18:41, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz hat er sicher, sowohl wegen der Arbeiten über seine Aktivitäten (sofern verifizierbar) als auch wegen seiner Rolle als Inititator eines Siedlungsprojekts. Verbessern durch kundige Hand ist hier besser als löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:42, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Bischof, das sehe ich auch so! Aber wo ist die kundige Hand? —Lantus— 18:55, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ICh seh das Problem nicht so. Das ist etwas verquer formuliert, der Artikel ist von einem angemeldeten Benutzer, vielleicht kann dem jemand eine Mail schreiben und auf die Lage Hinweisen.--84.160.199.145 18:56, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, den Benutzer auf den Stil anzusprechen, wäre weitaus zielführender, als hier weitgehend heimlich "löschen" zu brüllen. --TheK? 19:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

so besser ? --Smartbyte 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Aufbereitung = war mein allererster Beitrag = lerne es schon noch / Verfasser (nicht signierter Beitrag von Itenr (Diskussion | Beiträge) 20:57, 12. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich als LA-Steller bedanke mich ebenfalls für die schnelle Hilfe. Sieht sehr brauchbar aus, jetzt. Ziehe hiermit meinen LA zurück. Ich hoffe auf Verständnis für die Notbremsung. —Lantus— 21:28, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kennst Du eigentlich WP:QS schon? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:08, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

:-D —Lantus— 13:25, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Schülerinnenvereinigung aus zehn aktiven Mitgliedern mit nicht mal zwanzigjähriger Geschichte zweifel ich an der Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen (Alle anderen Artikel aus der Kategorie:Schülerverbindung sind mindesten 100 Jahre alt oder ein größerer Verband). Meiner Meinung nach ist der Artikel besser für das Vereinswiki geeignet. Vermutlich verstößt auch die Nennung der Namen der jugendlichen Mitglieder gegen geltendes Persönlichkeitsrecht (Aber so genau kenne ich mich in der Schweizer Gesetzgebung nicht so genau aus). --Ephraim33 19:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist das ein nun schon zum vierten Mal aufschlagender Wiedergänger. Die Erstellerin zieht es vor, die entsprechenden Hinweise zu ignorieren und hat diesen neuen Anlauf unter einem neuen Benutzernamen gestartet. Weg damit, für immer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:36, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist weg. --TheK? 19:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Unerwünschter Wiedergänger von GV Penthesilea. --Gleiberg 19:41, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder da! Kann da mal jemand nachhaltig auf die Finger klopfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:42, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anlegesperre drauf. Mal sehen, welche Schreibweise jetzt kommt. --TheK? 19:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, da sind der Phantasie der Urheberin wenig Grenzen gesetzt. Bislang sah ich mannigfaltige Kombinationen aus Groß- und Kleinschreibung, mit und ohne Punkte oder Leerzeichen ... und die denkbaren Varianten sind gewiss noch nicht erschöpft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:46, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 19:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die 5 Projekte schon nur eine Auswahl sind, spricht das für mich für Relevanz. --TheK? 19:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja - sind die 5 Projekte im Rahmen anerkannter Veranstaltungen oder dergleichen entstanden? Oder hat er sie einfach ungefragt in den öffentlichen Raum gestellt? Das ist schon wichtig... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist evtl. dargestellt, aber nicht belegt. Google kennt ihn in Zusammenhang mit einem der Werke nicht. Googelt man nach ihm ohne seine Werke und ohne Budo/Taekwondo, so erhält man nur Treffer von stayfriends, yasni und 123people_de [27]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 19:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Cornelius v. bargen 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)Die Relevanz ergibt sich meines Erachtens vor allem durch die Aufzählung der Arbeiten. Ich habe ebenfalls die google-ergebnisse erhalten, denke aber nicht, dass das ,ergoogeln' dieser arbeiten seine irrelevanz bedeutet.[Beantworten]

Nein, Aufzählen alleine reicht nicht. Eine Aufzählung ohne Kontext ist inhaltsleer. Aus welchen Anlässen entstanden die Arbeiten, waren sie Teil von Ausstellungen oder vergleichbaren Veranstaltungen, fand das Schaffen Rezeption? Aber nein, nur Stille. Ein Künstler, der nur sich selbst bekannt ist, ist unbedeutend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:22, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei der fünf genannten Austellungen fanden in Galerien statt, bringen keine Relevanz. Eine bei Nikola Hamacher, die selbst Künstlerin zu sein scheint und wohl ein Atelier hat - keine Relevanz. Verbleiben zwei Werke, zu denen kein Veranstalter vermerkt ist. Ausserdem keinerlei Rezeption (Ausstellungskataloge oder Medienberichte). Bitte löschen. -- Wistula 21:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Tobias blohm 21:02, 12. Dez. 2009 (CET) Aufgrund meiner nicht allzu großen Erfahrungen mit Wikipedia, wusste ich leider nicht um die erforderliche Ausführlichkeit eines Artikels. daher habe ich einige Dinge bereits korrigiert, eine Termininfo zu einer aktuellen Ausstellung in Karlsruhe folgt. i.A. M.Baumann mit der am 16.12.09 stattfindenden Ausstellung der HfG Karlsruhe wird ein akueller Nachweis vorhanden sein. Im Übrigen gilt ein Gastauftritt natürlich als Referenz. Eine Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt.[Beantworten]

In WP darf man ja zum Glück anonym sein. Aber unter verschiedenen Namen an einer DS teilnehmen darf man nicht (Wikipedia:Sockenpuppe). Benutzer:Cornelius v. bargen, der erst heute auftauchte, hat es nach seinem ersten Edit (eigene Benutzerseite) gleich zur LD hier geschafft, wo er mit seinem 2. Edit Benutzer:Tobias blohm beispringt, der wiederum mit "i.A. M. Baumann" unterschreibt, gleichzeitig aber auf seiner Benutzerseite behauptet selbst ein Künstler zu sein, der in Berlin und Münster arbeitet (wie Tobias Blohm laut Artikel). Beide Benutzer signieren vor dem DS-Beitrag. Ich bin der Meinung, dass drei Namen und zwei Benutzerkonten für diese Diskussion nicht gebraucht werden und bitte höflich darum, sich für einen Namen zu entscheiden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 21:28, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--Tobias blohm 23:59, 12. Dez. 2009 (CET) deswegen hat monika b. ja auch i.A. geschrieben. also, hier jetzt tobias. und zwar nur der, kein cornelius, kein dritter, keine entscheidung, ne tatsache. servus. ich bin ja auch gerne bereit, das noch auszuarbeiten oder zu korrigieren, bin gerade leider in ausstellungsvorbereitungen und hab daher m. gefragt, ob sie das für mich übernimmt. sollte hier keine verwechslungskomödie werden,sorry.[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 13:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den fünf aufgeführten Installationen, Performances bzw. Ausstellungen fehlen jegliche Angaben zum Ort der Ausstellung außer Städtenamen (Museum?, kommerzielle Galerie?, Bezirksamt?, Straße?) und zum Anlass / Auswahl. (Gab es Kuratoren?) Ordentlich verlegte Kataloge oder ähnliche Aufnahme in den Kunstdiskurs war ebenso nicht vermerkt. Siehe auch WP:RBK. Artfacts und Kunstaspekte kennt Blohm nicht. --Minderbinder 13:52, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausreichend in Wrestling-Matcharten beschrieben. Es bedarf hier keinen Einzelartikel. Ferner wird bei den entsprechenden Wrestler-Artikel angegeben, wer wann wo was gemacht hat. --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:47, 12. Dez. 2009 (CET) (Und nicht immer allen Scheiß aus der engl. Wiki nachmachen!)[Beantworten]

Erstmal zurechtkürzen um den Fan-Quark, dann sehen wir mal, ob das noch alles in den Sammelartikel passt, oder? --TheK? 19:50, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich ein Wiedergänger, Hell in a Cell ist jetzt Weiterleitung nach Löschung. Genauso lösen. Vergleiche auch 25. August 09 und 5. Januar 06.
meint -- ✓ ^Bergi 19:51, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

100 Punkte ... genau DAS meine ich! :) --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:53, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Redirect ist übrigens defekt ;) --TheK? 20:02, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö ist er (eigentlich) nicht. Es wird nur generell auf Wrestling-Matcharten geführt. Ändere ich ab! --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 20:05, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So, jetzt stimmt es. Gruß --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 20:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und den hier dann gleich hinterher? :) --TheK? 20:08, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry ... aber jetzt stehe ich irgendwie auf dem Schlauch ... :/ --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In den Wrestling-Matcharten wird nur erklärt, dass diese Matchart ein Käfig-Match ist und es gibt dazu nur eine kleine Zusammenfassung. Es wird nicht darüber berichtet, wer gegen wen gekämpft hat, wo, wann oder wer gewonnen hat. Das interressiert die Menschen und außerdem gibt der Artikel weitere wichtige und interessante Fakten wider, die dann die Leute auf dieser Seite nachlesen können.

Gruß --Last_Man-- 21:14, 12 Dez. 2009

Wer wegen wen "gekämpft" hat, interessiert auch keinen. Dafür gibt es die Wrestler-Artikel, in denen das erwähnt wird. Ausserdem wird im Wrestling nicht "gekämpft", "gewonnen" und "verloren". Das ist ausgearbeitete Storyline, das heißt speziell für dich: Alle Ergebnisse der "Kämpfe" (Matches) stehen von Anfang an fest! (Ausnahmen sind eigendlich nur die Deathmatch-Turniere der kleinen Independent-Ligen, wo es tatsächlich zu 99% nach dem K.O.-Prinzip geht ... aber da schaue dir mal auch die Verletzungen an; bei diesen würde die WWE pleite gehen!)

Lemma nun Redirect auf Wrestling-Matcharten. Alles relevante kann dort eingearbeitet werden! --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Wiedergänger von Hell in a Cell-Match (vom gleichen Autor), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2009#Hell_in_a_Cell-Match_.28gel.C3.B6scht.29. --Gleiberg 22:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Woche QS ohne Erfolg. Tilla 2501 20:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was, eine ganze Woche? Schämen sollten sich diese QS-Sklaven, die das nicht schneller hinkriegen. Mal im Ernst: Das ist nun wirklich kein Löschgrund. Wenn sich für die 2 romane Quellen finden (SWB und GVK scheiterten) dann ist RK erfüllt und die Sache ist gut. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 20:29, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Verlag des ersten Titels scheint ein Zuschussverlag zu sein. Das zweite Werk ist eventuell noch gar nicht erschienen. Das wird arg eng. -- Wistula 21:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel über einen Autorin. Warum nicht neuer Versuch in zwei Jahren ? Wieso die Eile ? Entsagt die Dame der Feder, wenn man sie hier nicht findet ? --Smartbyte 22:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel mit unklarer Relevanz gemäß den RK nach eine Woche ohne Reaktion in der QS zur LD zu stellen ist legitim. Nachzuweisen wären die hier maßgeblichen Kritierien: Beachtung im Literaturbetrieb, Resonanz bei der Kritik, Auflage der Bücher. Dafür stehen nun 7 Tage zur Verfügung. Uka 23:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es eigentlich Richtlinien oder Erfahrungswerte, wann ein Artikel von der QS in die LD geht? Dass Löschvandalen oder QS-Erpresser innerhalb von Minuten trotz QS einen LA stellen, ist ja sowieso klar. Es geht aber um konstruktiv im Projekt mitarbeitende Leute. Wann machen die so was idR? MfG, --Brodkey65 00:38, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man erledigt das, so gut man kann und Zeit findet. Leider suchen wir händeringend nach Mitarbeitern, da sich die Zahl der QS-Kandidaten erheblich erhöht. Nein das ist kein Vorwurf an die Einsteller. Aber wenn die Zahl bereits ständig die Anzahl der LA übersteigt, bleibt eben auch so manches liegen. Heute sind wir beim Abarbeiten beim 23. 11. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Peng für die freundliche Auskunft. Ich werde versuchen, auch bei QS noch mehr auszuhelfen. Bin halt leider bei den LK und beim Nachsichten schon ziemlich im Einsatz. Werde aber schauen, was ich mschen kann. Grüße, --Brodkey65 14:48, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erpresser sind die, die die Kombination schlechte Schreibe, unsicher reputierter Jungautor und fehlende Quellen einstellen, die QS mit zeitgenössischen Unwichtigkeiten bedrängen und auf Hilfe der Alles-ist-wertvoll Fraktion hoffen --Smartbyte 11:41, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Smartbyte: Ich hatte eine ganz normale Frage gestellt. Dein Kommentar ist für das Projekt absolut verzichtbar. MfG, --Brodkey65 14:48, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du irrst, Deine Bezeichnung Löschvandalen ist hingegen mehr als verzichtbar. Das war keineswegs eine normale Frage --Smartbyte 15:21, 13. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Der Verlag Novum ist ein Zuschussverlag, der für seine glänzende Geschäftsidee mehrfach ausgezeichnet wurde: Preise für Novum. Das bestätigt die Tatsache, dass man mit schreibwilligen Autoren Geschäfte machen kann, spricht aber wie in unserem Falle nicht für die Relevanz der Autorin.Also haben wir 0 Bücher in anerkannten Verlagen --> keine Relevanz als Autor --> löschen, gerne auch schnell.--Robertsan 14:40, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text liest sich wie von der Buchcoverrueckseite abgetippt, so ist das kein Lexikonartikel. Wieviel Mehrarbeit waere das Neuschreiben, wenn ihr zweites Buch im Nichtzuschussverlag veroeffentlicht hat? Ggf. dem Ersteller zum Nacharbeiten auf eine Nutzerunterseite verschieben. --Cup of Coffee 23:14, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Bücher sind in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichnet [28],[29] und im regulären Buchhandel erhältlich [30], [31]. (Das zweite ist am 16. November 2009 erschienen.) Daher behalten. Joyborg 13:08, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuschussverlage zählen nicht nach RK, auch wenn das Buch in der DNB steht. Für Belletristik-Autoren sind mindestens 2 Bücher erforderlich, es sei denn, das eine wäre ein Bestseller oder hätte überprop. Aufmerksamkeit erregt. Beides heir nicht der Fall. Unter RK, da 1 < 2. Ist daher zu löschen.--Robertsan 15:42, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah OK, den Satz mit den Zuschussverlagen in RK kannte ich noch gar nicht. (Zwar halte ich die Regelung, die nun vermutlich zur Löschung dieses konkreten Artikels führen wird, insgesamt für unsinnig, aber sei´s drum.) - Grüße Joyborg 14:23, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 11:47, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenloser sehr sehr kurzer "Artikel" eines Gegenpapstes, dessen Bedeutung nicht klar wird. Er taucht zwar auf einer privaten Webseite auf, dort allerdings wieder ohne Quelle. Die Liste der historischen Gegenpäpste und das BBKL scheinen ihn nicht zu kennen, nicht mal in der Liste fehlender Artikel. Im BBKL wird er nur als Gegner des Papstes Eusebius genannt. Wenn nicht mehr als sein Name bekannt ist, kann man wohl keinen Artikel über ihn schreiben. --Ephraim33 20:21, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig fiktiv ist er in seiner Rolle als Gegenpapst bzw. konkurrierender Papst aber wohl nicht. In The origins of Christianity (Charles Bigg, Clarendon Press, 1909) heißt es auf Seite 484: "Eusebius, who was installed in his place, was confronted by an Antipope, Heraclius. Again the disorders broke out, and both Pope and Antipope were banished from the city." Und in A history of the popes‎ (Fernand Hayward, E.P. Dutton & co., inc., 1931) auf Seite 39: "Exiled by the Emperor at the same time as the Antipope Heraclius who had been raised up in opposition to him, Eusebius died in Sicily about the year 310." Also eine historische Gestalt, der man die Relevanz nicht absprechen kann. Nur ist ein Satz etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kannst ja schonmal reinschreiben, was deine beiden Quellen da hergeben. Es kann durchaus sein, dass da am Ende nicht viel mehr als 2 Sätze herauskommen. Den Gegner und die Verbannung hab ich schonmal drin. --TheK? 21:04, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich habe jetzt durch geschicktes Setzen der Suchbegriffe diese beiden Literaturstellen aus Google Books herausholen können - leider aus Büchern, die nur in winzigen Häppchen zugänglich sind. Aber ganz allgemein ist Heraclius' Existenz in der Literatur offenbar recht gut belegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:11, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei zwei Zeilen sind wir ja schon. Wie sieht nochmal so ein Literatur-Dings aus? --TheK? 21:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die beiden Literaturangaben hinzugefügt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann machen wir mal den Sack zu, erfahrungsgemäß findet sich dann eher jemand, der ausbaut. Also alles, was ihr wisst: Rein in den Artikel. --TheK? 21:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist nichts auszubauen, eigentlich steht es schon ausführlicher in Eusebius (Bischof von Rom), und Gegenpapst ist jedenfalls Theoriefindung, wenn man die einschlägige Literatur, etwa von Erich Caspar, Geschichte des Papsttums I, 1930, S. 100 betrachtet (auch die Links auf BBKL und CE im Eusebiusartikel) oder gar die wenigen Quellen, die ihn nennen, berücksichtigt. Redirect auf Eusebius würde völlig ausreichen, ohne Informationen zu unterdrücken. -- Enzian44 01:37, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach über zwei Wochen in der QS hat sich nichts geändert. Tilla 2501 20:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lasst doch der wackeren QS etwas Zeit. Einen Ortsartikel zu löschen, nur weil die Formatierung nicht stimmt, kann doch wohl nicht die Lösung sein. Selbst ohne QS wird das mit der Zeit verbessert. LAE? Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 20:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Daß da nach 2 Wochen QS nix bei rumkam, sollte zu denken geben. LA auf WP:QS? Wie wäre es mit einer kleinen Nachricht auf PD:Rumänien. Da können sich dann auch Sprachkundige das da recherchieren. --Matthiasb 20:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal daraus einen Stub gehämmert. --TheK? 21:03, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel gehört m.E. als Unterpunkt nach Handball und keinesfalls in ein seperates Lemma oder wenn schon zusammen mit den Gegebenheiten in anderen Sportspielen wie Fussball, etc. --78.54.78.1 20:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob man aus Spielabbruch eine BKL machen könnte/sollte, die dann auf den Spielabbruchs-Abschnitt der jeweiligen Sportart verweist? Nur eine Idee. Hier (gekürzt) bei Handball einbauen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 20:36, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. In Handball steht sowieso schon zu viel drin. Passives Spiel, Siebenmeter, Kempa-Trick u.v.a.m. haben berechtigterweise auch eigenständige Artikel. Die „Gegebenheiten in anderen Sportspielen“ gibt es schlichtweg noch nicht, also kann da nichts zusammengefasst werden. --Kuebi [∩ · Δ] 20:37, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man für jede Sportart einen eigenen Abbruchsartikel anlegt, dann erzeugt man halt viel Doppelmoppel. Klar sind die Regeln unterschiedlich, aber dass abgebrochen wird, wenn die Decke einstürzt, das Spiel zum Bürgerkrieg wird oä, das dürfte doch allen gemeinsam sein. Das ist kein zwingender Löschgrund, sollte aber berücksichtigt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 20:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Regeln sind ganz erheblich unterschiedlich. „Doppelmoppel“ gibt es da genausowenig wie in den Artikeln Handball und Feldhandball und dort gibt es erheblich mehr Gemeinsamkeiten. Zudem gibt es, wie schon mal geschrieben, keine anderen Spielabbruchsartikel. Verwarnung (Fußball), Eckstoß, Einwurf (Fußball), Verlängerung (Fußball), Freistoß und Abseits sind eigenständige Artikel. Verlängerungen gibt es in vielen Sportarten. Berechtigterweise ist noch niemand auf die Idee gekommen das auch noch in Fußball einzutopfen oder gar einen „Universalverlängerungsartikel“ zu kreieren. --Kuebi [∩ · Δ] 21:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel und Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Spielabbruch_.28gel.C3.B6scht.29 (ebenfalls als Handballartikel) --Kungfuman 20:20, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Während der Artikel Besonderheiten des Handballs erwähnt, ist das Grundprinzip doch kein anderes als bei anderen Sportarten. Ein allgemeiner Spielabbruchartikel würde reichen - wobei ich die einzelnen Regelungen als nicht so wichtig empfinde - und sich dann die Frage stellt, ob das Lemma nicht weitestgehend selbsterklärend wäre. --Ulkomaalainen 05:17, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Wenngleich evtl. noch ausbaubedürftig (Stichwort: Geschichte der Regel, Grund für Existenz der Regel), erfüllt der Artikel insgesamt doch WP:Artikel#Mindestanforderungen. Ich hatte kurz überlegt, ob hier evtl. WP:WWNI 7.1 anzuwenden sein könnte, doch steckt genügend Eigenarbeit der Autoren im Artikel selbst, dass hieraus kein Löschgrund mehr herzuleiten ist. Auch andere Löschgründe konnten nicht überzeugend dargelegt werden, der geforderte Einbau in den Artikel Handball beispielsweise scheint aufgrund dessen doch schon sehr extensiven Größe auch aus Übersichtsgründen nicht die ideale Wahl. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:50, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Österreichischer Biathlet. War Schnelllöschantrag (Selbstdarstellung). Wenn er Zweiter der Österreichischen Meisterschaften war, wäre er wohl relevant. Das sollte aber eine Quelle bestätigen. --Catrin 20:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 8 Jahren? -- Hukukçu ^Disk. 20:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Löschbegründung war Keine Relevanz, Selbstdarstellung. -- Hukukçu ^Disk. 20:41, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Österreich bringt halt Wunderkinder hervor. Dies ist wohl sozusagen der Mozart des Biathlon... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso mit 8? das bezieht sich auf die Tiroler Meisterschaften. Die Titel sind aber tatsächlich Jugendtitel. Er startete dieses Jahr bei Sommerwettkäpfen bei den Herren, aber wohl das erste Jahr. Relevanz halte ich deshalb auch für fraglich. Aber offesichtlich irrelevant (=SLA-fähig) ist der Artikel nicht. --Catrin 20:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kennst du diese Kriterien? -- Hukukçu ^Disk. 20:57, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich hab nur eine grobe Vorstellung davon, was die einzelnen Sportabteilungen für relevant halten. Ich muss es auch nicht wissen. Als abarbeitender Admin der SLA, möchte ich aber informiert werden, warum ein Artikel zu löschen ist. Andernfalls mach ich halt einen LA draus. Warum soll ich die Recherche nochmal machen, wenn Du es offensichtlich schon weißt? --Catrin 21:08, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Liste (PDF; 87 KB) aus dem Jahr 2008 steht er auf Rang 11 unter Jugend I männlich. -- Hukukçu ^Disk. 22:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. (Noch) nicht enzyklopädisch relevant. --Amberg 02:58, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusatzbemerkung: Umwandlung des SLAs in LA war völlig korrekt. --Amberg 02:58, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne Belege und offensichtlich WP:TF, vgl [32] (nahezu nur Wikispiegel), zudem redundant mit Bioregionalismus, vgl auch Interwikis. In den Weblinks ist zudem meist von Bioregionen die Rede --Zaphiro Ansprache? 21:03, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war Weiterleitung auf Bioregionalismus. Aber das Lemma ist offensichtlich Begriffsfindung. Löschen, gerne auch schnell. --Mr. Mustard 21:31, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

war wohl laut Versiongeschichte eine Übersetzung aus en.WP, dort gelöscht bzw redirected, vgl "Articles_for_deletion", da der deutsche Begriff überhaupt nicht existent ist, wäre dies wohl die bessere Lösung. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion eindeutiger Fall von Begriffsfindung.--Engelbaet 17:59, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist im Deutschen nicht für Partizipationsprozesse in Bezug auf IWRM/Wasserrahmenrichtlinie und die anderen beschriebenen Anwendungsfelder in Verwendung; mir ist auch kein ähnlicher Begriff bekannt, auf den es verschoben werden müsste. Ursprungsautor angesprochen.--Engelbaet 17:59, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Umsatz-/Mitarbeiterzahl entsprechen nicht den Kriterien. Weitere Relevanzhinweise sind im Artikel nicht zu finden. --A.Hellwig 21:05, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitarbeiter ist ja nicht so weit an den RKs vorbei; mit etwas mehr Inhalt (gibt's bei Kabeln auch Innovationen?) könnte man drüber nachdenken. --TheK? 21:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, die lieben RKs. Ein Unternehmen das 700 Mitarbeitern mit ihren Familien ernährt ist nicht relevant, aber ein ehemaliger andorranischer Hobbykicker, der – was keine größere Schwierigkeit ist – mal für die San-marinesische Fußballnationalmannschaft den Ball getreten hat, ist es. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier leidenschaftslos, der Artikel sollte aber, wie's auch ausgeht, auf ODW-Elektrik verschoben werden, damit diese nervige Großschreibung wegkommt. --beek100 00:04, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschiebung erfolgt. Meinung zur LD: Kuebis Ansicht stimme ich zu. Wenn der Text zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung neutral und somit so gut wie werbefrei ist, sollte er guten Gewissens behalten werden. "700 nachgewiesen qualitativ gute Mitarbeiter dürfen in der DE-WP bleiben". Grüße, Grand-Duc 05:28, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. dazu fehlen noch 300 gute Mitarbeiter. Schrammt zudem knapp an "kein Artikel" vorbei. Demnach löschen. --Der Tom 12:38, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirtschafts-RK verfehlt, selbst nach Korrektur und Quellenangabe (Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger). Gegenüber den Branchen-Giganten (z.B. Leoni AG) kaum erwähnenswert, wenn auch das Wachstum in den Jahren auf recht interessante Produktions- und Management-Methoden schliessen lässt. Diese sind aber weder dargestellt noch, so fürchte ich, überhaupt wissenschaftlich untersucht. Bleibt noch das Unternehmenswiki. Yotwen 17:23, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

durchaus behaltbar - sollte jedoch noch ausgebaut werden. Die "das sind aber ein paar zu wenig Mitarbeite/Umsatz-Löschbefürworter" nerven - -- ωωσσI - talk with me 20:36, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von den "hoffentlich-bekommen-wir-hier-bald-die-vollständigen-Gelben-Seiten-Schreiern" ganz zu schweigen... Die nerven noch gewaltiger! Der Tom 10:13, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist ziemlich weit weg von den festgelegten Kriterien. Es läppert sich hier auch nichts, dafür zu jung und Innovations- oder Bekanntheitserkenntnisse gibt es nicht. Es wäre gegenüber anderen Einträgen ungerecht, hier die RK mal nicht zu berücksichtigen. Genau für solche Artikel wurde das U-Wiki geschaffen, von dem aus es später mal ja auch wieder einen Neuversuch geben kann. -- Wistula 13:36, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Die automatischen Behaltenskriterien werden verfehlt und andere Hinweise auf mögliche Relevanz fehlen. Sollte jemand diese Mängel im BNR beheben können, bitte mit entsprechenden Quellen bei mir melden. AT talk 13:32, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger und nicht relevant. Tilla 2501 21:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So eindeutig, wie das letztes Mal war, dürfte der Artikel diesmal deutlich besser sein. --TheK? 21:12, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies Ist ein Radio das sich sehr mit dem Internet beschäftigt und deshalb im Internet Relevant. Außerdem habe ich den Artikel noch um einiges erweitert. Lahnwelle 21:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Außendarstellung oder andere Relevanzmerkmale gemäß Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen bzw WP:RWS angegeben, demnach (wieder) löschen PS hat sich seit Mai dieses Jahres Zitat: "Sendung: alle 2 Monate 2 Stunden." denn überhaupt was geändert? lese hier nur geplant...----Zaphiro Ansprache? 23:32, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PPS: offenbar ja Wir senden 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche. Allerdings nur Musik. , aber Musikschleife senden kann eigentlich jeder, oder?----Zaphiro Ansprache? 23:40, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:12, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lasst es doch drinn, stört doch keinen. Lahnwelle 08:57, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch. Mich zum Beispiel. Relevanz nicht vorhanden - löschen. --Der Tom 16:27, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab es mir kurz angeschaut und hab keine besondere Breitenwirkung erkennen können - Löschen. Kommentar am Rande: Das Tschingel zwischen den Lieder ist der Hammer. -- Biezl ✉ 18:41, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Tolanor 23:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erstmal die bitte an die diskutanten, an löschdiskussionen bitte nur teilzunehmen, wenn ihr argumente vorzubringen habt. bloße meinungsäußerungen wie "Doch. Mich zum Beispiel. Relevanz nicht vorhanden - löschen." sind hier überflüssig, gehen in die anschließende entscheidung nicht ein und verursachen höchstens ärger, etwa beim ersteller des artikels. abgesehen davon: der artikel muss leider gelöscht werden, er ist zwar ganz nett geschrieben und erklärt auch, dass das ein besonderer (und aus meiner sicht auch interessanter) sender ist, enthält aber leider keinerlei hinweise zu einer eventuellen rezeption. wurde der sender in internet- oder sonstigen medien begrüßt/gelobt/kritisiert/überhaupt bemerkt? falls ja muss das in den artikel eingebaut werden, sonst wird die relevanz nicht deutlich. daher gelöscht. grüße, --Tolanor 23:06, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären, in der allg. QS leider nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 22:03, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen der langen Geschichte würde ich eventuell eine Relevanz unterstellen. --Das Ed 22:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Club-of-Rome-Schule und 318 Jahre alt, behalten. --Thomasleohorn 22:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz fehlender SW! --Das Ed 22:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müssen wir das jetzt bei der Geschichte wirklich diskutieren? Müssen wir überhaupt ständig Schulartikel diskutieren und können nicht einfach sagen, die sind per se relevant? --TheK? 22:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichte auf deren Website: [33]. Eingearbeitet. Erledigt? --TheK? 22:52, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Habe mal LAE gemacht. --Das Ed 01:24, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung. Kein enzyklopädischer Inhalt. Was ist überhaupt ein Gießharztransformator? --Das Ed 22:15, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Whatever. Das ® steht jedenfalls für "Reiner Werbeeintrag". Etwas so besonders Blödes sollte man mit Schnelllöschung honorieren. --WolfgangRieger 22:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Marinebanker 22:57, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Reine Produktwerbung. --Gleiberg 23:02, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Knusterkluster 23:09, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

s. auch das umfangreiche Löschlogbuch. Ob sie seit April wirklich relevanter geworden ist? -- Chokocrisp _Senf 23:13, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

warum ist es nicht relevant genug???? (nicht signierter Beitrag von Doro000 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 12. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Service:LD vom April-- Chokocrisp _Senf 23:22, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte bei entsprechender Qualität unter "läppert sich" fallen. --TheK? 23:29, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"läppert sich"? wie is das gemeint? (nicht signierter Beitrag von Doro000 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 12. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Das das "das eine große Relevanzmerkmal" (hierbei: Veröffentlichungen [Plural und Vergangenheit!] nicht vorliegt, wohl aber eine Veröffentlichung, eine unmittelbar bevorstehende, der Show-Auftritt und der Preis oben. --TheK? 23:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermag ich so nicht nachzuvollziehen: Die Nominierung für den Preis bezog sich auf die Band Alice als Ganzes, nicht auf ein einzelnes Bandmitglied. Ich meine, auch in der Summe bleibt es bei meiner Einschätzung. Daran ändert dann auch die erfolglose Teilnahme bei Deutschland sucht das Supertalent 2007 nichts. --Knusterkluster 23:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein nicht gewonnener Award, nicht gewonnene Castings, eine nicht erfolgreiche Single, Nicht-Mitspielen in einem Film und eine noch nicht veröffentlichte EP, die plötzlich zur LP wurde, deuten für mich trotz Großbuchstaben und Ausrufezeichen nicht auf eine gestiegene Relevanz seit der letzten LD hin. -- Chokocrisp _Senf 00:07, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut zusammengefaßt, was sich da „läppert“. Wegen nicht ersichtlicher Enzyklopädierelevanz ein gerechtfertigter Löschantrag. Uka 00:12, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist eine LP mit 13 Songs. Doro000 00:17, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn die im normalen Handel auftaucht, ist die Person relevant; vorher aber nicht. Jetzt ist halt die Frage, ob man das ganze den einen Monat liegen lässt. --TheK? 00:21, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst dann ist sie nach den RK für Pop-Musik noch nicht automatisch lemmarelevant. Das hinge dann von dem Verkaufserfolg (dokumentiert durch Auflage und/oder Plazierung) und ähnlichen Bedeutsamkeiten ab. Uka 00:27, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und wenn... Warten wir's doch erst mal ab, ob die CD wirklich veröffentlicht wird. Bislang ist es nicht mehr als eine Absichtserklärung. Und wenn der betriebseigene Ausfahrer am Tag der geplanten Veröffentlichung ein eingegipstes Steißbein oder eine Cola-Flasche verschluckt hat und die 20 gepressten CDs nicht ausliefern kann, dann gibt es keine Veröffentlichung. Das weiß jetzt noch kein Mensch. Wird sie tatsächlich veröffentlicht und die Kriterien stimmen (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) käme es doch auf wenige Wochen gar nicht an, ein WP-Eintrag zur Ankurbelung des Verkaufsgeschäftes käme dann noch rechtzeitig. --Knusterkluster 00:41, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist aber kein pop Doro000 00:31, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Pop. Aber was dann? Uka 00:57, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer wieder fasziniert, wie unterschiedlich die Relevanzkrieterien je nach Bereich ausfallen. Ein WIssenschaftler muss vier Bücher schreiben, bis er einen Artikel haben darf, eine Sängerin muss genau einen "Tonträger" besingen und kommerziell vertreiben :-) Ich würde vorschlagen, den Artikel als Entwurf im Benutzernamensraum von Doro000 zwischenzulagern, bis die LP draußen ist. --adornix 01:10, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie recht Du hast, da fasziniert zu sein... Ich bin es auch stets aufs Neue. ;) Uka 01:15, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde zur weiteren Bearbeitung in den BNR von Benutzer:Doro000 verschoben. --WolfgangRieger 01:30, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Doro000 nimmt ab sofort am Mentorenprogramm teil. Vor einer erneuten Einstellung in den ANR wird sie den Rat ihres Mentors berücksichtigen. --WolfgangRieger 01:30, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]