Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2010 – Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/23 #Kategorie:Maler des Rokokos nach Kategorie:Maler des Rokoko (erl.) --W!B: 04:22, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Novembier den Alkohol entfernt, damit der Link paßt. --Matthiasb   (CallMeCenter) 13:16, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund dafür, sich für eine der beiden korrekten Möglichkeiten zu entscheiden. --AndreasPraefcke 20:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Handlungsbedarf bei der Alternative. IMHO Barockzeit wäre am geeignetsten. OAlexander 12:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Herrn, könnte vielleicht jemand mal auch die Von W!B: angegebene Löschdiskussion zum Rokoko wirklich anschauen. Analog zur dortigen Diskussion und auch Entscheidung durch Eschenmoser geht es auch um Vereinheitlichung innerhalb des Barocks, siehe Kategorie:Architekt des Barock. IMHO braucht das nicht einmal einen Löschantrag, sondern könnte einfach umkategorisiert werden. - SDB 00:09, 17. Dez. 2010 (CET) PS: Siehe auch wikiinterner Sprachgebrauch "des Barock]" (4068 Treffer) zu "des Barocks" (445 Treffer), bei Kategorien "des Barock" (6 Treffer) zu "des Barocks (1 Treffer).[Beantworten]

• Im Sinne der Einheitlichkeit umbenennen. Man muss sich nur die Kategorie:Barock ansehen. -- 89.181.68.250 00:12, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sind keine „Maler des Barock“, sondern „Maler der Barockzeit“. Ich würde analog Kategorie:Komponist (Barock)das Klammerlemma bevorzugen: „Maler (Barock)“.--Engelbaet 11:22, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte nicht nur für die Maler, sondern auch für die anderen 6 betroffenen Kategorien bei den entsprechenden Fachbereichen gleich mitdiskutieren und diese Diskussion hier vorübergehend aussetzen. Was bitte aber ist der Unterschied zwischen Barock und Barockzeit (Weiterleitung auf Barock) bzw. dann zwischen Barockzeit und Rokoko/Rokokozeit[1] - SDB 22:42, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Barock und Barockzeit ist, dass Barockzeit sich spezifisch auf eine zeitliche Epoche bezieht, und Barock zeitlich ungebunden ist. Auch würde bei einer Verwendung von Barockzeit, die persönlich-künstlerische Motivation des Künstlers untergraben - als sei er nur ein Mitläufer seiner Zeit. Alternativ wäre dann auch noch Kategorie:Barockmaler möglich. --94.220.253.223 05:43, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was der wirkliche Unterschied zwischen Barockmaler und Maler des Barock sein soll, musst du mir noch genauer erklären ... - SDB 01:28, 21. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussionsverlauf uneinheitlich, momentane Benennung ist nicht falsch, daher bleibt erstmal
alles wie es ist. -- Perrak (Disk) 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung im gesamten Kategoriezweig Kategorie:Fußball in der Sowjetunion hin zu "Sowjetunion". 88.130.193.147 18:10, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte auf UdSSR bleiben. "Sowjetunion" ist kein offizieller Landesname. OAlexander 12:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den USA haben wir in allen Kategorien die Abkürzung durch "Vereinigte Staaten" ersetzt und hier sollen wir es genau andersherum machen??? "Sowjetunion" ist der gängige Landesname. Wir schreiben auch "Russland" und nicht den offiziellen Landesnamen "Russische Föderation". -- 89.180.178.190 04:04, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, umbenannt. -- Perrak (Disk) 16:29, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie wäre es, wenn man so wie die Leutchen eine Zeitangabe z.B Kategorie:Geboren 2006; auch eine Kategorie das mit den Bands vergleicht. Also das man das gleiche mit der Band hat. Ich hab hier mal was angefangen; Meinungen bitte ich unten zu ergänzen: Kategorie:Band gegründet 2006

Eure Meinung?

^{Müsste dann in jedes Jahr verlinkt und erstellt werden. Für's verlinken wären dann die Bots.}
(nicht signierter Beitrag von N23.4 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 12. Dez. 2010)

Bei Kategorien fragt man erstmal die Fachbereiche. Und im Musikbereich wird man dir sagen, dass der Blödsinn schonmal gelöscht wurde. Das Gründungsjahr ist auch nichts irgendwie Wesentliches für eine Band. Jede Band wurde eben zwangsläufig irgendwann mal gegründet. Wenn die Bandgeschichte nur einen kleinen Schlenker macht, dann kann man sich schon darum streiten, wann denn die wirkliche Gründung war. Dabei interessiert es kein Aas, ob eine Gruppe jetzt 2004, 2005 oder 2006 entstanden ist, wenn sie 2010 ihren ersten großen Hit hatte. -- Harro von Wuff 23:16, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schade, dass das so kategorisch abgelehnt wird. Ein Aas möchte ich ja auch nicht sein. Aber ob eine Band 2006 oder vielleicht 1956 gegründet wurde, hätte schon interessant sein können. BerlinerSchule 23:31, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das steht ja schon im Bandartikel ziemlich am Anfang. Dafür braucht es die Kategorie nicht. Umgekehrt ist die Frage, ob sich jemand eine Liste der 2006 gegründeten Bands reinziehen will. Ich kenne jedenfalls nirgenzwo eine derartige Liste. Was gegen diese Zusammenstellunk sprechen tutet. -- Harro von Wuff 01:00, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach einzelnen Jahren sortiert fände ich auch nicht optimal. No Doubt wurden z. B. 1986 gegründet, aber erst Mitte der 90er bekannt und erfolgreich. Da wäre es IMO schon interessanter, die Bands zumindest in Jahrzehnte-Kategorien einzuordnen (Band der 80er, 90er, etc..). So wird die jüngere Musikgeschichte ja auch andernorts oft unterteilt. Damit könnte man sich z. B. per Catscan alle Rockbands der 70er einfach raussuchen, ohne sich durch etliche Bands anderer Jahrzehnte klicken zu müssen. --Kam Solusar 00:09, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gabs mal, war ich sogar nicht abgeneigt, glaube ich, wurde aber abgelehnt. Könnte sogar ein Meinungsbild gewesen sein. Vielleicht auch nur ein informelles. Bin zu faul zum suchen. Und wenn das so intelligent wie hier auch noch auf einer völlig falschen Seite stattgefunden hat, dann ist die Suche sowieso so gut wie hoffnungslos. -- Harro von Wuff 01:00, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin aufgrund des mittlerweile vielfachen Wunsches weiterhin für die Übernahme der englischsprachigen Lösung, die eine Zeitperiodenkategorie en:Category:2000s music groups kennt und darin als Unterkategorie die Jahreskategorisierung gemäß en:Category:Musical groups established in the 2000s etc. Ich kann immer noch nicht erkennen, was wirklich dagegen spricht, aber die derzeit "Mächtigen" im Musikbereich werden sich wohl auch dieses Mal wieder querstellen. - SDB 00:23, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was heißt das jetzt? Geht, oder Nicht? -- N23.4 ^Disk Bew 21:58, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Perspektive auf ein bestimmtes Genre ist es sicherlich sinnvoll, die älteste noch bestehende Band o.ä. identifizieren können, aber dafür braucht es wirklich keine eigene Kategorie, die für Bands den Zeitpunkt der Bandgründung besonders hervorhebt. Auch im Jazzbereich (wo einzelne Bands als sog. Ghostbands seit den 1930er oder 1940er Jahren kontinuierlich existieren) sehe ich keine Notwendigkeit dafür. Auch im Klassikbereich gibt es bisher wohl nicht einmal einen Listenartikel, der darüber informiert, welches Sinfonieorchester wann entstand und ob es z.B. derzeit noch früher gegründete Orchester als die Wiener Symphoniker gibt. Aus Sicht des Musikportals ist diese unabgestimmt angelegte Kategorie, wie schon von Harro von Wuff ausgeführt, überflüssig.--Engelbaet 11:14, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@N23.4, geht also nicht, denn Harro von Wuff und Engelbaet sind dagegen und die haben als Musik-Admins im Moment halt das Sagen. Die im Musikbereich tätigen Autoren sind zwar in dieser Frage ziemlich uneinheitlich, das Projekt/Portal aus Tradition eher auf Wuffs/Engelbaets Seite, daher macht es im Moment für mich wenig Sinn das Thema wiederzukäuen. - SDB 23:41, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier auf eine Disussion zur Einführung des Kategoriesystems Kategorie:Bauwerk nach Baujahr hinweisen, die einige Parallelen aufweist. Es geht hier um Bands, wie Engelbaet ausgeführt hat: die zeitliche Einordnung ist bei Symphonieorchestern o.ä. nicht sinnvoll, bei Solisten hat man die Lebensdaten zur Einordnung der Schaffensperiode. Bauwerke wie Bands der Populärmusik haben eine nicht genau auf ein Datum fixierbare Enstehungsgeschichte. Aber bei genügendem Abstand (bei Bauwerken: eine Dekade) zeigen sich zusammen mit anderen Aspekten stilistische Gemeinsamkeiten, die eine gemeinsame Kategorisierung sinnvoll machen, gerade weil die Kategorisierung nach Stilrichtungen oft Probleme bietet. Natürlich ist die Kategorie für sich gesehen bei starker Befüllung nicht mehr so sinnvoll, aber als Kreuzkategorie gut zu gebrauchen. Ich (als Nicht-Popmusik-Autor, nur Leser) würde eine Kategorisierung von Bands nach Dekade der ersten Veröffentlichung eines Musikträgers befürworten. Für eine ausführlichere Diskussion wäre die Redaktion aber der besssere Ort als hier. --Minderbinder 10:26, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde durch mich zur Löschung vorgeschlagen. In der DDR gab es keine Sportvereine, es waren Sportgemeinschaften oder Sportclubs, die nicht den Status eines Vereins wie etwa ein Verein nach bundesdeutschem Recht hatten. Die Kategorie wurde bereits durch mich geleert. -- Greifen 18:39, 12. Dez. 2010 (CET) > Text korrigiert < -- Greifen 11:18, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das bezeichne ich als Vandalismus, wenn man vor der Diskusion die Kategorie leert, nur weil die Form scheinbar nicht stimmt. Wo sind die "Vereine" denn nun eingeordet? Bobo11 18:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das nächste Mal wird das bitteschön *erst* diskutiert und *dann* geleert (oder uach nicht). Ich kann dem Kategorietitel nicht entnehmen, dass da steht Kategorie:Eingetragener Sportverein gem. BGB (DDR). Und wie bittschön soll die Kat stattdessen heißen? Oder wirft man sie einfach alle in Sport (DDR)? --HyDi Schreib' mir was! 19:32, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da gibt es nichts zu diskutieren, weil die Kategorie so was von falsch ist, wie ich begründet habe. Es gibt bereits die Kategorien Fußballclub (DDR) und Betriebssportgemeinschaft (DDR), die sind zwar auch überflüssig wie ein Kropf, aber wenigstens sachlich richtig. -- Greifen 19:49, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Artikel, die du eigenmächtig aus der Kategorie geworfen hast, sind weder BSGen noch FCs noch SCs, lassen sich also nicht in einer der eben von dir genannten Kategorien einordnen. Das Schlimme ist, dass du das auch weißt, es aber trotzdem gemacht hast.--Y. Namoto 19:54, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Kategorienleerungsaktion nur soviel: Welche Artikel/Unterkatzen dort eingeordnet waren, kann man bekanntermaßen den Beiträgen des Nutzers entnehmen. Die Mühe, die betroffenen Artikel/Unterkatzen anderswo einzuordnen, hat er sich nicht gemacht. Eine Einordnung an anderer Stelle wäre auch gar nicht zweckmäßig.

Aus rein formellen Gründen hat Greifen Recht – es gab in der DDR keine Sportvereine in unserem heutigen Sinn. Stattdessen gab es im Wesentlichen Betriebssportgemeinschaften sowie einige wenige Sportclubs, Fußballclubs und „freie“ Sportgemeinschaften ohne Trägerbetrieb. Man müsste also extra für die „Vereine“ aus der DDR in etwa eine Oberkat. Kategorie:Sportgemeinschaft schaffen, wobei die Sport- und Fußballclubs streng genommen auch dort nicht dazuzählen.

Für am sinnvollsten halte ich deswegen, die Kategorie sowie ihre Einordnung in die Kategorie:Sportverein beizubehalten, jedoch im Eingangstext der Kategorie auf dieses DDR-Spezifikum in Sachen „Verein“ hinzuweisen.--Y. Namoto 19:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Bezeichnung Verein ist hier allgemeiner zu sehen. Wenn damit nur Vereine nach bundesdeutschem Recht gemeint wären, dann dürfte es alle Unterkategorien von Kategorie:Sportverein nach Staat außer Kategorie:Sportverein (Deutschland) nicht geben. --TETRIS L 20:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung im voraus an den Antragsteller für meine nicht persönlich gemeinte Wortwahl, aber zu dieser Antragsbegründung fällt mir nur ein, dass diese vollkommener Unfug ist. Das in der DDR bestehende Vereinsrecht unterschied sich formell bis in die 1970er Jahre überhaupt nicht von dem, wie es das BGB regelt. Zum komplizierten Vereinsbestand in der ehemaligen DDR gibt es Forschungen eines Dr. Jan Foitzik, in dem dieser feststellte, dass die deutschen Vereine auch nach dem MAD-Auflösungsbefehl formaljuristisch in der SBZ und späteren DDR fortbestanden. Das es in der DDR keine Vereine gegeben haben soll, wie im Artikel Verein behauptet, ist auch in sofern absoluter Unsinn, denn das Neue Forum war bei seiner Gründung ein eingetragener Verein gemäß den Grundlagen des ZGB der DDR! -- Pfiat diΛV^¿?   05:57, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Behalten (Label5 bringt es auf den Punkt) und Greifen wegen Vandalismus (siehe ausdrücklichen Hinweis in der Kategorien-Löschantragsvorlage) administrativ deutlich ansprechen. --Matthiasb   (CallMeCenter) 08:42, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass es in dem rechtlichen Wirrwarr der DDR auch Vereine gab, im Sport gab es sie definitiv nicht! Nicht umsonst gibt es nur die Bezeichnungen Sportgemeinschaft (SG), Betriebssportgemeinschaft (BSG), Sportclub (SC) und Fußballclub (FC). Wer in den betreffenden Artikeln etwas anderes behauptet, möge nach Wikipedia:Belege den Nachweis erbringen, ansonsten werde ich unter Bezug auf den fehlenden Beleg weiter löschen. -- Greifen 10:43, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen dieser Ankündigung habe ich dich auf WP:VM gemeldet. Der Leser erwartet, dass er in der Kategorie:Sportverein (DDR) solche Sachen wie den SC Dynamo Berlin findet. Dem sollte eine Enzyklopädie gerecht werden, auch wenn es sich nicht um einen Verein „wie etwa nach bundesdeutschem Recht“ handelt. Schon die ganze Löschbegründung ist einfach unangebracht, auch andere sehen das so.--Y. Namoto 12:00, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gab in der DDR Vereine, ja. Allerdings ist Greifen dahingehend zuzustimmen, dass weder die Betriebssportgemeinschaften noch die Armeesportklubs und ähnliche formell Vereine waren, weder im DDR-rechtlichen noch im Sinne des BGB. Zur Klarstellung: Das DDR-Zivilrecht kannte nur diese Gesellschaftstypen (Palandt, Rn. 1ff. zu EGBGB Art. 231 § 2):

1. Vereinigung (DDR) Äquivalent zum Verein, rechtsfähig oder nichtrechtsfähig (geregelt in der Vereinigungsverordnung vom 06.11.1975)
2. Bürgergemeinschaft (DDR) (geregelt in §§ 266 ff. ZGB-DDR)
3. Gesellschaft bürgerlichen Rechts (analoge Anwendung der §§ 705 ff. BGB)

Schon an der Färbung der Lemmata ist zu erkennen, dass die WP hier erhebliche Lücken aufweist. Aber unabhängig davon unterfielen die Sportgemeinschaften der DDR (SG, BSG, ASK, ASV etc. pp.) keiner der vorgenannten Rechtsformen, sondern waren IIRC selbstständige Abteilungen der übergeordneten betrieblichen Einrichtungen (VEB, Kombinat etc.). Insofern ist die Einordnung in diese Kategorie m.E. falsch und die Kategorie sollte Kategorie:Sportorganisation (DDR) heißen. Gruß, Siech•Fred 12:14, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dies ist IMHO bislang der beste Vorschlag. Die Kategorie:Organisation nach Zweck erhält eine neue Unterkategorie:Organisation (Sport). Dort rein gehören neben der vorgeschlagenen Kategorie:Sportorganisation (DDR) auch die Kategorie:Sportverein sowie die Kategorie:Sportverband. In der Kategorie:Sportverein (Deutschland) sollte sich ein Hinweis finden, dass Sportorganisationen der DDR wie die SCs, BSGen usw. in die Kategorie:Sportorganisation (DDR) einzuordnen sind. Demnach Kategorie:Sportverein (DDR) nach Kategorie:Sportorganisation (DDR) verschieben. So wäre es, hoffentlich auch in Greifens Sinne, enzyklopädisch korrekt. Und beim nächsten Mal bitte etwas weniger Theater, sondern lieber „abwarten, Tee trinken“. Offen bleibt nur, wie nun mit Sportorganisationen aus anderen ehemaligen Ostblockstaaten umgegangen werden soll. Das sind ja dann vermutlich auch keine richtigen Vereine. --Y. Namoto 14:10, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal die Diskussion aus dem emotionsgeladenen DDR/BRD-Kontext herausnimmt: Wieso gibt es dann unter Kategorie:Verein nach Staat "Vereine" in diversen Staaten, die mitnichten dem Vereinsrecht dess heutigen Deutschlands unterliegen? -- Andreas König 18:56, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil Sportverein im allgemeinen Sprachgebrauch eben etwas anderes meint, als der Vereinsbegriff im BGB. --Matthiasb   (CallMeCenter) 19:28, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, Sportverein meint genau das, was es sagt: Ein Verein im Sinne des BGB, der sich wie auch immer dem Sport widmet. Warum es die Kategorie Kategorie:Verein nach Staat gibt? Ganz einfach, weil es in vielen Staaten halt ein Vereinsrecht gibt (vgl. Artikel Verein). Wenn eine Kategorie "Verein" im Namen führt, dann sollten auch Vereine drin sein. Dass die de-WP im Bereich (internationales) Gesellschaftsrecht nicht so gut besohlt ist, darf nicht zu Lasten von Kategorienamen gehen, finde ich. Gruß, Siech•Fred 19:52, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, ein Sportverein ist ein Verein, der was mit Sport zu tun hat. Das Wort Verein wiederum ist ersteinmal wie folgt definiert: Zusammenschluß, Vereinigung von Personen zu dem Zweck, sich auf einem bestimmten Gebiet gemeinsam zu betätigen, gemeinsame Interessen zu pflegen. Das trifft auch auf jegliche organisierte Vereinigung von Personen zu, die gemeinsam Sport betreiben. --Matthiasb   (CallMeCenter) 20:14, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Selbst wenn man Deiner Argumentation folgen wollte, wären die hier in Rede stehenden Sportstrukturen kein Zusammenschluss von Menschen, sondern einfach nur eine Abteilung innerhalb eines Betriebes oder einer staatlichen Einrichtung (Ministerium, Polizei, Armee), die Menschen eine Plattform zur sportlichen Betätigung geboten haben. Ich mag nicht einsehen, dass in anderen Bereichen (zu Recht) auf die exakte Bezeichnung der Kategorien geachtet wird, hier aber so ein Wischiwaschi akzeptiert werden soll. Gruß, Siech•Fred 12:40, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind wir hier im Portal Jura oder im Portal Fußball? Ich würde die "Vereine" auch im DDR-Sport als solche belassen, schließlich heißt auch der Artikel Vereine der Fußball-Bundesliga immer noch so und nicht Kapitalgesellschaften der Fußball-Bundesliga. --muns 09:25, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

1. Ich habe mit der Kategorie Sportverein (DDR) keinerlei Problem, zudem ist sie von gewissem historischen Interesse.
2. In diese Kategorie müssten alle Vereine aufgenommen, die nach weiland geltendem Recht in der DDR als Sportverein anerkannt waren - und natürlich auch die üblichen Relevanzkriterien erfüllen. Eine rückwirkende Beurteilung nach bundesdeutschem Recht halte ich bestenfalls für fragwürdig. Aus juristischer Perspektive wäre das reiner Müll, zudem müssten hier dann WP-Amateurjuristen über die nachträgliche Zu- oder Aberkennung von Vereinsstatus entscheiden, was wiederum völlig absurd wäre.
3. Dies ist eine prinzipielle Meinung von mir zum Thema. Einzelfälle interessieren mich im Zusammenhang nicht. OAlexander 09:31, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ja das Problem, dass die Sportvereine erst nach der Wende (wieder) zu solchen wurden, diesen Status aber während der DDR-Zeit nicht innehatten. Gruß, Siech•Fred 12:40, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Siechfred, lieber Löschantragsteller, das ist ja das Problem meint ihr. Hier gibt es aber gar kein Problem: Den Irrtum, der euch beiden hier unterläuft, nennt man quaternio terminorum (in WP erläutert unter Fehlschluss - dort das Beispiel Schlüssel haben einen Bart, also kann man sie rasieren). Ein Sportverein ist - wie Mathiasb zu Recht ausführt, im Sinne des Sports und nicht im Sinne des Rechts ein Minimum an Organisation zur gemeinsamen sportlichen Betätigung. Wart ihr mal Teil einer Hochzeitsgesellschaft ? Das Wort bedeutet, dass sich Leute zum Hochzeitfeiern zusammen gefunden haben, und hat rein gar nichts mit der Gesellschaft nach § 705 ff. BGB zu tun. Genauso ist es mit dem Sportverein auch, und deshalb können wir völlig zu Recht russische und portugiesische usw. Fußballclubs/-teams/-vereinigungen/-weißderGeier als Fußballvereine bezeichnen und tun dies aufgrund der Bedeutung dieses Begriffs IM SPORT unabhängig vom Vereinsrecht des jeweiligen Landes. Daher gibt es keinerlei Grund, die Teams/Mannschaften/Betriebssportgruppen usw. der DDR auszunehmen. Der Rechtsbegriff Verein hat mit dem Sportbegriff so viel zu tun wie der Bart am Kinn mit dem Bart am Schlüssel. (@muns: Da übrigens Aktiengesellschaften wie Borussia Dortmund auch wirtschaftliche Vereine nach § 22 BGB sind (was auch viele Juristen nicht wissen) kann der befürchtete noch weiter gehende Fehlschluss nicht passieren. --Neznamkuda 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Siechfred: Hier liegst du nicht richtig. Gegen Ende der DDR – in vielen Fällen schon Monate vorm Beitritt am 3. Oktober 1990 – waren viele DDR-Sportvereine sogar als e. V. registriert (damals beim jeweiligen Kreis-, heute beim Amtsgericht). Beispiel Hansa Rostock (§ 1 der Vereinssatzung) (PDF). --Y. Namoto 16:19, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, ich liege goldrichtig, denn der FC Hansa Rostock e.V. wurde aufgrund des Vereinigungsgesetzes vom 22. Juni 1990 eingetragen. Aber macht mit der Kategorie was ihr wollt. Gruß, Siech•Fred 16:25, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Am 22. Juni 1990 müsste es die DDR aber noch gegeben haben. Mir wäre neu, dass der FC Hansa erst mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 zum Sportverein wurde. --Y. Namoto 16:31, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gab auch die Registration bei den Kreisgerichten schon vor 1990, Dein Beispiel zeigt deutlich, dass Hansa vor 1990 eben kein Verein war. Das Gesetz von 1990 war IIRC einfach nur eine vorbereitende Maßnahme auf den bevorstehenden Zusammenschluss von DDR und BRD. Gruß, Siech•Fred 16:51, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch das ändert aber nichts daran, dass Hansa Rohrstock ein Sportverein in der DDR war.--Y. Namoto 17:00, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Neznamkuda, wir müssen schon enzyklopädisch bleiben. Wenn Wikipedia eine Kategorie Sportverein (DDR) anbietet, wird damit ausgesagt, es hätte in der DDR Sportvereine gegeben. Wikipedia verlangt für jeden Fakt einen Nachweis, ansonsten wird er als Theoriefindung zurückgewiesen. Für mich ist die Formulierung Sportverein in der DDR Theoriefindung, denn niemand kann auf eine Gründungsurkunde verweisen, die eine DDR-Sportgemeinschaft als Verein, wie wir ihn im deutschsprachigen Raum (also auch in der deutschsprachigen Wikipedia) verstehen. Von daher war meine Aktion auch gerechtfertigt, die darauf folgende Sperrung ungerechtfertigt. Und noch dies: Ich habe Zugriff auf die DDR-Sportzeitschrift Deutsches Sportecho. Von 1948 bis 1990 wird im Zusammenhang mit DDR-Sportmannschaften niemals der Begriff Verein benutzt. In der DDR-Sprachregelung gehörte der Begriff Verein zur bürgerlichen Welt, die in der DDR durch die sozialitische Lebensart abgelöst worden war.
Ich möchte aber noch einmal auf den Inhalt der Kategorie aufmerksam machen. Der Autor Parakletes (inzwischen dauergesperrt) hat in die Kategorie nur Sportgemeinschaften (SG) aufgenommen, die weder Betriebssportgemeinschaft (BSG) noch Fußballclub (FC) waren. Das macht auch zunächst Sinn, denn die SG hatten im DDR-Sport einen Sonderstatus, sie hatten keinen Trägerbetrieb. Trotzdem ist das Lemma falsch, denn wenn man großzügig den unkorrekten Begriff Verein weiter verwenden will, träfe dieser auch auf die BSG und FC zu, die wie ich oben ausgeführt habe, bereits ihre eigenen Kategorien haben. Wenn es denn für diese wenigen Artikel über DDR-SG eine eigene Kategorie geben soll, müsste sie wohl als Sportgemeinschaften (SG/DDR) benannt werden. -- Greifen 16:37, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre aber auch, Sportgemeinschaften, Betriebssportgemeinschaften, Sportclubs und Fußballclubs einer gemeinsamen Oberkategorie zuzuführen. Was hältst du von Kategorie:Sportorganisation (DDR)? Noch mal ein Hinweis, da du den Sperrgrund offensichtlich nicht verstanden hast: Lies mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Dort steht deutlich und explizit geschrieben: „Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.“ Diese Regelung gibt es nicht umsonst.--Y. Namoto 16:46, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Namoto: Nach dem Zivilgesetzbuch (DDR) waren Sportgemeinschaften und Sport/Fußballklubs Gemeinschaften von Bürgern (§ 266 ff). Von daher könnte die Oberkategorie ohne Weiteres Sportgemeinschaft (DDR) heißen. Dort käme dann ohne Unterkat alles hinein, was nicht SC, FC oder BSG war. Für die Drei genannten wären Unterkats zu bilden. -- Greifen 17:45, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gut, die drei Kategorien gibt es ja schon. Heißt also mit anderen Worten, du willst diese Kategorie hier im Endeffekt gar nicht löschen lassen, sondern nur umbenennen. Deshalb war ich auch mit der Kategorienleerung nicht einverstanden. Hattest mir nämlich damit meine Arbeit zunichte gemacht, mühsam die bestehenden Artikel über alles, was „was nicht SC, FC oder BSG war“, herauszufiltern.--Y. Namoto 18:04, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Manchmal muss man zu drastischen Mitteln greifen, um zum Erfolg zu kommen - und es ist doch schließlich eine interessante Diskussion geworden. Ich entnehme Deinem Beitrag, dass Du eine Verschiebung der Kategorie auf Sportgemeinschaft (DDR) vorschlägst. Ich unterstützte diesen Vorschlag. -- Greifen 18:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Drastisch ist ok, aber bitte kein – wie auch immer gearteter – Vandalismus. Hier hatte ich bereits bekundet, dass eine Verschiebung nach Kategorie:Sportorganisation (DDR) in Ordnung wäre. „Sportgemeinschaft“ war dein Vorschlag. Was von beiden es wird, wäre mir egal. --Y. Namoto 19:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

DDR-Sportorganisationen waren der DTSB, die ASV Vorwärts, die Sportvereinigung Dynamo, also übergreifende DDR-weite Organisationen. -- Greifen 19:44, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

es ist wirklich kaum zu fassen. die werten disukutanten haben mit unserem katsystem wohl noch nicht so viel zu tun gehabt. welchen sinn macht es bitteschön eine lex ddr zu schaffen. kategorien dienen dem auffinden von themenverwandten artikeln und nicht dem verstecken. eine nun neue begrifflichkeit für die ddr, obwohl in vietnam oder in neusseland niemand mit dem deutschen vereinsrecht zu tun hat ist ein treppenwitz. mit der bitte um einen erfahrenen admin der das ding hier schnellstmöglichst wegen absoluter vorbeidiskutiererei an der wirklichkeit schließt verbleibt -- Radschläger sprich mit mir 00:57, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da hat Radschläger recht. Und wehe, wenn demnächst jemand Greifen verrät, dass es das Wort Gemeinschaft auch als Rechtsbegriff nach §§ 741 ff. BGB gibt. Dann wird er Sportgemeinschaft so wie Sportverein irrig als Rechtsbegriff verstehen wollen und das Gleiche nochmal anzetteln. --Neznamkuda 11:05, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bislang ist der Nachweis noch nicht gelungen, dass "Sportverein" jede im Sport mögliche Organisationsform meint, unabhängig von ihrer rechtlichen Struktur. Dazu passt m.E. ins Bild, dass sowohl der Artikel Sportverein als auch der Artikel Verein dgl. so nicht hergeben. Der Vergleich mit "Sportgemeinschaft" ist untauglich, weil dieser Begriff im DDR-Sport ein feststehender Begriff war: Sportgemeinschaft stand für diejenigen Sportclubs, deren Träger eine staatliche Einrichtung war. Es geht hier nicht um Ost-West, eine "Lex DDR" oder was auch immer, sondern um eine korrekte Bezeichnung der Kategorie. Von mir aus könnte die Kategorie:Sportverein (DDR) sogar bestehen bleiben, denn ich kann nicht ausschließen, dass es in der DDR vor 1990 solche gegeben hat, indes gehören m.E. die ganzen SCs, BSGs, ASGs etc. pp. nicht in diese Kategorie oder in eine Unterkategorie dieser Kategorie. Denn selbst wenn der Nachweis geführt werden würde, dass MatthiasB mit seiner These Recht hat, würde ein DDR-Armeesportklub neben einem bundesdeutschen Fußballverein stehen, obwohl dazwischen Welten liegen. Gruß, Siech•Fred 20:41, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwischen einer Bayer-Betriebssportgruppe und einem VfL mögen in mancher sportlich ganz irrelevanter Hinsicht für sportuninteressierte Inhaber eines Lehrstuhls für Gesellschaftsrecht früher Welten gelegen haben, ja, - und trotzdem heißt es für alle Sportvereine und Fußballvereine der ganzen Welt in der Wikipedia im jeweils ersten Satz des jeweiligen Artikels völlig zu Recht: Galatasaray Istanbul, Benfica Lissabon, Obolon Kiew, Torpedo Moskau, Lokomotive Moskau, Dynamo Berlin uswusf.... "ist ein Fußballverein", denn es geht hier nicht um juristische Begriffe sondern um Sport. Wie soll der von Siechfred geforderte "Nachweis" aussehen, dass all die kundigen Verfasser der Artikel über Sportvereine aus aller Welt korrekt die deutsche Sprache angewendet haben? Dass wir 30 Jahre alte Presseberichte der FIFA, UEFA usw. aus Vor-Internet-Zeiten raussuchen, dass wieder mal ausgelost wurde, welche VEREINE im Cup der Landesmeister gegeneinander spielen werden: Lok Leipzig spielt gegen Arsenal London usw... ?? Oder hat gerade jemand Grimms oder Wahrigs großes Wörterbuch mit Definitionen zur Hand ? Oder das einsprachige Langenscheidtwörterbuch Deutsch als Fremdsprache ? --79.254.143.54 01:13, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch (mal wieder) nur völlig überflüssige Rosinenpickerei. Die Rechtsform ist in diesem Zusammenhang doch völlig unerheblich. Das Kategoriensystem soll(te) das schnelle Auffinden verwandter Lemmata ermöglichen und nicht über irgendwelche politischen, wirtschaftlichen oder ideologischen Umstände aufklären. --79.253.52.152 02:46, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Umbenennung dieser einzelnen KategorieKarsten11 09:58, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben einen Kategoriebaum. Darin ist Kategorie:Sportverein Unterkat von Kategorie:Verein nach Zweck und Kategorie:Freizeitorganisation. Darin liegt die Ursache des diskutierten Sachverhaltes: Während Kategorie:Verein eben Teil Kategorie:Organisation nach Form ist, ist es bei Kategorie:Freizeitorganisation eben nicht so. Kategorie:Organisation nach Form ist aber keine Kategorie:Organisation nach Rechtsform. Daher ist es unkritisch, wenn amerikanische Sportteams (die kommerziell in Rechtsformen von Kapitalgesellschaften), deutsche Vereine und eben auch die DDR-Vereine (die rechtlich keine Vereine sind) in den Unterkats von Kategorie:Sportverein liegen. Als Purist kann man über die Benennung der Kategorie:Sportverein (und aller Unterkats) nachdenken. Ich glaube aber, dass es keinen geeigneten Oberbegriff gibt. Organisation ist imho zu allgemein. Auf keinen Fall ist es sinnvoll, eine einzelne Unterkat umzubenennen.Karsten11 09:58, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kungfuman (erl.)

Kein LA. Aber müsste das nicht eine Unterkat von Kategorie:Ort in Frankreich sein? Kategorie:Ort im Elsass hat zB beide Kats. Das ist IMHO redundant. Kategorie:Frankreich nach Ort steht übrigens in einer Katbeschreibung, wurde vor über 1 Jahr gelöscht. Keine Antwort im Portal. --Kungfuman 18:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht alle Orte Frankreichs liegen in Europa, weswegen diese Kategorie geschaffen wurde um das Zuordnungsproblem bei Geographischen Objekten zu umgehen. Für geographische Objekte wurde eine Doppelkategorisierung eingeführt (nach Kontinent und nach Staat). Bei den Ortschaften ließ sich das damals wegen erheblichen Widerstands das nicht umsetzen. Deshalb diese Kategorie. -- SteveK ?! 21:42, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist klar, aber darum gehts ja gar nicht ;-) Die Frage ist, warum die Kat keine Unterkategorie von Kategorie:Ort in Frankreich ist ? -- Julez A. 22:24, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil eine Vermischung dem System nicht gut tut. Die Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) dient einzig und allein der Kontinenten-Zuordnung, ausserhalb des Kontinenten-Kategoriensystems hat diese Kategorie nichts verloren. Wenn man die beiden Kategorien miteinander verschachteln würde, dann wäre die eine Hälfte der Artikel in der Kategorie:Ort in Frankreich und die andere Hälfte in der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) und das will man eben nicht. Es ist quasi ein eigener abgegrenzter Bereich. Das Selbe haben wir bei anderen Staaten genauso gelöst. DestinyFound 01:45, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Das haben wir genauso dämlich in Kategorie:Ort in Russland (Europa) (vs. Asien), Kategorie:Ort in der Türkei (Europa) (vs. Asien) und einem Dutzend weiterer Staaten. Sollte man endlich an die anderen geographischen Objekte anpassen (Fluß, Berg, Insel, See) und alle Orte direkt und parallel zur Staatenkategorisierung in die sowieso existierenden Kategorie:Ort in Europa, Kategorie:Ort in Asien, Kategorie:Ort in Nordamerika/Kategorie:Ort in Südamerika, Kategorie:Ort in Australien und Ozeanien und Kategorie:Ort in Afrika einsortieren. Diese Zwischenkategoriesierung, wie sie jetzt erfolgt, ist fehleranfällig und auch unnötig. Da in einer Reihe von Staaten die Kategorisierung sowieso über die Infobox erfolgt, kann man dies durch die Umprogrammierung derselben weitgehend ohne Belastung für die Versionsgeschichte der Artikel machen. Spätesten nach vier Wochen stehen dann alle diese Ortsartikel direkt in der Kontinentalkategorie bzw. über den Rest jagt man noch einen Bot, der Nulledits macht und fertig. Der Aufwand ist bezogen auf die Gesamtzahl der Artikel fast null. --Matthiasb   (CallMeCenter) 08:52, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Mit Kategorie:Frankreich nach Ort hat das nix zu tun, die wurde nach Kategorie:Frankreich nach Gemeinde verschoben, weil wir die Themenkategorie:Frankreich unter anderem nach Gemeinden aufdröseln und nicht nach Orten. Wenn Kungfuman so freundlich wäre und den Link fixen würde, von dem er vielleicht weiß, wo er ihn gesehen hat. --Matthiasb   (CallMeCenter) 08:56, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dies war in dieser Kat, wurde aber gestern bereits entfernt. Die ursprünglichen Redundanzgründe bleiben. Warum kann das nicht als Unterkat gehen? --Kungfuman 18:02, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab ich oben doch schon beschrieben. DestinyFound 19:15, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Kungfunman: Das ist nicht redundant. Das sind zwei vollkommen voneinander getrennte Kategoriezweige, Kategorie:Ort nach Kontinent und Kategorie:Ort nach Staat. Die Ortskategorien sind allerdings die einzige Objektklasse, die in dieser Weise miteinander vermengt sind, alle anderen wichtigen Objektklassen der Geographie haben eine saubere Parallelsortierung und nicht solche bescheuerten Hilfskonstrukte. Deswegen bin ich dafür, daß man nunmehr auch für Orte das für Inseln durchgeführte und vom WikiProjekt Geographie als für alle Objektklassen anzuwendend akzeptierte Meinungsbild umsetzt und dann können diese Zwitterkategorien gelöscht werden (betrifft ja auch NL, TR, RU, UK, UK, EG, PT, ES, US und die eine oder andere Kaukasusrepublik). --Matthiasb   (CallMeCenter) 19:38, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie Matthiasb: In der Inselwelt ("Stichwort: Kanarische Inseln") funktioniert die 2007 per MB beschlossene Doppelkategorisierung prima. Die bei Orten in der Tat künstlich wirkenden Zwischenkategorien (Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) und Co.) sollten dem Beispiel der anderen Geoobjekt-Kategorien folgen, insbesondere wenn dies mit geringem Aufwand per Bot erledigt werden kann. --Zollwurf 22:34, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, wenn man schon einen physisch-regionalgeographischen begriff nimmt, braucht man den nicht erst recht wieder politisch unterteilen: das durcheinanderkuddelmuddeln der fachzweige der geographie erzeugt die murkse dieser art: wenn müsste man europa nach etwas unterteilen, das europa physisch-regionalgeographisch flächendeckend ohne überlappung unterteilt: für orte in europa wär ein gesamtindex aber gar nicht schlecht --W!B: 05:22, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

+1, wenn es Kontinental und Länderkats gibt, dann ist das hier eine Katastrophe. Meinetwegen Ort in Mitteleuropa, Westeuropa usw. (so da eine saubere Definition existiert) teilen. Aber Wenn wir hier nach Kontinenten kategorisieren, gibt die Aufnahme der Staaten (die eigentlich in einen anderen Zweig gehören) ein furchtbares Kuddelmuddel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:43, 28. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Katbot hat am 5. Januar losgelegt und furchtbaren Unfug produziert. Gleichzeitige Einordnung (Beispiel) Ort im Elsass und Ort in Europa. (erstere war und ist Unterkat der anderen) Sowas gibts weder in deutschen noch Schweizer oder in sonst einem Gemeindeartikel. Das kann definitiv nicht so gewollt sein. Rauenstein 09:34, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das eine Änderung in Schritten erfolgt, das hast du noch nie einsehen wollen. Extra für dich:

1. Schritt: Zuweisen der Kategorie:Ort in Europa bei allen Artikel unterhalb von Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

2. Schritt: Löschen der Zuweisung Kategorie:Ort in Europa aus den direkten Unterkategorien von Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

3. Schritt: Löschen der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

Ich persönlich stimme mit den Anderen weiter oben überein, dass das eine sinnvolle Maßnahme ist. Das es furchtbarer Unfug ist, das ist deine persönliche, hier einsame Meinung. -- SteveK ?! 12:44, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Grober Unfug diese Botaktion oder erhält jetzt jeder Ort in Europa noch zusätzlich die Kat:Ort in Europa oder nur französische. liesel Schreibsklave 15:06, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja das Problem insofern, als wenn man Orte nach Kontinanten einsortiert und es dann Länder wie die Türkei, Frankreich und Russland gibt, die sich nicht an solche Grenzen halten, dann ist das zunächst mal schwierig. Aber es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass alle Orte in Europa diese Kategorie bekommen. Dann wird die Kategorie unübersichtlich und damit nutzlos. --Badener 16:53, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Zollwurf

Das ist kein grober Unfug, werter @Rauenstein, gerade im Gegenteil. Ich habe den KatBot von SteveK beauftragt, die unsinnige Zwischenkategorie aufzulösen; siehe hier. Es dürfte klar sein, dass Orte die geopolitisch auf einem anderen Kontinent liegen als das Mutterland über die Doppelkategorisierung - am Beispiel Frankreich - Kategorie:Ort in Europa und Kategorie:Ort in Frankreich erfaßt werden. Die Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) kann durch den BotAuftrag aufgelöst werden, ohne manuell Subkategorien umzuhängen. Gibt man allen Artikeln (nicht Sub-Kategorien!!!) der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) die Zuweisung zum Staat und zum Kontinent, dann entfällt der Nutzen der Zwischenkategorie. Gruß --Zollwurf 18:29, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann hab ich aber lieber ein paar Zwischenkategorien als eine vollständige Doppelkategorisierung...... -- Julez A. 18:41, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag hat den Mangel, dass hier für Orte in Frankreich, Portugal, Niederlande, Russland, Spanien und der Türkei eine nichtnachvollziehbare Ausnahme gemacht wird. Warum soll ein Ort der in Sachsen liegt nicht auch in diese Kategorie eingeordnet werden? Dass zu lösende Problem ist nachvollziehbar nur ist die Lösung falsch. Es wäre ja kein Problem die Unterkategorien von Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) direkt in Kategorie:Ort in Europa einzuordnen. liesel Schreibsklave 19:28, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Für andere Kontinente betrifft dies Indonesien und die Vereinigten Staaten. liesel Schreibsklave 19:32, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hattest eben an anderer Stelle einen klugen Satz geschrieben: Wer fragt schon nach dem Nutzen von Kategorien. Ich habe mich jetzt mal in den Orts-Kategorien umgesehen. Letztlich könnten wir die Orts-Kategorien auch insgesamt löschen, dann wären wir ein Problem wenigstens los. Im derzeitigen Zustand sind sie jedenfalls nutzlos. -- SteveK ?! 20:33, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Der Vorschlag hat den Mangel, dass hier für Orte in Frankreich, Portugal,...", oha??. Darum geht es doch überhaupt nicht. Wenn innerhalb der Wikipedia eine stringente Struktur angestrebt wird, sind künstliche Mischstrukturen ala "Kategorie: Ort (Staat) in Kontinent (Name)" POV und unbrauchbar. Teilt man die Struktur hingegen in ihre Segmente (Kategorie: Ort (Staat) & Kategorie: Ort (Kontinet)) entsteht eine sachliche, vereinfachte Kategorisierung. --Zollwurf 22:15, 5. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Häng doch alles eine Katebene höher: (als Einzelbeispiel) die Kategorie:Ort in der Bretagne in die Kategorie:Ort in Frankreich und in die Kategorie:Ort in Europa, dann hast Du die Teilung und die Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) ist überflüssig. Vor allem wird dem Normalverbraucher so erspart, dass er beim Anblick der untersten Artikelzeile erstmal grübeln muss, ob es außerhalb Europas eine weitere Bretagne gibt. Dass nach (D)einer „angestrebten stringenten Struktur“ am Ende eine Kategorie mit über 60.000 europäischen Ortsartikeln entstehen soll, kannst Du hier niemandem verkaufen. Rauenstein 04:03, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher sieht das Katsystem wie folgt aus:

Kategorie:Ort

Kategorie:Ort nach Kontinent

Kategorie:Ort in Europa

Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)

Kategorie:Ort in Aquitanien

und

Kategorie:Ort

Kategorie:Ort nach Staat

Kategorie:Ort in Frankreich

Kategorie:Ort in Aquitanien

Soweit keine räumliche Untergliederung erfolgt, werden Orte in den einzelnen Staaten kategorisiert. Entfernt man nun die ungewünschte Zwischenkategorie „Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)“ sieht es wie folgt aus:

Kategorie:Ort

Kategorie:Ort nach Kontinent

Kategorie:Ort in Europa

Kategorie:Ort in Aquitanien

Entweder es beharren einige Benutzer darauf, dass alle Artikel über die Zwischenkategorie „Staat“ erreicht werden, oder man geht direkt zu den Regionalkats. Alternativ kann man natürlich auch auf das Einhängen der Staatskategorien in die Kontinentekats verzichten. das würde aber bedeuten, dass alle Orte eine Kontinent-Kat erhalten. liesel Schreibsklave 08:28, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Liesel deine Darstellung ist korrekt. Nur kann man niemanden erklären, warum sich die Kategorisierung des Geografischen Objektes "Ortschaft" von dem Rest der Geografischen Objekte unterscheidet. Im Grunde ging es bei den Ortschaften um Siedlungen ohne das eine politische Bedeutung betrachtet wird (der Ortsteil Bontkirchen ist eben eine Ortschaft). Beim Durchsehen der Kategorie fällt aber auf, dass dieses Prinzip nicht eingehalten wird. Deshalb war mein Vorschlag oben, die Kategorie aufzulösen, ernst gemeint. -- SteveK ?! 18:52, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>Aha. Und wie kategorisiert man dann die Ortschaften? Etwa über die Gemeinde? Bleiben wir mal in Frankreich, genauer in Französisch-Polynesien: Die meisten Gemeinden dort orientieren sich an Inselnamen, nicht an den Ortschaften. Es gibt also in den meisten Fällen gar keinen Ort mit dem Namen der Gemeinde. Welche Kategorie wähle ich dann? --Telim tor 09:25, 7. Jan. 2011 (CET) </reinquetsch>[Beantworten]

Schon heute werden die Gemeinden nach Ortsteilen und anderen Unterteilungen kategorisiert. Und vieles davon kann man als Unterkategorie ausgehend von Kategorie:Ort erreichen, was nach der Definition der Kategorie jedoch falsch ist. Du könntest also für deine Ortschaften in Französisch-Polynesien Kategorien wie "Ortsteil in" einsetzen.

Mein Intention ist es, mal darüber nachzudenken, ob man die Ortskategorien angesichts der Parallelstruktur Gemeinde/Gemeindeteil überhaupt braucht und welchen Nutzen wir daraus ziehen. Was ich blöd finde ist, dass die Ortskategorien als einziges Geographisches Objekt anders behandelt werden als der Rest. Das kann man Nutzern nicht wirklich erklären, dann verzichte ich lieber auf eine derartige Kategorisierung. -- SteveK ?! 10:07, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Liesel, in Deinem letzten Satz beschreibst Du exakt das, was ich hier vorschlug! Zitat: "Alternativ kann man natürlich auch auf das Einhängen der Staatskategorien in die Kontinentekats verzichten. das würde aber bedeuten, dass alle Orte eine Kontinent-Kat erhalten.". Warum sollten nicht alle Ortsartikel eine kontinentale Zuweisung erhalten? Mal von paar "Exoten" (Antarktika, Orte auf Inseln ohne Kontinentalbezug) abgesehen, kann jeder geograph. Ort auf der Erde einem bestimmten Kontinent und einem bestimmten Staat zugewiesen werden. Da bräuchte man keine Konstrukte wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) mehr - ist das nix? --Zollwurf 20:51, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Folge wäre einer Kategorie die genauso funktioniert wie die Kategorie:Mann. Im einzelnen relativ nutzlos und nur im Rahmen von Catscan sinnvoll verwendbar. liesel Schreibsklave 20:59, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn in ferner Zukunft das Tool "Catscan" (hoffentlich) nahtlos in die Wikipedia (Suche) integriert ist, wird man den Nutzen der Doppelkats verstehen. Anwendungsbeispiel: "Gesucht sind alle Orte, die zum Staat Frankreich zählen, aber nicht in Europa oder Südamerika liegen". Wie findest Du gegenwärtig dies in der Wikipedia-Kategoriehölle? --Zollwurf 22:42, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion abgeschlossen, war ja kein Löschantrag. --Ephraim33 14:22, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn seit Oktober ausser dem Anfangsbeitrag niemand aus den vorgeblich 100 wichtigsten deutschsprachigen Blogs etwas relevantes zu Wikipedia extrahieren konnte, ist das Projekt wohl doch nicht sinnvoll. Eingangskontrolle 20:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieses Blohspiegels bleibt mir leider auch verborgen. Löschen --Peter200 23:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

könnte einen haben, wobei es wohl nicht so geschickt war, dass die seite jemand startet, der keine Blogs liest.. -- southpark 09:02, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant zu erfahren, daß es sowas gibt. Nein, nicht über WP, sondern externe Dienste ;-) -- 79.253.232.94 13:37, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• egal für welche seite, aber ein halbes jahr sollte mindestens bis zur evaluation vergehen behalten ☆ Bunnyfrosch 00:02, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, das beweist nur, dass niemand die Seite kennt und niemand sie pflegt. Mir ist sie jedenfalls durch den Filter gerutscht. Interessante und wichtige Blog-Postings gabs ja zur Genüge. Behalten bis auf Wiedervorlage in nem halben Jahr. --84.153.127.39 00:01, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier fing es alles an. Um nicht jeden blogpost aufzunehmen, habe ich das mal auf die wichtigsten 100 beschränkt - ob das sinnvoll war ist wohl ne andere diskussion. Ich mein, dass son blogspiegel sinnvoll ist, da die presselandschaft sich verändern wird, hin zu mehr blogs. Eine alternative wäre es, mehr bolgs im pressespiegel aufzunehmen. Also eher für behalten. Gruß--ot 10:44, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bei einem Eintrag in drei Monaten und null inhaltlichen Edits seit Anlage der Seite, die einen Spiegel darüber geben will, wie eines der bekanntesten WWW-Projekte in einem der mitteilungsfreudigsten Medien wahrgenommen wird (allein Fefe meldet mind. einmal die Woche die Löschung einer Seite... ;-)), kann man von einem gescheiterten und verwaisten Projekt sprechen. Millbart talk 01:57, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klassischer Themenring: Wieso endet die Navi bei zwölf und wo ist überhaupt die elf? Außerdem bezweifel ich, dass man für jede -logie einen eigenen Artikel bräuchte - ein vernünftiger Artikel unter einem anderen Lemma würde mit Sicherheit vernünftiger sein. Mehrteiler ist zB noch rot. Das brauchen wir aber nicht hier diskutieren. Die Navi jedenfalls gehört gelöscht--Ticketautomat 12:33, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil sinnfrei.--^°^ 12:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich, wir haben über sowas ähnliches in grauer Vorzeit schon mal diskutiert. Weiß aber das Ergebnis nicht mehr. Bezweifle insgesamt die Sinnhaftigkeit der Navi, kann gelöscht werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das hatten wir schon einmal. Besser wäre es erneut, die Einzelartikel zu verbessern. Der Artikel Romanzyklus (passt das nur auf Romane? mE gehören da auch Filme dazu) ist auch eher dünn geraten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann bezieht sich Zyklus nur au Romane? Löschen und eine gscheite BKL draus machen. --Peter200 00:12, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• behalten. stört nicht, ist sinnvoll und strukturiert ☆ Bunnyfrosch 00:03, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Per WP:TR Nr. 2 gelöscht. --Minderbinder 18:16, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenstellung ist nicht vollständig und kann auch nicht vervollständigt werden. Die griechische Benennung von Mehrteilern mit N Teilen lässt sich im Prinzip beliebig fortsetzen, siehe dort. Üblich und gängig ist die Bezeichnung wohl nur bis zu Mehrteilern mit fünf oder sechs Teilen, dazu noch den Dekalog, aber das ist eine subjektive Grenze. Sinnvoll wäre weiterhin ein zusammenfassender Artikel Mehrteiler, die Artikel Zweiteiler, Trilogie, Tetralogie, Pentalogie, Hexalogie, Heptalogie, Oktologie, Ennealogie, Dekalogie und Dodekalogie sollten dort als entsprechende Abschnitte eingebaut und durch Redirects ersetzt werden. --Minderbinder 18:16, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mich mit diesem Löschantrag unbeliebt mache - solche kleinen "Türmchen" gibt es in den Alpen zuhauf. Nicht nur in Bayern, sondern auch in Österreich, der Schweiz und Südtirol. Auch wenn sie Radio und TV-Diensten dienen, unterscheiden sie sich nicht von den zahlreichen Mobilfunktürmen, die überall im Land verteilt sind. Und da ich mal nicht davon ausgehe, dass dieses "Türmchen", wie von der RK gefordert, das Bild der Stadt prägt oder sonst irgendwie ein Unterscheidungsmerkmal aufweist, sehe ich hier leider keine Relevanz. -- Prince Kassad 01:16, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ein 40 Meter hohes Türmchen? Du bist wirklich ein spassiger Geselle. Wollen wir nicht alle in Wikipedia beschriebenen Bauwerke verbannen? Behalten bitte --AlterWolf49 02:56, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit dem Titel nicht ganz im reinen, Sendemast Bad Reichenhall würde ich eher suchen ... Ansonsten Artikel behalten -- Woelle ffm 03:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Einbisschen hin und her gerissen. Als Bauwerk seh ich die Relevanz nicht als zwingend gegeben (Von daher hat LA-Steller schon recht). Ersatzloses Löschen ist aber eben auch der falsche Weg. Bei einem ähnlichen -nicht zwingend relevanten- Turm, hab ich mal mit der Lössung «Einbau in den Hügelartikel» gelösst (Höhronenturm, gut der ist abgebrochen worden). Ähnliche Vorgehensweise würde ich auch hier vorschlagen (sinnvoll in anderen Artikel einbauen und dann Redikt). Bobo11 05:47, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Füllsender sind für mich zu klein von der Sendeleistung und als Landmarke kann das Bauwerk denke ich auch nicht dienen. Jede größere Industrieanlage oder Kirchturm überragt diesen Grashalm. Löschen ~ Stündle (Kontakt) 09:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nur ein Füllsender ist: Das geht ja überhaupt erst aus diesem Artikel hier hervor. Möglicherweise ist interessierten Personen dort in Reichenhall das Bauwerk als solches zwar aus eigener Anschauung durchaus bekannt, sie wissen aber nicht, zu welchem Zweck das dient und kucken dann hier in der Wikipedia nach. Außerdem kann der Artikel m.E. nach auch (wegen der Koordinatenangaben!) dazu herangezogen werden, wenn jemand aus Bad Reichenhall oder Umgebung seine Radio-Antenne dorthin ausrichten will, insofern sind die hier gebotenen Informationen doch durchaus sinnvoll. Daher: Behalten!

Schönen Gruß: --Þomas 10:14, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich als Landmarke behalten. Ich kann in der Nähe keine "Industrieanlagen und Kirchtürme", die diese Landmarke überragen sollen. -- Jogo30 10:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. 40 m sind ja kein Pappenstil. Und ein Bild ist auch dabei. Generator 11:06, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Sender wird übrigens selbst auf der Topografischen Übersichtskarte der Bundesrepublik Deutschland, Maßstab 1 : 200 000, Blatt CC 8742 (Bad Reichenhall), noch als topografisches Objekt abgebildet.

--Þomas 11:41, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten.--^°^ 12:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Sendemast, kein Sender. So glaubt man, das wäre eine Radiostation. --El bes 12:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Markanter Punkt in der Landschaft, bin für behalten.--92.78.24.38 13:57, 12. Dez. 2010 (CET)--92.78.24.38 13:57, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wikrliche Argument wurde nun genannt, wiso es bei diesem Turm reichen sollte. Das ist geografisches Objekt. Und das er als solches nicht nur auf der Datailkarte, sondern auch auf der 200'000 Karte verzeichnet ist. Das ist nicht jeder Sendemast, mir reicht die Begründung um zu sagen Behalten. --Bobo11 14:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die dort aufgeführte Sendeleistung ist dieselbe wie die der Lokalradios in Nürnberg (siehe Fernmeldeturm Nürnberg), und die sind immerhin für die Sender relevanzstiftend. Es steht in den RKs auch nicht, wieviele Sender für solch ein Bauwerk nötig sind, also ist das hier relevant. Behalten. --Qhx 15:09, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es hängt ja auch nicht von der Anzahl der Sender ab, sondern vom Bauwerk an sich. -- Prince Kassad 15:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keinerlei Löschgrund. Sachlicher Artikel ohne jeden Werbe- oder Ideologieverdacht. Behalten. --AndreasPraefcke 20:47, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:29, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz für die Wikipedia ersichtlich, kein Kriterium ist erfüllt- Bitte löschen --AlterWolf49 04:29, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Teilnehmerin am ESC 2011 wird sie problemlos schlüpfen. --84.73.137.64 04:43, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Gewinner der Landesvorentscheidung und Teilnehmer am Final klar relevant LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:39, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus dem Französischen [2] von jemanden, der nicht ausreichend Französisch beherrschte und auch ohne jegliche Ahnung von der Juristerei ist/war (Er schrieb z.B. „ordinäres Gerichtssystem“ statt „ordentliche Gerichtsbarkeit“, "Prozedur-Code des Strafrechts" statt StPO usw.) Meine Operation am offenen Herzen [3] und meine Kenntnisse sind leider nicht ausreichend, um den Artikel enzyklopädietauglich zu machen. Der Artikel ist einfach zu schlecht für eine Enzyklopädie. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

??? Der LA ist nun allerdings ein bisschen arg übers Ziel hinausgeschossen. Der Artikel lässt sich problemlos über eine QS reparieren. QS-Baustein rein und LAE. --Xenos 08:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die erfolgreiche QS möchte ich sehen Koenraad ^Diskussion 08:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

jetzt in der QS LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:41, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier erst nach Erfolg der QS erledigt. Admin nach den 7 Tagen bitte prüfen. --Eingangskontrolle 13:14, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll denn hier zu klären sein ? Oder will jemand ernsthaft die Relevanz bestreiten ? Nebenbei ist der Artikel problemlos lesbar. --Xenos 15:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, der LA bestreitet die Relevanz nicht, weist nur auf massive Qualitätsmängel hin, die ein Löschgrund sein können, wenn die dargestellten Inhalte grob entstellend sind. Schon die Definition "In Äthiopien basiert das Gerichtswesen auf dem System des Zivilrechts" ist offenkundig falsch. (was auch mit fehlenden Quellen zusammenhängen kann...) Ich haben einmal einen Absatz über die Verfassungsgerichtsbarkeit eingestellt (was typischerweise nicht unter Zivilrecht subsummiert wird...). Die Qualitätsmängel können und sollen natürlich geheilt werden. Aber solange sie so gravierend sind, ist eine Fortsetzung der LD sinnvoll.Karsten11 21:07, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Schlammassel fängt schon in der Einleitung an, dort wird suggeriert, es gebe keine Strafgerichtsbarkeit und die Richter seien nur aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur Partei Lizenziate usw. Wenn man genau weiterliest, setzt sich das so fort. Koenraad ^Diskussion 05:24, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Elend fängt damit an, dass das Schlammassel des Vorredners eigentlich der Schlamassel (mit einem m) heisst. - Im Gegensatz dazu ist der Artikel sehr gut zu lesen. Keinerlei Löschgründe ersichtlich. Selbstverständlich behalten. --83.77.109.191 10:05, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• wenn man alles was falsch ist raushaut und einen überarbeiten-baustein ergänzt bleibt immer noch ein gültiger stub ☆ Bunnyfrosch 00:09, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist die Quelle, auf der der WP Artikel basiert (Getachew Kitaw: "PROBLEMS OF THE ETHIOPIA JUDICIARY", siehe Weblink), nicht mehr online (auch nicht googlecache, webarchive, webcite ...) und war eine reine Internetquelle. Wir haben jetzt also hier die verballhornte deutsche Übersetzung der französischen WP-Auswertung der englischen Internetquelle... - da hilft nicht mehr ein bisschen überarbeiten, da müssen zuverlässige Quellen her, d.h. der Artikel müsste so gut wie neugeschrieben werden. Deswegen Löschen --Atlasowa 19:22, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte keinen Unsinn erzählen: der grösste Teil des Artikels kann in dem angegebenen juristischen Buch (Google Books) kontrolliert / verifiziert werden. --Xenos 19:41, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es tut aber niemand was. Im Moment zählt der Ist-Zustand. Und @Bunnyfrosch, weißt du was stimmt und nicht stimmt? Der Artikel ist nicht mehr als Stille Post beim Überflug eines Düsenjägers. Ich bin übrigens Dipl. Übersetzer. Ich weiß wovon ich beim Übersetzen rede. Dieser Übersetzer war keiner. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:16, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• LöschenQS bringt/brachte nix.--13:56, 21. Dez. 2010 (CET)

wenn man irgendwas macht, dann wird alles gut - es hat sich seit dem LA kaum etwas getan selbst der hier bemängelte einleitungssatz ist inhaltlich unverändert. Daher gelöscht. wenn sich jmd. abseits von "man müsste" und "man könnte" den artikel verbessern will stell ich ihn gern wieder her. Allerdings scheint es ja auf neu schreiben hinauszulaufen ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:48, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Koenraad, Bunny, Sicherlich: wichtig war das Lemma schon. Da sind wir uns wohl einig. Das nächste Mal bitte mit richtigem Autor. Trotz Meinung: ich traue mich nicht.--Emeritus 03:44, 23. Dez. 2010 (CET) Bin da Feigling.[Beantworten]

Ich habe den Namen gerade mal gegoogelt und die meisten Treffer kommen aus der Wikipedia bzw. Kopien von Wikipedia-Artikeln. Mir ist der Begriff in der freien "Wildbahn" auch noch nicht begegnet und ist auch bereits in der QS Mathematik mit der gleichen Fragestellung aufgelaufen. Daher vermute ich mal Begriffsfindung. --Sigbert 08:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Niemand muss von allem Ahnung haben. Aber Irrtrumswahrscheinlichkeit als Begriffsfindung zu löschen, ist der Gag des Tages. Das wird meine nächste Lehrveranstaltung auflockern :-) Ich weiss nicht, wo Du gegoogelt hast - aber schon da kommt man zu seriösen Quellen. Tipp für Laien: (1) Vorsicht auf Gebieten, wo man keine Ahnung hat Und nur die angeben, wo das stimmt, siehe Benutzerseite) (2) und wenn mans trotzdem wissen will: richtig googeln, z.B. in Google Books] wo es auch 39000 Fundstellen gibt (kein Wunder, wenn es sich um einen der zentralsten Begriffe der Statistik handelt). Sachen gibbets! Schnellstbehalten -- Brainswiffer 09:15, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

*grins* Sachen gips.

LAE. Eindeutigst ohne jegliche Irrtumswahrscheinlichkeit. Curtis Newton ↯ 09:18, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Moment mal, irgendwie bin ich irritiert: Löschantrag auf Irrtumsunwahrscheinlichkeit, Reklamation Brainswiffer = Irrtumswahrscheinlichkeit? Letzteres ist selbst mir bekannt. Aber sonst? --Gwexter 09:23, 12. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: ich habe über metager.de gesucht "Irrtumsunwahrscheinlichkeit -Irrtumswahrscheinlichkeit" Zwei Treffer, jeweils Hinweise auf die WP ... (einmal fastbot, einmal bing)! --Gwexter 18:50, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mea Culpa! Zum Glück bin ich nicht der einzige, der drauf reingeflogen ist :-) Das Wort ist einfach zu lang für Sonnntag früh. Das UN geht UNter :-) So ist das wirklich unwahrscheinlich und ungebräuchlich. Da ist Google Books leer, was ein untrügliches Zeichen ist... Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil :-) Löschen -- Brainswiffer 09:28, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich finde schon den ein oder anderen Text dazu; scheint auch Korrektklassifkationsrate (englisch: accuracy) genannt zu werden. Hab das mit der Wahrscheinlichkeit noch nie kapiert. Ich schlage wahrscheinlich behalten vor. --blonder1984 10:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlage dir ISBN 3-8270-0079-3 vor, sehr didaktisch.--^°^ 11:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlichkeit ist kein gebräuchlicher Begriff. Man misst ja auch nicht die Kleinheit von Dingen, sondern deren Größe. --Taste1at 10:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann in der Literatur (google books) nur "Irrtumswahrscheinlichkeit" finden. Zu "Irrtumsunwahrscheinlichkeit" gibt es sage und Schreib O Treffer. -- Jogo30 10:40, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ein basiert auf dem Wikipedia-Artikel und anderen ist eine Diplomarbeit, also nicht eine harte wiss. Quelle. --Sigbert 12:29, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, kommt in dieser Dipl-Arbeit aus Oldenburg nur ein einziges Mal in einer Fußnote vor. Das kann ebenso ein Fehler sein. Google Books Null Treffer zeigt, dass das kein eingeführter Begriff ist. --El bes 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist das Problem, wenn man einen Fachbegriff aus einem WP-Artikel klickmich herausgreift und ein Redirect macht ?--blonder1984 13:04, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt bisher kein Beleg dafür, dass Irrtumsunwahrscheinlichkeit ein Fachbegriff ist. Bei einem zuverlässigen Beleg ziehe ich den Löschantrag zurück. --Sigbert 13:21, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann glaub ich weg, Irrtum unwahrscheinlich :) Löschen --Funkysapien 15:25, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beleglage nicht hinreichend. Die erwähnte Diplomarbeit reicht nicht aus, der Begriff ist so ein Formulierungsunfall. Die Bedeutung einer Irrtumswahrscheinlichkeit ist sprachlich nachzuvollziehen, wer das Gegenteil meint, spricht von nicht vorhandener Irrtumswahrscheinlichkeit. --Gwexter 21:29, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch nie was von einer Irrtumsunwahrscheinlichkeit gehört, und ich komme aus der Stochastik, genauer der Statistik... daher Löschen --Maggus989 23:28, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich die Weiterleitung auf den Begriff im WP-Artikel eingerichtet habe, eine allgemeine Anmerkung zum LA auf die WL:

Der LA ist an dieser Stelle eigentlich falsch. Entweder der Begriff existiert oder nicht. Wenn er existiert, ist er im Artikel richtig und die WL dazu auch. Wenn nicht, sollte er auch gar nicht in einem Artikel auftauchen, dann wird es auch eine WL darauf nicht geben. :-) Solange der Begriff aber im Artikel zu finden ist, sollte es auch eine solche WL geben. Da kann auch kein Admin entscheiden, dass es eine WL nicht geben kann, wenn es doch so im Artikel selbst steht. Und wenn es aus dem Artikel rausgelöscht würde, würde ein SLA auf die zugehörige WL ausreichen, dann bräuchte es dafür auch keine LD mehr. :-) Also müsste das am Artikel diskutiert werden und nicht anhand der WL darauf. ;-) Mir ist das Ergebnis egal, es sollte nur konsistent sein, entweder beides oder nichts; die WL sollte also genau solange bestehen bleiben, solange der Begriff im Artikel selbst für korrekt gehalten wird. Dort steht er nämlich wohl schon sehr lange. ;-) Aber wenn WL dazu gut sind herauszufinden, welche Artikelinhalte möglicherweise auf den Prüfstand gehören, dann sollte man noch wesentlich mehr WL anlegen, um diese Inkonsistenzen ausfindig zu machen. :-) --Geitost 23:27, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

dto. Begriff nicht existent. WL unsinnig. Löschen. --Peter200 23:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wurde übrigens vor 3 Jahren von JakobVoss (ohne Beleg übrigens) in den Vorgängerartikel "Recall and Precision" eingeflochten, bevor er am 03.11.2010 in den jetzigen Artikel übernommen wurde. Schon interessant, wie lange Begriffe hier überleben, bevor deren Existenz als Begriffsfindung angezweifelt wird. ;-) Ich kann ja mal Jakob auf die LD aufmerksam machen, vielleicht hat er dafür ja irgendwo Belege. --Geitost 23:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die hartnäckigen Begriffsfindungen sind die gefährlichen, wenn hier einer einen "Schhwurbdibachel" als Lemma oder WL einstellt, werden ich mich nicht drum kümmern, solange kein glaubwürdig aussehender Hauptartikel existiert. Der verlinkte Artikel ist zusammen mit dem ganzen Themenkomplex seit geraumer Zeit in der QS des Fachportals Mathematik ( Mutter aller Redundanzen: Fehlerklassifikation, Fehler 1. Art, Irrtumswahrscheinlichkeit, ...). Die Begriffe in dem Abschnitt, die die WL I*unwahrscheinlichkeit anspringt, sind im Zielartikel durch keinerlei Quellen belegt. Ich neige allmählich dazu, einen LA gegen den Zielartikel Beurteilung eines Klassifikators und seine Kinder, Neffen und Enkel für die konstruktivste Lösung zu halten, wenn die Begriffsfindungsgroßquelle hier allmählich zur Tochterenzyklopädie wird. Das ist KEINE Kririk am Ersteller der WL, da gebe ich Peter2000 recht, der hat jedes Recht dazu. Ich sehe nur wieder voller Verzweiflung, dass keiner der WP-Mitarbeiter, die über unverständliche Mathe-Artikel klagen, in einem anwendungsnahen Bereich Hand anlegen will, bis es ein irgendein ausgewachsener Mathematiker unternimmt, den Themenbereich so zu gestalten, dass kein Anwender mehr drauf verlinken möchte. -- KleinKlio 00:26, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beziehen sich diese fast 10.000 Zeichen Diskussion tatsächlich auf die Löschung eines Wortes und eines Redirects von Irrtumsunwahrscheinlichkeit auf Beurteilung eines Klassifikators#Korrekt- und Falschklassifikationsrate?! Wenn jemand meint, dass die Welt eine Bessere wird, wenn das Wort "Irrtumsunwahrscheinlichkeit" als eine von drei Bezeichnungen getilgt wird, soll er ruhig machen. Ich vermeine, dass Wort aus der Fachliteratur zu haben, bin mir aber nicht 100% sicher. Statt sich um solch einen Pipifax zu kümmern, würde ich lieber Artikel verbessern. -- Nichtich 10:22, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrektklassifikationsrate (auch Vertrauenswahrscheinlichkeit oder Irrtumsunwahrscheinlichkeit)

Beurteilung eines Klassifikators

Was wie Erbsenzählerei erscheint, hat einen konkreten Hintergrund. Der Begriff wird dem oben Stehenden zufolge einmal in einer Fußnote erwähnt. Wenn Google auch nicht als Maß aller Dinge anzusehen ist, ist dieser spärliche Fund alles (Die Erwähnung in WP zählt bei der Beurteilung nicht). Vielleicht ist das Löschen zum jetzigen Zeitpunkt nötig, um eine Verbreitung allein durch die WP-Erwähnung zu verhindern. Oder soll die WP wirklich holprige Unwörter verbreiten helfen? --Gwexter 18:46, 15. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: ich habe über metager.de gesucht "Irrtumsunwahrscheinlichkeit -Irrtumswahrscheinlichkeit" Zwei Treffer, jeweils Hinweise auf die WP ... (einmal fastbot, einmal bing)! --Gwexter 18:53, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen – oder habe ich etwa meinen Beruf verfehlt? ;-) →Alfie↑↓ 03:57, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und wenn alle Labertaschen der WP Weh und Ach schreien und noch so lamentieren, es nutzt nix sagte mein Opa, das muss weg. Wenn die Relevanz nicht deutlich dargestellt wird, ganz eindeutig: löschen bitte --AlterWolf49 07:34, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Relevanz, möglicherweise auch selbstdarsteller [4] --^°^ 10:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Altbestand seit 2007. Es kann schon sein, dass der Künstler das selber geschrieben hat, aber so wie der Artikel jetzt dasteht, ist er nicht werblich oder übertrieben positiv geschrieben. Im August 2010 war ein Radioporträt über ihn (nicht von ihm) auf Ö1 [5]. Er dürfte also schon relativ bekannt sein. --El bes 12:49, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Auflistung der CD-Titel im ORF-Artikel würde eigentlich für die Relevanz ausreichen. Immer unter der Voraussetzung, dass der Text stimmt, bin ich für behalten. Bisschen marketingtypische Werbesprache ist allerdings schon noch dabei, ich geh da noch mal drüber und werde die betreffenden Stellen löschen oder auskommentieren. --Qhx 12:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Liste der Lieder die in der Radiosendung gespielt wurden, keine CDs. Und die Verteutschung des Artikels finde ich nicht sehr gelungen. Das waren alles Begriffe, die in diesem Kunstbereich allgemein üblich sind. Mit Performance muss auch nicht unbedingt das selbe wie eine Aufführung gemeint sein und sound design übersetzt unser WP mit Tongestaltung, nicht mit Klangschaffung. Zitat dort: Heute ist die englische Bezeichnung Sound Design, seltener Sounddesign auch im deutschen Sprachraum gebräuchlicher.--El bes 13:06, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kritik wäre vielleicht, dass es wenige neutrale Belege im Artikel gibt. Ich habe die Arbeit mit Karlheinz Essl im Msueum Essl gecheckt, und die Teilnahme bei Ars electronica, das ist im Archiv, Ö1 ist auch eine reputable Radiosendung. Daher relevant genug nach WP:RBK und behalten. Gut wäre es, die Einzelnachweise einzubauen. --Robertsan 19:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz absolut nicht erkenntlich hervor, wenn sie nicht dargestellt wird, ist der Artikel bitte zu löschen --AlterWolf49 07:31, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion als Musiker relevant.--Engelbaet 10:26, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem, dass die hier dargestellte Relevanz noch besser aus dem Artikel hervorgehen sollte, lässt sich recht im Zuge der anstehenden Aufräumarbeiten unaufwändig lösen, wo die während der LD wegen falscher URL entfernte MICA-Seite mit richtiger URL eingefügt werden kann.--Engelbaet 10:26, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Hullu poro 10:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

volle Zustimmung, löschen! Zitat von der Startseite der angegebenen Homepage: "DIE BAND DIE NIE EINER KENNEN WIRD!! ... Diese Website beruht im Moment noch auf Spaß, also keine Angaben entsprechen der Wahrheit!!" Die Live-DVD scheint es im Internet nirgendwo zu geben. Eigentlich fast SLA-würdig. --Qhx 11:08, 12. Dez. 2010 (CET) PS: hab mal SLA gestellt. --Qhx 11:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Peter200 hat's nach dem SLA gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Das Adjektiv "segregal" gibt in den angegebenen Quellen (und auch sonst) nicht.--Katakana-Peter 11:01, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, auch sonst sehr nah an einem Wörterbucheintrag. Der erste Satz erklärt, was aus dem Namen eigentlich offensichtlich hervorgeht. Der zweite Satz ist nur geringe Zusatzinformation. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:27, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann nicht bitte ein mit diesem Thema Beschlagener das irgendwo einbauen und gut ist? --AlterWolf49 07:24, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: TF--Karsten11 17:07, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Bitte überprüfen, ob hier ein eigener Artikel vonnöten ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:26, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Interior Design Innovators 1910-1960, A history of interior design, The American design adventure, 1940-1975 sollte zur Relevanzbestätigung eigentlich reichen. --Salomis 13:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz neben Walter Knoll und den Firmen war die Frage. Da doch Redundanzen vorliegen könnten. PG 14:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz würde ich eher bejahen, er hat auf dem Möbelmarkt schon etliches bewirkt. Der Artikel ist aber zurecht in der QS gelandet. Da muss schon noch arg auseinader gedösselt werden (Redunazen aufgelösst usw.), aber das muss nicht in 7 Tagen gemacht sein. Bobo11 15:43, 12. Dez. 2010 (CET) PS: Seine Frau Florence Knoll (geb. Schust) ist jedenfals schon mal selber relevant, sie erhielt 2002 die "National Medal of Arts" des National Endowment for the Arts [6]. ISt immerhin auch ein Mosaiksteinchen für die relevanz ihres Mannes denn ohne seine frühzeitigen Tod weis man nicht so recht, ob nicht er den Preis eingeheimst hätte.[Beantworten]

 Info: Der Artikel trieft vor Werbung und Selbstbeweihräucherung. Bitte stark eindampfen. --JARU Postfach ^Feedback? 22:56, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Wie Salomis gezeigt hat, ist er in vielen Design-Lexika enthalten. --Artmax 11:12, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich wäre Knoll Funiture vorerst das passendere Lemma, hier könnte man auch Florence angemessen berücksichtigen. Bis der kommt, ist dieser hier aber auf jeden Fall zu behalten. Eine Redundanz zu Walter Knoll liegt gewiss nicht vor. Vielleicht mache ich mich in nächster Zeit mal dran. --Artmax 11:12, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist ein Widergänger. Wurde schonmal schnellgelöscht. Die Relevanz bezweifel ich hier ganz stark. Auf der HP des Unternehmens finden sich keine Infos über Mitartbeiterzahl, Umsatz oder ähnliches. Braucht die Wikipedia sowas wirklich? --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 13:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

da gibt es nichts zu zweifeln, zweifelsfrei keine Relevanz ersichtlich, bitte löschen --AlterWolf49 13:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Muss man als Unternehmen im HP sein, wenn eine suche im facebook standfindet wird immer wikipedia benutzt. Marco Müller (nicht signierter Beitrag von 77.185.234.59 (Diskussion) 14:09, 12. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Die Äußerung versteh ich nicht. Liets daran das ich es nicht verstehe oder das es schlecht formuliert ist? Ich sage auch löschen und vor Neuanlage schützen, da Widergänger. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 15:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lieber Artikelersteller, was ist denn Im HP? Das wäre dann der HP, ich kenne nur die HP (= die Homepage). Anyway, es is zwar schön und löblich, dass Facebook die Wikipedia als Quelle benutzt - aber daraus erschließt sich noch kein Anspruch aller Unternhemen auf einen Wikipediaeintrag, damit sie in Facebook gefunden werden. Wenn belastbare Geschäftszahlen einsehbar sind, und diese die Relevanzhürde nehmen, dann können wir uns unterhalten. Aber bis dahin ist dieser einzeilige Artikel weder relevant, noch genügt er auch nur geringsten Qualitätsansprüchen. Sorry. Löschen --Funkysapien 15:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Außer dass das Kleinstunternehmen gegründet wurde gibt es im el. Bundesanzeiger nichts. --Peter200 23:39, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Xocolatl 21:21, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun hat er sich als Artikel ganz klein gemacht und geduckt und fast weggelauft, aber es nutzt alles nichts, wegen mangelnder Bedeutung für dieses Projekt ist der Artikel bitte zu löschen. --AlterWolf49 07:21, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, eindeutige LD --Ivy 11:23, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel strotzt vor mehrerern wesentlichen Unrichtigkeiten. In dieser Form enzyklopaedisch ungeeignet. Auf meiner Prioritätenliste weit in der unteren Tabellenhalfte, daher löschen falls niemand Fachkundiges - oder jemand der Willens u. in der Lage ist sich fachkundig zu machen - sich des Artikels annimmt. OAlexander 14:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ähm, es würde allen helfen wenn du sagst was für unrichtigkeiten.. -- southpark 14:21, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich ja gleich den Art. schreiben. OAlexander 14:26, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

naja, nur auf der basis von "ich sag das" wird hier eher wenig passieren. selbst bei jimbo reicht das argument nicht (mehr) and you ain't jimbo. -- southpark 14:29, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schaust in die Belege, wenn du willst, und alles was nicht belegt ist, streichst du raus. Dann hast du Deinen "Artikel". Fußball-Stubs und sonstige Schw.-Artikel gibtś wie Sand am Meer.OAlexander 14:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ehrlich gesagt, würde ich falsche artikel gerne löschen. nur läuft wikipedia halt nicht auf dem kommunikationsprinzip "ich meister, ihr macht". -- southpark 14:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ausweislich richtig, was du sagst. Das "Kommunikationsprinzip" ist vielmehr ich habe keine Ahnung, aber schreibe dennoch Mal - irgendjemand wird's schon richten. Nur, irgendwann müssen mal Prioritäten gesetzt werden. Der Autor sollte gelesen haben:

Beachte dabei: Der Artikel sollte
• ein Mindestniveau erfüllen,
• enzyklopädische Relevanz besitzen
• und durch Quellen belegt sein.
Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen.

Das steht auf der Artikeleingabeseite. OAlexander 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

All deine Argumente sind Gründe einen Artikel in die QS zu schicken, nicht aber ihn ersatzlos zu löschen. BEHALTEN Bobo11 14:59, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist unterste Schublade in jedermanns Prioritätenliste. Ist WP eine Müllsammlung? OAlexander 15:00, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Station ist nun mal das Heimstation eien Clups in der Höchstenspielklasse des Landes und als solches Relevant. Der Rest ist QS fall's eine Zahl oder so nicht stimmen sollte. Bobo11 15:02, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Bobo11: Du glaubst auch alles was in dem Artikel steht. Habe ich doch gesagt, dass der Artikel mehrfach und entscheidend UNRICHTIG ist - und du laberst nach! Aber Mund weit aufreissen! OAlexander 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mal, dass DU Belege für deine Behauptungen bringen würdest! Rumschreien machen deine Argumente auch nicht besser. Wenn wir alles immer gleich löschen würden, wo jemand sagt ist „falsch“, dann wäre unser Artikelbestand sehr übersichtlicher, weil viel kleiner. -- Bobo11 15:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist dun nun falsch? Baujahr? Kapazität? das Bild? mmmhhh kannste nicht mal einen Tipp gegebn? --Oliver 15:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich möchte mich als Hauptautor jetzt erstmal zum Thema äußern. Ich habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben, um ihn zu berichtigen. Wenn ich diese Berichtigung fertiggestellt habe, stellt ich ihn wieder im Artikelnamensraum ein. Ich bitte, die Löschdisku abzubrechen, Problem ist behoben. Und zum Thema Relevanz, ich habe da die gleiche Meinung wie Bobo11. Und außerdem, nur weil er bei dir nicht ganz oben auf der Prioritätsliste steht, muss man ihn nicht gleich löschen. Es geht hier nicht alles nur nach deiner Meinung. Gruß. --SGK 15:33, 12. Dezember 2010 (CET)

Wenn ein Artikel inhaltlich kaputt ist, muß man ihn löschen, wenn er bei niemanden der kundig ist auf der Prioritätenliste steht. Ansonsten steht in der WP FALSCHES ZEUG!

@Oliver: Vgl. Belege mit Inhalt. Ich bedanke mich f. d. Aufmerksamkeit. Problem einstweilen - geeignetermaßen - aus der Welt. OAlexander 15:43, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA auf Weiterleitung gestellt PG 15:53, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz in derzeitiger Form nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:07, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK, Vanityeintrag ohne dargestellte Releveanz. Löschen --Funkysapien 15:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK konnte ich ja noch entschlüsseln. Was bitte ist aber ein Vanityeintrag?! Zur Klärung hilft da nicht mal Google wirklich weiter. MfG, --Brodkey65 16:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Broadkey: Engl: "Vanity" = Eitelkeit. "Vanityeintrag" = Artikel zur Befriedigung der Eitelkeit des Objektes. Gruß, OAlexander 16:21, 12. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]

Vielen Dank, OAlexander. In diesem Zshg. noch nie so gehört. Gruß, --Brodkey65 09:28, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ja das ist gehobenes Wikipedianisch, das im Rest der Welt nicht verstanden wird. Dass der Artikel geeignet ist, irgendjemandes Eitelkeit zu schmeicheln, wage ich zu bezweifeln, abgesehen davon, dass die Unterstellung solcher Motive ohne erkennbaren Grund ungehörig ist. Auch dies aber eine wikipedianische Spezialität. -- Toolittle 14:30, 13. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]

• Artikel etwas erweitert, es gibt einige Quellen --JARU Postfach ^Feedback? 19:55, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine relevante Persönlichkeit; kein PND oder Einträge in der DNB; Artikel existiert lang genug; Recherchen im Netz ergeben keine Ergebnisse für eine Verbesserung; keine Belege für den Namen, Klarnamen, Geburtsdatum oder Geburtsort; eingebautes Bild ist unsinnig (könnte jeder sein); angebliche Zeitungsartikel sind nur verlinkt auf der Homepage briefe-vom-Spielplatz.de (nicht zitierfähig); das wirkt wie ein Scherz-Artikel: dieser Artikel ist völlig substanzlos und sollte gelöscht werden. --Alsterdrache 15:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lasse Samström klingt mir irgendwie auch fakig, so wie Lasse Rinström oder Lasse Rausström:-) -- Brainswiffer 15:43, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint aber ein realer Könstler zu sein, siehe seine Homepage. Ich hege zwar keine besonderen Sympathien für den Herren Samstöm, aber er ist immerhin deutscher Meister im Poetry-Slamming geworden. Die RK sagen zwar nix über Poetryslammer, aber allgemein gelten Sportler mit nationalem Meistertitel als relevant, und ich sehe keinen Grund, das nicht hier auch anzuwenden. Schließlich handelt es sich bei Portry Slamming schon lange nicht mehr um eine Randerscheinung, das ist voller Mainstream geworden. Also, auf Grund seiner errungenen Titel, insbesondere den dt. Meister, Behalten. Quelle für den Titel eingefügt. --Funkysapien 15:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber Poetry Slam ist kein Sport. Und es gibt daher keinen Grund hier RK für Sportler in Betracht zu ziehen. --Eingangskontrolle 16:50, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Darüber kann man jetzt trefflich streiten EK. Wäre nach Deiner Definition Schach ein Sport? Genauso wie bei Poetry Slamming werden dort Wettkämpfe ausgetragen, deren Gewinnen hauptsächlich den Einsatz geistiger Fähigkeiten erfordert. Wie Du siehst ist das ganze doch eine Grauzone. Für Poetry Slamming gibt es (bisher) keine Relevanzkriterien, also was hindert uns daran, das nächstgelegene Analog zu Rate zu ziehen? Und da Poetry Slamming in nationalen und internationalen Wettbewerben im Einzel und als Mannschaft ausgetragen wird, und es regionale, nationale und internationale Meisterschaften gibt, ist doch Poetry Slamming - auch wenn man es nicht als Sport sehen will - doch noch am ehesten mit Sport zu vergleichen. Und daher bieten sich die RK für Sport als Maßstab mehr als an. Aber wenn Du es etwas allgemeiner formuliert haben möchtest, das geht auch: Der Künstler hat durch einen Sieg im Einzel und als Mitglied der siegenden Mannschaft im Mannschaftswettbewerb bei der deutschen Meisterschaft 2002, sowie durch den 4. Platz bei der Weltmeisterschaft 2004 überregionale Bekanntheit ein einer Sportart und/oder Kunstform (je nach Betrachtungswinkel), welche sich klar im Mainstream der Popkultur etabliert hat (zum Etabilerungsgrad siehe Poetry Slam). Daher behalten --Funkysapien 17:29, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

RK als Autor und/oder darstellender Künstler. Also Bücher, Tonträger, Filme, Gastspiele an bedeutenden Bühnen wäre naheliegender als Sportler. Oder eben hochklassige Preise im Kulturbereich. --Eingangskontrolle 19:17, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, kann man so auch sehen. Aber, ohne drauf rumreiten zu wollen muss ich dann doch auch bei deiner Sichtweise fragen... Ist "Deutscher Meister" als Preis noch nicht hochrangig genug? --Funkysapien 20:21, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe da immer Zweifel, wenn jemand etwas als deutsche Meisterschaft bezeichnet, was eben von keinem Sportverband über mehrere Jahre durchgeführt wird. Der Begriff ist ja nicht geschützt. --Eingangskontrolle 21:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Aber schau mal hier, bezüglich Durchführung über mehrere Jahre, die Meisterschaft gibt es sein 1997: Poetry-Slam-Meisterschaft --Funkysapien 01:35, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder weiß doch, dass Lasse Samström der schwedische Sexminister ist und der Langstätter Tauni der von Bayern. Dass sich da so ein kleiner Schreiberling dieses Namens bemächtigt, ist schon ein wenig dreist. --El bes 20:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die im EN aufgeführte Seite spricht von 1800 Zuschauer(n) beim Final(e). In einem Satz zwei Rechtschreibfehler. Sehr seltsame Veranstaltung. Enzyklopädische Relevanz kann ich da keine erkennen. --Robertsan 22:24, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen: Dies ist mein erster LA nach all den Jahren bei Wiki (fast 4, 2 als IP, 2 mit Nick), und auch wenn's merkwürdig klingt, finde ich toll, wie hier diskutiert wird! ~ Zur Sache: Schaut auch in die Disk beim Artikel. Ein paar "Belege" wurden gestern und heute in den Artikel gesetzt, aber wie zitierfähig bzw. valide sind denn die Quellen? Das sind alles mehr oder weniger private Seiten (auch besagter "Zeitungsbericht" ist bei der Zeitung selbst nicht auffindbar, sondern nur auf briefe-vom-spielplatz.de veröffentlicht: das ist keine Quelle) oder eben "Community Seiten", aber da ist nichts, wo man sofort sagen würde, oh ja, die "Welt" hat berichtet, die DNB hat einen PND für den Mann angelegt, im "Stern" war ein Artikel und meinetwegen RTLII hat eine Reportage gezeigt, wo der drin vorkam. Ich hab gar nichts persönlich gegen den Künstler, aber der Artikel liest sich völlig selbstgeklöppelt, und es fehlt eben komplett an einigermaßen objektiven Belegen und Quellen. Auch für das angebliche Zitat im Artikel übrigens. Und wie gesagt: Das Foto ist ein Witz, man erkennt schlicht gar nichts, das könnte jeder sein. Wenn sich da nicht grundlegend "richtige" Quellen auftun, bin ich nach wie vor für löschen. Oben gab es ja auch schon kritische Anmerkungen zur "Deutschen Meisterschaft": Das ist in der Tat ungeschützt. Ist das eine substanzielle Veranstaltung gewesen, die objektiv und allgemein anerkannt ist? Ich kann auch aufrufen zur Meisterschaft im Kaffeebecher-Stapeln, wenn da dann 2000 Leute kommen, hatten wir dann wirklich eine Meisterschaft oder nur eine Veranstaltung, die wir so nennen? Ich denke, der Punkt ist klar. Gruß, --Alsterdrache 01:27, 13. Dez. 2010 (CET) & noch 'ne Ergänzung: laut.de gilt ja bei Wikipedia als relevanzstiftent, auch dort ist Lasse Samström unbekannt: http://www.laut.de/Suche?suchbegriff=lasse+samstr%C3%B6m --Alsterdrache 02:07, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Lasse Samström gehört zu den bekanntesten Slampoeten der deutschsprachigen Poetry-Slam-Szene. Punkt. Zur hier aufgeworfenen und diskutierten Frage nach seiner Relevanz für Wikipedia sei dem LA-Steller und den sonst Zweifelnden ein Schüttelreim von Samström gegönnt:

<Ironie>

</Ironie>

Und bei der ebenfalls diskutierten Frage, ob es sich bei Slam Poetry, igitt, denn überhaupt um Literatur handele und was denn Poetry Slams, igittigitt, von Kaffeebecher-Stapelwettbewerben unterscheide, sei dem werten LA-Steller und den nicht minder werten Mitzweifelnden eine norddeutsche Binsenweisheit zugute gehalten:

<Ironie>

</Ironie>

Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 13:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz für Happenings, außerdem bin ich kein Bauer und Schüttelreime gibts es tausende auch ohne Samström. Bis jetzt fehlt der Hinweis, was S. bedeutender macht, als die hundert anderen aus Funk und Fernsehen. PG 14:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, da haben wir hier einen Riesenartikel mit ausklappbaren deutschen Meistern und dann soll der von 2002 nicht als relevant gelten? Leute machts nicht noch billiger. Diese Veranstaltungen werden im TV übertragen und finden Nachhall in der Presse. Also klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:08, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung:
warum kontaktiert ihr lasse nicht einfach? schon allein zwecks den quellenangaben. soweit ich weiss ist lasse samström nämlich gar nicht sein künstlername sondern sein echter name. [7] ansonsten stehen texte von ihm in mehreren büchern. keine ahnung ob ihn das zu einer relevanten persönlichkeit macht. ich denke wenn das nicht, dann zumindest sein national titel.
ansonsten zu:

Seite spricht von 1800 Zuschauer(n) beim Final(e). In einem Satz zwei Rechtschreibfehler. Sehr seltsame Veranstaltung. Enzyklopädische Relevanz kann ich da keine erkennen.

das ist denglish. Final gesprochen Feinel. slam-poetry hat seine wurzeln in den usa und viele begriffe sind von übernommen. im übrigen sind die nationals mehrtägige veranstaltungen, die gesamtzuschaueranzahlt liegt bei weitem über der anzahl an zuschauern beim finale (es gibt ja auch vorrunden) (nicht signierter Beitrag von 93.135.165.139 (Diskussion) 00:55, 14. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Hallo Jocian, vorsicht bitte, von "Igitt" habe ich nirgends gesprochen; Du versuchst das auf eine persönliche Ebene runterzuziehen. Ob die Quellen "valide" und sogar - Deiner Meinung nach - "reputabel" seien, wäre zu diskutieren. Das sehe ich nicht so: "reputabel" sind überregionale Erwähnungen in unbeteiligten Medien, oder z.B. die DNB, die für relevante Personen einen PND / VIAF anlegt. - Peng: Du behauptest das, wo sind die Links oder Quellen? - Und zur IP oben: Es ist immer etwas problematisch, wenn sich IPs an LA-Diskussionen beteiligen, weil man nicht nachvollziehen kann, wieviel Erfahrung in der Wikipedia derjenige hat, was ich ganz neutral meine. "Lasse zu kontaktieren" widerspräche den Wiki-Regeln, denn er selbst ist keine neutrale Quelle zu seiner Person, und auch slam2008.ch ist eine Binnenquelle und somit wenig tauglich: Bei Demonstrationen reden Veranstalter gern von 50.000, die Polizei schätzt dann 10.000 Teilnehmende, Problem klar? - Ich habe weder etwas gegen Poetry Slam, noch gegen "Lasse Samström", aber ohne gewisse Kriterien (und das sind eben mehrere objektive, überregionale, außenstehende Quellen) geht es zumindest meiner Meinung nach nicht. --Alsterdrache 03:48, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin, Jocian: Hast Du Links zu konkreten Berichten in der Augsburger Allgemeinen und der Neuen Westfälischen? Im Übrigen sind das doch eher Regionalzeitungen; wäre die Relevanz durch den Deutschen Meistertitel gegeben, wäre doch überregional berichtet worden, oder? Ebenso sagst Du, VIVA, 3SAT und SF hätten berichtet: verlink mal zu Dokumentationen oder sag, wann welche Reportagen da gelaufen sein sollen. Und wieso findet eine DEUTSCHE Meisterschaft in der SCHWEIZ statt, oder versteht sich GERMAN als "deutschsprachig"? Dann hätte es aber "German-speaking" oder "German language" oder so heißen müssen [egal, das sind Feinheiten]. Mir scheint das alles eher eine Nischenkunst zu sein, und eben deswegen stelle ich die Relevanz weiter in Frage. Die DNB legt PNDs und VIAFs übrigens auch ohne Publikationen an, wenn Personen nach objektiven Kriterien eine Relevanz entfalten, insofern geht das "PND-Gerufe" nicht an der Sache vorbei, sondern ist einfach ein anerkannter Indikator für eben eine relevante Persönlichkeit. Aber bitte, bei Dir steckt richtig Herzblut drinne, das wird deutlich, mir geht es leidenschaftslos um generelle Erwägungen: warten wir das Ende der Diskussion mal ab. Grüße! --Alsterdrache 12:48, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat:"Mir scheint das alles eher eine Nischenkunst zu sein". Nun, mir scheint du irrst. Nischenkünste und Nischensportarten haben in der WP keinen Eintrag, DIESE Kunst hingegen wird in einem riesigen Artikel beschrieben Poetry-Slam und sogar die Meisterschaften werden gelistet Poetry-Slam-Meisterschaft. Ergo relevant, ergo auch die deutschsprachigen Meister relevant, ergo behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:09, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zurück zum konkreten Artikel, an dem seit meinem LA ja intensiv gearbeitet wurde (immer ein positiver Effekt bei LA), dennoch: Formulierungen im aktuellen Artikel wie "Die Quellenlage zur Herkunft von Albrecht Lahme sowie zu seinem Leben und seiner künstlerischer Laufbahn ist unergiebig. Den Künstlernamen Lasse Samström gab er sich nach eigenen Angaben Ende der 1980er-Jahre [...] selbst" belegen ja förmlich sogar, dass der Artikel nicht die Qualitäts- und Relevanzkriterien erfüllt. Zudem schreibt Joncian oben selbst auch: "Poetry Slams finden in der Regel nicht in Sportstadien oder Konzertarenen statt, sondern in Kultureinrichtungen etc. vor Publikum im bis-zu-mehrere-Hundert-Personen-Bereich, bei den GIPSs auch im Tausender-Bereich...", wie ist das zu vereinbaren mit den Wiki-Regeln, die ich hier lese unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29, Abschnitt "Allgemeine Kriterien":

Als relevant gelten:

   * Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
   * Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

sowie Musiker, die

   * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
   * wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
   * wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
   * in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
   * erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
   * mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Trifft das irgendwie auf "Lasse Samström" zu? Nochmals: um diesen konkreten Artikel geht es, nicht darum, ob mir persönlich Poetry Slam gefällt oder ob andere "Deutsche Meister" relevant sind. Die Frist für die Löschdiskussion läuft ja eh morgen ab, dann entscheidet ein Admin darüber. --Alsterdrache 09:31, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei, den Artikel inzwischen noch etwas weiter auszubauen sowie mit weiteren Quellen zu belegen. Wie bereits von nfu-peng und mir aufgezeigt, sind das Literaturgenre Poetry Slam und die Poetry-Slam-Meisterschaften relevant. Lasse Samström ist nicht nur deutschsprachiger Meister 2002, sondern er hat auch zahlreiche weitere Slam Poetrys gewonnen und gehört zu den bekanntesten deutschsprachigen Poetry-Slam-Dichtern. Damit ist er in jedem Fall relevant.

Den ausufernden Argumentationen des Löschantragstellers mangelt es an Stichhaltigkeit – mehr ist dazu nicht zu sagen.

Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 23:19, 18. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nach Überarbeitung im Artikel deutlich dargestellt.--Engelbaet 10:43, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion sind die deutschen Meister im Poetry Slam relevante Autoren, auch wenn sie ihre Gedichte nicht in Buchform veröffentlichen. Danke für die Überarbeitung des Artikels.--Engelbaet 10:43, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LA frei nach WP:WIKW, außerdem unbequelltes Gelaber. --Tempi  ^Diskussion 18:20, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jup, Wörterbucheintrag. Löschen --Funkysapien 20:22, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich weiß nicht, ob dieser Begriff nicht ganz Deutschland gleich ist! als einfache "Übersetztung" lassen! behalten-- Woelle ffm 22:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht unbekannt. Behalten und ab in die QS. --Peter200 23:42, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist zweifelsfrei relevant, die Ausführung bedarf vor allem einiger Belege. Deshalb behalten.--Drstefanschneider 00:00, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

war mir noch gerade aufgefallen ist, ist dass der begriff in Person schon in Buch beschrieben worden ist. Hieraus erfolgte dann ein bedeutender Film -- Woelle ffm 11:35, 13. Dez. 2010 (CET) immer mehr behalten[Beantworten]

wenn man WIKW zitiert, sollte man aber nicht nur die Überschrift lesen, sondern auch den Text. Hier sind lediglich Quellen nachzutragen, ein Löschgrund ist weit und breit nicht zu sehen. -- Toolittle 14:37, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerne setze ich Quellen dazu ein, jedoch NUR wenn der LA zurückgenommen wird. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:14, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 00:10, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Toolittle gültiger Wörterbuch-Artikel.--Engelbaet 10:52, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht die Dame relevant? --Rita2008 18:41, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Professur! --PG 18:43, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die steht aber nicht im Artikel. --Rita2008 18:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

natürlich steht es im Artikel, das sie als Hochschullehrerin in Jena an der Universität seit 2004 tätig ist. Das ist sogar mit Einzelnachweis belegt. Daher klar behalten, da ein LA-Trolllöschantrag vorliegt. 92.252.101.112 19:17, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer sperrt bitte die unverschämte IP? - Anstellung als Hochschullehrerin stand im Text, nicht Professur. Und selbst das ist nicht automatisch ausreichend. --Eingangskontrolle 19:25, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach der Erweiterung des Artikels ziehe ich den LA zurück. --Rita2008 19:26, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gute Entscheidung von Rita2008. Zu den Kommentaren von Eingangskontrolle fällt mir schon seit langer Zeit nichts mehr ein, ausser ihn zu ignorieren.92.252.101.112 19:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem Punkt hatte EK aber recht. Laut Hochschullehrer können solche auch Juniorprofessoren sein, oder in BaWü auch Dozenten. Und die letzeren beiden werden laut RK nicht allein durch ihr Amt relevant, das ist nur bei Professoren. --Funkysapien 20:26, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann aber mal die References anklicken und schon weiß man mehr. PG 23:08, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder nur den Namen nennen und auf Google verweisen... Belege und Literatur dienen zur Vertiefung, nicht zum Grundverständnis eines Artikels. --Eingangskontrolle 07:36, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jemand wird nicht dadurch relevant, daß Relevanz im Artikel nachgewiesen wird, Relevanz besteht oder sie besteht nicht. --Matthiasb   (CallMeCenter) 09:13, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, aber die Relevanz muss im Artikel dargestellt werden, damit dieser nicht gelöscht wird :) --Funkysapien 14:10, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ungekehrt ist es aber eine Art Faulheit aus Prinzip, die Relevanz eines Gegenstandes zur Diskussion zu stellen und sich zu weigern, einen Link, der diese belegt, zur Kenntnis zu nehmen. -- Toolittle 14:40, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Webseite ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 19:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist die „enzyklopädische Relevanz“ nicht gegeben? Das Besondere von Wikipedia ist es unter anderem, dass sie Auskunft über Dinge gibt (oder geben kann), die in gedruckten Enzyklopädien nicht zu finden sind. Was spricht gegen den Artikel über NiederlandeNet? -- Lothar Spurzem 19:23, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsere Relevanzkriterien, die du immer wieder ignorierst. Und nein, wir informieren nicht über alles und jeden. Denn dann wären wir keine ernstzunehmende Enzyklopädie, sondern eine Ansammlung beliebiger Informationen. Zum x-ten Mal: Bringe ein Behaltensargument und gib nicht nur wieder substanzloses Kontra. --Roterraecher ^!? 19:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Roterraecher, seien Sie doch nicht gleich wieder so aufgeregt und aufgebracht, sondern versuchen Sie endlich einmal einen Ihrer Löschanträge sachlich und präzise zu begründen. Die immer wieder bemühten Relevanzkritieren sind – wie wir alle wissen – Empfehlungen und Anhaltspunkte, nicht mehr und nicht weniger. Deshalb noch einmal die Bitte: Äußern Sie sich konkret! Vielleicht kann ich mich dann sogar Ihrer Meinung anschließen. -- Lothar Spurzem 19:47, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lol, ich bin weder aufgeregt und aufgebracht noch habe ich mich unkonkret geäußert. Letzteres gilt aber für dich. Nochmal: Belege die Relevanz der Webseite. Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund, da kannst du noch so oft hinter mir her editieren und noch so oft das Gegenteil behaupten. --Roterraecher ^!? 22:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Projekt der Uni Münster. Seit dem 29.11. bis heute ganze 10 Nachrichtenbeiträge? Mehr gibt es nicht zu berichten? Dann halte ich das Ganze für entbehrlich. Löschen. --Peter200 21:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist der Artikel entbehrlich – wie möglicherweise 900.000 andere auch. Aber warum soll er gelöscht werden? Es wäre doch denkbar, dass es Leser gibt, die sich dafür interessieren. -- Lothar Spurzem 22:11, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Darum geht es hier nicht. Es gäbe sicherlich auch Leser, die die Geschichte meines Großvaters interessant fänden, Kriegsgefangenschaft usw. - aber wir schreiben eine Enzyklopädie- du hast anscheinend noch immer nicht den Sinn Wikipedias verstanden. Und langsam habe ich auch keine Lust mehr, dir das jedesmal erneut zu erklären. Und ebenfalls habe ich keine Lust mehr, mich weiterhin von dir mobben zu lassen, indem du jedesmal auf jeden LA den ich stelle, das gleiche schreibst, einfach weil du mir Kontra geben willst. Lange kannst du dieses Spielchen nicht mehr spielen. --Roterraecher ^!? 22:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Roterraecher, noch ist der Hounding-Erlass nicht in Kraft. Und so lange werden Sie sich Kritik, die Sie als „Spielchen“ bezeichnen, gefallen lassen müssen und so lange gibt es zumindest kleine Hürden zu überwinden, bis eine Löschdiskussion „gewonnen“ ist (wie die Bestätigung eines Löschantrags auf Ihrer Diskussionsseite bezeichnet wird). Im Übrigen: Sie sind nicht mein Lehrer, der mir etwas zu erklären hätte. Den Vorwurf des Mobbings verbitte ich mir. -- Lothar Spurzem 22:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erstens: Ich spreche nie davon, einen LA zu "gewinnen". Auch wenn du gerade versucht hast, mir das unterzuschieben. Zweitens ist Mobbing unabhängig vom Hounding-Erlass ein Sperrgrund. Drittens liegt Mobbing zweifelsfrei vor, wenn jemand einem anderen dauerhaft und gezielt hinterher editiert und dabei weder sachlich argumentiert noch sonstwie konstruktiv mitarbeitet, sondern jedesmal einwirfst "nicht löschen, weil der Roterraecher nicht Recht hat und ich meine, dass fehlende Relevanz kein Löschgrund ist". Ich habe dich jetzt klar darauf hingewiesen, dass ich mich von deinem Verhalten gemobbt fühle und dein Verhalten nicht hinnehmbar ist, weil du gezielt gegen mich vorgehst. Wird das weiter anhalten, wird eine VM abgegeben. Belege zu deinem Mobbing-Verhalten gibts genug, da deine Beitragsgeschichte Bände spricht, wenn es um Beteiligungen an Löschdiskussionen geht. Viertens: Äußere dich hier konkret zur Sache NiederlandeNet, alles andere ist eine Grundsatzdiskussion und gehört nicht auf diese Seite. Auch das wurde dir schon hundert Mal erklärt (nicht nur von mir), aber wird weiter von dir ignoriert, da du weiterhin deine Allgemein-Plätze auf sämtlichen LA-Diskussionen abgibt, an denen ich beteiligt bin. --Roterraecher ^!? 22:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo ihr Zwei: Bitte fahrt eueren Adrenalispiegel zurück. Das ist der Sache nicht dienlich. Danke --Peter200 23:05, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Peter, da hast du recht, aber mittlerweile kann ich nur noch gereizt reagieren, wenn ein Benutzer mir seit Monaten hinterher editiert und sich sein Verhalten keinen Deut ändert. Ich habe ihm schon so oft gesagt, dass sein Verhalten mobbinghafte Züge trägt, aber er macht weiter und verfolgt mich auf Schritt und Tritt. Was soll ich da noch anderes machen als gereizt zu reagieren? --Roterraecher ^!? 23:21, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber Roterraecher: „Wer wird denn gleich in die Luft gehen?“ (Übrigens auch Werbung; erinnern Sie sich?) Mir geht es nur um die Sache, ich werde nie beleidigend – obwohl Sie es so empfinden. -- Lothar Spurzem 23:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mobbing findet nicht nur durch Beleidigungen statt. Wie sagt der WP-Artikel so schön: Typische Mobbinghandlungen sind [...] ständige Kritik an der Arbeit. [...] Die Handlungsweisen [...] wiederholen sich beständig. Und da deine "Kritik" ausnahmslos darauf ausgerichtet ist, mich runterzumachen und argumentlos meine Mitarbeit zu entwerten, obwohl du dabei selber keine Argumente vorträgst und dabei sogar die Regeln der Wikipedia-Gemeinschaft ignorierst, ist die Definition klar erfüllt. --Roterraecher ^!? 23:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo ihr Zwei. Bitte lasst das jetzt! Hier ist nicht der Platz für persönliche Angriffe oder Sonstiges. Der Sache ist euer Spielchen hier sicher nicht dienlich! Es wäre schön, wenn ihr andere User hier entscheiden lasst und Euch der Artikelarbeit widmen würdet. Die LD wird nicht durch zwei in sich verbissene User entschieden! Adrenalin bitte runter. Der Nächste macht vielleicht eine VM und lässt Euch beide abklemmen. Also Bitte! --Peter200 00:02, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine VM wird in Kürze so oder so gegen Lothar erfolgen, wenn sich sein Verhalten nicht ändert. Ansonsten stimme ich dir zu und bitte um eine Rückkehr zur Sachdiskussion, das ist ja auch Aufgabe der LD. Wobei ich hier niemanden ernsthaft als Verteidiger des Artikels ausfindig machen kann ;) --Roterraecher ^!? 00:13, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lothar, dir "geht es um die Sache"? Seit wann denn das? In den Löschdiskussionen sehe ich von dir ausschließlich personenbezogene Diskussionsbeiträge sowie eine Fundamentalopposition zum Relevanzgedanken, aber nie Diskussionsbeiträge zur Sache. --95.88.10.10 00:33, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus feiger Anonymität lassen sich haltlose Unterstellungen am leichtesten formulieren. -- Lothar Spurzem 00:38, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Roterraecher, mach mal halblang. Du verletzt hier m. E. die Regeln. Zitat: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar" Der Antrag ist überhaupt nicht begründet, du behauptest einfach fehlende Relevanz ohne jeden näheren Hinweis, wie du zu diesem Schluss kommst. "Pauschale Löschbegründungen" werden nach der Regel ausdrücklich nicht akzeptiert. --AndreasPraefcke 01:18, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus den Relevanzkriterien, darauf muss nicht extra hingewiesen werden. --85.181.35.254 01:36, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz könnte sich aus Zugriffszahlen etc. ergeben. Bei einer von einer Uni seit ein paar Tagen eingestellten Webseite ist die Irrelevanz in meinen Augen klar, sorry wenn ich das nicht so klar im Antrag geschrieben habe, aber das war keine "pauschale Löschbegründung", und das weißt du als alter Wikipedianer auch. Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund und kann daher im Löschantrag als geltendes Argument genannt werden. Falls du es tatsächlich nicht wissen solltest: Die Relevanzkriterien finden sich in diesem Fall unter Wikipedia:Richtlinien_Websites#Relevanz, und diese sind hier nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 01:40, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das stimmt so nicht, und die hier ständig geübte Praxis macht es nicht richtiger. Diese pauschalen Löschanträge, die gar keine sind, sondern nur ein hingeworfenes Schlagwort oder höchstens eine Aufforderung zur Diskussion ohne jedes Startargument, die sind es, die das Klima in der Wikipedia vergiften und die Wikipedia für Neulinge so unattraktiv machen. --AndreasPraefcke 01:45, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das das Klima hier immer schlechter wird, ist mir auch schon aufgefallen. Das liegt aber eben NICHT daran, dass hier zu viele Löschanträge gestellt würden - ganz im Gegenteil ist inzwischen die Relevanzhürde entscheidend runtergeschraubt worden, die Zahl der LAs ist extrem gesunken. Was das Klima so verschlechtert ist der falsche Umgang miteinander. Das Diskussionsniveau ist oft unter aller Sau (sorry dafür, aber es stimmt), es wird immer häufiger gestritten und es wird immer weniger konstruktiv und mit Hilfe von sachbezogenen Argumenten diskutiert. Das ist der Grund für ein schlechteres Klima. Fehlende Relevanz ist kein pauschaler Löschantrag, weil klipp und klar in WP:RK festgehalten ist: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Und solange diese stichhaltigen Argumente aus einem Artikel nicht hervorgehen, ist die klare Konsequenz, dass ich einen LA aufgrund fehlender Relevanz stellen kann. Wenn dir damit geholfen ist, kannn ich gern bei jedem entsprechendem LA auf WP:RK verweisen, aber du weißt erstens selber, dass schon seit Jahren fehlende Relevanz als Löschgrund anerkannt ist und zweitens kennst du auch die RK. Zudem weißt du ebenso gut, dass die LD nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen ist, daher bringt es rein gar nichts, hier jetzt wieder hin- und her zu streiten. Das ist ja genau der Punkt, den du eigentlich vermeiden willst. Das geht aber nicht, wenn man ohne sachliche Argumente einen LA als "pauschal" abwinkt, obwohl es seit Jahren üblich und v.a. im Einklang mit den WP-Regeln ist. Wenn dir das nicht passt dann stelle es an passender Stelle zur Diskussion; hier geht es allein um [NiederlandeNet]]. --Roterraecher ^!? 04:27, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre einiger Artikel dort, muss ich sagen, dass diese Website nicht so schlecht ist und eigentlich ganz professionell. Das Argument von 10 Artikel seit 29.11. halte ich eher für ein Pro-Argument. Das ist ja fast jeden Tag ein neuer Artikel auf Deutsch über niederländische Themen. Wo findet man das sonst noch? Für mich jedenfalls ein Alleinstellungsmerkmal. --El bes 01:32, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Qualität spielt für die enzyklopädische Relevanz keine Rolle. Wieso sollen 10 Artikel ein Pro-Argument sein?? Die ebseite kann ja in einem Jahr nochmal wieder kommen, wenn tatsächlich eine bestimmte Bedeutung dieser Seite eingetreten sein sollte. Momentan ist diese Bedeutung aber in keiner Weise erkennbar, weder durch Presseberichte, Zitate, Zugriffszahlen oder andere Hinweise. --Roterraecher ^!? 01:46, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Website gibt es schon seit 2004. Das mit der Artikelzahl seit 29.11.2010 war nur exemplarisch. --El bes 10:49, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm sorry, aber inwiefern soll die Anzahl Artikel, die dort pro Tag erscheinen, und deren Qualität, irgendwas mit der Relevanz zu tun haben? Wenn ich jetzt ein Blog aufmache und dort jeden Tag einen deutschsprachigen Artikel über Uganda schreibe, ist das dann relevant, weil es nirgendwo etwas ähnliches gibt, genauer gesagt, kein LD-Diskutant was ähnliches kennt? Relevanz bedeutet Aussenwirkung, nicht irgendwelche Einzigartigkeits-Nischen oder "Qualitätsmerkmale". --83.76.45.152 11:10, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Qualität mag zwar kein alleiniges Relevanzkriterium sein, aber mangelnde Qualität wird bei grenzwertigen Relevanzentscheidungen oft genug als Zünglein an der Waage dagegen bemüht. Also warum sollte gute Qualität nicht mal eine grenzwertige Entscheidung hin zu behalten kippen? --Funkysapien 14:13, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil Qualität allein niemals Relevanz erzeugen kann. Sonst schreibe ich nämlich einen Top-Artikel über die Lebensgeschichte meines Opas. --Roterraecher ^!? 20:44, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hab ich auch nicht behauptet. Aber wenn Relevanz knapp an der Grenze ist, so grad drüber/grad drunter dann wird mangelnde Qualität gern als Kriterium genommen, welches des Ausschlag zu löschen gibt. Hier haben wir so einen absolut grenzwertigen Fall, nur ist hier die Qualität äußerst hoch. Also seien wir doch mal fair, und benutzen das was gern als Negativkriterium genutzt wird im Gegenzug auch als Positivkriterium. Das heißt nicht, dass das alleine Relevanzstiftend wäre, aber das letzte Quäntchen bei der Entscheidung kann es durchaus sein. --Funkysapien 01:31, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist hier aber kein grenzwertiger Fall. Die Webseite ist ziemlich klar irrelevant, und dann hilft auch die Qualität nix. --Roterraecher ^!? 08:01, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

1) Relevanz ist gegeben:ein Infoportal über die Niederlande + die Deutsch-Niederländischen Beziehungen, gehört zu einer wissenschaftlichen Einrichtung. Ausserdem geht die Relevanz aus den Abschnitten "Inhalte" + "Geschichte" hervor! 2) Die Disk.-Seite des Artikels ist leer! WP emphiehlt bei einem LA das davon ausgegangen wird das vor dem Stellen eines LA`s Kontakt auf der Diskussionsseite und/oder mit dem Autor gesucht werden soll. Beides ist nicht geschehen! Schliesslich ist ein LA, so WP, das allerletzte Mittel. Vernünftig wäre in diesem Fall den LA zurückzuziehen + die Angelegenheit auf der Artikel-Disk.-Seite erstmal zu erörtern! Behalten. -- F2hg.amsterdam 10:13, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte nochmal WP:RK#Websites lesen! Wenn die Seite keine quantitative Relevanz durch hohe Zugriffszahlen etc. aufweist, dann kann allein der Inhalt der Seite keine Relevanz erzeugen. Nur weil das Thema die deutsch-niederländischen Beziehungen sind, sagt das nichts über die Relevanz der Seite aus. Relevant kann die Seite neben den quantitativen Aspekten eben dann sein, wenn sie in der Presse besonders erwähnt wird oder in wissenschaftlichen Werken zitiert wird, oder wenn sie relevante Preise gewonnen hat. Ich sehe davon keinerlei Kriterien erfüllt. Was deine zweite Bemerkung angeht: Das Diskutieren auf der (von niemandem beobachteten) Diskussionsseite ist wenig sinnvoll. Relevanz kann auch durch die Diskussion nicht herbeigeredet werden. Das Diskutieren auf der Artikeldisk ist nur dann sinnvoll, wenn man wegen schlechter Qualität, fehlenden Belegen usw. überlegt einen LA zu stellen --Roterraecher ^!? 03:53, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte neue Autoren nicht gleich abschrecken durch einen LA. Leider hast du nicht einmal versucht mit dem Autor in Kontakt zu treten. Bei WP:LR steht unter "Grundsätze". Absatz 2: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft“. Ausserdem ist der Artikel eine wichtige d.h. relevante Ergänzung (mit wl) zum Artikel: Deutsch-Niederländische Beziehungen. Oder soll der auch gelöscht werden? Hilfestellung für neue Autoren ist sinnvoller als diese gleich mit einem LA zu konfrontieren. -- F2hg.amsterdam 09:04, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider weichst du aus und gehst keinen Deut ein auf das Thema der Relevanz. An dem Artikel ist nichts falsch oder problematisch, sondern er ist nicht relevant, und das wird hier diskutiert. Da kann der Autor rein gar nichts dran ändern, und es wäre schon sehr merkwürdig und auch eine äußerst mühsame Arbeit, bei jedem LA erstmal langwierige Diskussionen außerhalb der LD zu führen. Dann bräuchten wir keine LD mehr. Die Löschdiskussion ist dazu da, über die Löschung zu diskutieren. Also ganz konkret zu diesem Fall: Wo siehst du hier irgendeine Relevanz erfüllt? Bitte nicht wieder ausweichen auf einen WP-Ratschlag... --Roterraecher ^!? 17:02, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Full ACK. Außerdem, lieber Roterraecher, die RK sagen ausdrücklich, dass herausragende Webseiten eines Themenbereichs oder Genres relevant sind. Diese Webseite wurde von zwei Staatssekretären offiziell eröffnet (immerhin jemand in einer Position direkt unter einem Minister, also dritthöchstes oder vierthöchstes Amt im Staate), wird von den Niederlanden und Deutschland und der EU direkt finanziert, und wird von einer staatlichen Universität nach wissenschaftlichen Maßstäben und mit wissenschaftlicher Betreuung geführt. Wieviel herausragender und offizieller möchtest Du es denn noch haben? --Funkysapien 10:53, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel. Klare Werbesprache, fehlende Relevanz des Unternehmens gemäß der RK --Roterraecher ^!? 19:20, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tradition und saudischer Hoflieferant könnten etwas bringen. --Eingangskontrolle 19:28, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

1832 gegründet, 1937 wurde dem Unternehmen auf der Weltausstellung in Paris der „Grand Prix“, die höchste Auszeichnung, verliehen, beliefert ein Fürstenhaus – das genügt mir vollauf. -- Liesbeth 19:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen wurde 1998 gegründet. Inwiefern da tatsächlich die Geschichte anzurechnen ist, ist fraglich. Aber darum gehts auch gar nicht, denn Alter allein macht nicht relevant. Und nur weil der saudische König eine Tischdecke dort bestellt hat, ist es immer noch nicht relevant ;) Der Artikel ist durchsetzt mit Werbesprache, und handelt von einem Unternehmen das winzig ist im Vergleich zu dem, was unsere Relevanzkriterien vorgeben. --Roterraecher ^!? 19:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Strunkmann & Meister ist ein Traditionsunternehmen mit interessanter Geschichte. Der Vorwurf der „klaren Werbesprache“ ließe sich durch eine kleine Änderung oder Kürzung entkräften. Die weiteren roterraecherschen Einwände erscheinen mehr als irrelevant! Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 19:42, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Argument, es handele sich um ein 1998 gegründetes Unternehmen, beruht wohl auf einem Missverständnis. -- Liesbeth 20:00, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das heutige Unternehmen Strunkmann & Meister wurde 1998 gegründet und hat keine direkte Verbindung mit dem alten Unternehmen. --Roterraecher ^!? 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also bei einer Bilanzsumme für 2008 i.H.v. 194.000 € (kleine Kapitalgesellschaft) sehe ich hier keine Relevanz gegeben. Kein Produzent, keine Patente, nur ein Handelshaus. Vielleicht reißen es die 175 Jahre Familienunternehmen heraus. Ich bin für Löschen. --Peter200 21:55, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke fürs raussuchen, die Bilanzsumme ist wirklich lächerlich klein. Das ist ein winziges Unternehmen. --Roterraecher ^!? 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

„Nur ein Handelshaus“ ist ein bemerkenswerter, aber nicht überzeugender Löschgrund. -- Lothar Spurzem 22:04, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

"Nur ein Handelshaus" wurde von niemandem als alleiniger Löschgrund angegeben, was sollte denn jetzt dieser Kommentar? Eigentlich ist das Ding ein Schnelllöschkandidat. Der Klamottenladen in unserem Dorf hat auch 100 Jahre Geschichte auf dem Buckel, und dank der zwei Filialen im Umkreis ist die Mitarbeiterzahl auch "zweistellig". Ich käme nie auf die Idee, das Unternehmen deswegen als relevant für eine Enzyklopädie zu betrachten. --Roterraecher ^!? 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Roterraecher, hier ist nicht gefragt, auf welche Idee Sie kämen. – Hier hat ein Benutzer einen Artikel über ein zunächst aus seiner Sicht interessantes Unternehmen geschrieben, und wie die bisherige Diskussion zeigt, gibt es auch andere, denen der Artikel „relevant“ erscheint – unabhängig von vielen anderen, die sich hier nicht zu Wort melden. Woher also leiten Sie wie viele Male vorher das Recht ab zu bestimmen, was in Wikipedia erscheinen darf und was nicht? Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. -- Lothar Spurzem 22:21, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh! Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! Gut dass du das erkannt hast. Schade dass du dann nicht erkennst, dass dafür Regeln gelten, die für alle gelten müssen. Den du ignorierst ja dauerhaft Regeln, die für das Gemeinschaftsprojekt gelten. Und du hast noch was gutes gesagt: dass der Benutzer über ein "aus seiner Sicht interessantes" Unternehmen schrieb. Und genau das ist hier völlig egal, es geht hier nicht um die Sicht eines einzelnen Benutzers. Es geht hier um die allgemeine Relevanz des Unternehmens, welche grundsätzlich anhand der Relevanzkriterien festgemacht wird. --Roterraecher ^!? 22:42, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wie Liesbeth im 3 Betrag schrieb, ist alles relevat .. auch wenn es schon namesänderungen gabe (Welche Firma heiss nach wie vor 20 Jahren!!??)behalten-- Woelle ffm 22:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, dass es Änderungen des Unternehmensnamens gab. Es geht darum, dass 1998 ein neues Unternehmen gegründet wurde, unabhängig vom alten. Das ging, wenn ich es richtig interpretiere, ein paar Jahre vorher irgendwie den Bach runter, darüber schweigt sich die "Historie" natürlich aus... Jedenfalls wäre, wenn überhaupt, das frühere Unternehmen relevant. Aber selbst bei dem ist fraglich, ob da irgendeine Relevanz an den Haaren herbeigezogen werden kann - es ist, wie schon gesagt, ein lächerlich kleiner Laden, und es liegen keine Hinweise darauf vor, dass es jemals anders gewesen wäre. --Roterraecher ^!? 23:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Der Nachweis, dass das Unternehmen 1832 schon so hieß, fehlt. Ist auch sehr fraglich. Auf der eigenen Homepage wird nur vage verklausuliertes Zeugs erzählt. Die Zeit 1832–1971 fehlt komplett in der Firmen-Historie. Auch wenn Liesbeth das schreibt, um des Behaltens willen, kann ich dieses Mini-Unternehmen nicht relevant finden. Nur weil jemand mal ein Taschentuch geliefert hat, ist er nicht Hoflieferant geworden. --Peter200 23:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezeichnend ist unter anderem der Satz: „… kann ich dieses Mini-Unternehmen nicht relevant finden.“ Wer ist ein solcher Ich, welche Stellung hat er innerhalb der Wikipedia, ist er eventuell einer der Finanziers des Projekts, dass er glaubt (oder sicher ist?) sein Empfinden als entscheidendes Kriterium einbringen zu können. -- Lothar Spurzem 23:28, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nundenn. Scheinbar hast du, obwohl dir auf deiner Diskussionseite schon öfters mitgeteilt, den Sinn einer Enzyklopädie immer noch nicht verstanden. Die Gelben Seiten sind andernorts. Und für Werbung ist hier auch nicht der richtige Platz. Gruß --Peter200 00:06, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist schon schlimm, dass ich mich von so vielen klugen Menschen nicht belehren lasse. ;-) Aber: Wenn keine Werbung sein darf, habt Ihr noch viel zu tun, damit wir bald bei ein paar hundert – vielleicht auch tausend – übrig gebliebenen Artikeln sind, in denen es wirklich keine Werbung für irgendetwas gibt. -- Lothar Spurzem 00:45, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja dann. Ist wohl so, dass du die Grundregeln einer Enzyklopädie immer noch nicht verstanden hast. Für Werbung gibt es andere Möglichkeiten und die Gelben Seiten sind andernorts. --Peter200

Benutzer:Spurzem hat sich jetzt eine VM eingehandelt wegen Wikihounding (das gibt es auch ohne formelle Richtlinie) und sachfremden Editierens hier. --Eingangskontrolle 07:52, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• behalten Traditionsunternehmen, keine Werbung erkennbar. Die RK sind Einschlußkriterien. --Marcela   09:18, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier ein 1832 gegründetes Unternehmen. Im 19. Jhdt Lieferungen bis ins Zarenreich, d.h. das Unternehmen war bekannt und hatte internationale Kundenkontakte. Dann Auszeichungen auf der Weltaustellung usw...Bei Traditionsunternehmen ist mE auch das willkürlich festgelegte WP:RK-Gefasel für Unternehmen unbeachtlich. Deshalb sollte dieser sauber + ordentlich geschriebene Artikel behalten werden. Der Account Eingangskontrolle wird mich jetzt sicherlich wegen Wiki-Hounding auf der VM melden, weil ich es gewagt habe, mich in einer LD gegen den Account RR für Behalten auszusprechen. EK möchte jetzt ja die Behalten-Stimmen mit Verweis auf Wiki-Hounding ausschalten. Neueste Masche von EK. Ich betrachte mich als informiert. MfG, --Brodkey65 09:41, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. Es geht hier nicht nur um ein neu gegründetes Unternehmen, sondern auch um die Geschichte des Lemmas. Das neu gegründete Unternehmen nimmt selbst Bezug auf die Geschichte des Unternehmens seit 1832 [8]. Hilflose Argumentation eines Löschtrolls (das Wort Troll habe ich aus Roterraechers Wortschatz übernommen. Da dieser sehr auf Diskussionshygiene achtet ist das wohl eine akzeptable Wortwahl) der hier ein Unternehmen statt das Lemma "bewertet" sind wieder mal eine Schande für eine ernstzunehmende Enzyklopädie. Es geht hier um das Lemma, und das ist zu behalten. --Ausgangskontrolle 19:53, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK zu behalten.--Manuel Heinemann 15:52, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei WP:LR steht unter "Grundsätze". Absatz 2: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Die Disk.-Seite des Artikels ist leer! WP emphiehlt bei einem LA das davon ausgegangen wird das vor dem Stellen eines LA`s Kontakt auf der Diskussionsseite und/oder mit dem Autor gesucht werden soll. Beides ist nicht geschehen! Schliesslich ist ein LA, so WP, das allerletzte Mittel. Also erstmal behalten. -- F2hg.amsterdam 10:59, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte beachte, dass WP:LR Ratschläge sind, und dass vor allem die Sinnhaftigkeit dieser Ratschläge zu überlegen ist - das wird ja schon durch das von dir zitierte "Wenn es sinnvoll ist..." deutlich. In diesem Fall hier hat der Ersteller des Artikels einen einzigen Beitrag geleistet, und es ist fraglich, ob er überhaupt noch in Wikipedia reinschaut. Da macht ein Ansprechen wenig Sinn, ich kann nicht Ewigkeiten auf eine Antwort warten. Ebenso macht eine Bemerkung auf einer nicht beobachteten Artikeldisk keinen Sinn (siehe eins weiter oben). Bitte nimm doch konkret zu diesem Fall hier Stellung und bringe nicht hier zum zweiten Mal ein Argument, das keines ist, da WP:LR, wie du schon sagst, eine Empfehlung ist, aber kein Muss, um einen LA zu stellen. Daher bringt ein "vorläufiges Behalten" gar nichts. Entweder behalten oder nicht ;) --Roterraecher ^!? 03:59, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil du also nicht ewig auf eine Antwort warten kannst, versuchst du es also erst gar nicht. Du entscheidest also schon vorher dass keine Antwort kommt. Und statt dich für diese wiederholte und permanente Regelmißachtung auch bei unserer Neuautorin zu entschuldigen stellst du in Frage ob sie „überhaupt noch in Wikipedia reinschaut“. Auch hier kannst du offenbar wieder in die Zukunft schauen - und es ist dir offenbar auch völlig egal ob mit deinem nach WP:LR ungültigen Löschantrag ein möglicher Wikipediaautor möglicherweise verjagt worden ist. Und ob die Artikeldisk. beobachtet wird kannst du ebenfalls nicht beurteilen. Und das Löschregeln und Richtlinien angeblich „Ratschläge“ sind, auch das entstammt deinem Oberstübchen. Ich habe kein einziges vernünftiges Argument gelesen; das sind allesamt Geschichten die du hier erzählst um dein Fehlverhalten zu rechtfertigen. --Ausgangskontrolle 07:44, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die WP:LR sind keine "Ratschläge" sondern Grundsätze! Leider hat der LAsteller nichteinmal den Versuch unternommen mit dem Autor Kontakt aufzunehmen und "ob er überhaupt nochmal in die WP reinschaut" ist kein Argument sondern eine Ausrede. LAsteller braucht keine Ewigkeit zu warten, dafür ist die 7-Tage-Frist. Ob die Disk.-Seite des Artikels beachtet wird oder nicht ist nicht einmal versucht worden. Deshalb kann niemand entscheiden ob der Autor antwortet oder nicht. Auf diese rigorose LA-weiße können neue Autoren (WP: „Neue Autoren sind immer Willkommen“) abgeschreckt und verjagt werden was nicht im Sinne der Enzyklopädie ist. Hilfestellung ist besser als eine LA-konfrontation für neue Autoren! Also Behalten wegen fragwürdigem und überflüssigem LA. -- F2hg.amsterdam 09:30, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Much ado about nothing. Löschen Yotwen 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider zu klein zum Behalten, befürchte ich. Die Tradition allein bringt's nicht, vor allem nicht in der Textil- und Leinenstadt Bielefeld, in der S&M sicher kein Platzhirsch ist und war. Änderungen einer Rechtsform sind kein Grund, von einem gänzlich neuen Unternehmen zu sprechen, wenn Programm, Kundschaft, Produktionsanlagen, Mitarbeiter etc. übernommen werden, was ich der Selbstdarstellung im Netz entnehme. Bemerkungen wie "Ich kann nicht ... warten" sind Zeugnis für unangemessene autoritäre Ansprüche. Wir sind hier alle freiwillig mit am Ball, bitte ich zu bedenken. Zum Unternehmen: Hier löschen im Unternehmens-Wiki sind die Überlebenschancen besser. --Gwexter 07:17, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch in der Geschichte des Unternehmens hat sich nicht viel bedeutendes ereignet. Die Grand-Prix Preise werden pro Weltausstellung > 600 Mal verliehen, siehe hier. Deshalb löschen. --ACNiklas 14:13, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil nach deiner Quelle im Jahr 1929/30 "655 Grand Prix"-Preise verliehen worden sind schließt du nun also daraus dass jedes mal >600-Grand-Prix-Preise verliehen werden. Interessant. --Ausgangskontrolle 08:02, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wagt man einen Vergleich mit Medaillen im Sport, so sind "655 Grand Prix"-Preise pro offizieller (nach BIE) Weltausstellung ganz locker akzeptabel. 958 bei den Olympischen Sommerspielen 2008, 258 bei den Olympischen Winterspielen 2010 - und da sind die Weltmeisterschaften noch gar nicht dabei. --Ausgangskontrolle 08:56, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eher: Behalten, ich kenne den Namen noch aus der "schönen Literatur" (W. Raabe - Stelle?) - immer dann, wenn es um "gutes Tafelzeug" ging, dazu mehrfach erwähnt bei Textil- und Industriegeschichte der Region (die Snippets führe ich hier ohne genauere Prüfung nicht an), vielleicht noch hier (Adolf Schuhmacher: Ladenbau. J. Hoffmann, Stuttgart 1934. Darin: S. 19, 152 mit Konstruktionszeichnung) zur Auswertung. - @Gwexter: Vielleicht bringt es doch die Tradition (150 Jahre Mädchenträume, die eine Strunkmann & Meister-Aussteuer gerne gehabt hätten, abgesehen von den "noblen" Familien - Eine Sammlung schöner Familienwappen, die in Damast-Tafelzeuge eingewebt wurden. Strunkmann & Meister, Bielefeld, [ca. 1910] lt. Titel in DNB, SWB); "Platzhirsch"? Wäre für mich kein Grund, jedoch die Filialen der "Blütezeit", die für eine überregionale Bekanntheit zeugen. --Emeritus 13:32, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast schon recht @Emeritus, mein löschen war auch eher wehmütig umflort ... --Gwexter 15:57, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

... reicht ein Seidensticker-Taschentuch. Ansonsten konnte ich nur 3 kleinere Firmenschriften entdecken, davon zwei anlässlich des 150sten. --Emeritus 19:05, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Die quantitativen RK werden unterschritten. Die historische Relevanz wird hier zwar behauptet, ist aber im Artikel nicht belegt dargestellt, ebensowenig wie die Außenwahrnehmung. Im Artikel finden sich ganze fünf Belege: 1. Die Firmenseite die als Beleg unbrauchbar ist. 2. Eine kurze Geschichte der Stadt Bielefeld, in der die Firma nicht erwähnt wird. 3. Ein Eintrag im Onlinebranchenverzeichnis der Altstadt Bielefeld. 4. Regionalnachrichten die berichten, dass man an einer Messe teilgenommen hat. 5. Regionalnachrichten die berichten, dass man ein paar Tischgedecke (zugegebenermaßen teuer) verkauft hat. Das ist insgesamt zu wenig. Millbart talk 01:40, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Millbart: Einverstanden. --Emeritus 18:03, 19. Dez. 2010 (CET) P.S.: Ich glaube, da kommt auch nichts mehr.[Beantworten]

Ein Verband mit ganzen drei Gruppen ohne Angabe einer Mitgliederzahl. Relevanz ist keine ersichtlich. --Roterraecher ^!? 19:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier ist für Sie, Roterraecher, die Relevanz nicht ersichtlich. Was bedeutet das für Hunderte oder Tausende, die sich vielleicht für die Organisation interessieren? Sie vermissen eine Angabe über die Zahl der Mitglieder. Kann das aber ein Löschgrund sein? Wenn mir diese Zahl wichtig erschiene, würde ich mich an den Hauptautor des Artikels wenden, der sie bestimmt nachtragen kann. -- Lothar Spurzem 19:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf dem Hintergrund der bundesrepublikanischen Geschichte durchaus behaltbar. Präzise, informativ geschrieben und wikifiziert. --Xenos 20:00, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel etwa über die Bedeutung innerhalb der jüdischen Gemeinschaft in Deutschland informieren würde, könnte man über ihn diskutieren. So aber fehlt der Inhalt über die reine Existenz hinaus; das was im Abschnitt "Ziele" steht, kann man im Kern aus dem Lemma selbst schließen. Dass die Organisation momentan drei oder vier Ortsgruppen hat, lässt jedenfalls den Schluss zu, dass sie nicht deutlich über 100 Mitglieder hat. Ohne weitergehende Inhalte löschen. --jergen ? 20:08, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lücken in einem Artikel oder noch fehlende Informationen in einem Artikel können kein Löschgrund sein! -- Lothar Spurzem 20:13, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Unterschied zur Haschomer? Oder hat man in Deutschland einfach den Namen verdeutscht. --El bes 20:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die ZJD sieht sich als Tochterorganisation von Habonim Dror, mit denen in Vergangenheit mehrmals kooperative Ferienlagertreffen zustande kamen. Sieht sich so - ist es aber nicht. Ferienlagertreffen ist Alles? Dann kann der Eintrag locker entsorgt werden, auch auf Rücksicht auf unsere Vergangenheit. Löschen. --Peter200 22:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@Peter200: das ist kein Argument. Außer du klärst uns hier im Detail darüber auf was Habonim Dror genau ist. Darüber gibt es nämlich keinen Artikel. --El bes 23:54, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Quetsch. Qas ist schon ein Argument. Nicht ich muss die Unwichtigkeit eines Vereins beweisen, sondern der Artikeleinsteller die Wichtigkeit. Und das sehe ich einfach nicht. --Peter200 00:25, 13. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]

Das ist schon ein Argument, nämlich fehlende Bedeutung. Das Abhalten von Ferienlagern in ganzen drei Gruppen in ganz Deutschland erzeugt wahrlich keine Bedeutung für eine Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 00:17, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel dargelegt. Grösse ist hier ein nicht passender Massstab. Bitte behalten.--Drstefanschneider 00:12, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Größe kann natürlich ein passender Maßstab sein. Aber neben der fehlenden Größe sehe ich auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale gegeben. --Roterraecher ^!? 00:17, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. Weder Größe noch andere Punkte sprechen derzeit für die Relevanz. löschen. --Wkpd 00:16, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut mehreren Einträgen bei Google Books wurde sie übrigens 1959 gegründet. Wenn sich jemand des Artikels annehmen will um die historische Relevanz doch noch darzustellen, hier findet man ein bisschen was: Google Books Suche. --El bes 00:27, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass es einen Nachweis der Gründung gibt wurde nie bestritten. Relevanz nicht dargestellt. --Peter200 00:40, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles wichtige ist gesagt. 7 Tage. Wenn bis dahin nichts nachkommt: Löschen. --El bes 00:49, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• 7 tage nicht der übliche bibelkleinstgruppenspam, aber etwas mehr zur geschicht sollte schon eingebaut werden, relevanz sehe ich durch die exotenkarte im bereich der jugendbildung nach ergänzung von historischen und aktuellen organisatorischen informationen als gegeben ☆ Bunnyfrosch 00:15, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

... darf man einer Lady widersprechen ? --Xenos 11:06, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Sollte jemand die Mängel im Benutzernamensraum beheben wollen, bitte mit entsprechendem Relevanznachweis bei mir melden. Millbart talk 02:04, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die ab und zu etwas kleines synchronisiert und als Statist in Filmen mitgewirkt hat, ist nicht gerade relevant. --77.9.180.76 19:42, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Halte den LA für Unfug bei dieser Liste von Synchrorollen. Behalten --Ottomanisch 19:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Synchronsprecher von Franco Nero, Alan Alda, Harvey Keitel, Kabir Bedi und zig Dutzend anderen. Ein LA, der nur auf völliger Unkenntnis der Materie und der WP:RK beruhen kann. Zahlreiche Einträge in der Synchronkartei. MfG, --Brodkey65 19:56, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2.a, LA in Unkenntnis der RK gestellt. --JARU  Postfach  Feedback? 20:10, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Munterrichtsmethoden führt in die Irre. Er suggeriert Sachlichkeit, die einem Lexikon angemessen wäre, die aber in Wirklichkeit gar nicht besteht. Tatsächlich geht es dem Autor darum, seine Methodenlehre einem geneigten Publikum schmackhaft zu machen. Dazu dienen auch die Fußnoten. Diese mögen zwar tatsächlich einen Beweis dafür führen können, dass das Buch von den in den Fußnoten genannten Einrichtungen verwendet worden sind. Ein Nachweis für die Qualität des Buches selbst ist damit aber noch nicht angetreten. Zusammenfassung: Der Artikel sollte wegen Irreführung oder wenigstens drohender Irreführung gelöscht werden. Löschantrag. Methoda (nicht signierter Beitrag von Methoda (Diskussion | Beiträge) 20:07, 12. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wurde bereits diskutiert: [9] --AndreasPraefcke 20:40, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Löschantrag: "Irreführung" wird nicht belegt, "Nachweis für Qualität" ist nicht Sache einer Enzyklopädie. Das ist ein Lexikonartikel, keine Buchrezension. Es gibt viele schlechte Bücher, die relevant im Sinne einer Enzyklopädie sind, und sicher auch viele gute, die es nicht sind (mangels Rezeption). Das tut aber hier nichts zur Sache. --AndreasPraefcke 20:43, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der katzosoph ist ja selbst in dem bereich unterwegs und findet solche werke prinzipiell gut, da sie das problem der "Technikarmut" beheben – aber der artikel ist etwas groß, werbend und pov, vielleicht auch der versuch, die marke über einen wiki-artikel prominent zu machen (SEO?), denn soo gigantisch ist hier die alleinstellung nicht. man ahnt aus dem abschnitt "zentrales prinzip" den klafki heraus und die "acht prinzipien" sind nix neues, sondern des (guten) erwachsenenbildners täglich brot (lernzieltaxonomie, teilnehmerorientierung, methodenwechsel, ...). zur novität der methoden: impulsreferat, brainstorming und anverwandtes – klingelt es bei jemandem? tendenziell eher löschen –– der katzosoph ^mitmaunzen 17:24, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Versuch, ein sicher nettes Wortspiel zu etablieren. Wer nach diesem Begriff sucht, mag sich mit Google zufrieden geben. löschen --Besserimmeralsnie 13:37, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Im Grunde ist das kein Artikel. Die Methode wird zwar erklärt, aber sie wird fachlich nicht abgegrenzt, somit ist nicht einzuordnen. Die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung fehlt ebenfalls vollständig. Sollte angesichts von 0 Scholar-Treffern jemand der Meinung sein, die Mängel im BNR belegt beheben zu können, bitte bei mir melden. Millbart talk 01:48, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- Jorge Roberto 20:33, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Lt. Erstversion Urheber der österr. Wirtschaftswunders! (habe rausgelöscht ;-) Wenn nix dolles kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was!

Des mit dem Architekt des Wirtschaftswunders war echt ein Lacher. Laut dieser Quelle hat er aber 1972 das Silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich erhalten, was darauf hindeutet, dass er in dieser Zeit kein ganz Unbekannter war. Und Vorstandsdirektor (auch ehemaliger) eines relevanten Unternehmens ist auch was, wobei zu klären wäre, ob die damals mehrere Vorstandsdirektoren gehabt haben, bzw. ob diese Funktion gleichzusetzen ist mit Chef der ganzen Firma. Vielleicht findet ja noch wer mehr raus. --El bes 00:46, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

da muss ich meine Anmerkung aus der QS revidieren: wenn er nachweislich das Silberne Ehrenzeichen hat, müsste er auch relevant sein (für Deutschland wird ein Bundesverdienstkreuzträger ja auch quasi automatisch als relevant engesehen) , das sollte dann aber auch in den Artikel. Die Relevanz des Managers aufgrund der Relevanz der Firma ist hier etwas kritisch, da das Unternehemen keines der "harten" Relevanzkriterien erfüllt (Umsatz, Mitarbeiter, Niederlassungen., Börsennotierung etc.). Nach derzeitigen RK wegen der Auszeichung behalten -- Andreas König 18:38, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Angaben aus LD in Artikel implementiert, ebenso bequellt. War auch hochrangig im ÖRK --JARU Postfach ^Feedback? 23:32, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleibt analog zur Bundesverdienstkreuz-Praxis. --Minderbinder 13:20, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger vom 17. August 2008, wurde damals schnellgelöscht -- Jorge Roberto 20:38, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wieso soll mein artikel gelöscht werden?Was hab ich damit zu tun? Ich bin einfach ein fan die darüber schreiben möchte.Ich finde es gut,dass es solch eine bekannte Afrikanische Künstlerin gibt.(nicht signierter Beitrag von Mariemo (Diskussion | Beiträge) 20:44, 12. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich kenne sonst keine solch Interessante Geschichte von einer Politikerstocher ,die unteranderem Blaues Blut in sich trägt und soviel bewegt hat in Österreich.

Lässt sich "Blaues Blut" und "soviel bewegt hat in Österreich" mit neutralen Quellen belegen? Im Artikel steht davon derzeit nichts. --93.211.8.236 21:09, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sicher eine nette Dame, aber da fallen mir spontan 10 Afroösterreicher ein, die mehr "bewegt" haben und trotzdem noch unter den RK sind, etwa Nshimyimana Neuberg von Afrika TV auf Okto, oder Araba Evelyn Johnston-Arthur. --El bes 21:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

248 Google-Treffer, 50 % der übliche Bla-Bla. Sehe hier keine Relevanz. Löschen --Peter200 22:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das klingt nach einigem an Songveröffentlichungen, und dann ist da noch eine Filmhauptrolle. Könnte dadurch eventuell für Relevanz reichen. Frage an den ursprünglichen Autor: Kannst Du für die von ihr auf CD veröffentlichten Songs Belege (Links in Datenbanken o.Ä.) raussuchen? Idealerweise mit Auflagenangabe. Selbiges für den Film in dem sie mitgespielt hat. Füg die als Links in den Artikel ein, und danach schauen wir wegen der Relevanz nochmal. (Wenn Du Hilfe mit dem einfügen der Quellenlinks brauchst sag bescheid). Bis dahin auf jeden Fall 7 Tage --Funkysapien 01:44, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sollte der Film bekannt werden, wäre das relevant. Bis dato wurde er jedoch noch nirgends gezeigt. Näheres hier. --El bes 02:22, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, Autor ist seit heute bei mir im Mentorenprogramm angemeldet - schlage deshalb 7 Tage zur Klärung der Relevanz vor, damit ich den Artikel mit ihm durchgehen kann. Servus, --Reimmichl-212 12:21, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Danke für die <rasche Anregungen und Tipps.Ist echt komplziert:-) Werde mich darum kümmern,.Ich möchte umbedigt etwas über sie reinschreiben .Musss shauen,wie ich zu allen belegen komme.Liebe Grüße Mariemo--Mariemo 16:28, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde inzwischen überarbeitet und gestrafft, Wiedergänger sicher nicht, Relevanz wäre zu beurteilen, --Reimmichl-212 12:34, 17. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Musikerin nicht dargestellt; Relevanz als Hauptdarstellerin des Films scheidet bislang aus, da diese dort mit ähnlicher Vita als Clarissa Brown geführt wird. Sollten Mentee und Mentor einen neuen Versuch zur Relevanzdarstellung machen wollen, meldet euch bitte zur Wiederherstellung im BNR - Wahrscheinlichkeit aber eher gering --Ivy 11:53, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit der Begründung Werbung und Widerspruch des Einstellers. 7 Tage, um Relevanz darzustellen und einen neutralen Artikel zu schreiben. -- Karsten11 20:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles was unter Technik geplant ist gehört in die entsprechenden Artikel z.B. Schraube (Verbindungselement) und nicht in einen Unternemensartikel. --HAL 9000 20:56, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was macht dieses Kleinst-Unternehmen eigentlich hier? Kann darin keinen Sinn erkennen. Die Gelben Seiten sind andernorts. Löschen --Peter200 22:08, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen, lt Website wurde 2008 mit 45 Mitarbeitern ein Umsatz von 11 Mio. € erzielt und 2010 sind wohl noch vier neue Mitarbeiter im Vertrieb eingestellt worden. --ahz 22:15, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Widerspruch des Einstellers sollen hier Informationen über verschiedene Herstellungsmethoden für Schrauben, Gewindearten etc. rein. Das gehört aber, wenn schon, in andere (z.T. bereits existierende) Artikel. Dieser Artikel kann gerne gelöscht werden. --212.77.181.69 11:02, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RKs sind hier eindeutig. Die mit dem Einspruch angeforderten „5 Minuten“ sind vorbei, aber es ist wahrlich nichts ersichtlich, was ein Alleinstellungsmerkmal bilden könnte - und weder Umsatz noch Zahl der Mitarbeiter sind auch nur in der Nähe der Relevanzschwelle. Klarer Fall von löschen. --Hmwpriv 13:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde wohl in Unkenntnis der RK erstellt. Hab das noch mal auf der Userdisk. dargestellt, sonst keine Relevanz sicht-/erreichbar löschen -- Andreas König 18:47, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was verschafft diesem Laientheater Relevanz? Ich finde nichts. --ahz 22:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann auch nichts Relevanzstiftendes finden. Löschen --Peter200 22:40, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Stammt von einem Neuling der dort wohnt. Der kennt unsere RK noch nicht. Bitte freundlich darauf hinweisen und nicht vergraulen. --El bes 23:30, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es Andere mal vergessen – wie wäre es, wenn du selbst mal zur Feder greifst? Ändert aber nichst an der fehlenden/nicht dargestellten Relevanz. --Peter200 00:31, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ich auch nie angezweifelt habe, lieber Peter 200. --El bes 01:26, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Ablehnung. Mit der Relevanz ist das so eine Sache. Denn wenn ein österreichischer Theaterverein mit seinen Einspielergebnissen soziale österreichische Projekte unterstützt bzw. den Reinerlös seiner Stücke mildtätigen Zwecken bzw. sozial bedürftigen Personen (Gruppen) spendet, ist das nicht so relevant wie wenn ein Profischauspieler kokst, säuft oder schlimmeres!

Da bleiben wir lieber unveröffentlichte regionale Amateure. MfG jjm

So gesehen müßte man 50% der Wiki-Einträge ersatzlos löschen. Bitte liebe Wichtigmacher löscht meinen Account gleich mit (nicht signierter Beitrag von Jmempor (Diskussion | Beiträge) 07:30, 13. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

na ja, derartige beleidigte-Leberwurst-Reaktionen bringen Dich aber hier auch nicht weiter. Die Relevanzkriterien sind an prominenter Stelle in der direkt hinter dem Link zum Neustellen von Artikeln verlinkten Seite Wikipedia:Dein erster Artikel und vielen anderen Stellen verlinkt. Diese werden auch nicht durch einen ganz offensichtlichen WP:interessenkonflikt Deinerseits ausser Kraft gesetzt. Das Engagement für sozial Bedürftige ist zwar lobenswert, aber generell kein Kriterium für enzyklopädische Bedeutsamkeit, ebenso sind es andere Artikel generell nicht. Insofern geht Deine "Argumentation" deutlich am Thema vorbei. löschen -- Andreas König 18:30, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Studententeam ohne eigenständige Relevanz, nicht relevanter als die unzählingen Model United Nation Teams. Vergleichbare Teams wurden bislang gelöscht: [10], [11], [12], [13] Wkpd 23:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, jau, sehe ich auch so. --Pitlane02 10:55, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Pitlane02 an. Falls das Team mal in einer höheren Motorsportklasse auftreten sollte (ist ja nicht ausgeschlossen), kann man in dem neuen Artikel immer noch kurz auf das Studententeam eingehen. Gruß, --Gamma127 11:15, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• vor dem löschen noch ins vereinswiki übertragen ☆ Bunnyfrosch 00:17, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Diese Person ist bei weitem nicht hinreichend genug bekannt noch hat Sie etwas Besonderes geleistet, außer einen eigenen YouTube Kanal zu besitzen. Der zwar einige Abonnenten hat aber auch aufgrund seiner Fragwürdigen Weiße bekannt zu werden (SPAMEN) Kritisiert wird. Es gibt Zahlreiche Deutsche YouTuber die viel mehr Abonnenten und Zuschauer haben. Und keiner von Ihnen hat (zu Recht) einen eigenen Wikipedia Eintrag. So ein Eintrag hier ist wirklich gleichzusetzten als wenn hier jemand der bei irgendeinen Online Rollen Spiel die Höchste Punktzahl hat, ebenfalls einen Eintrag bekommt. Dies hier kommt viel ehr einer Fanseite oder einer Art eigenwerbung der Person gleich. 87.171.192.15 23:57, 12. Dez. 2010 (CET) händisch übertragen.--ot 07:26, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 13. Dez. 2010 08:02 (CET)

könnte durch fernsehen und synchronsprechen formal die relevanzkriterien erfüllen. kann die hier grad jemand auswendig? -- southpark 09:05, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Synchronkartei führt lediglich zwei Synchronrollen, eine davon aber immerhin für Chuck Norris. Bei Tauschs Fernsehrolle in Freunde fürs Leben handelte es sich mW um eine wiederkehrende Serienrolle. Wenn ich mich recht erinnere, spielte er den Ex-Mann und Kindsvater von einer Rollenfigur. Aber das ohne Gewähr, das ist ewig her, dass ich die Serie gesehen habe, und das auch nicht regelmäßig. Könnte evtl. knapp reichen. MfG, --Brodkey65 11:48, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für seine journalistische Tätigkeit (der erwähnte Videoblog) ist er mit Sicherheit nicht relevant, auch nicht als ausländischer Rundfunksprecher. Einzig seine Mitwirkung an der Fernsehserie Freunde fürs Leben könnte relevanzbegründend sein. Allerdings nimmt der relevanzbegründende Teil seines Lebenslaufs gerade mal einen Satz im Artikel ein. Wenn der Artikel bleibt, muss er bezüglich F.T.s Tätigkeit als Schauspieler und Synchonsprecher ausgebaut werden, sonst ist das arg dünne. --Rôtkæppchen68 16:59, 13. Dez. 2010 (CET)#[Beantworten]

Wenn selbst die Fernsehserie Freunde fürs Leben einen so winzigen Wiki Eintrag hat, dann verdient es wohl kaum eine so unbedeutende Nebenrolle, an die sich keiner wirklich erinnern kann, das die einen Eintrag bekommt. Ich habe die Serie kurze Zeit verfolgt und an dieses Gesicht kann ich mich bei weitem nicht erinnern. --188.106.239.219 23:36, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei IMDB hat er eine Rolle, deren Bedeutung unklar ist und eine offensichtliche Komparsenrolle ("Freund"); crew united und filmportal.de kennen den Mann überhaupt nicht. Ob das wirklich reicht? --Lichtspielhaus 14:40, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Angaben ergänzt und neu bequellt. Hatte in der Serie Der Landarzt (Staffel 3, Folge 3) eine Komparsenrolle als Freund. --JARU Postfach ^Feedback? 23:44, 19. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Sagt mal, wie soll er denn Chuck Norris 1972 synchronisiert haben, wenn er gerade mal 1969 geboren ist? Ich glaube der Artikel ist gespickt mit Informationen aus unseriösen Quellen. Nur weil ich auf irgend eine andere Internetseite schreibe, dass etwas so ist, heißt das noch lange nicht, dass das als relevante referenz gilt. Für drei Statistenrollen und einen YouTube-Channel gibt es noch keinen Wikipedia-Artikel. LÖSCHEN --Slian 21:18, 20. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]