Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2008 – Wikipedia

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. sebmol ^{? !} 11:55, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ein hübsches Logo und - ist es ein Themenring, wenn die "Links" schwarz sind? Was soll so was? Ein Kommentar auf der Diskussionsseite erscheint mir nicht zielführend, also LA. --Carlos-X 09:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Themenring wohl nicht da begrenzt, aber warum die Nichtlinks schwarz sind, weiß ich auch nicht. Vgl andere Parteien. Zusammenschlüsse sind wohl auch nicht ganz richtig, es handelt sich wohl um Arbeitsgemeinchaften (?)--Zaphiro Ansprache? 11:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Probelem dürfte hier sein, dass nicht jede AG innerhalb einer Partei relevant ist, eine Navi zwischen zumeist irrelevanten Elementen doch nur wenig sinnvoll erscheint. sугсго.PEDIA 13:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich finde schon interessant, welche Zusammenschlüsse es in der Partei gibt. Und in dieser Form sieht es doch besser aus, als alle im Text aufzuzählen. Wer näheres zu den "schwarzen Einträgen" wissen will, kann ja immer noch auf der Webseite der Partei nachsehen.-- Rita2008 18:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navigationsleiste existiert analog zu dieser oder jener.
2. Es handelt sich um keinen Themenring, da die Zusammenschlüsse gesamthaft von hier übernommen wurden.
3. Es gibt in der Tat „schwarze“ Links in dieser Navileiste, da zu den betreffenden Zusammenschlüssen eben (noch) keine Artikel existieren. Würde man diese Links jedoch weglassen, wäre es ein nicht erwünschter Themenring (wie auch in dieser Diskussion deutlich wurde).

Etwas anderes als behalten wäre daher auch nicht sinnvoll. Gruß --Фантом 18:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So einfach ist es nicht. Wenn die Ausschüsse alle relevant sind (Was bei CDU und SPD wohl so gesehen wurde), spräche nichts gegen die Liste. Da 2/3 der Namen schwarz und die Zahl der Gremien, obwohl die Partei viel kleiner ist, erheblich größer ist, vermute ich, dass sie es nicht sind (oder hatte nur jemand Angst vor roten Links?). Schwarze (keine) Links in der Navi sollen aber nicht sein, wenn man sie weglässt, ist das Ding aber unvollständig und damit ein Themenring. Sie sieht das Ding jedenfall Sch... aus. Neutral mitleichter Tendenz zum löschen. --HyDi Sag's mir! 18:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn es für CDU und SPD sinnvoll ist kann es für Die LINKE nicht ganz sinnlos.--Tresckow 18:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Löschen dieser und behalten bei FDP, SPD Grüne und CDU wäre nicht neutral. Die Schwarzen bestandteile sollen die Autoren in Rote Links ändern und den Inhalt kritisch überprüfen (AGs oder Zusammenschlüsse). rote Links können auch als To-Do-List für Leute mit Interesse an dieser Nischenthematik wirken. behalten.--Vinom 22:33, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Grund stimme ich dir ja zu. Ich kann mir nur die Relevanz einer "AG Erholungsgrundstücke und Kleingartenwesen" nicht so recht vorstellen, und Rotlinks sollen ja bekanntlich nur gesetzt werden, wenn der Artikel eine Chance haben kann. Ist es denn wirklich so, dass die Linke 3x so viele Arbeitskreise wie die 8x so große SPD hat? (Bezogen auf die Mitgliederzahl ist das das 24-fache). --HyDi Sag's mir! 23:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• man sollte die möglichen Rotlinks auf einen entsprechenden Absatz in Die Linke umlinken. Bei soviel links ;-) dann behalten--Zaphiro Ansprache? 04:07, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das geht leider nicht. Eine Navi muss alle Elemente beinhalten, die sie beschreibt. Andernfalls wäre es ein Themenring. Diese sind unerwünscht und würden einen Löschantrag nicht überstehen. Wenn die Ex-SED das Thema Kleingärten wichtig findet - was ja aus der Geschichte des Schrebergartens verständlich ist - dann muss der auch in die Navi. Und eine AG einer Partei, die zumindest in Sachsen ein x-faches grösser ist, wie die 1-stellige SPD, ist auch relevant. Auf einen guten Artikel kann man also beruhigt warten.--Vinom 08:17, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt unter der Bedingung, dass die nicht verlinkten Zusammenschlüsse verlinkt werden
wenn eine enzyklopädische Bedeutung der Zusammenschlüsse nicht nachweisbar ist, kann die Navigationsleiste als Themenring entfernt werden
sebmol ? ! 22:49, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist redundant mit Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen, alle Artikel (12) die diese Vorlage noch genutz haben, habe ich bereits bearbeitet, die Vorlage ist also nirgends mehr eingebunden und könnte gelöscht werden. Martin H. Diskussion 19:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA -- visi-on 17:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War in der QS. Wäre wohl relevant, so aber kaum zu gebrauchen. Evtl. bei Digitalkamera einbauen? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Wenn ich das richtig sehe, ist der Inhalt weitgehend redundant zu Megapixel--Zaphiro Ansprache? 00:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: in Pitch unten bereits angeschnitten--Zaphiro Ansprache? 00:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine leicht auffindbare Erklärung des Begriffs Pixelpitch ist wünschenswert, da dieses Wort in Diskussionen zur Digitalfotografie immer öfter vorkommt. Der Inhalt würde unter Bildsensor passen. Leider ist dieser Artikel selber nicht besonders gut ausgebaut. Digitalkamera ist als alleiniges Überthema unpassend, weil entsprechende Sensoren nicht nur bei Fotoapparaten eingesetzt werden. Der Inhalt von Megapixel würde sich ebenfalls besser als Unterkapitel von Bildsensor machen. Pitch ist eine überzüchtete Begriffsklärungsseite und sollte eher einen Link zur eigentlichen Erklärung enthalten. --Sitacuisses 15:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte zudem auf Diskussion:Bildsensor aufmerksam machen, wo die Unstimmigkeiten und Überschneidungen vor längerer Zeit ebenfalls angesprochen wurden.--Sitacuisses 16:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Begriff auch bei Computermonitoren angewandt wird. Beinahe hätte ich dazu auch noch einen Abschnitt zusammendilettiert, das können andere aber besser. --Sitacuisses 20:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich finde den Artikel okay, das wichtigste wird erklärt. behalten -- Jarling 20:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann nach Überarbeitung so bleiben. Danke an Sitacuisses. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Rübenblatt Allez Lyon! 22:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfolglose QS, Relevanz unklar, zudem quellenlos. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• soso Jitzchak Schamir ist also ein Hitlerbartträger....*kopfschüttel*--Zaphiro Ansprache? 00:11, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom 14. Januar hierher verschoben (es gab irgendein Problem als ich den Antrag stellte) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Adolf Galland trägt auch keinen. Schrottige Liste mit Theoriefindung und Geschwurbel. Löschen--Tresckow 00:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar Erwähnungen des Wortes in der Presse ([1], [2]) aber wenn man die TF und Listen aus dem Artikel entfernt bleibt kaum noch was übrig. Löschen. -- ExIP 00:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieses damals weitverbreitete Schnäuzchen einen anderen Namen hat als Hitlerbart. --LKQS 00:36, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schlecht wg. der Stigmatisierung, aber unter Zweifingerbart z.B. fände ich das schon in Ordnung. -- 790 ruf an 01:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich in der QS auch schon versucht anzuregen [3], ist aber nicht gemacht worden. Ich würde schon auch sagen, man könnte den Artikel erhalten - aber er müsste eben stark verbessert und überarbeitet werden. --Projekt-Till 01:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher peinlicher Beitrag. So löschen --Mbdortmund 01:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mich irren, aber letztens auf Phönix wurde in der Reportage zu Chaplin gesagt, daß sich Hitler den Bart stehen ließ, weil Chaplin mit diesem so populär war. Ansonsten zeigen Fotos aus der Zeit vor 1925 reichlich, daß diese Popelbremse (damals nannte man wohl nur den 2 Fingerschnauzer so) verbreitet war. Glaube, hieß damals "englisches Bärtchen". Und unter diesem Lemma wäre die Bartform sogar WP-relevant.Oliver S.Y. 02:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Form des Schnurrbarts war im 1. Drittel des 20. Jahrhunderts (unabhängig von Hitler) recht stark verbreitet, aber m.E. würde es reichen, ihn im Artikel Schnurrbart im Abschnitt "Spezielle Arten" zu erwähnen (ruhig mit allen bekannten Bezeichnungen inkl. "Hitlerbart"). Gestumblindi 02:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bezeichnung ist schon bekannt, braucht aber keinen eigenen Artikel sondern kann wie schon mein Vorredner meint als Abschnitt in Schnurrbart untergebracht werden --WolfgangS 05:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seinerzeit wurde dieses Bärtchen umgangssprachlich auch als "Fliege" bezeichnet, wie in der BKL bereits angeführt. Für Redirect auf Schnurrbart. --Idler ∀ 09:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung der eher peinlichen Art. Löschen u. Redirect. --Herrick 10:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Bartstil vielleicht schon relevant, nur ausbaufähig eher behalten. --Helmut Gründlinger 10:46, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genau so wie Gestumblindi. Also sollte dieser Artikel gelöscht werden und der Inhalt in den Schnurrbart Artikel eingearbeitet werden. --Djangoausberlin 12:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer der (negativ) berühmten Bärte der jüngeren Geschichte - rechtfertigt m. E. aber keinen eigenen Artikel, wenn's auch das Wort als solches gibt. Hitler hat ihn ja auch nicht "erfunden". Sollte wie oben vorgeschlagen in Schnurrbart eingearbeitet werden. --HCass 13:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, wenn, dann überhaupt "Chaplinbart" (und bei weitem auch nicht so in den Sprachgebrauch übergegangen wie "Menjoubart"). Redirect nach Schnurrbart reicht, wie beim "Menjoubart", völlig. (Der "Kaiser-Wilhelm-Bart" fehlt da übrigens auch noch). --W.W. 17:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Peinlicher Müll - löschen--THWZ 17:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der deutschen Sprache hat sich wohl kein besserer Begriff für diese Bartform durchgesetzt. Gerade deshalb bräuchte der Artikel aber eine gründliche Recherche, die bloße Aufzählung von Namen (Chaplin-Hitler-Mugabe-Schamir) ist unbefriedigend und in dieser Form befremdlich. --KLa 18:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten, ich kenne diese Bezeichnung auch schon seit Jahren für derartige Schnurrbärte. War in den 20ern auch weit verbreitet (natürlich noch nicht unter der Bezeichnung), generell finde ich es unangebracht, die diversen Schnurrbartmodelle einfach nur unter dem Hauptartikel zusammenzufassen. Auch der Kaiser-Wilhelm-Bart wäre einen Artikel wert, schon aufgrund der weiten Verbreitung desselben zur damaligen Zeit und der damit damals vielfach verbundenen politischen Positionierung der Träger (siehe bspw. Der Untertan von Heinrich Mann).--Wahldresdner 19:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Verschieben auf Zweifinger-Bart und entsprechend den Artikel überarbeiten. Das Lemma ist so jedenfalls vollkommener Unsinn, auch hinsichtlich der im Artikel genannten prominenten Bartträger. Wenn nötig kann dieses Lemma per Redi auf Zweifinger-Bart führen. Mehr ist aber nicht notwendig, zumal der Name nur bei der besonderen Addi-Breite zutrifft. --L5-in memoriam Günter Schubert 19:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob das als Quelle durchgeht, aber hier ist der Begriff in einer Dissertation erwähnt (Seite 115). Ob das allerdings den Artikel rettet...? --Kaisersoft 23:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 18:42, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe Bedenken bei diesem Artikel.

• viel philosophisches zu naturwissenschaftlichen Dingen
• schwache Quellen
• essayhafte Zusammenfügung von Theorien
• nichts genaues weiss man nicht: "so etwas wie", "könnte", "in Ahnlehnung an", "gehen davon aus"...
• selbstreferenzieller Verweis auf Wikibooks, usw.

Allerdings hat der Hauptautor im Benutzernamensraum wohl noch eine fortgeschrittene Version in der Mache. Vor einer Löschung sollte der Hauptautor, sowie jemand aus dem Projekt Psychologie und der Redaktion Medizin gehört werden (Benachrichtigung erfolgt). -- 790 ruf an 01:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf dem Gebiet Wahrnehmung berühren sich eben die naturwissenschaftlichen und - wie Dus nennst - philosophischen Aspekte. Das ist imho recht angemessen dargestellt. Und dass man da manches eben noch nicht weiss, ist leider auch ein Fakt. Ein Löschgrund ist grundsätzlich nicht vorhanden, dazu stimmt alles zu gut. Am Stil kan man noch feilen, auch noch mehr Quellen angeben. QS ja, Löschen nein --Brainswiffer 07:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich Brainswiffer da voll an. QS durch neurobiologisch gebildete wäre sicher angebracht, aber grundsätzlich behalten. -- Biologe77 15:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann ist das ja hier erledigt. -- 790 Ey! 15:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel zu vorhandenem Thema Bauernfängerei.Oliver S.Y. 02:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Adelige Stadtkinder? Erscheint mir etwas Dummsinn --WolfgangS 05:24, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die sind vermutlich ausgestorben, nachdem die Bauern sie in die Finger bekommen haben. -- 790 Ey! 15:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

4 Google-Treffer, ein, zwei Autohändler verwenden den Begriff für Bauernfängerei/Nepp. Von der Verbreitung her doch etwas sehr wenig. Löschen. --Proofreader 14:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma und Inhalt eindeutig irrelevant, hätte nichts gegen SLA. --KnightMove 15:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 10:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel würde ich das nicht nennen: Auf das Lemma beziehen sich zur knappe zwei nahezu informationsfreie Zeilen Text sowie zwei Tabellenzeilen mit nackten Daten. Der (ebenso dürftige) Rest dreht sich um das Nachfolgemodell. Quellen werden als überflüssiger Luxus betrachtet. Zudem ist das alles so nachlässig und fehlerfreudig geschrieben, daß es mir graust. Ein verzichtenswerter Beitrag zum WP-Fundus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel ist es wohl nicht, aber ein Stub, mit dem man was anfangen kann. Behalten --Kater-134-108-33-169 03:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid wenn der Beitrag nicht den gewünschten Vorstellungen entspricht, aber ich kann nicht laufend zeit für die Beiträge hier opfern. Ich fand es zumindest für denn beginn eine Bruchbare information für (wenn zu beginn auch nur) technisch interessierte. Des weiteren möchte ich nicht Blindlinks komplette texte kopieren und einfügen. Aber um sie Neuzuschreiben fehlt mir dezeit einfach die zeit. Anbei gleich danke für das behalten des Artikels :) ZU allem übel is das meine erste Wikipedia erfahrung bezüglich selbstgeschriebener Artikel. Andererseits, was erwartest du dir von einem Artikel über Motoren? Wie gesagt der Sinn dahinter ist es die gesammte Technische Information aus diversen Foren hier zu versammeln, um nachzuschlagen und nicht 27 neue Threads zu eröffnen, ob dieses oder jenes gleich sei, oder was denn nun anders ist... --Michael Polanz 09:19 15. Jan. 2008 (CET)

Lieber Artikelersteller!....Auch wenn Du wenig Zeit hast, wäre es angemessen, wenigstens die gröbsten Schnitzer zu beseitigen...(etliche Tipp-und Rechtschreibfehler)...auch sonst fände ich es besser, den Artikel zunächst im BNR zu bearbeiten, und zwar so, daß er den Ansprüchen an eine Enzyklopädie genügt..nach dem Motto: Qualität geht vor Quantität...--Allgaiar 11:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Michael Polanz: Danke für Deinen Einsatz und Lob für die ordentliche Tabelle, aber Allgaiar hat mit seiner Kritik an der Erstversion schon Recht: Bitte etwas mehr Sorgfalt bei der Artikelanlage (ein Account schadet nicht). In der jetzigen Form behalten, ACK Tsachbo. --KnightMove 15:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für die rechtschreib fehler muss ich mich entschuldigen, nur werden die bei mir selbst nach mehrmaligen durchlesen nicht ganz verschwinden (legastenie sei dank) und dagegen ist ja leider neben dauerhaftem durchlesen und dergleichen kein kraut gewachsen. naja, is zwar auch keine entschuldigungm, aber zumindest eine erklärung. Accound wird demnächst erstellt, aber mehr als im bereich Automobil werde ich mich wohl nicht aufhalten :)

Warum verdient eine solche Information (welche natürlich noch erweitert wird) keinen eigenen Artikel? Wer er nicht lesen möchte wird nicht dazu gezwungen, und geschätzte 500 kb Platz für die gesammte BMW Motorenpallette wird doch wohl nicht zu viel verlang sein. Meine überlegung geht ja sogar so weit möglich, bzw. bekannte schwachpunkte der Motoren aufzuzählen, aber ich glaub damit schiß ich übers ziehl hinaus. Obwohl es beim M60 nicht zu selten zu einer in der Ölwanne liegenden Ölpumpe kommt. Gruß --Michael Polanz 20:25 19. Jan. 2008 (CET)

Da steht ja nicht mal was das sein könnte. Löschen. Weissbier 12:36, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und die gröbsten Schnitzer entfernt. Das Lemma gibt es auch in en:WP. Als Stub behalten. --Tsachbo 13:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgeteilt habe ich die Artikel auch BMW M60 und BMW M62, dabei habe ich die Autorenliste des M60 auf die Disk des M62 geschrieben. --Tsachbo 15:58, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kann ein Motor bzw. eine Motorenreihe bitte relevant genug sein, dass sie hier einen eigenen Artikel erhält? Löschen - sehr viel mehr, wird hier wohl nie stehen. --Dummyuser 22:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 22:53, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom gleichen Urheber: Ein Artikel, der aus kaum mehr als einer Tabelle mit technischen Daten besteht, von denen sich zudem nur eine einzige Zeile auf den lemmagebenden Gegenstand bezieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe M60, behalten --Kater-134-108-33-169 03:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Datenblatt. Ja, und? Was ist daran wichtig? Worum geht es da? Ach egal, löschen. Weissbier 12:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt gültiger Stub. Behalten. --Tsachbo 13:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kann ein Motor bzw. eine Motorenreihe bitte relevant genug sein, dass sie hier einen eigenen Artikel erhält? Löschen - sehr viel mehr, wird hier wohl nie stehen. --Dummyuser 22:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwar in den RK nichts über Motoren finden, aber wenn jeder Motor hier seinen Artikel kriegt, werden wir schnell zugemüllt.. Daher löschen. Speziell wichtige Motoren können ja beim Hersteller eingearbeitet werden. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:40, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat wohl mal den Gröfatz befummelt. Reicht das für enzyklopädische Relevanz aus? --Asthma 02:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dieses Beispiel Schule macht, bekommen wir in absehbarer Zukunft sicher auch noch einen Artikel über den Zahnarzt, der Klein-Dolfi im Alter von 8 Jahren einen angeknacksten Backenzahn zog. Falls zu Herrn Doktor Giesing nichts wirklich Relevanzstiftendes zu sagen ist, bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Muhaha... "Heil Hitler!" - ""Ja bätte, Härr Doktorr, äch habe ein Prrobläm mit dän Ohrrän!" löschen -- 790 ruf an 03:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hitlers Diätköchin Constanze Manziarly wurde auch gelöscht. Erwin Giesing war nur "einer" der Ärzte von Hitler. Ins Führerhauptquartier bestellt, nach Streitigkeiten mit Hitlers Leibarzt Theo Morell wieder entlassen, ist zu wenig für eine Relevanz, daher löschen. --Kobako 06:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er seinen Job richtig schlecht gemacht hätte, könnt man ihn behalten, so nicht. sугсго.PEDIA 09:58, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Zeiten, in denen ehemalige Leibärzte zukünftige Präsidenten werden konnten, trafen für Giesing nicht zu. Interessante Fußnote der Geschichte, aber nicht unbedingt relevant. Löschen --Herrick 10:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hitler-Fancruft, der Mann hat anders als der Leibarzt und der Hoffotograf Hitlers keine nennenswerte enzxklopädische Bedeutung gehabt. Löschen. --Proofreader 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht der geringste Hauch von Relevanz. Löschen--THWZ 17:53, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auch für mich keine enzyklopädische relevanz. löschen. --touch.and.go 10:05, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann weg, alles schon gesagt. - Gancho Kolloquium 09:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die sieben Tage sind um. Bis auf das Hinzufügen einer subjektiven Quelle keine Verbesserung, kein geringster Verdacht auf Relevanz. Löschen--TH^?WZ^RM 18:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 10:42, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ganz ohne Provokation: Relevanz von Illusionisten? Ich finde gerade mal 1000 Googlehits für einen auftretenden Künstler vergleichsweise gering. Siehe auch Diskussionsseite hinsichtlich Quellenlage. --jha 03:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Zauberkünstler halt, der Auszeichnungen von nicht dargelegter und daher erst einmal nicht vorhandener Bedeutung gewann. Momentan erkenne ich darin keine Relevanz, und falls sich das nicht ändert, bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht nicht so bekannt wie und populär wie irgendwelche Sportler und Sänger. Aber als Weltmeister etc. hebt er sich aus der Masse hervor. --WolfgangS 03:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für den besagten Weltmeistertitel -so vermeldet die ARtikeldiskussion- gibt es jedoch Klärungsbedarf, da die Webseite des Ausrichters ihn als Gewinner nicht kenne. --jha 03:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch beim Magischen Zirkel von Deutschland weiß man nichts vom Weltmeistertitel 1988. Für Löschen, Relevanz ist nicht belegt. --Idler ∀ 09:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sory, Leute, aber der Angaben auf seiner Homepage scheinen wirklich recherchemäßig alle belegbar. Der einzige fraglich bleibende Titel, der der in der Quelle vom Magischen Zirkel von Deutschland natürlich nicht zu finden ist, ist ein internationaler Titel, der Magische Zirkel gibt aber quasi nur die deutsche Konkurrenz an. Zu Bedenken ist, das Oguz seine beste Zeit eben um 1988 hatte und es da noch kein Internetz gab, was die vergleichsweise geringe Anzahl an Treffern und schwere Recherchierbarkeit einiger Titel erklärt. Aber dann war er ja auch noch im Fernsehen (hinzugefügt). Also summa summarum Behalten --85.179.164.96 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hat er sich auch wie viele mit 18 erstmal für die türkische Staatsbürgerschaft entschieden (war das nicht so?), und taucht deshalb bei den deutschen Gewinnern natürlich anders als mit 17 nicht auf. Seht doch, es ist nur der 2. Platz genannt. Der erste war wahrscheinlich wirklich er! --85.179.164.96 10:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat er mit sicherheit nicht, als er 1987 18 wurde galt diese Regelung meines Wissens noch nicht.--Kriddl Disk... 11:07, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat man sich auch vor seinem 18. nicht für seine Staatsbürgerschaft interessiert und einfach bei den Deutschen mit reingetan? Auch solche Sachen kamen vor. Wer weiß es schon...--85.179.164.96 11:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Artikelautor, wenn recherchemäßig alles gut belegbar ist, dann belege doch bitte mal recherchemäßig, bei welchen WMs er den 3. bzw. 1. Platz gewonnen hat. Es war jedenfalls offenbar nicht die FISM-WM, auch nicht die der IBM oder des Magic Circle. Also welche genau? Siehe auch hier. — ^PDD — 11:07, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Quelle für den ersten Platz bei der deutschen Meisterschaft ist doch schon angegeben. Desweiterein gibt es die Informationen auf seiner Homepage. Für genauere Nachweise könnten wir ihn ja auch mal anschreiben? --85.179.164.96 11:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass die Quelle für den 1. Platz der Deutschen Meisterschaft eingebaut ist, weiß ich; ich habe sie ja selber eingebaut. Es geht aber um die 2 WM-Plazierungen. — ^PDD — 11:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Selbst wenn er den Weltmeistertitel (welchen Verbandes auch immer, scheint da ja noch schlimmer zu sein als bei den Boxern...) nicht gewonnen haben sollte: Ich könnte mir vorstellen, dass der Gewinn einer dt. Meisterschaft beim hier dominierenden Verband (ist das der Magische Zirkel Deutschlands?) durchaus für unsere Relevanzkriterien ausreichend ist. Um es mal harsch zu formulieren: Das wären dann maximal 10 Illusionisten-Artikel in 10 Jahren, ich wäre froh, wenn wir 9live so wenig Moderatorenartikel zuteilen könnten... --jha 11:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja - die FISM veranstaltet die Weltmeisterschaft nur alle 3 Jahre in bis zu 9 Kategorien, wobei aber in den meisten Jahren nicht in allen Kategorien angetreten wird, noch jedesmal ein erster Preis vergeben wird (dazu sind mindestens 80 Wertungspunkte erforderlich), siehe auch diese Aufstellung. Zumindest die Gewinner des Grand Prix würde ich jedenfalls für Lemma-fähig halten. Solange bei Oğuz Engin kein Weltmeistertitel nachgewiesen ist, halte ich die Relevanz für nicht belegt. --Idler ∀ 12:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wg. nicht erwiesener Relevanz. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:15, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht das Lockvogel bei Verstehen sie Spaß? ausreicht um Relevant zu sein. --Fischkopp 04:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

weg damit, seh ich genau so--Ticketautomat 04:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einigt Euch aber bitte. Wenn jemand wie Christian Wagner (Filmeditor) als Cutter zum relevanten Stab gemäß RK gezählt wird, das sicher auch ein Schauspieler, welcher seit 10 Jahren in entscheidener Rolle an eine Fernsehshow mitwirkt. Behalten, da man ihn und die Sendung ja nicht mögen muß.Oliver S.Y. 04:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die WP:RK anschaue, bin ich der Meinung, dass die Releavanz über die Tätigkeiten als Bildender Künstler erfüllt seien müsste. Ausstellungen, Regisseur bei einigen Aufführungen etc. behalten.-- Druffeler 09:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Fülle von Belegen seiner Theater- und bildnerischen Arbeit (und zwar über lange Zeit) kann ich diesen LA gar nicht verstehen. Wäre er nur der "Verstehen Sie Spaß?"-Lockvogel, wäre das in der Tat ziemlich wenig, wenngleich immer noch mehr als mancher Barbara-Salesch-Anwaltslaienmime, die ja bekanntlich auch ihren Platz in der WP bekommen. Klar ist der Mann relevant, daher behalten. --Loyola 15:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als bildender Künstler ist er nicht relevant, wenn er nur in kommerziellen Galerien und Sparkassen ausstellt. Er muss einen Eintrag in einem einschlägigen Künstlerlexikon haben, oder mindestens ein Werk in einem zumindest regional bedeutenden Museum, sonst ist das nix. Es geht weder aus der Liste mit den Theaterstücken die Bedeutung seiner Rollen, noch aus der Ausstellungsliste hervor, was er da für unterschiedliche, vielseitige facettenreiche Sachen ausstellt. Und unter Musik geht es, wenn ich richtig sehe, zu 3/5 um Liedtexte und weniger um Gesang? Bitte fein säuberlich auseinanderhalten. Vielseitig ist wohl richtig, aber in keiner der Sparte reicht es scheinbar für die Relevanzhürde. In dieser Form löschen. --CEP 01:58, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: Und der Link ist einer von den geliebten, aus denen man nicht zurückklicken kann und die keinen guten Eindruck hinterlassen ... --CEP 02:00, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 18:51, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel war keine Relevanz ersichtlich, außerdem war er in grässlicher Werbeprosa geschrieben. -- Clemens 18:51, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der relevant ist, geht's aus dem Artikel zumindest nicht hervor. --208.44.166.245 05:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es waren zumindest alle Preisträger schon würdig genug für WP --WolfgangS 05:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was über den Preis selbst allerdings nicht viel aussagt, es sei denn, einer der Preisträger hätte einen entscheidenden Karrieresprung durch ihn getan. Hinzu kommt, dass weder Quellen noch Weblinks angegeben sind. Google liefert nur ca. 400 Hits. Alles in allem eher löschen. --76.23.41.204 05:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Antragsteller ist eine Stalking-IP (siehe Beiträge) und wurde gesperrt. Erstmal dem Artikel eine Chance geben zu wachsen. Jesusfreund 11:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Antragsteller eine Stalking-Ip ist, bleibt Löschgrund unverändert. Die Relevanz des Literaturpreises geht aus dem Artikel nicht hervor. Aus der Relevanz der Preisträger kann nicht auf die Relevanz des Preises geschlossen werden. Ich erlaube mir deshalb den Löschantrag wieder reinzusetzen, sonst gibt es später die Diskussion: Löschantrag hatten wir schon. Gebranntes Kind scheut Feuer. -- Ralf Scholze 12:05, 15. Jan. 2008 (CET)

richtig so...und zum "Wachsen lassen"...der Artikel besteht seit 2004 und ist bis heute nicht gewachsen. Bevor man ihn nun zum Überarbeiten (was häufig einem kollektiven Vergessen gleich kommt) ausschreibt sollte wenigstens die Relevanz geprüft werden. L-Logopin 12:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es relevant sei, so geht der vorhandene Text nicht über "jau, gibbet" hinaus. -> Löschen. (Und was soll das bitte mit dem Stalking?!? Die IP hat vor dem Antrag eine Tippfehler verbessert und Jesusfreud hat den Löschkandidaten garnicht bearbeitet? Sehr merkwürdig...) Weissbier 12:42, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass die IP Stalking betreibt und mit Pseudoedits versucht, Fuß zu fassen, sollte niemand bezweifeln, der hier halbwegs durchblickt.

Wenn der Artikel tatsächlich schon seit 2004 vor sich hin gammelt, dann bin ich allerdings auch für löschen, gern auch schnell. Jesusfreund 12:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen WEN bitteschön wird von wem Stalking betrieben? Gegen Toolittle als Erstautoren? Oder gegen Dich, der nie einen Edit dort tätigte? Von einer erst seit heute aktiven IP? Ähm... Weissbier 13:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"es sei denn, einer der Preisträger hätte einen entscheidenden Karrieresprung durch ihn getan." hat: [4] -- Toolittle 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

da liest Du einen entscheidenden Karrieresprung? Da steht, dass der Autor nach zwei Jahren ohne besonderen Erfolg schon wieder eine Schaffenspause hatte...;-)L-Logopin 14:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

komisch, dass so viele Leute überfordert sind, einen Text bis zum Ende zu lesen... -- Toolittle 14:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du musst nun wirklich nicht gleich von Dir auf "viele" schließen. ;-) L-Logopin 14:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komisch, daß so viele Autoren überfordert sind relevanzbegründende Dinge in Artikel zu schreiben... Weissbier 15:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ei der liebe Weißbier... -- Toolittle 22:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, fragliche Relevanz, kein Artikel --Orci Disk 13:57, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. --Ephraim33 08:26, 15. Jan. 2008 (CET) Grund war:[Beantworten]

{Löschen} Irrelevant von Grund auf. --Karl-Heinz 07:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Laut Homepage ("Jobs und Karriere") 8000 Mitarbeiter. Fehlende Relevanz ist nicht offensichtlich. --Kater-134-108-33-169 07:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen sondern erweitern wäre sinnvoll. Thema wird regional als Referatsthema vergeben und ist eine beispielhafte Geschichte. Höffner ist außerdem der größte Full-Service-Möbel-Anbieter in .DE. Sonst IKEA bitte gleich mitlöschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.64.171.158 (Diskussion • Beiträge) 08:36, 15. Jan. 2008)

Als eines der größten deutschen Möbelhäusewr allemal relevant --WolfgangS 09:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar ein Beispiel für "wie koperstelle ich einen WP-Artikel in 2 Minuten", aber laut WP:RK relevant. --Niteshift 09:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Mit 8000 Mitarbeitern eindeutig relevant, Die textliche Nähe zur Firmenwebseite ist allerdings unschön. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 09:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK. Bei 8000 Mitarbeitern relevant, aber warum wird sowas nicht im Artikel erwähnt? --Karl-Heinz 11:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum kann der Entscheider dieses LA diesen nicht korrekt abschliessen?
Begründung hier eintragen und Vermerk auf der Art Disk--Vinom 08:39, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Galt mal als Erbe des Hauses Orleans. Es stellt sich die Relevanzfrage. -- Hödel 09:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer einmal relevant war (hier Thronprätendent), bleibt relevant. Behalten --Gleiberg 10:04, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

François war nie Thronprätendent des Hauses Orleans, sondern sein Vater (seit 1999) und Großvater (ab 1940), er war nur als zukünftiger vorgesehen. Zudem ist umstritten, ob es in Republiken überhaupt Thronprätenden geben kann. --Hödel 10:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn er Prätendent gewesen wäre, dann hieße dass, dass ein Anspruch erhoben wurde - mehr nicht. Nicht, dass dieser, wie bei Kronprinzen, besteht. Sozusagen "ich will Kalif werden an Stelle des Kalifen". Theoretisch kann das jeder. Nebenbei besteht der Thron schon seit längerem meines Wissens nicht mehr, spätestens seit dem Ende Napoleons III.--Kriddl Disk... 11:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wie kommt es dann zur Kategorie:Thronprätendent? --Gleiberg 11:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ist falsch, der Text widerspricht dem ja auch. --Hödel 12:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte leider etwas zweideutig formuliert. Das war nicht auf die Kategorisierung dieses Artikels bezogen, sondern nach dem Statement Kriddls auf die Existenz der Kategorie überhaupt. --Gleiberg 19:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch) Oh, es kann relevante Prätendenten geben - für die karlistischen wurden z.B. Bürgerkriege geführt, dann sind auch noch Fälle denkbar, in denen die Anerkennung durch eine Seite ein Politikum war. Und, und, und. Ist hier bloß alles nicht der Fall.--Kriddl Disk... 14:03, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal. Behalten--Vinom 22:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja: 4 Interwikis!--Vinom 08:36, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir den Adelskladderadatsch nochmal in Ruhe durchlese, ist doch die Tatsache eines "Erbverlustes" nach Familienbeschluß wegen geistiger Behinderung schon bemerkenswert und wirft ein besonderes Licht auf den Wert dieser Titel. Medizinisch gesehen ergeben sich aber ein paar Ungereimtheiten: Eine geistige Behinderung aufgrund einer Toxoplasmose kann beim Kind nur dann auftreten, wenn sich die Schwangere erstmalig mit den Erregern infiziert; bei jeder nachfolgenden Schwangerschaft ist dies aufgrund der Immunität dann ausgeschlossen. Wenn beide Kinder (François und seine "jüngere" Schwester) intrauterin mit Toxoplasmen infiziert wurden geht das nur, wenn sie Zwillinge sind oder von zwei verschiedenen Müttern stammen. Und ich glaube kaum, daß mit jüngerer Schwester eine wenige Minuten jüngere Zwillingsschwester gemeint ist, oder? Da ist also irgendwas faul oder unpräzise. --Gleiberg 03:53, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch eine nicht konnatale Toxoplasmose. Vielleicht kann das Portal:Medizin Auskunft geben. Ansonsten neutral. --CEP 16:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:RK#Adel nicht relevantKarsten11 12:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Nachkomme von irrelevant - und die Ansprüche auf den nicht existierenden Thron nimmt doch niemand mehr ernst. Eingangskontrolle 12:05, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel nur von der eigenen Familie ernannt.--Kriddl Disk... 13:11, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, offenbar zählen auch manche Wikipedia-Autoren zu den Orléanisten. Diesen Herrn aber bitte löschen. --Hödel 13:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sofern doch auf "behalten" entschieden wird, muss dringend überarbeitet werden, der Artikelschreiber geht fälschlicherweise davon aus, dass es in Frankreich Adelstitel gibt. Dort kann niemand "Duc de soundso" sein, sondern sich höchstens so bezeichnen... Achja - wegen fehlender Relevanz löschen, dann gibts eh kein entsprechendes Problem.--Wahldresdner 19:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal. Behalten--Vinom 22:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Welches? Das er nicht mit einer Protestantin verheiratet ist? Soll vorkommen.--Kriddl Disk... 07:33, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zum Hochadel sollte reichen. Die beiden Interwikis sprechen auch eine deutlische Sprache fürs behalten.--Vinom 08:33, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zu einer (hoch)adeligen Familie allein reicht eben nicht, steht so sogar ausdrücklich in den RK.--Kriddl Disk... 10:14, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig für die WP:RK#Adel. Aber es steht auch bei den RKs: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Darum führte ich hier als Behaltensargument die beiden Interwikis an, und den Umstand das seine Familie ihn aus der Thronfolge genommen hat (Alleinstellungsmerkmal) - Ein Vorgehen das nicht so oft vorkommt.--Vinom 15:32, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist nicht adlig, da der Adel in Frankreich abgeschafft wurde. Seine Familie hat ihn auch nicht aus der Erbfolge genommen, sondern seinen Bruder (s.o.). --Hödel 13:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie der Chef der Hohenzollern oder der Chef des Habsburger-Clans. Mehrere Interwikis lassen ihn aber als nicht ganz so irrelevant erscheinen. --Cup of Coffee 00:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Löschantrages ist schlichtweg falsch und manches andere auch. Dass der Adel in Frankreich abgeschafft wurde, ist Unsinn. Es werden lediglich keine Adelstitel mehr im Familiennamen geführt. Irrelevant ist falsch: er ist direkter Nachfahre Ludwigs XIII. und Louis-Philippes, nächster Chef des Hauses Orléans und Thronprätendent nach seinem Vater. Nachkomme von irrelevant ist falsch: sein Vater ist Henri Philippe Pierre Marie d’Orléans, dessen Relevanz niemand in Frage stellt. Dass die Ansprüche auf den nicht existierenden Thron niemand ernst nimmt ist ebenfalls falsch. Wer etwas über seine Nasenspitze hinausschaut, weiss, dass jährlich am 21. Januar (sprich auch heute) in zahlreichen französischen Kirchen u.a. in St. Germain-l'Auxerrois, der Chapelle expiatoire, der Basilika Saint-Denis, der Chapelle royale de Dreux, usw. und auch in Spanien in Anwesenhait der Mitglieder der Häuser Orléans und Anjou Gedenkgottesdienste in Erinnerung an die Enthauptung Ludwigs XVI. stattfinden und sich bei dieser Gelegenheit in Anbetracht der zu den Gottesdiensten strömenden Menschenmengen zeigt, dass die Franzosen sich sehr wohl für die beiden (!) Thronprätendenten interessieren. Man kann dieses Interesse für überzogen, deplaziert oder unberechtigt, den Adel für verstaubt und meinetwegen die Tatsache, dass er existiert, für skandalös halten; aber es kann keineswegs, oder nur mit grosser Kurzsichtigkeit (oder einzig durch die deutsche Brille) behauptet werden, dass die Ansprüche auf den Thron und die Thronprätendenten von niemandem ernst genommen werden. Ganz im Gegenteil. Dies sind genau die Informationen, die bestimmte WP-Nutzer hier genau so erwarten, wie in der englischen oder französischen WP. Behalten --CEP 16:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als (künftiger) Chef des Hauses Orléans relevantKarsten11 12:44, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich aus WP:RK "Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Ist in der genannten Rolle Gegenstand umfangreicher Berichterstattung der Klatschpresse aber auch der Berichterstattung über monarchistische Gruppen und Personen. Davon gibt es zwar nicht viele, sie erregen aber durchaus Öffentlichkeit. Wir haben auch Artikel über die Chefs der anderen Häuser des ehemaligen Hochadels (z.B. Georg Friedrich Prinz von Preußen).Karsten11 12:44, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Familienoberhäuptern wie Georg F. von Preußen bestreitet ja auch niemand die Relevanz, aber dieser Jean Charles hier ist nur designierter Nachfolger (wie es sein oben gelöschter Bruder auch mal war). --Nuuk 11:16, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Kommunalpolitiker nicht vorhanden selbst wenn er die Wahl zum Bürgermeister von Fontainebleau (15000 Einwohner) gewinnen sollte. Eingangskontrolle 12:24, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Chef einer vormaligen Kaiserdynastie ebenso relevant wie Georg Friedrich Prinz von Preußen und Karl Habsburg-Lothringen. Behalten. --Proofreader 13:42, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Karl Habsburg-Lothringen war Abgeordneter des Europäischen Parlaments. Und den jungen Preussen sollten wir auch rauswerfen bis er er nach abgeschlossenem Studium eine Karriere gemacht hat. --Eingangskontrolle 14:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sofern die Angabe stimmt, dass er 'Oberhaupt' des Hauses Bonaparte ist, hat der Eintrag eine Relevanz. Egal, welche Position dieser Herr innehat, für mich bedeutet das behalten --Oldnag85 21:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist Artikel, hat Interwikis, Alleinstellungsmerkmal. Behalten. Ginge doch so viel Energie in Artikelarbeit, wie in Zerstören, kaputmachen, löschen…--Vinom 22:44, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Monarchie ist auch in Frankreich längst abgeschafft, aufgrund irgendwelcher relevanter Vorfahren wird hier niemand aufgenommen, auch nicht ein kleiner Kommunalpolitiker. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:04, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass der jenige Bürgermeister in der Stadt ist, in dem seine Vorfahren "Napoleon Bonaparte & Co" aufbrachen, um später über Europa zuherrrschen. Nun soll der Artikel schnell weg, da dieser die Wahl in Fontainebleau gewinnen sollte - wäre es ja ein Grund für einen erhalt des Artikels. Ich halte diesen Löschantrag als "Trollerei" des Antragssteller (siehe seine zweite Aussage in dieser Diskussion). --91.15.196.170 10:50, 16. Jan. 2008 (CET) ist für ein behalten![Beantworten]

Ich möchte noch die 6 Interwikis als Behalten-Argument einführen.--Vinom 08:29, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich möchte die (mindestens) 7 geschriebenen Büchern als Behalten-Argument einfügen. --Thyra 10:07, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seine Bücher sind ein echter Punkt. Standen die eigendlich zum Zeitpunkt der antragstellung drin? Könnte zumindest jetzt IMHO per WP:ELW erledigt werden - oder?--Kriddl Disk... 14:39, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte waren vier drin. Allerdings sollten die Artikelautoren sie noch in Form bringen. Es ist nicht ersichtlich, wer die Autoren der Bücher sind (Bücher über ihn und von ihm scheinen mir vermischt) und der französische Verlag der Bücher hingegen dürfte niemanden interessieren.--Vinom 15:39, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch hoffentlich nicht ernst gemeint? In jede Quellen- und Literaturangabe gehört der Verlag und die ISBN-Nummer. Und u.a. kann auch genau daraus die Relevanz abgeleitet werden, es sei denn die deutsche WP möchte ihren Horizont am Rhein enden lassen. Es publiziert nicht jeder im Verlag Éditions Perrin (Librairie Académique Perrin). Abgesehen davon gibt es Gründe dafür, dass der Artikel sechs interwiki-links hat. Behalten. --CEP 04:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor relevantKarsten11 12:51, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele die Relevanz, eventuell SLA. Bitte prüfen. --Die silberlocke 09:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack, da steht absolut nichts, was Relevanz erkennbar machen liesse. Da ist nicht mal ein Weblink zu einer Downloadseite, was mich dann allerdings schon etwas wundert... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich hatte den Link ins Quellenangabefeld gepostet - offensichtlich was das falsch.

Hier ist er: http://www.triptico.com/software/mp.html (nicht signierter Beitrag von 91.141.96.183 (Diskussion) )

Hab's gemerkt und nachgetragen. Die Quellen sollten eigentlich immer im Artikel stehen, der Text über der Zusammenfassungszeile ist eigenlich veraltet. Die Relevanz wird aber dennoch nicht deutlich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

192 Googletreffer sind, gerade für ein solches Thema, doch recht mager. Ausserdem steht im Artikel nichts, was die Relevanz hervorheben würde. Löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 12:52, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das nur ein Flurname ist + außer einem alten Haus dort nichts steht, denke ich dass der Text kaum erhaltenswert ist.--Blaufisch 09:33, 15. Jan. 2008 (CET)

Zitat RK: "...Ortsteile und gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." Ist es für gemeindefreie Gebiete nicht typisch, dass da kaum Häuser stehen und sie deshalb nur mit einem Flurnamen bezeichnet werden? --Rudolph Buch 10:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als geographisches Objekt wohl relevant. --Helmut Gründlinger 10:56, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Denke auch, aber ob es gemeindefrei ist steht gar nicht im Artikel, wenn es zu einem Ort gehört könnte man es eventuell dort einbauen, ist das Haus noch bewohnt-in Verwendung?--Martin Se !? 11:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google Earth kennt Hunhoi an der B199, ist aber weit größer als hier beschrieben, mehr Häuser, auch eine Strasse mit gleichem Namen. --91.62.85.226 11:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde sagen alles in Allem Ein Fall für die Qualitätssicherung--Martin Se !? 11:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten und ausbauen (QS) denn ist relevant, und das es mehr wie ein Haus ist steht im Artikel --Falshoeft 12:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen steht es drin, anfangs noch nicht. Nach dieser Klärung kann der Artikel ja nun behalten werden. QS wäre vll angebracht. Grüße --Don-kun 14:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ist ein Flurname ein gemeindefreies Gebiet? Ist eine Flur ein Ortsteil? Nach meiner Meinung Nein. Flurnamen gibt es zu hauf, bin wissentlich noch keinem als WP-Lemma begegnet. Es wäre zu wünschen, wenn sich der Textersteller Benutzer:Segelotto auch mal äußern würde. Weiterhin: löschen.--Blaufisch 06:45, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Dann hast du dich noch die mit der Kategorie:Ortsteil von Radevormwald herumgesschlagen, da finden sich zu Hauf ‚Ortsteile‘, die von 1 bis 8 Bewohnern bewohnt werden und aus drei Häusern bestehen (z.B. Beck (Radevormwald)--Martin Se !? 14:13, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Frage war nicht ob Ortsteile relevant sind, sondern ob ein Flurname schlicht zum Ortsteil deklariert werden kann + das Lemma dann über die Hintertür WP-fähig wird. In vorliegendem Fall ist meines Erachtens nicht klar, ob Hunhoi ein Ortsteil. Klar??--Blaufisch 14:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Das war im genannten Fall auch nicht, daher habe ich diesen LA gestellt--Martin Se !? 14:22, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Ortsteil relevant. -- Olbertz 17:56, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo wurde der Beweis erbracht, dass Hunhoi ein Ortsteil ist. Die Site der Gemeinde Gelting hat kein Hunhoi als Ortsteil; Ortslage ist juristisch nicht mit Ortsteil gleichzusetzen, oder nicht???--Blaufisch 10:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, da der Ortsteil bereits 1838 bestand, wird er auch einen Namen gehabt haben. Dass ein Ortsteil mit dem Hauptort zusammenwächst oder zusammengelegt wird und später nur ein Straßenname auf ihn hinweist, ist nicht unüblich. Dass die Gemeindeseite nur auf aktuell selbständige Ortsteile verweist, sagt wenig zur historischen Relevanz aus. --Olbertz 20:12, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe Relevanz als Ortsteil gegeben, bleibt --Orci Disk 14:13, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der kann nicht relevant sein (Kann nicht einmal Markus Cyron als so geartet interpretieren). --Helmut Gründlinger 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die panarabischen Spiele sind schon ein internationaler Wettbewerb und da hat er eine Silbermedaille geholt.--Kriddl Disk... 11:05, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre allerding noch genauer auszuführen (wann und wo?)--Martin Se !? 11:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo (Ägypten) stand ja da, wann und genaues Ergebnis hab ich ergänzt.--Proofreader 13:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte doch reichen: Helmut, auch wenn Du Marcus nicht magst, lass doch solche ad-hominem-Pseudo-Argumente. Silber bei den Panaarabischen Spielen sollte reichen. sугсго.PEDIA 13:44, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch zumal der Artikel keinem Weh tut (ein ordentlicher Stub ist)--Martin Se !? 16:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion --Orci Disk 14:17, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Text, vielleicht schon relevant. --Helmut Gründlinger 10:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat IATA-Code, daher relevant, wohl eher in QS. --Helmut Gründlinger 10:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab es etwas ergänzt, ich denke, das sollte fürs Erste reichen. Behalten. --Proofreader 13:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal auf ordentliches Lemma verschoben, der Artikel ist schon jetzt ausführlicher als sein EN-Gegenstück, daher behalten und noch weiter ausbauen. --Matthiasb 14:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

finde ich auch--Martin Se !? 17:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Urtextes spreche im mich natürlich auch für das behalten aus. Es war/ist mein erster Wikipedia Artikel gewesen, deshalb war der Anfang auch noch etwas holperig. Aber so wie's jetzt ist, ist's schon mal wirklich gut. --Tiha0711 18:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist freilich noch stark ausbaufähig, aber zwischenzeitlich auf jeden Fall behaltenswert. --seismos 18:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Frente 19:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag war bezogen auf den damaligen "Artikel" zweifellos absolut berchtigt, er hat nur mit dem derzeitigen, ausgebauten Artikel absolut nichts mehr zu tun. Da bleibt nur eines:

Löschantrag entfernt nach WP:ELW Fall 1, da Artikel ausgebaut --Eckh 21:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag @Tiha0711: Schön, dass dich nach dem frühen Löschantrag nicht der Mut verlassen hat und du noch nen Artikel draus gemacht hast. --Eckh 21:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pseudoenzyklopädisches Phantasiekonstrukt. Das praktisch völlig unbelegte Lemma ergeht sich in Theoriefindung. Keinerlei Mehrwehrt, bitte löschen, gerne auch schnell. Wer ist mutig? Tim Palawi 10:57, 15. Jan. 2008 (CET) P.S. Sogar der Googletest fällt lächerlich aus[Beantworten]

• (BK) Sehe keine schlüssige Löschbegründung (übrigens erste Aktion des neuen Nutzers), siehe etwa auch andere Lexika [5], schnellbehalten--Zaphiro Ansprache? 11:04, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • TROLL-LA klingt nach Socke von XY, schnellbehalten--Martin Se !? 11:07, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
    • mein google liefert andere Ergebnisse: [6]--Martin Se !? 11:11, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stalking Konto aus bekanntem Umfeld gesperrt. LA erl. (vgl. auch diesen TOR Proxy Beitrag) --LKD

Kein enzyklopädischer Text, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, Autor ist Benutzer:Knowles, der auf seiner Benutzerseite genau den selben Text nochmal hat. Da verwechselt wohl jemand Wikipedia mit einem privaten Webspace-Provider. 83.76.153.225 11:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt--Zaphiro Ansprache? 11:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal kurz nach Erstellung die Relevanzfrage. 320 Mitarbeiter, Umsatz unklar. --78.54.168.117 11:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage könnte positiv sein. In jedem Fall ist sie wohl grenzwertig, da Getriebe nun mal recht teure Baugruppen sind und somit die 100 Mio. € Grenze durchaus erreicht werden könnte. 7 Tage zum R-Nachweis.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 100 Mio-Grenze könnte überschritten sein. Sieht einerseits nach einer URV aus, weil der Text von der Unternehmens-Webseite stammt. Andererseits ist der Artikelverfasser möglicherweise mit dem Webmaster der Homepage identisch (siehe Benutzername!). Für den dürfte es ja kein Problem sein, die Umsatz-Daten nachzutragen. --Hampp 17:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, URV, im Artikel keine Relevanz erkennbar --Orci Disk 14:21, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Beschreibung eines Wettbewerbs zu einem lokalen Fastnachtsbrauch. --jergen ? 11:33, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Selbst wenn die Relevanzhürde genommen wird, kommt der nächste Einwurf, der Stil: Klepperlekönig und -königin zu werden, ist der Wunsch vieler Kinder. Aber dazu gehört viel Geduld, Übung und auch Begabung... . So nicht für eine Enzyklopädie -- Ralf Scholze 11:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Als Volksbrauch nicht uninteressant. Allerdings fehlt eine Einleitung, was eigentlich Kläppern oder Kleppern ist und eine Abgrenzung, warum es im Fasching, statt in der Karwoche stattfindet. --Gudrun Meyer 14:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also was den Stil angeht: da kamma dran schrauben. Is ja nich so, daß sowas mittlerweile als Löschgrund gilt, nech. Aber wegen der Relevanz: Sowas hätt ich wetten können, daß da wer auf den Trichter kommt. Ich hab den Artikel zusammengezimmert, weil sich wer über den gleichen Inhalt im Artikel Klepperlehölzer brükiert hat und einfach so wegschmeissen wollt ich´s auch nich.--Webnarr 16:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, wie ich es sehe, ist das Preiskläppern (oder Preiskleppern) in der Schwäbisch-allemannischen Fasnet-Welt durchaus ein Wettbewerb, der die lokalen Radolfzeller Grenzen durchbricht, eben auch überregional bedeutsam und bekannt ist. Außerhalb närrischer Kreise ist es wahrscheinlich eher unbekannt bzw uninteressant. Fasnacht, Fasnet, Karneval – das waren auch für mich, ähnlich wie Fußball-Ereignisse, bis vor kurzem quasi böhmische Galaxien, über die ich bestenfalls müde schmunzeln konnte. Inzwischen stellt sich mir die ganze Sache aber ein wenig anders dar. Nicht zuletzt durch WIKIPEDIA. @ Webnarr: Brüskiert? Damit kannst Du mich ja wohl nicht meinen. Oder? JaHn 17:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nene Jahn, du warst nich gemeint. Bin aber gerade zu faul zum gucken, wer da was vom Stapel gelassen hat. Naja, hat auch nich wirklich viel mit dieser Diskussion zu tun. Jedenfalls denke ich, man könnte dem Artikel ruhigem Gewissens eine Chance geben. Der wird schon noch, wenn genügend Autren daran rumfurwerken. Und das tut´s hier, die Illusion erlaube ich mir aufrecht zu erhalten.--Webnarr 06:33, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV; wurde komplett von [7] übernommen. --jergen ? 10:03, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Thema URV: Der Artikel stammt, wie auch der Artikel über die Klepperlehölzer, aus dem NarrenWiki: [8], [9]. Die Übernahme der Daten aus der oben genannten Quelle ins NarrenWiki wurde von www.klepperle.de genehmigt. --Webnarr 14:20, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu auch Klepper (Instrument) und Ratschen. -- Olbertz 17:51, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel enthält keine Informationen zur Relevanz des Spiels. --jergen ? 11:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Stil? Zitat: Man könnte fast meinen das Spiel sei vom Klassiker Mario Kart hergeleitet. Kart Rider ist sehr Liebevoll gestaltet und Komplett im Cell Shading Grafikstil abgehalten. Die verschiedenen und atmosphärisch gestalteten Rennstrecken hinterlassen einen bleibenden Eindruck beim Spieler. So wohl sicher nicht. Klingt für mich wie ein Werbetext -- Ralf Scholze 11:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, die Infos sind nicht im Artikel enthalten, die Relevanz wäre aber grundsätzlich gegeben, siehe en:Crazyracing Kartrider. 83.76.153.225 11:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Spam gestellt. Weissbier 12:51, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kennst du die Regeln wirklich nicht? -- Toolittle 14:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was immer das ist, ein Artikel ist es nicht, und wenn einer draus werden sollte, dann mit 100% anderem Inhalt. Ich bin nicht der Meinung, dass das da auch nur in der Versionsgeschichte erhalten werden sollte, also löschen. --KnightMove 15:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form löschen , obwohl die Relevanz einhunderprozentig gegeben ist ! Große Ligen wie die ESL supporten das Spiel, was einen Wikipediaeintrag mehr als rechtfertigt.--Vorstadtleipziger 18:35, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wurde nicht mehr überarbeitet. --Nepenthes 23:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz mMn nicht vorhanden: Arbeitsgruppe der Hamburger Innenbehörde, alle wesentlichen Fakten sind bereits in Ursula Caberta dargestellt. Eventuell in Redirect umwandeln? --jergen ? 11:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Redircet in diesem Falle nicht, denn was machen wir, wenn die Leitung der Arbeitsgruppe wechselt?. Da fangen wir ein Chaos an, dass wir in ein paar Jahren nicht mehr Überblicken können. Definitiv nicht löschen, sondern eventuell mit einem Redundanzbaustein verstehen. -- Ralf Scholze 11:54, 15. Jan. 2008 (CET)

• (BK) Solange es noch keinen Artikel zur Hamburger Innenbehörde gibt, sehe ich das als zunächst sinnvoll an--Zaphiro Ansprache? 11:56, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es einen Artikel über die Hamburger Innenbehörde gäbe, wäre Relevanz gegeben, da die Hamburger "Arbeitsgruppe Scientology" sich einen hohen Bekanntheitsgrad erworben hat. Relevanz gegeben, behalten. --Die silberlocke 13:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hehe, ich habe mich schon gefragt, wie lange der LA auf sich warten lässt. Kleine Hintergrundinformation: Im Hauptartikel Scientology wird alles, was nach "Staats-POV" riecht, von den Soziofanten weggebissen. Dieser neu angelegte Artikel ist also sozusagen eine Verzweifelungstat. Ich habe leider keine Idee, wie man die Dauerkonflikte um diesen Themenkomplex lösen könnte, daher ohne Votum. Stefan64 12:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal nebenbei gefragt - was soll "Rehalilitation" sein. Ich schätze, sie meinen "Rehabilitation", aber scheinbar nennt man das auch offiziell so in Hamburg. Ist das eine eigene Sprache, oder ist das wirklich ein englisches Wort? --Jurastudentin 12:58, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nebenbei geantwortet. Es handelt sich um eine Quellennennung mit Link. Wenn Du dem Link einfach folgst, kannst Du sehen, dass Rehabilitation gemeint ist. --Die silberlocke 13:04, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann habe ich das jetzt mal kurz nebenbei korrigiert. Im Übrigen bin ich für behalten. Ich hätte ja eher dazu tendiert, Frau Caberta zu löschen und ein Redirect zur Arbeitsgruppe zu machen, aber das ist eine andere Fragestellung. --Jurastudentin 13:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Frau Caberta war nunmal auch Landtagsabgeordnete, hat also auch Relevanz neben der Behörde. Unabhängig davon: Der Laden dürfte hinreichend bekannt sein, um relevant zu sein.--Kriddl Disk... 13:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Frage: Ist das die einzige derartige Gruppe/Organisation? --KnightMove 15:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

selbst mit dem WP-internen info als background: was hat ein weltweites phänomen inhaltlich mit einer behörde zu tun, wir löschen auch nicht Bundeskriminalamt (Österreich) (obwohl es Generaldirektion für die öffentliche Sicherheit noch nicht gibt), weil es einen artikel Kriminalität gibt? oder redirecten Bundesministerium für Inneres auf Günther Platter -- W!B: 09:10, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS ich würd noch das vorhandene Psychogruppe verlinken und im zielartikel auf den offenkundig einschlägigen behördlichen gebrauch dieses wortes eingehen

Dürfte schon mehr internationale Kontroversen verursacht haben als der gesamte Rest der Hamburger Innenbehörde, z.B. "Nazi"-Demonstrationen an amerikanischen Flughäfen oder [10]. Behalten Irmgard 17:54, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein schon aufgrund der Medienpräsenz unbedingt behalten--THWZ 19:27, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt; eindeutiges Votum. --jergen ? 23:29, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Listenartikel mit Bilder - Informationsverwaltung statt Wissen --Yotwen 11:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm, bei Löschung sollte der Fließtext aber in Auslandsvertretung eingefügt werden. Die Liste an sich, da bin ich neutral--Zaphiro Ansprache? 12:00, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Artikel zu löschen ist nicht sinnvoll - er kann ja ausgebaut werden. eher.. Behalten --Allgaiar 12:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

oweh, ein philosophischer Löschantrag. -- Toolittle 14:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum soll das gelöscht werden? Informationsverwaltung statt Wissen ist mir kein schlüssiges Argument. Einen Verstoß gegen WP:WPNI sehe ich nicht -> behalten --Matthiasb 14:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na gut, ich schreibs extra lang für dich: Das ist eine Liste. So eine Liste macht sich super auf der Homepage des Aussenministeriums. Da stehn dann auch die Telefonnummern und die Namen der Bonzen dabei. In der Wikipedia haben Listen zu Recht einen schlechten Ruf - man kann eigentlich nichts lernen, wenns in einer Liste steht. Da ist keine irgendwie brauchbare Ordnung drin. Wir können es dem durchschnittlichen Leser zumuten, die Erdteile unter Kontinent zu suchen und die Länder in Vereinte Nationen (Mitgliedstaaten). Darüber hinaus bietet diese Liste nichts. Ist das jetzt verständlicher für dich, lieber Matthiasb? Yotwen 08:04, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument Steht auf der Homepage von XY kann man jeden Artikel löschen. Und nein, wi können es dem Leser nicht zumuten, die Erdteile unter Kontinent zu suchen und die Länder in Vereinte Nationen (Mitgliedstaaten) - aus den Artikeln geht nicht hervor, ob Deutschland diplomatische Beziehungen zu diesem Staat unterhält und welcher Art. --Matthiasb 13:21, 16. Jan. 2008 (CET) (PS: Verständlicher schon, aber einen Löschgrund sehe ich immer noch nicht)[Beantworten]

Dann versuch doch einfach mal eine sinnvolle Erweiterung: Türkische Auslandsvertretungen, Laotische Ausdlandsvertretungen, Britische Auslandsvertretungen, Französische Auslandsvertretungen, Vatikanische Auslandsvertretungen, Auslandsvertretung der Exilregierung der Komoren ... die UN kennt ca. 250 Länder und Territorien, hinzu kommen ein paar Exilregierungen und Vertretungen, die andere Vertretungen vertreten (z.B. vertritt der Vatikan die USA in einigen Ländern) - ich halte all diese für gleichermassen irrelevant - Bist du da auch anderer Meinung?. Yotwen 14:27, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass Listen einen schlechten Ruf hätten, ist eine Privattheorie; wir haben einige Benutzer, denen Listen nicht gefallen. Listen haben ihre berechtigte Funktion (s. Wikipedia:Listen), deren Erfüllung ich hier allerdings nicht sehe, da Liste und verlinkte Wikipediaseiten nicht zusammenpassen. -- Toolittle 15:30, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls sich Leute an der Liste stören, dann löscht sie halt. Persönlich kann ich den Argumenten zwar nicht folgen und sehe deshalb keinen Grund den Artikel zu löschen behalten JanDitzen 23:39, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, ich folge nur dem Vorschlag eines Admins, der Türkische Auslandsvertretungen löschte. Er meinte, die Irrelevanz eines Listen-Artikels sei nicht durch den Bestand von irrelevanten Artikeln zu erhalten. Yotwen 17:36, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

BleibtKarsten11 13:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Sinnvolle Liste nach Wikipedia:Listen. Allerdings istToolittle zuzustimmen, dass der Artikel nur dort, wo Auslandsvertretungen bestehen z.B. Deutsche Botschaft London auf diese verlinkt wird und ansonsten auf die Stadt. Hier wäre im Sinne von Wikipedia:Listen sinnvoll, auch die roten Links zu zeigen. Dies ist aber kein Löschgrund. Der Wert der Liste besteht allein darin, dass zu den Auslandsvertretungen ihr jeweiler Status und ggf. Nebenstellen genannt werden.Karsten11 13:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bandspam - keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas Relevanz ist vorhanden. Verschieben nach Phonogam und behalten. -- ExIP 12:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, keine Relevanz, Verkaufsrang 270.000+ bei Indielabel--Tsachbo 13:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist der aktuelle Amazon.de-Verkaufsrang Kriterium für eine knapp zwei Jahre alte CD? -- ExIP 14:33, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit vorgestern, hast du die Rundmail nicht gelesen? ;-) Verkaufsränge 100.000 plus heißt: die Letzte wurde vor nem Jahr verkauft. Die 5000 werden die bei nem Indielabel kaum erreicht haben. Aber wenn du einen Beleg dafür findest auch gut. Bis dahin Löschen--Tsachbo 17:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast du für die Behauptung auch einen Beleg? Und es ist für die allgemeine Relevanz einer Band meiner Meinung nach ziemlich egal, wenn Amazon seit einem Jahr kein Album mehr von ihnen verkauft hat. -- ExIP 19:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geringe Relevanz, eher für löschen.---Aktiver Arbeiter 20:36, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht - Relevanz nicht ersichtlich --Minérve aka Elendur 01:54, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein "aktiver Rentner" (gibt's auch passive?), der irgendwann für irgendwas, das nicht explizit im Artikel erwähnt wird, das BVK gekriegt hat. Seit Artikelstart 2004 völlig quellenlos. Löschen wg. fehlender Quellen und nicht vorhandener Relevanz . Wikipedia ist keine Datenbank für unbelegte Kurzbios von BVK-Trägern. --91.10.219.11 12:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29: "Die Person ist […] Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Relevanz also vorhanden. Eine Googlesuche findet das hier. Quelle damit auch vorhanden. LA erledigt. Schönen Tag noch. -- ExIP 12:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. So schnell dann doch nicht. Träger des BVK ist ein Indiz für Relevanz. Nur weil jemand ein BVK hat, ist er noch nicht zwingend relevant (das steht so auch in den RKs: Anhaltspunkte für Relevanz sind... und nicht: Relevant ist, wer...). Der Herr ist vielleicht relevant, aber da drüber darf man durchaus diskutieren. -- Der Umschattige talk to me 15:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

NULL relevanzheischendes erkennbar --WolfgangS 20:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zietiere mal Horst Hellmann wurde bereits im Jahr 1981 vor allem wegen seiner Verdienste im kommunalpolitischen Bereich mit dem Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ausgezeichnet. Seitdem hat er sein kommunalpolitisches Engagement unvermindert fortgesetzt und dieses im kirchlichen sowie im sozialen Bereich verstärkt, so dass jetzt seine Auszeichnung mit dem Verdienstkreuz 1. Klasse im Wege der Höherstufung erfolgt. Die Begründung reicht für zwei Orden, also soltle sie für die Wikipedia allemal reichen. Der Artikel ist im übrigen in durchaus brauchbarem Zustand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, aber bitte Einleitung überarbeiten - Rentner sein ist kein Beruf
sebmol ? ! 23:01, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Falshoeft 12:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe davon nichts, ein Fasnachtsverein, wie viele anderes auch. löschen --ahz 12:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:04, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. löschen, gerne auch schnell--Nebelkönig 05:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für das Kulturleben der Gemeinde, hat dieser Verein durchaus eine Relevanz. Global gesehen jedoch sicherlich nicht. Ich verstehe nicht, wieso man einige Vereine belässt und andere zur löschung beantragt? Erklärung?

Hier gelöscht. Dafür gibt es das Vereinswiki. --Nepenthes 23:10, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dieser BKL nichts, was irgendwie relevant sein könnte und halte sie für überflüssig. --ahz 12:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google spuckt noch diverse Karnevals- oder Gymnasiastenvereine, Immobilienunternehmen, Finanzberater und Sportclubs mit Namen Fidelitas aus, aber ich kann auch nicht sehen, dass irgendeiner davon eine nennenswerte Bedeutung hätte. Das Wort selbst ist halt lateinisch und bedarf nicht unbedingt der enzyklopädischen Erläuterung. en:Fidelitas ist übrigens redirect auf en:Frequent flyer program (ohne dort erläutert zu werden), in der fr WP redirected es auf die Liste der Hexen bei Harry Potter. Scheint irgendwie verzichtbar zu sein. --Proofreader 13:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der einzige blau Link verschwindet wohl auch bald, siehe oben. Löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die wichtigste Bedeutung wurde nachgetragen. -- €pa 12:30, 16. Jan. 2008 (CET) - wiewohl ich somit Partei bin: behalten. -- €pa 11:20, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben danach gesucht und den Eintrag gefunden. Warum sollte man ihn dann löschen? Ich bin ja sicher nicht dewr einzige, der so was sucht?

Gelöscht. Ohne die (irrelevanten) Vereine wäre es nur ein Wörterbucheintrag gewesen. --Nepenthes 23:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - aber vielleicht vorhanden Eingangskontrolle 12:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre aber grundsätzlich gegeben, siehe auch 4Players 13.07, 15. Jan. 2008 (CET)

Ein Onlinemagazin auf freiwilliger und werbe freier Basis - reisst es das raus? Ich denke nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

verstehe ich nicht - warum sollte ein komerzielles projekt bevorteillt werden? (4Players) behalten 17.31, 15. Jan. 2008 (CET)

Per se weder bevorzugt noch benachteiligt. Es geht hier um messbare Daten wie "Größe" oder ähnliches. Letztlich sind dabei oftmals kommerzielle die größeren oder relevanteren (weil sie im "Nichtrelevanzfall" schnell verschwinden werden), aber das ist keinesfalls ein Kriterium. --Ulkomaalainen 18:07, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Diskussion Gameswelt - wie ist die messbare Grösse für die Relevanz definiert? Im Verhältnis zum englischen Markt (siehe IGN) kann ein deutsches Magazin nicht mithalten. Jedoch wenn ein Magazin die grössere Reichweite hat als ein Printmagazin müsste das dito (wenn es eine Medienerhebung gibt wie IVW, AGOF oder weitere Pendants WEMF) eine Relevanz darstellen. 4players namentlich zu nennen, diese finde ich niergends bei IVW -- 12:39, 16. Jan. 2008 (CET)

"größere reichweite als printmagazine" - das ist ja sowhol bei onpsx als auch gameswelt gegeben. Vergleicht man die Besucherzahlen pro Monat mit der Auflage eines großen Deutschen Gaming Magazines wie der Gamepro...

Ok aber dann sollte man bei der Frage nach der Relevanz auch auf Sachen wie „Aktualität“ achten und da ist onpsx – obwohl nicht kommerziell – deutlich vorne. Nimmt man zum Beispiel das News aufkommen heute findet man bei 4 Players 2 News zu PS2/PS3 bei onpsx aber bereits 13. 18:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Nein, Qualitätskriterien sind hier nicht wichtig, wie gut oder aktuell eine Seite ist, nur wie stark sie andere Leute beinflusst. --Ulkomaalainen 23:36, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Woher nehmt ihr überhaupt die Definition für die Relevanz? Ich meine in den „Wikipedia:Relevanzkriterien“ steht weit und breit nix von Webseiten? 00:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Aus der Diskussion unten über gameswelt - evtl. sollte man es für Gaming webseiten wie das englische wikipedia halten und eine neue kategorie anlegen. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Video_game_websites finde ich irgendwie am vernünftigsten. 13.08, 16. Jan. 2008 (CET)

genau -- 19:26, 21. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 23:05, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen: ein Gymnasium wie tausend andere auch Falshoeft 12:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich kein Artikel - SLA gestellt --Eingangskontrolle 12:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Darüber müssen wir nicht sieben Tage diskutieren. --Voyager 12:39, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre aber grundsätzlich gegeben, siehe auch 4Players 12:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Lt. Impressum ist der Sitz in UK. Niederlassung in A kann ich dort nicht ausmachen (außer es gilt die Domain-Umleitung von .at auf .de schon als Niederlassung). Unter http://media.gameswelt.de/ (Achtung, Flash!) gibt es Infos zur Reichweite. Ob das reicht, kann ich nicht sagen, jedenfalls sollte das im Artikel stehen. Neutral. --Geri, 13:05, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Monatlich 460.000 Unique Visitors (lt. AGOF?) und 8 Mio. Page Impressions lt. Online-IVW ist keine ganz kleine Menge. Gibt es da eigentlich eine Untergrenze, ab der bei Websites automatisch Relevanz angenommen wird? Gruß, --Rudolph Buch 13:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nachgetragen --Grim.fandango 20:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - ich kann da beim besten Willen keine Relevanz erkennen, eine Spielewebsite, wie es unzählige im Netz gibt. Weder ist eine besondere Größe feststellbar (gerade einmal 1/10 der Pageimpressions gegenüber 4Players und selbst letztgenannte Site würde ich als grenzwertig bezüglich Wikipedia-Eintrag betrachten), noch eine besondere Bedeutung. Was gibt es denn für externe Berichterstattung in seriösen und anerkannten Medien? Hat die Website relevante Preise gewonnen? Ist sonst irgendwas Bedeutsames daran? Im Artikel kann ich nichts finden. Wenn es da nichts zu berichten gibt, dann kann das hier weg. Das ist momentan ein reiner Webkatalogeintrag und für diesen Zweck gibt es andere Websites und braucht nicht die Wikipedia.--Innenrevision 21:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Betreffend PI - 4Players ist wie ich sehe nicht bei IVW, AGOF oder WEMF gelistet. Gemäss Alexa Internet fallen bei 4Players nur gerade einmal 42% aufs Magazin. Gameswelt besitzt kein Netzwerk. Gameswelt scheint auch das grösste Unabhängige Magazin in der Branche zu sein - alle anderen Spielemagazine sind im Besitz von Konzernen oder Verlagen. 09:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Was heißt hier unabhängig? Von was sind sie denn unabhängig? Vom Geld? Von Anzeigekunden? Von den Spielepublishern? Auch hinter dieser Website steht ein ganz normales Unternehmen - eine britische Limited. Was ist da nun also besonders? Und was heißt, es scheint dir das größte unabhängige Magazin zu sein? Beweise, Referenzen - Fehlanzeige. Außer Mutmaßungen und Spekulationen ist da jetzt nichts dabei gewesen.--Innenrevision 10:35, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"alle anderen Spielemagazine sind im Besitz von Konzernen oder Verlagen. " Diese Ausage ist doch totaller quatsch....

Dann sollte Wikipedia konsequent sein und sämtliche Einträge löschen -> Kategorie Onlinemagazine. Meiner Meinung nach sollte hier Konsequent auch die englische Fassung betrachet (als Vorbild?) werden - siehe dazu die Relevanz von den englischen Inhalten -> en.Wikipedia Video Game Websites. Das eine Webseite eine komerzielle Vermarktung betreibt (Wikipedia in den Himmel heben) ist regulär. Also, meiner Meinung nach ist der Eintrag legitim - oder es muss konsequenz alles weggeräumt werden -- 12:31, 16. Jan. 2008 (CET)

4Players ist bei der AGOF gelistet. Davon abgesehen ist der Gameswelt-Eintrag eine ziemlich offensichtliche Kopie des 4P-Eintrags - schon wieder.

tut ja nichts zur Sache zur Relevanz. Er ist sogar sogar umfangreicher - somit alles Weg (auch 4Players und Weitere) oder auch dieser Eintrag behalten -- 19:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Es mag nichts mit der Relevanz zu tun haben, ist aber kein guter Stil. Davon abgesehen bin ich für den Erhalt der Einträge zumindest größerer Spielewebseiten im Stile der englischen WP - gerade in einem Internetlexikon sollte die Frage nach der Relevanz eigentlich nicht gestellt werden, und es kann ja von Fall zu Fall entschieden werden, wie sinnvoll ein Eintrag ist.

Ich verweise auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#4Players (bleibt) von daher behalten.

und ich verweise zudem auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2008#4Players von daher behalten -- 12:54, 24. Jan. 2008 (CET)

Was ist das hier für eine abstruse Diskussion. Gameswelt bzw. gamesweb.com gibt es nun fast 9 Jahre, es ist eines der wichtigsten Spiele-Magazine in deutscher Sprache es wird von 400.000 Leuten im Monat besucht, sorry wenn das keine Relevanz ist könnt ihr halb Wikipedia löschen. Wenn ich mir da die Einträge von diversen Zeitschriften anschaue die grad mal noch 20.000 Auflauge habe und wo es offensichtlich als Gott gegeben betrachtet wird, dass die eine "Relevanz" haben insbesondere. Also: behalten!

bleibt
sebmol ? ! 23:11, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn - die Bundesbank kauft doch keine Münzen bei der Bundesregierung --WolfgangS 13:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake. SLA wurde schon gestellt. Da wurde versucht über die Ertragshohheit für Sondermünzen ein schlecht gemachter Fake hier einzuschleusen. Weissbier 13:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis zur Löschung Quatsch-Text durch Zutreffenderes erstetzt. --Die silberlocke 13:51, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Früher (vor Euroeinführung) war das in DE so. Situation in anderen Ländern prüfen und aktualisieren. Jedenfalls kein Fake. --Matthiasb 13:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der vorherige Inhalt war aber leider Unsinn. Weissbier 14:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist unter Geldschöpfung behandelt. Löschen! --Randonneur 14:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin unsicher, ob das Lemma eigenständig und relevant ist, der "Artikel" in seiner jetzigen Form ist gar nichts und löschenswert. --KnightMove 15:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Geldschöpfung ist ausnahmslos alles abgehandelt. Es lohnt noch nicht einmal ein redirect. Dieses Artikelfragment kann daher m.E. schnelllgelöscht werden.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz, IP wzrde nach 1 minute durch SLA verjagdt, vielleicht kommt sie ja noch mal wieder. bitte 7 tage durchlaufen laasen. sугсго.PEDIA 14:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder anders interpretiert: IP hat einen unvollständigen Text gespeichert und sich dann anderen Aktivitäten zugewandt. --Eingangskontrolle 14:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn unsere Schnelllöschfexe doch auch so weise Entscheidungen träfen (sich anderen Akrivitäten zuzuwenden). Nach einer Minute einen SLA mit der Begründung "Relevanz wird nicht dargelegt" reinzupatschen ist einfach dummdreist. -- Toolittle 14:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, sieben Pipel machen in Estland Lettland ne Internetfirma. 7 Tage werden werde ganz sicher reichen alle Aspekte zu diskutieren.--LKD 14:49, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das konnte der SLA-Antragsteller innerhalb von einer Minute prüfen und den Antrag stellen ? Ich glaube nicht. Das Rekrutierungsprogramm für Autoren funktioniert so bestimmt nicht. --Ilion 16:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, HAL ist ja nu ein paar Tage dabei - ich will nicht ausschließen, das der sowas inzwischen erschnüffelt. Und einige Müllwerke sin schnell und genau. Frag Ihn halt mal ;O) --LKD 16:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

syrcro war schon da Benutzer_Diskussion:HAL_Neuntausend#ZuSLA. --Ilion 00:46, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn wir die RK mit sehr viel Wohlwollen auslegen - oder sogar ganz weglassen - für enzyklopädische Relevanz reicht es Hinten und Vorne nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm, ja ich habe den Artikel erstellt. Bin noch neu im Artikel schreiben. Meine Frage daher, warum ist hat es keine enzyklopädische Relevanz? Soweit ich mich durch die Dokumente gelesen habe, hat es deshalb keine Relevanz, da die Mitarbeiterzahl sehr klein ist. Andererseits, ist Litauen (ca. 3,7 Mio. Einwohner) mit einem anderen Massstab zu sehen. Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern gibt es in Deutschland viele. In Litauen werden es wohl nicht mehr als 10 sein. Andererseits macht EVP in Litauen ein paar Sachen die man sonst hier in Litauen nirgendwo findet. Danke für Euere Antworten. Noch eine zweite Frage, wie kann ich mit jemanden innerhalb von Wikipedia Kontakt aufnehmen? Gibt es so was wie ein internes Nachrichtensystem?

gibt es: Wikipedia:Autorenportal, Wikipedia:Fragen zu Wikipedia, Wikipedia:Mailinglisten, Wikipedia:Chat. Mit einzelnen Benutzern kannst du auch über ihre Diskussionsseite Kontakt aufnehmen. -- Toolittle 14:06, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin :). Ist den Keiner an einer Diskussion interessiert? Würde mich schon brennend interessieren ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Falls ja, dann brauche ich mir keine weiteren Gedanken um den weiteren Text machen. Fall er nicht gelöscht werden soll, würde ich gern noch was hinzufügen. Danke -- Autorius

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht nicht aus em Artikel hervor
sebmol ? ! 23:13, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung, Anleitung, mangelnde dargestellte Relevanz. --Dummyuser 14:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Spaßeintrag: „myspace.com […] welche für die Funktion der Kommunikation ab Anno Domini Nostri Jesu Christi 2003 genutzt wurde“. SLA. -- ExIP 14:56, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unfug, SLA gestellt.--A-4-E 15:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch - Begriffsetablierung != Unfug --Dummyuser 15:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine LD ist bei diesem Text nur vergeudeter Speicherplatz. -- ExIP 15:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anno Domini Nostri Jesu Christi 2008 gelöscht. in der tat, vergeudete zeit. --KulacFragen? 15:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal wieder so ein Geschwurbel aus der Fancruft. Traut sich wohl keiner den SLA zu vollziehen. --Eingangskontrolle 14:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon passiert. -- ExIP 14:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn (nicht signierter Beitrag von Malexmave (Diskussion | Beiträge) 15:03, 15. Jan. 2008)

erl, SLA. -- ExIP 15:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergo: Der Rest ist Glaskugelei. Dummyuser 15:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral, aber Glaskugelei ist das nicht - das im Artikel beschriebene ist schon passiert. --KnightMove 15:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Also, wenn das was unten steht, zutrifft (wird für OpenWireless eingesetzt), dann ist das definitiv keine Glaskugel. Ich kann nur den Beleg dafür nicht finden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann fügt dem eben noch Irrelevanz hinzu: Ein Standard, der null Verbreitung hat und auch bislang kaum bis kein Medieninteresse hervorgerufen hat. --Dummyuser 17:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole mich: Wenn der Standard wirklich für OpenWireless eingesetzt wird, dann ist er sehr wohl verbreitet und wird eingesetzt. Das ist ein sich im Aufbau befindliches Projekt, in grösseren schweizer Städten flächendeckend gratis WLAN-Zugang verfügbar zu machen. In mehreren Städten funktioniert das Netz bereits, die Kapazität ist allerdings noch etwas eingeschränkt. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mobile Ad-Hoc Netze haben Zukunft. Es wird bereits getestet wie Internet durch diese Technologie in Zukunft auf Autobahnen verfügbar gemacht werden kann. Neue Protokolle sind dafür zwingend erforderlich. Da dieses Protokoll zudem schon eingesetzt wird, ist es relevant. --Cmu 00:35, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es sich beim Antragsteller um einen Löschtroll zu handeln scheint, ist der Artikel tatsächlich nicht viel mehr als etwas OLSR(-NG)-Gebashe; er lässt jedenfalls eine detaillierte Beschreibung der Funktionsweise vermissen (nicht dass da der Artikel OLSR besser wäre...), und die Gegenüberstellung zu OLSR (und dessen Weiterentwicklungen, die noch immer im Gange sind) muss entweder sachlich oder gar nicht erfolgen. Qualitätssicherung. --Ben g 01:07, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 11:23, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, Ist Formula Student relevant A-4-E 16:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

pot. URV von hier + nicht lex. Textqualität. Deshalb entsorgt.--LKD 16:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• grummel* Da ist man mal einen Tag nicht in der Nähe und schon stellt so eine Nase einen Artikel rein... werde mal fragen, wer die Schnapsidee hatte. Ja, Formula Student ist sehr wahrscheinlich relevant, nur unser Rennstall noch lange nicht. Wundert mich, daß es noch keinen Artikel zur Formula gibt, sollte ich mich fast mal dransetzen. Bitte um Entschuldigung für denjenigen, der den Artikel verbrochen hat. --Kater-134-108-33-169 17:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals: Einmal 10.000 Besucher oder 10 Jahre lang jeweils 5.000. Hat dieses Festival anscheinend nicht. -- ExIP 16:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es hier einem regional bekannten Festival, das nun zum 27. Mal stattfindet, so schwer gemacht wird, ist doch bemerkenswert. Ich bin hiermit für eine Relevanzkriterienreform für Musikfestivals. z.B. mit der von Schmelzle vorgeschlagenen Aufnahme aus Gründen der "Tradition und größeren Vergangenheit" --Der Dominic 12:20, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann hier auch nichts Behaltenswertes entdecken, zudem auch Werbegeschwurbel. Löschen -- SVL ☺ Vermittlung? 16:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, mittlerweile wurde der Artikel um einiges besser formuliert. D'accord? --Der Dominic 12:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe diesen Artikel verfasst, wusste nicht, dass man dafür so viele Besucher haben muss. Dieses spricht natürlich für eine Löschung des Eintrags. Und "Werbegeschwurbel" muss natürlich raus. Ich selbst kann nur von 2007 berichten. Kenne es aber wie jeder Heilbronner schon länger. Die Geschichte des Festivals reicht bis in die 80er zurück und lange Zeit war es kostenflichtig. Ich versuche ältere Line-Ups (u.A. mit Die Happy und Son Goku) und vor allem Besucherzahlen zu organisieren. Es waren meines Wissens nach lange Zeit über 5.000, allerdings bezweifle ich, dass es 10 Jahre waren. Hier brauche ich weitere Zeugen und Mitarbeiter, ich selbst bin nicht in besagtem Verein. Wie lange kann ich die drohende Löschung hinauszögern? Neutral. -- Der Dominic 16:49, 15. Jan. 2008 (CET)

7 Tage, also bis nächsten Dienstag. -- ExIP 16:58, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dankeschön, müsste reichen, um zu prüfen, ob es als "Musikfestival" durchgeht. Also unter 5.000 Menschen kommt grundsätzlich keine Musik-Veranstaltung in die Wikipedia? Mit diesem Wissen kann ich ja nun auch auf Lösch-Streifzug gehen. -- Der Dominic (NochIP) 17:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Natürlich können auch Festivals mit weniger als 5000 Besuchern in die Wikipedia – sie müssen dann eben nur ein besonderes Alleinstellungsmerkmal haben. Besonders wichtig für ein Genre oder so.-- ExIP 19:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trag das doch bitte auch in deinem Kommentar über dem Eintrag nach. Denn was du bisher dort geschrieben hast ist dann unvollständig und unnötig abschreckend. -- Der Dominic 12:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Und hör auf, fremde Diskussionsbeiträge zu verändern. -- ExIP 20:04, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Ordnung. Alte Typografengewohnheit. Habe nichts verfäscht, habe das Fazit vorangestellt, weil es übersichtlicher ist. Beuge mich, danke. -- Der Dominic 10:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich will den Artikel nicht löschen lassen, ich will nur klären, ob das Festival relevant genug ist. -- ExIP 12:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Festival war mal größer, als es noch nicht kostenlos war. Ich hab dort einst mal Thomas D. und FSK gesehen. Wenn mich nicht alles täuscht, hat das Dingens in seiner 26-jährigen Geschichte auch schon diverse grundverschiedene Veranstalter gehabt. Wegen Tradition und größerer Vergangenheit behalten.--Schmelzle 19:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebt mir bitte noch ein bis zwei Wochen Zeit, ich habe ein Rundschreiben gestartet um an die ganzen Infos zu kommen. Oh Mann, typisch für uns Hippies, nichts schriftlich festzuhalten. Aber vielleicht können wir genug rekonstruieren um auch Zweifler davon zu überzeugen, dass dieses Festival NICHT unbedeutend ist. Auch ich plädiere auf "Tradition und größere Vergangenheit", also behalten.--Der Dominic 10:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab leider keine Quellen für die große Vergangenheit gefunden. Hieß das Festival vielleicht mal anders? Sollte der Artikel gelöscht werden und ihr habt in zwei Wochen genug Material zusammen könnt ihr den Artikel ja neu anlegen. -- ExIP 12:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also hier nun mögliche Alleinstellungsmerkmale um vielleicht endlich die Löschdiskussion zu beenden: Es ist ein nichtkommerzielles kleines Hippie-Festival, organisiert in Eigenregie, das besonders dadurch hervortritt, dass sich internationale, teilweise renommierte Künstler gemeinsam mit Newcomern eine Bühne (genaugenommen zwei Bühnen) teilen und Musiker aller Stilrichtungen zusammentreffen. Reggae und Ska sind wohl am stärksten vertreten. Wer kann hier weiter machen? --Der Dominic 12:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Das reicht leider nicht. Es wurden schon andere Festivals gelöscht, die eine ähnliche Ausrichtung hatten. -- ExIP 12:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:25, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bislang keine Karriere, die eine Aufnahme rechtfertigen --87.178.17.243 16:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trainer eines Fussball-Oberligisten. Völlig irrelevant, Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RK recht deutlich verfehlt... löschen --seismos 18:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

klare Irrelevanz. --Ureinwohner uff 13:26, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist schon wieder Sommerloch? Keine ENzyklopädische relevanz dieses Spasses feststellbar Eingangskontrolle 16:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sockenkrieg at its best... --Geos 16:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV von http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/religionen/699620/ -- Triebtäter 17:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Gehe nicht über Freigabe - der Text zeigt keinerlei Relevanz auf. Falls - wider Erwarten - doch welche vorhanden sein sollte, muss das ohnehin ein neuer Text vermitteln. --Eingangskontrolle 22:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

URV-Verdacht nicht ausgeräumt -- Clemens 19:02, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle die enzyklopädische Relevanz in Zweifel, gemischt mit Begriffsetablierung. Es gibt halt ein paar Schulen die die Mathe AG so nennen. Aber nicht soooo viele. Was man da dann macht ist im Grunde beliebig und weder auf Platonische Körper noch auf die Grundrechenarten beschränkt. (Oder gibt es Leitfäden für Mathewerkstätten?!?) Insbesondere ist es kein Alleinstellungsmerkmal der im Artikel erwähnten Schule, noch bezeichnet sich das Mathematikum als MW. Siehe auch die MatheQS-Disk.--χario 16:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans und Helmut sind rege. Bieten Nachhilfe und eine CD an. Da braucht man einen Link.-- Kölscher Pitter 17:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber nicht diesen Artikel. Und so toll mathematisch ist das auch nicht: die platonischen Körper (Kugel, Würfel, Tetraeder, Oktaeder, Dodekaeder, Ikosaeder usw.). Siehe dazu Platonische Körper, von denen es genau fünf gibt. Und das Mathematikum in Gießen ist ja wohl keine Mathematikwerkstatt im Sinne des beschriebenen Lemmas (Einrichtung an einer Schule). Und bei Betrachtung des Links sieht mir das sehr nach Promotion aus. Ich sehe hier keine Relevanz und bin für Löschen. -- Jesi 17:46, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war Sartire. Löscht den Kram.-- Kölscher Pitter 18:08, 15. Jan. 2008 (CET) War schon klar, wollte trotzdem argumentieren. -- Jesi 18:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hehe, stimmt ja, das hatte ich gar nicht registriert, Kugel...usw...kicher... --χario 18:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klarer Löschkandidat, gerne auch schnell. – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so totaler Quatsch, weil der Begriff für alles Mögliche stehen kann, ich kenne das als Materialsammlung für selbstständige Unterrichtsformen oder eben als Unterrichtsform im Rahmen der Freiarbeit. So kann man das wohlwollend bestenfalls als unbequellte TF bezeichnen. Wir auch immer: Löschen. --HyDi Sag's mir! 09:07, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab SLA gestellt. -- Jesi 13:14, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fast nichts belegt. Viel glauben, meinen, halten für, "Kritiker meinen" etc. Ergänzung: Jede Menge Unsinn scheinbar aus der Parapsycholigie. Das was in dem Artikel steht ist größtenteils Unsinn und entsprechend nicht belegt. Ein Neuanfang mit Belegen wäre sinnvoller. Siehe auch die Diskussionsseite, auf der ich schon sehr viel in letzter Zeit ausgelagert habe (ab Abschnitt 19) hier und hier. --source 17:34, 15. Jan. 2008 (CET) --source 17:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, und was ist die Löschbegründung? Mangelnde Qualität? Ich find eher dass der Löschantrag mangelnde Qualität aufweist... --χario 17:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, weiss gar nicht, was ich sonst dazu sagen soll -- Biologe77 17:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• schnellbehalten und dem Antragsteller klar machen, dass es die Möglichkeit Referenzen einzufügen erst seit etwa 2 oder 3 geschätzten Jahren gibt. Für solche Fälle gibt es einen Extrabaustein. Zudem gibt es eine lange Literaturliste--Zaphiro Ansprache? 17:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Literaturliste, von der man nichts im Artikel wiederfindet.

"Referenzen einzufügen erst seit etwa 2 oder 3 geschätzten Jahren gibt" -> Dann sollte man das wohl doch auch beherzigen, und anwenden, oder? --source 17:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer schreibt da einen LA? Bedenken und Kritik gehören auf die DK-Seite.-- Kölscher Pitter 17:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe meine Ergänzung zum LA oben. --source 17:48, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

mag alles stimmen, deswegen ist er auch in der portal-QS gelistet, löschen ist aber unsinn. --KulacFragen? 17:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Missbrauch des BNR zur Werbung für eine irrelevante Band. Keine Mitarbeit außerhalb. Wenn löschen, dann dieses Bild gleich mit. --84.58.43.97 17:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zumal der Benutzer nichts sonst zur WP beigetragen hat. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:33, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weg damit.-- Kölscher Pitter 17:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur der Form halber: Muss der Antrag nicht dort hin? BTW: Löschen, irrelevante Band, keine "gültige" Benutzerbeschreibung. --NoCitNeed 17:42, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

klassischer bandspam --KulacFragen? 17:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch (nachgetragen von --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:17, 15. Jan. 2008 (CET))[Beantworten]

{{Löschen|Irrelevant --[[Benutzer:Malexmave|Malexmave]] 17:11, 15. Jan. 2008 (CET)}}

Woher willst du das wissen? Vielleicht war das Ding wochenlang in den schwedischen Charts? Schön ist der Artikel allerdings nicht. --Polarlys 17:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dann sollte sich aber ein klitzekleiner Googletreffer schon finden = O Treffer...

imho : Fake und SLA fähig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google kennt die Dame nicht --> Löschen -- Biologe77 17:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Suche nach Album & Single bringt drei irrelevante Treffer. Wenn man 2003 in Schweden eine Single/CD herausbringt sollte schon etwas zu finden sein. Wohl Fake und damit SLA. -- ExIP 17:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Vorposter. --Polarlys 17:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung, keine Relevanz --Powerboy1110 17:48, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

werbung --KulacFragen? 17:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zudem AFAIR ein Wiedergänger, evtl. unter ähnlichem Namen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, URV habe ich spontan nicht ausmachen können, die Gemeinde möge sprechen... -- Anneke Wolf 17:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein artikel und auch noch aus der autoren- ich-perspektive geschrieben. --KulacFragen? 17:56, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Konnte so nicht bleiben, aber war auch kein Unsinn. Das wäre leicht zu retten gewesen. Rainer Z ... 18:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, wiederhergestellt. Wenn kein URV-Verdacht im Raum steht, kann der Text hier ruhig 7 Tage verbleiben ... Hafenbar 23:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab dem Ding mal ein bischen Form gegeben, das müßte eigentlich reichen ... Hafenbar 23:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke, das sollte als Anfang genügen. Rainer Z ... 01:22, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe einige Formalitäten ergänzt. Jetzt noch die Infobox Film einsetzen und der Artikel ist fast fertig – wobei die Italiener zeigen, dass auch noch mehr geht: it: Le due inglesi.--Sitacuisses 02:40, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ein ganz vernünftiger Kurzartikel, einer der ganz bekannten Filme des französischen Kinos, ich weiß nicht, was es da noch zu diskutieren gibt? schnellbehalten. --Mussklprozz 19:27, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab auch das Truffaut-Zitat gefunden und belegt --Mussklprozz 19:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 10:35, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfolglose QS: Der Text entstammt einer Homepage, die sich mit einer privaten Theorie befasst. Inhaltlich ist das wissenschaftlich unbelegte Theoriefindung, die sich zudem weitgehend noch nicht einmal mit dem Lemma selbst auseinandersetzt. Siehe auch Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Landschaftsmarmor... --seismos 18:07, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IMO TF. Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Sinne der Portaldiskussion löschen. TF, verworren, unbelegt. In dieser Form sicher nicht zu retten, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:44, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel in Lapis (siehe hier) von 2001 über dieses Thema, inwiefern "Landschaftsmarmor" allerdings ein feststehender, überregionaler Begriff ist, entzieht sich meiner Kenntnis (ich habe das Paper auch nicht gelesen bzw. keinen Zugriff darauf). Unabhängig davon ist der Artikel in der Form wirklich nichts. Ohne Votum --Solid State Input/Output; +/– 19:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form natürlich zu löschen. Landschaftsmarmor gibt es jedoch, wurde (und wird) als Schmuckstein verwendet (nach "paesina" googeln), und auch als Untergrund für Gemälde benutzt, wobei die "Landschaftsstruktur" des Steins ausgenutzt wurde, hier ein Beispiel. - Lucarelli 02:20, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 19:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers wird nicht dargelegt, der Quellen-Baustein vom Autor immer wieder entfernt. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 18:07 (CET)

Löschen. Irrelevant. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, sieht in der Tat mager aus. Wie bekannt/unbekannt ist der Verlag? Und was für Zeugnisse gibt's aus der Zeit vor google? Momentan neutral. --Xocolatl 18:46, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat nur regionalen Bezug (Erlangen und Umgebung).--Sverrir Mirdsson 19:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das sind zwei Schbücher auf der Habenseite. Das eine ist zwar im Selbstverlag, erschienen, aber vom Deutschen Kinderschutzbund wiederaufgelegt, soltle also gelten. Somit wären die RK schon mal zu 50% erfüllt. Er war Teil einer Austellung des Stadtmuseums (Erlanger Stadtansichten - das das Stadtmuseum es war mußte ich recherchieren). Wenn das als anerkanntes Museum durchgeht wäre es weitere 50% - wenn nicht wohl deutlich weniger. Dann ist er Illustrator eines weiteren Buches (Von der Frankenhöhe zum Fränkischen Seenland) und der Nachlass wird wohl im Museum Schweinfurt aufbewart (steht im Artikel, kanns wohl nicht nachprüfen), womit sich ein weiteres Museum für ihn interessiert. Die lokale Bedeutung die für Lebende (blöd, daß er nun tot ist ^^) gefordert wird ist wohl eher als vorhanden zu bertrachten. Das ist alles nicht wirklich eindeutig relevanzstiftend, aber in der Sumem sollte das eigentlich ausreichen. Ich editier mal ein klein wenig im Artikel rum. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:11, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde das mit dem regionalen Bezug nicht so wichtig. Der Künstler hat unter anderem die Lehrmittel die er selbst zeichnete im ganzen deutschsprachigen Raum vertrieben. Es gab auch in Schweinfurt vor einigen Jahren einmal eine Ausstellung (Frühwerk). Er hat auch immer wieder Bewerber für Kunstakademien geschult und ist so für eine ganze Reihe Kunstschaffender und -vermittler anregende und wichtige Person gewesen. behalten Zeichner

nachweisbar im Index des AKL, das reicht als Relevanz -- Triebtäter 18:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Absolut ACK, hätte den LA jetzt ebenfalls zurückgezogen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-16 19:55 (CET)

SLA -> LA. Vielleicht hat ja jemand Lust in 7 Tagen was draus zu machen (analog Tausend-Kontakt-Preis). Zur Not auch hier rein -> Formelsammlung_Betriebswirtschaftslehre#Marketing. Eventuell kann man auch daran denken einen Artikel Tausenderpreis zu machen und die einzelnen Abarten - äh - Unterarten drunterzuhängen (wie z.B. en:Cost per mille). --Nepenthes 18:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich regelmäßig inseriere: Der Artikel versucht exakt das zu beschreiben, was im Artikel Tausend-Kontakt-Preis bereits ausführlichst beschrieben ist. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fast - beim TKP werden in der Tat die Kontakte genommen (berechnete Kontakte natürlich), beim TAP nur die Auflage (siehe auch das TKP-Beispiel: 1,3 Mio. Stück Auflage bei 6,04 Mio Kontakten). Allerdings wäre wie schon gesagt ein gemeinsamer Artikel wünschenswert. --Nepenthes 00:48, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na gut - diesen Sachverhalt in Tausend-Kontakt-Preis einbauen, und Redirect? --Mussklprozz 20:23, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Plädiere auf Löschung oder Redirect. --Malexmave 21:28, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Passiert hier noch was? --Malexmave Unzufrieden? 16:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gruslige Artikelqualität und selbsterklärender Inhalt. --Ureinwohner uff 00:05, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerirdische Rasse aus einem Manga, die schon mal gelöscht wurde [11]. Fraglich, ob die mittlerweile relevant geworden sind. --NCC1291 18:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werden Saiyajin lebensgefährlich verletzt, sind sie nach der Genesung beträchtlich stärker als zuvor. Nur für den "Legendären Super- Saiyajin" Brolly galt diese Regel nicht, seine Stärke wuchs sein ganzes Leben lang, nachdem er als Kind einmal schwer verletzt wurde. Kotz! Da gebrauche ich doch gerne das verpönte Totschlagargument „Fancruft“ und extrem irrelevanter dazu und noch Wiedergänger. Gerne schnelllöschen--Tresckow 18:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel entsorgt. --Voyager 18:53, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als eingefleischter Dragonball-Fan sage ich einfach mal: schnelllöschen. --NoCitNeed 19:15, 15. Jan. 2008 (CET)Huch, wurde ja schon erledigt... --NoCitNeed 19:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA:

mit Einspruch:

Ich halte eine Vorvorabversion eines Programms für nicht relevant, egal ob es bereits "Grids" gibt oder nicht. Medienpräsenz ist jedenfalls gleich "0", also kann man sogar von Werbung sprechen. --Dummyuser 18:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

^{Hehe, ich hab mehrmals OpeRn-Simulator gelesen... :-) --χario 18:40, 15. Jan. 2008 (CET)} [Beantworten]

Ich habe versucht sachlich von einem Open Source Second Life Server Projekt zu berichten. Werbung würde bedeuten, dass ich für ein Produkt, an dem ich verdiene, berichten wollte. Da wäre ich voreingenommen. Da ich aber nicht einmal an dem Server mitschreibe, kann man wohl kaum von Werbung sprechen. Des Weiteren ist OpenSim in der englischsprachigen Wikipedia zu finden. Dort hatte keiner Einwände, warum? Wir sind hier in einer Wiki. Es wird doch wohl erlaubt sein über etwas zu berichten? Mal ein weiteres Beispiel: Ich habe mich mit Croquet beschäftigt. Croquet ist ebenfalls eine 3D Plattform, bei der allerdings der Medienrummel stimmt. Das aber auch nur, weil der Erfinder Alan Kay heisst. Ansonsten ist Croquet furchtbar instabil und in einer Sprache geschrieben, die stark abschreckt: Squeak. Trotzdem wäre Croquet ebenfalls ein Eintrag (den es auf der englischsprachigen Wikipedia gibt) wert, denn auch hier werden neue Aspekte im Bereich virtueller Welten eingebracht. Genauso wie bei OpenSim. Wieso sollte es auf den Medienrummel auch ankommen? Das widerspricht dem Sinn von Wikipedia. Des Weiteren sind Kommentare wie "ich habe mehrmals OpernSim gelesen" wohl kaum qualifiziert, oder? --Cmu 22:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Werben" kann man für alles, auch für kostenlose Programme und ganze Betriebssysteme, auch für Non-Profit-Organisationen und deren Initiativen: Die Wikimedia hat dies mit dem letzten Spendenaufruf eindrucksvoll demonstriert. Hier bedeutet Werbung, die Bekanntheit eines bislang weitestgehend unbekannten Projekts oder Produkts über einen Wikipedia-Eintrag zu steigern - egal ob dabei Geld verdient wird oder nicht: Die Wikipedia ist kein Branchenbuch!

Es widerspricht jedenfalls nicht dem Sinn der Wikipedia irrelevante Lemmata auszusortieren. Dies hier ist eine Enzyklopädie, wo nicht alles gesammelt wird, sondern nur das, was mehr als nur kurzzeitig relevant ist.

Ich befürworte sicherlich, dass die Sprachversionen mehr oder weniger irgendwann den gleichen Artikelumfang haben werden, aber das heißt nicht, dass wir Kleinstprojekte aufnehmen müssen. --Dummyuser 23:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich brauche Wikipedia vorallem in der Englischen Fassung, da ich bisher zu jedem Thema etwas gefunden habe, was "normalerweise" von einer "Redakteur" mit einer unabhängigen Perspektive geschrieben wird. Werbung muss weg - klar - aber fast jeden Artikel kann man auch als Werbung auslegen - die Formulierung ist da wichtig und der sachliche und fachliche Qualität. Mir ist es wichtig das es eine Informationsquelle gibt, welche genau diese Qualität ans Tageslicht bringt. Ich habe nicht das Gefühl das es sich um Werbung handelt - könnte besser sein, aber informativ genug / Zudem kommt es nicht drauf an, wie alt ein Projekt, Verein, Verband, Produkt usw. ist Behalten --mimos 22:49, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OpenSim ist in der Alphaphase, ok, aber die Stadien eines Projektes obliegen deren Entwickler. Da OpenSim bereits funktionsfähig ist, ist das Argument also entkräftet.

Das der Artikel zu Werbezweicken missbraucht werden könnte, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wie soll das denn gehen? Ich habe Wikipedia bisher "nur" zur Informationsbeschaffung genutzt. Dabei habe ich via google oder direkt auf der Wikipedia Seite von mir gesuchte Begriffe eingegeben. Ich kannte den Begriff und wollte mich informieren. Wenn ich für OpenSim werben wollte, würde ich das in Blogs tun.

Was heisst "kurzfristig Relevant"? Computerhardware ist beispielsweise nach einem halben Jahr überholt. Innerhalb dieser Zeitspanne würde ich trotzdem Infos über die Hardware suchen können. Auch wenn es voreingenommen klingt, da ich selber in der Sparte bin, aber es gibt eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich im Zusammenhang mit CSCW und Social Software mit virtuellen Welten beschäftigen. Möglichkeiten und Technologien sind es durchaus Wert erwähnt zu werden. Derzeit gibt es 2 wirklich interessante 3D-Welten: Croquet und Second Life. Das Zweite gibt es schon seit 2001. Seit Anfang 2007 ist der Client als Open Source Projekt erhältlich. Seit Anfang 2007 wird eben an einer Open Source Server Variante gearbeitet: OpenSim. Soll heißen: OpenSim ist durchaus bekannt und ein Thema. :Achja, nochmal: Der englischsprachigen Wikipedia tat der OpenSim Eintrag auch nicht weh.

Ich denke mehr werde ich dazu nicht schreiben. Mein Standpunkt habe ich deutlich gemacht und es liegt vielleicht noch an anderen Meinungen, die sich hoffentlich mit dem Thema beschäftigen. --Cmu 23:52, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde vor über 7 Tagen gestellt. Kann er aufgehoben werden oder wird der Artikel rausgenommen? --Cmu 22:57, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:28, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber kein Artikel: Von POV durchzogen, ohne Quellen und deshalb teilweise Vermutungen wiedergebend. --jergen ? 18:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Über das Leben Brunos ist sehr wenig bekannt. Vermutlich wurde er im Jahre 1951 in London, England geboren." ... Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:01, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich deutlich bejahen wenn ich mir die Namen derer ansehe, mit denen er gespielt hat. Ich hab' jetzt alle privaten Betrachtungen, die gröbsten Spekulationen, das "Equipment", das in einer Enzyklopädie nix verloren hat, und die Diskografie, die eigentlich die von Tina Turner u.a. ist, entfernt. Übrig bleibt nicht mehr viel, ob das als Stub noch reicht mögen andere entscheiden. Grüße, 217.86.49.53 19:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Musiker denke ich, schon relevant, jedoch ist nach der Überarbeitung nur noch ein Stub übriggeblieben --WolfgangS 19:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - er spielt zwar immer mit, aber hat er jemals selbst etwas hervorgebracht, was seine Relevanz begründet? --Dummyuser 21:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er nicht relevant wäre, würde er dann Leute wie Tina Turner, Cher, Elton John usw. begleiten? Nö. -> relevant -> behalten. (Wirkte übrigens auch in dem autobiographischen Film "What's Love Got to Do with It" mit, der TT's Leben schildert. Ich finde übrigens die Kürzungen etwas krass. --Matthiasb 13:31, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist schon unverschämt, wie hier gekürzt wird. Ich schreibe hier viele Drummerbios und ich finde, dass auch nur Schlagzeuger und Kenner der Szene in der Lage sind, so einen Artikel zu editieren. Immerhin hat man sich ja viel Mühe gegeben mit dem Schreiben. In Zukunft bitte mal etwas mehr Respekt vor der Arbeit anderer bevor hier wieder der Rotstift angesetzt wird und Leute, die meinen irgendeine "wichtige" Meinung dazu zu haben ohne auch nur wirklich etwas davon zu wissen, mögen sich mal bitte zurückhalten!!! Achja: Zu dem User, der schrieb "hat er jemals etwas hervorgebracht, was seine Relevanz begründet?" Auch diese Frage ist eine Unverschämtheit, seht euch doch mal an, mit wem er zusammengearbeitet hat. Der Typ ist der Schlagzeuger mit der höchsten Zuschauermenge überhaupt. Außerdem spielte er die Drums auf "The Best" ein. Noch Fragen? (nicht signierter Beitrag von 217.255.159.3 (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2008)

Hab den Artikel jetzt mal in Form gebracht, sollte jetzt zumindest formal den Ansprüchen an einen Artikel genügen, Relevanz scheint mir auch gegeben, POVIg sieht mir das auch nicht mehr aus. --APPER\^☺☹ 08:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 19:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Information, die in einer Enzyklopädie geführt wird. Begrenzte Lebensdauer, marginales Interesse -> keine Relevanz. JFTR: wird in KDE 4 ersetzt und spätestens dann nach nur einigen Jahren Geschichte (nämlich die in KDE 3) im Sumpf der Bedeutungslosigkeit versinken. --chrislb disk 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für ein himmelschreiender Unsinn! Behalten, da LA völlig unbegründet. 77.128.150.175

Behalten, da dieses Protokoll jahrelang in KDE verwendet wurde und technologisch gesehen den Vorgänger aktueller Protokolle wie D-Bus darstellt. Das es in KDE 4 ersetzt wird, bedeutet ja nicht zwangsläufig, das dieses Protokoll nicht weiterhin verwendet wird, da auch KDE 3 weitergeführt wird, solange KDE 4 nicht die nötige Reife erreicht hat. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:39, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn wir alles jetzt schon löschen was in Zukunft mal irrelevant wird, dann schalten wir doch gleich die ganze Wikipedia ab. Jetzt ist es relevant. Die Kürze des Artikels ist der Abhandlung in einer Enzyklopedie angemessen.--Mattblack 21:37, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Glück gibt es den Google Cache, damit Interessierte wie ich dennoch an ihre Infos. 91.48.179.156 09:01, 29. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 11:31, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keine Aussagen zur externen Wahrnehmung des Anime, reine Inhaltsangabe. --jergen ? 19:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein paar Interwikis. Aber in dem Zustand sollte man den Artikel schon eher löschen. -- ExIP 19:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Murks. Löschen und gelegentlich neu schreiben ist da eher angebracht als eine Großsanierung. --Xocolatl 19:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, absolut unterirdisch. --UliR 21:33, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut unqualifizierte Kommentare! Das Wort Großsanierung bei einem solch kurzen Artikel ist reine Polemik (der Artikel lässt sich relativ schnell überarbeiten) und UliR glänzt durch Beleidigung anstatt durch Argumente. Da der Artikel inzwischen auch noch etwas überarbeitet wurde und die Relevanz dargestellt ist: behalten. Grüße --Don-kun 12:32, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: Dieses Verhalten die Elfen nackt auszuziehen in der Öffentlichkeit führt dazu das öfters Gegenmaßnahmen gegen Sie ergriffen werden - und von dieser Qualität ist praktisch jeder Satz. Löschen. --Ersatzersatz 17:00, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten. Manga und Anime sind durch die internationale Umsetzung eindeutig relevant (Übersetzungen des Anime ins Englische, Spanische, Tagalog und Portugiesische und auch der Manga wurde ins Englische übersetzt). An der Artikelqualität lässt sich arbeiten. Grüße -- Michael82 17:10, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung in gut 30min gemacht, auch wenn man an Handlung u. Charaktere noch arbeiten kann. Wo war das jetzt unmöglich zu überarbeiten? Grüße --Don-kun 17:45, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch im jetzigen Zustand halte ich das noch nicht für ausreichend und das will ich auch gern begründen: Mangas sind ein absolutes Massenphänomen, wenn ich also über ein einzelnes Produkt dieser Industrie einen Artikel schreibe, sollte sich daraus schon ergeben, warum gerade dieses einen Artikel braucht. Um das zu beurteilen braucht's Auflagenzahlen, Verbreitung, Nachweise zur Wahrnehmung (Rezensionen etc), davon finde ich im Artikel eher wenig. Dann fehlen jegliche Angaben zur künstlerischen Einordnung: besonderer Zeichenstil? besonderes Layout? etc., stattdessen wird eine Inhaltsangabe nebst Personenliste geboten, die sich in ihrer kindlichen Art dem Produkt anzupassen versucht (Inhaltsangaben klingen aber eher so: "Der Autor erzählt die Geschichte einer Gruppe von japanischen Jugendlichen, die sich durch Zufall in einer märchenhaften Welt wiederfinden...."). Zum Anime findet man kaum mehr als zwei aufgeblähte "Info"boxen, deren eine mir japanische Synchronsprecher bietet, bis auf einen rot verlinkt. In diesem Zustand ist das mMn kein Artikel. --UliR 10:17, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hat "kein Artikel" mit Relevanz zu tun? Das scheint hier gerne immerwieder vermischt zu werden. Ein manga, der vielfältig übersetzt wurde, halt relevanz, der Rest ist QS. --Franczeska 10:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

UliR scheint keinen Sinn für die Realität zu haben. Rezensionen für die meisten Werke zu finden ist enorm aufwendig. Das ist auch keine Grundbedingung für einen Artikel, es geht schon eher Richtung lesenswert. Auflagen- oder Verkaufszahlen sind teilweise garnicht verfügbar (jedenfalls wüsst ich nicht, wo. Carlsen u Ehapa geben keine raus). Die Relevanzkriterien sind bei weitem erfüllt, und das ist auch dargestellt. Zu Stil und Layout kann man auch nur etwas schreiben, wenn dazu Quellen existieren. Ich kenn das Werk ja nichtmal. Und der Beginn deiner Inhaltsangabe ist einfach furchtbar. Dass der Autor das erzählt, ist doch klar, das ist eine unnötige Floskel. Und die Darstellung der Handlung halte ich immer rein in-universe, um Fiktion klar von Realität zu trennen. Hintergründe werden in extra-Abschnitten behandelt. "Der Autor erzählt die Geschichte einer Gruppe von japanischen Jugendlichen, die sich durch Zufall in einer märchenhaften Welt wiederfinden...." halte ich für nicht tauglich (auch wenn die Handlung schon besser beschrieben sein könnte, dass räume ich gern ein). Die Infoboxen sind durch die Formatvorlage Fernsehserie vorgeschrieben. UliR, bitte informiere dichüber die Funktionsweise der WP, das Artikelschreiben und die Quellenlage, bevor du hier unqualifizierte Kommentare abgibst. Grüße --Don-kun 10:42, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Manga wurde als Anime umgesetzt (=> Relevanznachweis), der Manga besteht aus 21 Sammelbänden (=> Relevanznachweis), der Anime besteht aus 24 Episoden und 2 Staffeln (=> Relevanznachweis) und wurde in mindestens vier Sprachen übersetzt (=> Relevanznachweis).
Inhaltliches: Der Artikel enthält Basis-Informationen zum Anime und zum Manga, sowie eine kurze Inhaltsangabe (zumindest also schon ein gültiger Stub). Dazu kommen Informationen zu einzelnen Hauptcharakteren, Synchronsprecher und verwendete Musik. Zum Argument stattdessen wird eine Inhaltsangabe nebst Personenliste geboten, die sich in ihrer kindlichen Art dem Produkt anzupassen versucht: Selbst auf Wikipedia:Formatvorlage Film ist unter "Handlung" vermerkt: "[...] und die Grundstimmung und Genre-Zugehörigkeit deutlich machen [...]". Was UliR da alles fordert, darf er gerne von einem lesenswerten oder exzellenten Artikel erwarten, den Artikel deswegen löschen zu wollen, ist jedoch nicht nachvollziehbar und mE deswegen abzulehnen. Behalten. 85.1.156.182 11:26, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit der Löschantragstellung durchaus berechtigt, mittlerweilse massiv erweitert, nun kann man den Artikel mut gutem Gewissen behalten. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 17:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Inzwischen läßt der Artikel durchblicken, daß die RK für Fernsehserien erfüllt sind. Auch die Manga-Version würde wohl die inoffiziellen Kriterien für Comics erfüllen. Also behalten. --Martin de la Iglesia 22:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder einmal "unqualifizierte Schnelllöscher" am Drücker, die die Relevanzkriterien für "die Bibel" halten und nicht in der Lage sind die Artikel zu erweitern, bzw. deren Relevanz zu hinterfragen. Natürlich behalten. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt; nach Überarbeitung. --Ureinwohner uff 00:06, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist der Mann tatsächlich relevant? Ist ja möglich, daß ich vor lauter hochspannenden Details aus seinem Leben was übersehen habe... Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar nicht. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen erkennbarer Irrelevanz. --jergen ? 19:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was begründet da eine Relevanz, wenn er einmal irgenbdwo auf der Bühne als Statist aufgetreten ist? --WolfgangS 19:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts. Löschen --Xocolatl 19:36, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne auch beschleunigt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gern auch noch schneller weg--THWZ 19:33, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, kein SLA-Fall. Möglicherweiser ist sein Architekturburo in irgendeiner Form relevant. Da schadet es ja nicht, die Zeit zu lassen. 7 Tage -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:38, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gigi vo Arosa ist aber nicht irgendeinmal irgendwo, sondern legendär. Ich würde es behalten, aber bei diesen RK ist das wohl nicht möglich. — Lirum Larum ıoı 00:47, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schreib doch etwas über Gigi vo Arosa. -- Olbertz 18:19, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht viel mehr, als dass es legendär ist. Da gab es mich noch nicht. — Lirum Larum ıoı 18:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier ein Ausschnitt aus "Die grössten Schweizer Hits" des Schweizer Fernsehens, mit Gigi. — Lirum Larum ıoı 20:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotzdem als Lemma nicht relevant, löschen.--Nebelkönig 04:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebwe: Das Lied ist wahrscheinlich relevant, die Sängerin wohl auch, aber der (zeitweilige?) Darsteller (und nichtmal das Vorbild) für die besungene Figur nicht.--Kriddl Disk... 11:22, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne jeden Mehrwert zu Militärseelsorge --WolfgangS 19:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Bin diesen gerade am bearbeiten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LittleJohn 2008 (Diskussion • Beiträge) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:44, 15. Jan. 2008 (CET)) [Beantworten]

Nun ja, Katholische Militärseelsorge gibts ja auch. Allerdings steht da auch was drin. 7 Tage für einen Ausbau, ansonsten löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbau erforderlich, aber Thema ist auf jeden Fall relevant. Habe grad noch den Link korrigiert, das findet sonst keiner --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den umfangreichen Erweiterungen behalten --Zollernalb 14:17, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, muss aber stark überarbeitet werden - der Stil und der Deutschland-Bias sind suboptimal
sebmol ? ! 11:35, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffsklärung ist Unfug: neben dem Familiennamen Helms werden nur Orte erwähnt, in deren Namen der Familienname Helms Bestandteil ist. Gregor Helms 19:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das Helms-Museum Hamburg-Harburg? Das wurde wohl total vergessen, auch unter Helms. Auch dafür brauchte man dringend eine BKL. Daher für Behalten. Gudrun Meyer 19:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ne, andersrum. So wie's ist, ist die BKL in Ordnung, weil zu den Stadtteilen ggf. noch Artikel entstehen könnten (sind ja als "geografische Punkte" oder wie man das nennt automatisch relevant). Die könnte man durchaus auch gleich rot verlinken. Das Museum heißt aber offenbar nicht "Helms" sondern "Helms-Museum", und das braucht dann auch nich in die BKL. Grüße, 217.86.49.53 19:48, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles direkt unter Helms einordnen. Helms ist doch die Begriffsklärung, warum sollte es zusätzlich Helms (Begriffsklärung) geben, danach würde nun wirklich niemand suchen. Lies bitte mal Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I). -- EZB 19:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffsklärung macht nur dann Sinn, wenn ein und derselbe Begriff mehrere Bedeutungen hat. Also: (schnell!!!) löschen! --mfg,Gregor Helms 20:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Trollerei hier beenden. Helms ist definitiv keine BKL, sondern ein Konstrukt der Vor- und Nachnamen-Fraktion, bitte mal eingehend Wikipedia:Begriffsklärung lesen. Wenn es eine wäre, müssten alle Assoziationen und der Weblink raus. Also selbstverständlich behalten. *kopfschüttel* Rauenstein 20:24, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Helms zur vollwertigen BKL ausbauen, so dass auch die Ortsteile dort vorkommen können, wie dies bei Dutzenden anderen Überschneidungen auch der Fall ist, zur Not, wenn Relevanz vorhanden (die ich aber nicht sehe), eigenen Artikel Helms (Name). --Niteshift 20:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Hier nochmal für Langsam-Merker: (1) Es gibt einen Artikel zum Familiennamen Helms. Das ist auch gut so und muss natürlich bleiben. Es geht hier ja auch um meinen Namen ;-) - (2) Es gibt ebenfalls ein Lemma Helms (Begriffsklärung). Und genau dieser Begriffsklärungs-Artikel soll gelöscht werden! Wer ihn anschaut, wird sofort feststellen, warum: Hier wird nicht der Begriff "Helms" geklärt, sondern eine Miniliste von Orten aufgeführt, die Helms in ihrem Namen haben. Das ist keine Begriffsklärung, sondern eher eine Liste unter der Überschrift: "Orte, die Helms als Wortbestandteil in ihrem Namen haben". (Ich hoffe, dass niemand auf die Idee kommt, solch eine Liste zu erstellen.) - Also, frisch ans Werk und "Helms (Begriffsklärung)" löschen! --mfg,Gregor Helms 21:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich merke gerade, worin das Missverständnis besteht. In "Helms (Begriffserklärung)" heißt es: Helms steht u.a. für .... und dann folgen die erwähnten Ortsteile von verschiedenen Gemeinden und Städten. Wer dann aber mal auf die Städte klickt, stellt fest, dass es hier keine Ortsteile namens "Helms" gibt, sondern Namen wie "Helmsdorf" oder "Helmstorf". Diese Liste gehört in den Artikel Helms und steht auch schon drin. Gregor Helms 21:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst ein Langsam-Merker ist mir heute zu schnell. Natürlich hat Gregor Helms recht - die bkl ist gelöscht. Trollstein 22:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sieht mir hart nach fake aus, ggf. auch sla bitte -- Anneke Wolf 19:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dazu ist nichts zu finden --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Brockhaus Online [12] J.R.84.190.223.198 19:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Betreuer vom Portal:Tansania sage ich auch nein. Löschen --Trinidad ? 19:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Orden zumindest [13]. Keine Ahnung, was die Details betrifft. --NCC1291 19:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit guter Suchmaschine stolpert man direkt über den Orden, nur nicht über meine eigenen Sammlungen, die hier verarbeitet wurde.[14] J.R.84.190.223.198

In der Verlinkung zu Meyers steht etwas - man sollte vielleicht nicht so schnell mit dem löschen sein. --Atamari 00:06, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Fake, engl: Order of the Brilliant Star of Zanzibar. Encyclopedia Americana - (1965), S. 580: Three orders have been established at various times in Zanzibar, but the Order of the Brilliant Star (1875) is the only one still awarded. Bilder, Träger u.a.: Prinzessin Margaret, Prince Philip, Karim Aga Khan IV.. --Lucarelli 13:07, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibbet, von verschiedenen Teilnehmern hier gut belegt, berühmte Preisträger, vernünftiger Artikel mit guter Beschreibung der Fakten. Behalten. --Mussklprozz 19:44, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach weiterer Überlegung tendiere ich auch eher zu Behalten, aber der Artikel sollte weiter ausgebaut werden, damit die Relevanz auch besser geklärt ist. Gruß --Trinidad ? 17:57, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht nicht erhärtet. --Frank Schulenburg 10:38, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

3 Wochen QS erfolglos. Kein Artikel, keine Quellen, gegen Ende zu "lobeshymnig". Hier noch mal 7 Tage Gnadenfrist für Wikifizierung, Neutralisierung und Quellen. Tröte Manha, manha? 20:14, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Schreibstil ist einfach nur grausig. Relevanz dürfte wohl vorhanden sein. Aber so geht es nun wirklich nicht. Auf das gründlichste Sanieren oder löschen. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 23:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich wikifiziert, Quellen/ Werke fehlen aber noch. -- Olbertz 18:44, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit drei Wochen in der QS. 57 Google-Treffer, die - so wie ich das sehe - ausnahmslos Wikipedia-Spiegel sind. Fake? Tröte Manha, manha? 20:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat merkwürdig, dass das außerhalb von Wikipedia niemand kennt. Drei Wochen QS sind mehr als genug. Sieben Tage um Belege hinzuzufügen, sonst löschen. --muderseb 23:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass Chromoxon ein absolut wichtiger Gegenstand irgend einer Literaturwissenschaft ist? ;-)--A-4-E 23:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustig gemachtes fake, vielleicht was fürs Humorarchiv. Übersetzt heißts etwa "Farbmeinung". --Pik-Asso 09:08, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da will uns jemand zum Besten halten. Löschen. --Mussklprozz 19:47, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 19:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedeutungsgleich zum älteren Artikel Schlagwaffe. Zudem seltener Wortgebrauch. Scheint nur bei Rollenspielen verwendet zu werden. Autor wurde gebeten seine Quellen darzulegen, aber ohne Erfolg. Mein Vorschlag: Inhalt bei Schlagwaffe einbauen und redirect.--Der.Traeumer 20:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich, weil es keine sinnvollen Quellen gibt. Wortschatz Deutsch hat keinen Treffer zu diesem Begriff. löschen --seismos 23:04, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung ist plausibel. Habe den Begriff als synonym in den o.g. Artikel eingefügt und damit ist der diskutierte Artikel jetzt redundant. also: löschen.--Boingdil 00:25, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinung geringfügig geändert. Von Wuchtwaffe einfach auf Schlagwaffe umleiten. Ganz rausnehmen würde ich es nicht, da im Rollenspielbereich - eventuell aufgrund verunglückter Übersetzungen aus dem Englischen - der Begriff tatsächlich häufiger genutzt wird. --Boingdil 13:22, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt.--Der.Traeumer 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. --Michileo 20:41, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, da bisher nicht wirklich was in dem Artikel steht. Der engl. Beitrag gibt mehr her: The Churchills (früher Jericho).--Der.Traeumer 20:46, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant ist es schon. Es bräuchte aber den ganzen übersetzten Artikel aus der englischen Wikipedia und eine Umleitung auf The Churchills (Band). --StiEbiz 17:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:37, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Einzelperson irrelevant, die "Projekte" mögen u.U. relevant sein, aber um die geht es hier nicht. magnummandel 21:43, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied einer relevanten Band wird sie relevant, sobald sie außerhalb der Band relevantes vollbringt. Von daher kann ich deiner Logik nicht folgen. -- Olbertz 18:52, 17. Jan. 2008 (CET) Ob die Band relevant ist blieb dann noch zu klären, deswegen schrieb ich "unter Umständen". Jedenfalls existiert kein Artikel über die Band(s). --magnummandel 00:08, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen --APPER\^☺☹ 13:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz nachgewiesen. --Nepenthes 23:31, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachweisen, sonst löschen! --Michileo 21:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz ergibt sich im Grunde schon aus dem Foto, aber bisschen mehr Text und die eine oder andere Quelle würde die Entscheidung sehr erleichtern. -- Toolittle 22:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, die künstlerische Leistung ist wohl nicht in Frage zu stellen. Der Leser erfährt aus dem Artikelfragment allerdings nur, das es ihn gibt - und das ist mit Verlaub - etwas zu wenig. 7 Tage zur Substanzanfütterung. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung - bei fragloser Relevanz wäre das imo aber eher was für die QS. --Axolotl Nr.733 23:59, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA raus und QS rein. --nfu-peng Diskuss 13:51, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja bitte. Ich sehe da zwei Werke, und keine übersehbaren, im öffentlichen Raum. Das reicht allemal. Dito Peng, ab in die QS. --CEP 02:12, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung.--Kriddl Disk... 11:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz dieses Arbeitskreises für einen Einzelartikel ist unklar. Da sich in der QS niemand dazu geäußert hat jetzt hier Dinah 21:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der Wikipedia-Seite der Gesellschaft für Informatik werden die Arbeitskreise leider nicht aufgeführt, daher ist sie unvollständig. Jeder Arbeitskreis hat jedoch ein eigenes Profil; alle Informationen dazu für jeden Arbeitskreis würden den Artikel zur Gesellschatf für Informatik überfrachten, daher erscheint eine eigene Seite pro Arbeitskreis gerechtfertigt. Die offiziellen Arbeitskreise unter dem Dach der Gesellschaft für Informatik sind sehr wichtig, da in ihnen neue Forschungsrichtungen evaluiert werden, aus denen später Teilgebiete der Informatik werden können (deren Inhalte im Studium oder sogar in der Schule unterrichtet werden können). Sie haben eine besondere Bedeutung für die Forschung und für alle Menschen.

Daher stimme ich gegen eine Löschung.

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:44, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. --Michileo 21:51, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2008#Jagdflieger --Sitacuisses 22:54, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründungsfrage. -- Toolittle 22:55, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich vermute mal, er meint: "ist diese Person relevant genug für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia?" Ist es dir jetzt formal genug? --84.171.214.196 23:25, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Fall bereits vor kurzem diskutiert wurde, ist diese Frage aber unsinnig. Es sei denn, er hätte neue Argumente vorgebracht, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. LA zurückziehen! --seismos 23:28, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wie bereits gesagt: war LK. --Gamsbart 01:07, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so frei und entferne den LA gemäß LAE:4.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:26, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der LA ist erledigt, ich habe einen SLA auf diesen Wiedergänger gestellt. Die diskussion fand hier statt und der Artikel wurde gelöscht.--schreibvieh muuuhhhh 15:59, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na bitte! --Michileo 01:29, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist völlig unenzyklopädisch geschrieben. Es klingt vielmehr wie der Warnhinweis einer Verbraucherzentrale. Ich hatte erst [WP:QS|QS]] überlegt, aber eine Nachbearbeitung erscheint mir völlig unzumutbar.-- Wo st 01 (D/M) 2008-01-15 22:03 (CET)

zum anderen wurde der Text ohne Hinweis aus Drillisch ausgelagert. Die Löschung der Passagen dort wurde inzwischen revertiert. Was hier bemängelt wird, gilt also auch dort, zumindest im entsprechendem Absatz. --Niteshift 22:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Ich habe das aus Drillisch ausgegliedert. Was die Victorvox Kunden an ihrem Provider zu beanstanden nimmt unter dem Lemma überhand. IMO gehört nicht jede AGB-Änderung usw. in eine Enzyklopädie. -- Kyber 22:56, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht doch nichts darüber, was Kunden am Provider zu bemängeln haben. Tatsächlich handelt es sich hierbei um Fakten, die durchaus enzyklopädisches Wissen repräsentieren. Der Artikel ist durch zitierfähige Quellen belegt, sachlich geschrieben und enthält Informationen zur Victorvox GmbH und ihrer Unternehmenskultur. Ferner ist Victorvox insofern von öffentlichem Interesse als sie in Medien wie im Artikel beschrieben auftaucht. Kritik und Wertung ist im Artikel hingegen nicht zu finden. Ich schlage vor, den Artikel so überarbeiten, dass er als Eigenständiger Artikel bestand haben kann. Die Ausgliederung allein ist kommt einer Löschung aus dem Ursprungsartikel gleich. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.16 (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2008)

Die belegte Kritik finde ich durchaus interessant, unkritische Unternehmensseiteb gibt's genug. behalten -- Mbdortmund 23:11, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In die Wikipedia gehoeren ausschliesslich sachliche Informationen!!!

Man kann z.B. schreiben, dass sich bei einer Abstimmung im onlinekosten.de Forum insgesamt soundsoviel Leute gemeldet haben, mit deren SIM Karte ploetzlich kein UMTS/HSDPA mehr geht, obwohl es vorher funktionierte und am selben Ort mit anderen SIM Karten und ansonsten derselben hardware weiterhin geht. Spekulationen, unbewiesene Behauptungen, Beschuldigungen, Aufrufe zur Solidaritaet, etc. gehoeren aber eher hierher als in die Wikipedia. Schliesslich soll ihr Ruf als verlaessliche und rein sachliche Wissensquelle nicht leiden.

Natürlich gehört die MoobiCent-Drosselung neben anderen Negativ-Aktionen von Victorvox/Drillisch dorthin; Es sind belegbare Fakten zum Unternehmen/Unternehmenskultur. Außerdem kann man die MoobiCent-Drosselung durch zitierfähige Quellen belegen. Victorvox hat eine "bewegte Vergangenheit" und ist wie es im Artikel steht bezüglich "auffällig". Beim Einarbeiten muss allerdings muss auf einen sehr sachliche, neutrale Darlegung des Standpunkts geachtet werden. Die ist in diesem Artikel geschen BEHALTEN

Das der Artikel wie eine Warnung vor Victorvox klingt ist der subjektiven Wahrnehmung Kyber. AGB Änderungen gehören insofern hierhin weil sie ein zitierfähiges Beispiel für eine EXTREME Diskrepanz für den Beriff mobileDSLflat hinsichtlich der Bewerbung und letztendlich der Wirklichkeit darstellt. Ein m.W. in der Geschichte der mobilen Datenflat bislan einzigartig. BEHALTEN(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Linuxianer (Diskussion • Beiträge) 23:41, 15. Jan 2008) --Innenrevision 00:42, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen!!! Es kann nicht im Sinne eines solchen Angebots sein nur schön zu Färben. Hier gehören Fakten hin und die gibt es zu lesen. BEHALTEN(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 198.208.240.250 (Diskussion • Beiträge) 7:23, 16. Jan 2008) --Innenrevision 09:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch bei einem kritikwürdigen Unternehmen darf ein Artikel nicht zu 3/4 aus dieser Kritik bestehen. Und das hier ist ja kein Dialer-Abzock-Unternehmen, sondern erst einmal ein normaler Mobilfunkprovider. Was wollt ihr denn erst bei der Telekom schreiben? Es gibt ja vermutlich auch sehr viele zufriedene Kunden, denen die kritisierten Dinge egal sind. Im Übrigen ist das Unternehmen ja schon ~15 Jahre am Markt. In der jetzigen Form ist der Artikel nahe an Rufschädigung. (Alles in Allem sind das aber QS- und keine Lösch-Gründe). Überarbeiten oder löschen. --HyDi Sag's mir! 08:58, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Rufschäigung müsste der Artikel sachlich falsch sein. Es ist keine Schmähkritik, sondern beschreibt die Wahrnehmung von Victorvox in der Öffentlichkeit/Fernesehen/Presse - mit Quellenangabe und verständlicher Beschreibung des Zusammenhangs. Bitte nicht "unsachlich" mit "unangenehm" verwechseln. Es bleibt ja unbenommen auch Positives/Angenehmens zu dokumentieren. Wenn sich das Unternehmen aber nicht überwiegend so darstellt, kann man kein "ausgeglichenes" Bild fordern - das wäre sachlich falsch. Wer zweifel hat, kann ja mal nach victorvox googeln(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 71.203.110.194 (Diskussion • Beiträge) 11:00, 16. Jan 2008) --Innenrevision 11:04, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema "Victorvox" wurde überarbeitet und sinnvollerweise an anderer Stelle weitergeführt. Der Eintrag "Victorvox GmbH" ist unzutreffend - der Artikel wurde eigentlich an die falsche Stelle ausgelagert. Sinnigerweise sollte das Thema unter "Victorvox" geführt werden; die Unternehmensform hat sich öfter geändert (siehe dort). Der neue Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Victorvox) behinhaltet nun nicht ausschließlich den Verbraucherschutzaskpekt. Der unzureichende Artikel hier kann also bedenkenlos gelöscht werden. LÖSCHEN(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.113.106.16 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 16. Jan 2008) --Innenrevision 12:00, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beanstande in erster Linie, dass das Thema Victorvox im Artikel Drillisch überhand nahm. -- Kyber 15:17, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kritik kuerzen und den rest ausbauen. geschaeftszahlen zB. desweiteren behalten. --Philtime 16:02, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gab es offenbar auch ein Redundanz-Problem. Habe das jetzt in einen Redirect umgewandelt. Das POV-Problem betrifft den Artikel Victorvox allerdings in gleichem Maße. --HyDi Sag's mir! 10:57, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke allerdings, dass der Redirekt nicht sein müsste, da ja eigentlich im Lemma Rechtsformen wie GmbH usw. nicht auftreten sollten. -- Jesi 06:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Kein Artikel: Datenblatt, das die eigenständige Relevanz des Lemmas nicht darstellt. WP:WWNI "Datenbank"
2. Zweifelhafte Relevanz: Serienmotor eines Automobilherstellers - sammeln wir demnächst die Bremsblöcke? --Dummyuser 22:07, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dich das Sammeln von Motoren stört, hast du noch einige Arbeit vor dir: Kategorie:Motorenmodell

--Sitacuisses 22:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab nichts gegen das "Sammeln von Motoren" - es ist nur so, dass die meisten der Artikel in der Kategorie nicht nur vollständig unbelegt, sondern auch nur ein reines Datenblattgelabere enthalten. Nachtrag: 22:58, 15. Jan. 2008 (CET) --Dummyuser 22:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und andere wurden auch schon behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2007#Mercedes-Benz_M110_.28erl..2C_bleibt.29 Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#Mercedes-Benz_M103_.28bleibt.29 --Tsachbo 22:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Beispiele zeigen auf, dass die dort zur Löschung stehenden Artikel massiv verbessert wurden. Außerdem wurde dort nicht die Relevanz angezweifelt, sondern einzig die Qualität bemängelt. --Dummyuser 22:57, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein irrelevantes Lemma in eine LD kommt, wird es danach gelöscht sein, egal, ob der LA wegen Qualitätsmängel oder etwas anderem gestellt wurde. --Tsachbo 23:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt - das hängt vom Admin ab, der den LA abarbeitet. Wenn in der eingehenden LA-Begründung lediglich die Qualität bemängelt wird (wie in beiden von dir verlinkten Beispielen) und die Behalt-Entscheidung dann "nur" aufgrund der Überarbeitung ausfällt, ist kein Relevanz-Persilschein ausgestellt. --Dummyuser 23:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, @Dummyuser, Beitrag weiter oben: Wieso sollte ein Mercedesmotor per se relevanter sein als ein BMW-Motor? --Mussklprozz 19:16, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:46, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung und außerdem vermutlich von der firmeneigenen Website gecopy-pasted. --Philipendula 22:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon in der Einleitung werden Kriterien aufgezählt, die den Artikel die RK´s für Wirtschaftsunternehmen erfüllen lässt (Umsatz und Mitarbeiter). In meinen Augen eher ein Fall für QS.--Der.Traeumer 22:11, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant in jedem Fall, allerdings ist der Artikel so Werbung in reinform. Wenn man das alles rausnimmt bleibt nicht mehr viel. 7 Tage zum abfangen. --magnummandel 22:13, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht von der firmeneigenen Website gecopy-pasted, sondern extra für Wikipedia in Zusammenarbeit mit etlichen Mitarbeitern erstellt. Sollte nicht als reine Werbung rüberkommen, sondern eine Vorstellung unseres Unternehmens sein, damit unser Bekanntheitsgrad wächst. Potentielle Auftraggeber werden an dieser Stelle ohnehin nicht nach uns suchen. Was mich wundert: Die EDAG Engineering+Design ist auch vertreten, unter vielen anderen Firmen und spricht auch von Mitarbeiter- und Umsatzzahlen. Nur beginnt sie mit der Firmengeschichte, was dann wohl den ersten Eindruck verbessert. Uns gibt es erst seit 1995, da ist es mit der Historie noch nicht so weit her. Was ist mit SIEMES VDO Automotive? Deren Wikipedia-Eintrag ist dem stilistischen Ton von unserem sehr ähnlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MBtech Group (Diskussion • Beiträge) 22:37, 15. Jan. 2008)

vielleicht wäre es besser, nicht Artikel zu suchen die noch schlechter sind, sonder sich einfach mal an der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen orientieren und den eigenen Artikel ordentlich aufbauen. WP:NPOV und WP:BLG beachten dann sollte es eigentlich kaum mehr was zu beanstanden geben.--79.212.235.28 19:32, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da eigentlich der ganze Artikel aus unerträglichem Werbesprech bestand, habe ich ihn auf die reinen Fakten eingekürzt. Als Quelle habe ich das Impressum der Website benutzt, übriggeblieben ist ein Satz. Ich denke das lässt sich sehr einfach zu einem behaltenswerten Artikel ausbauen, wenn man WP:NPOV beachtet und Zahlen und Fakten mit Quellen belegt.--79.212.235.28 19:29, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei solchen Strukturen weiß man nie genau, wovon die Rede ist. Das Lemma heißt ja "MBtech Group", du hast jetzt als zweites Lemma "MB-technology GmbH" daraus gemacht (gemäß Impressum der verlinkten Homepage). Ich denke aber, es sollte die gesamte "Gruppe" (woraus die auch immer besteht) beschrieben werden. Ich hab zumindest erst einmal die auf dieser Quelle stehenden ökonomischen Daten wieder eingefügt, damit sollte für die Gruppe die Relevanz klar sein. (Bisher standen aktuellere Daten drin, aber die konnte ich nicht verifizieren.) Ob der Ausbau zu einem behaltenswerten Artikel "sehr einfach" ist, kann ich nicht so richtig einschätzen. -- Jesi 06:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber derzeit kein Artikel. Löschen und Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 12:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte den kurzen Eintrag, der jetzt online ist und von ihren Admins bearbeitet wurde, sofort löschen, da er grobe Fehlinformationen enthält! Danke. MBtech Group (Der vorstehende Beitrag stammt von MBtech Group (Diskussion • Beiträge), 13:32 und 14:28, 21. Jan. 2008. -- Jesi 14:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relvant sind die bei dem Umsatz ganz sicher, aber der Artikel ist fast geeignet den Begriff Substub neu zu definieren. Und da seit dem 15.1. auch kein Artikel draus geworden ist, kann man das auch getrost löschen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@MBtech Group: Und welche Fehlinformationen sind das ? Etwa die von der Homepage übernommenen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen? BTW: Ein solcher Befehlston wie sofort löschen ist hier nicnt erwünscht. -- Jesi 14:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe die Einleitung und Kategorie jetzt auf die MBtech Group umformuliert. -- Jesi 16:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 11:48, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaum relevant, also Substub. "Fancruft": Der Motor besteht zu 56% aus Teilen einer alten Baureihe. Das ist zwar wunderbar kosteneffizient, aber stiftet IMO keine Relevanz. Die fehlenden Belege sind nur die Kirsche auf dem Sahnehäubchen des Datenblattcharakters. --Dummyuser 22:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:50, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Schlagworte zusammengefasst:

• unenzyklopädische Liste/reines Datenblatt/kein Artikel/Substub
• offenbar irrelevant, oder stellt zumindest die Relevanz nicht dar
• vollständig unbelegt

Müsste neu geschrieben werden, also bitte löschen. --Dummyuser 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, da er einer der verbreitetsten Diesel-Motoren zu dieser Zeit war, der auch andere Hersteller verkauft wurde. Bevor du hier alle Motorenreihe einzel aufzählst mach doch lieber ne Sammel LD oder warte bis einer entschieden wurde. --Tsachbo 22:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Relevanzkriterien für Motoren nicht, aber so ist das wirklich nichts. 7 Tage für Ausbau. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:47, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinungsänderung: Bei der Fülle an Motorenartikeln, die aus lauter Datentabellen bestehen, frage ich mich doch, wozu das gut sein soll. Wenn einer dieser Motoren aus irgendeinem Grund wichtig sein soll, kann man ihn beim Hersteller einbauen. Wenns tatsächlich etwas darüber zu schreiben gibt, soll er meinetwegen sogar seinen Artikel kriegen; Aber dann bitte richtig (Geschichte, Technische Alleinstellungsmerkmale etc.). Löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 00:46, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, viel steht da nicht, aber andererseits: Was soll man zu Motoren sonst noch schreiben? Technische Daten sind drin, welche Autos welche Version benutzen steht auch drin. Noch mehr ins technische Detail zu gehen wäre IMHO schon zu fachspezifisch für die Wikipedia. Ist ein einzelner Motor relevant für einen eigenen Artikel? Ich weiß nicht. - neutral --NoCitNeed 23:21, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Eben: "Was soll man zu Motoren sonst noch schreiben?" - die Entwicklungsgeschichte wäre mindestens mal das, was einen Leser interessieren könnte. Generell lässt sich die momentane Fassung (bitte Zeitstempel beachten) doch eher darauf schließen, dass man die Details in eine Fußnote zu den jeweiligen Automodellen zusammenstutzt. --Dummyuser 23:34, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 11:51, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]