Wikipedia:Löschkandidaten/16. September 2020 – Wikipedia

sollte an den namensgebenden Artikel SIG Sauer (Waffenhersteller) angepasst werden (siehe auch Sig; Diskussion unter Kategorie Diskussion:SIG) --Didionline (Diskussion) 07:13, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an die Systematik Kategorie:Kolumbien nach Gemeinde angepasst werden (siehe beispielsweise auch Kategorie:Bauwerk in Kolumbien nach Gemeinde und Kategorie:Sport (Kolumbien) nach Gemeinde) --Didionline (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe kein Problem bei möglicher Umbenennung (weil, hab's z.B. auch bei Kategorie:Person (Brasilien) nach Gemeinde, nur, dass wir Personen nicht nach Geburtsort kategorisieren dürften, stösst mir immer wieder bitter auf, aber ist ein anderes Thema. Witzig ist auch die spanische Gegenkategorie mit es:Categoría:Colombianos por localidad, da heisst dann unsere Kategorie:Person (Bogotá) = es:Categoría:Bogotanos‎). --Emeritus (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine Diskussion zu Namensgeber-Kategorien? Ich kann auch nichts dafür, dass das immer wieder Blüten treibt. Es war zwischendurch mal definiert, dass die Kategorie:Person als Namensgeber für einzelne Personen angelegt werden können, gewissermaßen als Auslagerung der zugehörigen Person-als-Thema-Kategorie. Die Eigenschaft eines Lemmas, nach irgendeiner Person benannt worden zu sein, trifft wohl auf Millionen Entitäten zu, ist für sich trivial und daher auch nicht kategorabel. Logisch, ich möchte ja kategorisieren, nach welcher Person etwas benannt ist, nur das ergibt Sinn. Ein bezugloses Containern von nach Personen benannten Dingen in der Sammelkategorie ist nicht erwünscht.

Jetzt entstanden quasi aus dem Nichts die Kategorien zu irgendwelchen Familien wie zB Kategorie:Askanier als Namensgeber, die es nun ermöglichen, Artikel wieder direkt ohne Personenbezug einzusortieren, diesmal eben zu Familien. Wo wurde das diskutiert und warum sind Familien nun die zu nutzende Klammer, um das oben geschilderte Prinzip der eindeutigen Zuordnung zu einer bestimmten Person zu unterlaufen. Warum nicht Kategorie:Deutscher als Namensgeber? Welches Sammelinteresse besteht für zwei Artikel, von dem der eine nach einem Fürsten des Mittelalters und der zweite nach dessen Urururenkel aus der frühen Neuzeit benannt wurde? Gibt es für diese Sortifanten-Beschäftigung auch konzeptionelle, inhaltlich tragende Gründe? Diese würde ich gerne erklärt bekommen. Löschanträge auf die Familie-als-Namensgeber-Sammelkats behalte ich mir vor, ausgenommen davon natürlich die zugeordenten tatsächlichen Personen-als-Namensgeber-Kategorien. --Krächz (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

es stimmt, dass der zeitliche bogen recht weit gefasst ist. aber es ist ja nicht wahllos zusammengefasst sondern bezogen auf die jeweilige familie. diese kat zeigt recht gut wie namensgebung nach mitgliedern eines adelshauses durchweg gehandhabt wurde. gruß --  ^Thomas 14:54, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon richtig, was du schreibst. Auf eine "wahllose" Zusammenfassung hätte ich per SLA reagiert. Und dass eine Kategorie genau das "recht gut zeigt", wonach sie eben sammelt, ist nicht sehr überraschend. Daher möchte ich meine Frage präzisieren: Neue Kategorien sollte bestehende Systematiken ergänzen oder - nach Diskussion - eine neue Systematik begründen. Die bestehende Systematik besagt "X ist benannt nach Person Y". Da passen die Subkategorien rein, nicht aber die Artikel. Letztere würden die Logik begründen: "X ist benannt nach einer Person, die zur Gruppe Z gehört, deren Eigenschaft Q ist." Q wäre in unseren Fällen Familienmitgliedschaft. Die Person Y, nach der eigentlich benannt wurde, ist bei dieser Form der Kategorisierung außen vor. Das könnte man schon machen, dann muss man aber damit rechnen, dass zB die anderen Klammerkategorien unterhalb der Kategorie:Person als Namensgeber, also zB Kategorie:Herrscher als Namensgeber, auch nach dieser Systematik befüllt werden, wobei Z dann die Herrscher und Q die Tätigkeit wäre. Sprich: Nach Herrschern benannte Entitäten X, deren Namensgeber Y keine eigene Personenkategorie haben, würden dann bezugslos in die Kategorie:Herrscher als Namensgeber einsortiert werden können und das ist halt schon eine neue Qualität, die weit jenseits der aktuellen Kategoriendefinition sehr breite Konsequenzen hätte. Eine Alternative wäre, die Einzelartikel auszukehren und die Klammerkategorien der Familien für die Subkategorien der Familienmitglieder bestehen zu lassen, aber lohnt sich das? Welche nicht-konstruierte Fragestellung würde damit beantwortet? "Könnte doch jemanden interessieren", reicht mir irgendwie nicht. Im Moment sieht mir das sehr nach Sortieren um des Sortierens Willen aus. --Krächz (Diskussion) 21:45, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe deine sorgen in bezug auf die "Tätigkeits-Namensgeber". aber hier handelt es sich ja um die Familienzughörigkeit.

auch wenn du das "interessant-argument" nicht hören willst. ich hab mal die "all coordinates"-Vorlage in die Kategorie:Familienmitglied des Hauses Oldenburg als Namensgeber eingebaut. und das finde ich schon verdammt interessant, wenn man sich das anzeigen lässt. als ich sehe das schon einen mehrwert --  ^Thomas 12:41, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber wir gehe ich dann damit um, wenn es soweit ist mit der Namensgeberschaft nach Tätigkeit? Meine Sorge resultiert ja aus jahrelanger Erfahrung, dass die Kategorisierer sich auf bestehende Systematiken berufen. Das sollen sie ja auch, aber dann muss eben bei der Einführung einer solchen die möglichen Konsequenzen mitgedacht werden. Das war hier nicht der Fall.

Die Möglichkeit, sich Dinge (in diesem Fall also geografisch verortbare Dinge), die nach Mitgliedern einer Adelsfamilie benannt sind, per Tool auf einer Karte anzeigen zu lassen, mag nützlich/interessant sein, insofern hast du da einen Punkt. Das ist aber schon special interest, wenn ich das so sagen darf. Die ganze Thematik mit Namensgeberschaften, und das ist ja eine eigene Kulturwissenschaft, fristet ein inhaltliches Schattendasein in der Wikipedia. Wir finden, wenn wir Glück haben, in den Artikeln Hinweise zur Namensherkunft bzw. zur Namensweitergabe und haben ansonsten einige Basisartikel. Trotzdem leisten wir uns einen Kategorienbaum, der immer wieder in die Diskussion gerät, weil er eben losgelöst von der inhaltlichen Durchdringung des Artikelbestands zum Ausbau und munterem Einsortieren einlädt. Dabei sollte das Kategoriensystem dem Artikelinhalt folgen und kein Eigenleben mit entsprechenden Zwängen entwickeln. Die geografische Verteilung von nach Mitgliedern einer bestimmten Familie benannten Entitäten, ist Kategorien-Eigenleben par Exzellenzia. Was weiß denn Wikidata dazu? Gibt es dort nicht eine Beziehung "benannt nach", die dem Sachverhalt "könnte interessant sein" bzw. "special interest" weit besser gerecht wird? Dort gehört das meines Erachtens hin. --Krächz (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

teilweise Zustimmung: ich hab die Habsburger überprüft und dort U-Bahnhof Leopoldplatz (in Berlin) gefunden, was hat der mit den Habsburgern zu tun? Die Dauphinestraße ist auch fraglich. zu den Askaniern: was ist der Unterschied zu den Hohenzollern etc ? Zeitlich und räumlich sind da auch große Unterschiede (öst und span Habsburger), --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24:

• U-bahnhof leopoldplatz, der ist etwas grenzwertig, da geb ich dir recht. da ist namensgeber vom leopoldplatz auf den u-bahnhof übertragen. das ist sicher nicht richtig. dem artikel ist nicht ganz genau zu entnehmen, welchem leopold (habsburg oder dessau) der platz seinen namen verdankt. sollte aber vielleicht entfernt werden
• daupinestraße, ich versteh den aritkl so, dass die straße nach der habsburgerin Maria Antoniette benannt ist
• die Askanier sind ein anderes adelsgeschlecht als die Hohenzollern. oder hab ich deine frage falsch verstanden? gruß --  ^Thomas 12:41, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

beim U-Bahnhof Leopoldplatz ist laut Artikel Leopold I. (Anhalt-Dessau) der Pate des namensgebenden Platzes. Beim Dauphine hab ich (mangels Französischkenntnis) das e Dauphine übersehen, der Gatte war Dauphin. Die Askanier sind/waren zwar kein regierendes Königshaus sondern nur Herzöge, aber auch ein hochadeliges altes Adelsgeschlecht. Was ist mit den Solms (Adelsgeschlecht)? --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

zu leopold, ich weiß auch nicht, warum ich "damals" die falsche kat gesetzt habe. hab den habsburger mal entfernt

bei der daupine hab ich mich am inhalt des artikels orientiert.

ich wurde die familienkat nicht auf königshäuser beschränken. sondern auf familien generell. in der regel sind es adelsfamilien. --  ^Thomas 19:09, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gegen Kategorien für nach Familien benannte Sachen spricht meines Erachtens nichts, siehe die beiden weiter unten. Dann sollte aber tatsächlich der Familienname das Lemma begründen, nicht der Name irgendeines Mitglieds der Familie. -- Perrak (Disk) 21:25, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Perrak: Welches Vorgehen schlägst du vor? Ich lese das so, dass du eine Löschung befürworten würdest, also stelle ich Löschanträge... --Krächz (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mir nur die Askanier-Kategorie angeschaut, und das auch nicht besonders gründlich. Meinem ersten Eindruck nach ist da (zumindest fast) nichts drin, was reinpasst. Sollte sich der Eindruck bestätigen, würde ich löschen, wenn jemand den Antrag stellt, ja. Sollte es eine "Askanierkaserne", ein Schiff mit dem Namen "Askanier" und mehrere weitere entsprechende Artikel geben, würde ich das analog zu den Wittelsbachern sehen. -- Perrak (Disk) 15:34, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Perrak:, das Wort "Askanier" ist ungünstig, weil mehrdeutig. Es wird sowohl die Familie der Askanier so bezeichnet als auch ein Familienmitglied. Anders als bei den unten stehenden kats zu den Hohenzollern und Wittelsbachern ist hier nicht die familie gemeint sondern die einzelnen familienmitglieder. besser ist es, die kat umzubenennen in Kategorie:Familienmitglied der Askanier als Namensgeber analog zu den anderen Kats wie Kategorie:Familienmitglied des Hauses Limburg-Arlon als Namensgeber, Kategorie:Familienmitglied der Piasten als Namensgeber‎ oder Kategorie:Familienmitglied des Hauses Oldenburg als Namensgeber‎ .

bei den den Hohenzollern, Habsburgern oder Wittelsbachern ist beim namen eindeutiger. Kategorie:Hohenzoller als Namensgeber‎ (Familienmitglied) vs Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber‎ (Haus oder Familie) oder Kategorie:Wittelsbacher als Namensgeber‎ (Familienmitglied) vs Kategorie:Wittelsbach als Namensgeber‎ (Haus oder Familie). viele grüße --  ^Thomas 15:18, 8. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob eine Umbenennung sinnvoll ist, müsste überlegt werden. In der vorliegenden Form ist die Kategorie aber ein Löschkandidat. -- Perrak (Disk) 11:33, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wittelsbach als Namensgeber (erl.)

s.u.

Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber (erl.)

s.u.

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Etwas anders gelagert als die Diskussion hier drübber, sind diese beiden Kategorien, die auch ziemlich allein auf weiter Flur stehen. Wir hatten die Regel formuliert, dass entweder Namensgeber gleichartiger Dinge in einer Kategorie zusammengefasst werden oder Dinge, die nach einer Person benannt sind, als Auslagerung aus deren Person-als-Thema-Kat. Nun handelt es sich hier um Familiennamen als Namensgeber und nicht um Personen, das ist ausßerhalb des Kompromisses, der aus den damaligen Löschkandiskussionen zu Perlen wie Kategorie:Farbe als Namensgeber hervorging. Bitte beide Löschen. --Krächz (Diskussion) 23:21, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

verlässt den Kompromiss, aber ich finde es sinnvoll (solange es nicht über „drei Ecken“ geht), die übergeordnete kat passt aber nicht mehr, Lösung hab ich keine; zB „Kategorie:Personengruppe als Thema“ passt auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die übergeordnete Kategorie wäre Kategorie:Personengruppe als Namensgeber analog zu Kategorie:Person als Namensgeber. Wir bewegen uns ja auf der Namensgeber-Ebene als Subsystem der Themenkategorien. --Krächz (Diskussion) 21:47, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

willst du das Fass wirklich aufmachen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil: Ich würde das Fass gerne tonnen. --Krächz (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beide Kategorien enthalten Artikel, die nach der jeweiligen Familie benannt sind, und passen damit in das System der Namengeber-Kategorien.
Ich habe jeweils eine Beschreibung ergänzt, nach der nur solche Artikel erwünscht sind, keine zu einzelnen Familienmitgliedern. Gegen die
direkte Einordnung in Kategorie:Namengeber spricht meines Erachtens nichts, eine Zwischenkategorie könnte man anlegen, wenn es viele
Kategorien zu Familien als Namengeber gäbe. -- Perrak (Disk) 21:21, 5. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Benutzer:Perrak für diesen überfälligen Entscheid, mit dem ich als Antragssteller - man ahnt es - nur mäßig glücklich bin, mich aber inhaltlich arrangieren kann und muss, weshalb ich auch gleich die Kat-Beschreibung in Kategorie:Namensgeber entsprechend (jetzt erst mal nur) um die Familien erweitert habe.

Womit ich aber tatsächlich sehr unglücklich bin, ist das Verfahren. Die zwei Kategorien wurden ohne Diskussion und am zäh verhandelten Kompromiss vorbei angelegt. Ein analoges Vorgehen wäre eine unabgesprochene Leerung und SLA gewesen, worauf ich zugunsten einer regulären Löschdiskussion verzichtet habe. Nach knapp einem Viertjahr ergeht die Entscheidung nun zugunsten der Kategorien. Wenn man ein üppiges Kategoriensystem mit einem eher schlanken System als zwei gegenpolige Positionen betrachten will, dann bevorzugt das Verfahren die Anlage gegenüber der Löschung von Kategorien enorm, was ich nicht fair finde. Kategorien anlagen kann jeder, Löschen muss man Handstandüberschlag veranstalten. Das verleidet einem die Pflege von Kategorienästen schon auch. --Krächz (Diskussion) 15:07, 6. Dez. 2020 (CET) PS: Kein persönlicher Vorwurf an Perrak, eher grundsätzliches Jammern über die Verhältnisse.[Beantworten]

Meine Entscheidung halte (wenig überraschend) für richtig, aber was Dein grundsätzliches "Jammern" angeht, stimme ich ausdrücklich zu. Als damals die Kategorien eingeführt wurden, war ich dafür, das Erstellen von Kategorien nicht allgemein zu erlauben, sondern zumindest am Anfang mit einer kleinen Gruppe ein konsistentes System von oben nach unten zu erstellen. Leider wurde das anders entschieden, was sich realistischerweise nicht mehr korrigieren lässt. -- Perrak (Disk) 15:37, 6. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach der Verschiebung von Stadtgemeinde Palanga nach Palanga sollte die Hauptkategorie nachgezogen werden. --Didionline (Diskussion) 23:53, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:54, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Severna Kosovska Mitrovica angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbar Si! SWamP 00:51, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

vollständig unbelegt und damit bei einem solchen Thema eindeutig nicht haltbar. Relevanz koennte sogar gegeben sein, aber ohne Belege wird das nichts werden, da in dieser Form kein Artikel und nicht einmal ein Stub. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 05:35, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RKU sind eindeutig erfüllt. *lach* So kein Artikel, interessanterweise nur in der deutschsprachigen Wikipedia-Ausgabe erwähnt!?!. Erfüllt nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. löschen, gerne auch schnell(er). Joel1272 (Diskussion) 07:48, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegt, sieht nach Versuch der Theorieetablierung via Wikipedia aus. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt und nix belegt. SLA Fähig--Mitulski (Diskussion) 13:15, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

RK konkret haben wir nicht, aber wenn alles im Artikel stimmte, wäre die sicherlich gegeben. Aber bei strafrechtlich relevantem Inhalt muss alles extremst sauber belegt und recherchiert sein, ein "Umsatz ca. 3.306 Millionen Euro" ist obendrein in der Form auch Murks. Da keine belastbaren Informationen irgend einer Art enthalten sind, würde ich mich dem SLA-Vorschlag anschließen. --131Platypi (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau, wenn es stimmt. Ich habe nix im Internet gefunden, was diese Informationen aus dem Artikel bestätigt.--Mitulski (Diskussion) 13:58, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Celeste-Clan ist ein Seitenarm der Camorra und geht zurück auf Erminia Giuliano, die ‚Celeste‘ genannt wurde. Jemand mit Italienischkenntnissen müsste hier recherchieren. Der vorgelegte Artikel kann so nicht im ANR bleiben.--Fiona (Diskussion) 16:11, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Guiliano-Clan en:Giuliano clan, it:Clan Giuliano in Forcella wurde von Erminia Guliano geführt, nachdem ihr Brüder inhaftiert worden waren.[1] Celeste wurde sie wegen ihrer himmelblauen Augen genannt. [2][3] Sie wurde selbst im Jahr 2000 verhaftet. [4] --AlexanderdieMaus (Diskussion) 07:15, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

An dem „Artikel“ stimmte gar nichts. Den müsste man von Grund auf neu schreiben. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 07:33, 21. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlemde Darstellung der Relevanz (m.W.n. sind Kartfahrer nicht per se relevant) Flossenträger 06:36, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklöpädische Relevanz nach den geltenden RKs für Sportler erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 07:45, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn er wenigstens was gewonnen hätte, dann hätten wir eine (kleine) Diskussionsgrundlage. Aber so löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:07, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

RK für Sportler eindeutig nicht erfüllt. Schnelllöschfähig--Mitulski (Diskussion) 13:15, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

sehe das ebenfalls als SLA-Fall an--KlauRau (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

20 Jahre alt und ohne Erfolge. German Team Championship führt keinerlei Fahrer oder Teams auf, denn es ist ein Nachwuchswettbewerb ab 13 Jahre. Das ist noch nicht für die Wikipedia ausreichend. In den beiden Weblinks Noah Leyendecker. In: Race-Report.de, Durchmarsch der ADAC Team Nordbaden Junioren wird sein Name gar nicht genannt. Daher habe ich sie entfernt. Es ist keine Berichterstattung in den Medien über ihn vorhanden. Er wird nur auf der teameigenen Internetseite erwähnt. Löschen --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:57, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die Relevanz weder dargestellt noch vermutbar ist, hab ich die Abkürzung über SLA genommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAss ihn doch die 5 Tage noch, Dann gibt es eine adminsitrative Entscheidung.--15:59, 17. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Kann man auch, widersprech dem SLA, wäre für mich i.O. dauert dann bis zur Löschung halt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:08, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz (Privatdozent an der LMU München) Flossenträger 06:54, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat 4 Monografien oder übersehe ich was?--Berita (Diskussion) 07:10, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Könnte mit den Veröffentlichungen reichen. Was ist die Auszeichnung aus enzyklopädischer Sicht wert? Joel1272 (Diskussion) 07:43, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig gezählt habe, ist er als Autor relevant (auch dann, wenn man Herausgeberschaften und Beiträge zu Sammelbänden weglässt). Damit Behalten.--Meloe (Diskussion) 07:52, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Zuschussverlag bei, daher grenzwertig. --Joel1272 (Diskussion) 07:56, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Winterverlag ist zwar rein Universitätsverlag, aber dennoch ein regulärer Verlag, da hatte ich mich irritieren lassen. Die uni darin ist nur historisch bedingter Zierrat. Damit würde es in Summe dann grenzwertig reichen können. Falls die Mehrehit das als ausreichend ansieht, gerne LAE. Flossenträger 08:54, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Trau dich und mach LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habilitation, Dissertation und eine Monographie. Dazu einige Herausgeberschaften mit anderen zusammen. Für mich zu knapp. Der Heinz-Maier-Leibnitz-Preis ist zwar ein Nachwuchspreis, aber recht hoch dotiert und man wird von Dritten vorgeschlagen. In Summe ein (sehr) knappes behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:12, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Egal wo die Diss erschienen ist (Winter-Verlag als Zuschussverlag oder nicht): sie ist in Bibliotheken massenhaft vertreten ([5]) und zählt deshalb mit. 3+1=4, 4=ok, ok=LAE. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ganz offensichtlich gegeben, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Buch erreichte er die Wahrnehmungsschwelle so gerade - die Relevanzhürde liegt aber höher und wird nicht erreicht. --79.216.43.34 09:22, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Sekretär von Papst Benedikt ist er eine Zeitzeuge. Als Autor kratzt er an der Relevanz. 2003:6:518C:4408:2C04:D9A9:BDEC:F51C 16:14, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Song ungleich Interpret, damit irreführende Weiterleitung nach Wikipedia:Weiterleitung. Ähnlicher Fall war die gelöschte Weiterleitung Da sprach der alte Häuptling der Indianer. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:34, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe dann zumindest mal die Ziel auf die Singles umgebogen, damit man das besser findet. Was mit der WL passiert ist mir allerdings ziemlich wumpe... Flossenträger 10:09, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Lied sollte die Kriterien für einen eigenen Artikel erfüllen. Am besten wir finden jemand der diesen erstellt. Dann wäre es rund. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, was soll in diesem Artikel stehen?

"Jeans On ist ein Lied von David Dundas. Mitte der 1970er Jahre begann Dundas mit dem Komponieren von Jingles für die Fernsehwerbung. Sein Titel Jeans On für die Marke Brutus-Jeans wurde zu einem unerwarteten Welthit, der in Deutschland im Dezember 1976 die Hitparade anführte. Auch in anderen europäischen Ländern erreichte die Single Platzierungen in den Top Ten, und im Januar 1977 trat sie in die Top 20 der Billboard Hot 100 in den Vereinigten Staaten ein."? Dann kann man auch die WL belassen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:04, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Artikel könnte man durchaus auch mehr schreiben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:06, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehr gerne, bis dahin ist die WL aber nützlich. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste irgendein Administrator hier als Präzedenzfallentscheidung festlegen, dass Weiterleitungen von Liedern auf deren Sängern zulässig sind. Wie gesagt wurde die Weiterleitung Da sprach der alte Häuptling der Indianer ja gelöscht, weil es gemäß den Weiterleitungsregularien nicht zulässig war, sie zu erstellen. (nicht signierter Beitrag von SteEis (Diskussion | Beiträge) 11:17, 16. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Nützlich? Meinst Du für Leute die keine Suchmaschine bedienen können? --84.190.196.148 11:26, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Leute, die direkt auf Wikipedia gehen, wenn sie nach einem Stichwort suchen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:32, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die nach einem „Stichwort“ suchen und dazu gleich eine Enzyklopädie heranziehen? Die rechtfertigen eine WL, zu so etwas trivialem? --84.190.196.148 11:39, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt nicht den Eindruck, dass eine Löschung mit dem Verweis auf Wikipedia:Weiterleitung begründet wäre. Vielmehr lese ich aus Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.") heraus, dass eine Weiterleitung durchaus OK ist: Das Lied ist nunmal ein "Teilaspekt" des Musikers und wird im Artikel des Musikers genannt. Alternativ könnte man auch mit Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche_Überlappung_(„Sammelartikel“) argumentieren ("Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden."), dass der Aritkel des Musikers der "Sammelartikel" seiner Musikstücke ist. --Naronnas (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

<BK>wir haben zu One-Hit-Wonder sehr wohl Artikel zu Autor/Interpret UND dem jeweiligen Hit. Es ist jetzt eine Frage der Einschätzung, ob Jeans on einen eigenen Artikel braucht/haben kann. Nachdem Dundas auch noch andere (interessante?) Dinge gemacht hat (außer Komponieren), wäre mMn ein getrennter Artikel denkbar, und somit eine WL zulässig. Entscheiden wird das ein admin (müssen). Beim Häuptling-Indianer-Lied ist es etwas anders (das war kein Welthit und in der dt Hitparade „nur“ auf Platz 3). Welches der beiden Lieder jetzt relevanter ist, bleibt wohl eine subjektive Einschätzung - im deutschsprachigen Raum liegt der Indianer sicher vorne, --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und? Es ist in diesem Fall doch so, dass aktuell hier kein Artikel „Jeans on“ existiert. Dieser Thread behandelt eine WL und der LA dazu ist wohlbegründet. --84.190.196.148 12:33, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine WL wäre dann zulässig, wenn der Song Jeans On beim Interpreten behandelt würde. Das wäre aber mehr als die Nennung in der Liste der Singleveröffentlichungen, sondern bedürfte tendenziell eines eigenen Abschnitts - der hier für "den" Hit schlechthin von DD sicher auch gerechtfertigt wäre. Im jetzigen Zustand aber erfährt der Leser nichts enzyklopädisches über das Lied, wenn er danach sucht, außer wer es wann veröffentlichte. Da ist die Eingabe in Google ergiebiger. --131Platypi (Diskussion) 13:32, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich kann das blöde Lied nicht leiden, aber eure Argumentation hängt ziemlich schief ;-) In DD steht sehr wohl was über diesen Song drinnen (das mag wenig erscheinen, aber der ganze Artikel ist nicht sehr lang). Der Titel wurde (mindestens) zweimal weiter verwurstet (einmal ein Sample, einmal eine Coverversion). Von belanglosen Liedern macht man das idR nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls behalten wird, bitte an WP:NK anpassen und das o in O umwandeln. -- Jo Atmon Tell me! 17:13, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Lied wird zumindest in einem eigenem Absatz behandelt. Behalten. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 06:07, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, als "Behandlung in eigenem Abschnitt" würde ich schon etwas mehr erwarten, als anderthalb Sätze als Absatz abgetrennt. Meine obige (zum Teil in der Tat Fehl-)Einschätzung beruhte darauf, dass der WL-Haken da noch auf "Singles" ging und ich den Artikel für so kurz hielt, dass ich einen Inhalt dazu ausschloss, insofern war die Wortmeldung natürlich nicht ganz korrekt. Letztlich bin ich aber in der Form emotionslos. (Danke aber für die Verschiebung auf das korrekte Lemma.) --131Platypi (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ganz so sher hast Du es auch gar nciht vermukst. Erst mit diesem Edit heute morgen gab es einen Anker zu einem dann als eigenen Absatz gemachten Textteil. Zuvor hattte ich ja die WL auf die Singles verlinkt, weil mir auch die zwei Sätze dazu durchgegangen waren. Mir ist übrigens gerade erst aufgegangen, das es dieses Lied hier ist: [6], aber "kenne ich" war ja noch nie ein Argument für eine LD... Flossenträger 11:23, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe WP:WL: Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst. Einen ähnlichen Fall haben wir hier. Jeans On ist nicht eine "Submenge" oder ein Nebenaspekt einzig(!) von David Dundas. Auch Keith Urban hatte mit Jeans On zu tun. Oder Fatboy Slim. Oder Die Kassierer. Von daher ist das Anlegen eines eigenen Artikels doch sinnvoller. Kann ja auch ein Stub sein. Relevanzt scheint das zumindest zu sein. --Filzstift (Diskussion) 10:56, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, keine Relevanz als Nischenprodukt vorhanden. Die Suche im Bundesanzeiger gibt mir als Ergebnis zudem nur zwei Ergebnisse aus - die Jahresabschlüsse 2010 und 2011. --V4venture (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

„fruux muss sich als plattformübergreifender Dienst am Markt gegenüber starken Wettbewerbsprodukten wie iCloud positionieren.“ - wenn das nicht gelungen sein sollte, und es fehlt jeglicher Anhaltspunkt, dass das passiert ist. Der englischsprachige Artikel bricht auch 2012 ab (und hatte obigen Satz als It remains to be seen how fruux is able to position with its cross platform strategy in regard to iCloud.). Geht man heute auf die Homepage, ist der Schwerpunkt der Software inzwischen auch nicht mehr die Koordination zwischen Endgeräten eines Nutzers, sondern die Koordination eines Teams. (Und die Anzahl der Schreibfehler auf der Homepage macht sie nicht vertrauenerweckender.) Die Software scheint irrelevant, über die Firma gibt es auch nichts Belastbares, so löschbar. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tool wird rezipiert wie von RK SW gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut ein Viertel der Quellen verweist auf Fruux selbst oder Amazon, allein vier weitere Quellen werden für die Finanzierung durch den HTGF angeführt und eine der Rezeptionen (T3N) vermischt Unternehmen und Software. Ich bezweifele die Rezeption als "Software" als ausreichend für eine dauerhafte enzyklopädische Relevanz. --V4venture (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Vorab erst mal, es geht hier um einen Online-Sync-Dienst von ca. 2012, nicht um das heute noch bestehende Unternehmen. Nun, dieser Dienst hatte seinen Höhepunkt so ca. 2012/2013, danach verschwand dieser in Versenkung (so auch 131Patypi). Es war also eher eine Eintagesfliege. Der "Belegapparat" war eindrücklich, beim genaueren Hinschauen sehen wir, dass es durchaus ein paar interessante Belege gibt, aber eben: Alle aus dem gleichen Zeitraum. --Filzstift (Diskussion) 10:19, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz an der Grenze zu "kein Artikel", beleglos. Flossenträger 12:55, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bahnmoeller: wieso hast Du diesen Nichtikel in den ANR verschoben? [7] Kalr ist der BNR auch kein Platz für nicht-relevante Artikel, aber wäre da ein SLA nicht sinnvoller gewesen? Flossenträger 12:58, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der BNR ist doch löschgeschützt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht, für Unterseiten kannst du jederzeit einen SLA stellen, siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten--Naronnas (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also seid mir nicht böse, aber ein fremder BNR ist wie ein fremder Vorgarten. Da stochert man nicht rum, da nimmt man auch nicht ungefragt was raus, und selbst wenn dort ein bisschen Müll rumliegt hats einen nicht zu interessieren. Wie findet man den Artikelentwurf überhaupt??? Zurückverschieben und Finger davon lassen!--Schreckgespenst • Buh! 13:12, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, in dem von Dir verlinkten Text steht "Eigene Unterseiten werden über einen Schnelllöschantrag gelöscht." Flossenträger 13:18, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sollte man sich aus fremden BNR raushalten, das stimmt, wobei gewisse Gründe auch da für Eingriffe bestehen. --131Platypi (Diskussion) 13:39, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte kurz anmerken, dass ich das Löschen aus einem fremden BNR auch nicht unterstützte. Einziger akzeptabler Grund hierfür wären irgendwelche rechtlichen Gründe bzw. Vermeidung von Widergängern. --Naronnas (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

relevanter belegter Komponist und Texter.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Der BNR ist doch löschgechützt" - <@Bahnmoeller: Heißt das, Du hast den Artikel in den ANR verschoben, damit er sodann wegen fehlender ANR-Tauglichkeit gelöscht werde? Hä? +1 zu Schreckgespenst: Bitte zurückverschieben und BNR BNR sein lassen. Wenn sich das in ein paar Jahren als BNR-Missbrauch herausstellen sollte, kann auch im BNR ein LA erfolgen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:44, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist irgendwie sehr dubios: 1) Benutzer:Klaus Schulze Welberg erstellt einen Artikel. 2) Benutzer:Bormaschine verschiebt ihn (ungefragt, der Ersteller weis anscheinend nichts Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Artikel_zur_Löschung?) in dessen BNR. 3) Benutzer:Lutheraner und Benutzer:Bahnmoeller bearbeiten ihn. 4) Benutzer:Bahnmoeller verschiebt ihn in den ANR. 5) Benutzer:Flossenträger stellt Löschantrag. --Naronnas (Diskussion) 14:56, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was willst du damit sagen? Ich habe weder mit der Verschiebung in den ANR noch mit dem LA etwas zu tun--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier nur die Versionsgeschichte wiedergegeben [8], du hast Recht, dass du mit der Verschiebung in den ANR nichts zu tun hast (du hast ja nur den Baustellen-Baustein gesetzt). Mich verwundert nur diese Rumschieberrei die anscheinend ohne Kommunikation mit den ursprünglichen Ersteller Klaus_Schulze_Welberg durchgeführt wurde. Unter Benutzer_Diskussion:Klaus_Schulze_Welberg#Benutzer:Klaus_Schulze_Welberg/Klaus_Schulze_Welberg wurde er zwar von einer IP über die Verschiebung in den BNR informiert, Bahnmoeller schob das aber monate Später nach kurzer Bearbeitung und ohne Vorankündigung in den ANR. Zumindest eine kurze Info an Klaus_Schulze_Welberg wäre gut gewesen, offensichtlich hat er das ganze nicht verstanden (siehe Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Artikel_zur_Löschung?). --Naronnas (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alles legal, so kommt der bekannte Komponist und Texter zu seinem Eintrag oder zumindest zu einem fairen Prozess darüber. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Verschieben in den BNR. Irrelevant wahrscheinlich nicht und Belegmangel ist kein Löschgrund.--Nadi (Diskussion) 19:20, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Gemäß Discogs dürfte sich das mit der Relevanz-Frage wahrscheinlich erledigt haben. Und bitte mal klären, ob dieser IMDb-Eintrag zu seinem Pseudonym Amaretto passt.--Nadi (Diskussion) 19:39, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ihr wollt wirklich einen Texter einer goldenen Schallplatte löschen?--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikelwunsch des offensichtlich hoffnungslos überforderten und nach der Artikelanlage faktisch inaktiven Selbstdarstellers nun erfüllt wurde, mache ich hier mal zu. LAE Flossenträger 07:23, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger zu weißt schon, dass dies eingentlich LAZ ist wenn der Ersteller selber seinen Antrag zurückzieht? - nur als Hinweise gemeint.--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 18. Sep. 2020 (CEST) LOL Hodsha (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich erlaube mir mal, das in LAZ zu ändern. Vielen Dank und Grüße--Nadi (Diskussion) 12:04, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:34, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Worin begründen Sie das? Er ist eine Person des öffentlichen Leben und möchte wie jeder andere Künstler, einen Wikipedia Eintrag über seine Person, mit seinen musikalischen Werken führen. Bitte um Zustimmung dieses Artikel.(nicht signierter Beitrag von Nxtou (Diskussion | Beiträge) 13:05, 16. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

@Nxtou: Er muss dass nicht begründen, sondern der Artikelersteller oder derjenige der den Artikel retten will, muss die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien darstellen und belegen. --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass jeder Künstler einen Eintrag haben möchte. Allerdings wollen wir nur solche einer gewissen Wahrnehmung, weswegen eben nicht jeder einen bekommen soll. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bezogen auf die Revelanz berufe ich mich bei WP:RK#Mu auf die Punkte "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)", "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten", "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Unter anderem wird Future Proof als Remixer im Wiki Artikel "WHATIPLAY" namentlich genannt. Wir bitten höflich um die Freigabe unseres Artikels. Nxtou (Diskussion) 13:49, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genialer Schachzug dieses Argument zu bringen, nur das

„16. Sep. 2020‎ Nxtou Diskussion Beiträge‎ 2.314 Bytes +4‎ →‎Künstler als Remixer bei den Releases von Whatiplay rückgängig danken“

ist ein bisschen dünn. Der Selbsteintrag belegt die enzyklopädische Relevanz gar nicht,die Einzelnachweise beruhen auf einzig Beatport. In der Form enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, daher löschen. Joel1272 (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rein technisch: Nxtou hat den schon zuvor bestehenden Eintrag nur verlinkt, es ist kein Selbsteintrag. --131Platypi (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, hast recht. Trotzdem sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht. Joel1272 (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um musikalische Kompositionen & Veröffentlichungen, die von anderen Künstler vorgeführt und abgespielt werden. Ebenso gibt es zahlreiche Käufe von Privatleuten. Die Werke wurden auch auf iTunes, Amazon und auf Vinyl bei deejay.de verkauft. Warum dürfen andere Künstler wie Sascha Braemer, Nicone oder Dirty Doering ihre Artikel einstellen und Future Proof nicht? Wir können bei den Einzelnachweisen Links zu Printmedien und Radioshows nachlegen. Würde das ihre Meinung ändern?--Nxtou (Diskussion) 15:22, 16. Sep. 2020 (CEST) Update: wir haben soeben Einzelnachweise zu Artikel der Süddeutschen, Bayerischen Rundfunk und Festivalauftritten nachgelegt. Wir hoffen das das Wertigkeit unseres Artikel jetzt ihren Ansprüchen genügt.--Nxtou (Diskussion) 15:36, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wäre überaus clever gewesen, die bei Anlegen des Textes angebotenen Regeln zu lesen. Dort wurde bereits auf WP:RK verwiesen. Dann wäre auch die Frage "die haben aber doch auch einen Artikel?" obsolet gewesen. Flossenträger 18:03, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger, kann ich jetzt im Nachgang nachvollziehen. Wir hoffen das wir unsere Hausaufgaben jetzt gemacht haben, sämtliche Relevanzen und Artikel von öffentlichen Medien und Nachrichtenanstalten nach getragen haben und einer Zustimmung ihrerseits nichts im Wege steht. Darüber würden wir uns sehr freuen. --Nxtou (Diskussion) 09:20, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Echolon und Utopia Island sind jetzt nicht die kleinsten Nummern. Wenn jetzt der Auftritt beim Echolon auch noch belegt wäre, würde mir das knapp reichen. Ach ja, an der Ersteller, bitte die Beatport-Belege entfernen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

a bisserl dünn ist das schon noch. Der SZ-Beleg ist eine Randnotiz aus dem Münchner Lokalteil zu einer Veranstaltungsreihe, bei der er (einmal?) als einer der DJs auftrat, das "Puls Open Air" vom Juni 2020 war dank Corona sicherlich kein Open Air, der BR-Nachweis ist eine der unzähligen "wir machen wegen Corona eine Internet-Partynacht" Maßnahmen. Bei Utopia findet man ihn bei 2013 eher weiter hinten im Line-Up, war wohl eher der "local support act". Der Mixcon-Nachweis führt auf eine Visitenkartenseite mit einem 30-Sekunden-Clip, in dem er davon erzählt, dass er mit anderen an einer Panel-Diskussion teilnimmt. Nach "Einblick in seine Arbeit im Studio" hört sich das nicht an. Überhaupt bin ich der Meinung, da die aufgeführten Veranstaltungen eher singulär und im Münchner Umfeld waren, bei denen er aufgrund seines Wohnsitzes und Vernetzung in der lokalen Partyszene gewisse Vorteile hatte, dass mir echte überdauernde und überregionale Auftritte fehlen. Seine offizielle Homepage hat kein Impressum (jedenfalls keins gefunden), aber das spielt hier wohl weniger eine Rolle. Ansonsten Singles, EPs, Remix-Beiträge zu Compilations, deren Referenzen man sich mal nochmal anschauen sollte. Discogs kennt zwar Acidkids Records, aber keinen Track namens "Delorean" oder "Gravity". Gleiches für "84/14" bei Voxnox Records (was ein reiner Download-Vertrieb zu sein scheint). Vielleicht hab ich's übersehen, aber vielleicht kann jemand Anders mal die Diskografie nachprüfen und schauen, ob es mehr Sein oder Schein gibt. --Blik (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

--Vielen Dank Tronje07 für den Hinweis, wir entfernen die Beatport Belege. Auf Discogs ist Future Proof sehr wohl zu finden, einmal mit seinem auf Vinyl erschienene Remix von Closer und einmal auf Voxnox Records. Soviel dazu das Future Proof nicht auf Discogs zu finden sei. Wie schon Tronje07 richtig erkannt hat, sind die Festivals, auf denen er gespielt hat, keine kleinen "Nummern". Auf dem Echelon hat er bereits 3 Auftritte absolviert und die Mainstage eröffnet. Beleg hier für findet ihr auf Resident Advisor. Die Shows die er spielt sind landesweit, ebenfalls auch in dem Nachbarland Österreich, sowie in Spanien im Club Oven (Valenzia). Berlin, Braunschweig, Hamburg und viele weitere Orte sind die Städte die er bespielt. Falls User Blik eine gesamte Auflistung seiner Club & Festival Vita wünscht, kann ich diese gerne nachreichen. Dort findet man sehr schnell heraus, das er über die Münchner Grenzen hinaus gebucht und bekannt ist. Ich bitte erneut inständig um die Gewährung dieses Artikel und bedanke mich hochachtungsvoll. --Nxtou (Diskussion) 16:21, 22. Sep. 2020 (CEST) --Update für Blik: Unter Events werden bei Resident Advisor sämtliche dort gelisteten Events aufgeführt. Beleg für Auftritte in Deutschland, Österreich, Spanien, UK, Taiwan & Vietnam.--Nxtou (Diskussion) 16:43, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, zeit überdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar, Rezeption nur regional oder peripher. Harte RK sind nicht erfüllt, bei der Bewertung der Auftritte folge ich Blik. Ansonsten wirkt der Artikel schon peinlich und auf wichtig getrimmt, Sätze wie „Seine musikalische Ausbildung erfuhr er bereits seit 1990 in einer achtjährigen Ausbildung an der Musikschule Dingolfing“ wirken bei einem 1984 geboren Menschen komisch. Mozart 2? Am besten noch ein paar Jahre warten. —Minderbinder 16:44, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Förderverein zu einen bisher nicht vorhandenem Lemma.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da die Nordoff/Robbins Musiktherapie bisher eher nur sehr schwach in Wickipedia vertreten ist, jedoch weltweit tausenden von Patienten, gerade im Autismus Spektrum, hilft ist der Artikel im Kontext zur N/R Musiktherapie anzusehen, dessen deutsche Fassung gerade von einigen Wissenschaftlern erstellt wird und in den nächsten Wochen auch hier erscheinen wird. Grosse Teile der Musikindustrie, von Künstlern bis Plattenfirmen hatten sich in der Stiftung versammelt um unter einem Dach bis zur Neugründung eines Fördervereins (die Stiftung war der nun nicht mehr existierenden ECHO Preisverleihung (analog zu den [englischen Silver Clef Award] sehr nahe angesiedelt) über 7 Mio EUR Spenden zur Förderung der N/R Musiktherapie mit den unterschiedlichsten Aktionen zusammen zu tragen und hatte eine hohe gesellschaftliche Relevanz, gerade für die Kulturschaffenden, da es zum ersten Mal gelungen war die verschiedenen Interessen in der Unterhaltungsindustrie hinter einem gemeinsamen Ziel für Unterstützung einer guten Sache zu vereinen. Darum ist eine Relevanz sicher gegeben.--Jochen Holtrup (Diskussion) 15:55, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Nordoff/Robbins Musiktherapie hat bisher keinen Artikel -warum werden hier Artikel über Institutionen geschrieben, die ihre Relevanz erst von der Therapiemethode ableiten könnten? Das ist der falsche Weg. Außerdem erfüllte die Stiftung offensichtlich niemals die oben genannten Relevanzkriterien für Stiftungen. All die Informationen des Vorredners, sind für die Entscheidung dieses Löschantrages maximal von untergeordneter Bedeutung. Außerdem hat einen Relevanzdarstellung im Artikel statt zu finden , nicht in erster Linie in der Löschdiskussion.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da der Ersteller (ich) hier "ein Neuling" bin habe ich erst einmal angefangen die "kleineren" Artikel im relevantenten Bereich um Musiktherapie zu erstellen. Um wickipedia erst einmal "zu lernen". Es folgt in den nächsten Wochen noch der wissentschaftliche Artikel zur N7R Musiktherapie, spätestens dann wir eine weitere Relevanz gegeben sein

Ich habe mir jetzt die Relevanzkriterien zu Stiftungen angeschaut - und sicher erfüllt die Stiftung die Kriterien: "Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: - überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder - einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)." Die NR-Stiftung wurde regelmässig überregional, spätestens immer zu den Echo-Verleihungen (es gab u. a. immer ein Fundraising Dinner am Vorabend der Verleihung mit den Stars der deutschen Musikszene) in den Medien erwähnt. Stiftungsmitglieder oder Förderer waren u.a. die Scorpions, PUR, Peter Maffay, Scooter etc. die aucxh immer wieder Aktionen starteten die mediale Berichterstattung nach sich zogen. Des weiteren gab es eine hauptamtliche Geschäftsführerin mit Viona von Waernewick Welche Kriterien fehlen noch? Auch der Hinweis, im Artikel sollen die Relevanzdarstellung im Artikel statt finden - da wäre erst mal eine Hilferstellung schön wie zu verbessern, und nicht direkt ein Löschantrag. --Jochen Holtrup (Diskussion) 16:46, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum hiesigen Artikel ist zu sagen, dass im Artikel weder die hauptamtliche Geschäftsführerin noch die regelmäßige Berichterstattung ausreichend dargestellt und insbesondere nicht belegt wurde. Sollte dies zweifelsfrei geschehen, bin ich gerne bereit, den LA zurück zu nehmen. Zur Forderung "Hilfe vor Löschantrag" ist zu sagen, dass ich bei einem anderen Artikel sehr intensiv versucht habe, dem Ersteller zu helfen, diese Hilfe aber weithin nicht angenommen wurde. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 16:56, 16. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Sei nicht so streng, Lutheraner. Er hat Dir auf seiner Artikeldisk. sehr wohl mehrfach geantwortet, und man kann wahrhaftig nicht erwarten, dass ein Neuling durch alle Regularien gleich durchsteigt und alle Tipps überhaupt beim erstenmal versteht. Schön wäre es allerdings gewesen, wenn er den Tipp mit dem Mentorenprogramm angenommen hätte.

Was diesen Artikel betrifft: Ein Stiftungs-Artikel, wo der Stiftungszweck aus einem nichtexistenten Lemma besteht, scheint mir völlig sinnlos.

@Jochen Holtrup: Hier hast Du m.E. das Pferd ein bisschen von hinten aufgezäumt. Die richtige Reihenfolge wäre - und zwar am besten mit Unterstützung eines guten Mentors - : 1. Relevanzcheck für das Lemma Nordoff/Robbins-Musiktherapie. 2. Falls der Relevanzcheck aussichtsreich klingt, Artikel dazu schreiben. 3. Relevanzcheck für einen Stiftungsartikel. 4. Artikel zur Stiftung schreiben. --217.239.3.52 20:14, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gerade entdeckt: Wir haben immerhin einen Artikel Paul Nordoff. Ist ja schon relativ nah dran an einem Artikel zu der Therapieform. --217.239.3.52 20:19, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank erst einmal für die hilfreiche Diskussion. Ihr habt sicher Recht damit, dass ich "das Pferd von hinten aufgezäumt" habe. Sicher wäre erst der Artikel zur N/R Musiktherapie einzustellen gewesen. Dann wäre die Stiftung und danach aus das Zentrum in ihrer Relevanz besser erklärlich gewesen. Zu dem hier diskutierten Beitrag werde ich morgen die Geschäftsführer und Stiftungsvermögen nachtragen (warte noch auf Antwort für die Zeiträume von den Personen) und hoffe damit dann der Qualitätssicherung zu entsprechen. Zum Artikel zum Zentrum habe ich ja schon gutes Feedback von Lutheraner erhalten, welches ich in den nächten Tagen in meinem Benutzerraum auf Unterseite versuche umzusetzten. Der allgemeins Artikel zur N/R Musiktherapie ist weiter in Vorbereitung.

Danke Euch!--Jochen Holtrup (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, soweit geändert - ich hoffe der Artikel ist nun in seiner Qualität soweit verbessert, dass er Bestand haben kann. Wie gesagt, wenn die nächsten Artikel zur N/R Musiktherapie fertig sind, wird auch die Stiftung noch mal in ihrer Relevanz aufgewertet werden. Beste Grüsse aus Wetter (Ruhr) --Jochen Holtrup (Diskussion) 17:39, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Jochen Holtrup: Leider ist die enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung immer noch nicht dargestellt. Die Medien, die da in den Einzelnachweisen stehen, können das Kriterium überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werde nicht belegen und ein hauptamtlicher Geschäftsführer ist auch nach wie vor nicht belegt. So sehe ich leider keinen Anlass, den Löschantrag zurück zu ziehen. Ich empfehle, einen Artikel über die Methode zu schreiben, dort sich auch über die Verbreitung auszulassen und in diesem Zusammenhang auch mit zwei, drei Sätzen die Stiftung zu erwähnen. Freundliche Grüße aus Dortmund--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sogar der Rolling Stone redet über dieses Thema. Man könnte natürlich selber die Methode recherchieren, z.B. im Lexikon (2001) oder im Lehrbuch (2012) Musiktherapie von Hans-Helmut Decker-Voigt, aber dafür sind wir uns zu fein, gell? Da hat der Neuling eben Pech gehabt, wenn er als Autor nicht sofort klarkommt und der Artikel deswegen gelöscht wird! Hodsha (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hodsha Ich verstehe wickipedia so, dass die Gemeinschaft einmal eingestellte Artikel gerne verbessert um ein weiteres Thema der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Das "hat er eben Pech gehabt" empfinde ich nicht wirklich motivierend für mich als Neuling und verstehe nicht, warum, wenn die Info da ist, dies nicht in den Artikel eingepflegt wird. Ich verstehe ebenfalls nicht Lutheraner - ich habe nun doch die vier nacheinander hauptamtlich tätigen GF benannt? Auch die Geschäftsberichte können über das Amtsgericht eingesehgen werden, Das war doch, was Du bemängelt hast? Auch sind als Belegmedien extra mainly Branchenspezifische, aber überreginale Medien genannt, und eben nicht die ganzen Boulevardmedien die auf die Aktionen der Künstler und Unternehmen hinweisen, da ich nicht in Werbeverdacht geraten möchte.hinweisen. Aber zB 1.2 Millionen verkaufte Tonträger nur eines Charity Songs von bekannten Künstlern sind doch gleichfalls ein Beleg? Aber ich will ja lernen und folgen, auch wenn ich langsam a bissle nachdenklich geworden, ob dann nicht die nächsten Mängel kommen könnten. Es fehlen also noch ein paar Berichte in überregionalen Medien. Aber bitte dann nicht komen - es gibt ja noch nicht einmal einen Tagesschau Bericht. ;-) ) Und nochmal bitte ich um Verstädnis - das ich natürlich erkannt und gelernt habe zuerst die N/R Therapie an sich hätte machen sollen, dann Lutz Neugebauer, Zentrum, Stiftung - aber oben habe ich ja beschrieben wieso - und es folgt ja dann bald.--Jochen Holtrup (Diskussion) 20:24, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jochen Holtrup, also, was Hodsha da losgelassen hat richtet sich nicht gegen dich sondern ist eine Spitze gegen mich , also mach dir keinen Kopf drum. Bei den Geschäftsführern steht nur, dass sie Geschäftsführer waren, das kann mann aber auch nebenamtlich sein (war ich selbst schon mal), daher ist nachzuweisen, dass es sich um eine hauptamtliche Geschäftsführung gehandelt hat. Ich habe nun mal einen Qualitätsanspruch und eine sehr präzise Einstellung zu unseren Relevanzkriterien. Andere sehen das sicher gelegentlich lockerer und manche -wie z.B. der kritische Kollege oben- steht ganz woanders. Ich will meine Position auch nicht absolut setzen, nur kann ich ich eben die Relevanz dieser Stiftung nach wie vor nicht (als belegt) sehen. Wir können das ganze auch hier beenden und einfach mal abwarten , was der entscheidende Admin macht. Ich versteh allerdings auch nicht, warum dir soviel an diesem Artikel liegt, dessen Bedeutung allenfalls marginal ist - andererseits zur sicherlich relevanten Methode bisher hier nichts platziert wurde. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner klar musste ich in den letzten Tagen öfters "mal ins Kopfkissen" beissen (HiHi) - aber das wird wohl jedem "Neuling" so gehen. Aber ich habe mich immer emotional zusammen gerissen - schlussendlich liegt es an engagierten Leuten so wie Euch, dass wickipedia in diesen verrückten online Zeiten eine solch verlässliche Quelle bnleibt. .Und ich werde froh sein zu Euren Qualitätsstandarts aufzuschliessen. Warum ich mich so für das Thema engagiere - weil ich die Therapieform, gerade bei missbrauchten Kindern und im Autismussspektrum. als eine der wichtigsten praktischen Therapieformen erlebt habe. Und ich überrascht war, dass es das Thema, obwohl in der Öfentlichkeit schon bekannt, wenn man Therapie sucht, das es noch nicht in wickipedia so vorhanden ist und darüber Eltern und Betroffene Zugang bekommen könnten, Darüber hinaus war die Stiftung das erste Projekt, was die Musikindustrie (die sehr viel eigene Zwecke verfolgt) hinter einen Zweck zusammen gebracht hat. Und aus dem Engagement daraus ist mit dem Zentrum für N/R Musiktherapie ein international immens wichtiger Zweck und was richtig Gutes entstanden. Habe nun ein paar überregionale Medienbelege eingefügt und jemand anderes etwas zu den Geschäftsführen. Nun, finaly OK? :-) (nicht signierter Beitrag von Jochen Holtrup (Diskussion | Beiträge) 21:04, 18. Sep. 2020 (CEST))--Jochen Holtrup (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Problem ist weniger die Rezeption als der diffuse Inhalt: Da gab es eine Stiftung, jetzt gibt es keine mehr. Warum? Und was macht die Stiftung außer einem Dinner? Sie sammelt Geld für etwas, das nicht beschrieben wird. Das taugt nicht als enzyklopädischer Artikel. Im Übrigen beschreibt der Rolling-Stone-Artikel ein Benefizkonzert von Take That für die britische Foundation, nicht für die hier beschriebene deutsche Organisation. In den BNR des Erstellers verschoben. Ich würde raten, es erstmal mit der Beschreibung der Therapie zu versuchen. Ob deutsche Stiftung oder Institut darin dann kurz erwähnt werden oder einen eigenen Artikel brauchen, wird man dann sehen. —Minderbinder 14:58, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

RK-Kriterien nicht ersichtlich. (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach SLA-Fall aus. --84.190.196.148 15:18, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weit weg von SLA - bereits als Botschafter des Malteserordens konnte man ihn nach den RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter für relevant erklären, immerhin sind die Malteser ein eigenständiges Völkerrechtssubjekt, d. h. de jure einem Staat quasi gleichestellt. Als Hauptverantwortlicher für die Abwicklung der Insolventen Hypo gibts zusätzliche Medienberichte zum drüberstreuen. Insgesamt offenbar jemand, der sich in den höchsten wirtschaftlichen und diplomatischen Kreisen bewegt und mit Sicherheit höhere Bedeutung hat als vieles andere, was hier nach Erfüllung irgendeines Billig-RKs durchgewunken wird.--Schreckgespenst • Buh! 15:33, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Botschafter des souveränen Malteserordens zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier bin ich mir mal selbst der nächste ;-)--Schreckgespenst • Buh! 21:46, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Respekt! Nach einem reichlichen Vierteljahr in der de:WP und einer kleinen dreistelligen Zahl an Bearbeitungen gleich auf die Metaebene: Das hätte ich mir damals nicht getraut ... Hodsha (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel des "Erfinders" Al Bernstein gelöscht wurde, bitte Relevanzcheck bezüglich Pigmentografie durchführen. In der LD zum Erfinder wurde die Relevanz dieses Verfahren auch angezweifelt. Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 16:19, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in meinem LA geschrieben [9], ist das aus meiner Sicht ein klarer Löschkandidat, da so gut wie keine Rezeption zu diesem Druckverfahren existiert. Auch die Verlinkungen in anderen Artikeln wie Drucktechnik (inzwischen von Filzstift rausgenommen) wurden von dem gleichen Benutzer vorgenommen, der vermutlich irgendeinen IK hatte.--Berita (Diskussion) 16:45, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 außer in wp + Klone und im Umfeld des Erfinders praktisch nicht vorhanden. Wenn die Methode von anderen auch verwendet wurde, könnte man eventuell behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist auch kein guter Artikel, und so ganz das besondere, was das zu einem eigenständigen Thema gegenüber Nachbarn macht, erkenne ich auch nicht. Wobei das natürlich kein Argument wäre, wenn der Begriff weit verbreitet verwendet würde, dazu ist aber nichts ersichtlich. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls weiterleiten auf Siebdruck, eventuell mit Erwähnung dort als Bezeichnung einer handwerklichen Art desselben. Ähnliches für den nachstehenden Fall. --Schlosser67 (Diskussion) 10:56, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht wozu, wenn die Technik nur von einem Künstler verwendet wird (soweit bekannt), der noch dazu als nicht relevant beurteilt wurde. Das ist dann letztlich nur Begriffsetablierung bzw. Werbung für den einen Künstler. Die nächste LD ist ein anderer Fall.--Berita (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Wenn eine in den 1970er erfundene Technik über 40 Jahre später nur auf 56 Treffer bei Google kommt, kann das keine verbreitete/ etablierte Technik sein. Ist m.M. nach Begriffsetablierung, logischerweise komplett unbelegt (womit denn auch?) --Blik (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, unbelegt--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Vom gleichen Dunstkreis wie LA eins weiter oben. --Filzstift (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu Polyautography gibt es zumindest einige Treffer bei Google Books, grade im Zusammenhang mit Senefelder. Könnte man vielleicht mit Belegen auf eine ausreichende Basis stellen, auch wenn der Artikel offenbar nur erstellt wurde, um den Künstler Al Bernstein weiter zu "puschen". --Berita (Diskussion) 16:59, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meyers Konv-Lexikon kennt Polyautograph], zum obigen Lemma ist es ähnlich wie bei Pigmentografie, --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Polyautographie existiert, als veraltetes, exotisches Synonym für Lithogaphie. Die Wortverwendung ist so selten (und wird in der Regel auch gleich in der Quelle erläutert), dass eine Weiterleitung nicht lohnend ist. Der Artikel enthält ansonsten nur die Zutaten von Herrn Bernstein, wieso seine Drucke sowas wie Originale und keine Kopien seien. Das ist privater Sprachgebrauch und irrelevant.--Meloe (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wegen Verbreitung in vielen Bibliotheken relevant. Steht jetzt auch per Infobox -->ZDB-Link im Artikel. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Okmijunhb zu, die Zeitschrift ist in vielen Bibliotheken zu finden und damit relevant. Z.B.: VÖbb, Uni-Bib Hamburg, UB FFM, Uni-Bib Bonn, Uni-Bib Potsdam. Zudem wird in unterschiedlichen Zeitungen deutschlandweit über Jalta (Magazin) berichtet. Gruß von einem Anfänger Gustav aus Neuruppin 09:43, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wegen Verbreitung in vielen Bibliotheken relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Daten-Blatt. LA nach QS-Diskussion. Alternativ dazu bei Relevanz in den BNR. WP:WWNI. -- Nadi (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

In BNR verschieben bringt nichts, Autor ist eine Eintagsfliege --SwissFunky (Diskussion) 20:23, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde zwischenzeitlich etwas ausgebaut und mit Belegen versehen. Das müsste aber jemand überprüfen, der von dem Fach mehr versteht...--Nadi (Diskussion) 22:06, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist jetzt mMn schon ein gültiger Stub. Banks ist einer der profilierten Jung-Darsteller im Business. Seit 2016 im Geschäft. Drehte unter anderem für die Studios Helix, CockyBoys und IconMale. Bei CockyBoys ab 2017 auch in mehreren auf DVD veröffentlichten pornografischen Spielfilmen (u.a. in der All Saints-Series von Jake Jaxson). Ich kann da schon noch was machen. Aber erst Ende September/Anfang Oktober während meines Urlaubs. PS: Hab allerdings schon zwei weitere Pornodarsteller zur ÜA auf meiner To-Do-Liste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:15, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Brodkey65 - wenn Du meinst, dass das reicht, mach bitte LAE. Ich habe nur entsprechen auf die sich häufenden QS-Fälle reagiert. Wenn diese Autoren ständig Hilfe erfahren, ändert sich nichts an deren Vorgehensweise...--Nadi (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Nadi: Rein formal erfüllt Banks mit den Solo Awards unsere WP:RK. Ist jetzt auch nicht völlig unbekannt, der Typ. Ein Jungdarsteller, der einige Preise einheimsen konnte, wg seines jungenhaften Charmes, denke ich. Auch kann er relativ gut die Dialogparts abliefern. Die All Saints-Serie kenne ich in Auszügen. Ich tendiere dazu, die LD abzuwarten. Wenn dann auf „Bleibt“ entschieden wird, kann ich die QS in Ruhe erledigen. Oder der Admin schiebt es mir in den BNR. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut. Ist jetzt ein Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:46, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke an Brodkey für den Ausbau zu einem vernünftigen Artikel - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:05, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, der Artikel stand auf der Seite der „fehlenden Artikel“ in der Kategorie „Datenschutz und Informationssicherheit“. Ich ging davon aus, dass er daher bereits die enzyklopädische Relevanz besitzt. Kannst du mir bitte sagen, was noch zu eben jener aus deiner Sicht fehlt? Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 185.230.168.81 (Diskussion) 07:47, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Vermutlich reicht es nicht zur eigenständigen Relevanz, die Akademie kann aber beim Zentrum beschrieben werden. Eine Weiterleitung von hier nach dort sollten wir ihr gönnen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wäre der Artikel Virtuelles Datenschutzbüro dann nicht auch so ein Kandidat? Grüße (nicht signierter Beitrag von 185.230.168.81 (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Relevant ist die Akademie schon, weil sie eine echte Vorreiterrolle bei der Aus- und Weiterbildung von Datenschutzbeauftragten hatte. Natürlich könnte man die Informationen auch im Artikel zum ULZ darstellen, aber genauso gut ist ein eigener Artikel sinnvoll/möglich. Unabhängig von diesem Artikel und seiner Relevanz finde ich die Löschanträge bestimmter Benutzer, die offenbar viel Tagesfreizeit haben, ermüdend. Meine Zeit ist mir eigentlich zu schade, um mich auf Diskussionenseiten herumzutreiben, wo nur diskutiert wird, um die eigene persönliche Relevanz als Wikipedianer jeden Tag aufs Neue herauszustellen. Danke und tschüss. --Bendix Grünlich (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieser GbR nicht aufgezeigt. Vorstellbar, aber im Artikel völlig fehlend. Redirect denkbar, nur dann sollte die Akademie auch im Zielartikel erwähnt werden. Obwohl der Zielartikel (Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein) die Organisationstruktur beinhaltet, so findet sich die Akademie nicht darunter. Daher für den Moment auch kein Redirect (d.h. sobald jemand den Zielartikel anpasst, so kann er auch den Redirect selbst anlegen). --Filzstift (Diskussion) 10:39, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]