Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2021 – Wikipedia


Article Images

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:27, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 5.3.. Bermudische Sportler üben ihren Sport auh oder sogar weitgehend außerhalb Bermudas aus, und ausländische Sportler nehmen an Turnieren in Bermuda teil. Deswegen wird geklammert. Es ist Zeit, all diese falsch benannten Kategorien zu berichtigen. --213.235.92.241 16:17, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Man kann schon auf ein Klammerlemma verschieben. Das müsste dann eben nur für alle Kategorien eines Strangs gemacht werden. Im Moment ist das Muster in Kategorie:Badminton nach Staat ein anderes und ein einzelner Ausreisser macht keinen Sinn. --Martsamik (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Daß einzelne Ausreißer keine Sinn machen, da bin ich mit dir einer Meinung. Es geht halt der Reihe nach. Leider hängt die Administration etwas zurück, sonst wären Basketball und Äthiopien bereits fertig. --213.235.92.241 16:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn mit Klammer der neue Standard werden soll, kann auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alles auf einmal per Bot umgehängt werden. --Martsamik (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kontra, siehe hiesige Diskussionsbeiträge von Maphry. --Florentyna (Diskussion) 07:06, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit werden alle Sportkategorien dieser Art auf Klammer verschoben. Badminton kommt auch noch dran, da es auf diese Kat einen Verschiebeantrag gab, wird sie gleich "richtig" verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 11:12, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:26, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kontra, siehe hiesige Diskussionsbeiträge von Maphry. --Florentyna (Diskussion) 07:06, 4. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:NK#K#Qualifikatoren, Punkt 5.3. gilt auch hier, verschieben nach Kategorie:Squash (Bermuda) --213.235.92.241 16:14, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Man kann schon auf ein Klammerlemma verschieben. Das müsste dann eben nur für alle Kategorien eines Strangs gemacht werden. Im Moment ist das Muster in Kategorie:Squash nach Staat ein anderes und ein einzelner Ausreisser macht keinen Sinn. --Martsamik (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Daß einzelne Ausreißer keine Sinn machen, da bin ich mit dir einer Meinung. Es geht halt der Reihe nach. Leider hängt die Administration etwas zurück, sonst wären Basketball und Äthiopien bereits fertig. Buchstabe S war noch net an der Reihe. --213.235.92.241 16:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn mit Klammer der neue Standard werden soll, kann auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alles auf einmal per Bot umgehängt werden. --Martsamik (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rechtschriebdiskussion hatten wir erst im letzten Jahr administrativ entschieden. Wenn überhaupt Kategorie:Cricket-Wettbewerb in Bermuda. Bezüglich "in" und "auf den" ist "auf den" derzeit Standard in dem Bereich. Da muss chon etwas ausführlichere Begründung kommen.--Maphry (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Vor allem ist Kategorie:Cricket (Bermuda) und Kategorie:Cricketstadion in Bermuda Stand. --Martsamik (Diskussion) 15:52, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Diskutier Kategorie:Sportveranstaltung auf den Bermudas aus und dann kann man darüber reden ob die Umstellung erfolgt. Bis dahin ist jede Verschiebung nicht Diskussionswert.--Maphry (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Abgeleitete Kategorien folgen immer Hauptartikel Bermuda. --Martsamik (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschoben auf Kategorie:Cricket-Wettbewerb in Bermuda. --Zollernalb (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Tennisturniere finden an einem konkret lokalisierbaren Ort statt. --213.235.92.241 16:11, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:NK/K#Qualifikatoren Punkt 5.3.: verschieben nach Kategorie:Fußball (Bermuda). --213.235.92.241 16:10, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann schon auf ein Klammerlemma verschieben. Das müsste dann eben nur für alle Kategorien eines Strangs gemacht werden. Im Moment ist das Muster in Kategorie:Fußball nach Staat ein anderes und ein einzelner Ausreisser macht keinen Sinn. --Martsamik (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Daß einzelne Ausreißer keine Sinn machen, da bin ich mit dir einer Meinung. Es geht halt der Reihe nach. Leider hängt die Administration etwas zurück, sonst wären Basketball und Äthiopien bereits fertig. --213.235.92.241 16:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn mit Klammer der neue Standard werden soll, kann auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alles auf einmal per Bot umgehängt werden. --Martsamik (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschoben auf Kategorie:Fußball (Bermuda), die anderen Fußballkats kommen auch noch. --Zollernalb (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Fußballvereine immer, wo geht, mit Adjektiv --Martsamik (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe Kategorie:Organisation (Bermuda)/[[:Kategorie:Sport verschieben nach Kategorie:Fußballverein (Bermuda). --213.235.92.241 15:55, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Siehe: Kategorie:Fußballverein nach Staat --Martsamik (Diskussion) 15:56, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 5.3. Mach es uns doch net so schwer und halte dich an die Namenskonventionen. Wir haben uns das 2011 doch nicht aus Spaß so ausgedacht, sondern um unterschiedliche Bedeutungen stringent darzustellen. In diesem Zeig dadurch, daß jede Kategorie mit Klammer der äquivalenten (gleichbenannten) Oberkategorie untergeordnet wird. --213.235.92.241 16:05, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Man kann schon auf ein Klammerlemma verschieben. Das müsste dann eben nur für alle Kategorien eines Strangs gemacht werden. Im Moment ist das Muster ein anderes und ein einzelner Ausreisser macht keinen Sinn. --Martsamik (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dann wende dich an das Fussballportal und sprich das an. Schliesslich wirst du diejenigen überzeugen müssen sich an den Standard anzupassen. Sowas macht man hier nicht im Hinterzimmer.--Maphry (Diskussion) 16:17, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

.:::::Hier ist niht das Hinterzimmer, sondern die Generalversammlung.

Daß einzelne Ausreißer keine Sinn machen, da bin ich mit dir einer Meinung. Es geht halt der Reihe nach. Leider hängt die Administration etwas zurück, sonst wären Basketball und Äthiopien bereits fertig. --213.235.92.241 16:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn mit Klammer der neue Standard werden soll, kann auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alles auf einmal per Bot umgehängt werden. --Martsamik (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das liegt aber an dem Prozess auf Portal:Sport der eingeschlafen ist. Den auswerten, dort ankündigen das nun verschoben wird und dann einen Admin mit ein paar Wochen zeit, der durch alle Sportarten geht die angepasst werden müssen. Sind ein paar tausend Kategorien, aber dann ist Ruhe. Man sollte jedoch bis nach den Olympischen Spielen warten, derzeit hat im Portal jeder Voll zu tun und braucht keine vollen Beos.--Maphry (Diskussion) 16:34, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verschiebe mal die Kat wie beantragt (auch damit wir mal diese Tagesdiskussionsseite schließen können). Wenn denn dereinst die Vereine nach Staat alle auf Klammer verschoben werden, kann das bei dieser Kat (ein Artikel!) schnell nachgeholt werden. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wie fast alles andere in Kategorie:Bermuda --Martsamik (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Organisation (Bermuda), siehe Kategorie:Sport (Bermuda), siehe WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 5.3. Verschieben nach Kategorie:Radsport (Bermuda) --213.235.92.241 15:58, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Siehe Kategorie:Radsport nach Staat --Martsamik (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Na und? Die sind alle falsch benannt und müssen noch angepaßt werden. Die Form mit der Präposition darf, vereinfacht gesagt, nur bei georeferenzierten Artikeln zum Einsatz kommen. Oder andersrum: Jeder Artikel in einer "X in Y"-Kategorie muß eine Koordiate haben. Sportler haben keine. --213.235.92.241 16:09, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Man kann schon auf ein Klammerlemma verschieben. Das müsste dann eben nur für alle Kategorien eines Strangs gemacht werden. Im Moment ist das Muster ein anderes und ein einzelner Ausreisser amcht keinen Sinn. --Martsamik (Diskussion) 16:13, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Du gräbst hier ein altes Thema aus, siehe Portal Sport. Darauf aufbauen (und nicht hier nun Einzelentscheidungen) und gut: Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2021#"Kategorie:Sportart_in_Land"_zu_"Kategorie:Sportart_(Land)--Maphry (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sammelantrag

--Martsamik (Diskussion) 16:58, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erst Prozess auf Portal Sport beenden, und das alles nicht vor dem 9. August. Bis dahin Stillhalten. Danke.--Maphry (Diskussion) 17:00, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nö. Hinterzimmerdiskussionen brauchen wir keine, und so langsam, wie Katdiskussionen abgearbeitet werden, können wir froh sein, wenn das hier vor Paris 2024 umgesetzt wird. --Martsamik (Diskussion) 17:05, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Fachbereichshoheit. Hinterzimmer ist hier. Also bis dahin abwarten.--Maphry (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nope. Hier ist Generalversammlung. --Martsamik (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Tja, dann les mal die Regeln deines eigenen Projektes durch. Sei es drum. Sollte ich es nicht vergessen, werde ich nach den Olympischen Spielen das systematisch anstossen. Denn dann geht das fix, ohne diese Diskussionen hier.--Maphry (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Radsport in Weißrussland nach Kategorie:Radsport (Belarus) -- →KPG← 07:11, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unsinn, in der deutschen WP reden wir von Weißrussland und Kategorie:Weißrussland samt Unterkategorien. --Didionline (Diskussion) 00:50, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Meinungsb ild zu dem Thema gerade erst gescheitert.--Maphry (Diskussion) 09:13, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wie bei hier festgestellt, gibt es also das generelle Go vom Portal Sport. Wenn Hilfe bei der Abarbeitung benötigt wird die gerne gegeben.--Maphry (Diskussion) 09:54, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorien für aufgelöste Verwaltungseinheiten auf Bezirksebene sind nicht üblich --Martsamik (Diskussion) 15:39, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weg damit!, da war ich zu eifrig! Gleich Löschung auf alle Kategorien ehemalige Bezirke pauschal erweitern -- →KPG← 07:02, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 00:51, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Unüblich. NNW 20:02, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nach Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant, Artikel so nicht ausreichend. --Tromla (Diskussion) 00:17, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Übersetzung, nur zwei Alben und auch sonst kein Hinweis auf Relevanz. --Don-kun • Diskussion 13:09, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch die analoge Anwendung der RK für lit. Einzelwerke führt zu keinem anderen Ergebnis. Besser wäre eine Übersetzung von fr:Charles Jadoul → Charles Jadoul, darin könnte das Werk kurz erwähnt werden. Der Artikel zum Werk bei unseren Kollegen in Frankreich (fr:Diégo (bande dessinée)) sieht erst mal ausführlich aus, ist aber leider nur eine freihändige Handlungszusammenfassung mit einer Einschätzung zu interessanten Aspekten - beides ohne Quellen. Also auch keine Basis für einen vernünftigen Artikel. --Minderbinder 14:20, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant, Artikel so nicht ausreichend.--Tromla (Diskussion) 00:22, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

man könnte das im Personenartikel (unter Trivia) in Kurzform einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Über die Person Gottfried von Bouillon gibt es unzählige Bücher und auch Comics. Dieses dort zu nennen ist nicht zielführend. Einen Artikel über den Zeichner haben wir noch nicht. Sirius ist wahrscheinlich relevant und dort wäre die passende stelle das Comic zu nennen. Das Comic selber hat meiner Meinung nach leider keine Relevanz. Es gibt mehrere Auflagen von ihm, eine Übersetzung ins Niederländische aber nichts weiter relevanzstiftendes. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Vater eines berühmten Sohnes mehr aber nicht.--2A02:8109:8D80:1831:BD7A:C63C:893E:373D 02:09, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln seiner Söhne steht mehr über ihn als in seinem Artikel. Kann wohl gelöscht werden.--Pistazienfresser (Diskussion) 02:50, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Im Brecht-Lexikon steht deutlich mehr über seine Person. Aber auf den ersten Blick wirds trotzdem kaum reichen, die RK zu erfüllen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:53, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
auch die verlinkte Kurzbiografie gibt kaum etwas relevanzstiftendes her. Löschen--Machahn (Diskussion) 08:49, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer WL auf Haindl_Papier#Varia, dort ist schon fast alles auch schon beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:00, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich etwas schwach auf der Brust. Relevanzzweifel. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:17, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. WP:RK#Mu durch Kompositionen erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:55, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Gemäß WP:RK#Mu relevant. Vollgültiger Stub. In den gedruckten Lexika meiner Jugend stand oft auch nicht mehr zu einer Person drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eindeutig relevant. Ich hab einige Veröffentlichungen ergänzt. Setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt ausschließlich die verschiedenen Karrierestationen eines höheren Verwaltungsbeamten wider, ohne auf seine tatsächlichen Leistungen und Entscheidungen einzugehen. Als Regierungsdirektor verfehlt er IMHO die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter genannte Position eines Staatssekretärs. Wenn sich wenigstens irgendeine Information zu Gotthold Kuhn als Mensch in dem Artikel finden würde, hätte ich weniger Bedenken. --Zinnmann d 10:31, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dürfte als Oberamtmann in Analogie zum Landrat relevant sein. Tendenz zum Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:59, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das ist sicher Auslegungssache. Die Relevanz beim Landrat ergibt sich mMn daraus, dass er gewählt und nicht "nur" ernannt wird. Bei den RK haben wir ja auch den Punkt "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Soweit ich das überblicke, wurden Oberamtmänner als Beamte nicht direkt gewählt. --Zinnmann d 11:10, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Oberamtmann = Landrat = relevant
gewählt wird in den RK nicht gefordert und dass Landräte gewählt werden ist historisch gesehen, eh ein neueres Phänomen. --Martsamik (Diskussion) 11:17, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Über die enzyklopädische Bedeutung dieser nüchternen Beschreibung einer Beamtenlaufbahn könnte man diskutieren. In der Frage, ob Amtsträger gewählt sein müssen bin ich aber ganz klar auf Martsamiks Seite. Wir sollten zur Feststellung von Relevanz nicht einfach unsere modernen, "westlichen" Konzepte in die Vergangenheit oder in andere politische Systeme projezieren.--Schreckgespenst • Buh! 12:02, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Jop. Relevanz durch Analogie mit der Landratsposition ist anzunehmen, daher behalten. Sicher würde der Artikel noch etwas mehr Fleisch vertragen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:50, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Als Oberamtmann qua Amt relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (Zahlreiche Treffer (DNB) Partynia ∞ RM 12:49, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich etwas anders. Tao bei Kamphausen ist für Selfpublishing. Der blaue Reiter ist ein Druckkosten-Zuschuss-Verlag, Smaragd hat etwas über 100 Bücher Verlegt (eher ein Miniverlag). Aus diesen würde ich ohne weiteres keine Relevanz ableiten. Der Verlag Die Silberschnur könnte allerdings die Kriterien für Verlage erfüllen. Soll aber bitte jemand mit fundierteren Kenntnissen nochmal gegenprüfen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:46, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der „Bestseller“ läuft nur als solcher auf der Amazon-Liste (hab ich erstmal im Artikel ergänzt, weil sonst irreführend) und sollte eigentlich ganz raus.--Nadi (Diskussion) 14:02, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Größe des Verlages ist egal, sofern es sich um einen regulären Verlag handelt. --Amberg (Diskussion) 16:34, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Wofür haben wir RK? -- El Yudkin (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ansata ist ein Verlag in der Verlagsgruppe Random House; die Größe eines Verlags spielt keine Rolle, doch wenn es ein Druckkostenzuschussverlag ist, dann trifft wie bei Silberschnur die Ausnahme nicht zu (Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wennsich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), siehe Worldcat. Rezeption habe ich nicht gefunden.--Fiona (Diskussion) 14:39, 21. Jul. 2021 (CEST) Ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, dass es sich beim Smaragd-Verlag um einen Druckkostenzuschussverlga handelt; es ist ein Kleinverlag, der sich auf esoterische Literatur spezialisiert hat. Bein aber auf eure Recherchen gespannt.--Fiona (Diskussion) 14:49, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Externe Belege habe ich nicht gefunden. Ich sehe keinen enzyklopädischen Informationswert in diesem Artikel.--Fiona (Diskussion) 01:26, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten] 

formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Smaragd Verlag ist ein regulärer Verlag, damit vier Bücher und formal als Autorin relevant. Die Artikelqualität ist bescheiden aber nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

war Patrick Pender Flossenträger 09:34, 27. Jul. 2021 (CEST) Kandidatenspamm --enihcsamrob (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Erklärung für den dümpierten Autor sollte man ausführen: Träger politischer Ämter verdienen bei uns erst dann einen Artikel, wenn sie ein entsprechendes Amt (siehe Liste hier) auch wirklich innehaben. Kandidatur ist zu wenig.--Schreckgespenst • Buh! 14:09, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Persönlichkeit des Artikels (Patrick Pender) ist amtierender Stadtvertreter der Stadt Norderstedt und hat somit derzeit ein demokratisch gewähltes Amt inne! (nicht signierter Beitrag von Maik Skowronek (Diskussion | Beiträge) 15:01, 20. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK#Politiker. mFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:11, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

war Alicia Bokler Flossenträger 09:35, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kandidatenspamm --enihcsamrob (Diskussion) 13:59, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie eines darüber; Träger politischer Ämter verdienen bei uns erst dann einen Artikel, wenn sie ein entsprechendes Amt (siehe Liste hier) auch wirklich innehaben. Kandidatur ist zu wenig.--Schreckgespenst • Buh! 14:10, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Für beide Fälle gibt es doch, wenn ich mich nicht irre, einen sicheren Hafen irgendwo in irgendeinem Namensraum, bis sie eventuell nach der Wahl relevant werden. --Ms. Politics (Diskussion) 14:19, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das wäre Benutzer:Wahlkandidaten, ich kenne allerdings die diesbezüglichen Gepflogenheiten nicht.--Schreckgespenst • Buh! 14:26, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wie ursprünglich geplant, veröffentlicht wird. Die Bundestagswahl ist folgenreich und für jede Bürgerin und jede Wählerin von Interesse. Hier ist es notwendig, sich unabhängige Informationen zu den Kandidaten zu besorgen, um eine qualifizierte Entscheidung bei der Wahl treffen zu können. Insbesondere durch das deutsche Wahlsystem (Erststimme) sind die einzelnen KandidatInnen von hoher Relevanz. Zum Beispiel nimmt auch der Artikel zum Wahlkreis 176 [[1]] Bezug auf die einzelnen Kandidaten. Hier findet sich aber lediglich eine Verlinkung zum Artikel des bereits amtierenden Bundestagsabgeordneten. Aus Sicht eines ausgewogenen Informationsangebotes wären hier Artikel über alle Kandidaten hilfreich. Vielen Dank für das Engagement bei Wikipedia. --[[2]] (nicht signierter Beitrag von Benemichel (Diskussion | Beiträge) 12:47, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

In den Richtlinien Fiktives heißt es "Wenn fiktive Personen, Gegenstände oder Orte keine Bedeutung über das Werk, in dem sie beschrieben werden, hinaus haben, sollen sie nur im Artikel über dieses Werk abgehandelt werden." Inwiefern der Saugblaser Heinzelmann eine Bedeutung über den Sketch Weihnachten bei Hoppenstedts hinaus hat, wird im Artikel nicht dargestellt. Zudem ist im Artikel zu dem Sketch diese Szene auch schon beschrieben. --Toolittle (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pro: Der Satz "Es saugt und bläst der Heinzelmann...." ist auch nach Jahrzehnten noch einigermaßen geläufig. Contra: Auch wenn das Gerät Objekt des Satzes ist, geht es doch auch in diesem Artikel hauptsächlich um den Sketch, seine Situationskomik, die handelnden Personen.... eben um Dinge, die in Weihnachten bei Hoppenstedts bereits hinlänglich behandelt sind. Hier reicht eine Weiterleitung.--Schreckgespenst • Buh! 15:26, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Satz „Bislang hat kein Haushaltsgerätehersteller versucht, ein vergleichbares Gerät auch in der Realität zu produzieren“ ist außerdem nicht zukunftssicher, da müsste irgendwer auf dem Schirm haben, ihn zu ändern, falls tatsächlich so ein Gerät irgendwann auf den Markt kommen sollte. --2A02:8108:50BF:C694:A8C6:3F02:C81E:C15B 16:28, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Er ist auch nicht vergangenheitssicher, da es ein ähnliches Konzept mit dem Kobold bereits in den 1930er Jahren gab. Das ist nur eines der Probleme dieses Artikels. Eigenständige Relevanz für den Artikel sehe ich nicht, zumal er im Großen und Ganzen nur den Sketch Vertreterbesuch nacherzählt. Bitte in eine Weiterleitung umwandeln. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ärgerlich ist zudem, dass eine Relevanz behauptet wird, da das Gerät in mehreren Sketchen von Loriot vorkomme, dies aber nicht ausgeführt wird. Trotzdem auf alel Fälle: WL reicht. --Hachinger62 (Diskussion) 16:31, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nunja, - ein Sketch ist eigentlich schon ein besonderes Lemma. Nun auch noch einem Gegenstand des Sketches eigenständige Relevanz zuzuschreiben schießt über das Ziel hinaus. Sonst braucht der Zumsel auch ein eigenständiges Lemma. --Doc Schneyder Disk. 01:38, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich schau es mir morgen nochmal an, daher bitte 7T. Der Familienbenutzer hat schon seit 2009 ein eigenes Lemma. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:04, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
„Familienbenutzer“ klingt wie ein Verstoß gegen H:AM#Weitergabe von Benutzerkonten… --2A02:8108:50BF:C694:E1AC:3851:A950:4831 09:48, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Familienbenutzer ist ein eigenständiger Trickfilm-Sketch. Der Artikel dazu ist momentan noch als Artikel zum Gegenstand strukturiert. Ich wollte den Artikel schon längere Zeit so umschreiben, dass er den Sketch behandelt. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen noch dazu. --Redrobsche (Diskussion) 12:55, 21. Jul. 2021 (CEST) Update: Ich bin bereits heute dazu gekommen. --Redrobsche (Diskussion) 21:48, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kennt vielleicht zufällig jemand noch einen anderen Sketch, in dem der Saugblaser vorkommt? Immerhin hat Loriot über 170 Sketche gedreht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:18, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Falls dieser Artikel hier gelöscht wird, sollte der Text dennoch nach Weihnachten bei Hoppenstedts kopiert (und dort mit eingebaut) werden. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:08, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz. WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Falsches Lemma, da "Gemarkung" nicht Namensbestandteil, mit Einspruch: Gegen diesen SLA erhebe ich Einspruch. Begründung siehe Diskussion:Gemarkung Döbra#Korrekte Artikelbezeichnung, näheres siehe dort. --Oberfrank (Diskussion) 09:54, 18. Jul. 2021 (CEST) nur vom Slasteller behauptet, dass es Gemarkung nicht braucht--Martin Se aka Emes Fragen?? 15:50, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

vielleicht sollten wir den gestrigen LA auf Gemarkung Wildenstein mal abwarten, bevor da jeden Tag ein neuer LA dazu kommt? --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA mag 2004 oh zgetroffen haben, aber inzwischen sind wir viele Schritte weiter. --2A02:587:5910:A400:25CB:478:D0CC:DD9D 20:25, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der SLA Steller ist auf einem Kreuzzug gegen den Namensteil Gemarkung, ich bin aber gegen ihn befangen (er hat meine Wiederwahl beantragt), ich weiß nur, dass der Namensteil Katastralgemeinde in Österreich sehr wohl gilt, bei uns sind Katastralgemeinden immer mit historischen Gemeinden identisch zum Beispiel die Katastralgemeinden Zwölfmalgreien und Gries von Bozen, daher verwenden wir in Südtirol kein Katastralgemeinde im Namen--Martin Se aka Emes Fragen? 21:11, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Gemarkung Hohenberg: Berechtigung der BKS und korrektes Lemma der darin verlinkten Artikel (ob nun Rotlink oder Blaulink) sind zwei Paar Schuhe. Der Begriff Gemarkung Horbach wird in der Literatur (auch aktueller Literatur) verwendet, ob nun im Sinne einer Gemarkung als Flächeneinheit des Liegenschaftskatasters oder synonym zum Gemeindenamen. Damit besteht auch eine Berechtigung für die BKS. Wenn die darin verlinkten Artikel auf ein anderes Lemma ohne "Gemarkung" verschoben werden, kann man sie in der BKS unter Siehe auch führen. --Minderbinder 14:15, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 und Auswirkungen auf die COVID-19-Pandemie in Deutschland. --Krdbot (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Lemma so nicht durch entsprechende Literatur abgedeckt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Krude Theoriefindung, was in Folge der Katastrophe so alles passieren könnte. Die Besorgnis, dass die Katastrophe die Pandemie in der Region neu entfachen könnte kann in einem Satz oder Abschnitt im Flut-Artikel abgehandelt werden, so wie auch andere mögliche im Krisengebiet verstärkt auftretende Krankheiten. Löschen, zur Wahrung unserer Qualtitätsstandards gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Spekulatius, mit Lauterbach-Markensenf gereicht. Gnaden-SLA, bitte.--Iconicos (Diskussion) 20:55, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Passt vorne und hinten nicht. Wir brauchen keine zwei Artikel in der selben Kategorie für ein Ereignis. --Trustable (Diskussion) 21:15, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
SLA gesetzt. werde übrigens die Auswirkungen berichten können per WP:OR. War mit von der Partie bei dem mangelndem Abstand bei den Aufräumarbeiten. Das ging definitiv nicht mit Maske. An jetzt geht es allerdings langsam nicht mehr ohne. Der Schlamm fängt an zu leben. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie das in Kombination mit Heizöl sein mag. Flossenträger 21:32, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das Hochwasser entfacht die Pandemie bestimmt erneut. Ich bin Hauptautor der Seite B.1.617 und SARS-CoV-2 Spezialist. Liebe Grüße, DoktorPolyOnePolymer. Ihr entscheidet ... (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 21:28, 20. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

@DoktorPolyOnePolymer: Wenn die Pandemie dann erneut entfacht und wenn reputable Quellen anhaltend darüber berichten, sodass es eine zeitüberdauernde Bedeutung hat, könnte man darüber schreiben. Jedoch nicht im Voraus und nicht auf Basis von Spekulationen. So ist das noch kein gesichertes Wissen (was das Ziel der Wikipedia ist). --TheRandomIP (Diskussion) 23:35, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
per SLA gelöscht --Itti 21:29, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädisches Stichwort, bloß ein für den Moment geschaffener Begriff, der in Medien verwendet wurden. Artikel einzig nach dem Muster "Beleg durch Beispiel" aufgebaut. --TheRandomIP (Diskussion) 19:04, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher für Behalten, es gibt einen umfangreichen englischen Artikel, daneben gibt es auch Ping-Pong-Diplomatie und Panda-Diplomatie. --Doc Schneyder Disk. 21:17, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Link zum Wall Street Journal ist defekt, in den anderen 5 Weblinks wird der Begriff Impfstoffdiplomatie nicht verwendet. Daher sieht das hier für mich nach Theoriefindung aus. Ich bitte den Artikel zu löschen. --Christian1985 (Disk) 21:57, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

In den Links steht eher "Impfdiplomatie", ggf. auch ein geeignetes Lemma.--Doc Schneyder Disk. 00:33, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
"Impfdiplomatie" Google Suche nach "Impfdiplomatie" in Anführungszeichen liefert „Ungefähr 25.600 Ergebnisse“. Daher würde ich den Autoren hier Zeit geben wollen, entsprechende Nachweise einzuarbeiten und den Artikel dann zu verschieben.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche Außenminister benutzt den Begriff[3], die Konrad-Adenauer-Stiftung[4], die Böll-Stiftung[5], Gabler Wirtschaftslexikon kennt ihn[6]. Scheint mir etablierter, als der LA suggeriert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:38, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten] 

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist die gute alte Scheckbuchdiplomatie nur eben heute mit etwas selteneren Stoff als Währung. Gibt es, wird verwendet, weder falsch noch TF damit zu behalten. Allerdings ist eine Verschiebung sinnvoll und der Artikel ist umzubauen, damit deutlich wird, dass es sich um kein diplomatisches Konzept sondern eine mediale Zuschreibung ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Vereins nach WP:RK#V nicht erkennbar. 2003:DB:4F21:729E:CD5E:1962:E5B7:8F3C 19:25, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schwierig. Im Moment ist die Relevanz nicht dargstellt. Die Mitgliederzahl lässt sich weder dem Artikel noch der Vereinswebseite entnehmen. Am 07.08. soll in der ARD der Film 3 1/2 Stunden ausgestrahlt werden, an dem der Verein wohl unterstützend mitgewirkt hat. Daraus könnte sich ein überregionales Medienecho ergeben, im Moment ist .es aber noch nicht da. Ich schlage vor, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben und nach dem 07.08. neu zu entscheiden.--Urfin7 (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es sieht so aus, als wenn die IG öffentlich beauftragt ist, sächsisches Kulturgut zu erhalten bzw. wiederherzustellen. Die 99 778 ist Bestandteil der Radebeuler Denkmalliste (dort belegt) und als Dauerleihgabe in Nossen, um erhalten und betrieben zu werden. Ähnlich dürfte es mit der 23 1113 sein, die als Museumslok vermutlich ebenfalls denkmalgeschützt ist. Mit der Aufgabe, mehrfach Kulturdenkmale zu erhalten, würde ich dem Verein schon enz. Relevanz zusprechen. Wäre nicht der einzige in Deutschland. --Jbergner (Diskussion) 18:51, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Da in dem Artikel weniger um die Organisationsform des Vereins sondern vor allem über die durch den Verein betreuten Schienenfahrzeuge geht, müssen die WP:RK#V ausnahmsweise nicht erfüllt sein. Bitte unabhängig vom ARD-Film behalten und den motivationsbremsenden Löschantragsteller und seinen IP- und Sockenpuppenzoo administrativ zu mehr Kameradschaftlichkeit im Sinne des Projektes auffordern, d.h. im ersten Schritt Artikelverbesserungen statt Artikellöschungen zu beantragen und nur in eindeutigen Fällen zum Löschknopf zu greifen. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:34, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
teilweise Zustimmung. Von dem Fernsehfilm erwarte ich auch keine Mehr an Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gestern wurde der Film gesendet ... nix. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Solche Sammelartikel sind gut geeignet, Stück für Stück sämtliches im deutschsprachigen Raum "rollende Kulturgut" zusammenzusammeln und damit für den Leser vorzuhalten. Es macht doch keinen Sinn, für Lokomotiven und Wagen, von denen noch mehrere existieren, Einzelartikel zu schreiben, so wie es bei anderen Mobilien üblich ist, also z.B. Kaiser Wilhelm (Schiff, 1900) oder Schöche Dampfwagen Nr. 1. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag ist so kreativ, dass mir die Argumente ausgehen. Deshalb: behalten bitte. Relevanz ist nicht alles. Der Artikel ist gut gemacht. Der Überarbeiten-Baustein kann auch raus. Ein paar Belege sind noch nachzureichen. Alles gut. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Jbergner, sinnvolle Darstellung von mobilen Kulturgütern und dem Wirken des Vereins drumherum. Nach NK auf Interessengemeinschaft Dampflok Nossen verschoben, so steht es im Impressum der Website und im Vereinsregister (Amtsgericht Dresden VR 10351), wobei eingetragene Vereine grundsätzlich ohne „e. V.“ lemmatisiert werden. Die Abkürzung kann als Weiterleitung stehenbleiben. --Minderbinder 13:05, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz in diesem unbelegten Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:45, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wurde gerade gegründet und befindet sich noch in der Aufbauphase. Die Quellen geben - im Augenblick jedenfalls - so kaum etwas her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Richtg, die Seite befindet sich im Aufbau. Lassen Sie mich kurz auf die beiden Kritikpunkte eingehen.

Enzyklopädierelevanz für Zeitschriften: Bzgl. der Wikipedia:Relevanzkriterien sind ua. die Zeitschriften relevant, die in öffentlichen Bibliotheken verfügbar sind. Die erste Ausgabe der Zeitschrift erschien am 13.7.2021 - die Aufnahme in die Kataloge der lokalen Universitätsbibliothek ist noch im Gange. Die Relevanz des Artikels ergibt sich zudem aus dem Vergleich mit anderen Zeitschriften, die im Wiki-Artikel „Law Review“ aufgeführt sind.

Belege: Die Website der Zeitschrift ist verlinkt, mithin ist die Existenz belegt. Die Aussage es handele sich um eine juristische Fachzeitschrift ist durch eine kurze Sichtung der Zeitschrift, die frei auf der Website ist nachprüfbar. Die weiteren Aussagen die zu diesem Zeitpunkt gemacht werden sind trivial und nicht Belegpflichtig gem. Wikipedia:Belege. Bitte spezifizieren Sie die Aussagen die in Ihren Augen belegpflichtig und nicht belegt sind.

Vielen Dank für Ihre Mithilfe beim Erstellen einer adäqaten Seite. VG JH (nicht signierter Beitrag von 79.201.82.221 (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn der Ersteller ein Benutzerkonto erstellen würde und den Artikel so lange in seinem Wikipedia:Benutzernamensraum pflegen würde, bis sie in Bibliotheken verfügbar ist.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:46, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp. Ich hab eine Kopie der Seite auf meine neue Benutzerseite kopiert. Mithin sollte der biherige Fortschritt gesichert sein. Somit kann die aktuelle LLJ Seite auch nocheinmal gelöscht werden. --LLJWiki (Diskussion) 16:17, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch einen Artikel für studentische juristische Zeitschriften unter Law Review. Integration dort sollte eher möglich sein als ein eigener Artikel.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:04, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften bzw. WP:RK#Websites. Beide Maßstäbe sind nicht erfüllt. Daneben fehlt es an externer Wahrnehmung, Wirkung und geeigneten Quelle--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Umtriebige Frau deren enzyklopädische Relevanz allerdings im Artikel nicht ausreichend deutlich wird Lutheraner (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne es wirklich beurteilen zu können, klingt „wurde den Auswirkungen des durch das Facebook-Posting in der öffentlichen Wahrnehmung befeuerten Spesenskandals eine wahlentscheidende Wirkung zugesprochen“ schon nach „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Sie wird zumindest in den Quellen 9-11 zum Posting namentlich genannt. --Daniel Höpfl (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner! Habe noch weitere Einzelnachweise hinzugefügt, die die enzyklopädische Relevanz noch besser klarlegen sollten. Wie Daniel Höpfl verweise ich auf das durch Dorn losgetretene Handtascherlgate, sowie die zahlreichen Medienartikel in nationalen und auch internationalen Medien zur ihren aktivistischen Aktionen. Ich hoffe das ist ok, aber habe den Beitrag von (nicht signierter Beitrag von 213.162.73.4 (Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2021 (CEST)) zur Löschdiskussion entfernt, da ich ihn für unsachlich und einzig auf eine persönliche Beleidigung gegenüber der Person gerichtet halte. Vor allem scheint er auch verleumderische Inhalte wiederzugeben.[Beantworten]

Behalten: plädiere auch für knappe Relevanz wie Höpfl, die Beleglage hat sich deutlich verbessert und die Sache mit dem Handtascherlgate ist offenbar poitisch folgenreich in der Presse besprochen. Amüsante Angelegenheit. --Grizma (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gern Behalten. Gründe sind genannt.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]


Sehe wirklich nicht die geringste enzyklopädische Relevanz! Frau Dorn war nie Politikerin, hat nie ein Amt bekleidet. Lediglich der Versuch ein solches zu erlangen, reicht in meinen Augen nicht um sich „ehemalige Politikerin“ nenne zu können.

Und wegen eines FB Eintrag zum Thema Spesenmissbrauch, der wohl eher einer Verleumdung gleich kam, als tatsächlich Fakten zu enthalten und dann vom Boulevard aufgegriffen wurde, ist wohl ebenso wenig ein Grund hier Erwähnung zu finden, wie ein Sack Reis, der gerade eben in China von der Vertikale in die Horizontale wechselte.

Frau Dorn mag Akademikerin sein, aber das scheint auch schon alles zu sein.

Löschen, da keine Relevanz für Wiki (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:A42:C0F2:498:41F5:669F:C878 (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Als Politikerin oder Wissenschaftlerin verfehlt sie unsere selbstgewählten Kriterien deutlich. Der Artikel ist erkennbar aus der Nahperspektive angelegt, das zeigt sich in der werblichen Sprache - Dorn forschte als Ökonomin nicht irgendwo, sondern am „renommierten ifo Institut für Wirtschaftsforschung“, sie hatte fast den Abschluss in Rechtswissenschaften, usw. Es werden weiter Details vorgetragen, die gar nicht belegt sind: Den Anteil von Peter Egger als Co-Autor können wir wo ablesen? Der oder die Autorin nutzt einen Wegwerf-Account namens Mesup12378, und das mit diesem Account hochgeladene Bild wirkt wie ein Foto aus dem privaten Umfeld, möglicherweise ein Selfie einschließlich der dazugehörigen Pose. Nun ist Selbstdarstellung nicht verboten, nur peinlich. Hier wird allerdings in den beiden Themen, die angeblich zeitüberdauernde Bedeutung erzeugen sollen (Handtaschen von Philippa Strache, Urteil des Verfassungsgerichtshofs zum Kopftuchverbot an Schulen) etwas in Quellen hineingelesen, was dort nicht steht. Die Artikel im Kurier und im Merkur stellen die Affäre um Strache dar, aber sie nennen weder Sabrina Dorn noch ihr Facebook-Posting. Dito im Urteil des Verfassungsgerichtshofs: Dorn war nicht Klägerin, im Urteil wird sie nicht genannt. Das ist Wichtigtuerei. Ein zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. --Minderbinder 13:25, 10. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter, nicht ausreichender Artikel der auch eine gewisse Inkonsistenz zwischen Inhalt und Lemma zeigt Lutheraner (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 im Netz finden sich genug Treffer, wenn das in BAY irgendwo in einem G´setz drin steht, wäre ein Hilfeleistungskontingent in Bayern oder Hilfeleistungskontingent (Bayern) möglich? 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel - viel Geschwurbel, wenig konkretes, viel irrelevantes und keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:39, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvorgekommen; ich wollte ein Qualitätsbapperl reinsetzen. ;-) Stilistisch untragbar, klar. Order of the Republic of The Gambia könnte für Relevanz sprechen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:50, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
"Man kann davon ausgehen, dass Dr Badjie ein rebellischer Mensch mit gutem Herz ist." Mag sein, aber selbst wenn dies zutrifft leitet sich daraus keine zwingende Relevanz im Sinne der WP ab. Der Orden koennte allerdings fuer ein in der Summe knapp reichend sprechen, muesste dann aber erheblich überarbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 00:02, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich denn ein Beleg dafür findet. Und der Abschnitt "Kontroversen zum Privatleben" ist indiskutabel.--Berita (Diskussion) 00:23, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Wie kann man auf die Idee kommen, der Mann wäre enz. relevant? Der Artikeltext bringt neben "Rang eines UN-Botschafters auf Freiwilligenbasis" nichts wirklich relevanzstiftendes zutage. Die "maßgebliche Mitprägunug" der Querdenkenfront ist zwar schön dahergesagt lässt sich aber so gar nicht nachvollziehen (und folgerichtig auch nicht belegt). Zudem in weiten Teilen URV von: [[7]]
Der/die Nächste gerne SLA. Flossenträger 08:58, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
+1 das Lemma bringt SECHS Treffer, „Ebrima Badjie“ zwar knapp 60 (weiß aber nicht, ob der Name häufig ist; es gibt einen gleichnamigen Fußballer, * 2000), SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Keineswegs zweifelsfrei irrelevant. Die üblichen 7 Tage zum evtl. Aufzeigen der enzyklopädischen Relevanz und zur Artikelverbesserung sind daher angemessen.--Engelbaet (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
kannst du dann bitte auch einen URV-Bapperl setzen? Mit dem Handy geht es nicht und sieben Tage lang die URV stehen lassen ist auch Mist. Flossenträger 11:53, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Angeblich in Gambia eine Berühmtheit, nur wird die Person Ebrima N. Badjie in den gambischen Medien nicht erwähnt. Eine Verleihung des Order of the Republic of The Gambia 2018 ist mir nicht bekannt und meines Wissen auch 2018 gar nicht möglich gewesen, da Staatspräsident Adama Barrow erst 2020 die Die Insignien des Großmeisters der Republik Gambia (GMRG) erhielt (siehe Order of the Republic of The Gambia#Kanzlei). Sehr suspekt dieser Artikel, die Person soll Menschenrechtler, Pilot und promovierter Astrophysiker sein? Auffällig sind auch die vielen Bilder auf commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Gambia800 Auch die von ihm gegründete NGO Gambian Connection Group wird in den gambischen Medien nicht erwähnt (Google). Löschen, keine Relevanz, Beleglage sehr sehr dünn! --Atamari (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Misslungene Selbstdarstellung Schnelllöschfähig Artikelversuch gabe es bereits am 19. schon mal wurde auch per SLA erledigt. --Malsdorfer (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]