Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2010 – Wikipedia

Seite ist zu Werbezwecken erstellt worden. -- 84.161.224.47 17:11, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völliger Unsinn. Wer kommt denn auf die Idee der Werbung? Vielleicht hättest Du Betty-d erst einmal ansprechen können!? LAE! —Lantus— 17:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Bettina wie Betty wie Bett? --84.73.132.41 18:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Werbelinks sollte trotzdem raus. Die Dame möchte ja hier mithelfen, mal sehen ob innerhalb einer Woche was kommt. --Kungfuman 19:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäss WP:SM Werbelink entfernt, Benutzer angesprochen und damit denke ich LAE --Codc 00:16, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK für Rundfunksender, da nur Veranstaltungslizenz. --HyDi Sag's mir! 00:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist völlig irrelevant, ob der Artikel die Relevanzkriterien für Rundfunksender erfüllt. --ADie 13:28, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es aus einem anderen Grund einen Anlass gibt, den Artikel zu behalten, dann sicherlich. Nur ist dieser andere Grund auch nicht zu erkennen. Bitte eine Begründung für das Behaltenvotum. --Ulkomaalainen 14:41, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist Unsinn, das Erfüllen der Relevanzkritien ist eine wichtige Voraussetzung, um in WP einen Artikel zu bekommen. -- Andreas König 08:39, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein ambitioniertes kirchliches Radioprojekt - 70 Personen können sieben Jahre lang jeweils für eine Woche regionales Radio machen. Sicher eine schöne Sache für die Beteiligten - für WP nicht von Relevanz. Löschen. --Flann 01:34, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

insgesamt 70 Personen waren insgesamt beteiligt, also ca. 10 pro Jahr, immer in Bezug auf eine lokale Veranstaltung, vor allem aber ein örtliches Projekt im engsten örtlichen Umfeld und damit irrelevant. löschen -- Andreas König 08:39, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 00:09, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung „Thrinkönchü“ existiert in dieser Schreibweise außerhalb von Wikipedia nicht. Gemeint ist der Bezirk, der auf Tibetisch ཁྲིན་ཀོན་ཆུས་ (Transliteration: khrin kon chüs) und auf Chinesisch 城关区 (Transkription: Chéngguān Qū) heißt. Suchergebnisse zum Vergleich:

Zu einem ähnlichen Fall siehe die Löschdiskussion über „Yüru´u“ (d. h. Yushu). --Babel fish 05:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thrinkönchu ist reine Theorie- bzw. Begriffsfindung. Der Stadtbezirk Chengguan von Lhasa heißt ganz offiziell und in lateinischer Schrift nur Chengguan, also: sofort löschen. --Ingochina 08:54, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Reiner Stoppok 21:03, 22. Apr. 2010 (CEST) Benutzer Dieter Schuh ansprechen und ihn an sein Versprechen erinnern.[Beantworten]

(Kommentar gilt für alle drei Weiterleitungen:) Wenn auch hier nicht nachgewiesen werden kann, dass es sich um eine in nennenswertem Maße auch außerhalb der Wikipedia vorkommende Art der Transkription handelt, dann sind diese Weiterleitungen zu löschen, mit der gleichen Begründung wie jüngst hier [1]. Aber Achtung, gelöscht werden diese Weiterleitungen nur wegen Begriffsfindung, nicht etwa weil die Partei- und Staatsorgane Rotchinas andere „offizielle Ortsnamen“ präferieren. -- Turpit 21:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit diesen drei Löschanträgen fällt das Kartenhaus der Lemmaschreibungen nach dem Schuhschen Transkriptions-Experimentierkasten hoffentlich ganz zusammen und es wird bei den Ortsnamen zur einheitlichen Schreibung nach den offiziellen Ortsnamensschreibungen zurückgekehrt, wie sie hier ja auch für alle anderen Orte Chinas, d.h. auch in den Gebieten nichtchinesischer Nationalitäten/Minderheiten/Völker, praktiziert wurde. Da ich hier die Ortsartikel in der gesamten Volksrepublik China (also auch die in allen Minderheitengebieten!) bis herab zur Kreisebene vervollständigt habe, weiss ich, wovon ich rede. --Reiner Stoppok 21:43, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Die in der maßstabsetzenden Löschdiskussion zu Yüru´u herangeschafften "Nachweise" für das angebliche Vorhandensein dieser Schuhschen Privattranskription im Internet sind als bewußte Täuschungsmanöver zu bewerten. - Der bravourösen Löschbegründung des Admins Benutzer:Orci dort ist nichts hinzuzufügen.[Beantworten]

Herr Schuh lässt sich nicht beirren. Er hatte gerade Shuanghu nach Mtsho gnyis don gcod khru’u verschoben. Ich habs erstmal rückgängig gemacht. Gruß, --Ingochina 05:07, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Löschen. --Gregor Kneussel 09:12, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe hier --Asthma und Co. 09:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die neusten Verschiebungsaktionen des Benutzer:Dieters Schuh sehen übrigens so aus ("Nièlāmù Xiàn" statt "Nyalam"). --Reiner Stoppok 00:50, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dreizehn Tage und noch immer keine Quelle und keine Entscheidung über „Thrinkönchü“? --Babel fish 04:37, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird jeder Buchstabe sorgfältig geprüft. ;) --Reiner Stoppok 08:45, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, analog Orcis Begründung gelöscht. --Minderbinder 08:32, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung „Shethong Möndzong“ existiert in dieser Schreibweise außerhalb von Wikipedia nicht. Gemeint ist der Kreis, der auf Tibetisch བཞད་མཐོང་སྨོན་རྫོང་ (Transliteration: bzhad mthong smon rdzong; offizielle Transkription: Xaitongmoin) und auf Chinesisch 谢通门县 (Transkription: Xiètōngmén Xiàn) heißt. Suchergebnisse zum Vergleich:

Zu einem ähnlichen Fall siehe die Löschdiskussion über „Yüru´u“ (d. h. Yushu). --Babel fish 05:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Shethong Möndzong ist reine Theorie- bzw. Begriffsfindung. Für den Kreis Xaitongmoin gibt es einen offiziellen und amtlichen Namen in lateinischer Schrift und das ist Xaitongmoin, also: sofort löschen. --Ingochina 08:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Reiner Stoppok 21:03, 22. Apr. 2010 (CEST) Benutzer Dieter Schuh ansprechen und ihn an sein Versprechen erinnern.[Beantworten]

Theoriefindung. Löschen. --Gregor Kneussel 09:13, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe hier --Asthma und Co. 09:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der richtige, auf internationalen wissenschaftlichen Karten zu findende Name ist Zhetongmon wie hier http://www.tibetmap.com/3087o150.jpg. Shetong Möndzong oder Shetongmön ist deutsch. Auch erfundenes Xaitongmoin löschen. Greetings! Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 88.75.238.194 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 3. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dreizehn Tage und noch immer keine Quelle und keine Entscheidung über „Shethong Möndzong“? --Babel fish 04:37, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird jeder Buchstabe sorgfältig geprüft. ;) --Reiner Stoppok 08:52, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, analog Orcis Begründung gelöscht. --Minderbinder 08:33, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das korrekte Lemma Humanbeast ist gesperrt. Deswegen handelt es sich hier möglicherweise um einen Wiedergänger. Fischkopp 06:37, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2010#Humanbeast (SLA), Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2010#Anime: Humanbeast (SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2010#Humanbeast Anime (SLA). Lässt sich außerhalb von WP nicht finden, selbst wenn man das merkwürdige Japanisch korrigiert und am 17. April lief keine derartige Serie auf irgendeinem japanischem Fernsehsender [2] (nach 魔除け/魔除 oder 魔よけ für mayoke suchen) --Mps 09:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prüfe bitte auch Magi-Nation, Cyber control emiction patrol und Koko laguna entsprechend. Mit lateinischer Schrift ist da ebenfalls nichts zu finden. --Oberlaender 09:35, 22. Apr. 2010 (CEST) ‎[Beantworten]

Sind wohl auch Fakes: Für die jeweiligen Erstaustrahlungszeiten lässt sich nichts ähnliches im bereits von mir angegebenen Kalender finden, die Personennamen auch nicht in Japanisch und kommen sowieso eher pseudojapanisch daher. --Mps 17:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake und weg damit. --   20:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnungen „Tshonyis Döncö Thru´u“ und „Tshonyis Döncö Thru´u“ existieren in diesen beiden Schreibweisen außerhalb von Wikipedia nicht. Gemeint ist der Sonderbezirk, der auf Tibetisch མཚོ་གཉིས་དོན་གཅོད་ཁྲུའུ་ (Transliteration: mtsho gnyis don gcod khru’u) und auf Chinesisch 双湖特别区 (Transkription: Shuānghú Tèbiéqū) heißt. Suchergebnisse zum Vergleich:

Zu einem ähnlichen Fall siehe die Löschdiskussion über „Yüru´u“ (d. h. Yushu). --Babel fish 07:53, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tshonyis Döncö Thru´u und Tshonyi Döncö Thru´u sind reine Theorie- bzw. Begriffsfindung. Dieser Sonderbezirk heißt ganz offiziell und amtlich in lateinischer Schrift nur Shuanghu. Alle anderen Namen sind Erfindungen, also: sofort löschen. --Ingochina 09:01, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass es keine einheitliche deutsche Transkription des Tibetischen gibt, ist kein Argument dafür, dass wir ausschließlich die chinesischen Ortsnamen benutzen sollten. Der Sonderbezirk heißt nicht „nur“ Shuanghu, sondern er hat den tibetischen Namen མཚོ་གཉིས་དོན་གཅོད་ཁྲུའུ und den chinesischen Namen 双湖特别, Shuānghú Tèbiéqū. Man kann darüber diskutieren, wie ersterer sinnvoll in lateinischer Schrift übertragen werden kann, aber grundsätzlich sollte die deutsche Wikipedia berücksichtigen, dass Orte in Tibet nicht nur chinesische Namen haben. --Pwjg 00:11, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Pwjg, lies doch bitte mal meine beiden Beiträge hier, dann wird Dir klar, dass es darum gar nicht geht. Selbstverständlich gehört der tibetische Name von Shuanghu, meinetwegen auch gern zusätzlich in der hier diskutierten Transkription in den Artikel. Aber ob das Lemma unter dem tibetischen oder dem chinesischen Namen steht (von den tibetischen Ortsnamen stehen fast alle unter dem tibetischen) hängt davon ab, welcher Ortsname international von China bei UNGEGN angegeben wird und inzwischen auch in den neueren Auflagen unserer Schulatlanten landet. Bei einigen wenigen Orten (z.B. Shannan, Shuanghu, Luding) ist das - aus teils offensichtlichen, teils unbekannten Gründen - der chinesische Name. Wenn der tibetische Ortsname allerdings von der chinesischen Regierung in Tibetisch an UNGEGN gegeben wird - wie gesagt, das ist bei 99% der Fälle so - dann natürlich nach der offiziellen Transkription und deshalb heisst es in den (neueren) Schulatlanten unserer Kinder eben inzwischen Xigazê und nicht mehr Shigatse oder Schigatse. Upps, Signatur vergessen, hier ist sie: Gruß, -- Ingochina 04:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, aber hier geht es ja gar nicht um den Lemmanamen, sondern nur um die Löschung einer Weiterleitung. Und eure Argumention hört sich so an, dass nur der chinesische Name hier eine Existenzberechtigung hat. Gruß --Pwjg 10:54, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nur um eine Weiterleitung. Das stimmt. Da inzwischen die Gültigkeit der WP-Namenskonvention auch bei den tibetischen Ortsnamen wiederhergestellt wurde, könnte man sagen: "Was interessiert mich eine Weiterleitung mehr oder weniger". In den wenigen Fällen, in denen Ortsnamen in tibetischen Gebieten offiziell nur als chinesische Ortsnamen angegeben werden - und Shuanghu ist so ein Beispiel - sind wir natürlich nicht der Meinung, dass "nur der chinesische Name ... eine Existenzberechtigung" in der WP hat. Im Gegenteil: In diesen (wenigen!) Fällen gibt es meistens mehrere Weiterleitungen vom jeweiligen tibetischen Ortsnamen in verschiedenen Schreibweisen (z.B. von Chomo und Dromo Dzong nach Yadong, von Jagsamka und Cagsam nach Luding). Warum also wollen wir sie nicht von Tshonyis Döncö Thru´u nach Shuanghu beibehalten? Ganz einfach: Weil es ganz offensichtlich diesen Ortsnamen in dieser Schreibweise ausserhalb der Wikipedia überhaupt nicht gibt, nicht im Internet und auch nicht gedruckt. Einen WP-Leser, der Shuanghu sucht und deswegen "Tshonyis Döncö Thru´u" eintippt, wird es nie geben (außer vielleicht Herr Schuh, der überprüfen will, ob die Weiterleitung schon gelöscht ist). Ist es sinnvoll, für solche Begriffe, die niemand kennt, außer der Nutzer, der sie erschaffen hat, eine Weiterleitung zu behalten? Ich meine nicht! Aber wenn Ihr anders entscheidet geht für mich die Welt auch nicht unter. Übrigens: 1) Inzwischen gibt es auch eine Weiterleitung von Mtsho gnyis don gcod khru’u (der Wylie-Umschrift) nach "Shuanghu", das ist genauso "sinnvoll"! 2) Dem chinesischen Namen Shuanghu ("Doppelsee" oder "Seenpaar" oder "Zwei Seen") entspricht nur das tibetische Tshonyi(s). Das Döncö Thru´u entspricht dem chinesischen tebie qu ("Sonderbezirk") und gehört gar nicht zum Namen. Es ist einfach die Verwaltungsbezeichnung, die in der Regel sowieso nicht in den Lemma-Titel aufgenommen werden. Gruß, -- Ingochina 11:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Reiner Stoppok 21:03, 22. Apr. 2010 (CEST) Benutzer Dieter Schuh ansprechen und ihn an sein Versprechen erinnern.[Beantworten]

Theoriefindung. Löschen. Und bitte die Verschiebung von Artikeln auf Schreibweisen in Transliterationen nach Wylie[3] unterbinden, sonst wird aus dem Autonomen Gebiet Tibet auch noch bod rang skyong ljongs. Das ist zwar nicht Theoriefindung, aber ich hatte bisher gedacht, dass niemand der Beteiligten solche Transliterationen als Lemmaschreibweisen will. (I've obviously misunderestimated someone.) --Gregor Kneussel 09:20, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe hier --Asthma und Co. 09:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

The proper placename is Tsonyi like here http://www.tibetmap.com/3588o150.jpg according to international scientific maps. Ihre Shuanghu is funny. Shuanghu löschen! Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 88.75.238.194 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 3. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

„Unsere Shuanghu“ wurde übrigens 1976 gegründet.[4]

(Abgesehen davon: Auf der zitierten Webseite von Claude Andre steht „Tsonyi“, nicht „Tshonyi“ oder „Tshonyis“; die Zusätze „Döncö“ und „Thru´u“ kommen da gar nicht vor. Und auf einer seiner “international scientific maps”, auf der u. a. “hitorical (sic) Tibet” eingezeichnet ist, steht „Quinghai“ statt Qinghai sowie „Khatmandu“ statt Kathmandu[5] – klassische Fehler, die doch Zweifel am wissenschaftlichen Charakter dieser Karten aufkommen lassen.)

Zwölf Tage. Noch Fragen? --Babel fish 05:06, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie jeder weiß, wurde hier eine alte historische Karte mitveröffentlicht. Darum sind diese Anmerkungen von Dir unsachlich and unfair. Übrigens kann man das Institut anschreiben und Verbesserungsvorschläge, z. B. bei Tippfehlern, machen. Es geht um diese Karten: http://www.tibetmap.com/eros3br.html und hier speziell um http://www.tibetmap.com/3588o150.jpg . Alle Karten sind frei zugänglich, sehr detailliert, von bester Qualität und verwenden eine brauchbare Ortsnamenschreibung für die westliche Welt, insbesondere Deutschland. Keine Theoriefindung oder Ortsnamenerfindung wie bei Schuh, Ingochina und Dir.

Der Vorschlag dieses Material zu verwenden ist praktisch und vernünftig und es ist wissenschaftlich publiziert.Und das tibetische don gcod khru´u stammt Balbel fish. Also nach "Tsonyi" verschieben und auch Shuanghu löschen.

Es geht einzig und allein darum, dass die Ortsbezeichnungen in Wikipedia auf von einer wissenschaftliche Einrichtung publizierten, sehr detaillierten und allgemein zugänglichen, auch für Deutsche lesbaren Karten beruhen. Ich wiederhole mich: Schuh, Ingochina und Babel fish sind allesamt Theoretiker. Mit der Methode von Schuh entstehen notgedrungen Schreibungen von Orten, die sonst nicht belegt sind. Hier hat er aber Ausnahmen zugelassen. Trotzdem unpraktisch. Das Gleiche gilt für die Benutzer Ingochina und Bal fish. Es entstehen oder besser, es werden erfunden, bei diesen beiden notgedrungen tausende von Ortsnamen, die nicht belegt sind. Übrigens ist dies eine Angelegenheit, die ausschließlich Geographen entscheiden sollten, jedenfalls nicht Sinologen oder Tibetologen. Letztere benutzen doch diese Karten und Ortsnamen nur für ihre historischen und kulturwissenschaftlichen Darstellungen. Und sie sind sicher dankbar, wenn sie mit verläßlichem Kartenmaterial arbeiten können, auf das sie unmittelbar mit Links im Web verweisen können. Eine bessere, praktische, sehr leicht und gut verwendbare Arbeitsgrundlage gibt es einfach nicht.

Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 91.15.105.170 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 4. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sorry, aber auf der historischen Karte ist also ziemlich viel falschgeschrieben? Oder von einem Nichtwissenschaftler eingefügt? Aber der eine hier wichtige Namen soll jetzt richtig geschrieben sein? Also mir scheint das kartenmaterial nicht verläßlich. PG 13:34, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Please, auf einer historischen Karten wie der angesprochenen, die hier als Grundlage benutzt wurde, ist doch nie etwas falsch geschrieben,sondern solchen Karten weisen frühere Schreibweisen auf. Es sei denn es handelte sich schon bei der Entstehung um einen Druckfehler. Ich werde wohl kaum Nachdrucke alte Karten korrigieren. Oder? Diese historischen Karten sind hier garnicht im Gespräch. Es geht um dieses http://www.tibetmap.com/eros3br.html und hier speziell um http://www.tibetmap.com/3588o150.jpg .Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 91.15.66.143 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 5. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dreizehn Tage und noch immer keine Quelle und keine Entscheidung über „Tshonyis Döncö Thru´u“? --Babel fish 04:33, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird jeder Buchstabe sorgfältig geprüft. ;) --Reiner Stoppok 08:48, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Die IP kann die Schreibweisen der Karte ja in die noch in den Startlöchern steckende Toponymenliste einbauen.[Beantworten]

Theoriefindung, analog Orcis Begründung gelöscht. --Minderbinder 08:33, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifen an der Relevanz. Nach 18 Tagen mehr oder weniger erfolglos in der QS jetzt hierher. Thema bedarf keinem eigenen Lemma, sondern könnte problemlos in Saporischschja eingearbeitet werden. —Lantus— 07:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde des Artikel recht interessant. Ist ja ein Riesending. behalten. Generator 11:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde das Thema _persönlich_ uninteressant, finde es aber gut, den Artikel für Andersdenkende im Bestand zu haben. Gerade wenn es sich dabei um ein Unikat handelt, wie dargestellt. Die Einarbeitung in den Ortsartikel sehe ich kritisch, zu lang, zu detalliert, nicht mehr über Kategorie zu finden. --Gf1961 11:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die Größe betrifft, finde ich das weniger spektakulär. Auch im Artikel Bahnstrommast wird nur darauf hingewiesen, wo der höchste Bahnstrommast in Deutschland steht und der ist deutlich höher. Das das Thema Unikat angeht, drückt sich der Autor mit "dürfte in seiner Bauweise unikat sein" sehr vorsichtig aus. Ohne Quellen ist diese Aussage so auf Dauer nicht haltbar. —Lantus— 12:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mehrere der Relevanzkriterien für Bauwerke als (wahrscheinlich) erfüllt an: Ungewöhnliche Bauweise, Landmarke wegen Höhe und Standort, ein Wahrzeichen, ... Den Quellennachweis für die Relevanz zu führen ist knifflig, schon deshalb, weil die unterschiedlichen Transkriptionen aus dem Kyrillischen die Suche nach Quellen sehr erschwert. Eine Einarbeitung in den Artikel Saporischschja halte ich für wenig sinnvoll. In Summe würde ich sagen: Im Zweifel für den Angeklagten. Behalten. --TETRIS L 13:00, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Lesen des Artikels und der Abbildung fiel mir sofort „Landmarke“ ein. Klar behalten. --Gudrun Meyer 13:25, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, dank dem fleißigen Tetris L ist inzwischen auch ein gescheites Foto im Artikel! Power-QS live. Was QS in zweieinhalb Wochen nicht schafft, geschieht hier in zweieinhalb Stunden. Sorry, aber so ist es nun einmal. *Sinnier*: Vielleicht sollte man einmal über eine Power-QS nachdenken, die in solchen Fällen dem LA vorgeschaltet ist; das würde mache LD entschärfen. —Lantus— 13:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Blumen; da war nicht viel Fleiß erforderlich, das Photo ist von en: "geklaut". War der Artikel in der allgemeinen QS oder der E-Technik-QS? Manchmal ist ein Löschantrag notwendig, um interessierte Leute wachzurütteln. Man könnte sagen, daß die Löschprüfung eine radikale Art der "Power-QS" darstellt. ;) --TETRIS L 14:08, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Landmarke und durch die seltene (vielleicht sogar einmalige) Bauweise sollte diese Seeschifftaugliche Flußkreuzung relevant sein. Relevanter jedenfalls als Typentürme die schon mit geringeren Höhen als Landmarke relevant sind. behalten --Finte 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau + Bild kann man das behalten. --Mgehrmann 15:46, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der LD halte ich mich mal raus, aber bei Behalten gehört das eher unter Freileitungskreuzung von Chortyzja mit entsprechender Umformulierung im Text! --Telford 18:18, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Lantus: Was die Größe betrifft, finde ich das weniger spektakulär. Baujahr 1930-32, wiedererrichtet 1945-1949? Ggf. verschieben, nicht woanders einarbeiten, behalten. -- SibFreak 11:04, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ist interessant, das reicht. --ADie 13:33, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Landmarke relevant und als Artikel nach Ausbau primaKarsten11 13:29, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist keinerlei relevanzstiftendes Merkmal benannt. Es scheint sich um einen relativ jungen Kampfkunststil ohne grosse Verbreitung oder Bekanntheit zu handeln. --Olenz 09:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

diese Kampfkunst ist in jedem Fall relevant, gibt auch in Deutschland Kampfschulen die diesen Stil Unterrichten behalten -Atzebadekappe 09:39, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Schulen in Deutschland machen den Stil nicht relevant. Bitte schau mal auf die WP:RK#Kampfkunststile und Kampfsportarten, um ein Gefühl für relevanzstiftende Merkmale zu bekommen. --Olenz 09:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso, ein paar Schulen macht den Stil nicht relevant. Wir haben einfach zuviele Stile und man muss irgendwo eine Grenze ziehen. Nicht jeder Schüler der sich selbstständig macht ist gleich relevant für ein Lexikon. So wie der Artikel jetzt ist löschen. Lohan 10:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es ein Tang Lang Unterstilstil ist kann der Artikel-Ersteller die Informationen doch sicherlich im Tang Lang Quan Artikel einbringen, oder? Dieser Stil scheint in Deutschland ja langsam zu wachsen. Fände ich aber nicht so schön, da in anderen Artikeln (z.B. im EDV-Bereich) auch Verküpfungen zu eher weniger relevanten Artikeln bestehen. --Geli69 10:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, versucht dieser neuer Stil nicht eher alleine Fuss zu fassen ? Wir nehmen ja auch nicht die neuen Karatestile mit in den Hauptartikel Karate nur weil er nicht die Rk`s schafft. So ansich, spricht nichts dagegen, aber es ist die Frage ob man es so gut herausarbeiten kann. Vorallem das der Leser der keine Ahnung hat, das dann auch versteht. Das es sich um zwei verschiedene Stile handelt. Stell ich mir etwas schwer vor. Und bin da eher sehr skeptisch. Lohan 11:02, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über das Einarbeiten der Infos in den Hauptartikel Tang Lang Quan habe ich auch nachgedacht. Mir scheinen allerdings die Informationen über den Stil so detailiert, dass sie für den Hauptartikel nicht von Interesse sind, so wie sie auch für einen eigenen Artikel nicht von Interesse sind. --Olenz 12:00, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da melde ich mich, als Autor, mal ebenfalls zu Worte. 1. der Stil ist einer der wichtigsten Unterstile des Tang Lang. Nur dadurch, dass er nicht "bekannt" ist, wird er nicht unwichtig. Im Gegenteil, denn 2. Quote: Das Tang Lang Quan aus Laiyang in der Provinz Shandong wurde in die Liste des immateriellen Kulturerbes der Volksrepublik China aufgenommen (Nr. 805). - und damit auch das Babu Tang Lang. Ich halte es für durchaus interessant und lesenswert genauere Informationen zu den verschiedenen Unterstilen (ich versuche seit geraumer Zeit auch die Vertreter der anderen Unterstile des Tang Lang zu einem Artikel auf Wiki zu bewegen) auf Wiki zu haben. 3. So gibt es auf der Tang Lang Seite einen ersten Überblick und für Interessierte weitere Informationen die in speziellere Richtungen gehen. Was ist daran verkehrt und warum sollte dies gelöscht werden?

Grundsätzlich: es handelt sich hier nicht um ein willkürlich ausgedachtes System, sondern um einen Stil mit geschichtlicher Relevanz. Dies sollte bei der Lektüre der verlinkten Seiten auch deutlich werden. --Jochen Wolfgramm 11:10, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Niemand bezweifelt die Relevanz des Tang Lang Quan-Stils selbst. Als immaterielles Weltkulturerbe gilt auch eben genau das Tang Lang Quan aus Laiyang, und nicht irgendein daraus abgeleiteter Stil. Das Babu Tang Lang Quan ist laut der Seite um 1920 entstanden und eine Mischform mit diversen andere Stilen, also eben nur ein Unterstil. Ich sehe keine regionale oder historische Relevanz. Gibt es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende? --Olenz 20:33, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mir die relevanzstiftenden Merkmale angesehen: es trifft dann beides zu: es gibt weit mehr als 10 tausend Praktizierende Weltweit (allein in den USA geschätzte 8tausend) und er ist mit den anderen Tan Lang Substilen immaterielles Kulturerbe der VR China. --Jochen Wolfgramm 11:21, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Babu Tanglang ist kein Stil den sich ein Schüler selbst überlegt hat, er hat mehrere Generationen schon überstanden und ist in den USA, Taiwan, China und vielen anderen Ländern weit verbreitet. Er gehört nach allgemeiner Auffassung und Tanglang Praktizierenden (Ich selbst praktiziere Taijimeihua Tanglang) als einer der großen (bzw. wichtigen) 4 Substile. Ein wenig googlen (auf englischsprachigen Seiten) würde den Kritikern hier etwas gut tun. Übrigens war Babu Tanglang auch der erste praktizierte Tanglang Stil in Deutschland soweit ich weiß, wurde jedoch anders als das Qixing Tanglang nicht so kommerziell verbreitet und ist daher in seiner Bekanntheit etwas untergegangen.--Puja108 11:55, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel wird ein allgemeiner Überblick über den Hauptstil vermittelt. Die Substil-Artikel sollen dieses allgemeine erweitern, um das was in den Substilen nunmal anders und speziell ist. Ich finde es gut, wenn diese Info getrennt vom Hauptartikel vorzufinden ist. Der Fakt dass Praktizierende anderer Substile noch nicht ihre Substil-Artikel angelegt haben, ist kein Grund den Artikel zu löschen sondern umsomehr Grund die anderen 3 großen Substile anzulegen.--Puja108 11:55, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Bitte auch die Beiträge weiter oben von mir und auch die Beiträge des Users Puja108 lesen. Danke.

Weiterhin: DAS Tang Lang Quan gibt so nicht. Es ist fast immer einer der Substile. Hin und wieder wird der Stil von Praktizierenden nur TLQ genannt, um Streitereien um die Genealogie aus dem Weg zu gehen. Wenn also das Tang Lang Quan als Weltkulturerbe bezeichnet wird, dann heisst das: alle darunter fallenden Substile. Tang Lang Quan ist nur die Oberbezeichnung. Ich kann auch nicht sagen: Alle Bäume stehen unter Naturschutz, aber die Birke nicht, die ist kein Baum. Genau wie im Taiji: es ist entweder Yang, Chen oder oder. Aber nciht einfach nur Taiji. Und nur weil Wu jünger ist, ist er nicht weniger von Relevanz, oder? --Jochen Wolfgramm 09:30, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die obigen Diskussionsbeiträge chronologisch sortiert.

Bitte fügt Eure Diskussionsbeiträge immer unten an, nicht zwischen anderen Beiträgen! Es ist sonst wirklich schwierig, die Diskussion zu verfolgen!

Gut, wenn es mehr als 10.000 Praktizierende des Babu Tang Lang gibt, dann ist der Stil relevant. Optimal wäre natürlich ein Beleg dafür, aber ich verstehe, wenn das schwierig ist. Und das bezieht sich wirklich auf den Unterstil Babu Tang Lang Quan, und nicht auf den Hauptstil? Sobald Ihr mir auf diese Frage positiv antwortet, ziehe ich den Antrag zurück.

Ansonsten gibt es natürlich einen Unterschied zwischen dem Hauptstil und den Unterstilen! Nur weil ich etwas gründe, das ich "olenz-Taijiquan" nenne, ist es nicht relevant. Genauso wäre der Wu-Stil nicht relevant, wenn er nicht genügen Anhänger hätte. Babu Tanglangquan ist ein solcher Unterstil, und das immaterielle Welterbe bezieht sich auf den Hauptstil, oder die Variante aus Laiyang, und nicht automatisch auf jeden Unterstil.

--Olenz 13:38, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann ja verstehen, dass Olenz daran zweifelt, da es in Deutschland nunmal wirklich publik nur die Zhenwu Schulen gibt, die Babu machen. Ich weiß jedoch auch von anderen Gruppen die nicht öffentlich sind. In Europa insgesamt sind es dann doch schon ein paar mehr. Davon abgesehen ist jedoch Jochen's Statement oben schon richtig. Weltweit gibt es bestimmt gut 10.000 praktizierende. In den USA, Teilen Chinas (PRC) und Taiwan gibt es wirklich sehr viele Leute, die das praktizieren. Wirklich zu belegen ist die Zahl der Praktizierenden denke ich kaum. Fakt ist jedoch, dass es einer der 4 großen Hauptunterstile des Tanglang ist, wie es auch auf der englischen Wiki zu Tanglang steht (dort haben die Taiji TL, Taijimeihua TL und Meihua TL getrennt aufgeführt, in Fachkreisen werden diese aber gerne als "Greater Meihua Line" zusammengefasst). Außerdem gibt es auf der chinesischen Wiki auch einen Artikel jeweils zu allen vier. hier der link zum Babu Artikel: [6]--Puja108 14:15, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Stil scheinbar deutlich mehr als 10.000 Praktizierende hat, gilt er nach den WP:RKen als relevant, und ich ziehe den Löschantrag zurück. --Olenz 08:31, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thanks. Und nochmals Entschuldigung, dass ich mich erst so spät dazu geäußert habe. --Jochen Wolfgramm 10:21, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist keinerlei relevanzstiftendes Merkmal benannt. Es scheint sich um einen relativ jungen Kampfkunststil ohne grosse Verbreitung oder Bekanntheit zu handeln. --Olenz 09:19, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel auch nicht für relevant, aus dem Artikel geht nicht hervor wieviele Schulen, Schüler es nun sind. Daher denke ich das dieser Stil auch nicht die Relevanzhürde nehmen kann. löschen Lohan 10:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Stil ist nicht gerade weit verbreitet, und der Artikel (mit Ausnahme der ersten zwei Sätze) erzählt nichts über den Stil. Löschen oder völlig neu schreiben. Gruß, Franz Halač 17:03, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Catrin 20:39, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Knapp ein Jahr QS in der Redaktion Film und Fernsehn ohne Erfolg, außerdem erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien von Serien --91.16.180.138 10:17, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben sich doch einige angesehen. Finde den Artikel auch ganz umfangreich. behalten Generator 11:09, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

absolut interessante und relevante DokuSerie - klares Behalten - desweiteren auch nach den RK relevant -LAE - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Snellius 12:33, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden": trifft offenbar zu: 16 Folgen, die zuerst Anfang 2007 und zum zweiten Mal Anfang 2009 (ebenfalls im Ersten) ausgestrahlt wurden. "sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre": trifft möglicherweise auch zu. Selbst wenn die Kriterien, die mir etwas unflexibel vorkommen (bei einer Doku-Soap oder einer Serie mit Living-History-Thematik wird nicht mit Schauspielern gedreht, die "Stars" sind oder werden könnten), nicht erfüllt sein sollten, ergibt sich die Relevanz daraus, dass das Wissen um die Existenz und den Inhalt dieser Serie auf anderen Seiten vorausgesetzt wird (Doku-Soap, Bräuteschule, Living History, Mengerschied). Es sollte auch der Inhalt der 16 Folgen kurz beschrieben sein (wurde 2007 gelöscht und nicht ersetzt). In den Dörfern im Hunsrück werden Originalschauplätze der Filmtrilogie Heimat anhand von Schautafeln erklärt. Filmen, die an Orignalschauplätzen gedreht wurden, scheint lokal und touristisch eine Bedeutung zuzukommen, der Inhalt solcher Produktionen scheint als Allgemeinwissen betrachtet zu werden. Hieraus ergibt sich eine enzyklopädische Relevanz. Ich verstehe auch nicht, warum die RK für Filme und Fernsehserien so derart weit divergieren. Für Filme reicht Ausstrahlung im Fernsehen oder Veröffentlichung als CD, beides trifft hier zu. --FranciscoWelterSchultes 00:42, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanz ersichtlich, vierte österreichische Liga genügt nicht. Der Artikeltext sagt auch aus, dass er bisher keinen Einsatz in der höchsten oder zweithöchsten Liga vorzuweisen hat. Auch diverse Datenbanken geben nichts her, entweder man findet was relevantes oder er muss wohl weg. -- Johnny 10:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er im Kader der Bundesligamannschaft ist (und nur noch nicht gespielt hat), dann empfehle ich das Jungfischbecken. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, er kann als Lösung ins Jungfischbecken verschoben werden. Viele Grüße -- Johnny 10:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird nach Benutzer:Jungfischbecken/Hrvoje Jakovljevic verschoben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:37, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:NPOV

der artikel ist vom ersten satz an ziemlich übel. "denkeinheit". aha. ist das so ein ding wie bremseinheit? oder was wäre denn die einheit, mikroheurekas? wer soll eine solche 4-wort-definition ohne helfende zusätze verstehen? es geht g'rad so weiter. der grund ist, dass kaum verständlich aus den kaum verständlichen din-normen übernommen wurde, die wiederum in diesen teilen hauptsächlich zurückgehen auf die redeweisen und definitionsversuche von Eugen Wüster. faktisch ist die dadurch repräsentierte "terminologielehre" ein sonderweg, der zumal in den 1970ern prominent war, aber ohne kontakt zu internationalen debatten zur begriffstheorie blieb, sowohl in inhaltlichen wie terminologischen optionen. es spräche wenig dagegen, diese teile in einen unterartikel Begriff (Terminologielehre) zu verschieben. so aber ist es grobe irreführung des lesers. man könnte auch verständlich erklären, welchen sinn man mit "denkeinheit" verbinden kann, wie dies u.a. in Begriff (Philosophie) einleitend relativ etwas besser geschieht.

es geht mit dem zweiten satz gerade im selben stil weiter: abstraktionstheorie ist nur eine unter vielen alternativtheorien zur begriffsgenese. auch hier wird eine sonderposition als stand der dinge ausgegeben.

und so fort, satz für satz, ich spare mir die weiteren illustrationen. typisch für den gesamtstil sind wendungen wie "In der Sprachwissenschaft wird heute davon ausgegangen ...", wo nur idiosynkratische anlehnungen an die die terminologie der "terminologielehre" folgen.

ich hatte usprünglich vorgeschlagen, den artikel selbst zu korrigieren, das stieß aber auf unwillen und polemik.

ca$e 10:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre das denn nicht eher ein Fall für die QS? Diese Mängel sind in meinen Augen jedenfalls kein Löschgrund. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:55, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du da nicht WP:TF übersehen?--89.182.10.142 10:56, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben: verbessern ist derzeit für mich jedenfalls nicht möglich. die mängel sind wie aufgezeigt so gravierend, dass der artikelversuch nicht im anr bestand haben kann. ca$e 10:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi, also Quellen sind ja schon mal im Artikel. Da gibt es bestimmt noch mehr wenn man sucht, ich sehe jetzt auch nicht den Löschgrund. behalten Lohan 11:07, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann solltest du vielleicht die löschbegründung lesen. die quellen illustrieren nur die spezialredeweisen bei wüster, in einer bestimmten din-norm und in wenigen texten zur "terminologielehre". von begriffen reden aber etliche fachwissenschaften. und zwar redet man dort auch sehr anders. wie alles schon gesagt und im detail erklärt. es ist aber nicht dir zuzuschreiben, das nicht zu sehn, denn der artikelversuch ist eben ein musterbeispiel für unredlichkeit: wo diverse definitionen und antwortversuche vorliegen, muss man mit zuschreibungen arbeiten. würde das hier geschehen, würden nicht kommentatoren wie lohan irregeführt werden, weil dann ersichtlich wäre, dass der artikel sich im verstoß gegen WP:NPOV und WP:Q die positionen und redeweisen sehr weniger mit dem thema "begriff" befassten unausgewiesen zu eigen macht. ca$e 11:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wir brauchen auf jeden Fall einen Artikel namens Begriff. Ist wohl eher ein Fall für QS. behalten Generator 11:12, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja. aber einen ganz anderen. ich hätte mich am schreiben eines solchen beteiligt, aber so sollte es nicht sein. der jetzige ist schlechter als gar keiner, weil, wie illustriert und obig auch prompt manifest wurde, irreführend. ca$e 11:15, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also verstehe ich das Richtig: Du hast Probleme mit denAnderen die die Artikel bearbeiten und konntest dich nicht durchsetzen. Und jetzt versuchst du es mit einem LA? Generator 11:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ne. ich habe probleme mit dem artikelversuch. freilich wäre der jetztige pseudoartikel unter falschem lemma binnen 7 tagen als qs-fall rettbar. ich investiere aber hier nur solange zeit und mühen, als dies in angemessenem verhältnis zum output steht und konstruktive kommunikation in angemessenem verhältnis zu polemik. das ist hier nicht gegeben. mit den meisten anderen, die "die artikel" bearbeiteten, konnte ich im übrigen bisher sehr gut zusammenarbeiten. ca$e 11:29, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst er wäre rettbar warum nicht diesen Weg einschlagen , und was ist mit den Artikelautor ? Vielleicht den mal ansprechen ? Wenn der Artikel noch so jung ist sollte man doch versuchen, zusammenzuarbeiten. Oder das zuständige Portal mit einbeziehen. Lohan 11:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag aber in einem gebe ich Dir recht, viel verstehen tue ich aus dem Artikel nicht. Aber keine Quellen als Löschgrund sehe ich als zu mager an. Es gibt ja viele Artikel wo man als Laie davor steht und nichts versteht hier, leider. Lohan 11:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hatte den artikelautor - ich bilde mir ein: höflich und konstruktiv - angeschrieben. die reaktion war - sinngemäß: kein bedarf, denn ich schreibe enzyklopädisch und du schreibst blahfasel. was soll ich mich da noch mühen? dann eben lieber kein artikel, als derart irreführendes. ca$e 11:46, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

es geht übrigens nicht um keine quellen. es geht um unseriösen umgang damit. man wählt irgendeine spezialquelle, schreibt die ohne nachweis mehr oder weniger ab, ohne einzelnachweise wohlgemerkt, und suggeriert dann, dies sei das letzte wort zum thema begriff. so geht es nicht. es ginge vielleicht so, wenn diese spezialquelle in guter passung wäre mit allem übrigen an fachliteratur. so ist es aber nicht, siehe löschbegründung. ca$e 11:48, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde ihr solltet eure Differenzen zu dem Artikel auf dessen Diskussionsseite lösen und nicht über einen LA uns damit belästigen. Was soll das denn bringen? Der Artikel wird gelöscht du stellst deine Version rein und der böse andere ändert das wieder auf seine Version. Das einzige was passiert ist das die History weg ist. Generator 11:59, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn du meinen LA genau liest, wirst du feststellen, dass ich einen genauen vorschlag gemacht habe, was das bringen soll: verschiebung auf Begriff (Terminologielehre). (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2010#Begriff_.28Begriffskl.C3.A4rung.29) einzig der etymologische abschnitt wäre dann an einem passenden ort zu erhalten. diesbezüglich habe ich keine präferenzen. ich halte das natürlich nur für die zweitbeste lösung. die bessere wäre, Begriff zu einem enyzklopädischen artikel zu machen. das wird aber auch in 7 tagen nicht gelingen. ca$e 12:02, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte steht in: verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:NPOV das du den Artikel verschieben willst? Außerdem gibts für verschieben einen Link. Dafür braucht man nichts löschen. Generator 12:08, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was du zitierst, ist die notiz im artikel. der LA inkl. begründung steht indes im ersten post dieses threads. verschieben tu ich hier ohne konsens nichts. es gab schon genug unabgesprochene alleingänge von "anderen". ad belästigen: niemand zwingt dich zu einer beteiligung an einer LD, deren thematische vernetzungen dir vielleicht nur oberflächlich vertraut sind. ca$e 12:12, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es damit: Artikel ändern & behalten. Ich behaupte mal, dass dir hier Jeder zustimmt was die inhaltlichen Mängel des Artikels betrifft - wen interessiert da die Einzelmeinung eines "Hauptautors". --Snellius 12:31, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

es gibt, wie immer bei relevantem lemma, so auch hier, die möglichkeit, binnen 7 tagen einen artikel zu basteln. auf der grundlage dieser groben irreführung wird das nicht leicht sein. ich selbst habe bereits viel mühe darein investiert und werde es nicht nochmal versuchen. wenn jemand anders sich die arbeit macht, und einen tauglichen artikel unter dem lemma Begriff schreibt, wäre mir das mehr als recht. falls es jemand machen will, der dafür mehr als 7 tage braucht, kann ggf. auch die jetzige versuchsfassung in den benutzernamensraum und Begriff (Begriffsklärung) könnte dann vorläufig auf Begriff verschoben werden. aber es ist mehr als eine zumutung für leser, die hier halbwegs verwendbare informationen suchen, auch nur eine woche lang das jetzige machwerk im ANR zu behalten. ca$e 14:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte wiederholt sich - und ich habs eingebrockt: Vor einem guten Jahr war ein Artikel "Begriff" vorhanden, der war noch viel haarsträubender als der aktuelle, der mindestens meine Haare auch sträubt. Also habe ich den ganzen Artikel in Teile zerlegt und "Begriff" als Begriffsklärung eingeführt. Dann wurden die meisten Teile durch LA eliminiert, was sicher kein Schaden war. Und dann wurde das Spiel neu gestartet. Jetzt haben wir wieder einen Artikel "Begriff". Statt einer Lösch-Diskussion wäre zweckmässiger die Frage, was ausgelagert werden könnte (und ob es dort dann Bestand hätte). Na ja viel Spass, ich habe die ganze Arbeit einmal gemacht, das ist mir genug. Und das noch: Ich habe keine Meinung dazu, ob dieser haarsträubende Artikel gelöscht werden sollte Rolf Todesco 13:39, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hallo rolf! ja, die sache ist nicht einfach. aber der in der tat haarsträubende artikelversuch kann so wirklich nicht im artikelnamensraum bleiben. ich schlage ja auch vor, die meisten teile direkt nach Begriff (Terminologielehre) zu schieben. unter diesem lemma wäre die jetzt schlimme irreführung dann auch hinfällig. nur der etymologie-teil wäre dann noch nicht versorgt. ca$e 14:14, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So die einleitende Definition ist jetzt nach Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage, 2006. Damit dürfte die größte WP:Q, WP:TF, WP:NPOV-Katastrophhe aller Zeiten hoffentlich erledigt sein. Der Löschantragsteller vergisst zu erwähnen, dass der Artikel keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt: bereits im Kopf als BKS 2 gekennzeichnet. Das war auch am Ende des Textes nochmal eindeutig hervorgehoben: „Innerhalb der Geschichte der Philosophie ist der ontologische Status des Begriffs seit der Antike umstritten. Keine Einigkeit besteht bis zur Gegenwart in Fragestellungen wie beispielsweise: [...] siehe zur Ideengeschichte den Artikel: Begriff (Philosophie)“ Das ist schon etwas dreist, wenn der Löschantragsteller gestern diese Klarstellungen entfernt und dem Text heute (nachdem der Autor nicht brav und sofort seinen Anweisungen folgte (Benutzer_Diskussion:Hafenbar#begriff_usw) dem Text einen "sonderweg" attestiert ... Hafenbar 15:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein. ist minimal besser, aber immer noch schlecht.

satz 1: die brockhaus-definition passt zu vielen verwendungen des terminus "begriff" nicht. die redeweise von "vorstellung" ist höchst ungenau und nach auffassung sehr vieler theoretiker, wenn man sie so liest, wie üblich wäre, falsch, zb all jener, die zwischen gedanken und vorstellungen unterscheiden und begriffe für elemente von gedanken halten. das ist eher die mehrheit.

satz 2: ich hatte bereits darauf hingeweisen, dass abstraktionstheorie eine spezialposition ist - in diesem fall immerhin der mehrheit der heute zum thema arbeitenden experten konformer.

dann: "Grundelemente des Denkens und Erkennens." - auch dies ist höchst unklar, solange nicht präzisiert wird, was mit denken und erkennen gemeint ist. u.a. nach satz 1, weil viele zwischen vorstellung und denken unterscheiden. auch wird die elementrelation überhaupt nicht klar.

der von mir gelöschte und andernorts sachrichtiger und verständlicher korrigert eingetragene passus war ähnlich problematisch:

"Existieren Begriffe außermental als ideale Entitäten, oder handelt es sich um „Gedanken“, um „Vorstellungen“" - so verknüpft "oder" keine gegensätze. es hätte zb heißen können: nur um elemente von gedanken. dieser punkt ist im übrigen redundant zur formulierung "ontologischer status des begriffes" (hinzukommen probleme mit "des"). irreführenderweise wurde stattdessen suggeriert, die nachfolgenden punkte seien unterpunkte des "ontologischen status". stattdessen ist aber noch sehr viel mehr umstritten: zb epistemischer zugriff auf bzw. bildung und wandel von begriffen - was zb in satz 2 dreisterweise nach wie vor irreführend unterschlagen wird.

"Bestehen nur empirisch abgeleitete Begriffe" - das wort "bestehen" ist hier unschön, unpassend und/oder unklar. "(wie „Energie“)" - energie ist nach mehrheitsmeinung gerade ein paradebeispiel für einen theoretischen begriff und wird als solches in etlichen wissenschaftstheoretischen einführungsbüchern besprochen.

"entworfene, konstruierte (wie „Gerechtigkeit“)" - auch hier wird nichts wirklich klar. es wird noch nicht einmal deutlich, um welche familie von kontroversen es geht. im ersten fall hätte es zb heißen können: es ist umstritten, ob und wenn ja, wie man unterscheiden kann zwischen direkt durch empirische beobachtung hervorgebrachten oder erfassten begriffen einerseits und andererseits begriffen, die erst im rahmen einer theorie hervortreten, sowie, ob alle bzw welche begriffe vom ersten oder zweiten typ sind. oder es könnte eine andere kontroverse vage angedeutet gewesen sein, zb, ob einige und wenn ja welche begriffe die struktur der wirklichkeit im sinne natürlicher arten repräsentieren, oder als menschliche hervorbringungen die welt selbst strukturieren.

so könnte man satzteil für satzteil kommentieren. ein überaus müßiges geschäft.

es ist schon sehr dreist, dass jetzt wieder irgendein definitionsversuch hervorgekramt und für den stand der dinge ausgegeben wird. und dass dies nach wie vor für u.a. den zweiten teil der einleitung immer noch dieselbe idiosynkratische spezialquelle zur "terminologielehre" ist. der artikelversuch ist mithin nach wie vor aus den genannten gründen zu löschen oder unter ein lemma zu schieben, wo die irreführung des lesers weniger massiv ist. ca$e 15:39, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok Brockhaus (2006), Metzler Lexikon Sprache (2005), alles Mist. Aber was soll denn dieser Anwurf „irreführung des lesers“. Im Text steht doch klipp und klar:

„Mit dem Verhältnis zwischen Sprache und Denken beschäftigen sich unterschiedliche Disziplinen, neben der Linguistik insbesondere die Philosophie und Psychologie. Es wurden und werden von unterschiedlichen Autoren zahlreiche Hypothesen entwickelt, die sich teilweise radikal widersprechen.“

Nenn doch bitte mal den allerschlimmsten Satz, die allerböseste Formulierung, Dasjenige was als allererstes angegangen werden müsste, dann schaue ich mal, was sich machen lässt. ... Hafenbar 17:02, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum mich wiederholen? als allererstes müssten, wie gesagt, die ersten zwei sätze (dann der rest der einleitung und des artikelversuchs, insb. teil 3; die zitatsammlung aus teil 2 kann nach wikiquote) korrekt und verstehbar und informativ und nicht irreführend formuliert werden. warum sie irreführend sind, habe ich obig mehrfach begründet. wenn du meine begründungen nicht nachvollziehen, mir nicht glauben oder dich in der von mir genannten einführungsliteratur nicht informieren willst, frage irgendeinen anderen, der sich professionell mit begriffstheorie beschäftigt hat und die jüngere systematische spezialliteratur zum thema gut kennt. unter den wikipediaautoren zb Benutzer:Jan Schreiber. auch die hilfsweise angeführte bks-zeile ist übrigens irreführend, weil sie unterschlägt, dass in Begriff (Philosophie) (dessen einleitung ergebnis einer korrektur ganz ähnlicher übel ist und auch für fast alles aus dem einleitungsversuch zu Begriff in relativ richtiger gestellter und präzisierter weise enthält) auch systematische aspekte behandelt werden (wenngleich in mangelhafter bis ungenügender, aber immerhin nicht löschpflichtiger form). ca$e 17:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ca$e hätte das mal lieber bei Portal:Philosophie/Löschkandidaten statt hier eintragen sollen, wo er sich mit der versammelten Ahnungslosigkeit auseinandersetzen muß. Kategorien von Löschgründen stehen übrigens in Wikipedia:Löschregeln, wo explizit auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verwiesen wird, woraus ca$e recht umfassend seine Löschbegründung mit bezug auf den Artikelinhalt formuliert hat. --Asthma und Co. 18:15, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Hafenbar, nimm bitte mal zur Kenntnis: Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern will eine Enzyklopädie sein, deshalb schaut man zur Aufbereitung eines Artikels nicht ins Wörterbuch, sondern ins Fachlexikon![Beantworten]

achso und in ein Fachwörterbuch sollte man lieber nicht „schauen“, da habe ich ja wieder was gelernt ... Hafenbar 23:02, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Ca$e: Ich hatte vor *2 Monaten* eine Diskussion zur Struktur der Lemmatisierung von Begriff gestartet Diskussion:Begriff_(Philosophie)#BKS I? an der hast Du dich nicht beteiligt, und willst dich dort wohl aus unerfindlichen Gründen nicht beteiligen. Stattdessen führst Du diese Diskussion seit *2 Tagen* mit unterschiedlichen Vorschlägen an drei *zusätzlichen* Orten:

• auf Wikipedia:Löschkandidaten/20._April_2010#Begriff_.28Begriffskl.C3.A4rung.29
• auf meiner Benutzerdiskussionsseite
• und seit heute hier per Löschantrag

Ich bin ja für alles offen, auch für Begriff (Terminologielehre) (den Vorschlag hatte ich vor Monaten selbst gemacht). Meine Frage vorab: Wo möchtest Du denn die Frage der Struktur (BKS 1 vers. BKS 2) diskutieren? Hier unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2010? ... Hafenbar 23:02, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch mit soße. wenn jemand sowas im konsens ändern will, spricht er das mit den artikelautoren und fachredaktionen ab. meine watchlist leere ich alle paar monate um einige hundert seiten. wie sicher auch die meisten anderen. auf der benutzerdisk geht es nach grundlosen polemischen ausfällen explizit nicht weiter. soll ich obiges jetzt trotzdem als ansatz sachbezogener diskussion interpretieren? wenn der artikel wie vorgeschlagen auf Begriff (Terminologielehre) verschoben ist - und die schlimmsten missgriffe im text des artikelversuchs getilgt sind -, kann ich jedenfalls den LA zurückziehen, da dann zumindest keine grobe irreführung mehr vorliegt. ca$e 23:56, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Ca$e:

1) Dass ich bzgl. Begriff_(Philosophie) keinen Autor und nicht das Portal Philosophie angesprochen habe ist schlicht der Tatsache geschuldet, dass ich im Artikel Begriff (Philosophie) nicht einen Buchstaben geändert habe. Du dagegen hast vor Stellung des Löschantrages im Artikel Begriff zwei komplette Abschnitte gelöscht - ohne jede Rücksprache und ohne Begründung/Dokumentation auf der Diskussionsseite.

2) Wenn Du die Struktur-Diskussion hier führen möchtest, dann habe ich mal meinen LA auf Begriff (Begriffsklärung) zurückgezogen. Ich möchte Dich aber darauf hinweisen, dass ein anderer Benutzer diese Diskussion zeitgleich auf Diskussion:Begriff (Philosophie) führt.

3) Ich habe mehrere deutschsprachige Standardwörterbücher konsultiert (Mackensen, Brockhaus-Wahrig, der große Duden) in keinem ist des Lemma Begriff als (heutiges, dezidiertes) Fachwort der Philosophie markiert. In keinem deckt sich die Definition mit der einführenden in Begriff (Philosophie). Insofern kann ich nicht ganz nachvollziehen, inwiefern Du hier ein Begriffsmonopol für den Begriff Begriff durch das Portal Philosophie, oder einen (vergangenen,heutigen?) philosophischen Wortgebrauch siehst.

Grundsätzlich sehe ich das aber völlig schmerzfrei und bin gespannt auf das Ergebnis deiner Zusammensetzungen, Löschungen, Ausschlachtungen, Verschiebungen, oder was Dir da auch immer gerade vorschwebt. ... Hafenbar 19:06, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

quatsch mit soße. rolf hatte explizit darauf hingeweisen, dass noch kaum im bereich philosophie aktive in die diskussion involviert wurden, und zwar, oh wunder, just auf Diskussion:Begriff (Philosophie). und gerade so weiter: "[...] Begriffsmonopol für den Begriff Begriff durch das Portal Philosophie [...]" - was für ein quatsch! wo hätte ich dies behauptet? difflink bitte! im gegenteil! direkt obig steht nicht ohne grund fachredaktionen im plural! ich sehe keinen sinn, auf grundlose ausfälligkeiten, unterstellungen und dergleichen weiter zu antworten. ich habe alle sachlichen gesichtspunkte bereits länglichst erklärt, alle änderungen kommentiert und, obwohl höchst überflüssig, ausführlichst begründet, die besonders nötige entfernung der in rede stehenden grob irreführenden bis falschen abschnitte insb. obig. auch anfängertaugliche pflichtlektüren hatte ich bereits genannt. siehe auch asthma. ca$e 20:37, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Ca$e

1) dass dieser entfernte Abschnitt aus einem Standardwerk „grob irreführend bis falsch“ war ist schlicht „quatsch mit soße“. Du wolltest das einfach (wo)anders haben ... aber geschenkt.

2) Ich fasse den/deinen aktuellen Zustand von Begriff (Begriffsklärung) mal als deinen Stukturentwurf auf und habe Begriff dahingehend etwas erweitert und präzisiert. Dabei habe ich insbesondere den *einzigen* Kritikpunkt beseitigt, den ich in diesem ganzen gewaltigen WP:Q, WP:TF, WP:NPOV-Löschbrimborium wirklich ernst nehmen kann: die missverständliche Gleichsetzung von Terminologiearbeit/lehre zur (allgemeinen) Linguistik/Sprachwissenschaft

3) zum Strukturentwurf:

a) „Begriff (Philosophie), erkenntnistheoretische, sprachphilosophische, ontologische und ideengeschichtliche Aspekte“ sollte man da nicht auch noch (Aussagen)Logik anführen, denn daran versucht sich der Text lt Quellen auch noch (Tatievskaya, Aussagenlogik [2003])

b) „insb. eine Komponente, die zwischen Bezeichnung und Bezeichnetem vermittelt, siehe Semiotisches Dreieck“ ist in Begriff (Philosophie) nicht wirklich gut aufgehoben und auch nicht wirklich "philosophisch". Das gehört dann IMHO doch eher in den "Überblick" in Begriff und findet sich daher auch (seit meinem Artikelstart) dort.

... Hafenbar 14:37, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"blahfasel", "textsalat", "brimborium", das in den raum werfen fiktiver unterstellungen - s.o. "du hier ... " und "du wolltest ..." - usw. repräsentiert offensichtlich das konstante artikulationsniveau hafenbars; passend dazu nach wie vor nichts oder unsinniges zur sache. ad 1) quatsch und neben der sache und zudem obig ausführlichst begründet. ad 2) immerhin etwas, was hafenbar verstanden hat, ansonsten s.o. ad 3a) nicht völlig unmöglich, aber eher unwichtig bis unsinnig; tatievskaya ist eine besonders schlechte pseudoreferenz; die betreffenden artikelteile von Begriff (Philosophie) ungenügend bis löschpflichtig; ad 3a und insb. dem unsinn unter 3b) s. die zt bereits angeführte standardliteratur zum thema, zu 3a sogar bereits Aussagenlogik. besonders dreist und illustrativ für die dringend nötige artikellöschung sind im übrigen neu hinzugekommene wendungen wie "Die heutige Bedeutung ...", gefolgt von strittigen spezialmeinungen. siehe zur unterschreitung von WP:WWNI und WP:KTF und WP:Q nach wie vor auch asthma. ca$e 23:01, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Ca$e

0) Zur Klarstellung: mit "blahfasel", "textsalat" habe ich als Leser das "Gesamtkunstwerk" Begriff (Philosophie) bezeichnet und nicht *deine* konkreten Beiträge oder deine Arbeit.

3a) ich denke nicht, dass Begriff (Philosophie) wahllos ausgebaut werden sollte, ich hatte auf der Artikeldisk bereits konkrete Textteile benannt, die meiner Einschätzung nach (fast) ersatzlos entfallen könnten. Ich habe definitiv nicht vor dort Zeit zu investieren.

3b) Bin gern bereit Begriff#Begriff.2C_Benennung_und_Gegenstand zu verbessern/erweitern, allerdings sollten die Autoren dann auch „Begriff, Concept“ verwendet haben, eine sinnlose Parallelveranstaltung zum Artikel/Lemma Semiotisches Dreieck kann nicht Ziel der Übung sein. Diesbezüglich kritisch konstruktive Beiträge auf Diskussion:Begriff werde ich aufgreifen, kann aber nicht versprechen, die innerhalb von 24 Stunden abzuarbeiten.

4) wenn sich deine Probleme mit dem Artikel (inzwischen einzig?) an dem Die festmachen dann ist das auch ein Thema für Diskussion:Begriff. Meinethalber kann da auch Eine stehen oder mit beispielsweise im Sinne relativiert werden.

5) Strukturell zu klären wäre auch, ob Begriff (Begriffsklärung) notwendig ist. Ich denke nach wie vor Nein ... Hafenbar 01:33, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich gebe es auf hier. bis ich alles richtigstelle, was in den edits und posts von hafenbar sachlich falsch läuft, kann ich die artikel gleich schreiben, zumal etliches bereits mehrfach ausführlichst dargelegt wurde, zb die dreistigkeit von satz 2 betreffend usw usf. ad 3b. zu den hunderten semiotischer dreiecken und deren diversen reinterpretationen wäre zunächst die anfängerliteratur - textbooks zur geschichte der semiotik und begriffstheorie etc; bereits genannt zb nöth - zu lesen. ich notiere ad hoc unter den allerwichtigsten stationen lekton (stoiker), dicibile (augustinus), conceptus (thomas von aquin), idea (arnauld), interpretant (peirce), aussageinhalt etc (gomperz; anwendung auf begriffe 72ff), thought/concept etc (ogden/richards peirce-simplifikation), wortinhalt etc (wüsters gomperz-simplifikation). es gibt ferner spezialliteratur dazu wie sand am meer. auch aus anderen, bereits genannten gründen empfehle ich für einen etwaigen ausbau der allenfalls unter Begriff (Terminologielehre) behaltbaren vorversuche zb die einsichtnahme von Gerhard Budin: Theoretical and Operational Problems of Semiotic Models in Terminology Theory, in: Terminology Science and Research 8 (1997), 79-83. eine "diskussion" zu führen mit jemand, der nachweislich noch nicht einmal einen begriff von fachliteratur hat, geschweige denn über grundinformationen zum thema verfügt, ist nachgerade absurd. ad 4 und allem übrigen) mitnichten, s.o. ca$e 12:24, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Detaildiskussion ist in der Tat überflüssig, die Entscheidung liegt auf der Hand: Löschen oder in Hafenbars BNR verschieben, wo er dann in Ruhe entscheiden kann, über welches Thema er gerne schreiben möchte. Das jetzige Potpourri aus "Alltagssprache, Etymologie und Terminologielehre", das sich aus einem kuriosen Gemisch von Volkswörterbüchern, studentischen Nachschlage- bzw. Einführungswerken und DIN-Schrifttum speist, wird jedenfalls unter kein enzyklopädisches Lemma passen. Nach der Löschung bzw. Verschiebung dieses Artikelversuchs bitte die BKL Begriff (Begriffsklärung) auf ihr ursprüngliches Lemma "Begriff" zurückverschieben. --Otfried Lieberknecht 16:10, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na also - wenigstens hat sich meine Hypothese bestätigt: wir sind wieder am Anfang und können uns wieder mit der Aufteilung der Inhalt und mit der Frage nach der Struktur (BKS 1 vers. BKS 2) befassen. Diese Diskussion scheint auf den ersten Blick sinnlos, aber sie beherrscht ja die Wikipedia seit ein paar Jahren insgesamt, ist also keineswegs ein lokales Problem, das der Sturheit der hier Beteiligten geschuldet wäre. Es geht sozusagen ums Prinzip, was viel wichtiger ist als alle Inhalte, die in der Wikipedia je behandelt werden. Deshalb konnte ich auch so leicht und bestimmt die Prognose wagen und habe recht behalten. HIER geht es ums Prinzip.

Nein, vergesst die Ironievermutung, ich meine es ernst. Hier geht es darum, was die Wikipedia IST und wie sie deshalb geschrieben werden muss, obwohl wir hier nur ein statistisch bedeutungsloses Lemma als Anlass verwenden. Das Problem liegt darin, dass wir das nicht aufdecken, sondern im zufälligen Lemma verstrickt sind. Und selbst, wenn wir uns hier einigen könnten, würde das gar nichts nützen, weil diese Diskussion ja bei beliebig vielen anderen Lemmas auch geführt wird.

Also: Löschen oder nicht löschen spielt keine Rolle, die Frage bietet hier nur die Möglichkeit über das Wikiprojekt insgesamt nachzudenken. Denken macht Spass - viel Spass. Und ich hätte Spass, wenn Ihr auch etwas expliziter über das Projekt sprechen würdet. Rolf Todesco 11:18, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, was mich anbelangt, sehe ich das keineswegs prinzipiell, sondern suche Lösungen immer am konkreten Einzelfall: Ich hatte vor ein paar Monaten zwei Artikel geschrieben/überarbeitet, bei denen eine Verlinkung auf den Terminus Begriff angebracht war. Die BKS1 erschien mir da eher sinnlos (und erscheint mir angesichts des konkreten Lemmas Begriff auch heute noch unangebracht, in anderen Fällen können BKS1-Lösungen gerechtfertigt sein, wenn ein klare Differenzierung nach Fachdisziplinen möglich, und eine fachspezifische Verlinkung notwendig ist)

Konkret entstand der Artikel um Begriff (DIN-Norm) zu ersetzen und gleichzeitig einen "Überblick" zu bieten, ohne gleichzeitig unnötige Redundanz zu Begriff (Philosophie) zu erzeugen. Im Artikel steht kein Unfug und >95% der *Leser* dürfte das „Gemisch von Volkswörterbüchern, studentischen Nachschlage- bzw. Einführungswerken und DIN-Schrifttum“ erstmal weiterhelfen. Ich bin etwas überrascht, warum hier plötzlich Anforderungen wie an eine Dissertation gestellt werden.

Grundsätzlich: Viele zentrale Lemmata der de.Wikipedia besitzen schlechte Artikel bzw. suboptimale BKS1-Lösungen, wenn sie interdiziplinär ähnlich verwendet werden, aber gleichzeitig keine konsistente Definition besitzen. Dies kann in einem gemeinschaftlich erstelltem Projekt, das den Anspruch hat alles abzubilden, in dem aber jeder gleichzeitig seinen privaten "Tunnelblick" pflegt, nicht wirklich überraschen. Erschwerend kommt hinzu, dass bei vielen der Blick in allgemeinsprachliche Wörterbücher, die sich bemühen einen interdiziplinären Wortgebrauch abzubilden, als Sünde und die Beschäftigung mit Etymologie als überflüssiger Nonsens gilt.

Mein Seelenheil als *Autor* hängt nicht von dem hier zur Löschung stehenden Artikel ab. Als *Leser* frage ich aber, wie denn eine *aktuell* bessere Lösung aussehen sollte? „Der Terminus Begriff wird u.a. in folgenden Kontexten gebraucht:“ (BKS) das ist doch keine ernsthafte Behandlung eines zentralen Lemmas in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie ... Hafenbar 16:38, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbst nichts ist besser als der derzeitige pseudoartikel, der in der tat groben unfug enthält, wie obig an vielen einzelpunkten demonstriert. weitere subjektiv denkspaßige, aber sachfremde überlegungen bitte anderswo posten. ca$e 00:49, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten.--Engelbaet 09:06, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige der konkret monierten Schwächen zu Artikelanfang sind nun ausgeräumt. Der Artikel ist offenbar eindeutig ein QS-Fall, der aufgrund einer extrem unglücklichen Formulierung („Blahfasel“) eskalierte und zu einer Verstimmung zwischen zwei Mitarbeitern geführt hat (die nun in korrespondierenden Vorwürfen wie „Pseudoartikel, der in der Tat groben Unfug enthält“, gipfeln). Eine Verschiebung von Teilen des Artikels in einen separaten Artikel (etwa Begriff (Terminologielehre), für die sich früher bereits andere, auch ich in meiner Löschentscheidung vom 18. April zu Begriff (DIN-Norm), ausgesprochen hatte) benötigt keine Löschdiskussion; dadurch würde der POV-Vorwurf in sich zusammenfallen. In der Löschdiskussion wurde nicht allgemein geteilt, dass im Artikel Theoriefindung betrieben wird. Beleglosigkeit stellt im Allgemeinen keinen Löschgrund dar. Grundsätzlich ist es in WP-Artikeln auch möglich, eine alltägliche Verwendung und die Etymologie gemeinsam abzuhandeln; eigentlich kann es nicht angehen, unter dem allgemeinen Lemma nur noch die Etymologie zu behalten. Aus dem Verlauf der Löschdiskussion ist jedenfalls nicht zu sehen, wie nach einer Löschung ein besserer Artikel entstehen wird (insbesondere eingedenk der Bemerkungen von Rolf Todesco zur Vorgeschichte des Artikels); es würde nur wiederum die Versionsgeschiche vernichtet.--Engelbaet 09:06, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Ca$e, eine subjektiv denkspaßige, aber sachfremde überlegungen muss hier noch sein: wenn wir auch die Versionengeschichte wieder löschen, wird die Wiederholung perfekt. Da aber die Wiederholung als solche auch perfekt wird, brauchen wir die alten Varianten der Versionen nicht, die neuste wird GLEICH sein ;-)) Rolf Todesco 18:24, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Unternehmen, das Klappboxen aus Kunststoff herstellt, keine Mitarbeiter und Umsatzzahlen angegeben. -- Aspiriniks 11:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Falls keine Relevanz vorhanden ist, sollte die Benutzerseite Benutzer:Walther Faltsysteme mitgelöscht werden, die mit dem Artikel identisch ist. -- Aspiriniks 12:03, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht wie eines von hunderttausenden relevanzlosen KMU aus. Löschen --Codc 12:37, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppenstedt (Nr. 320732266) sagt für 2008: 22 Mitarbeiter, 12 Mio Umsatz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde um 14:11 Uhr von benutzer:pelz gelöscht. -- Aspiriniks 20:09, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 12:14, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Dafür ist die beabsichtigte Werbebotschaft deutlioch dargestellt. löschen, gern auch schnell --Finte 12:18, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz weit und breit zu sehen. Löschen --Codc 12:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste überarbeitet werden. Es scheint sich um ein Unternehmen wie 23andme oder decodeme zu handeln. Die Relevanz wird mir erst dann klar wenn mann den Unterschied zwischen diesen sieht. Dennoch denke ich dass Informationen über Gentest-Unternehmen immer wichtiger werden. Besonders nach der Discussion über 23andme und google. Überarbeiten --Kuiperbelt 13:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Information zum Gentesting wichtig wird, dann kann man es dort auch diskutieren. Solange die Unternehmen unter der Relevanzschwelle dahinvegetieren sehe ich keinen Grund, sie in der WP zu führen. Dafür gibt es das Unternehmenswiki und die Gelben Seiten Yotwen 10:00, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann frage ich mich warum es einen 23andMe Eintrag gibt. Kann mir einer hier sagen welche Wikipedia:Relevanzkriterien hier greifen? --Kuiperbelt 11:48, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du da Zweifel hast, darfst du gerne LA stellen. Yotwen 13:31, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:30, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht mal ein gültiger Stub 213.196.246.107 12:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ein gültiger Stub. Könnte allerdings etwas Liebe gebrauchen der Artikel. Trotzdem behalten Generator 12:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wichtigsten Eckdaten stehen doch drin. Ich bin für 7 Tage. --Snellius 12:25, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Artikel ist so, wie er ist, löschfähig: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.. --213.196.246.107 12:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit magst du recht haben, allerdings ist der Artikel auch ausbaufähig - und wenn das Jemand tun möchte hat er schonmal einen Ansatz. Geben wir dem Artikel doch einfach ein bisschen Zeit.--Snellius 12:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte Westernhagen 1976 zwei Studioalben oder ist es insgesamt sein zweites Studioalbum? Ist noch unklar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du auf Marius Müller-Westernhagen nachsehen und gleich in den Artikel einarbeiten ;) --Snellius 12:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...erledigt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:42, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen was ergänzt, Quelle steht in den Versionskommentaren. Ist wirklich schwierig, was handfestes über das Album zu finden. Gruß, Siech•Fred 09:39, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das reicht und bin für behalten --Snellius 19:10, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 09:30, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der WP:RK müssen Artikel über Musikalben „gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten“. Der Ausbau des zunächst äußerst dürftigen Substubs in den letzten Tagen ist leider immer noch alleine auf der Ebene der Inhaltsangabe (auch wenn nun zwei Gastmusiker genannt und knapp charakterisiert werden) und die verschiedenen Medien, auf denen das Album erschienen ist, mit Veröffentlichungsdatum und Remaster-Verantwortlichem genannt werden. Man erfährt aber weder, ob es z.B. eine bestimmte Idee/Anlass für das Album gab noch dessen Rezeption durch die Musikkritik usw. Auch werden nicht die einzelnen Songs ausführlicher dargestellt. Selbstverständlich wird auch dieser Artikel gerne einem Autor im WP:BNR zur Verfügung gestellt, um ihn entsprechend Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke auszubauen.--Engelbaet 09:30, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SL-Kandidat, Begründung dafür unverständlich --er Pippo 13:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung für SLA war Verstoß gegen Hilfe:Artikelinhalte_auslagern. Ich habe keine Ahnung wo das Problem liegt. Für mich Behalten --er Pippo 13:08, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe ist der Text eine 1:1 Kopie von Landau in der Pfalz#Jüdisches Leben in Landau. Wenn es, wie im Text beschrieben, keine aktive Gemeinde mehr in Landau gibt braucht man dafür wohl auch keinen eigenen Artikel. Dementsprechend würde ich vorschlagen, eine Weiterleitung ein zu richten. --Snellius 13:17, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma wurde aus dem Artikel Landau kopiert, lediglich mit Hinweis auf den ursprünglichen Artiokel. das ist aber nicht lizenzkonform. Deshalb wurde der SLA gestellt. Dieser müßte wiederhergestellt werden und dann gemäß Richtlinien ein Duplikat erstellt werden. Wer den SLA entfernt hat möge das bitte wieder zurücksetzen. Danke PG 14:20, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, im Zusammenhang mit der Holocaust-Thematik ist der Artikel durchaus relevant und interessant. Ich habe erstmal die Kategorie:Holocaust zugefügt. Ich fände es aus diesem Grund besser, wenn der Text in Landau in der Pfalz gekürzt wird und entsprechend ein Verweis hierher erstellt wird.--Rita2008 15:25, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was machen wir mit der Lizenz? Niemand will das Lemma löschen und für einen eigenen Artikel reicht es aöllemal, aber soweit ich das sehe ist das eine Kopie aus Landau und kein Import. PG 19:24, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun so schwer ist das auch nicht. Ich habe das in die Hand genommen. Das Problem war, dass ich aus der Begründung der IP nicht schlau wurde und das für Vandalismus hielt. --er Pippo 20:30, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn noch ein Admin meinen Importwunsch erfüllt, wäre die Sache erledigt. --er Pippo 23:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt --er Pippo 09:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Titel der Serie legt einen Fake nahe und dass weder die Serie noch deren Erschaffer in lateinischer Schrift per Google auffindbar sind, tut sein übriges. WP:Q. --Oberlaender 13:13, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, da Fake. Vom Ersteller stammen ebenfalls die (möglichen) Fake-Einträge Koko laguna, Mayoké nánika humanbeast und Magi-Nation. 92.105.189.237 13:33, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Magi-Nation ist offensichtlich kein Fake (s. Weblinks im Artikel). Vielleicht. steckt hinter der IP ja einfach Jemand der sich verdammt gut in dieser Nische auskennt und nicht auf google angewiesen ist? Dann wäre es natürlich schön, wenn er oder sie sich hier melden und insbesondere Quellen nachtragen würde. Dafür würde ich demjenigen gerne noch ein bisschen Zeit geben. --Snellius 13:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein Fake: Für die Erstaustrahlung lässt sich keine Serie mit entsprechenden Namen finden, die Personennamen auch nicht in Japanisch und kommen sowieso eher pseudojapanisch daher. @Snellius: Es gibt mehrere Datenbanken wo jeder min. seit 2000 erschienene Anime verzeichnet ist. Eine Fernsehserie mit 78 erschienen Episoden die über 3 Quartale läuft kommt wenig vor und das eine zweite Staffel produziert wird ebenso. Sowas kann nicht unter Radar laufen. --Mps 18:15, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass dies schnelllöschfähig ist. Oft stellten sich vermeintliche Fakes als wahr heraus. Besonders wenn es hier um japanische Titel geht und der andere auch kein Fake ist. 7 Tage. --Kungfuman 19:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

78 Folgen? Niemals. Die Serie wäre dann länger als ein Jahr gelaufen, ist in einschlägigen Kreisen nie aufgetaucht und daher mit ziemlicher Sicherheit nicht existent. --   20:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Serie und Erschaffer weder mit deutschem Titel noch mit Transkription per Google aufzufinden. WP:Q. --Oberlaender 13:17, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angeblicher Weblink weist auf Spam-Site. SLA gestellt. --Kuli 13:26, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA von mir entfernt. Fehlende oder falsche Weblinks ziehen keine automatische Schnelllöschung während LD nach sich solange die Authentizität nicht widerlegt ist. Diese und die Relevanz sollten in der hiesigen LD geprüft werden. Aktuell ist das zumindest ein gültiger Stub. Nemissimo RSX 14:08, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein Fake: Für die Erstaustrahlung lässt sich keine Serie mit entsprechenden Namen finden, die Personennamen auch nicht in Japanisch und kommen sowieso eher pseudojapanisch daher. 2009 sind nur 18 Anime-Serien mit 26 Folgen bzw. eine mit 52 Folgen gestartet, aber keine mit einem ähnlichen Namen. Bei einer Serie die über 2 cours (sprich 2 Quartale mit 12-13 Episoden/Quartal) auf einem Sender wie TV Asahi läuft muss es Google-Treffer (auch englischsprachige) geben. --Mps 18:28, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich komisch. Auch wenn es Arte bald zeigt würde man dort was finden. Die private Hostingseite hat nur Werbung. Vielleicht wurde ein Artikel mit korrekter Serie erstellt, damit die 2 Fakes nicht aufallen. Ohne neue Belege zu löschen. --Kungfuman 19:59, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist nen Fake. Wenn es die wirklich gäbe würde ich sie kennen. Eine Serie unter dem Titel gibt es mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht. --   20:42, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Theoriefindung? Oder gibt es das wirklich? Google findet nix passendes. -- Karl-Heinz 13:58, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist eine "amtliche" Kreativitätstechnik, einnfach mal richtig googeln (Superposition UND kreativität). -- Trupp 14:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also TF ist das nicht, google books findet was. Obs relevant ist weiß ich nicht. 14:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel da weder die fachliche noch die historische Einordnung und damit Abgrenzung dargestellt sind. Daher lässt sich anhand des Artikels die Relevanz nicht beurteilen. Sollte die Überarbeitung zur Behebung der Mängel im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 14:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Webseiten wohl eher nicht erfüllt. LKD 14:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nützlich, kostenlos, von relevanten Institutionen bereitgestellt und dort nicht sinnvoll einbaubar. Daher bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das das Deutsch-Russisches Forum eine webseite betreibt ist dort nicht mit 4,5 Sätzen zu beschrieben? Das würde mich massiv wundern, den bei Luftnummern wie "Zu den registrierten Nutzern gehören russische Nachwuchskräfte, Entscheidungsträger, deutsche Unternehmer und Kulturmittler, Vertreter von Stiftungen und viele weitere an den russischen Regionen interessierte Deutsche sowie an deutschen Kontakten interessierte Russen. Regionen.Ru ist dadurch auch eine Plattform, um sich als Unternehmen oder Organisation in den Regionen zu präsentieren." ist der Informationsgehalt zur Webseite doch eher gering und ließe sich problemlos reduzieren. Ich mach mal, sekunde.-LKD 15:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der prominenten Unterstützer evtl. behalten. --Maturion 15:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einbauen kann man schon, die Frage ist wo. Beim Goethe-Institut? Bei der Botschaft? Beim Forum? Beim DAAD? So ist es eine zentrale Seite, auf die dann bei der jeweiligen Instution verlinkt werden kann. Das Russlandforumsorry, kann mir nicht mal den Namen merken Deutsch-Russische Forum kenne ich jedenfalls nicht, den DAAD oder die Goethe-Institute dagegen schon. Und wenn ich mich für RU interessiere, dann ist meine Botschaft dort auch eine kluge Anlaufadresse. Daher bitte hier behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob nützlich oder kostenlos ist nicht von BElang. Wichtig wäre ein NAchweis der WP:RK-Erfüllung. Sehe ich leider keine Chance. Deswegen nicht 7 Tage, sondern sogar SL-fähig... -- Pöt 07:44, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige Einzelnachweise ergänzt – vielleicht ausreichend, um die Relevanz zu untermauern? Weitere Artikel leider nur offline vorhanden. Hallodeutschland 12:33, 24. April 2010 (CEST)

Bevor es hier zu einer Endabstimmung kommt, würde ich gern nachtragen, dass man die Seite meiner Meinung nach als "Pionier"seite betrachten könnte hinsichtlich einer lokal orientierten Sammlung deutschlandbezogener (und deutschsprachiger) Kontakte - die kostenlos ist. Es gibt ähnliche kostenpflichtige Onlinedatensammlungen. Ich habe jedoch nicht jedes Land auf ein Onlineportal dieser Art hin geprüft.

Noch eine Anmerkung zu den RKs: Ich hatte mich beim Eintrag an dem Alumniportal Deutschland orientiert. Hier sind die Referenzen (Nachweise / Links) meist Pressemitteilungen und Artikel der eigenen Förderer. Sind das relevante Medien oder wissenschaftliche Quellen? Insofern man hier das o.g. Argument der "prominenten Unterstützer" anwendet, dann bitte doch auch bei RegionenRu. Hallodeutschland 00:42, 27. April 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht abschließend dargelegt, Artikel nicht ganz neutral.
--S[1] 08:05, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lokaler Musikverein; 1883 gegründet (reicht das??). Sonst sehe ich Relevanz gem. WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen oder WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht ausreichend dargestellt. Ev. in Artikel Wermelskirchen einbauen? --LungFalang 14:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gründungsjahr 1883 fällt in die (ferne) Zeit eines ausgeprägten und leidenschaftlichen bürgerlichen Engagements für die Kultur, es trägt insofern nichts wesentlich zur Relevanz bei. Auch die vier im Veranstaltungskalender der Homepage annoncierten Konzerte sprechen nicht für eine enz. Relevanz. Der Vorschlag, die Information unter „Wermelskirchen“ einzubauen, erscheint mir darum sinnvoll. Das Lemma könnte man zur besseren Auffindbarkeit als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt erhalten. uka 23:59, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels schäme ich mich fast, ihn überhaupt geschrieben zu haben. Wären mir die einschlägigen Relevanzkriterien bekannt gewesen, hätte ich das sicher nicht getan. Mit der Löschung bin ich natürlich einverstanden. Die Idee, die Information in den Artikel über Wermelskirchen einzubauen, halte ich nicht für gut, denn das würde in Kürze ein Artikelmonstrum produzieren, weil man für jeden der Wermelskirchener Vereine einen eigenen Abschnitt verfassen müsste. Zu meiner Entschuldigung kann ich nur anführen, dass ich gar nicht auf den Gedanken gekommen bin, ein – wenn auch lokaler - traditionsreicher Kulturverein könnte weniger enz. Relevanz haben als die Dutzende von z. T. völlig bedeutungslosen Wermelskirchener Stadtteilen, die alle ein eigenes Lemma entweder schon bekommen haben oder noch bekommen sollen. Im Übrigen ist mir auch nicht ganz klar, worin der Unterschied zwischen einem irrelevanten Lemma und einem irrelevanten Abschnitt in einem Artikel bestehen soll. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass ein irrelevantes Lemma den Leser weniger stört als ein irrelevanter Abschnitt, denn ersteres braucht man gar nicht erst anzuklicken, während letzterer die kontinuierliche Lektüre stört. Warum ist man überhaupt so kleinlich? Speicherplatz ist doch heute billig wie Dreck! --Balliballi 16:54, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einhellig keine enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 09:34, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevenz dieses E-Mail-Anbieters ist nicht dargestellt.-- Karsten11 15:33, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es wird weder auf das Verfahren zur "sicheren E-Mail-Übertragung" eingegangen, noch auf die Marktposition. Zudem gibt es Anbieter wie Totemo die mit TrustMail dasselbe tun und wesentlich relevanter sind. -- DEV107 18:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dies ist das erste system, das ich gesehen habe (von der website), die echt eine voll-vreschlüsselung machen von punkt-zu-punkt, ohne dass man mit codes (manchmal sogar per sms) agieren muss. die verschlüsselungsmethode ist auch auf der website, sollte man noch eintragen.(nicht signierter Beitrag von 80.121.40.151 (Diskussion) 18:29, 22. April 2010 (CEST))

Wenn es auf bereits bestehende Protokolle und Verschlüsselungen aufsetzt, ist das alles nichts außergewöhnliches. -- DEV107 18:56, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie schon beschrieben ist es end to end verchlüsselt, und das sind nicht viele systeme, es hinterläßt keine daten auf dem jeweiligen rechner und kann ohne aufwendige installation auf pc und mac gestartet werden auf den servern von opolis liegen nur verschlüsselte daten und nichteinmal das loginpassword ist recoverbar es gibt noch viele weitere optionen die dem normalen mail fehlen.

die marktposition ist bei neuen produkten und ideen nicht wirklich relevant wenn für outlook platz in wikipedia ist, so muss auch platz für eine neue sichere europäische alternative geben

die einzelnen bauteile sind nichts aussergewöhnliches, die zusammensetzung selbiger aber schon. im übrigen basiert das system nicht auf normalen mailservern bevor man urteilt sollte man es zumindest mal ausprobieren (nicht signierter Beitrag von 195.26.206.250 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 24. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Vergleich mit Outlook hinkt, da dieses mittlerweile millionfach im Produktiveinsatz ist. Angesichts der Vielzahl an Unternehmen wie [7] [8] und zahlreicher anderer, läßt sich keine Relevanz erkennen. -- DEV107 14:33, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevanz wird nicht durch menge begründet, nicht wer lauter ruft hat immer recht, er wird möglicherweise früher gehört.

relevanz begründet sich in der innovation der anwendung und die ist hier eindeutig gegeben. ansonsten würde es ja auch genügen über alle unixgrundlagen des mailtransportes zu referieren und jeden hinweis auf die zahlreichen mailclients zu unterlassen.

es handelt sich zwar aus der sicht des user um ein programm/dienst um mails zu transportieren alle anderen technischen details sind aber grundlegend anders als beim herkömmlichen mail. durchaus gilt der einwand dass die methode noch genauer beschrieben werden sollte (nicht signierter Beitrag von 80.252.34.123 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 24. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich bin schon etwas verwundert, wie hier Debatten über technologische Innovationen (zT echt unsachlich) geführt werden: Genanntes Produkt ist die mir bekannte erste integrierte Applikation zur Versendung verschlüsselter Dokumente im Retail-Bereich. Ich kenne kein anderes System, wo der Absender (wohlgemerkt: Retail-Kunde!) volle Kontrolle über Mails hat (aktiv und passiv). Und aus der ganzen Welt verschlüsselte Dokumente abrufen kann (ohne dass am Host was überbleibt). - Wenn das nicht Innovation ist ... (... merkwürdige Argumentation 1: weil Verschlüsselung verwendet wird sei das nicht innovativ?? wie obig angeführt?? - Würde vorschlagen, das eher mal auszuprobieren ... merkwürdige Argumentation 2: Weils andere "tun" - stimmt ohehin nicht - wär´s nicht innovativ? (Also Dell ist vis-a-vis HP nicht innovativ? .... merkwürdige Argumentation 3: "Marktanteil" ... eines innovativen Produkts?) (nicht signierter Beitrag von 80.121.46.103 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 25. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nun geht doch mal auf Eure „Innovation“ ein. Verschlüsselungsverfahren mittels öffentlichen und privaten Schlüssel gibt es Zuhauf. Bekannte Beispiel dürften GnuPG und PGP sein. PKI bietet sogar Windows über die Server- und Active-Directory-Strukturen an. Mit Ausnahme der MS-Lösungen tun sie alle dasselbe. Worin unterscheidet sich da Euer Produkt? -- DEV107 13:31, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"genügt" der redigierte text den anforderngen oder soll man noch detaillierter engehen? danke! (nicht signierter Beitrag von 80.121.66.42 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 25. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

ob das für den inhalt genügt oder nicht sei dahingestellt. ich bin hier gerade hergeraten, weil ich in die löschdiskussion gelangen wollte. dass in der löschdiskussion das löschen nicht wirklich diskutiert wird, ist ja eigentlich bezeichnend. ich greife das eigentliche thema mal auf und sage: bloss nicht löschen! warum denn? es ist fürs löschen markiert, aber ich lese hier nur argumente für den erhalt des artikels. der inhalt ist top, die wortwahl ist super, was will man mehr? --213.101.224.199 04:10, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz gehört der "Artikel" in der momentanen Form als Werbung gelöscht. Ausreichendes Überarbeiten würde wohl auf Neuschreiben hinauslaufen. --Schuhpuppe 22:49, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn man das so sehen will ist aber jede beschreibung eines produktes/dienstes/norm/idee werbung -> auch z.b. alle einträge über microsoftprodukte aber nicht nur diese .... (nicht signierter Beitrag von 195.26.206.245 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 8. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 10:05, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Marketing-Whitepaper auf einer Messe mag das durchgehen, als enzyklopädischer Artikel völlig unakzeptabel. Daran ändern auch zufällig hereingeschneite IPs nichts. (der inhalt ist top, die wortwahl ist super, was will man mehr? - bleib mal lieber beim Werbetexten.) Ob ein Neuschreiben per WP:RSW Erfolg bringen würde, vermag ich mangels jeglicher dargestellter Rezeption nicht zu sagen. --Minderbinder 10:05, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nach durchsicht der webseite verute ich das weder Autorenschaft noch Verlagsleitung in unserem Sin relevant machen, keine externen Quellen, WP:COI. LKD 15:59, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gern auch schnelllöschen wg. eindeutiger Irrelevanz. --Krd 16:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Bücher produziert er als DVD selbst. Dafür gibt es keine passenden RKs. --Robertsan 16:07, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Selbstdarstellung steigerte die Firma in 2008 den Umsatz auf 4 Mio. Keine externen Quellen. LKD 16:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, auf der Page der degenia wird unterschieden nach Beitragssummen ( Prämien der betreuten Versicherungsverträgen ) und der dadurch entstandene Eigenumsatz ( Vergütung aus der Versicherungspräemie ) der Gesellschaft. Also sind das richtige und getrennt aufgeführte Angaben!(nicht signierter Beitrag von 92.79.172.242 (Diskussion) 22. April 2010, 17:27 Uhr)

Hallo LKD, ich nehme Bezug zu Ihrer vorgeschlagenen Löschung der Seite degenia in wikipedia. Zuersteinmal vielen Dank das Sie unsere Seite besucht haben, und wie Sie merken legen wir sehr viel Wert auf transparenz. Die degenia verwaltete im Jahre 2009 167.022 Versicherungsverträge, dies entspricht einer Jahresprämie von knapp 200 Euro pro Vertrag. Diese Prämien werden an die Gesellschaften monatlich ausgekehrt. Unsere Gesellschaft erhält für die Dienstleistung eine Vergütung von den Versicherern. Diese Betrug richtigerweise im Jahre 2008 4 Mio. Euro. Für Rückfragen stehe ich oder der Vorstand der degenia AG gerne zur Verfügung. Die Kontaktdaten finden Sie hier: Kontaktdaten (18:20, 22. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Degenia, wir möchten Sie bitten. unsere Aufnahmekriterien für Unternehmensartikel zur Kenntnis zu nehmen. Soweit ich erkennen kann, werden diese weit verfehlt. Im Übrigen wird sich hier keiner bei Ihnen melden, sondern Sie sollten bitte Ihre Argumente *hier* vortragen, wenn Sie die Löschung verhindern wollen. --HyDi Sag's mir! 22:30, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Einhaltung der WP:RK. Nicht mal im Ansatz. Schelllöschfähig. Wer stellt SLA? -- Pöt 07:41, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen SLA-Grund. Darüber hinaus erkenne ich aber auch keinen Behalten-Grund. Unternehmenswiki Yotwen 09:56, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung könnte offensichtliche Irrelevanz & Werbung sein. --smax 10:32, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Werbeschmarrn wird immer peinlicher, löschen --ahz 15:12, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Erst einmal vielen Dank für die Hinweise. Ich habe als "Wiki-Neuling" wohl mit meinen ersten Versuchen voll daneben gegriffen. Weitere Anregungen bezüglich der Neutralität unseres Eintrages setze ich gerne um. Schon jetzt vielen Dank. frank.waldsee

Das Hauptproblem ist nicht der Werbestil, sondern vor allem die Relevanz. --Wangen 16:38, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK verstanden. Wenn ich allerdings die Richtlinien zur Rate ziehe, steht da: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." - diese marktbeherrschende Stellung und/oder Vorreiterrolle ist mit unserem Produkt Lady Mobil gegeben. Quellen dafür sind genannt...frank.waldsee (16:45, 23. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hier ist das Produkt beschrieben. Da ist die Nische aber sehr klein gewählt und die Innovation eigentlich nur eine weitere Idee für ein Unterscheidungsmerkmal (wo ist der grundlegende Unterschied zu "Garagenbesitzer" oder "eigenes Haus" oder ...) --Wangen 17:27, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Manchmal reicht eine gute Idee, um ein erfolgreiches Unternehmen auf den Markt zu bringen. Wer allerdings denkt, dass funktioniert nur bei Bill Gaetes in Amerika, der sollte sich die Firmengeschichte der degenia Versicherungsdienst AG einmal gennauer anschauen: So die Allgemeine Zeitung Mainz vom 04.12.2009. Früher oder später kommt wohl diese degenia in Wikipedia, habe mal gegoogelt und finde 28.800 Einträge. Relevant scheint degenia schon zu sein, sonst würden die Fachzeitschriften wie Stiftung Warentest, Ökotest ( über 15 Berichte), Focus money, bild und sogar cash nicht jedesmal in Ihren Testberichten degenia Produkte vergleichen.. Interssant finde ich das Ranking, schon beachtlcih das dieses junge Unternehmen sogar eine Allianz Versicherung auf die Plätze verweist. Denke kann man lassen, wenn von degenia ordentlich an der Präsentation gearbeitet wird. Wenn jährlich zentausende von neuen Kunden sich für dieses Unternehmen entscheiden ist das schon relevant

So wie ich es sehe, hast du das relevante Marktsegment anders verstanden, als ich es verstehe: Da ist also eine Bude, die macht sagenhafte 0.001 Promille des Versicherungsmarktes und glaubt sich mit Bill Gates vergleichen zum können? Da ist ja eine Pommesbude am Lebensmittelmarkt fast genau so beteiligt. Irgendwie stelle ich mir relevante Marktsegmente anders vor. Yotwen 17:21, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit der Pommesbude ist nett... die Begrifflichkeit der marktbeherrschenden Stellung, bzw. der innovativen Vorreiterrolle kann man sicherlich auf den Gesamtmarkt beziehen, allerdings muss man dann eine Vielzahl der Artikel und deren "Existensberechtigung" in Frage stellen und neu diskutieren. Wir sind in unserem Marktsegment die Nummer Drei im Wettbewerb und haben mit dem Produkt Lady Mobil eine zum einen beherrschende Stellung in dem Marktsegment der KFZ-Versicherungen für geschiedene und getrennt lebende Frauen. Zum anderen haben wir mit dieser Innovation die Grundlage für eine Vielzahl anderer Produkte für diese Zielgruppe gegeben. Ich halte das für relevant. Frank.waldsee 17:33, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yotwen, habe auch geschmunzelt, aber der Vergleich mit Gates stammt ja nicht von mir, sondern fand ich beim googeln aus der Allgemeinen Zeitung Mainz in der Überschrift über die degenia!! (nicht signierter Beitrag von 92.79.172.242 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 23. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

ein Backoffice für Versicherungen. sie vermittelt versicherungen und reguliert nicht selber im schadensfall. --Ifindit 22:28, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo@all. Wer entscheidet denn jetzt endgültig über die Relevanz und den Verbleib unseres Artikels? Benötigt Ihr weitere Belege/Nachweise über das Unternehmen? --Frank.waldsee 11:53, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

i.d.R. entscheidet ein Admin, nach 7 Tagen, genaueres WP:Löschregeln. --smax 12:28, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, mit 4,1 Mio Euro Umsatz und 33 Mitarbeiter keinerlei Relevanz, zudem Selbstdarstellung und völlig unenzyklopädischer Stil bzw. Märchenerzählung (Bsp: Kapitel "Ratings/Rankings" und "Entwicklung/Historie") im Stil „Der Mann behält das Auto - die Frau die Kinder! - auf diesen kurzen Nenner läßt sich die Geschäftsidee bringen, mit der 1998 alles anfing.“ Bitte diesen absoluten Schmarren nicht noch weitere 2 Tage bis zum Ablauf der 7 Tage auf Wikipedia stehen lassen, 5 Tage Werbung sind nun definitiv genug. Ist übrigens weitgehende URV von [9] und [10], damit fertig Werbung. --89.217.86.39 03:43, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels Relevanz (und wohl auch URV) löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:00, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von allen obigen Aspekten abgesehen ist Degenia eine Pflanzengattung aus der Familie der Kreuzblütengewächse. --mw 10:46, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz - da nutzt auch keine handgeschnitzte NischeKarsten11 20:51, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftlich ist dieses Unternehmen nicht relevant. Sofern es eine geschichtliche Relevanz gibt oder eine die sich in der Auflagenhöhe der jeweiligen Zeitschrift widerspiegelt, so ist diese nicht dargestellt. --217.93.80.197 16:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Verlag via Wikipedia:Rk#Verlage vermutlich als Herausgeber relevanter Zeitschriften relevant in unserem Sinn. Sehr wenig Fleisch am Artikel.--LKD 16:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant per Verlags-RK, gültiger Stub. --Minderbinder 09:30, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschiebung passen Lemma (Artikeltitel) und Inhalt nicht mehr zusammen. Bei der zuständigen Fachgesellschaft läuft das Thema unter der Bezeichnung "Lippenverschönerung". Allerdings ist die Quellensituation dürftig. Zudem wäre zu klären, ob Lippenverschönerung überhaupt WP-Lemma sein könnte. Bisherige Problemlösungsversuche: [11] [12] [13] --TrueBlue 16:51, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dass Stichwort und Inhalt nicht zusammenpassen ist der Grund, mindestens eins von beiden zu ändern, aber nicht, den gesamten Artikel zu löschen. Asdrubal 17:13, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wer soll das "ändern" leisten? Bitte die bisherigen Problemlösungsversuche beachten! --TrueBlue 17:17, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird doch danach immer noch einen Artikel Cheiloplastik geben(wie auch immer der aussieht)...oder? behalten Generator 17:26, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Darstellung des Begriffes "Cheiloplastik" (das ist eine OP in der ästhetischen UND in der rekonstruktiven Chirurgie) müssten bisherige Inhalte größtenteils gelöscht und zusätzlich die Bedeutung in der rekonstruktiven Chirurgie dargestellt werden. Also ein (fast) komplett neuer Artikel. Antwort aus der RM: Ich befürchte die meisten Mitglieder der RM heilen oder behandeln primär Kranke und befassen sich eher nicht mit "Schönheitsmedizin"... --TrueBlue 17:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel zur Cheiloplastik müsste man in jedem Fall komplett neu schreiben. Die Frage ist, was aus dem jetzigen Artikelinhalt werden soll. Verschieben nach "Lippenverschönerung" wäre möglich. Wenn das keinen Konsens findet: löschen. Der jetzige Zustand ist jedenfalls Unsinn. --Sbaitz 18:29, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann in diesem Zustand unmöglich stehenbleiben, er verfehlt das Lemma bei weitem und ist vollständig unbelegt. Löschen und ggf. neu schreiben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:34, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:39, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen lassen sich da nachreichen, insgesamt ist das ein akzeptabler Artikelstart, sachlich weitestgehend OK. Dass nicht alle Aspekte behandelt werden ist kein Problem, über eine Lemmaverschiebung kann man auch nachdenken, aber ein LK ist das nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftlich ist dieses Unternehmen nicht relevant. Sofern sich eine Relevanz aus der Tätigkeit im HR-Bereich ergeben sollte, ist diese weder belegt, noch zweifelsfrei relevanzstiftend. --217.93.105.192 17:25, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Multicheck ist meiner Ansicht nach relevant. Schliesslich absolvieren ca. 50% aller Personen, die in der Schweiz eine Lehre beginnen, eine Eignungsabklärung von Multicheck. (Leider habe ich keine unabhängige Quelle hierzu gefunden.) Ausserdem gibt es den Artikel über die Multicheck GmbH schon seit einigen Jahren. Der Artikel wurde lediglich ergänzt. Anregungen nehme ich jederzeit gerne entgegen. --SySchaer 23:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Multicheck absolviert in der Schweiz im Auftrag der Wirtschaft jährlich über 30'000 Abklärungen. Damit absolviert jede 2. Schülerin oder jeder 2. Schüler eine Eignungsanalyse von Multicheck. Damit ist die gesellschaftliche Relevanz von Multicheck begründet. Eltern, Lehrer, Berufsberater sowie Berufsbildnerinnen informieren sich intentsiv über den Multicheck. Das Unternehmen ist seit 13 Jahren auf dem Markt und unter strenger Beobachtung der öffentlichen Hand. (nicht signierter Beitrag von Akrebs (Diskussion | Beiträge) 17:35, 29. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gesellschaftliche Relevanz augenscheinlich und nun auch neutral belegt. --Minderbinder 10:42, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatz mit ca. 70 Millionen Euro (2007 und 2008) sowie Anzahl der Mitarbeiter (2007 = 416, 2006 = 433) unter den Relevanzkriterien. Weitere, relevanzstiftende, Angaben gehen aus dem derzeitigen Text nicht hervor. --217.93.105.192 17:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag gemäß Botzusatz: Artikel ist ständiger Wiederläufer in den jeweiligen QS-Seiten. Nach den jeweiligen LK-Diskussionen gab es keine deutliche Verbesserung. Dahingehend neuer Antrag, mit erneuter Prüfung. --217.93.105.192 17:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein alteingesessenes, überregional bekanntes Traditionshaus sollte nicht nach den Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen beurteilt werden, sondern unter geschichtlichem, vielleicht auch kulturellem Aspekt. —Lantus— 17:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte es auch kein ständiger Wiedergänger der jeweiligen QS sein. Es gab zwei LAs und die QS, nichts ist besser geworden. --217.93.105.192 17:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu DTAG Dialpool IP: Leute wie du sind der Grund dafür, dass ich keine Lust auf editieren habe. -- ZaphodB 17:44, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Problem ist, dass LAs unter einem normalen Account ständig zu PAs verkommen. Beispiel gefällig?--217.93.105.192 17:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, IP 217.93.105.192, aber wenn Du in der Löschhölle mitmischen möchtest, muss Du da drüber stehen! Tue ich (und viele andere) ja auch! —Lantus— 17:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP auf der VM-Seite gemeldet, beschäftigt sich einzig und allein mit Löschanträgen. --Der Tom 17:56, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch, da durch Adminentscheid in einer LD mit "bleibt" bestätigt. Klarer Fall für die Löschprüfung, der Nächste setzt LAE. --Der Tom 17:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE --Kai von der Hude 17:59, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Oberbürgermeister einer 66.000 Einwohner Gemeinde wirklich relevant? --188.23.182.16 17:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, RK Politiker. --Kai von der Hude 17:56, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch nach einer Woche in der Qualitätssicherung hat sich an diesem typischen Stub, der eigentlich über seine Literaturangabe hinaus kaum Informationen preisgibt (der Übersetzer hätte auch in der Literaturangabe genannt werden können), nichts getan. Warum es auf persisch und eben nicht auf arabisch verfasst wurde, wäre z.B. viel interessanter. --Laibwächter 17:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich steht in der Quelle auch nicht meht. Trotzdem ein gültiger Stub, weil Lemma belegt definiert wird. Ist noch nicht perfekt, aber besser als kein Artikel. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fragt man sich doch zwangsläufig, warum so etwas nicht verbessert werden kann? --Laibwächter 08:50, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann sicher, doch es dauert seine Zeit. Lies doch einfach mal in WP:Artikel ...Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln..... Kommt Zeit kommt Ausbau. Gruß. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:20, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich glaube nicht, dass eine Löschung ein wirklicher Beitrag zur Verbesserung des Artikel ist. behalten. -- Toolittle 13:48, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit viel gvgaa ein gültiger Stummel (steht auch schon so im Löschantrag, weshalb er ohnehin unbegründet ist,
da keine Löschgrund enthalten) --Eschenmoser 19:10, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem derzeitigen Konzept der Gesellschaft ist keine Relevanz zu erkennen. Das Unternehmen betreibt Kindertagestätten, nicht mehr, nicht weniger. --217.93.105.192 17:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Beitrag aufgrund der starken Medienpräsenz des Unternehmens für relevant [14] (nicht signierter Beitrag von Supertexter (Diskussion | Beiträge) 17:24, 23. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

An dem Punkt wäre allerdings anzumerken, daß es vordergründig um die Diskussion der Kindestagesstätten aus privater und öffentlicher Hand geht. In einer Vielzahl der präsentierten Presseberichte findet das Unternehmen keinerlei Erwähnung. Nach aktueller Lage dahingehend: Löschen. -- DEV107 02:36, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Argumentation für falsch, dass das Unternehmen in den präsentierten Presseberichten nicht erwähnt wird für falsch. Richtig ist wohl, dass der Markenname des Produktes nicht mit dem Unternehmensnamen deckt. Der Markenname wird jedoch stets erwähnt. Das Unternehmen ist vergleichbar mit dem Unternehmen Phorms, welches auch nicht durch Größe, sondern durch vergleichbare Innovationen im Schulbereich viel Aufmerksamkeit erlangt hat. -- Supertexter 10:52 24. Apr. 2010 (CEST)

Tatsache ist, daß das Unternehmen in Teilen der benannten Artikel überhaupt keine Erwähnung findet. Von Innovationen lese ich in dem Lemma nichts. Zumal bilingualer Unterricht bereits in staatlichen Kindertagesstätten angeboten und praktiziert wird. -- DEV107 13:17, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist schlichtweg falsch, dass das Unternehmen in den benannten Artikeln keine Erwähnung fällt. Ein genaueres Studium des Pressespiegels des Unternehmens sei den Kritikern angeraten. Das Unternehmen praktiziert im Übrigen eben keinen bilingualen Unterricht, sondern arbeitet nach dem Immersionsprinzip. Dies ist in staatlichen Kindertagesstätten wohl kaum der Fall. -- Supertexter 18:3524. Apr. 2010 (CEST) (18:37, 25. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 21:07, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Offenkundig werden die quantitativen RK um Größenordnungen verfehlt. Auch eine relevanzstiftende Innovation ist für mich nicht erkennbar. Bleibt die Medienberichterstattung. Diese ist zwar ein Zeichen guter PR des Unternehmens, aber bei weitem nicht relevanzstiftend.Karsten11 21:07, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist die Relevanz nicht dargelegt. Die Dudenaufnahme muss nicht unbedingt auf dauer sein, siehe Sitt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas unschlüssig. Der Artikeltext bindet den Begriff sehr eng an die "Lebenshilfe" an - wiewohl sachlich nicht zu Unrecht, dort wurde der Begriff schließlich geprägt. Die Aufnahme in den Duden und ein Blick hinüber zur Tante Google legen allerdings nahe, daß der Ausdruck seinen Ursprungsbezirk mittlerweile verlassen hat. Daß er den Duden irgendwann wieder verlassen könnte, ist Vermutung, auf die sich eine Löschung nicht berufen kann (konsequenterweise müßte dann Sitt auch wieder hier entsorgt werden). Tendenz behalten. uka 23:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufnahme im Duden erzeugt imho eine Relevanz als Begriff. Selbst wenn dieser nicht dauerhaft im Duden enthalten sein sollte, Relevanz vergeht nicht! Zum bestehenden Text, welcher durchaus zu Recht den Bezug zum Verein Lebenshilfe darstellt, bitte noch die nachhaltige Verwendung darstellen, aber den Artikel behalten. Einen nachvollziehbaren Löschgrund erkenne ich in dem obigen Begründungsversuch auch nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:57, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wortaufnahme in den Duden ging durch die Presse ---> Medienrelevanz. Aufnahme in den Duden ----> gehört jetzt zum etablierten Wortschatz (zumindest für kurze Zeit). Beides deutet für mich auf Relevanz hin. Zum Konzept kann natürlich noch mehr geschrieben werden. --Gripweed 00:25, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Veranstalter von CYNETART siehst du keine Relevanz? --Kai von der Hude 18:54, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel geschrieben und fand es gerade interessant, die dahinterstehende Institution vorzustellen. Mir ist es bewußt, dass einige Wikipedia-Kollegen gegenüber Vereinen gerne mit der Löschkeule schwingen, anders als bei so mancher Dampflokomotive : D [[15]], deswegen hatte ich besonders Wert auf die Vernetzung mit der interessanten Bewegung in Dresden-Hellerau sowie deren Fortführung und Erweiterung in der Neuzeit, mit den heutigen Möglichkeiten, gelegt. Ich halte diese Hintergründe auch relevant, um das Festival CYNETART sowie deren Projekte und Spezialisierung zu verstehen. Grüße. Sven / 89.246.198.82 (22:14, 22. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Schnellbehalten! Das ist kein Selbstdarstellerverein, sondern Hintergrundinformation im Bereich Kultur. Der Artikel enthält sachlich relevantes Wissen. Da es in einen ehemaligen Tätigkeitsbereich von mir fällt, bin ich mir dessen sicher. Es sollte versucht werden, zahlreicher über Einzelnachweise auf Quellen zu verweisen, damit nicht nur die sachliche, sondern auch die enzyklopädische Relevanz klarer rüberkommt. Ich möchte in den nächsten Tagen Festival und Verein bei Performance (Kunst) und einigen anderen Stellen im Bereich Medienkunst einbauen. Wenn es hier tatsächlich in Richtung löschen abgehen sollte, lasse ich mich zu einer Überarbeitung breitschlagen (*stöhn*). Sven, mir wär lieber, Du machst das. Einzelnachweise mit Templator sind einfach zu machen. -- fluss 07:50, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt per WP:LAE Einwurf (und Angebot zur Überarbeitung) von fluss. --Minderbinder 09:46, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelgegenstand würde ob der dargestellten aber unbelegten Beteiligung des TMA-Labs an Ars Electronica etc. auch über das Festival CYNETART hinaus eine Bedeutung besitzen. Ansonsten hätte man ihn nämlcih bei CYNETART#Trägerverein einbauen können. Allerdings ist der derzeitige Artikeltext nicht haltbar. Formulierungen wie Um verstehen zu können, ausschweifende Selbstdarstellung, Geschwurbel und Mangel an Sekundärquellen und harten Fakten (wann mit welchem Projekt an welcher Biennale) sowie die Redundanz zu CYNETART und Festspielhaus Hellerau sind nicht akzeptabel. Daher nur ein LAE. Wenn der Artikel nicht in angmessener Zeit (die wir in Monaten messen) überarbeitet ist, kann ein neuer LA wg. Artikelqualität und WP:Q gestellt werden. --Minderbinder 09:46, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:55, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Akadamie grundsätzlich schon für relevant, man müsste nur das ganze überarbeiten. --Maturion 19:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Akademie Ist ein Unternehmen, welches Reisen, Sprachunterricht in arabischer Sprache und Praktika anbietet. Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. In 7 Tagen löschen PG 21:54, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 15:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Sprachschule / Touristikunternehmen ist ein Unternehmen, und wird per WP:RK#U bewertet. --Minderbinder 15:44, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmensberater, Coach und Redner sicher keine Relevanz. 1 Buch geschrieben, 1 x Co-Autor, 3 x Beiträge in Sammelwerken. Macht das K. Stadler relevant in der Disziplin Sachbuchautor? Ich meine eher nicht. Da das Lemma den Artikel selbst verfasst hat, sind wohl alle ...ähm.. interessanten Fakten schon erwähnt. NL 19:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Keine Relevanz als Sachbuchautor. Löschen, gerne auch beschleunigt.--Robertsan 21:09, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeep, sehe ich auch so. Selbst 1 Buch reicht nicht aus einen anderen Schluß zu ziehen. -- Jlorenz1 21:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Relevanz eines Sachbuchautors nicht ausschließlich über die Anzahl der Veröffentlichungen definiert, sondern auch und vor allem über die Qualität der Rezeption, erfüllt das Lemma die Kriterien - vgl. Besprechungen in renommierten Wirtschaftsmedien wie SZ und Standard, sowie die Rezeption in Management und Wissenschaft, die auch den Schluss nahelegt, dass Führungskultur hier neu definiert wird. --LeMoby 12:36, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ermüdende Beweihräucherung Löschen bitte auch SLA --Ruhle 16:55, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch noch einmal überprüft, ob meine ursprüngliche Einschätzung falsch war. Im Internet wird außer von Communities im Prinzip nur Werbung für das Buch oder die Firma von K. Stadler erwähnt. Die Öffentlichkeit oder die Branche ist weit davon entfernt, die Theorien des Herrn Stadler zu diskutieren. Es bleibt dabei: Ein Unternehmensberater, der 1,5 x an einem Sachbuch beteiligt war. Keine enzyklopädische Relevanz zu endecken. Over and Out. NL 22:22, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von 4 Sachbüchern als Hauptautor und damit vom Erreichen der RKs Lichtjahre entfernt.--Robertsan 16:20, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 18:45, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, gegebenenfalls einbauen bei Lebenshilfe-- Lutheraner 19:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woraus nicht folgt, daß keine vorhanden ist! Anscheinend behandelt der Artikel "Lebenshilfe Center" allgemein zentrale Lebenshifsangebote, obwohl der Artikel sicher ausbaubar ist. Die Seite "Lebenshilfe" aber einen gleichnamigen Verein. Es kommt ja auch kein Mensch der noch bei Trost ist auf die Idee "Unfallhife", so er denn existiert, bei "Johanniter-Unfallhilfe" unterzubringen! Also: behalten! -- (nicht signierter Beitrag von 84.137.168.7 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 22. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Lebenshilfe Center sind aber eine Einrichtung der Organisation Lebenshilfe (was leider auf der Seite nicht steht). Dies kann man feststellen, wenn man auf die Weblink-Seiten schaut.-- Lutheraner 14:28, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:19, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorbezeichnetes Unternehmen war zwar bereits am 22. Februar Löschkandidat, allerdings wurde zu diesem Zeitpunkt die Frage der Relevanz nicht abschließend geklärt. Nach wie vor hat das Unternehmen keine marktbeherrschende Stellung inne und läßt auch sonst keine weitere Relevanz im Sinne der Kriterien erkennen.-- DEV107 19:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor. --Minderbinder 09:57, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zahlen sind nicht belegt, aber per WP:RK#U auch um Größenordnungen zu klein. Im Artikel steht entwickelte sich [...] zu einem der Marktführer im Bereich Ticketing in der Schweiz. Das sind typische Marketing-Weasel-Words für ein Unternehmen, das eben nicht Marktführer ist. Darüber hinaus fordert WP:RK#U die Marktbeherrschung, was etwas ganz anderes ist als nur die Nr. 1 in einem zersplitterten Markt zu sein. Aber Ticketportal ist nicht die Nr. 1 im Ticketing in der Schweiz, das ist mit einem Marktanteil von mehr als 50% Ticketcorner, erst recht seit der CTS Eventim Übernahme. Eine weitere wirtschaftshistorische Bedeutung von Ticketportal wurde nicht dargestellt. --Minderbinder 09:57, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake? Im Web findet man weder über den Regisseur noch über den Film etwas.--Rita2008 19:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Miserabel gemachter Fake! Weg damit. MfG, --Brodkey65 19:25, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschnellwecht, Einsteller gesperrt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:31, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel bfz und bbw im Text aber keine Relevanz. Zumal es tatsächlich nur um die Marken (?) geht und nicht um die beruflichen Bildungseinrichtungen an sich. Relevanz wäre dahingehend unbedingt zu klären. --DEV107 19:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den BNR des Einstellers verschoben. -- Ukko 23:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zwar nicht dargestellt, dürfte im Umfeld der Bildungseinrichtung aber gegeben sein, da das Unternehmensregister Umsätze >100M€ ausweist. Für einen Verbleib im Artikelnamensraum ist der vorliegende Text aber nicht geeignet, da die gleichzeitige Darstellung von mindestens fünf Organisationen/Marken/Projekten mehr Verwirrung als Klarheit über die Struktur und Bedeutung der Einrichtungen hinterlässt. -- Ukko 23:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch alles etwas zu vage für einen Artikel, nur aus dem Gedächtnis zusammengeklaubt --92.225.200.169 20:00, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mit Infobox, Link und mehr Daten. Sollte für erste Hilfe reichen. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:26, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es mindestens ein gültiger Stub, daher LA entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:42, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch alles etwas zu vage für einen LA, zu behaupten der Artikel sei nur aus dem Gedächtnis zusammengeklaubt. Aus der Versionsgeschichte ist dies nicht ersichtlich ;-) und WP:OR ist ja bekanntlich nicht erwünscht :-D -- 62.158.34.140 20:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Genehmigung wurde nicht erteilt - es soll eine andere Form verwendet werden! -- vortex_ 20:05, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hä? -- 62.158.34.140 20:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Logo ohne Schöpfungshöhe. Da brauchen wir keine Genehmigung. Alles Zurück, Ich sehe Lichtbilder. Jemand hat schon einen SLA gestellt.--134.2.3.103 08:43, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war's :) --Isderion 14:16, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundanter Wörterbucheintrag zu OLAP-Würfel. --Steindy 20:11, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibts den Redundanzbaustein bzw. die Weiterleitung -- 62.158.34.140 20:51, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Echt? Und deshalb dürfen dazu keine anderen Meinungen gehört werden? --Steindy 21:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist so klar, da würde ich ja fast selbst zu zum Werkzeugkasten greifen und löschen & weiterleiten wenn ich denn sowas hätte ;) --Snellius 22:31, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ohne Einsatz eines Datenwürfels ergibt die Analyse: löschen der BKL und Redirect von Datenwürfel auf OLAP-Würfel. --Moschitz 23:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab einen Redirect daraus gemacht. Löschung dazu nicht erforderlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:54, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marketingsprache, Verbessern bedeutet Neuschreiben. --Prüm 20:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Marketingsprache ist kein Löschgrund, sondern Grund für QS --FrobenChristoph 20:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neu geschrieben. Nein, nur entwerbt. War gar nicht schlimm. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, war nicht schlimm. Ist aber auch noch nicht ganz fertig ;) Sachen wie "[...] aktiv mit, um Synergieeffekte optimal zu nutzen." klingen für mich immer noch sehr nach Marketingabteilung. Trotzdem kann man das so behalten. --Snellius 01:03, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmals entPOVt, wenn nun noch ein Kndiger sich des Technikbereichs annimmt, wäre ich auch für LAE. --Wangen 09:47, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Prüm 10:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifellos eine lobenswerte Einrichtung, die jedoch kein Alleinstellungsmerkmal hat, da es auch andere derartige gemeinnützige "Firmen", oder besser gesagt Vereine, gibt. Die Erfüllung der RK scheint jedenfalls nicht gegeben. --Steindy 21:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wir freuen uns über das rege Interesse. Nachvollziehbar ist ein Löschantrag in diesem Falle nicht. Daher auch die Bitte um einen Mentor. Auf wikipedia gibt es unzählige Artikel über Firmen gewerblicher Art, z.B. Autofirmen, mit Interesse an Gewinnmaximierung. Solange es diese Firmen gibt wird die freie Wohlfahrtspflege in Deutschland notwendig sein. Die Neue Arbeit Delmenhorst ist eine der ältesten Gesellschaften dieser Art in Deutschland, kein Verein (!) oder "derartige Einrichtung". Ziel ist Hilfe für hilfebedürftige Langzeitarbeitslose und die Schaffung von Arbeitsplätzen aus der Verpflichtung zum Gemeinwohl heraus. Also DAS Alleinstellungsmerkmal schlechthin. Welches auf Wikipedia genanntes, an Gewinnmaximierung orientierte Unternehmen dies auch in seinem Gesellschaftsvertrag stehen hat, kann sich bitte bei uns melden. Einen Löschantrag für den Opel- oder Mercedesartikel (Beispiele) hat es deshalb wohl noch nicht gegeben. Als Empfehlung bitte Gemeinnützige GmbH bei wikipedia in der Volltextsuche eingeben. Dort findet man von der deutschen Post AG über die Malteser bis hin zu privaten Stiftungen und Krankenhausgroßkonzernen eine Vielzahl an Artikeln. Warum also nicht auch die Neue Arbeit Delmenhorst auf wikipedia? Oder einfach mal Löschanträge für die übrigen Artikel zu gemeinnützigen Einrichtungen stellen? Mit besten Grüßen --Neue Arbeit 12:32, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Text ist für eine Enzyklopädie untauglich. --Minderbinder 18:54, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung - auch bei löblichen Zielen - bleibt Selbstdarstellung. Eine besondere Rezeption wurde ebnsowenig gezeigt wie eine überregionale Bedeutung, die Zahlen (max. 60 Angestellte) sind um Größenordnungen von den WP:RK#U entfernt. Die Einlassung des Benutzers Neue Arbeit hier in der Löschdiskussion gehen in so vielen Dimensionen an dem vorbei, was wir hier tun und beabsichtigen, dass eine Erwiderung wenig sinnvoll erscheint. --Minderbinder 18:54, 9. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Neue Arbeit Artikel leider aus Wikipedia entfernt. Während (tote) Faschisten wie Jürgen Rieger auf Wikipedia einen astreinen Artikel mit allem drum und dran bekommen, wurde der Artikel über die Neue Arbeit mangels Relevanz entfernt. Viele Schülercombos können Artikel über sich hier einstellen. Wieso nun die Neue Arbeit Delmenhorst nicht? Man weiß es nicht. Vermutlich eine Frage des Preises? Ist auch besser so, denn beim Stichwort Delmenhorst auf Wikipedia in einer Zeile mit dem toten Faschisten Rieger genannt zu werden ist auch nicht wirklich ein Ruhmesblatt.--Neue Arbeit 11:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt --Codc 22:07, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Band Rafiki erscheint als erster Treffer bei der Google Deutschland Suche, der Artikel sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 79.214.33.87 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 23. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bei Amazon findet man die schon, ich würde den Artikel eher behalten. -- GMH 20:41, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Aspiriniks 22:31, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum ausbauen, könnte relevant sein. -- GMH 23:13, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Murmeltiermäßiger Schuleintrag (Wobei die anderen noch ihren Pausenhof und die Tischtennis-AG erwähnen). Nach dem Blick auf die HP sehe ich nicht, was da noch enzyklopädisch Relevantes kommen könnte. Löschen NL 18:32, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin, Astronomie, Italienisch und "Natur und Technik" als Unterrichtsfächer[16], ein Stück des Schultheaters („Game over“) hat es zur Ausstrahlung im bayerischen Rundfunk gebracht[17]. Wahrscheinlich könnte man schon etwas schreeiben, hat halt nur noch keiner getan.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Astronomie, Italienisch und NuT - nun ja, Besonderheit kann ich in der heutigen Zeit da nicht erkennen - oder sollte das tatsächlich nicht mehr im Bildungsplan stehen? :))) Wenn ich den Text auf der Homepge richtig verstnden hbe, wurde das Stück nicht im BR gezeigt, sondern es wurde darüber berichtet - Lokalfunk oder bayernweit? Da hätte ich gerne Genaueres erfahren. --Wangen 22:30, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:36, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht davon überzeugt, dass dieser Künstler enzyklopädisch relevant ist. -- Felistoria 23:15, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Examenspreis (für eine Enz. nicht weiter von Belang), 1 Kurzfilm (im Prinzip von Belang), 1 Kameraführung (vielleicht von Belang) - mehr geht auch nicht aus der Homepage hervor - bringen mich in der Summe zu der Überzeugung, daß der Künstler nicht relevant im Sinne der WP ist. uka 23:33, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz jedenfalls nicht dargestellt, so löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:27, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungsvolles Jungtalent, das 2009 seine erste Ausstellung hatte. Jetzt ist es noch zu wenig für lexkalische Relevanz, soll später wiederkommen.--Robertsan 11:18, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Robertsan. --Gripweed 00:37, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant, Bedeutung lediglich für lokale Militaria-Sammler und -Fanatiker. Dazu völlig unbelegt. --84.164.88.167 23:20, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wollte ich zuvor auch eben stellen. Die Föhre trägt zwar eine Tafel, dass sie ein Naturdenkmal sei. Dabei dürfte es sich jedoch um einen Fake handeln, da diese nicht in der Denkmalliste des Bayerischen Umwelt-Landesamts zu finden ist. Der Artikel hat zudem sein Thema verfehlt, denn um die Föhre selbst geht es gerade einmal in zwei Zeilen. Dafür wird versucht, dem Fliegeroffizier Max von Mulzer in Denkmal zu setzen. Daher wegen Irrelevanz und Themaverfehlung gerne auch beschleunigt löschen! --Steindy 23:54, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon Max Ritter von Mulzer. Sollte doch reichen, wenn man den eh größtenteils redundanten Inhalt dort einbaut und diese Lemma anschließend löscht. --Snellius 23:55, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage „dürfte es sich jedoch um einen Fake handeln“ ist harter Tobak. Nach gerade einem Tag QS ist der LA völlig unangebracht. Gruß Tom 00:59, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Tatsache die hier beschrieben wird ja auch irgendwie interessant. Aber mal Hand aufs Herz: Glaubst du wirklich, dass sich zu dem Thema genug sagen lässt um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? Ich bin mir sicher, dass ein Einbauen des Inhaltes bei Max Ritter von Mulzer vollkommen ausreichen würde. --Snellius 01:28, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun an dem Artikel hängt nicht mein Herz ... allerdings sollte man sehen, das hier gerade ein Wikipediaautor von 2004 seinen achten Artikel anlegt und offenbar etwas aus der Übung ist ;-) In dem Sinne die 7 Tage Aklimatisierungszeit - die Wiki hat sich seit 2004 doch erheblich verändert. Besten Gruß Tom 01:42, 23. Apr. 2010 (CEST) P.S. Etwas grinsen muss ich nun doch (nach etwas Recherche) die „Bedeutung lediglich für lokale Militaria-Sammler und -Fanatiker“ aus dem Antrag zum LA wandelt sich nun zur Bedeutung als Wegepunkt für Wanderer auf dem Jakobsweg ... mal abgesehen von den verbesserten Belegen. Gruß Tom 02:56, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das mit der Tafel stimmt, natürlich behalten. Der Leser hat ein Recht zu wissen, warum der Baum an dieser herausragenden Stelle gepflanzt wurde. Obwohl die Person, die aufgrund von 9 Feind-Abschüssen den P.l.M. erhielt, mir reichlich überdekoriert vorkommt?! Gruß--Bene16 05:50, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über Mulzer kam erst nach dem Baum Artikel. Ich würde sagen ihn erst einmal die 7 Tage in der QS lassen und dann kann man immer noch drüber entscheiden :-) Grüße --Mrilabs 11:31, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Foto zeigt das Schild Naturdenkmal. Ist es ein offizielles? --Textkorrektur 11:38, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß - ja! --Mrilabs 12:03, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu beurteilen ... der "Geier" ist schon recht eigenwillig. Normalerweise das heisst es „Im unteren Drittel des Schilds ist in schwarzer Farbe ein nach rechts gewendeter, fliegender Seeadler darzustellen. ... Die Kennzeichnung ist jedoch nicht Voraussetzung für die Gültigkeit der Verordnung.“ Die Kreise sowie Naturparke können auch Schilder nach eigenem Gusto für verbindlich erklären. Wie hier [18] unter §3 nachzulesen, scheint es in der Region üblich zu sein,das der Heimatverein Kempten e.V. mit der Pflege von Denkmalkennzeichen betraut ist. Letztendlich kann also nur das Ordnungsamt in Kempten die Relevanz des Schildes bestätigen. --91.59.38.64 12:06, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich auch daraus, dass für eine in Memmingen mit Ehrengrab 1916 beerdigte Person, noch im September 1986 auf der Kemptener Gemarkung eine Tafel mit solchen Versen angebracht wurde: Die Frauen ihn im Herzen tragen, die Männer von ihm singen...Gruß--Bene16 15:18, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wenn Naturdenkmal, dann behalten, da den derzeit geltenden Relevanzkriterien entsprechend. Wenn besagter Baum nicht auf der oben genannten Denkmalliste zu finden ist, ist das noch kein Beweis dafür, dass es sich um keine ND handelt. Besagte Liste ist nämlich nach eigener Erfahrung nicht in allen Landesteilen vollständig. Um also sicher zu gehen, müsste man also die entsprechende Untere Naturschutzbehörde kontaktieren. Diese haben den Baum gelistet, falls ND. Die können dann auch mitteilen, was darüber in den Akten steht. Das könnte man dann noch in den Artikel einarbeiten. -- Rainer Lippert 17:58, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, offensichtlich handelt es sich um einen Fake-Artikel: hier beweist Bene16 mal wieder, wie hochqualitativ seine Mitarbeit hier ist. --84.164.119.92 00:06, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um einen Fake Artikel handet es sich wahrlich nicht. Aber Benes Edit war allerdigs schon absolut überflüssg. --Mrilabs 22:30, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Edit war natürlich überflüssig, aber anhand der Sprachregelung in der Allgäuer Zeitung die in dem Artikel erwähnt, dass irgendein bekannter Sportler an irgendeinem unwichtigen Marathonlauf mitgemacht hat und dabei eben diese Mulzerföhre passiert hat kann man erkennen, dass diesen Baum dort jedes Kind eben unter dem Namen kennt.Gruß--Bene16 22:51, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten ... quak quak ... es sollte nun schicken. Besten Gruß Tom 16:36, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die falsche Schreibweise Mulzer Föhre in den angegebenen Quellen belegt bzw. womit wird sie begründet? (Da nach einer Person, wäre Mulzer-Föhre oder Mulzerföhre korrekt; Mulzer Föhre ginge nur bei Benennung nach einem hypothetischen Ort Mulz o.ä. Vgl. das verbreitete, aber falsche Bircher Müsli vs. korrekt Birchermüsli ;-). Das ND-Schild sieht übrigens wie extra für das Foto angebracht aus ;-) -- SibFreak 14:24, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Aussehen des Schildes würde ich dir als Laie recht geben. Zur Schreibweise: ich bin durchaus kein Experte auf dem Gebiet der Rechtschreibung, aber es ist doch einfach nur der Name von dem Baum, da gibt es kein Richtig oder Falsch - der heißt einfach wie er heißt. Google gibt zur Schreibweise "Mulzer Föhre" deutlich mehr Ergebnisse als zu den beiden anderen Möglichkeiten (kein gejammer über google bitte... ^^) weshalb ich mal davon ausgehen würde dass das auch "richtig" ist. --Snellius 14:53, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:24, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Sieht nicht so aus, als wäre das Schild extra für WP angebracht worden, es war offenbar im Juli 2009 schon da. ;-) -- Ukko 11:40, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Ob der Flugplatz auf der ICAO-Karte abgebildet ist (WP:RK#Flughäfen und -plätze), kann ich nicht feststellen. Vorsichtshalber mal Exportantrag.-- Aspiriniks 23:27, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist über einen Verein, nicht über einen Flugplatz, und da ist offensichtliche Irrelevanz vorhanden. löschen, bei Bedarf auch schnell. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:26, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jawoll, hauwech. Pianist Berlin 08:42, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Segelfluggelände hätte Relevanz, da in der ICAO-Karte verzeichnet. Ich würd' dem Autor die 7 Tage geben, das entsprechend umzubauen und nach Segelfluggelände Zellhausen zu verschieben. --El Grafo _(COM) 09:56, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und beim Gelände hat dann auch der Verein Platz, weil der ja schließlich das relevante Gelände betreibt. Also haunichwech, sondern wie vorgeschlagen beim Gelände mit abhandeln. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:49, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aye, so war das gemeint. Ich hab den Autor mal angeschrieben, bin gerne bereit ihn da ggfs. zu unterstützen. --El Grafo _(COM) 11:15, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß LD nach Benutzer:Patafix93/Sonderlandeplatz Seligenstadt zur Überarbeitung. --Minderbinder 10:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma nach BFU. --Minderbinder 10:23, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Manuel Heinemann 23:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde tags zuvor in der QS eingetragen, wo er auch hingehört. Mithin: Relevanz darstellen, und löschen nur dann, wenn das mangels Masse tatsächlich (und wider Erwarten) nicht möglich sein sollte. uka 23:51, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen ausreichender Verbreitung in Bibliotheken (vgl ZDB-Link) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:05, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]