Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2016 – Wikipedia

Den Begriff des Fahrdienstleiters gibt es nicht nur in Österreich und dort speziell nicht nur bei den ÖBB. Einige der dort Einsortierten waren dies fälschlicherweise nicht bei den ÖBB, sondern wie Michael Lampel bei der privaten Raaberbahn. Allerdings ist die Person, die diesen Beruf ausübt, im Regelfall ein kleiner Angestellter oder war in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes, so dass die Wertigkeit an sich sehr gering ist. Zudem sind alle eingetragenen Personen durch hochwertige Kategorien abdeckt - als Eisenbahnmanager, Eisenbahnhistoriker, Abgeordneter verschiedener Parlamente, Bürgermeister und ähnliche. Nur weil jemand eine Dienstprüfung wie Heinz Lehner ablegte, aber nie diesen Beruf ausübte, oder wie der Abgeordnete Ewald Lindinger, bei dem lang und breit im Lebenslauf erklärt ist, dass er mit dem Diensttitel Bundesbahn-Assistent (Gehaltsgruppe IVb) und mindestens von 1980 bis 1984 am Bahnhof Micheldorf mit dem Diensttitel Bundesbahn-Adjunkt (Gehaltsgruppe Vb) eingesetzt war, muss diese Kategorie nicht bestehen bleiben. Die Österreicher wollen ihre Titel immer dabei haben und wenn die Gehaltsgruppe im Artikel steht, wird das demjenigen schon passen. Aber wenn beim FIFA-Schiedsrichter Robert Schörgenhofer in einem Nebensatz erwähnt wird, dass sein Beruf Angestellter der Österreichischen Bundesbahnen, wo er als Fahrdienstleiter auf einem elektronischen Zentralstellwerk samt Fernsteuerung Dienst versieht ist, muss dafür keine Kategorie vergeben werden. Bitte Kategorie löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe auch dort: [1] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:08, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich, von einer Tätigkeit als Fahrdienstleiter wird man nicht relevant. Dementsprechend ist kein Kategorie nötig. Altſprachenfreund, 21:11, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gewerkschafter (Österreich) und Kategorie:SPÖ-Mitglied machen auch nicht relevant. --87.155.254.250 03:47, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Personen sollen nur nach solchen Tätigkeiten kategorisiert werden, durch die sie relevant wurden. Hier war das in keinem Fall so, daher gelöscht. --h-stt !? 18:33, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Am Artikel hat sich seit der Kritik von 2008 (siehe Diskussionsseite) nicht besonders viel geändert. Beim Atrium genauso. Meiner Meinung nach ist das Gebäude nicht relevant und der Artikel inhaltlich eher Werbung als Information. --Sekrus (Diskussion) 00:14, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stadtbildprägend, kulturhistorisch bedeutend Graf Umarov (Diskussion) 01:17, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach der Beschreibung im Artikel mit der Kuppel würde ich auch von Relevanz ausgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:13, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab mir mal den Artikel gerade zur Brust genommen. Da war Einiges im Argen... Also wer wann das Ding übernommen hat (Betreiber) raus. Dann ein wenig recherchiert. Das Ding ist erstens Stadtbildprägend, kulturelles Zentrum (belegt) und quasi der Veranstaltungsort für alles, was in Bad Grund stattfindet. Also vom Rockkonzert über Gemeinderatssitzungen und div. andere Veranstaltungen. Wichtig ist hier vor allem der zweite Weblink, wo auf der Homepage der Stadt alte Fotos mit Beschriftungen zu sehen sind, die die Entwicklung zeigen. Desweiteren gibt es ein Gebäudeprägendes Glasgemälde (sieht man ganz gut auf dem ersten Bild der Webseite des Gebäudes), das den ersten Badegast des Ortes um 1510 zeigt. Das Gebäude wurde auch 1929 als Städtisches Badehaus erbaut underst später der heutigen Nutzung zugeführt. Also alles in allem jetzt ein paar Belege, das ganze als Gebäudeartikel umgebaut und mit diversen Belegen ausgestattet. So könnte man das imho behalten, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bravo, der nächste LAE oder gar LAZ ;-) Brainswiffer (Disk) 10:28, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Ausbau behalten und LAE, Argumente siehe Vorredner. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:08, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Sicherheit noch ein LAE. Falls revert dann nur gültig wenn doppelt :-) Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@ DonPedro71: Überzeugt, danke fürs Überarbeiten. --Sekrus (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. codc ^Disk 02:36, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was die Darstellung hergibt:

International vertriebene CDs und Hervorhebung der nationalen Bedeutung für den syrischen Metal durch Szenekenner (Zamrik und Darwish), dazu internationale Rezeption aus Kanada (Metalstorm), Frankreich (Spirit) und Australien (Ultimate Guitar) in der Stilbeschreibung. Das sollte eigentlich genügen.--Fraoch   09:50, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu vielen anderen Bandartikeln, die in der LD landen, ein ordentlicher und belegter Artikel, daher behalten. -- Toni (Diskussion) 13:06, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher Löschantrag, behalten. --Stobaios 15:25, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist aufgrund der internationalen Außenwahrnehmung gegeben und auch im Artikel belegt dargestellt; ergo bleibt der Artikel auch gemäß des LD-Verlaufs --Artregor (Diskussion) 00:16, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Württembergisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 121

Keine Relevanz, militärhistorisch nicht in Erscheinung getreten --8 stimulatrix 8 (Diskussion) 03:17, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde im Artikel nicht wieder eingestellt. Ansonsten ist hier allein auffällig das das 121te Regiment sich laut Artikel seit Ende Juni an der erst im Juli begonnenen Schlacht an der Somme teilgenommen haben soll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:08, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöschter LA wieder drin --Jbergner (Diskussion) 07:46, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kriddl, ich respektiere Ihre Meinung in der Diskussion um die im 1. Weltkrieg eingesetzten Regimenter. In dem von Ihnen zitierten Artikel ist eindeutig beschrieben, dass die Schlacht mit einem siebentägigen „Trommelfeuer ab 24. Juni“ begann. Im Regimentsartikel steht, dass das Regiment ab Ende Juni 1916 „im Rahmen der Schlacht“ eingesetzt worden ist. Wollen Sie ernsthaft diskutieren, ob eine Schlacht mit dem ersten Infanterieangriff beginn oder zu dem Zeitpunkt, wo Ihnen die Granaten auf den Kopf fallen? Ist das für Sie ein Relvanzkriterium? Diskreditieren Sie sich doch nicht selbst, das ist doch gar nicht nötig. Beste Grüße -– OBAS (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 74

Keine Relevanz, militärhistorisch nicht in Erscheinung getreten --8 stimulatrix 8 (Diskussion) 03:18, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nichts militärhistorisch besonderes im Artikel dargestellt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier kein LA (mehr) im Artikel. Ansonsten ist auch keine echte Besonderheit erkennbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:58, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA ist wieder drin --Jbergner (Diskussion) 07:45, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Infanterie-Regiment Nr. 373

Keine Relevanz, militärhistorisch nicht in Erscheinung getreten, --8 stimulatrix 8 (Diskussion) 03:19, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Besondere militärische Leistung gezeigt, bei der der spätere Generalmajor Wilhelm von Dücker den Blauen Max bekam. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die besondere militärische Leistung auch eine militärhistorisch bedeutsame Leistung geworden ist, dann läßt sich das ja bestimmt auch mit Sekundärliteratur zeigen. Bislang ist das komplett unbelegt. Übrhaupt dominiert hier die regimentseigene Geschichtsschreibung. Siehe zur Problematik solcher Quellen.[2] Eine Auszeichnung für den Kommandeur allein belegt militärhistorisch nichts. Da erwarte ich als Minimum die Geschichtsschreibung des Generalstabes. --Assayer (Diskussion) 19:46, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Dücker-Geschichte hat ein weiteres Problem: Das war nicht nur das 373te, sondern laut Artikel sammelte er diverse Truppen Reste (u.a. Das abgekämpfte 373te ₩ und verhinderte dadurch die Umfassung. Selbst das müsste belegt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Württembergisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 120

Keine Relevanz, militärhistorisch nicht in Erscheinung getreten --8 stimulatrix 8 (Diskussion) 03:20, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na immerhin werden Disziplinprobleme 1918 in einem Regimentsartikel erwähnt. Ansonsten: Nix neues.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:12, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

zu allen

Die Massen-LAs einer Socke mit Standardbegründung wurden entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:55, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wäre mgl., dass er es hiermit als legitim ansah...---1970gemini 08:41, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

gemäß dem aber eher nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:49, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dem könnte es sich um Wiederanlage ohne vorhergehende LP handeln. Ob der erste Antragsteller nun gesperrt ist oder nicht tut da nichts zur Sache. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:33, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wer einen LA stellt tut nichts zur Sache. Es geht alleine um Prüfung der enzyklopädischen Relevanz im Einzelfall. Die enzyklopädische Relevanz der oben genannten Artikel zu Regimentern wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es jeweils „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber in den jeweiligen Artikeln – mit Ausnahme des einen zum Infanterie-Regiment Nr. 373, (dort aber nicht adäquat belegt) – nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur fundiert. Vgl. meine einschlägigen Löschenentscheidungen hier: [3]. Ich bitte den die LAs entscheidenden Admin diese Hinweise/Einschätzung zu beachten. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit Wochen hat keiner mehr argumentiert. Die LD ist ausgeschrieben. Gibt es noch eine Entscheidung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:27, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

alle gelöscht. Relevanz stiftende militärgeschichtliche Bedeutung nicht dargestellt. Mit möglicher Ausnahme des 373, dort aber keine Belege, keine Hinweise auf Literatur. Mehr Sorgen macht mir die riesige Navigationsleiste unten. Das sieht ja so aus, als ob da jemand an einer Gesamtdarstellung arbeiten würde. Das müsste sehr schnell gestoppt werden, bevor er sich moch mehr vergebliche Arbeit macht. --h-stt !? 18:39, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:32, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da über die Bilanzen kaum Relevanz darzustellen sein dürfte, müssten Alleinstellungsmerkmale gefunden werden. Im momentanen Zustand des Artikels sehe ich jeglich ein Ingenieurbüro unter Vielen. Löschbar, --Kgfleischmann (Diskussion) 06:24, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also der letzte verfügbare JA von 2014 gibt gar nichts her, 7 Mio. BS, das war´s. Wüßte auch nicht, was da nach RK:A relevant sein sollte, außer sie würden die Beteiligung an großen Bauwerken nachweisen. Wobei ich nicht mal das als ausreichend einstufen würde. Aber so klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz, SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 13:22, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbung in eigener Sache. Relevanz als Triathlet gem. WP:RK#Sport nicht aus Artikel ersichtlich, ggfs. relevanzstiftende Einsätze in 2. Handball-Bundesliga unbelegt. Wibramuc (Diskussion) 07:13, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also hilfreich ist da dieser Artikel. Hat beim SG VTB/Altjührden gespielt. 2. Liga Handball macht aber denke ich nicht automatisch relevant, sonst wären die Spieler der Saison 2016/17 im vorgenannten Vereinsartikel ja auch rot, oder? Als Triathlet gibt es bei mir in der Umgebung zehn Triathleten, die regelmäßig Ironmans als "Finisher" beenden. Mehr sind solche 40.-80. Plätze leider auch nicht. Zwar durchaus sehr gut, aber enzyklopädisch irrelevant. Daher in Summe bei mir vorerst löschen, außer das mit der Handball-Relevanz würde noch was werden. --DonPedro71 (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das. Wenn ein Lemma durch ein bestimmtes Kriterium Relevanz erlangt, erwarte ich auch, dass dieses wesentlichen Anteil am Artikelinhalt hat. Will heißen: selbst wenn der Mann durch seine Handballer-Aktivität Relevanz bekommt, tut es der Artikel erst, wenn er sich auch im Wesentlichen seiner Handball-Karriere widmet. Die Kategorisierung des vermutlich vom Sportler selbst erstellten Artikels lässt aber vermuten, dass der Aspekt für ihn selber sprichwörtlich nebensächlich erscheint. --Wibramuc (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich überhaupt kein LA-Freund ... sehe bei diesem Eintrag hier aber auch keinerlei Relevanz. Löschen. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ist der Artikel natürlich nix, läßt sich aber umschreiben. Als Ex-Zweitligist relevant, so das stimmt. Ich habe daher beim Portal Handball nachgefragt, ob die was zur Klärung beitragen können. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:54, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dieser Quelle spielte er zwischen 1995 und 1999 für die SG VTB/Altjührden. In diesen vier Spielzeiten trat die Spielgemeinschaft in der Regionalliga an ([4] [5] [6] [7]). Nachdem Dirks 1999 mit Altjührden in die 2. Bundesliga aufgestiegen war, gehörte er jedoch nicht mehr dem Kader der Mannschaft an ([8]). Unterm Strich besitzt Dirks aus handballerischer Sicht keine Relevanz. --Matzematik (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da er also in Bezug seines Wirkens als Handballer und auch als Triathlet keine hinreichende Relevanz besitzt, ist der Fall imho klar, also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 23:21, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem dürfte weniger die Relevanz sein, mit Handball knapp drunter, mit Triahlon zumindest in der Presse immer wieder auftauchend, außerdem mal bei Wetten Dass aufgetreten, könnte in der Summe knapp reichen. Nur: die Angaben aus der Presse und die von der Website zu seinem sportlichen Werdegang passen irgendwie nicht zueinander. Beispiel Co-Trainer Wilhelmshaven. In diesem Artikel heißt es: nach Abgang in Altjührden (das wäre 1999) ein Jahr Spielertrainer in Friesoythe (=99/00), dann ein Jahr Spielertrainer WHV (=00/01), dabei aufgestiegen. Er sagt 1997 Aufstieg WHV in die 1. Liga, anschließend 98-00 in Friesoythe. Und wo hat der Wilhelmshavener HV in dem Zeitraum gespielt? Ein Jahr 94/95 2. Liga, dann laut Handball-Archiv Regionalliga Nord bis 00, dann in der 2. Liga bis 02, ab da 1. Liga. Auf der Basis läßt sich das natürlich nicht auf den Schwerpunkt Handballer umschreiben. Dumm gelaufen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:20, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Württembergisches Landwehr-Infanterie-Regiment Nr. 120

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt haut der nächste in die Kerbe des gesperrten Löschtrolls - keine neuen Argumente -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:11, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt haut nicht der Nächste in die Kerbe eines Löschtrolls, sondern ich habe mir meine durchgeführten Löschanträge wie Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Infanterie-Regiment Nr. 390 (gelöscht) und benachbart genau angesehen, die Löschbegründungen durchgearbeitet und dann meine Löschbegründung geschärft. Und in jedem einzelnen Fall am Artikel überprüft. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Abschnitt "Ausrüstung" ergibt sich schon, warum das Regiment nicht selbstständig tätig werden konnte: Das hier verfügte nichtmal über eine Feldküche oder Tragtiere. Besondere Einsätze ergeben sich auch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Königlich Sächsisches Landwehr-Infanterie-Regiment Nr. 133

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 11:09, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein zum Bahnschutz eingesetztes Regiment. Sorry, das waren rückwärtige Polizeiaufgaben. Das einzige genauer beschriebene Gefecht (Teilnahme an der Besetzung von Kalisch) zeigt sehr gut, warum es nicht selbstständig einsetzbar war: Ohne eigene Artillerie konnte man nicht den Angriff vorbereiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Württembergisches Landwehr-Infanterie-Regiment Nr. 126

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine besonderen Einsätze dieses Infantrieregimentern ersichtlich. Auch sonst keine besondere Wahrnehmung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Württembergisches Landwehr-Infanterie-Regiment Nr. 123

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine besonderer Einsatz dieses zu Kriegsbeginn nichtmal ausgebildeten Regiments ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Berücksichtigung des Einsatzes der 123er an den Kämpfen am Hartmannsweilerkopf (Jägertanne etc.) und am Sudelkopf von Januar bis März 1915, gegen die französischen Alpenjäger. Leider bisher nicht im Artikel eingepflegt, trotzdem behalten, ließe sich ausbauen. --Infestus 969 (Diskussion) 00:21, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Berücksichtigung der erfolgten Bearbeitung, im Bezug auf die administrative Einzelfallprüfung. --Infestus 969 (Diskussion) 19:06, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die erfolgte Bearbeitung anhand 1920-er Literatur besagt lediglich, dass sie nichts enzyklopädisch Relevantes zu Stande gebracht haben. Die neuere Literatur zu Beginn der Bearbeitung besagt: "Hier kämpfte das Regiment im Verband der „51. Landwehr-Brigade“", also nicht eigenständig. --Jbergner (Diskussion) 19:16, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon, mit dem eigenständig, das Regiment hat nachweislich entscheidend am ersten Gefecht um den Hartmannsweilerkopf mitgewirkt, siehe Verbandsgliederung der LIB 51. Erst waren es die „Regimentsgeschichten“, jetzt ist die reputable Sekundärquelle (Gefechte und Schlachten) zum Nachweis von Gefechtsdaten für Jbergner nicht „akzeptabel“. Mehr als ein Kopfschütteln fällt mir dazu nicht mehr ein. --Infestus 969 (Diskussion) 21:24, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

du willst also anhand der 90 Jahre alten Literatur belegen, dass genau dieses Regiment den entscheidenden Beitrag dazu geleistet hat, dass die Deutschen verloren und die Franzosen gesiegt haben? Obwohl sie nur im Verband der „51. Landwehr-Brigade“ eingesetzt waren und die Ari woanders hin schoss als sie sollte? Viel Glück bei der Beweiskette. --Jbergner (Diskussion) 21:46, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Württembergisches Landwehr-Infanterie-Regiment Nr. 122

Kein zum eigenständigen Verbundwaffenkampf fähiger Verband, keine relevante Geschichte von „prägender Bedeutung“, nicht „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“, jedenfalls solches nicht durch reputable, über bloße Regimentsgeschichten hinausgehende, Sekundärliteratur im Artikel dargestellt. Mit dem Ersten Weltkrieg aufgestellt und wieder aufgelöst. Siehe auch die Begründungen in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Löschanträge zu Regimentern (erl.). Jbergner (Diskussion) 11:13, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du mir bitte mal erklären was "Eigenständiger Verbundwaffenkampf" ist - und wo steht, dass dies ein notwendiges RK ist?

Genau wie alle anderen Artikel zu Einheiten des ersten Weltkriegs, die derzeit im Verbundwaffenkampf zerstört werden sollen, ausführlicher, informativer Artikel. Es gibt keinerlei Argument ihn zu löschen Insbesondere mit Löschbegründungen von gesperrten Löschsocken (wem gehören die denn?). -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:20, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das steht in unseren eigenen RK, weshalb in der Regel erst Brigaden und Divisionen relevant sind. Außer die Einheit hat Tradition wie das Altpreußische Infanterieregiment No. 2 oder ist hervorgetreten wie das Infanterie-Regiment 9. --Jbergner (Diskussion) 11:28, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nein, das steht da nirgendwo - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:34, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

in den RK steht Großverbände, was bei Brigade beginnt. Und in Brigade steht "Eine Brigade ist der kleinste militärische Großverband des Heeres, der aufgrund seiner Organisation, Personalstärke und Ausrüstung in der Lage ist, operative Aufgaben (ohne substantielle Verstärkungen) selbständig zu lösen." Und das heißt Verbundwaffenkampf. VG --Jbergner (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlimm genug, wenn du dich noch daran weidest, diese Geschichte zu löschen. Guckst du zu sehr durch die Brille von heute? Schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 11:51, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er blickt vermutlich eher durch die Brille von Carl von Clausewitz (vor bald 200 Jahren verstorben). Vermutlich hat Jbergner den auch noch gelesen, was eher selten ist, bei dir bin ich mir sicher, dass es nicht so ist. Kurz: Nach Clausewitz muss eine unabh"ngige militärische Einheit alle (damals drei) Waffengattungen umfassen. Und ehrlich gesagt: Landwehr war nur dazu da, sich erschießen zu lassen. Das Lied von Paul Abraham Bin kein Hauptmann, bin kein großes Tier, sondern nur ein ungarischer Honved-Musketier (Honvéd war die ungarische Landwehr) bringt es auf den Punkt: Es ist einfach die allerunterste Stufe. Nur in extremen Ausnamefällen relevant: Löschen --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und ergänzt wegen einer VM: die erhielten eben LAE. Wo sind die neuen Argumente? Gibt es zur Massenlöschung keine Alternative - etwa die Diskussion in einem portal? Was ist mit der historischen Gültigkeit der Kriterien? So ist es BNS Brainswiffer (Disk) 12:46, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bashis Kumpel hat dir lieber Brainswiffer bereits den damaligen Militär theoretischen Hintergrund erklärt. Das Regiment weißt auch nix vor, was es irgendwie heraushebt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

zu allen

Schon die Löschorgie am 18. Juni sollte man nochmal anschauen. Sicher kann man irgendwelche Kriterien aus heutiger Sicht so biegen, dass man das löschen kann. Hier haben sich aber offenbar ein paar Leute Mühe gegeben, das zu schreiben und auch Systematiken und Übersichten angelegt. Müssen wir das vor allem aus historischer Sicht löschen? Sind Regimenter früher und heute wirklich vergleichbar? Mein habihnseelig Opa hatte sich vor allem mit dem Regiment im WK1 identifiziert ;-) Brainswiffer (Disk) 14:35, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deinen persönlichen WP:IK wegen deines "habihnseelig Opa"s kannst du gerne beim LD-entscheidenden Admin Benutzer:Miraki vortragen. VG --Jbergner (Diskussion) 14:46, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zu damals ist, dass der selbstständige Einsatz nach der damaligen Heeres Struktur erst ab Division möglich war. Infantrieregimentern verfügten als reine Infantrie Einheiten nicht über die schon nach damaliger Militärdoktrin und Strategie zum selbstständigen Einsatz notwendige Artillerie, geschweige denn über Sanitätsverbände, falls jemand verletzte wird oder Nachschubeinheiten, damit die Leute auch etwas zu essen haben. Anders gesagt: Sie waren alleine militärisch wertlos. Regimenter gibt es heute übrigens kaum noch. Lieber Benutzer:Brainswiffer sind deine Fragen damit beantwortet?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was spricht gegen behalten - wenn das Leute offenbar mit viel Mühe und Einsatz gut geschrieben haben? Ändern wir doch lieber unsere löschkriterien und erweitern unseren Horizont. Mehr Bedeutung als ein Rapper, Zweitligaspieler, lokale Feuerwehr oder gar pornostar hat es allemal. Nein, das ist nicht OT, weil es auch eine komparative Relevanz gibt, geben muss. Brainswiffer (Disk) 15:01, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Spalten wir Militärgeschichte soweit auf, dass Verherrlichung nicht weiter auffallen? Hier fällt z.B. auf, dass nicht eines der nun zahlreichen in die LD geratenen Regimenter sich an der Novemberrevolution beteiligt hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S. wie kommst du darauf, dass sich mehr Leute für diese Regimenter als für Fußball etc. interessieren?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:15, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Vorwürfe, dass diese Artikel wegen "Verherrlichung" geschrieben wurden sind einfach Banane -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:22, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir doch das Motiv ;-) Verherrlichung also! Sprich wir zensieren die WP weiter. Das hatten wir doch schon bei den SV eben diskutiert. Das volk darf nur gereinigtes wissen konsumieren. Welches Land war doch gleich deshalb untergegangen??? Brainswiffer (Disk) 16:34, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, lass es uns wie Putin machen: POV so aufgesplittet rumwerfen, dass unPOVige Infos übersehen werden. Ich habe keine Ahnung welches Land wegen zuwenig Begeisterung für unreflektierte Militärgeschichte untergegangen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

wer seine Geschichte vergisst, muss sie halt wiederholen. Die Artikel sind aber sowas von unPOVfig ;-) Brainswiffer (Disk) 19:42, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind Sie nicht wirklich. Ausgespart werden konsequent folgende Themen: verhalten gegenüber der Zivilbevölkerung und Vorgänge während der Novemberrevolution. Komisch, das ausgerechnet diese Regimenter keinen Soldatenrat hatten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:15, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

das nennt man historische Selbstgefälligkeit der Nachgeborenen ;-) wenn du was drüber weisst, kannst du das sicher problemlos ergänzen. Brainswiffer (Disk) 07:21, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass es zu aus heutiger Sicht zweifelhaften Verhalten gegen die Zivilbevölkerung v.a. In Belgien und Frankreich kam. Im Zusammenhang mit sogenannten "Fraktireurs". Komischerweise findet sich bei den Regimentern hier (wie auch den LAEten oben) dazu nix. Auch dass zu den in den 1920ern als zweifelhaft angesehenen Soldatenräten findet sich nichts. Wenn ich zu jedem konkreten Regiment etwas wüsste hätte ich vielleicht eingetragen. Aber die flächendeckende auslassen deutet ganz heftig auf POV hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:05, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibs doch rein, wenn Du dazu Unterlagen hast 212.211.150.194 08:05, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, hier gehts weiter, ohne die Entscheidung hier abzuwarten. Die betonte Einzelfallöschung am 18.6. muss nicht zwingend heissen, dass wir auch eine Massenlöschung gutheissen. Es ist Militärgeschichte, nicht alle können die Löschkriterien nachvollziehen. Und da die alle mit viel Aufwand erstellt wurden, würde ich lieber unser Kriterien überdenken, als massenhaft zu löschen. Denn Mitglied werden wie bei SV (Werbung) kann man da ja nicht mehr. :-) Brainswiffer (Disk) 11:16, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Militärgeschichte ist das nicht sondern Miltaria-Fetischismus. Richtige Militärhistoriker können da ein düsteres Lied von singen. Als Student musste ich beim MGFA meinen Personalausweis bei der Wache abgeben. Die Sicherheitsmaßnahmen hatten ihren Grund. Es ist eine Schande, dass solches Zeug in der Wikipedia auftaucht. Die Ersteller der Artikel und deren Unterstützer sollte man schnellentfernen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 02:47, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deinen wertvollen Beitrag. Und ham se Dir den Ausweis eigentlich wieder zurückgegeben? --Brainswiffer (Disk) 10:23, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sicher doch. Die Sicherheitsmaßnahmen lagen auch daran, dass die Militaria-Freaks mit Drohungen nicht gespart haben. Gegen eine Bundeswehreinrichtung, wohlgemerkt. Wikipedia darf kein Ort für solches Zeugs werden. Sag ich jetzt mal als jemand, der zumindest vier Hauptseminarscheine und eine Magister-Nebenfachprüfung zur Militärgeschichte vorweisen kann. Was sind deine Vorkenntnisse? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Politische Einflussnahme und Informationslenkung eines Ex-MGFA und direkter Angriff auf die WP Neutralität? So disqualifizieren sich Ex-Admins von selbst, selten solch irrelevantes Zeug gelesen. Ist wohl ein Fall für den MAD, interne BW-VS in einer WP Disk. Hatte schon mehrfach ausgiebigen Kontakt zu MFGA Historikern, solch dreiste Kommentare zum Ersten Weltkrieg und beteiligten deutschen Einheiten hört man aber mit Sicherheit nicht. --79.141.160.52 10:43, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

QED --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier die LP der ersten gelöschten "Tranche"--Brainswiffer (Disk) 17:41, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
 deren Wiederherstellung abgelehnt und deren Löschung als regelgerecht bestätigt wurde. --Jbergner (Diskussion) 17:27, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es geht alleine um Prüfung der enzyklopädischen Relevanz im Einzelfall. Die enzyklopädische Relevanz der oben genannten Artikel zu Regimentern wäre nach unseren einschlägigen Relevanzkriterien gegeben, wenn es jeweils „militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten“ oder von „prägender Bedeutung“ gewesen wäre. Beides ist aber in den jeweiligen Artikeln nicht dargestellt und durch keine reputable Sekundärliteratur fundiert. Vgl. meine einschlägigen Löschenentscheidungen hier: [9]. Ich bitte den die LAs entscheidenden Admin diese Hinweise/Einschätzung zu beachten. -- Miraki (Diskussion) 07:35, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind nicht präzise genug, um sie für eine Einzelfallprüfung heranzuziehen. Wie ist "prägende Bedeutung" zu verstehen? --79.141.160.52 10:43, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Solche unwichtigen Regimenter sollten mit Sammelartikeln (+Weiterleitungen) abgehandelt werden. Ich denke da an Artikel wie Neupreußische Trainbataillone oder Neupreußische Pionierbataillone, die aus LA-Kandidaten entstanden sind. Hier dann halt Württembergische Landwehr-Infanterie-Regimenter..muss halt nur jemand machen..--D.W. 21:37, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was mir noch auffällt und was zu beachten ist: Hier könnte man z.B. meinen die RK seien gegeben (Kommandeur im Generalsrang), auffällig ist aber, dass der Dienstgrad mit der Dauer des Krieges abfällt: Generalmajor–Oberst-Oberstleutnant–Major. Das ist bei all diesen Artikeln so. Das lässt darauf schließen, dass die verwendeten Quellen ahistorisch sind. In einem Artikel über [[XY (Generalmajor)]] wäre das OK, im Artikel zum Regiment müsste dann aber [[XY (Generalmajor)|Major XY]], d.h. der Dienstgrad zur Dienstzeit stehen. Die Artikel taugen alle nichts. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier ist's lange her, dass jemand getextet hat. Gibt's noch eine Entscheidung? Bitte den beim letzten Artikel erläuterten militärtheoretischen Hintergrund (Clausewitz und so) berücksichtigen. Danke im voraus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:32, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

alle gelöscht. Bedeutung dieser Einheiten nicht dargestellt, wohl auch nicht gegeben. Es ist nicht sinnvoll, Artikel zu diesen und ähnlichen Einheiten zu schreiben, statt dessen sollten die relevanten Ereignisse des Ersten Weltkriegs in Gesamtdarstellungen erfasst werden. --h-stt !? 18:43, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na endlich hat sich jemand ein Herz gefasst und diese sinnlosen Artikel rausgekickt. Hat ja auch lange genug gedauert. -- Beste Grüße OBAS (Diskussion) 11:57, 2. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im selben Zustand und teilweise textgleich: Chor der JCP-Fans. Bei uns noch in der LD, in jp.wp wohl wegen fehlender Relevanz gelöscht ([10]). --jergen ? 13:31, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal eben einen englischen Artikel in den Google-Translator zu hauen, macht noch keinen deutschen Artikel. So absolut löschfähig. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:40, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Von hier aus kann man sehr gut die Bedeutung des Objekts sehen, die die Singstimme von Japan (Поющие голоса Японии) ist. Dann ist es sinnvoll zu wissen, aus welchem Grund Akiko Seki, der Gründer der Bewegung, wurde mit der Stalin-Friedenpreis ausgezeichnet. Außergewöhnliche historische und objektiv Tatsache, ohne Teilurteil verwenden. --Akko1948 (Diskussion) 15:51, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Ich schreibe alles freundschaftlich und mit gutem Glauben: also gehe ich nicht in die Vorzüge der Grammatiker oder stilistische Mängel des Textes des Artikels. Weil sie kein Grund vorzuschlagen sofortige Kündigung sein kann, aber gibt Ihnen Gründe, um die Produkte zu erhalten, die von vielen Freiwilligen der deutschsprachigen Nutzer verbessert werden. Se mi sbaglio mi corrigerete [Wenn ich falsch, korrigieren Sie mich] (nach dem Papst J.P. II). Die enzyklopädische Relevanz und internationale beschriebene proper Ruf sind jetzt etabliert. Es scheint eher von Bedeutung, dass das Netzwerk nicht in der deutschen Objekt detaillierte Informationen vorhanden ist. Dies nur plausible Rechtfertigung für die Existenz des Artikels in dieser Sprache zu wiederholen. Enzyklopädie (ἐγκύκλιος παιδεία) für Menschen in Not aller menschlichen Erkenntnis.--Akko1948 (Diskussion) 08:58, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Ich füge über die Neutralität der Quellen (obwohl es eine sekundäre Frage scheint im Vergleich zur bestätigten Relevanz des Objekts): Wenn wir die Idee eines Philosophen genau zu schreiben oder diskutieren wollen, verweisen wir auf die Schriften des gleichen Philosophen. Ebenso, wenn wir objektiv von einer politischen Partei sprechen wollte, wir müssen unbedingt zumindest den teilweisen Text des Parteiprogramms erwähnen. Denn in diesem Fall sind die, die objektivste Quelle im Vergleich zu anderen Kommentare von Drittanbietern . Sie müssen wissen, dass die so genannten externen Quellen etwas besonderes Interesse haben die ursprüngliche Bedeutung des Textes zu verzerren. Das alles gesagt haben, hier der fragliche Artikel bietet jedoch eine ausreichende Dokumentation von Dritten, da alle Leser sehr gut sehen kann.--Akko1948 (Diskussion) 10:47, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bereits aus sprachlichen Gründen nicht akzeptabel. Ein lesbarer, verständlicher Text kann nur hergestellt werden von einer Person, die das Deutsche ausreichend beherrscht. Da alle Quellenangaben japanisch sind, müsste diese Person auch das Japanische genügend beherrschen, um die Texte lesen und verstehen zu können. So ist es nicht einmal möglich, die Relevanz zu prüfen. Muss man löschen, wenn sich nicht ein Sprachkundiger des Lemmas annimmt.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Text ist jetzt sprachlich korrigiert. --Mps、かみまみた^Disk. 15:11, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Vielen Dank, mein Freund.--58.95.110.183 06:19, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Es hat einen Gott, der straft, aber es hat einen anderen Gott, der rettet (Japanisches Sprichwort: 捨てる神あれば拾う神あり). DEO GRATIAS. --Akko1948 (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(... und was soll der Unsinn bedeuten? Mit "Gott" hat die LD wenig zu tun, sondern mit Relevanzkriterien! Zudem heißt es auf Deutsch: "Es gibt einen Gott", nicht "Es hat einen Gott" ...)

↑↑↑ Unwissend Hanswurst! (nicht signierter Beitrag von 58.95.110.136 (Diskussion) 17:01, 29. Jul 2016 (CEST))

• You did not understand the spirit of the Japanese proverb and anyway his god is not you but another kind person.--58.95.110.183 06:14, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• And if you want to teach the language to foreigners you must not give them false knowledge because the expression Es hat can be valid.--58.95.110.73 06:37, 29. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

　 Der Artikel hat noch immer formale Mängel (Listenform, "bedeutende" Akteure nicht mit Wikilinks versehen, usw.), was ich aber nicht so schlimm finde, denn das ließe sich später beheben. Problematischer ist die einseitige ideologische Färbung und die auffällige Einseitigkeit der Quellen (POV). Oben ist zudem darauf hingewiesen worden, dass der entsprechende Artikel in der japanische Wikipedia die dortige Löschdebatte nicht überlebt hat. Das ist zwar strenggenommen kein Argument, sollte uns aber einen Hinweis geben, wenn wir hier die Relevanzfrage beleuchten wollen. Meine Empfehlung ist, den Artikel zu löschen. GT (Butter bei die Fische!) 15:06, 17. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich entscheide hier für "Löschen". Ob das Lemma relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel hätte dieses Wissen vermitteln müssen.
Der Einleitungssatz spricht von einer "Bewegung", im weiteren Verlauf wird aber der organisatorische Zusammenhalt nur unzureichend dargestellt. Strukturen, gemeinsame Willensbildung etc. fehlen. Die Verflechtung zur KP allein reicht heir nicht, weil auch dies vage bleibt.
Da mir die Einzelnachweise wegen fehlender Sprachkompetenz nicht zugänglich sind, kann ich auch nicht versuchen, den Artikel zu verbessern. Angesichts des Zeitablaufs muss hier aber eine Entscheidung fallen, so dass mir nur die Löschung bleibt. -- Stechlin (Diskussion) 18:42, 28. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, fehlende Quellen.--wdwd (Diskussion) 12:50, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel nach Überarbeitung behalten wird, dann ggf. nach Depolarisator (Chemie) verschieben, da es den Begriff auch noch in der Optik gibt: http://www.spektrum.de/lexikon/optik/depolarisator/604 --HH58 (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist aber im Artikel verlinkt. Jetzt bin ich völlig verwirrt. Was wird denn jetzt hier eigentlich beschrieben? Solange das nicht ersichtlich ist, kann man ebensogut einen SLA stellen, man müsste ja eh noch mal ganz von vorn anfangen. --H7 (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt stimmt der Link aber :-) --HH58 (Diskussion) 00:38, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. --Leyo 21:46, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, in dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. --Bemoty ^D/E 22:29, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klarer formulieren → sonst löschen. Geof (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Geof, erläuternd möchte ich sagen: Der Hinweis von Geof und die unter der BKL Depolarisation verlinkten Zielartikel zeigen auf, weshalb es sinnvoll ist, keinen Extra-Artikel zum Depolarisator anzulegen, sondern die Polarisation (Chemie) oder die Depolarisation (Chemie) zu beschreiben. Denn nur, wenn der Prozess als solches sinnvoll beschrieben wird, kann man auch die Arbeitsweise dieses Werkzeugs bzw. Hilfsmittel begreifen und nachvollziehen, der in diesem Kontext mitbehandelt werden kann. --H7 (Diskussion) 10:38, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hier scheint eindeutig. Gelöscht.--Mabschaaf 18:47, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage.--134.169.243.116 13:38, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel etwas sehr dünn, aber Relevanz könnte vorhanden sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:59, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat zumindest viele Erwähnungen in den Fußnoten in der Literatur--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine Außenwirkung dargestellt. --h-stt !? 18:45, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte vor weiterer Arbeit durch die QS um Relevanzdiskussion. Reicht die Präsidentschaft der DWA aus? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:38, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir ist unklar, ob er Vorstandsmitglied oder Vorstandsvorsitzender ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressum vom Verband Eindeutig Präsident. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:49, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Liebe Wikipedia-Community,

die Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall e.V. (DWA) setzt sich intensiv für die Entwicklung einer sicheren und nachhaltigen Wasserwirtschaft ein. Als politisch und wirtschaftlich unabhängige Organisation arbeitet sie fachlich auf den Gebieten Wasserwirtschaft, Abwasser, Abfall und Bodenschutz.

In Europa ist die DWA die mitgliederstärkste Vereinigung auf diesem Gebiet und nimmt durch ihre fachliche Kompetenz bezüglich Regelsetzung, Bildung und Information der Öffentlichkeitsarbeit eine besondere Stellung ein. Die rund 14.000 Mitglieder repräsentieren die Fachleute und Führungskräfte aus Kommunen, Hochschulen, Ingenieurbüros, Behörden und Unternehmen.

Mit dem Eintrag in Wikipedia antworten wir den Mitgliedern und Dritten, die mehr Informationen über, ihren Präsidenten, Herrn Schaaf, erfragen. Mit der Präsidentschaft hat Herr Schaaf die DWA politisch und international vorangebracht und die Steine für eine nachhaltige Zukunft gelegt. Beispielhaft ist unter anderem sein Einsatz für den Hochwasserschutz am Rhein.

Hervorzuheben ist sein Engagement für den Hauptausschuss "Entwässerungssysteme", dessen Vorsitzender er zehn Jahre lang war. Zudem zeigt Herr Schaaf große Initiative und arbeitete sich mit großem Erfolg in die Europäische Normungsarbeit ein. Für die DWA arbeitete er beim CEN im Technischen Komitee 165 "Abwassertechnik" sowie in der Arbeitsgruppe 22 "Entwässerungssysteme außerhalb von Gebäuden" mit. Abschließend ist zu sagen, dass Herr Schaaf weltweite Städtepartnerschaften (insgesamt 24) pflegt.

Bitte um Kenntnisnahme! (nicht signierter Beitrag von DWA-Pfaffl (Diskussion | Beiträge) 09:14, 29. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Viele Grüße

DWA-Pfaffl (Autor - Otto Schaaf) (nicht signierter Beitrag von 195.145.9.150 (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Hallo Wikipedia-Community,

wir haben nun alle fehlenden Informationen nachgearbeitet und würden diese gerne zeitnahe aktualisieren und dem Eintrag hinzufügen, womit wir die Relevanz gewährleisten und der Eintrag somit bestehen bleibt. Um die nachgearbeiteten Informationen jedoch einzufügen, benötigen wir mehr Zeit. Die Terminierung liegt auf Montag, dem 04.07.2016. Fünf Werktage sollten reichen, um den Eintrag zu aktualisieren.

Viele Grüße

DWA-Pfaffl (Autor - Otto Schaaf )

Mit drei Büchern unterhalb der Relevanzschwelle. Dabei handelt es sich genaugenommen auch nicht, wie die Einleitung suggeriert, um "Militärhistorische Werke", sondern um Regimentsgeschichten von nur im Weltkrieg bestehender Reserveregimenter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

... was sich aber nicht gegenseitig ausschließt. Und die Dauer des Bestehens der Regimenter ist auch nicht ausschlaggebend. --HH58 (Diskussion) 01:35, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Dürfte trotz bloss "drei Büchern" gerade noch so als relevant durchgehen - vier selbständige Publikationen (Monographien) gelten ja als die Schwelle für zweifelsfreie Relevanz; mehrere unselbständige Publikationen (Artikel in Periodika), wie sie hier zusätzlich vorliegen, können das fehlende "vierte Buch" in ihrer Gesamtheit aber ausgleichen. Über diese Relevanzfrage hinaus benennt der LA keinen Löschgrund; der Inhalt der Publikationen spielt für die formale Relevanzbeurteilung keine Rolle. Dabei handelt es sich genaugenommen auch nicht, wie die Einleitung suggeriert, um "Militärhistorische Werke", sondern um Regimentsgeschichten von nur im Weltkrieg bestehender Reserveregimente ist zwar ein willkommener Hinweis auf eine möglicherweise nötige Umformulierung der Einleitung, aber benennt damit nur (wenn überhaupt) einen kleineren Qualitätsmangel weit unterhalb eines Löschgrunds. Gestumblindi 23:52, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. Der Hauptteil des Unternehmen wurde 2007 an die Greene King Brewery verkauft.--kopiersperre (Diskussion) 14:53, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude des einen Restaurants, das sie noch haben, steht nicht unter Denkmalschutz, entfällt also. Der Innovationspreis wird pro Jahr etwa hundert mal vergeben, ist jetzt auch nicht so dolle. Die Kette dürfte mit 37 Niederlassungen aber relevant sein, die Kollegen von :en führen beides auch getrennt in zwei Artikeln. Vorschlag: die Kette mehr hervorheben und nach Loch Fyne (Restaurantkette) verschieben. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:51, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klingt sinnig, finde ich gut. -- Quotengrote (D|B) 14:30, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie in anderen Löschdiskussionen: Relevanz vergeht nicht dadurch, dass Unternehmensteile von einer anderen Firma übernommen werden. Die Relevanz ergibt sich durch die Produkte, die im deutschsprachigen Raum ebenfalls seit vielen Jahren verkauft werden, im Normalfall aber "Loch Fyne" nicht mit dem Unternehmen in Verbindung gebracht, sondern eher als Herkunftsbezeichnung oder Qualitätslabel wahrgenommen wird. Konsequenterweise müsste nach der Argumentation oben sonst auch die englische Version gelöscht werden. Antrag auf Nachimport der Versionsgeschichte gestellt, wie von kopiersperre hier empfohlen. --Eibhinn (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits dreimal meinen Geburtstag im Loch Fyne Restaurant von Cambridge gefeiert. Das ist zwar kein objektives Relevanzkriterium, zeigt aber, dass ich die Qualität des Retaurants als überdurchschnittlich bewerte. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen machte 2014 (ohne die Restaurantkette) rund 20 Mio. Pfund Umsatz. Das ist erst mal nicht viel. Mit der Restaurantkette dürfte man mit dem Umsatz und der Bilanzsumme allerdings deutlich an den in den RK geforderten Kriterien für eine große Handelsgesellschaft plus 20 Betriebsstätten kratzen. Die 38 Restaurants in ganz Großbritannien implizieren außerdem eine weitgehende Bekanntheit, für die auch der Name Loch Fyne Oysters im Bereich Seafood steht. Das ist im Artikel nicht wirklich gut dargestellt, aber erkennbar. Daher behalte ich den Artikel. --Kurator71 (D) 14:12, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

laut WP:RK#Kranken- und Rentenversicherungen: "Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant." daher LAE, Fall 2b (falsches Relevanzkriterium). Jbergner (Diskussion) 15:02, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann gehört aber die Infobox Unternehmen raus.--kopiersperre (Diskussion) 15:58, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) das ist nicht falsch, da Krankenkassen ja auch UNternehmen sind. Zumal wir hier nicht wegen der Verwendung einer falschen Infobox löschen. Es ist sicherlich jedoch nur ein QS-Fall an den Hauptautoren, die "Infobox Krankenkasse" einzubauen. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann aber LAE auch umsetzen @Jbergner: :-) --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:57, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vieraugenprinzip ist immer besser als das Verhalten eines LAE-Warriors an den Tag zu legen. Daher ist die Bestätigung größer, wenn jemand anderes auch so sieht. VG --Jbergner (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:55, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist denn mit Relevanz gemeint? Für Amateurfunker und Naturfotografen, sowie Antarktisbegeisterte besteht hier eine Relevanz. Es handelt sich um einen der wenigen Naturfotografen, die bereits Arktis und Antarktis bereist hat. (nicht signierter Beitrag von 46.5.254.16 (Diskussion) 17:47, 25. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ob für Hobbyfunker oder Antarktisfans irgendeine Relevanz besteht, ist völlig egal. Weise bitte Relevanz nach den Relevanzkriterien nach. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:51, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieses Vorzählen und Abhaken von Relevanzkriterien widert mich inzwischen an! Ursprünglich sollen diese Listen doch einmal dazu erstellt worden sein zu sagen, was auf jeden Fall einen Artikel berechtigt, nicht aber, dass alles aus Wikipedia ferngehalten werden muss, was darin nicht erfasst ist. Im Übrigen verstehe ich einfach nicht, welchen Spaß es machen kann, Löschanträge zu stellen und möglichst durchzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Neben deinem sinnfreien Bashing gegen Löschanträge habe ich bei dir nicht ein Argument für Behalten des Artikels gelesen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:50, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sag bitte ganz klar, was gegen den Artikel spricht. Interessant wäre es außerdem zu erfahren, warum es Dir so wichtig erscheint, dass er verschwindet. Und noch einmal: Soweit ich es verstanden habe, waren die Relevanzkriterien ursprünglich nicht dazu gedacht, möglichst viele Artikel zu vernichten, sondern zu sagen, was auf jeden Fall zu behalten ist. Und sei bitte ein bisschen zurückhaltender mit Wertungen wie „sinnfreies Bashing“; denn es geht schon zu sehr in den Bereich des persönlichen Angriffs. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Soweit ich es verstanden habe, waren die Relevanzkriterien ursprünglich nicht dazu gedacht, möglichst viele Artikel zu vernichten, sondern zu sagen, was auf jeden Fall zu behalten ist." - das stimmt, allerdings ist in allen anderen Fällen explizit darzulegen, warum der Artikelgegenstand trotzdem relevant ist. Und hier ist derjenige in der Beweispflicht, der den Artikel behalten will. --HH58 (Diskussion) 00:41, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Spielchen: Irgendjemand greift sich irgendeinen Artikel heraus, stellt einen Löschantrag und schreibt: „Relevanz nicht dargestellt.“ Und schon ist der Verfasser gezwungen, sich und seinen Text zu verteidigen, damit die Arbeit nicht für die Tonne war. Der Artikel Lars Lehnert ist freilich nicht der stärkste; aber deshalb muss er nicht gelöscht werden. Warum machen sich die Löschantragsteller nicht die Mühe, selbst etwas zur Verbesserung eines Artikels oder auch zur „Darstellung der Relevanz“ beizutragen? Im hier zur Diskussion stehenden Fall wäre es wie so oft ein Leichtes in Google zu schauen, um zu sehen, dass Lars Lehnert zum Beispiel dem Spiegel relevant genug ist, ihn zu erwähnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:55, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz nicht dargestellt"? Selbst wenn man die Relevanz nach den Relevanzkriterien betrachtet verstehe ich deine (Icy2008) Kritik an diesem Beitrag nicht. Viel eher bestätigen die Relevanzkriterien diesen Beitrag um so mehr. Wenn man eine der großen Suchmaschinen noch damit beschäftigt, stellt man sogar fest das diese Person im regelmäßigen Interesse der Öffentlichkeit und den Medien steht.(nicht signierter Beitrag von 47.70.132.191 (Diskussion) 22:20 Uhr, 25.06.2016)

"großen Suchmaschinen" beschäftigen sich mit allem. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:06, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, du darfst hier gern deine Aussagen belegen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:39, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lars Lehnert ist einer von ca. 310 deutschen, die jemals in der Antarktis überwintert und zur Erforschung unseres Klimas im Auftrag der Bundesrepublik Deutschland beigetragen haben. Insofern ist er durchaus eine Person von öffentlichem Interesse. Dass er während seines eigentlichen Forschungsauftrag die Zeit gefunden hat, wichtige Meilensteine im Amateurfunk zu erreichen rechtfertigt den Artikel daher umso mehr. Würde es helfen eine Liste von Links zu generieren, die sich mit seiner Forschung, dem Amateurfunk und seiner Fotografie beschäftigen? Diese Arbeit mache ich mir gerne, wenn damit gewährleistet wird, dass der Artikel auch weiterhin besteht. -- --Skito777 (nicht signierter Beitrag von 46.5.254.16 (Diskussion) 11:59, 26. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Nein, das würde es nicht. Es würde helfen, wenn du die relevanten Inhalte direkt in den Artikel einbaust und dann mit den Weblinks belegst. Aber mit einer Gewährleistung wird das nichts; baue die Infos ein und zeige damit, dass Lars Lehnert seine Daseinsberechtigung im Wiki hat. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:39, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Done! --Skito777 (nicht signierter Beitrag von 46.5.254.16 (Diskussion) 17:52, 29. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ich bitte zu bedenken, dass es hier um Relevanzkriterien für eine Enzyklopädie geht. Lemmaauswahl ist ein Teil der hier zu leisten Arbeit. Eine zeitüberdauernde öffentliche Wahrnemung sehe ich hier nicht. Catrin (Diskussion) 07:39, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, Relevanz fraglich: Keine einzige Aussage ist belegt, schon die Definition im ersten Satz sieht zusammengeschustert aus. Den Hauptteil des Artikels bildet eine willkürlich zusammengestellte deutschlandlastige Liste von Läufen unklarer Bedeutung, zum größten Teil ebenfalls ohne Belege. --Abderitestatos (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Unsinnsargument! Solche Veranstaltungen gibt es regelmäßig an vielen Orten weltweit ! LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:13, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du mit „solchen Veranstaltungen“ Läufe von Unternehmen, von Behörden oder von Schulen? Bezeichnet man die wirklich alle als Firmenläufe oder ist das Begriffsfindung? Wo stammt die Definition her? Woher die Information, dass sie zwischen 4,5 und 7 km lang sind, dass sie seit den 1990ern populär sind, welches der bekannteste ist? --Abderitestatos (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

offenbar hast Du den Artikel nicht gelesen, denn genau dort sind z.B. eine Reihe von Veranstaltungen aufgelistet (die Du zu löschen versuchtest), wo genau solche Informationen, z.B. über die Streckenlänge stehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:27, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Auswertung solcher selbst zusammengetragener Daten ist genau das, was WP:KTF verhindern soll. --Abderitestatos (Diskussion) 17:32, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist unglaublich, was manche Leute gelöscht haben wollen! Denn gäbe es den Artikel Firmenlauf noch nicht, müsste er geschrieben werden. Andererseits: Wenn er Abderitestatos nicht gefällt, muss er ihn nicht lesen. Kurzum: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

aber warum eine Stadt und eine Bank da so hervorgehoben werden muss? Lemma relevant (versteckte) Werbung raus (zu dem Lauf gibt es sogar einen eigenen Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Frage kann nicht sein, ob es von Firmen für ihre Mitarbeiter organisierte Läufe gibt. Daß es sowas an sich gibt, würde nur für einen Wörterbucheintrag reichen, aber nicht für einen Enzyklopädieartikel. Die Frage ist, ob das ein feststehender, einheitlich definierter und enzyklopädisch relevanter Begriff ist. Davon sehe ich nichts im Artikel, dafür eine Vielzahl an willkürlich ausgewählten Einträgen zu einzelnen Firmenläufen, die bestenfalls werbewirksam, aber mitnichten enzyklopädisch relevant sind.

Fazit: Aktuell ist das Geschwurbel mit diversen Unternehmenseinträgen. Ich bezweifle stark, daß daraus ein Enzyklopädieartikel werden kann. In der aktuellen Form ist das löschwürdig; darum 7 Tage --84.62.230.232 18:29, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es, wird aber immer individuell bezeichnet. Mal als Gruppenlauf, mal als Einzellauf. Bei Daimer in Sindelfingen heist dies WerkStadt-Lauf: [[11]] --79.241.92.97 19:30, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der hier wieder einmal die „Relevanz“ bemüht, sollte sich einen dieser Firmenläufe ansehen. Er wird beeindruckt sein, wenn innerhalb weniger Stunden zehntausend oder noch viel mehr Menschen an ihm vorbeilaufen, sich allerdings vielleicht auch fragen, was das soll. Doch diese Frage lässt sich bei allen Veranstaltungen stellen, die dem Sport, der Unterhaltung oder dem Vergnügen dienen. Wird sie von diesem oder jenem negativ beantwortet, kann das nicht bedeuten, dass ein entsprechender Wikipedia-Artikel gelöscht werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte sich zu diesen Läufen, sportliche Veranstaltungen von Firmenmitarbeiter (z.B.) , egal wie sie individuell benannt werden, kein brauchbarer Oberbegriff finden lassen? --79.241.92.97 19:57, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja noch nicht einmal klar, was dieser Oberbegriff umfassen soll (laut Artikeleinleitung Läufe mit Teams von Angehörigen „eines Unternehmens, einer Behörde, einer Schule oder einer ähnlichen Organisation“, also mehr oder weniger alles Mögliche), und wodurch das von anderen Laufveranstaltungen abzugrenzen ist. Und es ist ja auch ausdrücklich nicht Aufgabe von Wikipedia, brauchbare Oberbegriffe selbst zu finden, sondern schon vorhandene zu übernehmen und getreu der Fachliteratur (die es zu diesem Thema offenbar nicht gibt) zu erklären. --Abderitestatos (Diskussion) 20:30, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die B2RUN Deutsche Firmenlaufmeisterschaft erreichte 2015 mit 12 Events eine Rekordbeteiligung von ungefähr 125.000 Teilnehmern aus über 5.700 Unternehmen.

und das steckt dahinter:

infront und Businessrun Veranstaltungs-GmbH

ad.letics PDF, S. 2.bkb (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Volkslauf, dann löschen: Ein Firmenlauf ist ein von einem Unternehmen (mit)organisierter Volkslauf. Das Lemma ist eine Katastrophe, denn da organisiert oder läuft keine Firma, denn Namen können weder organisieren, noch laufen. --Rôtkæppchen₆₈ 20:36, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Firmenlauf ist geläufig, obwohl er falsch ist, denn Namen – und Firma bedeutet Name – können in der Tat nicht laufen. Aber das Lemma etwa in „Lauf von Gruppen und Einzelpersonen aus zwei oder mehr Unternehmen“ umzubenennen, erscheint wenig sinnvoll. Ob es richtig wäre, die Inhalte des jetzigen Artikels Firmenlauf in Volkslauf einzuarbeiten, müsste diskutiert werden. Ich bin nicht dafür, weil unterschiedliche Veranstaltungen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allgemeiner Oberbegriff dürfte Betriebssport sein. Dort könnte man das in einem Halbsatz erwähnen. --84.62.230.232 21:15, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Betriebssport“ ist etwas anderes. Ich empfehle noch einmal, sich am Tag eines Firmenlaufs schon einige Stunden vor Beginn der Veranstaltung in eine betreffende Stadt zu geben, sich die Vorbereitungen anzuschauen, das Eintreffen der Teilnehmer, den eigentlichen Lauf der 12.000, 13.000 oder mehr Menschen aus Hunderten Betrieben, Schulen und Vereinen, das Feiern im Anschluss, und dann noch einmal sachlich zu überlegen, ob es einen Grund gibt, den Artikel zu löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Spurzem: Zumindest zwei der in dieser LD genannten Läufe sind beides. Der B2RUN taucht auch im Artikel Volkslauf auf und der WerkStadt-Lauf ist ebenfalls Volkslauf und wird auch von einer Veranstaltungsagentur mit Schwerpunkt Volksläufe mitorganisiert. --Rôtkæppchen₆₈ 22:01, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht bestreiten, dass es in dem Artikel das eine oder andere zu verbessern oder zu berichtigen gibt. Aber „Berichtigen müssen“ kann und darf nicht Löschen bedeuten. In der Einleitung habe ich bereits versucht, Missverständliches zu korrigieren. Bemerkenswert erscheint mir im Übrigen, dass der Artikel inzwischen fast auf den Tag genau elf Jahre besteht, schätzungsweise rund 20.000-mal angeklickt wurde und heute sich plötzlich jemand fand, der meinte, der Artikel müsse verschwinden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Rôtkæppchen@all: Bei einem Firmenlauf bzw. wie wir dies hier immer nennen wollen, nehmen nur Teilnehmer teil, die Mitarbeiter dieser einen Firma sind. Dies ist doch das, wass das Lemma (wie es auch immer lautet) darstellen will, dass es sowas gibt - und dies scheint mir relevant. Hat daher mit Volkslauf etc. nichts zu tun. --79.241.93.74 22:19, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das gehört entweder unter Betriebssport (nur Unternehmensangehörige) oder unter Volkslauf (auch andere Teilnehmer). Mag ja sein, daß Firmen das organisieren und finanzieren, aber das ändert nichts am Prinzip. Heutzutage stehen nun mal die Sponsoren mit im Namen der Veranstaltung. Das ist bedauerlich, aber dadurch wird der Volkslauf nicht neu erfunden. --84.62.230.232 22:30, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leute, schaut doch mal in Google, wo sonst ja fast alles geklärt wird. Dort findet Ihr, was unter „Firmenlauf“ allgemein verstanden wird. In Koblenz war einer für gestern angesetzt, an dem 17.500 Läuferinnen und Läufer teilnehmen wollten – nicht nur aus einem Unternehmen, sondern aus vielen. Wegen eines befürchteten Unwetters wurde er kurzfristig abgesagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jup, da steht:

Startberechtigt: Unternehmen, Behörden, Verbände, Schulen und Hochschulen, Vereine und Läuferteams ab 2 Personen. [...] Für die Teams können Mitarbeiter, Inhaber, Familienangehörige und Gäste starten.

Das ist ein Volkslauf mit Teamwertung. Organisiert wird das von Münz in Zusammenarbeit mit der TK als Betriebssport:

Mit der Teilnahme am münz firmenlauf gehen Sie einen wichtigen Schritt in Richtung Gesundheit und mehr Bewegung. Unser Ziel ist mehr Bewegung für die Mitarbeiter der Unternehmen! Firmenfitness und Gesundheitsmanagement ist derzeit in aller Munde. Gemeinsam mit unserem Gesundheitspartner, der Techniker Krankenkasse, geben wir einen Überblick über wirkungsvolle Maßnahmen, die in Unternehmen schnell und nachhaltig durchgeführt werden können, um für mehr Gesundheit bei den Mitarbeitern zu sorgen.

Münz ist also ein Anbieter von Konzepten im Bereich Betriebssport, der unter anderem in Sachen Marketing aktiv ist. Kerngeschäft ist allerdings Berufs- und Teamkleidung. Die bieten übrigens neben diversen Arten von Läufen auch Firmentennis an. Sollte das dann der nächste Artikel werden? --84.62.230.232 00:29, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu Letzterem: Warum nicht? Es gibt doch viele Übersichtsartikel und zusätzlich Hauptartikel zu einzelnen Kapiteln. Wie ergiebig ein Lemma Münz-Lauf wäre, weiß ich allerdings nicht. Da sich die einzelnen Veranstaltungen verschiedener Sponsoren in Koblenz, Trier, Kaiserslautern, München usw. ähneln, genügt mir der bisherige, sicher ausbaufähige Artikel Firmenlauf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:37, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Is klar. Irgendwelche Marketingagenturen setzen bei öffentlichen Veranstaltungen ein "Firmen-" davor und schwupps ist das eine enzyklopädisch relevante neue Trendveranstaltung? Wie wäre es mit: Firmenwaldspaziergang? Firmenhotdogwettessen? Firmensingleparty? Immer schön mit endloser Auflistung der beteiligten Unternehmen? --84.62.230.232 01:11, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beim hiesigen alljährlichen Hallenfußballturnier gibt es eine Betriebsfußballgala für Firmen äh Betriebsmannschaften. Generiert das Relevanz für einen Artikel? --Rôtkæppchen₆₈ 01:17, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es diese werbewirksam inszenierten Dinger. Mit Betriebssport hat das aber nix zu tun. Firmenlauf ist mMn ein Sammelbecken für irgendwelche Rund-im-Kreis-Läufe, bei denen diverse bekannte Firmen mitlaufen, in der Regel zu Marketingzwecken, oder die von diesen Firmen zu Werbezwecken organisiert werden. Meistens wird das von den Mitarbeitern aus dem sog. Overhead noch als Förderung eines diffusen Gemeinschaftsgefühls verkauft. Da werden sogar Mitarbeiter von der Spätschicht freigestelltt, um im Kreis laufen zu können, während dann die verbliebenen Deppen in der Firma sitzen und die Stellung halten. Der Artikel ist reinste Theoriefindung + qualitativ so schlecht, daß nur LÖSCHEN bleibt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:13, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Vielleicht ist es ja gut, dass endlich ein paar wenige erkennen, was richtig oder falsch ist – auch wenn sie möglicherweise nicht genau wissen, worum es geht („mMn“) –, nachdem Tausende elf Jahre lang nichts gegen den Artikel einzuwenden hatten. Und was die Qualität betrifft: Da habt Ihr noch viel zu löschen vor Euch! Verbessern wäre allerdings besser, aber das macht mehr Arbeit und möglicherweise weniger Spaß als Löschen. Man kennt es ja von Kindern: Das eine Kind setzt die Bauklötzchen mit Liebe und Geduld aufeinander – vielleicht noch nicht ganz geschickt –, und das andere hat Spaß daran, sie umzuwerfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Besser als der Vorredner von Rôtkæppchen₆₈ könnte man es nicht besser ausdrücken ("[...] Firmenwaldspaziergang? Firmenhotdogwettessen? Firmensingleparty?"). Darüber hinaus muss man die Belegpflicht beachten, sonst würde man dem Gerede der "Wikipedia-Hasser" nur entgegenkommen, die der Meinung sind: "jeder kann in Wikipedia was reinschreiben". Die Einleitung und der Abschnitt "Bekannte internationale Firmenläufe" sind auf jeden Fall "Theoriefindungen". Deswegen tendiere ich zum LÖSCHEN. Aber falls dieser Artikel nicht gelöscht wird, würde ich dennoch die ersten Abschnitte löschen und den dritten behalten in Form einer besseren Tabelle, die zusammengefasst sein sollte! MfG --Dersim9999 (Diskussion) 12:20, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ihr den Artikel Firmenlauf löscht, ändert es nichts daran, dass jeder in Wikipedia den größten Unsinn verbreiten kann, wenn er es nur geschickt genug macht. Und wenn er Glück hat, wird der Quatsch in andere Websites oder in Zeitungen übernommen und kann dann als Beleg in Wikipedia genutzt werden. Die Fälle gibt’s doch, oder nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Über 250.000 Teilnehmer, seit Jahren etabliert, extrem gängiger Begriff ("Macht ihr heuer beim Firmenlauf mit?"), noch nirgendwo sonst beschrieben, ganz eindeutig behalten --Nillurcheier (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu beiden vorigen. Lemma relevant, Artikel entwerben und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bloß weil sich eine Bezeichnung mittels Werbung verbreitet hat, ist das noch lange kein Begriff. --146.60.161.110 20:53, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Noch nirgendwo sonst beschrieben“ trifft genau den Kern des Problems; Wikipedia soll ja eben nie der Ort sein, wo Dinge zuerst beschrieben werden. --Abderitestatos (Diskussion) 21:25, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo beschrieben? Schau doch mal bei Laufen.de, in der Koblenzer Rhein-Zeitung oder in der FAZ. Das sind nur wenige Links; weitere wirst Du ohne große Anstrengung finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 26. Jun. 2016 (CEST) Und noch ein Wort an die Nummer 146.60.161.110: Auch die Bezeichnung „Fußball-Europameisterschaft“ wurde durch Werbung verbreitet. Ist sie etwa deshalb auch kein „Begriff“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:20, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht! Dort sind einzelne Veranstaltungen beschrieben, aber nicht der Begriff als solcher im Sinne einer Definition. „Fußball-Europameisterschaft“, genauer „UEFA-Fußball-Europameisterschaft“, ist klar definiert. Das ist die offizielle Bezeichnung eines ganz bestimmten, alle vier Jahre vom europäischen Fußballverband UEFA organisierten Fußballturniers und bezeichnet nur diesen einen Wettbewerb. Wenn ein Begriff bereits in feststehender Form existiert, bleibt er auch dann ein feststehender Begriff, wenn er durch Werbung verbreitet wird. Andersherum wird aber eine unscharfe Bezeichnung keinesfalls allein dadurch zu einem feststehenden Begriff, weil sie durch Werbemaßnahmen verbreitet wird. Unser Artikel Begriff erklärt einiges dazu, den solltest Du Dir, inkl. sämtlicher dort verlinkter Artikel, wirklich mal gründlich zu Gemüte führen. --146.60.161.110 00:47, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein [Link], das es sich nicht um eine Theoriefindung handelt. --Adnon (Diskussion) 07:51, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sind große Teile des Artikel TF, so der ganze Abschnitt "Entwicklung der Firmenläufe" und der Teil der Einleitung ab "Die im Vergleich zu den bekannten City-Marathons...". Der Rest und vor allem die Definition scheint mir aber korrekt zu sein. Wie bei solchen Altagsdingen oft, fehlt es an sauberen Quellen. Firmenläufe sind offensichtlich wohldefiniert genug, dass die deutsche Rechtsprechung die Frage ob Verletzungen bei oder auf dem Weg von/zu diesen ein Betriebsunfall ist, (ablehnend) geklärt hat [12]. Imho TF rauskürzen und behalten.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Motivation, dass durch kürzere Strecken mehr Teilnehmer abgezogen werden, würde ich nicht als Theoriefindung sehen, da es auf der Hand liegt, dass 5 km von mehr Leuten bewältigt werden können als ein Marathon oder Halbmarathon. Insgesamt behalten, da der Begriff verwendet wird und auch Einigkeit besteht, was damit gemeint ist. Dass die lokalen Veranstaltungen variieren, ist imho kein Hinderungsgrund.--Urfin7 (Diskussion) 18:05, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, gemäß der Argumentation insbesondere von Karsten11 und Lothar Spurzem. Weder Betriebssport noch Volkslauf entsprechen der im Artikel zu findenden Definition. Qualitätsmängel existieren (bspw. die Behauptung, dass die JPMorgan Chase Corporate Challenge für die Popularität ursächlich sei), sind aber kein Löschgrund. Hinsichtlich der Definition wären externe Belege ebenfalls wünschenswert, sie entspricht aber dem, was bspw. auf einer Krankenkassenseite zu Firmenläufen zu finden ist. --Wdd (Diskussion) 18:39, 18. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Single ohne Chartplazierung. Wo ist da die Relevanz gegeben? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:31, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die sehe ich bisher auch nicht, daher m. M. n. löschen. -Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:28, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Steht jetzt zwar eine Chartplazierung im Artikel, aber ich finde den Titel dort nicht.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Chartplatzierung befindet sich unter "Heatseekers" auf Platz 8 in der Woche vom 3. Juni. Ich bin mir über die Relevanzkriterien bewusst, habe den Artikel dennoch erstellt, da ich persönlich eine Band mit Plattenvertrag und veröffentlichter Single für relevant halte, aber das sieht ja jeder anders und ich verstehe die Kritik. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann wird er eben gelöscht, lässt sich nicht ändern. Allerdings habe ich ihn mir abgespeichert, sodass ich ihn - wenn die Relevanz vorhanden ist - wieder veröffentlichen kann und nicht alles umsonst war. Grüße -- Jbslays (Diskussion) 20:06, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzbegründend ist in Schweden (wie in allen Ländern) nur die Hauptliste, daher noch nicht relevant. Da ein Plattenvertrag vorliegt, wird wohl auch ein Album folgen, ab dem Zeitpunkt kann der Artikel wieder in den ANR. Also momentan in den BNR verschieben!--XanonymusX (Diskussion) 20:35, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt im BNR. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:27, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fake Verdacht. keine Belege und keine Ergebnisse bei Google Suche (außer der wikis) 79.254.240.88 19:22, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

An Fake glaube ich nicht {{Normdaten|TYP=p|GND=135848725|VIAF=80296216}} --Haferflockentüte (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich ein Johan von Rohr 1612 in der Entourage von Johann Georg von (Sachsen). Würde zeitlich passen. Eckdaten finden sich in der Datenbank der Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft, "Rohr" eingeben, ist der einzige.

Gleiches Problem mit seinem Schwiegervater, Benno Friedrich Brand von Lindau. Auch völlig unbelegt, ist aber ebenfalls auf der FG-Seite zu finden. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:50, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1: Antragsgrund (Fake) trifft eindeutig nicht zu. Quelle ist inzwischen genannt, die zugrundeliegende Literatur liefert womöglich noch mehr Details. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:12, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz dieses jungen Chors sind nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 19:36, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

hab Ersteller kurz nach Erstellung angesprochen, keine Reaktion, die speziellen RK für Chöre etc. sind lt. Artikel leider nicht ansatzweise erfüllt, daher löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:53, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bin nicht rund um die Uhr online. Hab die Seite in Hinblick auf Relevanz ergänzt, einiges braucht aber sicher noch Zeit, um sich zu entwickeln, wie schon sehr richtig festgestellt, ist der Chor noch sehr jung. Allerdings sind andere ähnliche Chöre, Ensembles etc. auch bei Wikipedia vertreten, deshalb dachte ich nicht, dass das ein Problem ist. --jkduesseldorf (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jkduesseldorf: Ich sag mal so: in den Relevanzkriterien für Chöre steht ja schon drin, ab wann ein Chor eines Artikels würdig ist. Nun mag das vielleicht etwas früh für Deine bestimmt sehr umtriebigen Sängerinnen und Sänger sein, andererseits steht Artikel zu lesen: "Auftritte in anderen deutschen Bundesländern sowie die Teilnahme an internationalen Musikfestivals folgen ab Mitte 2016." Vorschlag: verschieben in Deinen BNR und im Herbst, wenn ihr die überregionalen Auftritte unfallfrei absolviert habt, diese ergänzen und dann wieder einstellen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:25, 28. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK für Chöre wird derzeit noch verfehlt, mein Vorschlag lautet auch, den Artikel in den BNR zu verschieben und zu Weihnachten oder im Januar 2017, wenn alle Weihnachtsauftritte durch sind, erneut einzureichen. Ansonsten löschen. GT (Butter bei die Fische!) 14:26, 17. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da niemand ihn in den BNR haben wollte. Aber auch mit der nächsten Weihnachtssaison sehe ich da noch keine ausreichende Tradition, die einen Artikel rechtfertigen würde. --h-stt !? 18:46, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:01, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Schreiben von Filmbesprechungen für Filmstarts ist nun wirklich nichts Relevanstiftendes. Die Artikelerstellerin wurde unbeschränkt gesperrt. Der PR-Eintrag kann schnellgelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 10:23, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend der Artikel einer Selbstdarstellerin, das führt fast immer zu Problemen. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:07, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungs-Artikel von derartigen "Künstlern" tauchen in letzter Zeit anscheinend vermehrt auf (z.B. hier). --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:46, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn überhaupt vorhanden ist, ging zumindest aus dem Artikeltext in keinsterweise hervor; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:30, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich nicht relevant, jedenfalls beim derzeitigen Stand nicht ansatzweise dargestellt. --Coyote III (Diskussion) 20:03, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz würde ich sogar bejahen, aber an der Neutralität hapert es IMHO doch deutlich. --HH58 (Diskussion) 00:53, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

relevant ist der Begriff. Ein Artikel, der das Thema darstellt ist das aber nicht im Entferntesten 89.144.209.167 03:16, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade auf einen Test von Kinderfernsehen im Internet bei chip.de gestoßen, in dem auch Kividoo getestet wurde. Eventuell könnte hiermit das Relevanzkriterium „Mediale Beachtung“ erfüllt sein. Auch das Handelsblatt hat den Marktstart von Kividoo erwähnt. Auch wenn dem Artikel zugegebenermaßen viele wichtige Informationen fehlen, welche dringend ergänzt werden müssen, könnte er durch die Artikel beim Handelsblatt und chip.de dennoch enzyklopädisch relevant sein. Ich spreche mich daher für ein Behalten mit Vorbehalten aus. --Speedpera (Diskussion) 13:25, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die breite öffentliche Wahrnehmung sehe ich noch lange nicht erreicht durch jeweils eine Erwähnung im Handelsblatt (beim Marktstart, das ist geradezu gewöhnlich) und bei chip.de; meines Erachtens werden keine mir bekannten Relevanzkriterien erfüllt und darum lautet meine Empfehlung, den Artikel zu löschen. GT (Butter bei die Fische!) 14:22, 17. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kein ausreichender Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz IMHO ausreichend dargestellt, ansonsten: gültiger Stub. Ausbaufähig und -bedürftig, aber kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 00:50, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist durchaus ein ausreichender Artikel, der natürlich noch erweiterbar und verbesserungswürdig ist. Der Löschantragsgrund entfällt somit. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen existiert nicht mehr, der Umsatz (und damit die Relevanz) war vom Mutterunternehmen Allied Steel.--kopiersperre (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib den Artikel doch auf die relevante Unternehmensgruppe Allied Group [13] um. --87.155.254.250 03:14, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Etwas seltsamer Artikel. Die Firma Steelex SA gibt es aber nach wie vor[14]. In wie fern Steelex SA noch operativ tätig ist, weiss ich nicht (und dürfte wohl nur schwer nachzuweisen sein). Die Bude gibt sich jedenfalls ziemlich bedeckt (wie üblich bei so Rohstofffirmen). Wenn, dann sollte man das Lemma auf Allied Steel verschieben und den Artikel entsprechend anpassen. Dann wird aber wohl unweigerlich die Relevanzfrage aufgrund mangelnder Belege kommen... --M1712 (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den obigen Ausführungen (RK:U verfehlt) kann ich zusammenfassend nur meine Empfehlung zur Löschung hinzufügen. GT (Butter bei die Fische!) 14:24, 17. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Unternehmen existiert nicht mehr" ist (selbst wenn das stimmen sollte) kein gültiges Löschargument - und der Antragsteller sollte das eigentlich wissen. Wenn Steelex der operative Arm von Allied Steel ist/war, dürfte der Umsatz sehr wohl weitgehend der von Steelex sein. 208 Mio. USD Umsatz ist klar relevant. Lemmafrage lässt sich wie gesagt durch geringes umschreiben und Weiterleitung leicht lösen. 176.0.29.73 14:01, 21. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

schwieriger Fall. Gelöscht, weil der Artikel so nicht stehen bleiben konnte. Nach dem oben in der Diskussion angegebenen Link zum Handelsregister (oder wie auch immer das in der Schweiz heißt) gibt es das Unternehmen, es hat aber seit 2011 eine andere Struktur und eine andere Führung. Auf der Allied Group Seite gibt es keine Hinweise mehr auf Steelex. Die Löschung schließt einen neuen, sauber belegten Artikel zur alten (wohl relevanten) Unternehmen oder zum derzeitigen - wenn relevant - ausdrücklich nicht aus. --h-stt !? 18:52, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, vermutlich Theoriefindung. Zudem: Wo liegt die enzyklopädische Relevanz? Ich kann keine erkennen... --TheRandomIP (Diskussion) 22:22, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine irelevante Forenspielerei [15]: "Nutzer gleichermaßen richten und in erster Linie dem Spaß und dem Gruppenzusammenhalt dienen, zum Beispiel durch das Organisieren von spezifischen spielerischen Threads (>Zählthreads<5 Assoziationsthreads, >Städteketten< uvm.) ..." [16] --87.155.254.250 03:20, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@TheRandomIP:Ich glaube bei diesem Thema hättest du auch ein SLA stellen können, denn das Wort "Zählthread" existiert nicht einmal. Wie es auch mein Vorredner schon sagte, ich habe es nur in einem Forum gefunden. Gruß--Dersim9999 (Diskussion) 12:27, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Alters des Artikels (2006 erstellt) habe ich mich mal zurückgehalten. --TheRandomIP (Diskussion) 20:31, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt so viele Forenspiele (Assoziationskette, Bilder-/Zitateraten, Kettensatz, etc.), da braucht es doch nicht für jedes einen eigenen Artikel. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:42, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Disskussion. Nicht jede Spielerei wird außerhalb der Gruppe, die  spielt rezpiert. 07:59, 2. Jul. 2016 (CEST) 1 2 3 4 5 6 ...

Nicht relevant / Werbung: Dieser Artikel befasst sich mit einem Designer; tatsächlich wird aber nahezu ausschliesslich über die Agentur berichtet, dessen GF er ist. Die angeführten Tätigkeitsbelege betreffen seine Firma, nicht ihn selbst als Person. Halte das für den Versuch, Werbung in Wikipedia zu machen, nachdem der Versuch seine Firma KMS-Team bei Wikipedia zu positionieren nicht geklappt hat. --WilliHuhn (Diskussion) 19:37, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Antrag im Artikel und auch unter falschem Datum. PG 19:57, 26. Jun. 2016 (CEST) LA mittlerweile drin. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:43, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

HINWEIS: Wird in den LD vom 26. Juni diskutiert. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:48, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]