Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2024 – Wikipedia

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:20, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Annhand der Zeilen keine Relevanz vorhanden. löschen. Joel1272 (Diskussion) 03:04, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Künstler ist allemal von enzyklopädischer Relevanz, auch, wenn es aus dem Artikel nicht hervorgehen sollte. Setzt man sich genauer mit ihm auseinander, sieht man, dass er regelmäßig auf Festivals auftretet (auch alleine Konzerte veranstaltet), erfolgreiche Alben veröffentlicht hat und knapp 50.000 monatliche Hörer als Newcomer hat. Er wurde von diversen Redaktionen interviewt, unter anderem vom Berliner 030 Magazin und von Redbull. Er hat seine Single "Manisch" über das Label COLUMBIA publiziert, das wiederum zum renommierten Sony Entertainment Konzern gehört. Die Wikipedia Seite muss noch mit Informationen gefüllt werden, doch eine Löschung ist im Anbetracht der Faktenlage unangemessen. Ich verweise nochmals auf die Relevanzkriterien für Musiker. --Kantul 11:23, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

''Der Künstler ist allemal von enzyklopädischer Relevanz, auch, wenn es aus dem Artikel nicht hervorgehen sollte.'' - die Relevanz sollte bzw. muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Deshalb hat Lutheraner auch nicht geschrieben "irrelevant", sondern "Relevanz im Artikel nicht dargestelt". Also schreib den Artikel so, dass man die Relevanz darin wiederfindet, und gut isses. --HH58 (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Moment suche ich noch den "Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber das hier ist im Grunde keine Diskussion würdig, sondern kann schnell erledigt werden. Ich bin mal so frei. --Goroth Redebedarf? :-) 13:55, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. Enzyklopädische Relevanz war in diesem Nichtartikel nicht dargestellt. Einer Neufassung des Artikels steht nichts im Wege, da muss dann aber die angebliche Relevanz im Artikel von vorneherein dargestellt werden. XenonX3 – (☎) 13:59, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 01:56, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit Ausnahme der Lebensdaten redundant zum bzw. aus dem Artikel Mazda. Wenn da nicht mehr zu sagen ist, löschen oder eine WL auf den Autohersteller. Joel1272 (Diskussion) 03:04, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der restliche Beitrag Jujiro Matsuda wurde aus dem englischen Artikel übersetzt und ein Nachimport gestellt (der schon durchgeführt wurde). Die Relevanz sollte nun ersichtlich sein, daher schlage ich LAE oder LAZ vor. --Stephan Tournay (Diskussion) 06:49, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem "unbelegt" ist aber noch immer nicht von der Hand zu weisen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

??. Artikel ist gut genug ausgebaut, Historie nachimportiert, 3 EN eingefügt, Personendaten eingepflegt, Wikidata korrekt verlinkt. Womit ergibt sich daraus "Problem:unbelegt"?? Ich schlage für den jetzigen Zustand auch LAE oder LAZ vor. --MArcus Sinus (Diskussion) 11:25, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach weiterem Ausbau LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:39, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 01:57, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. löschen. Joel1272 (Diskussion) 03:04, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, da auch reiner Werbeeintrag. --Ankermast (Diskussion) 09:08, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hartmann ist ua ein relevanter Unternehmer bzgl der vorangeschreiteten Entwicklung im Personalmanagement (zB https://www.wirtschaftsforum.de/interviews/hr7-gmbh/arbeiten-wo-mensch-gefragt-ist) --Linahtn (Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hartmann ist ua ein relevanter Unternehmer bzgl der vorangeschreiteten Entwicklung im Personalmanagement (zB https://www.wirtschaftsforum.de/interviews/hr7-gmbh/arbeiten-wo-mensch-gefragt-ist) --Linahtn (Diskussion) 17:54, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

RK werden nicht erreicht. --Planetblue (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 löschen. ausserdem WP:SD gut erkennbar. WP ist nicht Facebook (kein allg. Pers.verz.). -- MArcus Sinus (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

als Unternehmer wohl nicht relevant und Schatzmeister beim HSV reicht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Punkt 6.14: Hartmann ist Unternehmer im Bereich Personalmanagement und -dienstleistungen, welche eine marktbeherrschende Stellung sowie innovative Vorreiterrolle haben. --Linahtn (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was möchtest Du damit sagen? Hartmann ist kein Mensch, sondern ein Unternehmen? Oder dass sein Unternehmen relevant wäre?

Erstmal färbt Relevanz nicht ab. Die wenigsten CEOs sind nur deswegen relevant (dann bei Großkonzernen, nicht Mittelständlern).

Es gibt keine speziellen Kriterien für automatische Relevanz bei Unternehmern. Daher muss es über WP:RKA gehen, und dazu ist im ARtikel nicht wirklich viel dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 19:43, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 11:11, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1: Als Hintergrundinfo:

Im Vorfeld lief dieses unerfreuliche Gespräch mit mir im Rahmen des Lotsen-Projekts. Ich habe darin deutlich auf die Relevanzkriterien hingewiesen.

Es besteht außerdem offensichtlich ein Interessenskonflikt, da die Artikelerstellerin als Assistentin der Geschäftsführung für das Unternehmen arbeitet, (nach eigenen Angaben "ehrenamtlich", was ich für nicht glaubhaft halte - spielt aber keine Rolle). --Maimaid ✉ 11:47, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist die Irrelevanz dargestellt. Grüße --Okmijnuhb 11:56, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also wenn schon die Assistentin der Geschäftsführung ehrenamtlich arbeiten muss, kann das Unternehmen eigentlich kaum Umsatz haben. Ernsthaft: Das unterläuft alle RK und auch sonst ist da nichts, was Relevanz stiftet. Löschen. --Kurator71 (D) 13:08, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn das Wachstum so weiter geht sind die in ein paar Jahren bei 100 Mio. Wir sehen uns dann wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

derzeit weit ab von der Relevanz --Machahn (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

bei 70 Millionen nicht weitab, aber aktuell reicht es noch nicht. Hallo Benutzer:Rosemarie2024 oder Benutzer:SMWmetallverarbeitunggmbh, versucht doch bitte, wenn ihr meint Relevanz ware vorhanden, diese nach RK für Unternehmen dazustellen. Wie gesagt: vom Umsatz und MA wird es nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, danke für die Info. Nachdem hier ein Shitstorm entstanden ist, werde ich das Thema nicht weiterverfolgen. Auch als Assistentin der Geschäftsführung kann man stolz sein auf die Firma und da ich gerne diverse Social Media Kurse besuche, wollte ich auch für die Firma in der ich tätig bin, einen Beitrag machen, wie soviele andere Firmen auch. Es gibt sie noch die Leute die gerne für eine Firma arbeiten und dann auch noch zuhause an diese denken. Löscht den Beitrag oder lasst ihn. Ich werde auf jeden Fall auch künftig alles in Frage stellen bei bestimmten Personen. Für mich ist auch nicht gewährleistet dass Maimaid ehrenamtlich arbeitet, da ich diese nicht kenne und auch über ihre Verhältnisse nichts weiß. Nichts desto trotz würde ich mich nicht über Beschimpfungen von Zeit stehlen herablassen. Betrifft dich nicht, ist mir aber ein Anliegen dies noch vor dem Löschen zu erwähnen. Das Umbenennen des Users hatte den Grund, dass der Shitstorm wegen des Namens gleich nach dem Anmelden los ging. Dass es Kriterien einer Namensfindung gibt, wurde auch auf Wikipedia nirgends geschrieben. Vielleicht sollte darüber einmal ein Artikel gemacht werden, dass man um Erlaubnis fragen soll, mit welchem Benutzernamen man sich anlegt. Eigentlich sollte es egal sein, ob Mayer, Huber, xyz oder SMW Metall.....

Ich hätte sogar zum Thema Relevanzcheck ein Schreiben der Deutschen Bahn als Vorreiterrolle bekommen, welches als Nachweis dienlich sein sollte. Aber die Angriffe der Wikipedia User machen keinen Spaß. --Rosemarie2024 (Diskussion) 15:18, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du benutzt zwei Konten: Benutzer:SMWmetallverarbeitunggmbh und Benutzer:Rosemarie2024. Bist die Assistentin der GF und dann bist du schlicht verpflichtet, die seriös und professionell zu verhalten. Bedeutet, die Nutzungsbedingungen des Mediums lesen, auf dem man aktiv sein möchte und sich entsprechend verhalten. Das Firmenkonto wurde dann ja auch verifiziert, so weit, so gut. Es ist im übrigen nicht egal, wer hier was einbringt, denn die Ansprüche, die die Wikipedia als Enzyklopdie hat, sind schlicht andere, als es Facebook oder Instagram hat, die zur Selbstdarstellung dienen. Das mach Wikipeia nicht. Alle nötigen Infos wurden dir gegeben, wenn es dich wundert, dass dies in einem zunehmend genervteren Tonfall passiert, nun Werbetreibende schlagen hier täglich um guten Dutzend auf. Gruß --Itti 16:17, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo sind eigentlich die 240 Mitarbeiter (auf der Website stehen 170, das dort verwendete Logo ist von 2023) und die 70 Millionen Umsatz belegt? -- Jesi (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist nicht belegt, daher entfernt. --Millbart talk 13:50, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behaltet das doch. Der Artikel sieht ordentlich aus und in zwei Jahren sind die über die 100 Mio. gesprungen. Das ist ja auch nur ein Richtwert. Eine Firma mit 10 Mio in Nepal kann viel relevanter sein. Nicht falsch verstehen toll finde ich das nicht stört aber auch nicht und evtl. kommt ja noch mehr dazu. Wachs (Diskussion) 14:26, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Stell dir deinen Wecker für 2026. Dann werden wir erneut Löschprüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann hoffen wir einfach einmal, dass so eine Gruselqualität bis 2026 keine Chance mehr hat. Yotwen (Diskussion) 22:16, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA: Ersteller wurde(n) gesperrt. Bei Bedarf wird der Artikel im RegiowikiAT auch weiter am Leben erhalten, unabhängig ob bezahlt oder nicht. --K@rl du findest mich auch im RAT 14:21, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aktuell nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:02, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --Elfabso (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Außer der eigenen Webseite keine Quellen im Artikel. Eine Single veröffentlicht. Sorry, aber das ist meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt. --Goroth Redebedarf? :-) 13:57, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der nächste WP:SD-Artikel. Hier fehl am Platze, im Regiowiki.at sind die Hürden ja niedriger... mfg --MArcus Sinus (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie eine SD, einen Hinweis finde ich auch im Benutzernamen des Erstellers. Schnellverschieben oder Schnelllöschen. --Planetblue (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Opa wird ob dem Schnuffelständchen zum Geburtstag sicher mächtig Freude gehabt haben. Für die Wikipedia aber komplett irrelevant. Halbfinale beim Supertalent reisst es wohl auch noch nicht. Löschen, gerne schnell --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:27, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sicherlich eine begnadete Musikerin. Allerdings kommt der Artikel noch zu früh. Der Song wurde über den freien Dienst recordJet vertrieben. Halbfinale reicht leider nicht aus. Andere Relevanzkriterien gemäß RK:Mu können nicht erfüllt werden. Löschen. --CVComposer (Diskussion) 19:31, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dein Angebot lieber K@rl, die Löschkandidatin in das Regiowiki zu übertragen, nehmen wir gerne an! --Kluibi (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für das Angebot, um die Löschung zu verhindern. Wird gerne angenommen!

Muss hier was von meiner Seite aus gemacht werden?

PS an die anderen: Kritik wird gerne angenommen, nur sollten manche hier lernen, was Kritik eigentlich ist. ;-) --Verenasofficial (Diskussion) 09:49, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Das Bild hat wegen Copyright-Verletzung auch schon einen LA kassiert. --93.133.129.136 09:56, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist bereits geklärt mit Wikipedia. --Verenasofficial (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier muss einfach an der Erfüllung der WP:RK#Mu gearbeitet werden. Der Artikel wird in das AT-Wiki übertragen und hier gelöscht. Weder die Single noch der Auftritt beim Supertalent reichen hier für die Erfüllung der entsprecehnden RKs aus. Schöne Grüße nach Österreich. Joel1272 (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den hilfreichen Hinweis. --Verenasofficial (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werblich. Keine Relevanz aus EN ersichtlich. 12345onetwothree (Diskussion) 13:36, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger besteht nun aber schon seit 12 Jahren. Verlangen die RK für Fahrzeughersteller Serienproduktion oder reichen Einzelfertigungen wie hier? Externe Rezeption kommt bisher nur aus der Automobilbranche. Allgemeine renommierte Zeitungen fehlen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das liegt daran, das wir nur für den umgekehrten Fall einen Bot haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Serienproduktion wird dabei nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Hersteller von Kfz und somit relevant. --Der Tom 15:42, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Öhm, ich kann im Artikel nicht erkennen, dass dies ein Hersteller ist.

Och bitte doch um anständige Begründung bzw. Belege.

Ps: 24 Stunden, ansonsten LP bzw. neuer LA --Stanze (Diskussion) 02:05, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Denke nicht, dass du mit Drohungen irgendwen zu irgendwas motivieren kannst. -- Chaddy · D 02:37, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mehr Drohung als "der nächste LAE". Wikifantische Erleichterungen müssen nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:51, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE zurück, ich sehe das nicht so wie der "Benutzer:Tom_md|Der" und es gab keine weitere Unterstützung, Ausserdem gelöschter Wiedergänger, da reicht kein User LAE --Stanze (Diskussion) 02:42, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir füttern keine Löschtrolle und -socken. Du reißt dir kein Bein aus, wenn du jetzt einfach nen neuen LA stellst. Und fahr mal ein paar Gänge runter. -- Chaddy · D 03:00, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ein paar "Gänge runter fahren"?

Was genau meinst du? --Stanze (Diskussion) 03:06, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

"schalten" wäre das richtige Verb gewesen. Ist aber auch egal, du weißt was gemeint ist. -- Chaddy · D 03:07, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

oh je, ob fahren oder schalten. magst du dich nicht erklären, weil du wei0t was gemeint ist. --Stanze (Diskussion) 03:28, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde hier eine adminstrative Entscheidung empfehlen, der Artikel wurde bereits viermal gelöscht, von vier verschiedenen Admins. LP habe ich keine gefunden. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Werblich. Keine Relevanz aus EN ersichtlich. 12345onetwothree (Diskussion) 13:37, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gab bereits 2008 einen LA wegen angeblich fehlender Relevanz. Der Artikel wurde damals administrativ behalten. Gemäß unseren Regeln ist dein LA also unzulässig. GGf. musst du dich an die LP wenden. Aufgrund der Rennerfolge ist Relevanz aber klar gegeben, eine LP wäre also aussichtslos. Hier nun LAE. -- Chaddy · D 15:38, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Außerdem sehe ich gerade, dass der LA-Steller als Löschsocke unbegrenzt gesperrt wurde. -- Chaddy · D 15:41, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Hersteller von Kfz und somit relevant. --Der Tom 15:42, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das gleiche wie für den LAE eins drüber! --Stanze (Diskussion) 02:59, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ne, hier ganz sicher nicht. Hier gibt es eine administrative Behalten-Entscheidung. -- Chaddy · D 03:06, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich; keine EN vorhanden. 12345onetwothree (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Troll-Aktion einer unbegrenzt gesperrten Löschsocke -- Chaddy · D 15:42, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

EN-Mangel bleibt aber ein Problem. Möglicherweise QS? --BurningKestrel (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat ja schon nen Belege-Baustein. Wenn du es beschleunigen willst kannst du aber auch eine QS stellen. Am besten Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung oder Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung. -- Chaddy · D 23:47, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Hersteller von Kfz und somit relevant. --Der Tom 15:42, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das gleiche wie für den LAE zwei drüber! --Stanze (Diskussion) 03:01, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen" auf deiner Benutzerseite ist wohl eher nur Schmuck, oder?

Auch hier aber: Wenn, dann als neuen LA, nicht den Socken-LA nachträglich adligen. -- Chaddy · D 03:05, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Komm, gib mir noch mehr Wikipedia:PA --Stanze (Diskussion) 03:10, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo ist das ein PA? --BurningKestrel (Diskussion) 08:50, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Socke ist nicht nur ein kurzer Strumpf. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Socke war ja nicht auf Stanze bezogen --BurningKestrel (Diskussion) 20:22, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich; keine EN vorhanden. 12345onetwothree (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Troll-Aktion einer unbegrenzt gesperrten Löschsocke -- Chaddy · D 15:42, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

EN-Mangel bleibt aber ein Problem. Möglicherweise QS? --BurningKestrel (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Hersteller von Kfz und somit relevant. --Der Tom 15:42, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz wahrscheinlich vorhanden, Artikel Qualität aber sehr mangelhaft und Stand 2008 und kann so nicht bleiben, deshalb aus Qualitätsgründen zu löschen, außerdem ist in der aktuellen Version die Relevanz zumindest nicht dargestellt und müsste in der aktuellen Version wegen mangelhafter Relevanz Darstellung gelöscht werden. QS zuletzt 2022, mit Hinweis "QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle" abgebrochen. 2A00:20:C053:5DCC:E1ED:55AA:97BC:FADC 16:13, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sogar ziemlich sicher gegeben – in der c't z.B. gibt es bei einer Volltextsuche über die Jahrgänge seit 1990 zahlreiche Treffer, den letzten in 1/2019. Aber der Artikel ist eine ziemliche Ruine, anscheinend hat niemand Lust, da mal mit Sachverstand und Fachwissen drüberzugehen, und das würde es wohl für eine sinnvolle Darstellung brauchen. Drucker (Diskussion) 18:09, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist garantiert gegeben (siehe EN-Version), aber in dieser Form ist der LA gerechtfertigt. Ich habe mir mal einen Vermerk gemacht, ggf. den englischen Artikel zu übersetzen und etwas zu aktualisieren. Wann das geschieht, kann ich aber nicht sagen und soll den Verlauf dieser LD daher nicht beeinflussen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Zudem qualitative Gründe. Löschen hinterlässt allerdings eine Lücke, die hoffentlich bald wieder gefüllt wird. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Umtriebige Person, im Artikel wird viel davon dargestellt, was ihm wichtig ist, nicht aber enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also den Trick mit den Wikilinks hat er schon ganz gut drauf, das muss man ihm zugestehen. Wirkt aber ein bisschen zu aufgebläht. Statt den Begriff "Doktorarbeit" zu verlinken, wäre es interessanter zu erfahren, worüber er den geschrieben hat.

Den Abschnitt "Denkansatz" ist nur überflüssig und disttanzlos. Ich glaub das ist ein Selbstdarsteller.

Die Relevanz kommt jedenfalls nicht rüber, daher eher löschen. --Planetblue (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die durch Herrn Wagner und die durch ihn aufgerufenen Themen (insbesondere Wasserstoff als Energieträger in Zeiten des voranschreitenden Klimawandels) und die durch ihn zum Teil erstmals benannten Lösungs- und Einsatzmöglichkeiten aus meiner Sicht signifikant und allgemein Relevant. Ich denke auch, dass dies mit einem Einfluss auf die aktuelle, öffentliche, wissenschaftliche und politische Diskussion einhergeht.

Ansonsten bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "Selbstdarsteller" mit Punkt 4 des durch die Wikimedia Foundation formulierte Selbstverpflichtung in Artikel über lebende Personen in Einklang zu bringen ist. --RanoRaraku (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich gehe auch nicht von einem Selbstdarsteller aus, eher von einem Mitarbeiter, wie z.B. studentische Hilfskraft. Im übrigen ist Selbstdarsteller keine Beleidigung oder Herabsetzung sondern eine Beschreibungg eines hier häufig zu erlebenden Phänomens --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Per Planetblue ebenfalls eher für löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 17:42, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Knapp 350 Zitierungen in der Karriere bei einem h-Index von 9 [1] spricht nicht unbedingt für enzyklopädische Relevanz. Solche Werte werden teils auch von Doktoranden erreicht. Ja, ihn gibts und er ist in der Forschung tätig, Selbstdarsteller ist also auch nicht richtig, aber der wissenschaftliche Impact ist nach diesen Zahlen doch recht gering. Ich sehe auch keine (nennenswerte) Rezeption, in den Einzelnachweisen sind ja fast nur von ihm selbst verfasste Belege zitiert. Derzeit daher löschen. Andol (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht erfüllt Enno Wagner das Relevanzkriterium, dass er eine Professur an einer anerkannten Hochschule (jedoch keine Juniorprofessuren) inne hat. Zudem ist die Bedeutung seiner Forschungsarbeit im Artikel erkennbar. --RanoRaraku (Diskussion) 19:40, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Professur ist ein Kriterium welches auf eine evtl. Relevanz hindeutet, mehr erstmal nicht. Da schaut man dann genauer hin. Hier haben (außert dir) alle Kollegen, die genauer hingeschaut haben, sich nicht für das Behalten ausgesprochen - und du hast genz offensichtlicgh einen massiven WP:Interessenkonflikt. Da sollte das wohl nicht fürs Behalten reichen. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Promotion, ordentliche Professur an einer staatlichen Hochschule, Veröffentlichungen; alles im Artikel. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ordentliche Professur mit Darstellung der Fachgebiete. Daher gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:06, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für SLA-fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:10, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz:

Instagram: https://www.instagram.com/p/C1evtnYKQSI/ - Insgesamt 19.000 erreichte Konten in den letzten 7 Tagen - (Beweis aus Social Media Kanälen kann angehängt werden) Zusammenarbeit mit Künstlern (Mit Chartsplatzierung). Letztes Video knapp 30.000 Aufrufe.

Spotify: https://open.spotify.com/intl-de/artist/6eKQ1NG7TAo9rogFLfzM65?si=UXH9_bmaScKShT5VY9MvTQ --Kojhen (Diskussion) 17:11, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für relevant da es sich um einen Newcomer handelt, der starke Zahlen mit sich bringt. Ich glaube nicht, dass er es nötig hat über Wikipedia PR Artikel zu erstellen. Seine Zahlen vor allem auf Instagram sind stark --2003:C9:4713:B900:640B:4C55:6454:DCB 17:19, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf welcher Basis möchtest du entscheiden, dass hier keine Relevanzdarstellung vorliegt? Ich glaube wir haben seit Jahren viel mehr Zeug rumliegen, welches keine ausreichende Relevanzdarstellung hat. Die Jugend, die ihn auf Instagram derzeit hoch pusht hat meiner Meinung nach großes Interesse auch an seiner Person. Mfg. TuneCore Germany --2003:C9:4713:B900:640B:4C55:6454:DCB 17:21, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

100% PR, 0% Information. "Seine Texte reflektieren persönliche Erfahrungen und Beobachtungen, eingebettet in melodische Kompositionen", ja, genau das machen halt Musiker so... löschen und gerne auch schnell --Planetblue (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Also willst du sagen, dass Musiker, die Hardstyle oder Techno machen auch persönliche Erfahrungen und Beobachtungen teilen? Außerdem wurde der Abschnitt noch ergänzt. --Kojhen (Diskussion) 18:00, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Als (hier) anonymer Musiker, der selbst Techno produziert: Ja, absolut. Was glaubst denn Du bitte? Dass Texte notwendig wären, um persönliche Erfahrungen zu verarbeiten? --34.103.217.129 16:14, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich im übrigen auch um einen PR-Artikel aus dem eigenen Haus (sein Manager) ohne Offenlegung des beazhlten Schreibens. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Krass, dass hier solch eine unnötige Diskussion gestartet wird. Da sieht man schon wieder, dass hier in diesem Land man einen heranwachsenden Künstler nicht mal einen Wiki Artikel gönnt - aber später wenn er durch die Decke geht legt ihr den Artikel freiwillig an . Unmöglich sowas. Liegt das etwa wieder an seiner Herkunft? Oder weil wir Deutschen niemanden was gönnen? --2003:C9:4713:B900:640B:4C55:6454:DCB 18:02, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„einen heranwachsenden Künstler nicht mal einen Wiki Artikel gönnt - aber später wenn er durch die Decke geht legt ihr den Artikel freiwillig an“ – Du hast mit diesem Satz den Unterschied zwischen „interessant für eine kleine Fanblase“ und „von allgemeinem Interesse“ sehr schön herausgearbeitet. Drucker (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Belege. Als Einzelnachweise wurden Spotify und Instagram genutzt, was schonmal als Quelle unbrauchbar ist. Zwei Singles sind definitiv zu wenig (es sei denn, Evion hätte damit die deutschen Singlecharts erreicht). Das hat er offensichtlich nicht. Google schmeißt nicht wirklich etwas raus, außer Links zu ITunes und Konsorten. Sorry, aber er ist meilenweit von jeglicher Relevanz entfernt. --Goroth Redebedarf? :-) 18:25, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So funktioniert eine Enzyklopädie. Bevor der Gute hier einen Artikel bekommt, muss er sich im wirklichen Leben Relevanz erarbeiten. Nicht umgekehrt. Hier werden keine Newcomer gepuscht, sondern etablierte Dinge und Gestalten beschrieben. --89.13.29.103 20:37, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Betreff: Offenlegung gemäß Wikipedia-Richtlinien für bezahltes Schreiben:

Sehr geehrte Wikipedia-Gemeinschaft,

mein Name ist Kojhen Lateef, und ich bin der Manager des Künstlers und Produzenten Evion (bürgerlicher Name: Eren Cengiz). Ich möchte in dieser Erklärung transparent meine Rolle und Beziehung zu Evion offenlegen, um den Richtlinien von Wikipedia bezüglich bezahlter Beiträge nachzukommen.

Ich bestätige hiermit, dass ich für die Erstellung oder Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln im Zusammenhang mit Evion keine finanzielle Vergütung oder andere Formen der Kompensation erhalten habe oder erwarte. Meine Beiträge zu Wikipedia, insbesondere die Erstellung des Artikels über Evion, erfolgten aus meiner professionellen Rolle als sein Manager und nicht im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit.

Ich verstehe die Bedeutung der Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien und beabsichtige, alle meine Beiträge im Einklang mit diesen Richtlinien zu gestalten. Dies umfasst die Einhaltung der Grundsätze der Neutralität, Verifizierbarkeit und der Vermeidung von Originalforschung.

Zum Zwecke der Transparenz und im Einklang mit den Richtlinien der Wikimedia-Stiftung offenbare ich meine Rolle und meine Beziehung zu Evion. Ich beabsichtige, diese Offenlegung auf meiner Benutzerseite und auf der Diskussionsseite des Artikels über Evion festzuhalten. Zudem werde ich in jeder Bearbeitungszusammenfassung, die mit Evion in Verbindung steht, auf diese Offenlegung verweisen.

Ich verpflichte mich, die Wikipedia-Gemeinschaft und ihre Standards zu respektieren und werde mich bemühen, hilfreiche und sachliche Beiträge zu leisten. Für jegliches Feedback oder Anweisungen, wie ich meine Beiträge weiter verbessern kann, bin ich dankbar.

Mit freundlichen Grüßen,

Kojhen Lateef --Kojhen (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier falsch, ich habe dir schon auf deiner Benutzersdiskussionsseite erkärt, wo die Offenlegung hingehört. Lesen hilft! --Lutheraner (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich beteilige mich hier ja oft in der Relevanzdiskussion bei Musikern. Sowas habe ich aber bisher selten erlebt. Einerseits weil keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, andererseits weil Sockenpuppen hier ohne Verluste versuchen zu manipulieren. Ich habe vorhin bei Tunecore nachgefragt, ob die den Kommentar geschrieben haben oder es deren IP-Adressraum ist. Der Presseverantwortliche verneinte dies. Zwei Singles über den freien Dienst Tunecore (wo jeder frei veröffentlichen kann). Ansonsten keine überregionalen Auftritte oder bedeutende Auszeichnungen/Wettbewerbe. Geschrieben vom angeblichen Manager, dabei wirkt der Text wie KI-Generiert. Ich habe etliche Texte von ChatGPT auf Wikipedia gelesen, die hier bei den Löschkandidaten gelandet sind. Unabhängige Quellen, wie Medienberichte oder Rezeption lassen sich nicht finden. Seine Zahlen auf Social Media sind stark? Stark lächerlich - auf YouTube derzeit mickrige 27 Abonnenten. Für mich in Summe ein SLA-Fall mit Beigeschmack zur Manipulation, Identitätsdiebstahl und angeblichen Vorwürfen zu Rassismus. So geht jedenfalls keine PR. Vielleicht gönne ich ja aber auch einfach nicht. Mal schauen ob der Admin gönnt. --CVComposer (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein SLA gestellt mit Hinweis auf Seitenschutz. --CVComposer (Diskussion) 20:00, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Musiker, sehe ich momentan keine Relevanz vorhanden. Zwei Songs im Open-Label, noch keine Toureen und auch noch keine Chartplatzierungen. Daher gelöscht --Crazy1880 21:19, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz, z.B. durch breite Öffentlichkeitswirkung, ist nicht erkennbar.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Tja, Unterhaltungswert zählt ja hier leider nicht als Grund für das Behalten eines Artikels. Das wäre sonst eine sichere Bank, so realsatirisch, wie das rüberkommt. Drucker (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt's eigentlich auch ne Wikipedianernationalmannschaft? --BurningKestrel (Diskussion) 19:29, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich schätze die Bäcker, aber ich denke, dass dem Gewerbe mit diesem Artikel nicht gedient ist. In diesem Fall ist die Löschung die bessere Lösung. --Kluibi (Diskussion) 21:51, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

der größte Mangel daran ist, dass es auch außerhalb D sowas gibt. ;-) Daher gehörte zumind das Lemma angepasst, wahrscheinlich reichtes aber gemäß RK eh nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Backen ist keine vom IOC etc. anerkannte Sportart. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht - die Löschantragsbegründung trifft zu. Der Artikel war gut aufgebaut und nett geschrieben aber leider komplett aus der Binnenperspektive. Es fand sich im Artikel außer den Teilnahmen an verschiedenen Backwettbewerben nichts darüber, ob und welchem Maße diese Mannschaft von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Da sich bei der Lektüre die - unbeantwortete - Frage stellte, ob die aufgeführten Wettbewerbe solche mit großer Zuschauerzahl und überregionaler Berichterstattung oder eher berufsinterne Veranstaltungen mit lediglich brancheninterner Wahrnehmung sind, ermöglichte der Artikel Außenstehenden keine Relevanzbeurteilung. --SteKrueBe 10:43, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, liest sich wie von einer Inkarnation des Benutzer:Hamburgum bzw. Benutzer:Dr Lol erstellt --Lutheraner (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Nichtartikel kann sogar schnell entsorgt werden. Möchtest du? Soll ich? --Goroth Redebedarf? :-) 18:28, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin eher fürs Verbessern, 7 Tage, bitte. (Auch wenn es erst der Anfang der Karriere ist, die Publikationsliste bei Google scholar ist imho ok) --MArcus Sinus (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Verbesserst du den Artikel@MArcus Sinus: --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank fürs Sichten. Ich habe mich beim Anlegen an das Relevanzkritierium "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" gehalten. Geht das aus dem Artikel nicht ausreichend hervor? Ich kann mich gerne am Verbessern beteiligen, falls das gewünscht ist, wäre aber für Anregungen dankbar. Ich habe mich bei der Anlage an einem ähnlichen Artikel in der Wikipedia orientiert. (p.s.: Ich bin es übrigens nicht selber und stehe auch nicht in einer wirtschaftlichen Abhängigkeit von der beschriebenen Person). Allseits schönen Abend. --Nabuf (Diskussion) 18:37, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Professur ist nur ein Anhaltspunkt, nicht aber ein alleiniges Merkmal welches Relevanz erzeugt. --Lutheraner (Diskussion) 18:44, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Falls enzykl. Relevanz vorliegt, schlage ich Verschiebung in den BNR vor. Falls es sich um ein Nachfolgekonto von Dr. L. und H. handelt, war es das, falls es ein neuer Benutzer ist, hat er die Chance, sich WP:WSIGA anzuschaun.--Nadi (Diskussion) 18:56, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: dass der neue Benutzer hier antwortet, spricht eigentlich nicht für ein Nachfolgekonto, denn dieser hat nie reagiert. Allerdings sehe ich da derzeit keine dargestellte enzykl. Relevanz außer der Professur und die reicht allein nicht aus.--Nadi (Diskussion) 18:57, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, hier der "neue Benutzer" (man darf mich durchaus direkt ansprechen ;). Habe jetzt ein wenig in die Hamburgum-Diskussionen gelesen. Was Euch dort nervte, geht weder aus WP:WSIGA noch aus den Relevanzkriterien#Wissenschaftler hervor, aber ich glaube, ich habe verstanden und schaue mal, ob ich in den nächsten Tagen etwas basteln kann. --Nabuf (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Recht hast du - wäre ja erfreulich. --Lutheraner (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, Geburtsort + genaues Datum, die Diss. und den Abschnitt Einzelnachweise habe ich eingefügt. Wenn solche grundlegenden Sachen fehlen ist SLA wohl ok, sehe ich ein. Weitere "Verbesserungen" werde ich nicht vornehmen, da imho nicht relevant genug. Löschen oder im BNR parken, in der jetzigen Form wohl immer noch nicht für den ANR geeignet. --MArcus Sinus (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So, liebe Leute und Danke für Hinweise und Bearbeitung. Habe jetzt noch zwei Sätze eingefügt. Welche Anforderungen wären denn noch essentiell, damit Ihr zufrieden wärt? Ein zweiseitiger Artikel halte ich in diesem (wie in anderen Fällen) für wenig nützlich. --Nabuf (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Es fehlen z.B. im Artikel noch wichtige Veröffentlichugen, derzeit sehe ich nach wie vor keine ausreuichende Relevanzdzdarstellung. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

ok, mache ich morgen. Sorry, geht leider grad alles nur harzig. Das Dreckscorona hat mich wieder erwischt. --Nabuf (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gute Besserung --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls gute Besserung! Die Publikationsliste bei Google Scholar war doch schon drin. Allerdings ist der Artikel "nirgends" verlinkt (Bio und Name zählt für die Relevanz nicht), d.h. es fehlt halt noch die Sichtbarkeit des jungen Profs. So ist der Artikel in der Tat "Dr.Lol-ig": knapp an der Schwelle ;-) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 09:09, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

danke für die Wünsche, es macht wahrlich keinen Spaß. Aber immerhin komme ich besser zu WP. Habe jetzt eine Literaturauswahl eingefügt - danke für den Hinweis - und die Forschungsaktivitäten von der Biographie getrennt. Habe mich jetzt etwas mehr an vergleichbaren ForscherInnen orientiert. Deren Artikel sind aber nur bedingt ein Vorbild: Baris Tursun (zu geschwätzig) und Anne Spang (zu wenig allgemeinverständlich, immerhin vorbildliche Prägnanz). Reicht das für den Anfang oder wäre noch etwas zu tun? --Nabuf (Diskussion) 10:42, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Informationsgewinn gegenüber Fitness First, da dort auch überwiegend der deutsche Ablager beschrieben wird. Zudem werblich. --ahz (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

zur WL auf den Artikel Fitness First? --Doppeltracktion (Diskussion) 09:47, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, wäre die beste Lösung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:02, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Dazu noch PE durch Mitarbeiterin. --Känguru1890 (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@AHZ - Ich würde dir gerne erklären, warum der neue Artikel für Fitness First Germany erstellt wurde. Der Artikel zu Fitness First Ltd ist inhaltlich nicht mehr aktuell. Das Unternehmen gibt es in der dargestellten Form nicht mehr. Die Inhalte sind veraltet. Der noch gestern aufgeführte Geschäftsführer ist dort nicht mehr tätig. Auch die Verlinkung in dem Infokasten zur deutschen Website ist so nicht passen. Sucht man also hier in Deutschland Informationen zum deutschen Unternehmen, bekommt man veraltete, nicht passende Informationen.

Gerne passe ich die Inhalte von Fitness First Germany noch an, damit sie nicht zu werblich erscheinen. Welchen Bereich meinen Sie da im Speziellen? --Anne Bertko (Diskussion) 10:17, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt komplett die artikelübergreifende Storyline aka "roter Faden". Ein eigener Artikel zur Geschichte der FitnessCompany existiert nicht. Dabei war die "FitCom" eine bedeutende Entwicklung im deutschen Markt, indem sie v.a. in Innenstadtlagen Studios eröffnet hatte.

In den letzten 20 Jahren haben sich sehr viele Veränderungen ergeben. Informationen über die verschiedenen Transformationsprozesse von FitnessFirst sind nur unzureichend beschrieben.

Der Artikel wurde ganz neu erstellt. Das, was als "werblich" kritisiert wurde, ist sicherlich ein erster Entwuf, der sich noch entwickeln wird. --77.10.81.24 19:09, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Rein formal derzeit auf Basis der MA-Zahl innert der RK#U. Aber... sind das (beispielsweise per BAnz) belegte Vollzeitmitarbeiter? Die Redundanz zur Mutter ist jedenfalls kein Lösch-, sondern maximal ein QS-Grund (als Prinzip, nicht als Arbeitsauftrag). --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 09:00, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Materiell haben wir eine Marke von Fitnessstudios. Eine Aufteilung nach Ländern ist da nicht sinnvoll, daher WL auf Fitness First#Deutschland eingerichtet. Formell haben wir eine "Fitness First Germany GmbH". Diese ist quantitativ nicht relevant. Anders sieht es bei der Muttergesellschaft LifeFit Group MidCo GmbH aus. Diese hat 1.650 Mitarbeiter und 104 Mio Umsatz und ist damit formal relevant. Ist aber im Artikel nicht mal erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da fehlt schon der entscheidende "Kick", was ihn auszeichnet. Die Schriften sind allesamt keine eigenständigen Publikationen. --Hausbrucher (Diskussion) 23:12, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Er scheint jedenfalls stets auf der Höhe der Zeit gewesen zu sein: 1930 die Dissertation über Heinrich Heines literarische Sendung im Spiegel zeitgenössischer deutscher Kritik, 1934 laut DNB ein Artikel Nationalsozialistisches Schrifttum : Sonderschau d. Deutschen Bücherei im Rahmen d. Ausstellung "Deutsches Volk -- Deutsche Arbeit". Wobei mich interessieren würde, was es bei der Diss. mit dem Klammerzusatz "(1935)" auf sich hat. Wurde die den "neuesten Erkenntnissen" gemäß überarbeitet? --Amberg (Diskussion) 04:45, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag dazu: Das alles ist natürlich keine Aussage über die Relevanz, weder pro noch contra. Fiel mir nur auf. --Amberg (Diskussion) 01:38, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Cordes war Mitglied im Bibliotheksausschuß der DFG und einige Zeit dessen Vorsitzender. [...] 1960 wurde er Honorarprofessor für Bibliothekswesen an der Universität des Saarlandes. klingt für mich aber sehr nach einer Person, die in ihrem Fachgebiet anerkannt war. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 02:21, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ein Grenzfall, den ich eigentlich schwer einschätzen kann. Wenn jedoch jemand im Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare verzeichnet ist, fällt es mir schwer, denn Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia zu erkennen, wenn der Artikel gelöscht würde. Obwohl auch das nicht hinreichend ist, zeigt ein Eintrag im GND schon, dass die Person für das kulturelle Leben nicht völlig irrelevant ist. Ich würde den Artikel jedenfalls Behalten. --Stolp (Disk.) 14:47, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die 4 Veröffentlichungen bei der DNB sind aus der Zeit des Nationalsozialismus. Das ist imho auch relevanzstiftend, auch wenn der Artikel (noch) wenig darauf eingeht --MArcus Sinus (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Erfüllt keine Mindestanforderung an Artikel. Das Lemma wird als Redewendung aus § 2 + § 70 SGB V sowie aus § 107 Seearbeitsgesetz herausgepickt und mit WP:TF untermauert. Kommentare zu deutschen Einzelnormen sind kein enzyklopädischer Inhalt. --grim (Diskussion) 19:34, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

(Angepingt im Portal:Recht) Sorry, nein. Der Artikel befasst sich mit einem unbestimmten Rechtsbegriff, der laut JURIS in ca. 50 Rechtsvorschriften des Bundes und in ca. 20 Rechtsvorschriften der Länder vorkommt. Drei Rechtsvorschriften des Bundes werden zitiert. Der Artikel macht sich die Mühe, den unbestimmten Rechtsbegriff anhand der amtlichen Begründung und einer Fundstelle in der Literatur zu präzisieren. Das ist schon etwas mehr als nur die Gesetzeswiederholung. Nicht einverstanden bin ich mit dem Abschnitt zur maritimen Medizin. Im Seearbeitsgesetz wird der Begriff genauso wenig präzisiert wie andernorts. § 107 Seearbeitsgesetz befasst sich mit der medizinischen Ausstattung auf Schiffen, gibt aber nichts zum Lemma her. Bezogen auf das Lemma ist das TF und eher zu streichen. Ansonsten: Ein Anfang und kein Grund zum Löschen. Behalten. --Opihuck 20:20, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller selbst räumt ein, dass der (unbestimmte) Rechtsbegriff existiert. Ich habe den Artikel in der Fach-QS-Recht eingetragen. Löschgründe sehe ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:02, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. In ihrer Pauschalität ist die Löschbegründung definitiv falsch. Der Artikel definiert sein enzyklopädisch geeignetes Thema und übertrifft den Minimalumfang. Ich empfehle LAZ bzw. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 22:26, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Geht es wirklich nur um den Gesamtbestand an Studien oder nicht - darüber hinaus - um den Gesamtbestand der (Er)kenntnisse? Die müssen ja nicht notwendig von Studien stammen... Grüße --Okmijnuhb 22:35, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag beruht offenbar auf einem Fehlverständnis des Artikelinhalts. Die Funktion der Wendung ist vergleichbar mit der von Anerkannte Regeln der Technik oder Stand der Technik, seine Erläuterung ist enzyklopädisch sinnvoll und der Artikel ist selbstverständlich zu behalten. Drucker (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

LAZ. Aus medizinischer Sicht, und ich komme aus der QS-Medizin auf dieses Lemma, wäre ein Versuch solch eine Redewendung zu definieren und als lexikalisches Stichwort zu verwenden, zum Scheitern verurteilt. Wie ich hiermit gelernt habe, pflegen wir hingegen Lemmata zu „unbestimmten Rechtsbegriffen“. Damit ist das Vorkommen überschaubar und die Bedeutung (die Auslegung) belegbar und damit lexikalisch verwertbarer. Danke für die freundlichen Beiträge. Gruß --grim (Diskussion) 07:43, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Wenn dann sind es nur Nachwuchspreise und die Veröffentlichung reicht noch nicht aus. Joel1272 (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist zutreffend. Ich erlaube mir auch zu bemerken, dass die Stipendien, die im Abschnitt Ehrungen und Auszeichnungen verbucht werden, nicht geeignet sind, die Relevanz für einen WP Eintrag zu begründen. Überhaupt wird mir hier viel zu dick aufgetragen. Innerhalb einer so kurzen Zeit so viele Ehrungen und Auszeichnungen und das alles ohne Beleg? Auch für eine "mehrmediale oder intermediale" Künstlerin ist das ungewöhnlich. Vermutlich handelt es sich um Eigenwerbung; wer sonst als die Löschkandidatin bzw. ihr Management sollte über eine derart ausufernde Ehrungs- und Auszeichnungsliste verfügen? Und last but not least: Sind die Institutionen und Vereinigungen, die hier "auszeichneten" selbst relevant? Da muss noch einiges klargestellt werden. Dzt. wie schon 2019 - wieder löschen --Kluibi (Diskussion) 21:40, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da kann man dem Kollegen Kluibi nur voll und ganz zustimmen. Dieses aufgeblasene Textkonstrukt ist ja für den Leser fast unerträglich. --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Da wird wohl wirklich z. T. etwas dick aufgetragen. So heißt es: „2022 Stuttgarter Filmwinter, 2-Minuten Kurzfilm Wettbewerb ""Can you hear me?" ausgezeichnet“. (Auch schon im Fließtext: „2022 erhielt sie einen Preis des Stuttgarter Filmwinters.“) Laut deren Website ist aber Can you hear me zwar im Rahmen dieses Festivals gestreamt worden – siehe hier –, aber die Auszeichnungen haben andere bekommen – siehe hier. --Amberg (Diskussion) 04:17, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon in der LD vom Mai 2019 wurde bemerkt, dass einige der genannten Ehrungen und Auszeichnungen irrelevant wären. Ist eine "Virtuelle Residenz" (was auch immer das sein soll?) oder ein Stipendium überhaupt eine Auszeichnung/Ehrung in diesem Sinne? Im Moment tendiere ich ebenfalls zu löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:15, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Diskussion und Ihre Mühe!

Laut der Relevanzkriterien ist der Artikel doch relevant, ich habe sie zuvor geprüft: Die Schriftstellerin bekommt einen rennomierten Preis, der ihr im Rahmen der Liliencron-Dozentur von der CAU in Kiel und dem Literaturhaus verliehen wird- und ist darüber hinaus auch als bildende Künstlerin aktiv und arbeitet mit bedeutenden Häusern zusammen. Die Informationen sind von der Website der Künstlerin entnommen: www.franziskaostermann.com

--Whitewordweb (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein Gedanke zu den Aufenthaltsstipendien: Bei den Schriftstelleringen Heike Geißler oder Jovana Reisinger beispielsweise steht der Aufenthalt am Literarischen Colloquium Berlin auch unter den Ehrungen. --Whitewordweb (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kann und soll auch durchaus drinstehen, nur wird es kaum als Nachweis der enzyklopädischen Relevanz gewertet werden. Die steht bei den genannten Autorinnen aus anderen Gründen außer Zweifel. --Amberg (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: LA-Baustein wurde im Artikel entfernt, diesen habe ich wieder eingesetzt. Artikel wurde in der Zwischenzeit ausgebaut. mfg --Crazy1880 10:28, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Relevanzbeurteilung muss abseits von Preisen etc. auch berücksichtigt werden, dass Ostermanns Lyrikband Oszit eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken hat (vgl. [2], [3]). Das sind schon einmal 50 % der Autoren-RK. --Kompetenter (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Werk wurde von der Muthesius Kunsthochschule verlegt. Ich sehe in der Gesamtschau keine enzyklopädische Relevanz, die Nachwuchspreise sprechen da für sich. Die Dame muss sich erst noch etablieren, vielleicht in fünf Jahren? --Nadi (Diskussion) 19:09, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der hier oben und im CV auf der HP angegebene "renommierte Preis" lässt sich schwer nachvollziehen. Im Artikel steht nichts, die Liliencron-Dozentur wäre wahrscheinlich relevanzstiftzend, hat sie aber nicht bekommen, sondern (laut CV) einen Nachwuchspreis. Am 22. Januar wird erstmals der Liliencron-Nachwuchs-Preis verliehen, an Ostermann. Abgesehen, dass das noch Zukunft ist, ist der Nachwuchspreis sicher (noch) nicht renommiert. --Erastophanes (Diskussion) 12:10, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Die RK für bildende Künstler werden nicht erfüllt. Ob der Gedichtband in einem „regulären Verlag“ publiziert wurde, kann bezweifelt werden, ist hier zu klären aber noch nicht erforderlich. --Gerbil (Diskussion) 18:07, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel zeigt die enzyklopädische Relevanz nicht auf. Zudem kein ausreichender Artikel. Wenn ein BNR vorhanden wäre, würde er dort landen. Da die QS keine Artikelschreibstube ist und hier alles fehlt, kann das hier gelöscht werden. Joel1272 (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte der Verein tatsächlich über 5000 Mitglieder haben, erfüllte er per signifikanter Mitgliederzahl WP:RK#V. --Kompetenter (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mag sein, dann ist der zweite Grund mit "nicht ausreichender Artikel" nicht erledigt. So nicht ausreichend. Joel1272 (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info:: wurde übrigens im Dezember 2015 als Pfeffersport schon mal gelöscht. Schon damals war der Stub wohl unbelegt und schlecht. Schade eigentlich, der Verein wurde ausgezeichnet, aber auch der Tagesspiegel widmet dem Verein einen Artikel, hilft ukrainischen Kids bei der Eingliederung und bestimmt gäbe es da noch mehr über die zu finden. Falls jemand einen anständigen Artikel verfassenb möchte, wäre dies sehr wünschenswert. Aber so wird das nichts. Als Wiedergänger und kein Artikel SLA-fähig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:35, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Von @Nolispanmo als Wiedergänger geSLAyt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Drinnies: der Podcast aus der Komfortzone. --Krdbot (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz nicht erkennbar. Kann als Hinweis bei den Hosts eingebaut werden. Joel1272 (Diskussion) 21:38, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

3 Preise beim Deutscher Podcastpreis gewonnen - dürfte relevant sein. --Blik (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

2 Gewinne und mehrere Nominierungen 2023 - um genau zu sein. Joel1272 (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsch, der Podcast wurde 2021 in der Kategorie Bestes Talk-Team sowie 2022 als Bester Independent Podcast und Bestes Talk-Team ausgezeichnet. Mich interessiert jedoch viel eher: Warum ziehst du deinen LA nicht zurück? --Kompetenter (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und das macht enzyklopädische relevant? Oder zumindest wikifantisch? Warum willst du den behalten? --Bahnmoeller (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wohl auf dem Gebiet ein wichtiger Preis. --Amberg (Diskussion) 04:31, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist es, allerdings weiß ich nicht ob er generell wichtig genug ist um Relevanz zu stiften, obwohl ich dafür wäre. --BurningKestrel (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde davon ausgehen, dass ein Preis, der relevant genug für einen Artikel hier ist (und bei dem man für einen Gewinn keinen "Teilnahmebeitrag o.ä. zahlen muss), auch Relevanz für die Preisträger erzeugt. Bei den Podcasts der Gewinner sind auch durchaus viele Blaulinks vorhanden. --Blik (Diskussion) 09:44, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Lieber Joel, ich finde, dass ein Podcast von u.a. Giulia Becker, der mehrfach ausgezeichnet wurde durchaus relevant ist. Außerdem gibt es hier auch einen Artikel zu dem Podcast Hobbylos, der meiner Meinung nach auch eine Daseinsberechtigung hat, dementsprechend muss man daraus schlussfolgern, dass der Podcast "Drinnies" ebenso wie "Hobbylos" auf Wikipedia existieren sollte, da dieser u.a. Preise beim gleichen Wettbewerb gewonnen hat und ich der Meinung bin, dass man "Hobbylos" nicht z.B. durch persönliche Präferenz bevorzugen sollte. --2A02:810D:ACBF:F3A0:8C8F:9D4D:AF12:BE17 14:28, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hobbylos ist weit bekannter, das hat nix mit persönlicher Präferenz zu tun. --BurningKestrel (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Z.B. die aktuellen Podcast-Charts von Spotify Listen Hobbylos auf Platz 1, Drinnies dagegen auf Platz 68 --BurningKestrel (Diskussion) 16:04, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Hobbylos bekannter, wenn man allerdings mit dem Bekanntheitsgrad die Relevanz argumentiert und die aktuellen Podcast charts als Skala benutzt dürfte es Artikel wie Bratwust und Baklava nicht geben... Der Hobbylos Podcast war nur als Beispiel und ich möchte auch nicht argumentieren, man solle den Artikel von Bratwurst und Baklava löschen, ich wollte durch den Vergleich lediglich nochmals betonen, dass Drinnies genauso einen Platz auf Wikipedia verdient wie Hobbylos und wie viele andere Podcasts auch. Außerdem hat ein Podcast mit rund 44.000 Bewertungen meiner Meinung nach auch ohne für einen Preis nominiert gewesen zu sein eine genügende Relevanz. --Cora Hildebrandt (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, da machst du aber ein Fass auf. Bratwurst und Baklava halte ich in dieser Form nicht für behaltenswert. --muns (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Auf Bratwurst und Baklava habe ich einen Löschantrag gestellt. --muns (Diskussion) 02:04, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber der Podcast Bratwurst und Baklava ist ja dennoch in den deutschen Podcast-Charts von Spotify vertreten, somit hat der schon eine Relevanz für Wikipedia erreicht. Der Podcast Drinnies ist nicht nur in den Podcast-Charts, sondern hat auch noch 3 Mal den deutschen Podcast Preis gewonnen. Somit ist klar Hobbylos nochmals deutlich bekannter, aber dann muss man sich auch die Frage stellen, ab wann ein Podcast einen Platz auf Wikipedia verdient hat, denn was soll ein Podcast noch erreichen als 3 Mal den deutschen Podcast Preis zu gewinnen und in den Spotify-Charts zu sein, um einen Artikel auf Wikipedia zu bekommen. --Cora Hildebrandt (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Spotify Charts sind weder bei Podcasts, noch bei Liedern relevanzstiftend. --BurningKestrel (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist bei Drinnies bekannt wie viel Monatliche Hörer es gibt? Wenn das wie bei Gemischtes Hack oder Hobbylos (mehrere) Millionen pro Monat sind, könnte das ja die Relevanz belegen. --Magzad (Diskussion) 20:35, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

RK könnten meines Erachtens gegeben sein: In vielen Kategorien (Comics, Websites, Serien, Spiele, Rollenspiele, Pornographie etc.) ist die Nominierung für "ein[n] relevante[n] Preis, der von einer unabhängigen Organisation [...] (Die Nominierung allein reicht als Kriterium nicht aus, es müssen weitere Kriterien erfüllt sein)" ein RK (Zitat aus Wikipedia:Richtlinien Websites). Der Dt. Podcastpreis ist relevant und wird von einer unabhängigen Organisation vergeben. Daher Tendenz zum Behalten. --Magzad (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz vererbt sich nicht. Insbersonders wikifantische Erleichterungen nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh doch. Siehe die ganzen Pron-Darstellerinnen, bei denen zum Behalten ein Branchenpreis gehört. Gruß --Blik (Diskussion) 20:43, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit neutral mit Tendennz zum Behalten. Für die Relevanz spricht unbedingt die mehrfache Auszeichnung mit dem Deutschen Podcastpreis. Eine schnelle Web-Recherche zeigt, dass es auch einige mediale Resonanz zum Podcast gibt, die allerdings -- deswegen noch neutral -- im Artikel noch fehlt (z.B. von der ZEIT, dem WDR mit dem Kölner Treff, Übermedien, Quotenmeter, taz). Den Einbau externe Kritik und Rezeption müssen aber die Autoren selber leisten.--muns (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Als Lemma würde ich einfach Drinnies nehmen, dies scheint mir der geläufige Titel zu sein. --muns (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:34, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe den Titel geändert, bezüglich LA allgemeine Frage (weil für einige weitere Artikel relevant): Reicht der Dt. Podcastpreis als RK oder ist da noch mehr mediale Berichterstattung nötig? --Magzad (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie schon oben geschrieben: Das korelliert. Es gibt aber durchaus eine (seriöse) mediale Rezeption, auch im Kontext des Deutschen Podacstpreises, die auch in den Aritkel eingearbeitet werden sollte. Mir persönlich würde der Preis reichen, aber eine gesicherte Erkenntnis ist das noch nicht. --muns (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanten Preis gewonnen und mediale AUfmerksamkeit. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist ein BandxOst, das da gewonnen wurde? Grüße --Okmijnuhb 22:55, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Service oder auch hier. Drucker (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Nach einer Google-Suche scheint es mir so, als ob dieses "BandxOst" keine genügende Auszeichnung ist, um Relevanz zu geben. Es gibt kaum unabhängige Berichte über diese Auszeichnung. Na ja, sie waren außerdem bei Openair Lumnezia, aber ich denke ja eher nicht, dass dies für Relevanz genügt. Unabhängige Artikel und Quellen über die Band sind auch nicht zu finden, dass die einzigen Quellen die Webseite der Band und zwei Verzeichnisse sind, ist auch nicht wirklich sprechend für das Behalten des Artikels.

Fazit: Fast gar keine mediale Berichtersttatung, Quellen nur die einige Webseite sowie Verzeichnisse, Auszeichnung der Band hat keine Artikel und Berichte bekommen.

Der Artikel ist daher zu löschen. --Mondtaler (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:23, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]