Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September – Wikipedia


2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/September#Thema_1

Bitte „Marczinkowski“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hab leider keine Diskussion oder ähnliches gefunden. Ich heiße Hauke Marczinkowski und wollte einiges über den Namen, was ich in Erfahrung gebracht habe, der Welt zugänglich machen. gruß Hauke --84.144.253.145 17:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wir sind kein Namenslexikon oder Familienalbum, dein Artikel enthielt weder Quellen noch substantiellen Inhalt. Personen werden hier nur aufgenommen wenn sie den Wikipedia:Relevanzkriterien entsprechen. Zunächst empfehle ich dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel--Uwe G. ¿⇔? RM 17:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Û“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
den redirect auf Zirkumflex, wie er schon da war ist in vielen anderen Wikis so und imho auch sinnvoll. Ich möchte es jetzt nicht neu anlegen, da das ein Wiedergänger wäre. Grüße, __ABF__ ϑ 11:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einen Stub angelegt. -- Prince Kassad 11:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Konradnordhoch 01:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist noch nicht gelöscht und somit kein Löschprüfungsfall. Argumente bitte bei der Löschdiskussion vorbringen .--Pfalzfrank Disk. 01:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „GRDB“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben am 02.09.2007 um 20:10 einen neuen Artikel „GRDB“ erstellt. Dieser wurde nach wenigen Minuten mit der Begründung „GRDB ist ein privates Projekt.... und sehr irrelevant“ wieder gelöscht. Laut Ihren Regeln werden aber nur irrelevante Artikel gelöscht: „Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).“

Dies war in unserem Fall nicht gegeben. Hiermit widersprechen wir der Schnelllöschung. Die Seite hat wie Sie hieraus erkennen können über 1.000.000 Besucher im Monat http://www.grdb.de/mediadaten.php. Wir sind uns dessen bewusst, dass es im Vergleich zu anderen Spieletestseiten vielleicht nicht viel ist, aber so viele Besucher hat ein „Kleinstverein“, wie Sie es nennen, nicht. Die Schnelllöschung war somit unbegründet. Gleichzeitig möchten wir darauf aufmerksam machen, dass Sie in Ihrer Datenbank den Eintrag „PC Games“ führen (http://de.wikipedia.org/wiki/PC_Games). Diese Seite befasst sich, genauso wie unsere ebenfalls, mit Spieletests. Dieser Eintrag wurde jedoch nicht gelöscht. Wir sind uns sicher, dass der Beitrag genauso sorgfältig von Ihren Administratoren geprüft und für relevant befunden wurde.

Wie lautet nun die korrekte Definition von „Relevant“ ? Es gibt sicherlich auch viele Menschen die, die PC Games, trotz der großen Auflage und Besucherzahlen, nicht kennen. Sind nicht kommerzielle Projekte grundsätzlich nicht relevant? Bedeutet relevant, dass nur Begriffe akzeptiert werden die der Administrator kennt? Wir hoffen das es nicht so ist. Natürlich macht es Sinn gewisse Grenzen bei den Einträgen zu ziehen, aber Fakt ist: 1.000.000 Besucher sind kein „Kleinstverein“ oder irrelevant.

Wir bitten um eine Wiederherstellung unseres Artikels. Über eine positive Entscheidung unseres Widerspruchs würden wir uns freuen.

Mit freundlichen Grüßen Alex (nicht signierter Beitrag von Killerkarotte (Diskussion | Beiträge) 21:10, 2. Sep. 2007)

gibt es auch eine unabhängige Quelle???--Schmitty 22:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben das selbst in die Hand genommen bevor es eines unserer Mitglieder macht und dachten eigentlich das sei eine gute Idee. Und selbst wenn ein Administrator das anders sieht (weil...?), bleiben die oben gestellten Fragen doch im Raum stehen. Was ist "relevant"? Welche Kriterien machen einen Beitrag "irrelevant"? Ab welcher Reichweite ist eine Spieleseite "relevant"? Wieso finden sich Beiträge zu PC Games und Gamestar in Wikipedia und wieso sollte dann GRDB keinen Beitrag erhalten? Wie wird denn eigentlich von den Admins die Relevanz von Spieleseiten geprüft?

Zudem halte ich Aussagen wie „GRDB ist ein privates Projekt.... und sehr irrelevant“ für absolut unangebracht, selbst wenn es bei einer Ablehnung bliebe. Versetzt euch mal in die Lage der Admins und Redakteure bei einer freien Redaktion, die Tag für Tag versuchen, eine unabhänige Berichterstattung auf die Beine zu stellen. Ist deren Schaffen "irrelevant"? Die ganze Freizeit..."irrelevant"? Trotz toller Besucherzahlen? Und das wars? Der Ton macht die Musik. Das gilt im besonderen Maße für Admins. (nicht signierter Beitrag von Killerkarotte (Diskussion | Beiträge) 23:24, 2. Sep. 2007)

Ich denke an dieser Stelle wäre ein kurzer Hinweis auf "Selbsdarstellung" angebracht, wenn GRDB relevant für Wikipedia ist, dann wird bestimmt auch jemand anders als jemand von GRDB was wissenswertes darüber schreiben können. Als Selbstdarsteller würde ich mich darauf beschränken, dass niemand falsche Informationen über mein Projekt schreibt. In der Wikipedia entscheiden grundsätzlich die Benutzer selbst ob bestimmte Themen relevant sind oder nicht, als Hilfen werden gerne die Relevanzkriterien und "Was Wikipedia nicht ist" hinzugezogen. Aus meiner Sicht ist für einen Selbstdarsteller zu entscheiden, ob das eigene Projekt relevant ist oder nicht, die ungünstigste Rolle. Wenn die Motivation für einen Beitrag nur der Eigennutz ist, so ist es nicht verständlich, dass es nicht sehr gerne bei einem gemeinnützigen Projekt gesehen wird? Viele Grüße -- Meph666 → post 01:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Genau und das ist der Springende Punkt. Auch wenn Sie es als Selbstdarstellung betrachten ist es, nach Ihren Regeln, kein Fall für die Schnelllöschung. Ich nehme mir die Freiheit und zitiere aus „Wikipedia: Schnelllöschantrag“: „Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte“ Selbst wenn Sie unseren Artikel für Schleichwerbung halten, hätte man ihn nicht Schnelllöschen dürfen. Unser Artikel hatte nicht einmal die Chance ggf. von den Usern verbessert zu werden, da er ja nach wenigen Minuten gelöscht war. Wir sind uns über den Wortlaut „möglicherweise“ im klaren aber wir bezweifeln, dass es ein Admin innerhalb von wenigen Sekunden entscheiden kann. Das soll nicht heißen, dass wir die Arbeit der Administratoren von Wikipedia anzweifeln.

Bei der Erstellung wurde ein neutraler Standpunkt eingehalten. Wörter wie „beste“, „größte“ und was es noch so für subjektive Begriffe gibt, wurden nicht verwendet.

Zum Schluss erlaube ich mir eine letzte Frage: Sind Sie 100% sicher, dass die Artikel PC Games, Coca Cola usw. alle von den Wikipedia Usern geschrieben wurden? Wenn ja: Wie genau wurde das Ihrerseits überprüft? Kann man anhand eines Artikels erkennen wer ihn geschrieben hat? Der User oder jemand aus diesen o.g. Firmen? Ich denke: Nein. Begründeter Zweifel?

Gruß Jan (nicht signierter Beitrag von 87.187.110.12 (Diskussion) 09:07, 3. Sep. 2007)

Hallo Alex, Hallo Jan, wenn ihr was am Artikel über PC Games, Coca Cola usw. auszusetzen habt, so könnt ihr in den jeweiligen Diskussionsseiten (bspw. Diskussion:PC Games) gerne Kritik daran äußern und helfen die Artikel zu verbessern. PS Wenn ich mir die Versionverläufe der von euch erwähnten Artikel anschaue, dann sehe ich, dass daran sehr viele Benutzer mitgearbeitet haben. PS: Schon mal in letzter Zeit was vom Wikiscanner gelesen? SPON Artikel, heise online Artikel. Außerdem denke ich, bekommen erfahrene Benutzer schon mit, wer die Hauptautoren von Wikipedia-Artikeln sind, vor allem wenn dabei mit unabhängigen Quellen gearbeitet wurde, Ich denke die Frage die ihr euch Stellen solltet ist, was könnt ihr für Wikipedia tun und nicht was Wikipedia für euch tun kann, nichts für ungut, die Frage würde ich jedem Selbstdarsteller stellen, sei er von Siemens, Microsoft, Coca Cola sogar selbst von GNU ... Viele Grüße -- Meph666 → post 09:50, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich finde die Diskussion müssig. Wie wäre es, wenn wir statt der Schnellöschung den Artikel wiederherstellten und mit einem ordentlichen Löschantrag versehen würden? Dann können sich dort sowohl die Betroffenen wie auch allfällige Kritiker äussern. Angenommen die Seite würde nach der Diskussion gelöscht verleiht dies der Entscheidung nur noch mehr Gewicht. Dünkt mich eine faire Sache zu sein.
Meinung aus Adminsicht dazu? --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:06, 3. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht lassen, wer so argumentiert, ist purer WP:SD. Es wird auch kein Nachweis unabhängiger Quellen der Visits gebracht, folglich sind das unbelegte Pageimpressions und daher viel zu wenig für Relevanz. Mein Counter steht schon bei 2345747758889898. --Schmitty 12:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

die angabe zu traffic passen so schon: alexa.com. --JD {æ} 12:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wäre eine Wiederherstellung + ordentlicher Löschantrag nicht ein fairer Kompromiss? Wenn der Artikel dann trotzdem gelöscht wird, dann war er anscheinend tatsächlich irrelevant. Weitere Diskussionen wären somit nicht mehr nötig. Sidious86 14:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Zustimmung. :-) --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:51, 3. Sep. 2007 (CEST)
@Trinityfolium, ich schwanke jetzt ein wenig, Sockenpuppe oder Artikelersteller?--Schmitty 16:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
@ Schmitty: Egal ob das eine oder das andere, zustimmen darf er. Mittlerweile ist die Sache ja erledigt und der Vorschlag wurde 1:1 umgesetzt. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Grenzwertig, aber ich habe den Artikel wiederhergestellt und regulären Löschantrag gestellt. Ich würde mich aber nicht darauf verlassen, dass der sieben Tage durchhält. -- Perrak 16:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

@Schmitty Ich bin neu und weiß vielleicht nicht alles. Aber ich dachte persönliche Angriffe wie "Sockenpuppe" haben in Diskussion nichts verloren. Dachte das gilt auch für Admins ;-). Ich hab nur einen Account (kann man per IP checken). Mal sehen was aus dem Artikel wird.Sidious86 17:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Line Kruse (Schauspielerin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War gültiger Stub + Relevanz war vorhanden. Hat in drei Filmen die einen eigen Artikel haben mitgewirkt, dabei wurde sie bei zwei Filmen in der Liste der Darsteller aufgeführt. Löschdiskussion -- Moneyranch 13:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

findet sich zur Überarbeitung unter Benutzer:FatmanDan/Line Kruse ...Sicherlich Post 13:13, 3. Sep. 2007 (CEST)
sieht man auch als nichtadmin!?! ...Sicherlich Post 13:14, 3. Sep. 2007 (CEST)
war gerade unterwegs, deshalb mein Kommentar erst jetzt (wie auch an bereits 2 anderen Stellen): danke fürs Wiederherstellen; prinzipiell finde ich das Voregehen aber seltsam - nicht mal 14 Stunden in der LD (Votum: gültiger Stub), nur 1 1/2 Tage in der Portal-QS, dann gelöscht und Wiederherstellung nach Protest auf Benutzerunterseite - warum gab's (wenn man überhaupt der Meinung ist, das sei in der Form löschbar) keine 7 Tage, die eigentlich jedem Artikel zustehen? --FatmanDan 13:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mir geht es um die Entscheidung, dass der Artikel in der vorhandenen Form als gültiger Stub im Artikelsnamensraum verbleiben kann. Die Überarbeitung braucht nicht im Benutzernamensraum geschehen. -- Moneyranch 13:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

In der (momentan) vorletzten Version, also vor der Einfügung des schwedischen (?) Textes, der wohl übersetzt werden soll, ist das m.E. ein gültiger Stub. Lebensdaten sind drin, Relevanz ist erkennbar (über 20 Filme, 2 davon in der Filmografie mit Eintrag hier) Deshalb zurückverschoben und ganz nebenbei die letzte Version gelöscht, Urheberrechte sind auch im Benutzernamensraum zu beachten. --Pfalzfrank Disk. 13:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Ragnar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehen, ob sich diese Seite vielleicht doch als nützlich erweist, daher brauche ich aber erst mal den vorigen Content, den D gefressen hat... --Frank 14:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schaut sich denn keiner die Versionsgeschichte an? Die vor der Vandalisierung bestehende Weiterleitung war doch sinnvoll, sollte auch bleiben. -- Perrak 16:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Weinessigproduktion nach dem Solera-System“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikelinhalt von Solera-System: "Neben Sherry und Brandy kann auch Weinessig im Solera-System hergestellt werden. In diesem Fall sind Altersangaben möglich, da für die Produktion dieser Essigsorten nur Soleras bestimmter Altersklassen als Ausgangsbasis verwendet werden. In der katalanischen Region Penedès gibt es Weinbaubetriebe, die nach diesem System in Criaderas Weißweinessig auf Chardonnay-Basis und Rotweinessige auf Cabernet-Sauvignon-Basis herstellen. Die Produkte erreichen ein Lagerungsalter von drei Jahren beim Chardonnayessig und acht bzw. 16 Jahren beim Cabernet-Sauvignon-Essig. Die in Geschmack und Konsistenz einzigartigen Produkte werden mittlerweile in vielen Länder verkauft und erfreuen sich nicht nur bei vielen internationalen Sterneköchen immer größer werdender Beliebtheit."

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich kann nicht verstehen, warum bei meinem Artikel die zugehörigen Internetlinks ohne Kommentar einfach gelöscht worden sind, und warum der Artikel soweit verändet worden ist, daß die Grundaussage so verallgemeinert worden ist, daß falsche Eindrücke enstehen.

Ich weiß nichts davon, daß es im Penedès mehrere Firmen, gibt die Weinessig nach dem Solerasystem hestellen, sicher weiß ich das nur einer, der Fa. AVGVSTVS FORVM S. A.

Zusätzlich ist die jetzige Aussage über das Lagerungsalter der Essigsorten vollkommen falsch. Die Person, welche den Artikel "berichtigt" hat, scheint nicht viel Wissen über die Lagerung von Essigsorten im abgefüllten Zustand zu haben, geschweige denn genaueres Wissen über die Herstellung von Weinessig nach dem Solera-System. Die gemachte Aussage bezog auf das Alter der jeweiligen Soleras und nicht darauf, wie lange die Essige nach Fertigstellung aufgehoben werden können oder gelagert werden. Die Altersangaben wie sie eigendlich gemeint waren, bezogen sich auf die Tatsache, daß Soleras mit einer bestimmten Anzahl von Jahren der Alterung im Fass, eindeutige Rückschlüsse auf die Produktqualitäten ermöglichen.

Ferner ist der Beitrag noch dahingehend verändert worden, daß der Eindruck ensteht, die Produktionsmethoden von Essig wären bei allen Betrieben gleich. (Was schon vom Denkansatz falsch ist.)

Außerdem ist absolut nicht zu verstehen, warum Links entfernt werden, welche eine eindeutige Kontrolle der gemachten Aussage ermöglicht hätten. Der Link auf ein Golf online Magazin in Zusammenhang mit der Produktion von Flüssigkeiten (Sherry, Brandy) nach dem Solerasystem, kann unter dem Oberbegriff Weinbau nicht der richtige Ansatz sein. Wäre es der Link zu einem Fachmagazin für Weinanbau/Wein/Weinessig etc. gewesen, würde man das eher verstehen. Hier sind Links entfernt worden, welche eine eindeutige Möglichkeit der Nachprüfung der gemachten Aussage hatten.

Mit freundlichen Grüßen (Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Shaun das Schaf (Disk. / Beitr.), nachgetragen von --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:36, 4. Sep. 2007 (CEST))

Was hat das jetzt auf der Löschprüfung zusuchen?--A-4-E 09:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldigung, ich bin neuer user und kenne mich noch nicht so mit dem System in so einem Fall aus. Der Artikel ist abgeändert und seine Grundaussage verfälscht worden. Soll ich jetzt die gelöschten Teile des Artikels auf der "Löschseite" eintragen die anderen Teile auf einer anderen? Mir erscheint, daß es auch hier schon sehr viele bürokratische Hürden zu geben scheint, was meine Ambitionen auf weitere Mitarbeit sehr einschränkt. Ich kann mir nicht vorstellen, daß solche Vorgehensweisen von den Initiatoren dieses Werks gewünscht sind, da sie kontraproduktiv sind. Natürlich verstehe ich auch, daß Sie sich hier gegen Werbung usw. schützen wollen. jedoch eine Veränderung von Artikeln unter Abänderung der eigendlichen Kernaussage führt zu falschen Realitäten. Auch sollte ein Verfasser auf seine etwaigen Fehler hingewiesen werden, damit die Möglichkeit einer Besserung besteht. Mit freundlichen Grüßen (Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Shaun das Schaf (Disk. / Beitr.), nachgetragen von --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST))
Hallo Shaun
Hast Du die Begrüssung auf Deiner Disku gelesen? Dort einfach mal den Links folgen und Dir gewisse Richtlinien zu Herzen nehmen. So schwierig ist die Mitarbeit drum gar nicht. Ich habe im Feb. 2006 angefangen wie Du, und jeder fängt mal klein an.
Übrigens haben wir für Leute wie Dich ein Mentorenprogramm, wo Dich erfahrene User betreuen und Dir bei den ersten Schritten helfen möchten. Trag einfach auf Deiner Benutzerseite folgendes ein: {{Hilfe gesucht}} und ein Mentor setzt sich mit Dir in Verbindung. Ich wäre notabene auch einer ... ;-)
Dann: Immer mit Tilden unterschreiben, wenn Du Dich in Diskussionen bewegst (steht auch in der Begrüssung), d.h. den zweiten Button von rechts wählen, der wie eine Unterschrift aussieht, den Rest macht das System allein. :-)
Bis dann und Gruss --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:42, 4. Sep. 2007 (CEST)
Nochmals ich. Der von Dir zitierte Artikel Weinessigproduktion nach dem Solera-System kann neu erstellt werden, tu' doch das und sei mutig. Wenn Du aber den Artikel Solera-System ergänzen willst, ebenso: tu' es. Wir sind eine freie Enzyklopädie, wo jede(r) mitarbeiten kann. Du hast den ersten Schritt gemacht, indem Du Dich angemeldet hast, gut so! Wenn aber Deine Ergänzungen nun nicht passen, werden sie halt wieder gelöscht, so einfach ist das. Rückschläge muss man verkraften. Demzufolge ist hier wirklich die falsche Baustelle, arbeite einfach an Artikeln mit, die Dich stören und alles kommt gut. :-) Beste Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klinik St. Marienstift Magdeburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion ergab doch mehrheitlich ein Votum zum Behalten... (3 für Löschen, 4 für Behalten, 1 neutral) Daher kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

"100 Jahre Geschichte, für wohltätige Zwecke errichtet, Lazarett im Krieg, danach renoviert - nicht gerade ein historisches Alleinstellungsmerkmal.. "

Hier, in einer Stadt der Reformation, schon... Die Klinik ist einerseits geschichtlich in der Stadt von Interesse. Zweitens ist sie Heimstatt eines großen zertifizierten Brustzentrums. Drittens ist sie als erstes Haus der Stadt KTQ-zertifiziert, übrigens bis heute das einzige. (Eine Änderung ist auch nicht absehbar.)

"Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist."

Die Klinik ist als Brustzentrum überregional relevant. Das Bauwerk und die Geschichte sind mindestens regional relevant und waren angemessen beschrieben. Daher bitte ich, die Seite wiederherzustellen und die Löschung rückgängig zu machen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2007#Klinik_St._Marienstift_Magdeburg_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 --172.176.30.193 16:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

  • Eine besondere Bedeutung, die für "kleine" Krankenhäuser ausdrücklich gefordert wird, ist weder aus einer 100jährigen Existenz ableitbar (mit verlaub: dass ist nicht grade viel) noch aus einer von allen Kliniken heute vorgenommenen Spezialisierung. --Gerbil 18:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Durch die zunehmende Spezialisierung wird unter Umständen aus noch kleineren Kliniken etwas Bedeutendes für die Region. Dafür sind manche Uni-Kliniken in ihren Leistungen so, dass sie besser nicht erscheinen sollten. (Ich weiß, wovon ich rede.) Daher sind die Relevanzkriterien nach den neuen Regeln für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Ein katholisches Krankenhaus in einer protestantischen Umgebung ist m.E. eher etwas Besonderes, als in Bayern. Da ich die Seite ursprünglich mal über einige Stunden erstellt hatte, war ich natürlich erst recht entsetzt über die Art und Weise, wie man mit dem Fleiß anderer Leute umgeht. Dass man eine Ruine, wie das Kahlenbergstift, als bedeutsames Gebäude anerkennt, als ehemaliges Krankenhaus in der Wikipedia belässt, dagegen andere in Magdeburg historisch interessante Gebäude nicht, will mir überhaupt nicht einleuchten. Und das Abstimmungsverhalten in der Diskussion ist aus meiner Sicht mit der Entscheidung zur Löschung demokratisch nicht nachvollziehbar. Eindeutiges Votum für das Wiederherstellen. --gloecknerd 16:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, hier keine Relevanz ersichtlich, ein Krankenhaus eben 84.58.231.27 19:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
Das Kahlenbergstift ist als Baudenkmal automatisch relevant. Zum Beispiel ist das Bürgerhospital (Frankfurt), ersichtlich an der kurzen Abhandlung der aktuellen Lage, auch nicht wegen dieser im Sinne der Wikipedia relevant, sondern wegen der stadtgeschichtlichen Bedeutung. --Gerbil 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

"Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen..." Ja, leider. Dann kann man sich doch die Diskussion, mit Verlaub, sparen und autokratisch durch einen Admin entscheiden lassen. Noch besser: Man entwirft Regeln irgendwann mal später, um dann danach zu löschen, wie bei den Krankenhäusern geschehen.

Kahlenbergstift als Baudenkmal... Der Altbau des Marienstiftes ist es auch. Das Kahlenbergstift ist eine Ruine, die immer weiter verfällt, da an dem Ding niemand etwas macht. Es wird vermutet, dass es sogar irgendwann einfach abgerissen wird. Der Artikel ist gerade am Ende eher eine Werbung für die neue Wohnsiedlung nebenan. Die stadtgeschichtliche Bedeutung des Marienstiftes hatte ich ja versucht zu erläutern. Mag sein, dass es für einen Nicht-Magdeburger nicht ersichtlich ist. Aber es besteht eben tatsächlich eine stadtgeschichtliche Bedeutung. Außerdem ist eine Differenzierung zwischen einem früher bestehenden Marienstift in Magdeburg und dem heutigen geplant gewesen, die so nicht mehr machbar ist.

Nochmal Stichwort Relevanz: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in ... der Krankenversorgung haben." Dies hat das Marienstift ja durchaus (zertifiziertes Brustzentrum der Stadt). Ein Vergleich der Bettenzahl allein der Frauenkliniken der Stadt zeigt, dass es eben auch gar kein wirklich kleines Haus ist: Marienstift: 50 Betten, Uni 80 Betten, Städt. Klinikum: 70 Betten. "Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als ... Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist." Das war der Fall. Daher ist die Löschung unter Beachtung der Relevanzkriterien nicht nachvollziehbar. --gloecknerd 09:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion war hinreichend ausführlich, das Krankenhaus erfüllt die RK nicht. Ob die RK für Krankenhäuser tatsächlich so streng sein sollten, kann man diskutieren, das wäre aber hier nicht der richtige Ort. Obiger Antrag enthält keine Argumente, die in der Löschdiskussion nicht auch gebracht worden wären, von daher ist er abzulehnen. Falls die RK sich ändern sollten, könnte man anders entscheiden, vorher nicht. -- Perrak 14:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mmh, offen gesagt, verstehe ich auch nicht, wieso die RK nicht erfüllt sind... Eigentlich ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Die Begründung für die Erfüllung der RK sind doch eigentlich ausreichend. Aber vielleicht kann das mal wer erklären, warum das nicht so sein soll.

Bitte „Jesse Ballard“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schattenklang 12:02, 4. Sep. 2007 (CEST) 

Artikel wurde überarbeitet und Werbeaussagen enfernt.

s. u. 

Artikelstart nach Benutzer:Schattenklang/Jesse Ballard verschoben.--A-4-E 13:43, 4. Sep. 2007 (CEST)
Da sollen keine Werbeaussagen mehr drin sein? Ich glaub, ich les den falschen Text. Dazu teilweise falsche Sprache und die Struktur bzw. Einleitung ist auch nicht gerade das, was man hier als Artikel akzeptiert. -- Cecil 12:42, 4. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde als Urheberreechtsverletzung schnellgelöscht. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ok, den Artikel können wir gerne bearbeiten, aber da ich für das Management von Jesse Ballard arbeite und somit das Urheberrecht an uns übertragen wurde, sind wir durchaus berechtigt, Artikel in Namen von Jesse Ballard zu veröffentlich.

Wenn nötig können wir das auch schriftlich belegen.

Lg, Mario

Oxident - Artist & EventManagement(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schattenklang (Diskussion • Beiträge) 15:21, 4. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 15:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre sinnvoll (Mail reicht). Das Vorgehen ist unter WP:URV beschrieben. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:26, 4. Sep. 2007 (CEST)
Nein, wäre nicht sinnvoll. Der Text ist unter jedem Gesichtspunkt für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Da nützt auch eine Freigabe nichts. --ThePeter 16:23, 4. Sep. 2007 (CEST)
Sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Abgesehen vom ersten Satz ist das, was ich hier lese, durchaus brauchbar und hätte von mir in fünf Minuten zu einem Artikel umgearbeitet werden können, was ich auch vorhatte, bevor schnellgelöscht wurde. Andererseits ist es so wenig Text, dass ich auch gleich einen neuen Artikel schreiben kann. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber "ThePeter", die Kritik an den Text ist durchaus angekommen und wir werden diesen dementsprechend umgestalten. Das Kritisieren des Textes ist im nach herein durchaus berechtigt und der Folgetext wird Wikipedia-tauglich sein, versprochen ;-)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --A.Lange 16:42, 4. Sep. 2007 (CEST) Sehr Informatiev und Lehrreich... durch bilder besser darstellbar.

Was auch immer du meinst. Code·Eis·Poesie 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)
Hallo und willkommen in der Wikipedia, A. Lange.
Bitte gib' uns doch an, um welchen Artikel es sich handelt, den Du wiederherstellen möchtest. Dies kannst Du tun, indem Du oben das "Artikeltitel" durch den Namen des Artikels ergänzt oder indem Du hier mit eckigen Klammern so: [[ bzw. ]] angibst, um was es sich handelt. Aus den obigen Aussagen wird hier niemand schlau. Dankeschön. --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Green IT“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ohne überhaupt Zeit zum Durchlesen gehabt zu haben, hat der Admin Jergen meinen mit viel Aufwand erstellten Artikel über das Thema Green-IT enfach gelöscht. Ich finde das eine Unverschämtheit. Wie kann jemand ein Admin sein, der sich nicht mal die Mühe macht, sich Artikel durchzulesen, bevor er sie löscht? Unverständlich.

Dieser Artikel wurde vom Chefredakteur von www.searchdatacenter.de verfasst, der über viele Jahre Erfahrung in der IT-Branche verfügt und sich ein umfassendes Wissen angeeignet hat. Wenn man ein bisschen im Internet recherchiert, wird man schnell feststellen, dass das Thema "Umweltfreundliche Rechenzentren (Green IT)" top-aktuell ist und jeden was angeht. Wer kennt nicht die zahlreichen Umweltdebatten in den Medien, dieses Thema geht jeden etwas an. Dass er in Wikipedia fehlt, war Grund genug der Allgemeinheit einen Gefallen zu tun und den Artikel nach WP-Richtlinien zu konvertieren und eingzustellen. Der Artikel ist 100% neutral.

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#L.C3.B6schung_meines_Eintrags

Bitte stellen Sie meinen Artikel wieder her. Wenn irgendetwas nicht noch nicht Richtlinien-konform ist, kann man das ändern.

Danke

--Stunksys 17:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und verbitte mir diese Nachrede. Der Text entspricht durchgehend nicht dem NPOV und war daher für die WP ungeeignet. Wie der Ersteller selbst schreibt, wäre der Text außerdem aus urheberrechtlichen Gründen nicht geeignet gewesen. --jergen ? 17:47, 4. Sep. 2007 (CEST)
Falls der Begriff Flugblatt nicht passt, man hätte es auch Pamphlet nennen können. Der Inhalt hat als Meinungsäußerung wahrscheinlich einige Berechtigung, aber das ist kein Artikel für die Wikipedia - hier sollen Sachverhalte erklärt werden, nicht verdammt oder beworben. Hätte der Artikel das Lemma erklärt, wäre er wahrscheinlich auch gelöscht worden, da dann nur ein Wörterbucheintrag vorgelegen hätte. Folglich ist die Wiederherstellung hiermit abgelehnt. -- Perrak 18:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Fuckin Wild“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels über Fuckin Wild, da die Löschbegründung des Admins (siehe: Löschdiskussion) nicht überzeugen konnte.

Meine Argumente für die Wiederherstellung:

  • 1.Bei der Löschdiskussion wurde nicht auf die derzeit laufende Diskussion über die Relevanzkriterien zu Rockbands eingegangen, aus der hervorgeht, dass doch einige Wikipädiasten nicht wirklich glücklich mit der kommerziellen Ausrichtung der Relevanzkriterien sind.

Ausserdem bin ich immer noch der Meinung, dass eine Band, die

  • 2. einen ausergewöhnlichen, künstlerisch orientierten Stil entwickelt,
  • 3. ein Repertoire an über 30 Eigenkompositionen in diesem Stil geschaffen hat und diese z.T. bei einem Label mit einer Auflage von 2000-4000 verkauften Exemplaren veröffentlicht hat und die
  • 4. über 5 Jahre existierte und sowohl live, als auch mit einer Studioproduktion sowohl vor Publikum, als auch medial präsent war,

für einen Wikipedia-Eintrag durchaus relevant sein sollte. Eine Enzyklopädie hat ja gerade die Aufgabe, auch Themen zu behandeln, die nicht im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehen, ganz besonders im Bereich der Kunst, wo gerade der Mainstream in kultureller Hinsicht das uninteressanteste ist und der Underground in der Regel den kulturellen Fortschritt antreibt.

--Fuwimalte 18:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was soll man dazu sagen?
  • Überprüf' bitte die Relevanzkriterien. Ist eine Band, die 2000-4000 verkaufte Tonträger ihr eigen nannte und die Du ein bisschen mit dem künstlerischen Argument verteidigst wirklich relevant?
  • Das Lemma ist nun wirklich nicht das hübscheste und lässt doch schwer dran zweifeln, dass die Band einen seriösen Anspruch hatte.
  • Die Band existiert nicht mal mehr. Ist es wirklich sooo wichtig, dass eine inexistente Band mit bescheidenem kommerziellen Erfolg und 90 Google-Treffern in der WP ihren Niederschlag findet?
Sorry, aber aus meiner Sicht gelöscht lassen weil irrelevant. --TrinityfoliumDisk.Bew. 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma als solches sollte kein Argument sein, wenn die Band relevant wäre, dann sollte der Artikel auch unter dem passenden Namen stehen. Die oben angeführten Argumente für die Wiederherstellung des Artikels hattest Du in der regulären Löschdiskussion bereits angeführt, sie wurden berücksichtigt aber als nicht ausreichend betrachtet. Hier auf der Löschprüfungsseite müsstest Du neue Argumente bringen, was Dir nicht möglich war. Die Relevanzkriterien sind möglicherweise tatsächlich etwas streng, aber momentan sind sie so. Solange sie nicht konsensual geändert werden, bleibt der Artikel gelöscht, sorry. -- Perrak 18:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Einsatzverpflegung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War heute in der Löschhölle und würde es wahrscheinlich nicht überleben. Ein unglücklicher Schreibfehler hat aber zu einem SLA geführt: Aus ...zur Regeneration... wurde ...zur Regenration..., und das zog den Artikel etwas in Lächerliche. Auf dem Firmenrechner wollte ich heute vormittag nicht editeren. Sieben Tage sollte man aber abwarten.--Nightflyer 20:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikel war derart trivial, dass er zu Recht mit der Begründung "selbsterklärend" entsorgt wurde. bleibt gelöscht. --Gerbil 22:43, 4. Sep. 2007 (CEST)
Kann sein, ich trauer ihm auch nicht nach. Aber das ein Artikel nicht wiederherstellbar ist, will ich wirklich bezweifeln ;-) Gruss --Nightflyer 23:16, 4. Sep. 2007 (CEST)
technisch betrachtet hats du recht, vom inhalt her eher ich. --Gerbil

Nur mal zur Verdeutlichung der komplette Artikeltext: "Unter Einsatzverpflegung versteht man eine kleine Menge Getränke und eventuell einige Nahrungsmittel um nach einem Atemschutz-Einsatz verbrauchte Kräfte zu regenerieren. Hierzu eignen sich Wasser und Isotonische Getränke (Saftschorle, sog. "Iso"- oder "Sport-Drinks"), sowie zuckerhaltige Süßwaren und Traubenzucker (bedingt, kurze Regenration, danach Leistungsverlust). Bei längeren Einsätzen oder größerem Umfang muss allerdings für eine bessere Versorgung, besonders der Kräfte des Innenangriffs, gesorgt werden." Das ist mit Tunnelblick aus der Innenperspektive geschrieben. Einsatzverpflegung ist jede Verpflegung, die irgendjemand im Rahmen irgendeines Einsatzes zu sich nimmt. Ob das ganze nun ein Soldat im Kampfeinsatz oder ein Rettungsassistent während der Arbeit oder ein Feuerwehrmann während eines Löscheinsatzes oder wer auch immer ist. Wenn man den Tunnelblick weglässt, ist der Begriff in dieser allgemeinen Bedeutung als zusammengesetztes Substantiv selbsterklärend. Und ein Lemma wie Atemschutzeinsatz-Einsatzverpflegung oder Einsatzverpflegung (Atemschutzeinsatz) brauchen wir auch nicht wirklich. --Uwe 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Kategorie:Stolberg (Harz)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stolberg (im folgenden kurz S.) (Harz) ist eine historisch bedeutende Stadt im Schnittpunkt von früher Industrialisierung, Reformation, Bauernkriegen, Adelsherrschaft und botanischer Forschung. Die Löschung der Kategorie vom 10. Juli 2007, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/3#Kategorie:Stolberg (Harz) (gelöscht), sollte bitte revertiert werden. Einzusortieren wären:

--Rosenkohl 00:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dann erstelle sie neu, die Kat. wurde berechtigterweise gelöscht, weil sie zu wenig Einträge hatte. Uwe G. ¿⇔? RM 02:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die konstruktive Resonanz. Ich werte dies als Ermutigung, solange hier keine weiteren Einwände erhoben werden, jetzt eine Neuerstellung dieser Kategorie in Angriff zu nehmen.--Rosenkohl 10:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

In Ordnung. Jetzt sind ja genug Artikel da. Trotzdem: Steht das Josephskreuz wirklich auf dem Gemeindegebiet? Sich-selbst-andichten von Objekten benachbarter Gemeinden ist nämlich ein leidiges Thema. Danke für die Klärung, Eschweiler ♀ 21:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich beobachte Stolberg (Harz) bisher nur theoretisch, und war noch nicht persönlich da. Der Große Auerberg mit dem Josephskreuz gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz. Welcher Gemeinde der Berg formal zugeordnet ist kann ich nicht sagen. Die nächstgelegene Siedlung scheint aber Stolberg zu sein. Der Bezug zu Stolberg ist auch durch den Bauherren des ursprünglichen (Holz-)Kreuzes Graf Joseph zu Stolberg-Stolberg gegeben. --Rosenkohl 21:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sagt mal: Gilt eigentlich noch das Prinzip der Benachrichtigung des Löschenden? --Scherben 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dieses ist die erste von mir beantragte Löschprüfung, bin deshalb nicht gut mit dem Verfahren vertraut. Entschuldige, wenn ich Dich dabei übergangen habe.--Rosenkohl 15:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Männersonntag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschen von Wikipedia-Artikeln ist der Tod von Wikipedia. Statt konstruktiv am Weltwissen zu arbeiten wird hier willkürlich Wissen vernichtet. Der Artikel "Männersonntag" mag für manche Admins (Kirchenhasser?) keine persönliche Relevanz besitzen. Dennoch ist er im Bereich der Kirchen ein wichtiges Thema (ich schreibe hier als 27-jähriger evang. Pfarrer). Jeder Sonntag im Kirchenjahr/Jahreskreis hat ein bestimmtes Thema. Der Männersonntag ein besonders modernes und wichtiges (vgl. die zahlreichen Diskussionen, in denen es um den "neuen Mann" geht und um den Verlust seiner traditionellen Rolle). Der Männersonntag ist darüberhinaus kein Tag, der sich in irgendeiner Weise gegen Frauen richtet. Die Kirchen haben ebenso zahlreiche frauenspezfische Angebote wie etwa den Weltgebetstag der Frauen. Eine spezifische Organisation im Artikel zu nennen erübrigt sich, da es von den Männerwerken zwar Materialien gibt, die Durchführung aber allein in den Händen der Ortsgemeinden liegt.

Ich empfehle, folgenden Hinweis aus der Löschdiskussion zu beachten: "Wichtiger, weil innerhalb und außerhalb der Wikipedia viel öfter vorkommend, wäre der Begriff Männerwerk' (gibt es in evangelischen Landeskirchen und in katholischen Diözensen!). Im Rahmen dessen könnte man Begriffe wie Männersonntag und sogar Männerpfarrer erläutern." - Das Löschen von Artikeln ist übrigens ein MUSS in Wikipedia, weil ein Mindestniveau bei allen Themengebieten eingehalten werden muss. --Gerbil 22:39, 4. Sep. 2007 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen, Artikel bleibt gelöscht. Falls der Inhalt für einen anderen Artikel gebraucht wird, bitte melden. -- Perrak 16:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Höhe und Höhenfußpunkt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er ist fachlich korrekt --poldi 11:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das mag sein, der Text erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen an Artikeln in der Wikipedia. sebmol ? ! 11:10, 5. Sep. 2007 (CEST)
In dieser Form als enzyklopädischer Artikel nicht brauchbar -> bleibt gelöscht --GDK Δ 12:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Begründung: Aufgrund der Sperrung des Lemmas bat ich wie auf der Seite vorgesehen bei "Entsperrwünsche" um Entsperrung (Gründe siehe dort):

Begründung: Wurde vor einem Jahr wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht, dann noch mal als Wiedergänger und schließlich das Lemma gesperrt [1]. Was bei der ersten, für die Sperre ursächlichen Löschung wg. Irrelevanz in der Löschdiskussion IMHO nicht berücksichtigt wurde/werden konnte ist, dass Kreuz.net heute zu den ausgewählten kontinuierlich aktualisierten Nachrichtenquellen gehört, mit dem der Service GoogleNews (die Nachrichtenquelle im Netz! [2]) seine Leser informiert, was die Relevanz dieser Nachrichtenquelle IMHO eindeutig belegt. Vielleicht kann auch der alte Artikel wiederhergestellt werden (kenn ihn nicht, vielleicht taugt er ja was!)? Auf jeden Fall bitte entsperren! --Projekt-Till 14:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich erhielt die Antwort

Die Version, die nach der Löschdiskussion gelöscht wurde, hat zumindest formal was getaugt (inhaltlich... keine Ahnung, garnicht mein Gebiet). Wenn dort wirklich ein Argument nicht berücksichtigt oder genannt wurde, ist das dann aber ein Fall für die Löschprüfung inklusive vorheriger Ansprache des ursprünglich löschenden Admins, also Benutzer:mnh. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gemacht, aber der damalige Admin gibt auf seiner Benutzerseite wenn ich das richtig sehe an, nicht mehr Admin zu sein und daher war das glaube ich überflüssig, da er keine Befugnisse mehr hat. Daher mit Hinweis auf den analogen Artikel Netzzeitung, der wohl auch hauptsächlich aufgrund seiner Google-News-Kooperation als eindeutig relevant gelten kann, jetzt doch die Anfrage hier. In der Diskussion um Kreuz.net ist der GoogleNews-Relevanzpunkt soweit ich sehe nicht bekannt gewesen - der löschende Admin hat daher die damalige Diskussion also sicher richtig beurteilt, vielleicht ist die Kooperation auch erst danach zustande gekommen? Auf jeden Fall bitte um Wiederherstellung bzw. fall der Artikel im Ggs. zu Pfalzfranks Einschätzung doch unter aller Sau ist, grünes Licht für Entsperrungsverfahren um einen Artikel möglich zu machen. Grüße --Projekt-Till 16:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt, zur Beurteilung der Relevanz aber gleich einen neuen Löschantrag gestellt, bitte dort weiterdiskutieren. -- Perrak 17:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Religionen in Russland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Voreilige Löschung ohne überzeugende Begründung, auch nicht in der Diskussion, offenbar nur durch "zufällig" vorbei Gekommenen ohne wirkliches Interesse. Nichts hätte gegen QS gesprochen, aber auch so war der Artikel besser als gar kein Artikel). (Leider war ich in dieser Zeit nicht da: ist mir jetzt durch den roten Link im Portal Russland aufgefallen.)--SibFreak 09:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

due ausfürhungen von Baumeister und Fossa waren recht genau; diese waren für löschen. Die argumente der "behalten"-stimmer waren vorsichtig formuliert sehr wage (Behalten und verbessern, Schwachsinns-LA und Sehr guter Artikel). Du bringst keine sachargumente was den artikel nun gut macht. Der LA war am 21.8. gestellt; bis zum 1.9. gab es genau eine überarbeitung (ja, zum überarbeiten braucht es keine QS): IMO keine Wiederherstellung ...Sicherlich Post 10:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
die behauptung von dir: Leider war ich in dieser Zeit nicht da lässt mich die frage stellen wer die edits unter deinem login am 26., 27, 28., 29., 30., 31.8. gemacht hat? ...Sicherlich Post 10:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
LA vom 21. Soviel Zeit, auch alle zurückliegenden Löschdiskussionen für über 2 Wochen zu verfolgen, hatte ich leider nicht, sonst hätte ich mitdiskutiert. Mit den Stilblüten und etwas misslungenen Formulierungen hat Baumeister recht, aber inhaltlich sind seine Punkte durchaus umstritten. Wenn ihm nicht einmal klar ist, wie der Papst via Polen in Russland einmarschiert... naja (obwohl die Formulierung "der Papst" natürlich zu wünschen übrig lässt=. Fossa hat auch keine wirklichen Löschargumente, das sind nur kleinere inhaltliche Anmerkungen.-- SibFreak 11:14, 6. Sep. 2007 (CEST)
Zur Weiterbearbeitung auf Benutzer:SibFreak/Religionen in Russland wiederhergestellt.
--S[1] 11:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.217.27.51 10:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ähm - ist frei bearbeitbar. Sehe nicht ganz, was Du willst. Vor allem - immer eine Begründung mitliefern. --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
keine Begründung; bleibt gelöscht ...Sicherlich  Post  10:17, 6. Sep. 2007 (CEST)

PS: Trinityfolium es geht um wiederherstellen nicht um entsperren ;o)

Hilf mir rasch, wenn ich [3] dieses anschaue, heisst das doch: Keine Löschung vorhanden, oder nicht? Oder wo ist das Löschlogbuch? --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:20, 6. Sep. 2007 (CEST)
hehe lach; ich habe wohl dem hier geguckt ;o) ...Sicherlich Post 10:22, 6. Sep. 2007 (CEST)
*heul*, da hab' ich als einfacher Benutzer halt keinen Zugriff. Admin müsste man sein. --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:33, 6. Sep. 2007 (CEST)
zum verständnis reicht wohl der blick hierhin ;o) ... einfach das falsche lemma ;) ...Sicherlich Post 10:55, 6. Sep. 2007 (CEST)
Habe das Lemma angepasst und erhalte den Bericht: "Keine passenden Einträge". Ich geb's auf ... --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
das war der Witz: das Lemma eben _nicht_ anpassen.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich zitiere mal was bei mir kommt: " 12:10, 26. Aug. 2007 AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge) hat „Artikeltitel“ gelöscht ‎ (die google-Treffer für diese triviale Zusammensetzung haben alle _nicht_ "Lemma" zum Gegenstand) 14:48, 21. Okt. 2006 César (Diskussion | Beiträge) hat „Artikeltitel“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen}} Laut Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen soll es diesen Redirect nicht geben, da er vom Artikelnamensraum in d...')", was sagt uns das zum Überflugfoto genau aus ...? Bin ich heute einfach zu blöd es zu kapier'n ...? --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:04, 6. Sep. 2007 (CEST)
[jetzt wird es OT.... Sicherich hat einfach auf die Formatvorlage geklickt, in der als Platzhalter Artikeltitel steht, was natürlich nicht dem Sinn dieses Wiederherstellungsantrags entspricht - der Einsteller hat nicht aufgepaßt und Sicherlich hat dies nicht beim Anklicken bedacht gehabt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:09, 6. Sep. 2007 (CEST) (hoffentlich richtig interpretiert)]
(BK)lach, ich möchte jetzt nicht so direkt zustimmen aber ... ;o) .. ich habe statt auf die Überschrift zu diesem abschnitt auf den ersten link im text geklickt; bzw. auf die Option Wiederherstellen - da aber in der Vorlage:Wiederherstellen hier nicht Ueberflugfoto der... sondern Artikeltitel stand passt das natürlich nicht zu Ueberflugfoto der... ;O) ... ggf. sprich mich auf meiner disk. an; wir sollten die seite hier für die disk. zu den WW lassen ;) ...Sicherlich Post 11:11, 6. Sep. 2007 (CEST)
Lassen wir's, ich kapier's eh nicht. Immer dieses Meta-Zeugs ... ;-) Aus meiner Sicht EOD und danke trotzdem für den Versuch. --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Vorlage:Hauptartikel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage existierte mehrfach mit mehr oder weniger auffälliger optischer Hervorhebung und war mehrfach Ziel von Löschdiskussionen (an dieser Stelle erspare ich mir auch das gezielte Ansprechen eines löschenden Admins). Hauptargumente gegen die Vorlage waren die unerwünschten Piktogramme und das schlichte Vorhandensein in der en.WP, Hauptargument dafür war die einheitliche Formatierung. An eine Formulierung (pro Löschen oder gar Löschentscheidung) kann ich mich noch erinnern, sie war in etwa „es sollte jedem Autor freigestellt sein, wie er auf einen Hauptartikel hinweist.“ Klingt ziemlich edel, aber im Zusammenhang mit Verschiebungen von Orts- und Fußballvereinsartikeln aufgrund von Prinzipienreiterei, die oftmals den Wünschen der Hauptautoren zuwider laufen, halte ich gerade dieses Argument als unpassend. Mit Infoboxen und Formatvorlagen vereinheitlichen wir die Darstellung von thematisch zusammengehörigen Artikeln (im Sinne für den Leser), hier jedoch darf Unordung herrschen? Die Antwort ist nein, zumindest laut Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges:

Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel („Hauptartikel“) gibt, dann kann der Verweis auf diesen Artikel gleich am Beginn des jeweiligen Abschnitts in der Form :''Hauptartikel: [[Lemma des Hauptartikels]]'' erfolgen. Dabei sollte der Hinweis mit dem Pfeilsymbol → versehen und kursiv gesetzt werden.

(Um ehrlich zu sein, hätte ich mir das nachfolgende Beispiel nicht angesehen, ich wüßte ncht, wie diese Formulierung gemeint ist.) Das Prädikat gute Artikel sollte eigentlich das Ziel für alle Artikel sein. Da ich aber, gemäß meiner freien Entscheidung, Hauptartikel ohne Pfeil und ohne Kursivität des Linkziels platzierte, muss ich mich nun fragen, ob die jeweiligen Artikel noch gute werden können. Gerade diese Einheitsdarstellung schreit jedoch nach einer substituierbaren Vorlage (Vorlage:Absatz wurde übrigens nicht gelöscht).

Ich bitte daher um die Überprüfung der Löschentscheidung, jedoch nicht anhand des damaligen Layouts sondern anhand der Vorschläge in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen (ein bei Anfängern gern präsentierter Hinweis). Bei einer positiven Entscheidung wäre es schön, wenn gleich die entsprechende Umsetzung mit Verwendungshinweis (Substitution) und anschließender Bearbeitungssperre folgt. --32X 18:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die alte Diskussion war recht ausführlich, meiner Meinung nach waren die Argumente für die Löschung etwas besser begründet als die dagegen. Ein Argument, welches dort nicht genannt wurde: Bei denen, die für die Vorlage waren oder zumindest nicht dagegen, gab es etwa gleichgroße Fraktionen pro und contra Grafik. Gäbe es die Vorlage, würde ich häufigere Änderungen derselben befürchten, je nachdem, welche dieser Fraktionen sich jeweils durchsetzt.
Die Diskussion jetzt noch einmal neu aufzurollen halte ich nicht für sinnvoll. Falls doch, ist hier eigentlich nicht die richtige Seite dafür, wirklich neue Argumente hast Du nämlich nicht. -- Perrak 00:09, 6. Sep. 2007 (CEST)
Nein, wirklich neue Argumente habe ich nicht (ich bitte nur um eine Überprüfung der Entscheidung), jedoch unterscheiden sich meine zu den der Diskussion, da ich nicht eine Vorlage möchte, die als solche eingebunden wird, sondern eine, die zwingend zu substituieren ist (notfalls durch einen wiederkehrenden Botlauf, wie es ja auch bei der Absatzvorlage gehandhabt wird). Da man zur Änderung einer vollgesperrten Vorlage weiterhin Adminrechte benötigt und mir spontan keine Admins einfallen, denen ich kontraproduktive, wiederkehrende Änderungen zutrauen würde, sehe ich auch da kein Problem. Außerdem müsste dem eine Diskussion bezüglich WP:WGAA vorausgehen.
Die damalige Diskussion drehte sich (nach kurzem Überfliegen dieser) hauptsächlich um das Piktogramm und den Fakt, dass die Vorlage Wikisyntax durch eine Vorlageneinbindung im Quelltext ersetzt.
Niedergeschriebenen Konventionen, deren Einhaltung von beiden Seiten gefordert wurden, würde die Vorlage auch nicht zuwider laufen, im Gegenteil, wie eine kleine Artikelauswahl zeigt:
Es sind sicherlich noch einige weitere Permutationen vorhanden, Abkürzung der Wikisyntax halte ich jedoch angesichts dieser kurzen Auflistung als ungenügendes Kontraargument. Übrigens kehrt sich meiner Meinung nach die damalige Löschbegründung ins Positive um. Da ich, wie bereits oben geschrieben, um eine Überprüfung der Entscheidung bitte, wähnte ich mich hier an der richtigen Stelle. Wenn dem nicht so ist, bitte ich um den Verweis an die passendere Stelle. --32X 02:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Arlt Nikolaus/Walter Lüftl“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde von Arlt Nikolaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ursprünglich unter Walter Lüftl eingestellt. Nach der Löschung bat mich der Benutzer um Mithilfe, meiner Bitte um Wiederherstellung [4] im Benutzernamensraum wurde entsprochen. Der Benutzer ist seitdem jedoch inaktiv (2 Monate). Da sich also im Vergleich zur ursprünglichen Löschung keine Verbesserungen (der Artikel klammert den Revisionismus des Herrn völlig aus) ergeben haben, und ich keine Baustellen hinterlassen will, plädiere ich für die Wiederherstellung des Zustandes "Gelöscht". --stefan (?!) 11:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Seit der Verschiebung in den Benutzernamensraum vor fast 2 Monaten sind keinerlei Ansätze zur Verbesserung/Ausbau erkennbar. Der Benutzernamensraum dient nicht zur Archivierung von unbrauchbaren Texten und der Artikel wurde auch völlig berechtigt gelöscht, da er zur Person Lüftl so gut, wie keinerlei Aussagen enthält und stattdessen von Paul C. Martin die Rede ist. Ich sehe auch keinerlei Grund, diese Leiche noch länger aufzubewahren. --ahz 11:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat die letzten Monate auch sonst keine Edits. Ich entsorge das mal, falls der Benutzer wieder aktiv wird, kann man das notfalls ja wieder herstellen. -- Perrak 13:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Work-Life-Balance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Work life balance hat meines Erachtens mit wesentlich mehr Themena als "nur" mit "Vereinbarkeit von Familie und Beruf" zu tun, früher war hier ein interessanter Artikel und nicht nur nen Weiterleitung auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Work_Life_Balance&redirect=no . Auch für Arbeiter ohne Familie gibt es eine Work life balance.. hier geht es z.B. um Ernährung, Sport.. etc... wie komme ich persönlich mit dem Chef klar etc --85.178.161.6 17:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kann weder ältere Versionen noch Löschungen finden. Wenn dem so ist, dann auch nichts wederhergestellt werden. Gruß --JuTa(♂) Talk 17:37, 6. Sep. 2007 (CEST)
Das wurde durch Verschieben zum Redirect... --Gerbil 17:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
Gerbil: Und wohin wurd's verschoben? Hab vorhin auch schon gesucht, das Logbuch beider Artikel sagt da nix, der redirect wurde laut Versionsgeschichte "einfach so" angelegt. --Pfalzfrank Disk. 17:44, 6. Sep. 2007 (CEST)
Gemeint war offenbar nicht Work Life Balance sondern Work-Life-Balance, was ich oben entsprechend ausgebessert habe. Der gelöschte Artikel dort war URV, eine Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll. Falls jemand unter dem Lemma einen Artikel schreiben möchte, der das Lemma von Vereinbarkeit von Familie und Beruf, wohin die Weiterleitung zur Zeit zeigt, besser abgrenzt, mag das gerne tun. Hier erledigt. -- Perrak 18:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
 

Bitte „Bild:Hh-steinwerder.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht auf commons --Staro1 19:36, 6. Sep. 2007 (CEST) 

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Upload auf Commons ist fehlerhaft --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt ok. --A.Hellwig 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Saisonergebnisse Austria Lustenau 2007/2008“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung In ein paar Saisonen wäre es toll wenn man die Saisonleistungen einer Mannschaft nachschlagen kann. Ich wäre momentan froh wenn ich z.B. Die ergebnisse der Saison 1996)=1997 von Austria Lustenau nachschalgen könnte, aber da finde ich nichts dazu --62.47.237.219 21:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier kannste nachschlagen. WP:WWNI - keine Datenbank; und da Saisonergebnisse x viele Vereine x viele Saisons = unzählige Artikel --> Thema erledigt. --Ureinwohner uff 02:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Bild:Hh-spielbudenplatz-bad.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht auf commons --Staro1 21:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub, da hakt's nur gerade etwas. Wenn ich hier auf den Verweis klicke, seh ichs auch nicht. Klicke ich dann dort auf den Verweis und dann nochmal auf den Dateinamen, seh ich ein halbes Bild. Scheint also auf commons zu sein, dort aber grade Opfer eines Serverproblems oder sonstwas zu werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:53, 6. Sep. 2007 (CEST)
Das Bild ist defekt, oder gehört sich das so? -- ChaDDy 22:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
das Bild auf :de war einwandfrei --Staro1 22:08, 6. Sep. 2007 (CEST)
Stimmt... ich hab's jetzt mal hier wiederhergestellt und Mogelzahn, der versucht hatte, es zu übertragen, angeschrieben, dass das nicht geklappt hat. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:28, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab's auf commons neu hochgeladen. --A.Hellwig 22:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bisher keine schlüssige Argumente warum Kategorie:Straße in Wuppertal gelöscht worden ist bzw. warum kann Kategorie:Straße in Wuppertal nicht als Zwischenkategorie von Kategorie:Innerortsstraße in Wuppertal und Kategorie:Außerortsstraße in Wuppertal dienen? Viele Straßen wurden einfach nach Kategorie:Verkehr (Wuppertal) verschoben, obwohl sie in Kategorie:Straße in Wuppertal gehören. --Atamari 21:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vom LA-Steller wieder eingerichtet. --He3nry Disk. 07:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „[[Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg]]“ (Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:

§ 23 Absatz 1 KunstUrhG - Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen

Am 25. Aug. 2007 löschte Ralf Roletschek das Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg mit der Begründung "Recht am eigenen Bild": Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21._August_2007#Bild:Normannia_Jena_in_Halbe.jpg.

Da ich die Entscheidung für falsch bzw. zumindest für diskussionswürdig hielt, habe ich mich an den löschenden Admin ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek&oldid=36108538 ) und an Benutzer:Chaddy ( (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chaddy&oldid=36108478 ) gewandt, auf dessen Begründung Ralf bei seiner Löschung zurückgriff. Beide verwiesen mich an die Löschprüfung, wobei ich mittlerweile der Meinung bin, dass das Problem ein allgemeineres ist und vermutlich generell - dann aber an anderer Stelle - geklärt werden sollte.

Allgemein geht es um das Recht am eigenen Bild, das für Deutschland im § 22 Satz 1 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG/KunstUrhG) geregelt ist und die im folgenden § 23 geregelten Ausnahmen. Allgemein bekannt ist, dass das Recht am eigenen Bild laut § 23 Absatz 1KunstUrhG für „Personen der Zeitgeschichte“ eingeschränkt ist (siehe Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte). Darauf wird in den Diskussionen auch immer wieder zu Recht hingewiesen. Leider wird dabei allerdings oft übersehen, dass der im Absatz 1 Punkt 1 geregelten Ausnahme noch drei weitere folgen. Punkt 2, der Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen von der nach § 22 erforderliche Einwilligung ausnimmt, wird immer mal wieder noch bemüht. Offenbar reicht die Zeit aber nicht bis zum Lesen von Punkt 3:

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben; ...
(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Obwohl in der Löschdiskussion mehrfach auf § 23 Absatz 1 Punkt KunstUrhG verwiesen wurde, erfolgte die Löschung mit der Begründung "keine Person der Zeitgeschichte" (§ 23 (1) 1.) ("So lange sie keine Personen der Zeitgeschichte sind, haben sie ein Recht an ihrem eigenen Bild."). Diese Begründung ohne irgendeine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem angesprochenen und meines Erachtens hier einschlägigen Punkt ist absurd, da das eine weitere Ausnahme zum Recht am eigenen Bild regelnde Gesetz schlichtweg ignoriert wurde.

In einer themenverwandten Diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Person_der_Zeitgeschichte.3F wurde kürzlich von Benutzer:Bobo11 die Frage im Zusammenhang mit § 23 KunstUrhG auf den Punkt gebracht:

Hier ist es also immer wichtig in welchem Zusammenhang zwischen Auftritt in der Öffentlichkeit des Abgebildeten und die Verwendung des Fotos steht. Der Auftrittsort muss klar von der Abgebildeten Person als öffentlicher Auftritt gewählt worden sein. Die Frage laute in dem Fall; hat sich die Person selber ins "Rampenlicht" gestellt, und hat somit die öffentliche Veranstaltung geprägt? Nur wenn diese Frage mit Ja beantwortet werden kann, ist das Recht am eigenen Bild nicht verletzt.

Ich hatte bereits in der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21. August 2007 ausführlich dargelegt, warum die Frage in diesem Falle eindeutig mit ja beantwortet werden muss. Die beiden Herren haben sich in Coleur und mit einem Kranz, der den Namen ihrer Burschenschaft trägt, an einer öffentlichen Demonstration mit Kranzniederlegung beteiligt - und damit den Auftrittsort klar als öffentlichen Auftritt gewählt. Das geht neben dem gelöschten Bild auch eindeutig aus weiteren Bildern der Serie ( http://de.indymedia.org/2004/11/98852.shtml ) hervor:

http://media.de.indymedia.org/images/2004/11/98856.jpg - in der dritten Reihe der Kranzträger (links) und damit in einer nervorgehobenen Position
http://media.de.indymedia.org/images/2004/11/98859.jpg - in der ersten Reihe rechts.

Wenn das kein selbst gewählter öffentlicher Auftritt mehr ist, was dann? Die sind nicht mal eben zufällig bei einer Demonstration geknipst worden, sondern suchten als Vertreter ihrer Burschenschaft die Öffentlichkeit - siehe Coleur und Kranz.

Ich bin mir darüber im klaren, das die genannte Ausnahme keinen Freibrief dafür darstellen kann, von jeder Person, die sich auf einer Versammlung oder ähnlichem aufgehalten hat, ein Porträtfoto zu veröffentlichen. Die Ausnahme gilt aber insbesondere bei Personen, die sich aus der Masse der TeilnehmerInnen herausgehoben haben, so z.B. Anmelder und Versammlungsleiterin, Redner und Ordnerinnen sowie Träger von Transparenten, besonders dem Fronttransparent, Fahnen, Fackeln und Kränzen (sic!), und damit das Bild der Versammlung in besonderer Weise prägten. Andernfalls wäre ein Bildberichterstattung über politische Demonstrationen ja kaum mehr möglich, wenn beispielsweise das Fronttransparent mit dem Motto des Aufzuges mit Verweis auf das Recht am eigenen Bild der TrägerInnen nicht mehr abgebildet werden könnte. Daher hatte ich länger dargelegt, warum die beiden Herren mit ihrem Kranz einen prägenden Charakter für die Veranstaltung hatten (siehe ebd.).

Unverständlich ist mir daher die abschliessenden "Bitte" ChaDDys: Und bitte nutzt für off-topic-Diskussionen in Zukunft eine andere Seite, ja?. Es ist in einem solchen Falle immer eine Abwägung zu treffen, ob das Interesse der Personen oder das Interesse der Öffentlichkeit auf Information höher zu bewerten ist. Aus diesem Grunde wurde von mir - zugegeben etwas breiter - auf die Einschätzung der Burschenschaft Normannia Jena eingegangen, um die Relevanz des Bildes für den Artikelgegenstand und das öffentliche Interesse - immerhin z.B. Gegenstand einer Anfrage im Thüringer Landtag - hinzuweisen. Das als "off topic" beiseite zu schieben, ist entweder besonders dreist oder zeigt weitgehende Unkenntnis der öffentlichen Debatte.

Kurz noch zur Löschbegründung von Rabe!, der von einem "hohe(n) Grad von Desinformation" spricht. Da geht es um wesentlichen um die guten Burschenschafter, deren ehrenvolle Absichten und langen Traditionen von einer "Gruppe verkleideter Rechtsradikaler" so arg beschmutzt wird. Mal ganz abgesehen von meiner Privatmeinung zu Burschenschaften insgesamt möchte ich darauf hinweisen, dass das Bild eben nicht in dem Artikel zu Burschenschaften im Allgemeinen oder sonstwo stellvertretend für Burschenschaften - und damit potentiell sogar mit der Möglichkeit der Fehlinterpretation oder Verallgemeinerung -, sondern einzig und allein im Artikel zur Burschenschaft Normannia Jena stand. Und zwar genau neben dem Satz, der das selbe aussagt wie das Bild, wodurch sich beide gegenseitig bestätigen und eine Einheit bilden. Dies wiederum ist nicht irgendeine Behauptung, sondern wie gezeigt eindeutig belegbar. Wer wird hier also "veralbert"? ALE! wiederum macht sich leider nicht mal die Mühe, den Artikel zur Normannia zu lesen, sondern behauptet, "dass die B! Normania einen Anspruch hat dieses Bild wg. übler Nachrede entfernen zu lassen." Dabei sind weit vor der Entstehung des Bildes andere Personen als die Abgebildeten auf starken öffentlichen Druck hin aus der Burschenschaft Jenensia zu Jena ausgeschieden. Die Normannia, die ihren Sitz in der Jenaer NPD-Zentrale hat, steht voll hinter den beiden jungen Männern. In einem Artikel in der Jenaer Studierendenzeitschrift Akrützel - laut Wikipedia immerhin eine der auflagenstärksten und ältesten Studentenzeitungen der Bundesrepublik Deutschland - über die Burschenschaft Normannia in der Ausgabe 226 (Seite 3) unter http://www.uni-jena.de/akruetzel/akruetzel226.pdf wird eben jenes Bild (unter der Nennung von Wikipedia als Quelle) verwendet und die beiden jungen Männer werden sogar namentlich genannt. Fragt man Freund google, erfährt man, dass einer der beiden sogar der Pressesprecher der Burschenschaft Normannia Quelle )Jena war oder ist. Das würde die Bedeutung des Auftritt des Abgebildeten in der Öffentlichkeit sogar noch einmal erhöhen, weil er wohl gleichzeitig als offizieller Repräsentant seiner Burschenschaft handelte.

Ich bitte daher um eine Wiederherstellung oder doch zumindest um eine Begründung der Löschung unter Kenntnisnahme der einschlägigen Gesetze ( § 23 Absatz 1.3 KunstUrhG) und der vorausgegangenen Löschdiskussion.

Beste Grüße! --Aufklärer 19:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du redest an der Sache vorbei. Es geht hier um die formalen, die rechtlichen Aspekte. --Hartmut Banske 20:05, 2. Sep. 2007 (CEST)
wenn kooperierte in ihrer tracht auf einer gedenkdemonstartion einen kranz für ss soldaten niederlegen, dann gibt es hier wohl keine frage, das a) die löschentscheidung faslch war und b) dies ein wie schon oben ausgeführt nach absatz 3 gültiges abbilden von personen im rahmen dieser veranstaltung, noch dazu als kranzträger, ist. schnell wiederherstellen (nachtrag) Bunnyfrosch 21:52, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ein Freund von mir, Berufsfotograf, hat bei einer Wahlkampfveranstaltung einen Redner fotografiert, das Bild erschien in der Tagespresse. Der Redner hat wegen Recht am eigenen Bild geklagt und in 2 Instanzen gewonnen. Ich halte die Löschentscheidung weiter für richtig und werde sie nicht revidieren. Wenn, dann soll das ein anderer Admin machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
Das glaube ich ohne Urteil nicht, waren da besondere Umstände im Spiel? (Hat der Redner auf dem Bild in der Nase gebohrt oder sowas) das geht ja weit über das Caroline Urteil hinaus. --A-4-E 23:28, 2. Sep. 2007 (CEST)
ist das so eine übliche Rechtsprechung? Als kompletter Nichtanwalt finde ich die o.g. Interpretation des Paragrafen nicht uneinleuchtend. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

hier ist nicht eine person abgebildet, und auch in deinem beispiel müßte man, so wie die gerichte den einzelfall betrachten, dennoch sind hier mehr als 3 personen dargestellt, im mittelpunkt steht die kranzniederlegung, was daran fragwürdig/juristisch strittig sein soll, ist mir nach wievor unklar und von dir nirgends dargestellt! außer du willst 4-5 personen die allesamt gut erkennbar sind ein recht am eigenen bild zu sprechen, was völliger nonsens wäre. Bunnyfrosch 21:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Paragraf greift nur, wenn das Bild auch im Zusammenhang mit dem Ereignis dargestellt wird. -- ChaDDy 22:14, 2. Sep. 2007 (CEST)
Steht wo? Und ein Zusammenhang ist ja gegeben, wenn im Verbindungsartikel die Teilnahme an Naziveranstaltungen erwähnt wird.--A-4-E 23:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
Die Wikipedia unterliegt nicht dem Presserecht, weil die Fotos separat abrufbar sind und damit der Zusammenhang nicht mehr gegeben ist. Alle Fotos von hier sind frei für jeden Zweck nutzbar und veränderbar, auch ohne jeden Bezug zu einem oder mehreren Artikeln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 3. Sep. 2007 (CEST)
Deshalb sind Bildzitate und fair use auch richtlinienwidrig (dair use auf en auch, aber die wollen´s ja unbedingt...). -- ChaDDy 05:19, 3. Sep. 2007 (CEST)
Auf der Suche nach einschlägigen Gerichtsurteilen stiess ich unter anderem auf http://www.law-blog.de/251/fotorecht-teil-12-beiwerk-versammlungen-und-hohere-zwecke-der-kunstg, ::::: Ja, es ist ein Blog, aber die AutorInnen sind immerhin Rechtsanwälte:
06.02.06 - Fotorecht Teil 12: Beiwerk, Versammlungen und höhere Zwecke der Kunst
Wer an öffentlichen Veranstaltungen teilnimmt, der muss damit rechnen, dass diese fotografiert werden und die Teilnehmer anbei gleich mit. Dabei wird der im Gesetz verwendete Begriff der „Versammlungen und Aufzüge“ recht weit verstanden. Es unterfallen ihm Menschenansammlungen, deren Teilnehmer den kollektiven Willen haben, etwas gemeinsam zu tun.
Abgebildet werden muss aber die Veranstaltung als solche. Dabei ist aber nicht immer die Totale zu wählen. Auch die Abbildung von Teilen der Veranstaltung (bei denen dann natürlich Personen größer und besser erfasst werden) ist möglich, wenn insgesamt der Charakter der Veranstaltung eingefangen wird.
Hier wird vielfach vertreten, solche Abbildungen seien zulässig, wenn sie einen repräsentativen Eindruck von der Veranstaltung vermitteln, jedenfalls – so manche Stimmen einschränkend – wenn die abgebildeten Personen sich besonders exponieren.
Zum Charakter einer Kundgebung mit Kranzniederlegung gehört es nun einmal, das (meist) zwei Personen links und rechts einen Kranz mit Aufschrift tragen, um ihn später niederzulegen. Durch ihren Auftritt in Coleur haben sich die beiden Personen besonders exponiert. Aufklärer 18:47, 3. Sep. 2007 (CEST)
Es geht doch hierbei gar nicht um das Presserecht, sondern um die Frage, warum nach Meinung der LöschbefürworterInnen die Veröffentlichung des Bildes nicht durch den nun mehrfach genannten § 23 Absatz 1.3 KunstUrhG gedeckt sein soll. Für die erwähnten Urteile würde ich gern die näheren Umstände und die Urteilsbegründungen selbst kennen (Aktenzeichen etc.). Anderenfalls stelle ich zwei befreundete Fotografen in den Raum, bei denen eine Klage mit dem Verweis auf ebenjenes Gesetz abgeschmettert wurde. Aufklärer 18:54, 3. Sep. 2007 (CEST)
Weil GFDL und cc-by-sa und erst Recht gemeinfreie Bilder Änderungen erlauben. So ist es möglich, die Bilder soweit zu beschneiden, daß ein Porträt übrigbleibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:28, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ja und? Das ist aber dann doch das Problem dessen, der das tut, und nicht desjenigen, der das ursprüngliche Bild hoch geladen hat. Es kann doch nicht Aufgabe der Wikipedia sein, die Weiternutzer von ihrer eigenen Dummheit zu schützen. Wir sichern doch eigentlich nur eine Freiheit des Bildes bezüglich der Urheberrechte zu.--A-4-E 21:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte das Bild auch schon mal gelöscht. Das wurde sehr lange diskutiert, am Ende waren sich alle einig das während Demonstrationen kein Recht am eigenen Bild gilt. Das hat damals sogar Histo bestätigt. Bitte wiederherstellen. --Ixitixel 22:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich nicht - dann soll das wer anders machen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:42, 4. Sep. 2007 (CEST)
So ist es möglich, die Bilder soweit zu beschneiden, daß ein Porträt übrigbleibt. Was ist denn das für eine Löschbegründung? Das ist prinzipiell bei fast jedem Bild möglich, auf dem Personen drauf sind, z.B. auf Bildern mit Personen als "Beiwerk", mit Personen neben Personen der Zeitgeschichte ... . Man könnte auch anderweitig Schindluder mit Bildern treiben, z.B. Politikern Hakenkreuzbinden anmalen (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen), die ausgeschnittenen Köpfe auf andere Körper montieren (verschiedene Straftatbestände wie Verleumdung u.a.).... Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Um all dies zu verhindern, sollten wir mal anfangen, alle Bilder hier zu löschen, bevor die noch jemand weiterbearbeitet. Aufklärer 18:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
Weil GFDL und cc-by-sa und erst Recht gemeinfreie Bilder Änderungen erlauben. genau dies macht die wikipedia aus, so können auch artikel völlig verstümmelt und weiterverbreitet werden ... und wo ist das problem? und dein schmollen, daß du das bild nicht wieder herstellen möchtest, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. dein einziges argument ist bisher du kennst einen fotografen der probleme hatte, doch sind hier wie bei jedem urteil und wie aufklärer schon genannt hat die konkreten umstände relevant. auf der anderen seite steht, das dieses bild bereits genutzt wurde (in einer der auflagenstärksten studentenzeitungen deutschlands (siehe oben)), das kunsturheber gesetz, und die ergebnisse einer vorausgegangenen löschdisko. wenn du dem argumentativ nix mehr entgegen halten klannst, dann wäre es nur fair das bild auch als bearbeitender admin wieder herzustellen. Bunnyfrosch 18:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann mach ich es halt zum zweiten mal. --Ixitixel 21:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hurra! einen Lösch-war mit Ixi wollte ich schon immer mal führen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 4. Sep. 2007 (CEST)
Wenn die durch DÜP bemängelten Angaben nicht in spätestens 14 Tagen nachgetragen werden, wird das Bild erneut gelöscht. -- ChaDDy 23:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt hat es eine OTRS Freigabe weil ich den Urheber angeschrieben habe. Bleibt Also. --Ixitixel 21:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klinikdirekt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beschreibung einer Initiative, die in ärztlichen Kreisen in den vergangenen Jahren für Furore und grosses Engagement gesorgt hat. Nicht unerheblich an der Verbesserung von ärztlichen Arbeitsbedingungen in Deutschland beteiligt --62.152.172.134 16:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Link zur Löschdiskussion. Hast Du für diese Behauptung einen Beleg? In der Löschdiskussion im Januar wurde die Irrelevanz nicht angezweifelt. -- Perrak 17:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
Anscheinend keine Begründung, der Antrag ist damit erledigt. -- Perrak 13:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Pit Metz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spitzenkandidat einer Volkspartei in einem Bundesland; hat durch seine Äußerungen überregional für Schlagzeilen gesorgt. Gerade erst berichtet etwa Spiegel Online wieder über ihn. Ansonsten habe ich noch den Tagesspiegel, die Süddeutsche von gestern (heute bringt sie eine Stellungnahme von Gysi), die Frankfurter Rundschau, Wirtschaftswoche, Die Zeit, der Stern, die Berliner Morgenpost, und viele mehr. 12.800 Google-Treffer. Wurde gelöscht, weil seine Äußerungen zum Schießbefehl nur ein "Sturm im Wasserglas" und bald vergessen seien. In Frankfurt gab es eine Demo gegen den Mann. Die Linke sagt dazu selbst, dass die Affäre sie möglicherweise den Einzug in den nächsten hessischen Landtag kosten wird. Jemand, der sowas bewirkt, hat in meinen Augen eine höhere Bedeutung als etwa die meisten der über 100 NDP-Mitglieder, denen wir eigene Artikel gönnen. --Proofreader 19:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Peter Metz sogar weit über 30.000 Treffer bei Google; wenn, dann sollte man den Artikel wohl unter Peter Metz wieder einstellen. --Proofreader 21:35, 6. Sep. 2007 (CEST)
Mein Versäumnis; hab ich eben nachgeholt. Zur Erläuterung noch: Löschbegründung war: Wiedergänger; tatsächlich wurde der Mann unter dem Lemma Peter Metz bereits einmal gelöscht, die Löschdiskussion vom 28.8. gibts hier. Argument war damals, dass die Relevanzkriterien formal nicht erfüllt würden; zugleich war in der Diskussion klargemacht worden, dass die Kriterien keine notwendigen, sondern hinreichende Bedingungen sind. Ein Politiker, über den man stolpert, egal, welche Zeitung man aufschlägt, erscheint mir allemal wichtiger als der Bürgermeister eines 25.000-Einwohner-Nests oder ein Hinterbänkler im bayrischen Landtag. Wer sich über den Mann informieren will, nachlesen kann man das noch unter Benutzer:Malula/Peter Metz. --Proofreader 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)
  • Auch wenn er nun wohl einen Rückzieher macht, aber so eine Aufgeregtheit wäre um eine irrelevante Person nicht denkbar. Allein ein paar Tage Kandidatur haben ja seine Partei bundesweit und zusätzlich SPD und Gewerkschaften hessenweit durcheinandergewirbelt. Klares Wiederherstellen. --Cup of Coffee 21:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird, aber Hetzjagd von Mügeln gelöscht bleibt, dann kann etwas mit der Anwendung der Relevanzkriterien nicht stimmen und es würde sich auch eine politische Schlagseite in der Wikipedia zeigen. Die rassistische Hetzjagd von Mügeln hatte ein Vielfaches der Presseaufmerksamkeit gegenüber den Äußerungen von Piet Metz, sie bleibt aber dennoch gelöscht. Neon02 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel aus Relevanz( und nicht aus Qualitäts)gründen gelöscht wurde, wäre das bei dem Presseecho in der Tat hinterfragungswürdig, wobei ein Sammelartikel zu "fremden"feindlichen Straftaten in der früheren "Zone" natürlich wegen der Übersicht über den chronologischen Verlauf gegenüber vielen Einzelartikeln einen echten Mehrwert hätte, aber das ist ein anderes Thema. Allerdings sind Personenartikel noch einmal eine andere Angelegenheit als Ereignisartikel. --Cup of Coffee 22:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kompromissangebot: Ich kann anbieten, einen Artikel Landtagswahl in Hessen 2008 zu erstellen. In diesem Artikel würde ich den jeweiligen Stand der Wahlvorbereitungen (derzeit: Parteitagsbeschlüsse über die Spitzenkandidaten von SPD und Linke, Parteitagsvorbereitungen der anderen Parteien; später: Durch den Wahlleiter zugelassene Parteien; final: Wahlergebniss) darstellen. In dem Abschnitt "Linkspartei" könnte man dann die Kampfkandidatur Metz, das Presseecho darauf etc. darstellen. Ich denke, dass das die sachgerechte Darstellung ist. Denn relevant ist eigentlich nicht die Person Metz sondern die Parteitagsentscheidung und das darauf folgende. Außerdem setzen wir uns dann nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit aus, da in diesem Artikel alle relevanten Parteien entsprechend dargestellt werden.Karsten11 09:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass hier Tagespolitikberichterstattung mit enzyklopädischer Bedeutung verwechselt wird. Danach kräht in 1 Jahr kein Hahn mehr, das ist eher eine Episode für Landtagswahl in Hessen 2008. Heißt er nun Pit oder Peter? Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? RM 09:31, 7. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe einmal Landtagswahl in Hessen 2008 angelegt.Karsten11 15:24, 7. Sep. 2007 (CEST)
Da er als einziger Genannter keinen eigenen Artikel hat sollten Alter (Geburtsjahr), Herkunft (Geburtsort), erlernter Beruf und bis wann er in der DKP war noch erwähnt werden, das ist interessant, um den Fall einschätzen zu können. In den 70ern war es für Soziologiestudenten vielleicht schick DKPler zu sein, für Tischler in den 90ern eher merkwürdig. --Cup of Coffee 16:10, 7. Sep. 2007 (CEST)
Alter und Geburtsort habe ich eingebaut. Wann er die DKP verlassen hat, kann ich nicht sagen. Der einzige Spitzenkandidat ohne eigenen Artikel ist nicht richtig. Auch Thomas Braun von der FWG hat keinen (auch wenn er über den Untersuchungsausschuss ebenfalls manchmal in der Presse war).Karsten11 20:43, 7. Sep. 2007 (CEST)
DKP-Mitglied 1976-1996. Hab's dort ergänzt. --Amberg 06:19, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ich will nicht kleinlich sein, aber erlernten Beruf bzw. Studienfach hätte ich noch gerne für ein abgerundetes Bild. Danke, für die Ergänzungen. --Cup of Coffee 11:42, 8. Sep. 2007 (CEST)
Auch das ist jetzt nachgetragen: Er ist Diplom-Pädagoge. [5] --Eike 12:07, 8. Sep. 2007 (CEST)
Danke! --Cup of Coffee 12:35, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ach ja, bei Google-Suche stieß ich darauf, dass es zwar massenhaft Links zu ihm gibt, die aber alle entweder unter Tagesberichterstattung fallen (Spiegel, Süddeutsche etc.) oder Parteilinks der Linkspartei (schönes Wortspiel) sind. Unabhängige Quellen über Biographie usw. fehlen irgendwie. Spricht dafür ihn zumindest auf den Landtagswahl Artikel zu redirecten. --Cup of Coffee 11:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
Das ist ja komisch. Eigentlich wäre meine Standardantwort hier: Gib "Pit Metz" in die Suchen-Maske ein und Du findest den Landtagswahlartikel ganz oben auf der Ergebnisliste --> redirect überflüssig. Aber: Er tauch überhaupt nicht auf der Ergebnisliste auf...Karsten11 12:16, 8. Sep. 2007 (CEST)
Der ist zu frisch für die Suche, der ist noch nicht indiziert ("indexiert"?). --Eike 12:20, 8. Sep. 2007 (CEST)
Okay C&P ist ganz doof, Peter ist der richtige Vorname, eine Seite www.wen-waehlen.de gibt ausführlich Auskunft. --Cup of Coffee 12:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Kategoriegraph“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die aktuelle Situation zeigt, dass der Toolserver eben nicht verlinkt werden sollte, auch vorher war das Tool recht instabil und verbuggt. Außerdem sollte Verständnis der Kategoriestruktur nicht auf der Kategorienseite, sondern auf Diskussions- oder Projektseiten hergestellt werden – eine kommentierte Beschreibung hilft da auch mehr als ein unkommentierter Graph. Die Vorlage kann meinetwegen außerhalb des Kategorie:-Namensraums verwendet werden. Alte LD --Code·Eis·Poesie 08:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ja nur auf „vorerst Behalten“ entschieden und in meiner Begründung bereits angedeutet, dass ich das auf Hilfeseiten besser aufgehoben sehe als damit die Kats vollzumüllen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 09:35, 7. Sep. 2007 (CEST)
  • was ist das denn für eine Begründung "Die aktuelle Situation zeigt, dass der Toolserver eben nicht verlinkt werden sollte"? ... da läuft was mit den DBs nicht richtig und das hat nichts mit der Systemlast zu tun! ... und bitte wo war das Tool instabil und verbuggt? - solange du keine Nachweise für deine Behauptungen bringst, sollte die Vorlage weiter behalten werden, da sie einen schnellen Überblick zu der Kategorienstruktur für eine bestimmte Kategorie bietet, daher Behalten - sven-steffen arndt 11:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
    Genauer gesagt ist eine Festplatte kaputt. Ich habe auch nicht behauptet, dass das die Last erhöhen würde – der Toolserver soll doch benutzt werden, oder? Nein, ich bezog mich darauf, dass wir jetzt seit einer Woche tote Links in vielen Kategorien haben. Tote Links werden gelöscht. Nachweise für meine Behauptungen kann ich gerade schlecht liefern. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:23, 7. Sep. 2007 (CEST)
    tote Links? Der Server ist nur temperär nicht verfügbar, aber auf absehbare Zeit wieder online - besser du beendest deine Anfrage hier selbst! - sven-steffen arndt 13:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Stephan Pfeifhofer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat den sexuellen Missbrauch in einem Vorarlberger Kinderdorf aufgedeckt (war österreichweit in den Medien und das in besagten Kinderdorf (VOKI) rechtskräftig Verurteilte Kinderschänder (ehemalige Sozialpädagogen) ein und aus gehen. Vielleicht wäre ein Wikipedia Artikel doch erstrebenswert. --Rudi Yorganzy, 12:46 7. Sep. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.94.235 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 7. Sep 2007) Felix fragen! 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gibt's dafür Quellen? --TheK ? 12:49, 7. Sep. 2007 (CEST)
Im November kommt das Buch - div. Artikel/Quellen auf die Schnelle siehe Nachrichtenmagazin xlarge und Int. Network of Human Rights (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.94.235 (Diskussion • Beiträge) 13:10, 7. Sep 2007) Felix fragen! 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)
Außerdem gibt es Belege, dass Pfeifhofer sogar schonmal im Fernsehen war: http://video.google.de/videoplay?docid=-3701018176970445194. --84.62.57.144 13:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Ersteller dieses Artikel sitzt gerade eine 1-Tagessperre ab, unter anderem wegen Edit-Wars und dem Bedrohen anderer Benutzer mit rechtlichen Schritten per email, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Stevenvanultima (erl.). Der Artikel befasst sich mit einem Internet-TV-Journalisten, dessen Relevanz durch nichts bewiesen ist. --Streifengrasmaus 13:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Sperre: Die damalige Löschdiskussion war relativ eindeutig. Gibt es seit Februar neue Erkenntnisse?--Kriddl Disk... 14:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Nachrichtenmagazin Xlarge dürfte ganz neu sein --213.162.87.122 14:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Woraus lässt sich schließen das Stevenvanultima gleich [Stephan Pfeifhofer] ist und die Anwaltsdrohung kam doch von der Geschäftsleitung oder? --213.162.87.122 14:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na klar, der Film, den ich oben verlinkt habe. Hast du den etwa nicht angeguckt? --84.62.57.144 14:53, 7. Sep. 2007 (CEST)
Ja sicher, und was hat das mit der Identität von Stevenvanultima gemein? --213.162.87.122 14:58, 7. Sep. 2007 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „TRUST Promotion GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen. Leider kann ich nicht nachvollziehen, wieso der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/TRUST_Promotion_GmbH gelöscht wurde. andere Unternehmen wie ebay.de werden schließlich bei Wikipedia auch gelistet. Ich freue mich auf ein Feedback. Danke.--84.44.167.210 14:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von Elian per Schnellöschantrag gelöscht mit der Begründung: "enzyklopaedische relevanz nicht ersichtlich". Dieser Begründung stimme ich zu. Die Wikipedia hat hinsichtlich des Eintrags von Unternehmen eine Relevanzhürde: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • börsennotiert sind oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Der gelöschte Artikel enthielt keine dieser Informationen und machte aufgrund der im Text verwendeten Weblinks eher den Eindruck eines Werbeeintrags. Sollte das Unternehmen eines oder mehrere der Kriterien erfüllen wäre es daher sinnvoller, den Artikel neu zu schreiben. Grüße, Sechmet Ω 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Mike Shiva“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederhole hier meinen Kommentar in Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007#Mike_Shiva_.28schnellgel.C3.B6scht.29:

Zweifellos eine der lächerlichsten Personen, von denen ich je gehört habe. Hat jedoch eine meiner Meinung nach erhebliche Bekanntheit in der Schweiz gewonnen – obwohl ich keinen Fernseher besitze, ist er auch mir zu einem Inbegriff für den in Massenmedien verbereiteten Schwachsinn der Astrologie und Pseudo-Psychologie geworden. Diese Meinung teile ich – und das ist fürwahr eine Ausnahme – auch mit dem wichtigsten Boulevardblatt der Schweiz, dem Blick (Zitat: Er ist einer der bekanntesten Hellseher der Schweiz.): [6]. Zudem erhielt er Aufmerksamkeit in einer Debatte der Öffentlichkeit um Abzockerei in den Medien, so berichtet im renommierten K-Tipp des Schweizer Fernsehens: [7] oder dem Gratis-Blatt 20 Minuten: [8]. Es mag ein Armutszeugnis sein, dass sogar gestande Blätter wie der Zürcher Tagesanzeiger Mike Shiva bemühen ([9]), es festigt jedoch seine Relevanz, daher ein klares Behalten. Zweifellos (erneut) sollte man jedoch diese Aspekte in den Artikel einbauen. --Camul 00:52, 8. Sep. 2007 (CEST)
(BK)Das mag ja alles sein, aber er ist trotzdem nur ein "Hellseher". Die sind imho genauso relevant wie Erbsenzähler oder Couch-Potatoes. Über seine Bekanntheit in der Schweiz kann ich nichts sagen, aber eine Person sollte schon entweder wirklich etwas geleistet haben oder aber extrem bekannt sein. Das dürfte durch 2-3 Zeitungsartikel noch nicht gegeben sein. --Agadez 01:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
In der Wikipedia gilt nicht die Bedeutung einer Person für die Weltgeschichte als Massstab – sonst könnten wir erst einmal hunderte von Porno-Darsteller-Lemmata abschiessen (womit ich, nur so als Nebenbemerkung, keine Probleme hätte). In der Schweiz ist Mike Shiva jedoch in den letzten Jahren zu einem Begriff geworden, möglicherweise sogar zum Inbegriff der TV-Scharlatanerie – und das durchaus deutlicher als nur mit 2-3 Zeitungsartikeln, die ich beispielsweise aufgelistet habe. Zur Überprüfung darfst Du getrost und wahllos beliebige Benutzer aus der Schweiz angehen – das behaupte ich jetzt einmal. Mein Berufsstand möge Dich im Übrigen davon überzeugen, dass die hier postulierte Meinung durchaus nicht auf persönliche Sympathien zurückzuführen ist. Sic transit gloria mundi, aber dieser Herr ist ein Phänomen. --Camul 01:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Typ ist zu relevant zum Löschen. Mike Shiva ist in der Schweiz sehr bekannt (sicher der bekannteste "Hellseher"), hat ein sehr einträgliches Beratungsimperium aufgebaut und wird in renommierten Medien zitiert (so sass er auch im Zischtigsclub vom 9. Januar dieses Jahres). Wiederherstellen. --80.219.162.201 05:12, 8. Sep. 2007 (CEST) 

Artikel gelesen, Löschdisk gelesen, "Medienaufmerksamkeit" gewürdigt -> irrelevant, schnelllöschfähig, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:25, 8. Sep. 2007 (CEST)
Also wenn man dein "Pfui"-Argument rausrechnet, dann bleibt eine Einstellung mit der man locker die Hälfte der Kategorie:Fernsehmoderator-Personen als irrelevant, schnellöschfähig rausschmeissen kann. Das Argument "In der Schweiz ist Mike Shiva jedoch in den letzten Jahren zu einem Begriff geworden, möglicherweise sogar zum Inbegriff der TV-Scharlatanerie [geworden]" müßte erstmal von dir widerlegt werden, bevor du Irrelevanz erklärst. --Gamma 08:55, 8. Sep. 2007 (CEST)
Mal wirklich wieder traurig. Und so ein "Urteil" kann auch nur von nem Deutschen kommen, jeder Schweizer kennt den Spinner, von "Irrelevanz" kann keine Rede sein. He3nry, es wäre schön, wenn du es mal schaffen würdest, über deinen eigenen Horizont hinaus zu schauen, mit solchem Verhalten schadest du der Wikipedia nur. 83.76.179.197 13:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir die gelöschten Versionen angeschaut und halte sie für ungeeignet für eine Wiederherstellung. Die Person ist aufgrund ihrer Medenpräsenz allerdings relevant und einem neuen Artikel, der diese Medienpräsenz belegbar darstellt, steht nichts im Wege. --h-stt !? 14:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Person relevant sein sollte, sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung. Der Artikel mag mangelhaft sein, aber deswegen muss man ihn nicht nach 40 Minuten löschen. Wiederherstellen, und die Löschdiskussion abwarten. -- kh80 •?!• 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)
Das wurden schon drei Artikel gelöscht, einmal als SLA in einer laufenden Löschdiskussion. Alle Varianten waren ungeeignet, weil die Relevanz aufgrund von Medienpräsenz nicht qualifiziert dargelegt wurde. So waren die alle SLA-fähig. Einem Neuanfang steht aber nichts im Wege, wenn die besondere Medienpräsenz im Artikel herausgearbeitet wird. --h-stt !? 15:04, 8. Sep. 2007 (CEST)
Das ist zwar richtig, die Schnelllöschung während einer laufenden Löschdiskussion war trotzdem nicht zulässig. Sieben Tage Zeit sollten schon sein, um die Relevanz nachzuweisen, danach kann man den Unfug immer noch löschen, falls das misslingt. Habe den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 16:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „ManagerSeminare“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD mit geringer Beteiligung, Relevanz im Artikel laut löschendem Admin angeblich immer noch nicht erkennbar gewesen. Nach RK und auch darüber hinausgehend aber relevanter Verlag (siehe auch Seite des Deutscher Bildungsservers). Relevanz in LD nachgewiesen und im überarbeiteten Artikel (siehe auch Artikeldiskussion, weiteres wäre möglich gewesen) dargestellt. Erbitte also nochmalige Prüfung/Beurteilung der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2007#ManagerSeminare_(gelöscht) durch euch und ob die Relevanz nach RK für Verlage nicht doch schon im Artikel deutlich wird. Sonst bitte Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite, damit ich die Relevanz noch ausführlicher darstellen kann (ich war der Meinung, dass es so reichen müsste) --Projekt-Till 08:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da hat der löschende Admin völlig korrekt gehandelt. Das ist ein Wirtschaftsunternehmen im Weiterbildungssektor (Publikation von Seminarprogrammen und -terminen). Im Artikel stand nichts drin über Umsatz oder Mitarbeiter etc. Geschichte hat es auch nicht. Nun die Frage nach Würdigung im Verlags- und Publikationsbereich: Gemäß IVW hat das namensgebende Haupterzeugnis 20.000er Auflage, von denen 14.000 als Werbung ausgelegt werden .... abgelehnt, --He3nry Disk. 13:40, 8. Sep. 2007 (CEST)
Und der Deutsche Bildungsserver macht dann auch nur Werbung für diesen Verlag, weil er ihn als relevante Institution nennt? Das will mir nicht in den Kopf! --Projekt-Till 17:10, 8. Sep. 2007 (CEST)
Auf der Diskussionseite hatte ich zudem unbeantwortet nachgefragt, ob relevante Autoren aufgeführt werden könnten - das wäre ja etwas zur Geschichte: Hardy Wagner ist auch Mitbegründer des Verlags, Ulrich Martin Drescher hat da veröffentlicht usw. Vielleicht sind die natürlich auch nicht relevant. --Projekt-Till 17:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Paul Ritter (USA)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieser Artikel ist nicht redundant zu Paul Ritter. Es handelt sich um zwei verschiedene Personen gleichen Namens!! Die Löschentscheider haben vielleicht den folgenden, unter Paul Ritter bereits 2.9.2007, 17:01 Uhr eingestellten Satz überlesen der lautet: "Paul Ritter ist nicht zu verwechseln mit dem nicht verwandten, gleichnamigen deutsch-amerikanischen Landschaftsmaler der Hudsonschule."

Der Nürnberger Historien- und Architekturmaler Paul Ritter war nie in den USA. Mit Quellen lässt sich belegen, dass der Nürnberger Paul Ritter nach 1858 nur noch in Nürnberg ansässig war. Sein Malstil ist außerdem völlig anders als der der Hudsonschule. Die von mir mitkonzipierte, zitierte Nürnberger Ausstellung und der dazu erscheinende Katalog belegen dies deutlich.

Der amerikanische Maler Paul Ritter der Hudsonschule ist definitiv jemand anderes!

Der in der Löschbegründung zitierte amerikanische Autor der Website http://www.fineoldart.com/browse_by_essay.html?essay=516 hat selbst beide Maler miteinander verwechselt, da er sich beim Bearbeiten des amerikanischen Malers alles, was er zu "Paul Ritter" im Internet finden konnte, auf "seinen" Paul Ritter bezog. Dass er nicht sehr genau recherchiert hat, sieht man an seiner Bemerkung "Paul received his formal training at the Düsseldorf School in Munich". Die Düsseldorfer Schule ist natürlich an der Düsseldorfer Akademie zu lokalisieren. Der Nürnberger Paul Ritter hat nachweislich nur an der Kunstgewerbeschule Nürnberg studiert, wo er später selbst Professor wurde.

Literatur: Spätromantik im Industriezeitalter. Die Nürnberger Malerfamilie Ritter (Ausstellungskatalog Museen der Stadt Nürnberg), Nürnberg 2007

http://www.museen.nuernberg.de/industriekultur/ausstellungen.html#ritter

Mit besten Grüßen

--Quintus Rufus 12:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

bitte erstmal einen Nachweis für die Existenz dieses mir, der American National Biography, Grove Art, sowie der Appleton's Cyclopedia of American Biography und Champlins Cyclopedia Of Painters And Paintings völlig unbekannten Hudson-River-School-Malers erbringen. --Janneman 12:29, 8. Sep. 2007 (CEST)
Bei artnet steht er als German/American, die abgebildeten drei Bilder sind stilistisch sehr ähnlich und zeigen amerikanische und europäische Motive. Im gelöschten Artikel standen zu dem behaupteten amerikanischen Maler keine Lebensdaten, die der Identität mit dem Nürnberger Maler widersprechen. Google findet außer dem Nürnberger Maler einen unbedeutenden Schauspieler, einen Schreiner, mehrere Sportler, aber keinen amerikanischen Maler namens Paul Ritter. Ich denke auch, dass Du erstmal in der Bringschuld für die Existenz des amerikanischen Malers bist. Sollte es ihn wirklich gegeben haben, aber nicht mehr über ihn bekannt sein, als im gelöschten Artikel stand, dann ist's auch nichts mit der Wiederherstellung, dann wäre er nämlich irrelevant. -- Perrak 14:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Albanistan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist wirklich witzig... 

Wir sind kein Witzblatt, da bist du in der Kamelopedia besser aufgehoben. 
bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bevor jemand darüber stolpert...
Ein Leser der Wikipedia, der türkische Fotograf Murat Türemiş hat mich per Mail gebeten, daß er in dieses Portal Einsicht haben möchte. Deshalb habe ich vorerst per copy/paste bei mir als Unterseite eine Kopie bereitgestellt und gesperrt, um da Bearbeitung von Anderen zu verhindern. Ich habe nun aber etwas Bauchschmerzen dabei:

  • copy/paste bedeutet URV
  • ich kann mich dunkel erinnern, daß es eine lange Löschdiskussion gab, in der es heiß herging. Diese möchte ich mit der Aktion nicht unterlaufen.

Es sollte ein Service für einen Leser der Wikipedia sein. Er kennt sich mit den Interna bei uns überhaupt nicht aus, hat nur geäußert, daß dieses Portal für ihn eine sehr interessante Anlaufstelle zum Recherchieren und Lesen war.
In keinem Fall möchte ich die Löschdiskussion erneut aufwärmen. Vielmehr geht es mir um die allgemeine Herangehensweise in solchen Fällen. Die Wikipedia ist nicht primär Community sondern für die Leser da. Ist es also akzeptabel, in solchen Fällen die Benutzerseite zu "mißbrauchen"? Ich bin unschlüssig und akzeptiere jede Entscheidung. Alternativ könnte ich das Portal auf meinem Webspace bereitstellen, das gibt aber dann auch wieder ein URV-Problem, ich kann ja die Liste der Autoren nicht verlinken, das Portal ebensowenig. Dieser Punkt wiederum ist für Weiternutzung/Mängel interessant, was ist mit externen Seiten, die Inhalte nutzen, die gelöscht sind? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist imho unkritisch. Wir hatten uns mal vor nicht allzu langer Zeit darauf verständigt, für kurzfristige Arbeitskopien auch C&P zu dulden. Wie gesagt, kurzfristig, aber sonst sehe ich da keine Probleme.--Wiggum 20:00, 6. Sep. 2007 (CEST)
Um die GFDL einzuhalten genügt es ja nicht, allein die Autorenliste zu verlinken. Sie muss immer lokal vorhanden sein. Insofern sind "weitergenutzte" aber hier bereits gelöschte Inhalte kein Problem (wenn man sich an die Lizenzbestimmungen hält). -- ChaDDy 20:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich mochte nur nicht, daß mir jemand vorwirft, die Löschdiskussionen zu unterwandern...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:12, 6. Sep. 2007 (CEST)
  • Bezüglich C&P bzw. URV: In diesem Fall (Portalseite) besteht der Artikel ja fast nur aus einer Linksammlung, da würde ich allein mangels Schöpfungshöhe keine URV sehen.
  • Bezüglich Unterwanderung der Löschdiskussion: Wenn Du die Seite für eine begrenzte Zeit auf einer Unterseite zur Verfügung stellst, habe ich kein Problem damit, es sollte nur keine dauerhafte Auslagerung sein. Habe ich in einem ähnlichen Fall auch schon so gemacht, nach drei Wochen habe ich die Seite dann wieder gelöscht. Sollte sie dauerhaft gebraucht werden, wäre Auslagerung der Inhalte sicher besser. -- Perrak 19:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bist Du Dir bei der Identität des Anfragers sicher? Könnte sich gut um Marietta alias Benutzer:Gesicht zeigen! handeln. --Logo 12:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Identität des Anfragers wichtig? MMn nein. -- Perrak 14:03, 8. Sep. 2007 (CEST)
@Logo: Die Identität der Mailanfrage sowie der intensiven Kontakte steht für mich außer Frage. Für mich als Fotograf ist das schon aus fachlicher Sicht interessant und ich kann hier zumindest versichern, daß der Anfragende Fotograf ist und seine Mailadresse (die ich hier natürlich nicht nennen werde) nachvollziehbar zu der Person paßt. Er hat auch Interesse bekundet, zu einem der nächsten Berliner Stammtische zu kommen, um mehr über Wikipedia zu erfahren. Für mich steht es außer Frage, daß das niemals Marietta sein kann. Der Mann interessiert mich fachlich und es wäre eine unheimlich fruchtbare Bereicherung, wenn wir von ihm Fotos bekommen könnten. Die Löschdisk. war reichlich lang und wurde politisch emotional geführt. Deshalb habe ich das hier gemeldet. @Perrak: Was meinst du mit "Auslagerung"? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Adria-News, Europas führendes InternetMagazin für den FreizeitSkipper in der Adria-Region"


Artikel geändert

[[10]]


Historie:


Bitte „Adrianews“ (Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung: Wie stellen sich die Administratoren denn einen Artikel für eine Zeitschrift vor? Dann bitte auch Spiegel, Welt etc sperren wegen Werbung.

""Gruss Basileus"" --Basileus 17:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle einfach mal die Artikel mit dem gelöschten Artikel zu vergleichen, dann sollte es sehr schnell klar werden. -- ShaggeDoc Talk 17:18, 8. Sep. 2007 (CEST) Wenn dir der Unterscheid nicht auffällt, tut mir das sehr leid, dann kann ich allerdings auch nicht mehr helfen. Das ist übrigens noch lange kein Grund hier Copy&Paste-URVen auf diese Seite zu stellen. Von weiteren E-Mails bitte ich auch abzusehen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 17:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke Ihr solltet Euch erstmal mit dem Presserecht auseinandersetzen, bevor man schlaue Abkürzungen verwendet...


So Text ist geändert worden, warte damit auf Freischaltung.

Gruss ""Basileus""

Ich habe den Werbespamm gerade unter dem Lemma AdriaNews gelöscht. Völlig unbrauchbares Geschwurbel, und über eine Relevanz will ich gar nicht erst spekulieren. --ahz 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST) 

bleibt gelöscht --ahz 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST)


Völlig unbrauchbarer sogenannter Adminstrator. Hat nichts gelesen, nichts verglichen, sondern nur nach Gutdünken "geschwurbelt". Würde wahrscheinlich nicht mal einen Hemingway vom Groschenroman unterscheiden können.

Also nochmals: Bevor unflätige Kommentare geäussert werden: Erst lesen, dann vergleichen, dann denken, und danach eine begründete Entscheidung Liefern. Aber nichts "Geschwurbeltes"

So macht man das AZH ohne Namen.

Gruss

""Basileus"" (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) )

wieso sollte ein eintrag in wikipedia stehen? inwiefern packt "adrianews" die relevanzhürde? --JD {æ} 19:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Warum sollte er nicht?

Zumindest mal ein vernünftiger Ansatz nach dem "Geschwurbel" Ich habe den Artikel entsprechend den Anforderung des ShaggeDoc überarbeitet und anderen angeglichen. Vielleicht war in der ersten version zuviel des guten getan.

Zur Relevanz:

Verlage Quelle: WP Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

Beste Grüsse

Basileus (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) )

Basileus, noch eine Entgleisung deinerseits und ich sperre deinen Account.
Zur Sache: Wir haben es mit einer Website zu tun, nicht mit einer gedruckten Zeitschrift. Also nicht die falschen Kriterien heranziehen. Weiterhin stand im Artikel nichts außer Behauptungen, handfeste Informationen fehlten (Wer ist verantwortlich, wie groß die Redaktion, die Leserschaft usw.). Am Tonfall ist unschwer zu erkennen, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt. Wir brauchen aber – wenn wir einen Artikel aufnehmen – einen wenigstens halbwegs enzxklopädischen Stil. Erfahrungsgemäß gelingt der Eigendarstellern meist nicht.
Ich will die Relevanz nicht aus dem Stehgreif beurteilen, aus dem Artikel ging sie jedenfalls nicht hervor. Du hast die Möglichkeit, unter Benutzer:Basileus/Adria-News einen verbesserten Entwurf anzulegen, der dann möglicherweise akzeptiert wird. Vorausgesetzt (siehe oben) du verhältst dich akzeptabel.
Es gibt kein Recht auf Aufnahme der eigenen Firma in der Wikipedia und wir sind täglich mit Dutzenden von Versuchen konfrontiert, die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu nutzen. Entsprechend empfindlich wird darauf reagiert, folgende Beschimpfungen sind wir gewohnt. Gewöhnlich lassen sie die Chancen auf Aufnahme eines Artikels rapide gegen Null sinken.
Rainer Z ... 20:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass sich euer "Geschwurbel-Sepp" etwas am Riemen reissen (siehe deutsche Verkehrswacht) sollte. Und bitte nicht den Holz-Span bei den anderen suchen wenn man selbst Holzpflöcke im Auge hat. Auf Drohungen stehe ich nicht, sollten nach WP auch vermieden werden gilt aber nicht für Admins? "Some are more equal than others?

Wenn man bei WP weder kritikfähig ist, noch den neutralen Ton selber wahrt (siehe oben) darf man sich über Reaktionen nicht wundern. Dass damit die Möglichkeit der Einstellung eines Artikels gegen Null geht zeigt noch vielmehr die Arroganz und Verletzlichkeit sowie die mangelnde Neutralität und Kompetenz der sogenannten Administratoren. Sich mit konstruktiver Kritik auseinandersetzen ist scheinbar nicht die gewünschte Art bei WP. Da ist es schon einfacher einen Benutzer zu sperren. Für mich kein Problem, da ich erst seit gestern Mitglied bin und von WP nach diesen Kommentaren nichts mehr erwarte. Adria-News wird sicherlich auch ohne WP die nächsten 10 Jahre activ sein. Ich wurde nur Mitglied auf Empfehlung und mit der Bitte Adria-News bei WP einzustellen. Wenn Adria-News nicht wichtig ist, so irren sich halt 150.000 leser pro Monat.

Zur Sache:

1. In der rechtlichen Handhabung gibt es zwischen Online-und Printmagazinen keine Unterschiede mehr.Dazu gibt es Urteile des BGH, müsste ich aber heraussuchen.

2. Was ist in diesem Artikel anders als beim Text zu Yacht? Erbitte Erklärung dazu! Warum ist der eine Text ok der andere nicht? Hier hätte ich gerne eine Erklärung von WP-Seite, damit musste der Yacht-Artikel auch rausfallen oder? In der ersten Version hatte ich Zahlen etc mit eingebaut, wurde mir dann als "Werbespam" verworfen. Dann den Text an den Artikel von Yacht angeglichen.....auch nicht ok.....was denn nun?

3. Ich will nicht die Firma aufgenommen haben, sondern die Zeitschrift.

4. Halte ich mich genau an die Vorgaben von WP für Verlage. Gelten die eigenen Richtlinien bei WP nicht mehr?

Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Nochmals die Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

5. Es gibt sicherlich kein Recht auf Aufnahme bei Wikipedia, aber es gibt den Gleicheitsgrundsatz,laut WP oder ist dies auch nur Makulatur?

6. Nun haben sich schon 4 Leute von WP mehr oder weniger damit beschäftigt. Es wäre mal gut einen Ansprechpartner zu haben, mit dem man sich auf einer professionellen Ebene wirklich austauschen kann!

Gruss Basileus

Dir wurde oben bereits angeboten einen neuen Vorschlag unter Benutzer:Basileus/Adria-News vorzubereiten. Wenn Du meinst damit fertig zu sein, stell ihn hier vor. Dann wird das entweder "verschoben" oder Du erhälst (hoffentlich) konstruktive Kritik was noch zu verändern wäre. Aber bitte vorher einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien werfen und prüfen ob das Unternehmen die entsprechenden Hürden nimmt. Und ein Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wäre auch zu empfehlen.--JuTa(♂) Talk 08:15, 9. Sep. 2007 (CEST)
Basileus, ich drohe nicht, ich habe als Admin den Job, auf die Einhaltung von Grundregeln des Umgangs miteinander zu achten. Du hast da in kürzester Zeit mehrfach massiv gegen verstoßen. Offenbar aufgrund des nicht sehr freundlichen, aber sachlich richtigen Kommentars von ahz. Da du hier neu bist, kann von dir erwartet werden, dich erst mal zurückzuhalten und dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen, anstatt den dicken Max zu geben und erfahrenen Wikipedianern zu erklären, was Sache ist. Für deine letzte Auslassung („Geschwurbel-Sepp“) könnte ich dich ohne weiteres sperren – und beim nächsten mal, wenn du deine Finger beim Tippen nicht beherrschen kannst, ist es tatsächlich soweit. Akzeptiere das oder geh deiner Wege.
Zum Inhalt: Du wiederholst jetzt zum wiederholten mal deine Argumente. Sie sind schon beim ersten mal angekommen und weiterhin nachlesbar. Zielführender wäre, du gingest auf mein Angebot samt Hinweisen ein. Mehr kann ich dir wirklich nicht anbieten und das war schon ein Vorschlag zur Güte.
Als Ergänzung zu Juttas Beitrag: Lies bitte auch Wikipedia:Eigendarstellung.
Gruß, Rainer Z ... 14:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Henry (Rockband)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wollte eine Seite für die Rockband HENRY anlegen. Wurde trotz Anmeldung von mir immer wieder gelöscht. Warum? Darf ich hier keine Seite erstellen? --Jürgen Wannenwetsch 20:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt war etwa "Offizielle Seite von HENRY http://www.henry-music.de'". Das ist Werbung für ne Band, bzw. deren Internetseite und kein enzyklopädischer Artikel. Ein Blick auf die Relevanzkriterien sei dir auch empfohlen. 83.76.179.197 20:25, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ich empfehle dringend, auch die Seite Wie schreibe ich gute Artikel? und wenigstens mal 1-2 vorhandene Band-Artikel zu lesen, bevor erneut ein absolut unenzyklopädischer Artikel gelöscht werden muss. --Gerbil 21:57, 8. Sep. 2007 (CEST)
Erledigt. --Zinnmann d 15:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Weike“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gelöschte Artikel zu dieser chinesischen Online-Enzyklopädie ist m.E. als Stub völlig ausreichend. Die Löschdiskussion hatte sich nicht eindeutig für "löschen" entschieden. Die Qualität der Artikel dieser Enzyklopädie ist größtenteils weit besser als die Beiträge in zh.wikipedia, ausserdem ist sie thematisch weit breiter gefächert. --Reiner Stoppok 18:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

  • die beispiele gehören IMO nicht in den artikel (WP:TF), Der chinesische Begriff darf nicht mit "Wikipedia" ...verwechselt werden ist wohl inhaltlich eher schwach; er darf auch nicht mit Brockhaus verwechselt werden; weiterhin wohl auch hier WP:TF. Tja dann noch der Hinweis das die inhalte unter GNUFDL stehen und das wars. Bedeutung bleibt im dunkeln; Quellenangaben welche die relevanz dieser seite belegen fehlen (außer www.wiki.cn und einem eintrag im hoodong-wiki kein weblink; hondong düfte wohl gegen Wikipedia:Quellen als auch WP:WEB verstoßen) - damit IMO gelöscht lassen ...Sicherlich Post 18:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
    • hm; ist ein Fork der zh-WP oder ein schlechter mirror?: das hier (mit kaputten vorlagenzeugs] vs. zh:GNU
Nach Artikeln wie z.B. 王玄策 oder 杨荫浏 kannst Du sonst aber lange suchen, ohne jemals fündig zu werden. --Reiner Stoppok 18:43, 9. Sep. 2007 (CEST)
Zumindest eine QS wäre m.E. hier angebracht gewesen, da es derzeit die bei weitem umfangreichste chinesische Online-Enzyklopädie zu sein scheint. Das chinesische Suchwort "维客" (das ist das Wort, das in der Artikelüberschrift natürlich transkribiert wiedergegeben wurde) ergibt bei Google 559.000 Treffer. Das pseudochinesische zh.wikipedia mit seinen alten Schriftzeichen schneidet dagegen zumeist sehr miserabel ab. Die Relevanz dieser Weike-Seite geht aus der Qualität der angeführten Probe-Artikel ausreichend hervor. Wer ab und zu auch schon mal chinesische Suchwörter eingibt, stößt zu vielen Themenbereichen auf diese Seite. --Reiner Stoppok 18:30, 9. Sep. 2007 (CEST)
Sorry, die Qualität von Probeartikeln ist in der Wikipedia kein Kriterium für die Relevanz einer Website. Handelt es sich um die umfangreichste oder meistbesuchte Web-Enzyklopädie in chinesischer Sprache? Rainer Z ... 18:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • Der Artikel unterschritt zweifelsfrei die WP-Mindestkriterien, denn sein realer Gehalt ging gegen Null. Man könnte auch sagen: Das Lemma wurde nicht erklärt. Man erfuhr z.B. nicht einmal, ob das Teil aus der VR China stammt oder aus Taiwan, ob man aus der VR China freien Zugang hat etc. pp. wird nicht wiederhergestellt. --Gerbil 19:04, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ach Gottchen, "Taiwan", was ist das? --Reiner Stoppok 19:13, 9. Sep. 2007 (CEST)
Du weist doch so gut wie ich, dass dem Artikel jeder brauchbare Gehalt gefehlt hat. --Gerbil 20:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte diese Liste nocheinmal zur Diskussion stellen. Löschdiskussion, ausführliche Begründung des abarbeitenden Admins. Begründung für Wiedervorlage hier:

Die Liste wurde von mehreren Teilnehmern als Arbeitsliste deklariert, das stimmt imho nicht, da sich nicht als solches gekennzeichnet ist, sie steht, wenn auch in einem Portal direkt im Namensraum. Die Relevanzkriterien sind dort zu dem nicht geklärt. Es gibt nun imho 2 Möglichkeiten. Liste Löschen oder so verschieben und benennen, das für Leser die durch google oder wherever auf diesen Artikel stoßen, klar wird, dass es sich nicht um einen konsilidierten Wikipediaartikel handelt. Es geht also um eine nochmalige Metaüberprüfung ob es sich um den Namensraum handelt oder nicht, nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung, wo im übrigen viele der Meinung waren, das die so nicht geht. Danke und Gruß --Krude 14:48, 6. Sep. 2007 (CEST)
"Namensraum"? Es gibt verschiedene Namensräume. Diese Liste hier steht im Portal-Namensraum und nicht im Artikel-Namensraum. Das muss nicht überprüft werden, das sieht man anhand des Namens (er beginnt mit "Portal:"). Vielleicht als Lesetipp: Hilfe:Namensräume. Gruß 83.76.143.186 17:36, 6. Sep. 2007 (CEST)
@ IP, das ist aber nicht ersichtlich. Nicht jeder Leser kann das erkennen, daher sollen auch gelöschte Artikel nur unter Ausnahmefällen und bestimmten Vorraussetzungen z.B. im Benutzerraum stehen. Für die Kennzeichnung hatte man hier 7 Tage Zeit, das ist nicht geschehen und die Liste an sich ist nicht im Namensraum relevant! Daher die Löschprüfung. --Krude 20:52, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte es schon bei der Löschdiskussion versucht zu erklären, aber irgendwas willst du nicht verstehen. Die Liste ist offenbar für das Portal:Islam relevant, befindet sich deswegen auf einer Portal-Unterseite und wurde behalten. 85.0.150.249 22:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Arbeitsliste kann sie auch als Portal Diskussion:Islam/Liste von Personen des Islam beispielweise Portal Diskussion:Islam/Arbeitsliste von Personen des Islam dienen. Dann wird sie nicht mehr von google indiziert. Also wäre ich für verschieben. --JuTa(♂) Talk 02:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Google indiziert eh alles, das ist kein Argument. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:53, 7. Sep. 2007 (CEST)
Mir ist persönlich egal ob google oder jemand Anderes das indiziert. Nur wenn man diese Seite findet, sollte sie als Arbeitsliste erkennbar sein. Tut sie nicht, es gab 7 Tag Zeit dies zu tun. Die Behalten-Fraktion hat es nicht geschafft, daher sollte dies jetzt geschehen oder gelöscht werden, wir möhlen uns sonst voll hier und halbwahres wird gar. Gruß --Krude 15:40, 7. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab jetzt versucht das (mit Vorbild Vorlage:Baustelle) etwas in der Art reinzunehmen - siehe hier. Ist dies so genehm? Am Text im "Baustein" kann natürlich noch gefeilt werden. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:50, 7. Sep. 2007 (CEST)


Und jetzt aber noch bitte auf der Seite Benutzer:Krude vermerken, dass es sich um eine Benutzerseite handelt und nicht offiziell zur Enzyklopädie Wikipedia gehört! Leute, die auf diese Seite kommen könnten irritiert sein, vorallem dann, wenn sie Wikipedia vielleicht nicht mögen - es könnte der Eindruck entstehen, die Wikipedia wolle dem Leser eintrichtern, was er zu mögen hat. Also bitte: Entweder diese Benutzerseite entsprechend kenntzeichnen oder löschen! 83.77.174.110 23:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, jedes Portal soll sich selbst organisieren. --80.219.162.201 05:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Für mich erledigt. Was ist das für ein IP Geseiere hier? It schallert glai! --Krude 10:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „KERN AG (Sprachendienste)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die KERN AG Sprachendienste erfüllt die Wikipediakriterien für ein Wirtschaftsunternehmen. KERN AG hat mehr als 40 eigene Niederlassungen und Filialen Weltweit. Daher erfüllt es die Kriterien für eine Aufnahme des Artikels im Wikipedia als Wirtschaftsunternehmen. Die Eintragung der Niederlassungen stehen jeweils auf den Gelbenseiten mit den Kontaktdaten Gelbeseiten, wie auf der Firmenwebsite. Eine weitere Prüfung der Filialen in Deutschland ist über eine Anfrage bei der jeweiligen IHK möglich. Hier die Diskussion mit Benutzer:LDK - Benutzer_Diskussion:LKD und die dazugehörige Diskussion mit dem Administrator Benutzer: AT - Benutzer_Diskussion:AT --Derpantera 17:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte korrektes Lemma angeben und Link zur Löschdiskussion.
Die Behauptung, die Kriterien seien erfüllt, wird hier zum wiederholten Male gebracht. Laut Homepage der Firma besteht der begründete Verdacht, dass die erwähnten Filialen nur Verkaufsbüros sind. Außer ein paar hundert Werbeeinträgen und der eigenen Homepages der Firma und ihrer Tochter-/Partnerunternehmen findet Google die Firma nicht. Alles deutet darauf hin, dass die Relevanz nicht gegeben ist. Solange es keine neutralen Belege für die Relevanz gibt - ein Artikel in einer renommierten Wirtschaftszeitung würde mir zum Beispiel reichen - gibt es keinen Grund, den Artikel zur Firma wiederherzustellen. -- Perrak 17:56, 6. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Perrak, hier ein Link zu einem Artikel in einer Wirtschafts-Zeitschrift die in der Übersetzungsindustrie quartalsweise veröffentlicht wird Produkt Global. Die Niederlassungen der KERN AG sind natürlich auch für den Verkauf zuständig. Es sind aber auch gleichzeitig Produktionsstätten für sprachliche Dienstleistungen und Sprachschulen. Das Google nun eine ausschlagenbende Quelle ist war mir nicht bekannt! Wie können wir denn eine Relevanz aufzeigen. Sollen wir Bilder der Filialen online stellen? Oder was wird den gefordert...? Ich kann bei anderen Unternehmen über deren Niederlassungsstrukur keine Quellenangaben finden. Wie haben die Ihre Niederlassungsstrukur bestätigt? Danke --Derpantera 19:21, 6. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel Kern AG (Sprachendienste) enthielt überwiegend werbliche Aussagen, es fehlten alle wirtschaftlichen Kenndaten (Umsatz, Angestelltenzahl etc.) - daher war die Relevanz im Sinne der Wikipdia nicht nachgewiesen und der Artikel folglich regelkonform gelöscht worden. --Gerbil 22:57, 6. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Gerbil - Der Artikel über die Kern AG (Sprachendienste) war keine Werbung und erläuterte die historische Entwicklung! Es wurde nach einer langen Diskussion lediglich ein Satz herausgepickt der als werblich dargestellt wurde. Bei dem Artikel über Gerling [Gerling]dem Versicherungsunternehmen findet man vergleichbare Formulierungen (siehe Geschäftsfelder) die man sicherlich auch als werblich interpretieren kann. Der Artikel über die KERN AG bzw. der herausgepickte Satz kann sicherlich jederzeit geändert und dementsprechend nach den Wikipedia vorgaben der Administratoren angepasst werden.
nachträglicher Einwurf: Ich hatte die Löschdiskussion gar nicht gelesen, sondern mir meine Meinung anhand des gelöschten Artikeltextes gebildet, den ich als Admin einsehen kann. Gerbil
Ich habe mir im Vergleich so eben noch einmal den Eintrag von unserer Konkurrenz [Berlitz Sprachschulen] angeschaut. Hier kann ich den gesetzten Maßstab bezüglich Umsatz, Angestellten, etc. nicht finden. Berlitz ist im übrigen ein Franchise-Unternehmen, nichtsdestotrotz stehen dort 540 Filialen (ohne Quellenangaben) bzw. eigene Sprachschulen! Kannst Du uns daher bitte erläutern ob es denn nun eine Vorraussetzung ist, dass ein Artikel über ein Unternehmen alle Wikipediakriterien für Wirtschaftunternehmen erfüllen muss?
Bei den meisten Unternehmen die im Wikipedia einen Artikel stehen haben, sind die geforderten Relevanzkriterien nämlich im vollen Umfang wie von Dir gefordert nicht erfüllt (laut den Relevanzkriterien wie von Dir oben gelistet)? Welche Maßstäbe und Vorraussetzungen für einen Artikel über ein Unternehmen sind denn nun verbindlich bezüglich der Relevanzkriterien? Laut den [WP:RK] ist "eines dieser Kriterien Historisch" ausreichend für die Relevanz. Ist das nicht richtig? Wieso ist denn nun die Löschung dann gerechtfertigt? Der Artikel über die KERN AG erfüllt doch die [WP:RK] . Danke -- Derpantera 10:36, 7. Sep. 2007 (CEST)
Der oben verlinkte Artikel zum Unternehmen stammt doch sicher von einem der Mitarbeiter der Firma, oder? Er klingt stilistisch sehr ähnlich wie der gelöschte Wikipedia-Artikel, die Inhalte sind identisch, beruhen also selbst andernfalls kaum auf einer eigenständigen Recherche eines Journalisten, sondern nur auf Angaben des Unternehmens selbst. Ob ein Unternehmen ein Gesamtunternehmen oder ein Franchise-Betrieb ist, ist für die Relevanz eher unwichtig. -- Perrak 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak, Gerbil Ich zitiere den Kollegen der einen Eintrag auf dieser Löschwiederhersellungsseite heute über einen Firmenartikel geschreiben hat (siehe unten) "...Die Wikipedia hat hinsichtlich des Eintrags von Unternehmen eine Relevanzhürde: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • börsennotiert sind oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Der gelöschte Artikel enthielt keine dieser Informationen und machte aufgrund der im Text verwendeten Weblinks eher den Eindruck eines Werbeeintrags. Sollte das Unternehmen eines oder mehrere der Kriterien erfüllen wäre es daher sinnvoller, den Artikel neu zu schreiben. Grüße, Sechmet Ω 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)"


Da der Artikel über die KERN AG nicht werblich formuliert war sondern die Historie schildert und nachweislich (mit unbhängigen Quellenangaben) mehr als 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt verstehen ich nicht den Hinderungsgrund an einer Widerherstellung des Eintrags. Wie bereits oben erfragt verstehen ich die [WP:RK] wohl anscheinend doch richtig, das der Nachweis eines der Kriterien ausreicht für eine Rechtfertigung des Artkels über ein Wirtschaftsunternehmen. Oder? Danke -- Derpantera 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak Du gehst auf die Fragen garnicht ein die man stellt. Wir Belegen mit unabhängigen Quellen und in Veröffenlichtungen jeweils Fakten und Du suchst dann anscheinend nach Möglichkeiten diese als nicht Relevant darzustellen. Wie sollen wir denn nun Deinen Quellen-Anforderungen gerecht werden? Es gibt nach unserer Recherche auf Wikipedia keine Quellen bei anderen Wirtschaftsunternehmen die Nachweislich die Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) belegen so wie Du es forderst. Danke -- Derpantera 19:21, 7. Sep. 2007 (CEST) 

:E(nd) O(f) D(iscussion). --Gerbil 19:26, 7. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Gerbil was heißt das denn nun? Wir wollen eine objektive Erläuterung der Begründung für den Löscheintrag. Wie kann es sein, dass ein historisch mit Jahresdaten angelegter Artikel als werblich, bzw. Werbung dargestellt wird? Jeder hat einen eigenen Stil und jeder Artikel auf dem Wikipedia belegt dieses. Jetzt haben wir nachweislich die geforderten unabhängigen Quellen die laut Wikipediakriterien den Eintrag als Relevant belegen erbracht und jetzt kommt lediglich "end of discussion". Kann ich nicht verstehen. Bitte mit Argumenten oder Textpassagen belegen. Die Begründung möcht man schon verstehen! Danke.
Hallo Perrak da bin ich aber entsetzt! Welche Behauptung Du nun aufstellst für die Quellenangabe. Für jeden ist es ersichtlich, dass es sich hier um zwei komplett unterschiedliche Artikel über die KERN AG handelt. In dem Artikel in der Wirschaftszeitschrift "Global Produkt" wird die Eröffnung einer neuen Niederlassung (Produktionstätte) bzw. Sprachschule in Kiel erläutert welchen Du mit dem Artikel vergleichts welcher eine historischen Schilderung der Entwicklung der gesamten Gesellschaft KERN AG (Sprachendienste) beschreibt. Da stimmt doch etwas nicht oder? Demnach stellts Du indirekt auch die Urheberrechte des Autors des Artikels aus der unabhängigen Wirtschaftszeitschrift in Frage. Ich bitte um eine Substantiierung für den Grund dies vorgehens? Danke
Summassumarum - aus dem was oben vorgetragen wurde kann man eine begründete Löschung nicht nachvollziehen. Weder werden Textpasagen erläutert aus dem tatsächlichen Text des Artikels der angeblich zu werblich ist, noch kann Perrak seine Anzweifelung an den Urheberrechten über einen Artikel in einer Wirtschaftszeitung belegen.
Perrak verlangt "es werden unabhängig und nachmweisliche Quellen gebraucht". Wurden erbracht und belegt (siehe oben). Gerbil stellt fest ohne Beleg es handelt sich um einen werblichen Text ohne konkrete und nachvollziehbare Beispiele. Der Artikel schildert ganz deutlich mit Jahresangaben die historische Entwicklung eines Wirtschaftsunternehmen wie bei allen anderen Wikipediaartikeln über Wirtschaftsunternehmen! ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 19:07, 9. Sep. 2007 (CEST)
ja; sie diente der Prüfung, ob der löschende Admin einen Ermessensfehler begangen hat. Dies ist nicht der Fall gewesen, daher sind alle weiteren Einlassungen hier verplemperte Zeit. --Gerbil 20:56, 9. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Gerbil Deine kurzen Erläuterungen entsprechen aber nicht einer tatsächlichen Prüfung des Löschantrags, ansonsten wäre es Dir sicherlich aufgefallen dass der Ausgangspunkt das ersten Admins das verlangen war nach nachweislichen Quellen. Hast Du da etwas übersehen und rechtfertigst hier etwas was gar nicht ausschlaggebend und Relevant war! Wie vorher geschrieben ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 21:07, 9. Sep. 2007 (CEST)
wie oben bereits geschrieben: die Sache ist hier erledigt. --Gerbil 21:17, 9. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Gerbil wieso soll die Sache erledigt sein? Fehlen nun die Argument die Deine Entscheidung überhaupt belegen können. Anscheinend hast Du als Admin kein verlangen danach Dich zu rechtfertigen. Also könnte man annehmen, dass es sich hier um ein selektives vorgehen handelt und das Relevante Beiträge die die Wikipediakriterien erfüllen dementsprechend Selektiv von den Admins herrausgepickt werden. Ich habe hier jeweils nur Fragen gestellt und bekomme jeweils nur Einzeiler als Antworten auf meine Fragen zu einer Gerechtfertigten bitte zur Klärung einer Löschprüfung! Wenn hier eine Selektion stattfindet die möglicherweise nicht Gerechtfertigt ist, da die Wikipediakriterien erüllt sind, muss man dann erst ein Admin sein um seinen Artikel veröffentlicht zusehen? Wie oben erfragt, möchten wir eigentlich nur die Argumente für die Löschung verstehen und Belege anhand des Artikels oder der Aussagen der vorherigen Admins sehen die die Entscheidung überhaupt rechtfertigen. Ich wiederhole mich ungern, aber anscheinend gibt es nur ein Admin der sich hier um eine Objektivität und kritischen Hinterfragung einer Löschprüfung kümmert! Dieses ist in keinster Weise eine persönliche Attacke, da ich nur einen Ansprechparnter habe und zwar Gerbil! ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 09:56, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ja das ist es, andere Admins beschäftigen sich noch mal mit der Entscheidung des Kollegen. Das haben wir getan und nun ist es erledigt. Prüfung beeendet, Löschung bleibt, --He3nry Disk. 10:12, 10. Sep. 2007 (CEST)
Hallo He3nry. Schön das ein weiterer Admin sich hier Zeit nimmt! Was soll denn demnach die Begründung sein! Quellen und [WP:RK] wurden belegt. Text schildert einen historischen Abriß der Gesellschaft wie so viele andere Einträge über Wirtschaftsunternehmen zu Beispiel Berlitz, Gerling, etc. Wenn etwas geändert werden soll, können wir das gerne machen, aber eine Relevanz laut [WP:RK] konnten wir Belegen für den Artikel! Danke -- Derpantera 11:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
Hallo derpantera
Ob Deine Einwände nun gerechtfertigt sind oder nicht, es wurde eine Entscheidung gefällt, dies ist so zu akzeptieren. Bitte respektier' auch das obige EOD - End Of Discussion. Es haben sich nun zwei Admins dagegen entschieden, den Artikel wiederherzustellen, die Drängelei bringt nichts. Wende Dich doch an die betreffenden Leute und nutz' die Möglichkeit der Benutzer-Diskussionsseiten.
Danke für die Kenntnisnahme. --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:07, 10. Sep. 2007 (CEST)
Hallo TrinityfoliumDisk.Bew. Danke für Deinen Einwand. Ich habe gesehen Du bist als Mentor aktiv. Ich spreche für meherere Benutzer die sich sehr unrechtgefertigt behandelt fühlen. Einige Benutzer habe sich hier die Mühe gemacht alle Relevanzkriterien zu belegen und dementsprechend Zeit inverstiert um den Artikel laut vergleichbaren Artikeln auf Wikipedia zu schreiben. Sicherlich gibt es viele Arten wie eine Ablehnung erfolgen kann, jedoch verstehen mehrere Benutzer hier nicht die Begründung da keine Belegung erfolgte. Persönlich finde ich ein EOD ein einfachen Vorwand wenn die Argumente fehlen, bzw. eine Umgehung wenn es nicht belegbare Fakten gibt. Meine Meinung! Da Du ja nun als Mentor für Neulinge engagiert bist, teile uns mit wie wir verfahren sollen und wo wir eine gerechte Anhörung mit Fakten und Argumenten bekommen. Danke -- Derpantera 11:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
Wie wäre es, wenn du ihn direkt auf seiner Diskussionsseite anschreibt und das EOD hier endlich mal berücksichtigst. -- Cecil 11:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
(nach BK) Ich habe Dir in Deine Disku geschrieben, worum es hier geht, in Deinem eigenen Interesse. Bitte halt' Dich ein bisschen zurück. Ich habe als Mentor einen klaren Auftrag: Wenn sich ein Neuling bei mir meldet (oder ich mich bei ihm) und sich eine Betreuung anbietet, dann helfe ich den entsprechenden Usern gern weiter. Das hast Du zwar richtig erkannt, dies hat aber mit meiner Warnung hier herzlich wenig zu tun, abgesehen davon, dass ich Dir insofern helfen möchte, um eine Sperre herumzukommen.
Wie in der Disku erwähnt kann ich den Inhalt nicht nachvollziehen, denn ich kann als einfacher User nicht auf gelöschte Versionen zugreifen. Wenn aber mehrere Admins meinen, die Relevanzkriterien seien nicht erfüllt und der Artikel strotze vor Werbung, dann ist dies zu akzeptieren. Sturheit bringt niemandem was.
Einen Tipp kann ich Dir vielleicht geben: Wenn Du dermassen überzeugt bist, im Recht zu sein, dass verfass' doch mal auf einer Benutzerunterseite einen Vorschlag, wie denn der Artikel auszusehen hat und weise dort die Relevanz nach. Ich kann mir anschliessend ja mal eine Übersicht verschaffen und Dir genau sagen, was daran ev. nicht okay ist. Das kann ich jetzt nicht, da ich schlicht nicht herausfinden kann, wie der Artikel vorher aussah.
Und bitte keinen Eintrag mehr hier. Wenn Du magst, informier' mich auf meiner Benutzerdisku, wenn Du den Eintrag fertig hast. Wenn Du hier weiterhin einen auf stur machst kriegst Du IMHO bald 'ne Sperre verpasst.
Beste Grüsse --TrinityfoliumDisk.Bew. 11:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Coulrophobie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich erbitte die Wiederherstellung der gelöschten Versionen in meinem BNR, um mal zu schauen, ob nicht doch noch ein Artikel draus zu machen ist, unter Berücksichtigung der in der LD erhobenen Einwände. --BB Wo klemmt's? 03:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Björn, nenne bitte mindestens eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu dem Thema bevor ich Dir das im BNR wiederherstelle. Danke und Grüße --AT talk 03:33, 8. Sep. 2007 (CEST)
Hi Primus, guckstu mal die Liste der Phobien an und beerdigst das Projekt. Wir haben schon öfter solche Phobien gelöscht, da nicht mehr als Phobie plus "wovor" im Artikel stehen kann. --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep. 2007 (CEST)
Ich denk drüber nach. BB Wo klemmt's? 08:29, 8. Sep. 2007 (CEST)
Zwar vermag ich nicht einzusehen, warum man dem Leser die Information, daß es sich eben nicht um eine anerkannte Phobie handelt, vorenthalten soll, aber ich hab auch so noch ausreichend Rotlinks auf meiner Benutzerseite und absolut keine Lust auf eine weitere unendlich öde Debatte. Daher - danke, ich verzichte für's erste. BB Wo klemmt's? 07:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde vorläufig behalten, damit er verbessert werden kann, wie aus der Entscheidung des Admins in der Löschdiskussion hervorgeht. Wie in der Artikeldiskussion nachzulesen ist, kann zur Zeit niemand den Artikel ausreichend verbessern. Die Löschprüfung wurde mit dem Admin, der die Behalten-Entscheidung getroffen hat, abgesprochen und er ist über die Löschprüfung informiert. --Getüm•••@ 16:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

der behaltende Admin war ich, Getüms Darstellung ist korrekt in sofern sein hoffnungsvoller Ansatz den Artikel verbessern zu können den Ausschlag fürs Behalten gab. Nun ist das entfallen, und außer Getüm ist auch niemand sonst willens/in der Lage, die in der Löschdiskussion aufgezeigten Mängel anzupacken. Daher erlaube ich mir, meine Entscheidung selbst zu korrigieren und lösche den Artikel --Superbass 22:20, 9. Sep. 2007 (CEST)
puh, danke --David Ludwig 08:07, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin immer wieder verblüfft angesichts solch augebuffter Argumentationsketten. Ob der Artikel Evolutionäre Psychologie dagegen auf dem richtigen Glaubenssystem beruht wird sich in ein paar Wochen an gleicher Stelle zeigen. --Gamma 08:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
Naja, die Argumente wurden in der Löschdiskussion ja alle genannt. Und was die evolutionäre Psychologie angeht: Wenn Du mal hier, hier oder hier schaust, wirst Du bemerken, dass es bei der Neufassung genau darum geht, eine vollkommen unkritische und affirmative Artikelfassung durch einen Text zu ersetzen, der auch die methodischen Probleme dieses Ansatzes genau benennt. --David Ludwig 09:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „USS Hancock (CV-19)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Hancock war ein Flugzeugträger der Essex-Klasse während des Zweiten Weltkrieges. Da die der Artikel zur Essex-Klasse am aktuellen Schreibwettbewerb teilzunehmen scheint, wäre es super, wenn die roten Links weniger werden. Auch wären alle Listen zum Thema Flugzeugträger und vor allem Hindermaths DANFS-Projekt um einen Artikel reicher. Da ich die entsprechende Löschdebatte noch nicht gefunden habe, kann ich auch nicht nachvollziehen warum dieser Artikel gelöscht wurde. Da ich unter 'Seite bearbeiten' folgendes vorgefunden habe

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

12:45, 5. Jul. 2007 Tönjes (Diskussion | Beiträge) hat „USS Hancock (CV-19)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)

kann es ja nur Kollege Tönjes gewesen sein, der den gewünschten Artikel gelöscht hat. Alleine die Begründung (Kein Artikel), lässt mich nur vermuten, warum 'USS Hancock (CV-19)' entfernt wurde. --Staff 19:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

"CVB 42 F.D. Roosvelt" <- DER Inhalt. Lohnt wohl nicht, oder? -- ShaggeDoc Talk 19:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
Tut mir Leid Kollege Shaggeman, aber ich versteh bei deinem Kommentar nur Bahnhof.--Staff 19:36, 9. Sep. 2007 (CEST)
Das zwischen den "" ist der ganze Artikel, mehr war da nicht. -- ShaggeDoc Talk 19:41, 9. Sep. 2007 (CEST)
Wenn das so ist, kann man halt nichts machen. --Staff 17:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Dialektika“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde hier mit bitte die wiederherstellung von den Dialektika artikel anfragen. Der artikel wurde gelöscht da er als bandspam betrachtet wurde. Der neue release Schlawiena - Flauschangriff ist in Österreich rausgekommen und zur zeit bei goalgetterdem bekantessten platten shop in österreich erhältlich die CD wird auch bald bei amazon verkauft und ein ex libris Schweizer online shop. Das müsste doch eigentlich reichen für den bekanttheits grad der Gruppe, da das einer der punkte war wofür wir gelöscht wurden. Ich weiss das diese gruppe noch nicht so bekantt sind wie einige der anderen. Doch bitte um wiederherstellung. Danke --Deinemutterrecords 10:21, 10. Sep. 2007 (CEST)


Löschantrag der Dialektika

Behalten ich finde die band sollte bleiben, etwas unbekannter als die üblichen konsorten Kamp/Waxos/Texta/Total Chaos aber doch ein begriff in Österreich. Und zusätzlich mit den neuen release bei Amazon erhältlich also das sollte reichen. MCs der gruppe machen sehr viel features bei etwas Old School Players in Österreich sowie beim neuen A Geh album (inklusive 2 production von Dialektikas DJ Jing) --Lb soul 12:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Also, was in ganz Österreich alles so ein Begriff/bekannt/bekannter/am bekanntesten ist, find ich immer faszinierend, ich muss in einem anderen Land leben oder meine Musik wo anders kaufen. Und nur so als Hinweis, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschdiskussion. Hier entscheiden nur mehr die Admins. Wenn jetzt also plötzlich mehrere Newbies auftauchen, wirkt das sehr nach abgekartetem Spiel von außerhalb. Und es würde mich doch interessieren, warum Dialektika durch eine Veröffentlichung von Schlawiena relevant werden soll, das wird nämlich in meiner Weltansicht höchsten Schlawiena. -- Cecil 12:46, 10. Sep. 2007 (CEST)
Sorry habe geglaubt das war der löschantrag weil das darüber gestanden ist. Ich bin new ja. was meinst du mit mehreren newbies? ich glaub ich bin der einzige der dazu was gesagt hat. --Lb soul 14:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
Dialektika soll daher relevant werden weil die schlawiena zu der Dialektika Crew gehören und statt für jede gruppe in der dialektika crew eine eigene seite zu machen habe ich mir gedacht eine für alle zu machen das die information zusammen bleibt und nicht soviele seiten auf wikipedia verbreitet sind, weil ja ohnehin alles zusammen gehört. --Deinemutterrecords 13:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Das_Maria-Syndrom“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

der konsens des loeschantrags ist nicht nachvollziehbar. --Rewireable 12:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

es gab nie einen Artikel mit diesem Namen. und auch Maria Syndrom hab ich Nichts gefunden.--A-4-E 12:58, 10. Sep. 2007 (CEST)
entuschuldige, hatte einen bindestrich vergessen, titel ist geaendert --Rewireable 13:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
Benutzer:Stefan64 hat das Ding in seinen Benutzernamensraum verschoben. Frag ihn doch mal was er damit vor hat.--A-4-E 13:07, 10. Sep. 2007 (CEST)
hier:Benutzer:Stefan64/Maria-Syndrom. --Harald Krichel 13:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab mal das Erledigt entfernt, weil ja ein rückverschieben eine Änderung der Löschentscheidung darstellen würde. Bitte also ausdiskutieren.--A-4-E 13:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab da nix mehr mit vor. Die wesentlichen Punkte wurden bereits in den Artikel über den § 166 StGB eingearbeitet. Gruß, Stefan64 14:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

wie waers mit einem redirect auf von dir gennenten Beschimpfung_von_Bekenntnissen,_Religionsgesellschaften_und_Weltanschauungsvereinigungen#Rechtspraxis ? --Rewireable 16:15, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ein Redirect würde das Stück auf den rechtlichen Aspekt reduzieren. Man könnte natürlich auch etwas zu Inhalt, Rezeption etc. schreiben, was darüber hinausgehen und dann ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Du kannst Dich gern daran versuchen. Gruß, Stefan64 16:59, 10. Sep. 2007 (CEST)
ja, man koennte ... :-) --Rewireable 19:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe nicht, warum das gelöscht wurde. -- Der Stachel 03:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest eine kurze Angabe zum Inhalt wäre m. E. vor einer Rückverschiebung notwendig. Selbst der verlinkte Artikel zum § 166 hat ja wenigstens einen Satz dazu. --Amberg 03:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „MK Illumination“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wherenz 13:05, 10. Sep. 2007 (CEST) vergleichbar mit anderen Firmen (z.B. Ferrari, BMW usw.) - auch dort wird über das Unternehmen berichtet und geschrieben - könnte auch mit "Werbung pur" adjektiviert werden. Vom Inhalt her hätte sich nicht mehr viel geändert, doch war ich mit der "Gestatlung" noch nicht fertig. Bitte um Revision des Artikels.

Mfg wherenz

[11] 

Es hat nie einen Artikel dieses Namens gegeben. --Harald Krichel 13:11, 10. Sep. 2007 (CEST)
Den Artikel gab es nie, er meint Bitte „Benutzer:Wherenz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. --jergen ? 13:12, 10. Sep. 2007 (CEST)
OK, die Löschbegründung ist korrekt, das war pure Werbung. 
Wikipedia ist kein Webspace-Provider, daher keine Wiederherstellung. --Harald Krichel 13:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Butterfly Coma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich denke die Seite, die ich gerade entworfen habe, sollte doch bitte wieder veröffentlicht werden. Butterfly Coma sind echt ziemlich bekannt und da ist es meiner Meinung nach egal, wieviele CD's man bei welchem Label bzw. ohne label hat. Könnt ja gerne mal nachprüfen, was da so drinstand. Außerdem würde der Artikel glaube ich wenn überhaupt eher helfen als stören. Also macht es insgesamt keinen Sinn ihn zu löschen. Aber wahrscheinlich haben das schon leute vor mir versucht. Ganz schön naiv zu denken, dass ich der erste bin, der den artikel schreiben wollte...na ja...könnt ja nochmal drüber nachdenken...danke für eure zeit.... --80.145.125.128 16:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

Mit verlaub, uns ist es nicht egal, wer was wann und wo veröffentlicht hat. Wir haben Relevanzkriterien, die hinreichend für eine enzyklopädische Relevanz sind. Diese sind für die Band nicht erfüllt. Eine aus anderen Gründen herrührende enzyklopädische Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Daher bleibt der Artikel gelöscht. Wenn die Band einmal richtige Veröffentlichungen aufwweisen kann, kann sie auch einen Artikel bekommen, vorher aber eher nicht. --GDK Δ 16:49, 10. Sep. 2007 (CEST)
Die Relevanzkriterien wurden eindeutig nicht erfüllt. --Gerbil 17:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „StealthNet“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: StealthNet ist selbst in der Presse vertreten (PcPraxis, c'T(bald), Chip usw) und somit ist ein Eintrag mehr als gerechtfertigt. --77.182.9.195 21:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das war kein Artikel, worin er sich vom RShare-Client unterscheidet, die Funktionalität fehlt vollständig. Die einzige Info bestand darin das es ein RShare-Ableger unter GPL ist. Nicht mal das RShare-Netzwerk hat einen Artikel hier. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:50, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel in diesem Jahr zweimal gelöscht worden ist (die Artikel kenne ich beide nicht) - ich aber der Überzeugung bin, dass sie als eine in Deutschland ungewöhnlich reiche Frau von besonderem Einfluss war oder ist, bitte ich um die Wiederherstellung. Am besten wohl in der ersten Fassung, wenn ich WP-Fuß-und Quellenangaben glauben will. --MrsMyer 04:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussion zur ersten Löschung hier. Beim zweiten Mal war es eine Schnelllöschung mit der Begründung So kein Artikel. --Amberg 04:38, 11. Sep. 2007 (CEST)
Nachdem im Laufe der ersten Löschdiskussion Informationen beim Gatten eingebaut wurden habe ich einen Redirect eingerichtet, soll jetzt hier keine Entscheidung vorwegnehmen. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich begrüsse ich Weiterleitungen. Aber bei Personen find ich das personders heikel. Z.B. Eine Frau hat nur bedingt mit dem Leben des Mannes zu tun. Jeder Mensch hat eine eigenständige Biographie. Ich lehne Weiterleitungen von einer Person auf eine andere eigentlich deshalb aus grundsätzlichen Überlegungen ab. Gibt es besondere Gründe, die einen solchen (auch frauenrechtl. bedenklichen Schritt) überhaupt rechtfertigen? Wird diese Frau wirklich komplett durch den Mann definiert? Wenn Sie irrelevant sit, dann verdient sie schlicht kein Lemma, auch keine Weiterleitung. Wenn Sie relevant ist, dann bitte ein eigenständiger Artikel. --micha Frage/Antwort 07:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall kann ich aber damit auch leben, schließlich ist sie nur die Ehefrau und Erbin von ... -- Achates Đ Was ist es dir wert? 09:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Summer Phoenix“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Brauche nur Geburtsdatum und Herkunft von Summer Phoenix --193.154.214.98 10:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Warum dann wiederherstellen? Kannst Du auch woanders finden, finde ich. Findest Du nicht? Wer sucht, der findet. ;-)) --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:45, 11. Sep. 2007 (CEST)
da stand so was gar nicht drin. --Gerbil 10:47, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Europäische Kulturwerkstatt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Gesellschaft EKW arbeitet gemeinnützig und Länderübergreifend! Sie ist von großem Interesse für die Kulturwelt in den EU-Staaten!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.106.33 (Diskussion • Beiträge) 1:47, 10. Sep 2007) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 01:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Unter dem Link finde ich keinen gelöschten Artikel. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 01:52, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe das Lemma korrigiert. Die Löschgründe [12] sind nachvollziehbar. --Gerbil 07:38, 10. Sep. 2007 (CEST)
Gemeinnützig ist vieles, länderübergreifend auch. Relevanz wird weder im gelöschten Artikel dargelegt noch steht oben etwas neues. Antrag abgelehnt. -- Perrak 14:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Die DeuKische Generation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminentscheidung spiegelt nicht die Löschdiskussion [13] wieder (dort sind weder Argumente für Löschen zu finden, noch hat sich jemand für die Löschung ausgesprochen). Löschender Admin wurde angesprochen [14], der lehnte die Wiederherstellung ab --Projekt-Till 13:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Seltsame Zusammenfassung der LD. Der LA-Steller wird sich ja wohl für die Löschung ausgesprochen haben. Außerdem gibts Relevanzkriterien für Vereine. --Logo 13:50, 10. Sep. 2007 (CEST)
Der Antrag selbst gehört IMHO nicht zur Diskussion, er wird allenfalls diskutiert! Aber darum will ich mich gar nicht streiten ;.) --Projekt-Till 14:16, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema selbst ist sicher relevant, der Verein nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wo wird das in der Löschdiskussion deutlich? So hätte man übrigens auch bei Kanak Attak argumentieren können, den habt ihr aber behalten --Projekt-Till 14:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ist m.E. im Rahmen unserer Vereinbarungen gelöscht: Vereinsgründung von 2007 mit "bereits 160" Pipels, obwohl hier erkennbar versucht wurde R. über Berichterstattung zu konstruieren ist es insgesammt noch (?) etwas dünn. Vertretbare Löschung, denke ich.--LKD 14:30, 10. Sep. 2007 (CEST)
Das hört sich schon anders an. So einverstanden... --Projekt-Till 14:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings begründete mir Karsten seine Motive anders:

Wenn wir Deukisch (trotz der Medienresonanz, die höher als derjenigen des Vereins ist) löschen (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2007#Deukisch_.28gel.C3.B6scht.29), ist es doch eingentlich nicht systematisch, den Verein, der den Begriff erfunden/aufgegriffen/promoted hat mit dem Argument der Medienwirkung zu behalten, oder?

Das ist aber gar nicht logisch, denn ein relevanter Verein mit einem ausgedachten Wort im Namen machte den Neologismus umgekehrt noch lange nicht zum relevanten Begriff! Trotzdem bleibt der Verein dann relevant... --Projekt-Till 14:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch gar nicht, dass die Medienwirkung Hauptargument ist sondern die Beteiligung dieser Gruppe am Nationalen Integrationsgipfel als einzige jugendliche Vertreter (die Selbstorganisation einer integrativen Gruppe durch Jugendliche ist ein weiteres Alleinstellungsmerkmal). --Projekt-Till 14:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ist denn die Teilnahme an einem Gipfel bei der aktuellen inflationären Gipfelitis (Integrationsgipfel, EU-Gipfel, Atomgipfel, Koalitionsgipfel, Nahostgipfel, Ernährungsgipfel, Islamgipfel, Klimagipfel, Krisengipfel) überhaupt ein Alleinstellungsmerkmal? Wir sollten vielleicht einen Relevanzgipfel einberufen. Ohne einen Beitrag in CosmoTV am gestrigen Sonntag wäre mir dieser Verein unbekannt geblieben. Und das es diesen Verein und keinen anderen ähnlich konstituierten Verein getroffen hat mag Schicksal sein, aber mMn nicht relevanzbegründend. Ich hab auch mal zwei Sätze in einer Phoenix-Live-Übertragung sagen dürfen. Komm ich gezz ins Wikipedia? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
Schau dir die Einzelbelege an - das ist wohl etwas mehr (Es gibt auch Großartikel über die in allen relevanten Zeitschriften)! --Projekt-Till 15:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Abwarten. Es gab vor einiger Zeit tatsächlich mal Berichte über die. Der Verein scheint ziemlich professionell organisiert zu sein und entsprechend über gute Kontakte zu Presse und Politikern zu verfügen. Ob er aber tatsächlich wesentlichen Einfluss als Lobby junger Einwanderer bzw. Einwandererkinder erlangt, ist bis jetzt ungewiss. Darin aber läge die Relevanz. Rainer Z ... 13:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Preußisch Gangstar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikel "Preußisch Gangstar", welcher aufgrund angeblicher Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. Stefanie Eckert, Mitarbeiterin von defa-sepktrum GmbH, dem Verleih des Films "Preußisch Gangstar" hat Ihnen auch eine Mail am 6. September geschickt, in der sie die Recht zu dem Film noch ein mal erläutert hat. Der Artikel auf den sich der Benutzer welcher unseren Artikel gelöscht hat, bezogen hat, verweist auf die Quelle: defa-sepektrum und daher gehören die Rechte des Textzes auf der Internetseite auch defa-spektrum. Ich würde mich freuen den Artikel wieder bei wikipedia finden zu können. Natürlich würden wir auch Änderungen auf ihren Wunsch durchführen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Preu%C3%9Fisch_Gangstar&action=edit -Defa-Stiftung 15:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Erläutert? Wurde eine Textfreigabe erteilt? Wenn ja, wird sich unser OTRS-Team darum kümmern. Das kann schon mal ein paar Tage dauern, wir sind ein Freiwilligen-Projekt. Ansonsten bitte nachholen, wenn der Text tatsächlich freigeben werden soll. Bis die Freigabe bearbeitet wurde, können wir hier nichts tun. --Streifengrasmaus 15:49, 10. Sep. 2007 (CEST)
Bei "Textfreigabe" schrillen bei mir immer die Alarmglocken...
Absätze wie "Beim Drehen sind wir dicht am Treatment geblieben. Die Dialoge wurden mittels Improvisation erarbeitet und präzisiert. Alle Schauplätze sind Orte an denen die Hauptdarsteller leben. Es war uns wichtig, ein ehrliches, differenziertes Bild von Jugendlichen zu zeichnen und ihre Bedürfnisse, Ängste und Sehnsüchte wiederzugeben." werden aus Gründen, die offensichtlich sein sollten, unabhängig von Textfreigaben nie und nimmer im Artikel stehen...
--Eike 23:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
Selbst wenn Textfreigabe käme, war das kein enzyklopädischer Artikel. In den Kinos ist er auch noch nicht. Wenn er denn angelaufen ist, bitte einen geeigneten Artikel neu schreiben. -- Perrak 15:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Rudolph Dietrich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rudolph Dietrich ist Komponist und ein bekannter Schweizer Musiker. Er gilt als Vater des Schweizer Punk-Rock. -83.76.211.87 16:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich die Relevanzkriterien recht verstanden habe, dann hat der Mann genügend Platten produziert, um im Sinne der WP relevant zu sein. Die Argumente in der Löschdiskussion (Textwüste u. dergl.) wären durch eine Überarbeitung behebbar gewesen. --Gerbil 17:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wären sie nicht, der gehört neu geschrieben. Nicht mal ein Geburtsjahr (geschweige denn -datum) war vorhanden. Relevanz ging aus dem gelöschten "Artikel" nicht hervor. Entweder der Mann ist relevant, dann findet sich sicher jemand, der einen Artikel über ihn schreibt, oder er ist es nicht. -- Perrak 15:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Geno kom Werbeagentur GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte Sie bitten den Artikel wieder herzustellen, da uns keine Fehler bzw. falsche Einstellungskriterien aufgefallen sind, die zu beheben wären. Ich habe den Artikel, wie von Ihnen empfohlen, unter Benutzerseite zur Ansicht/Prüfung eingestellt.

Link zur Diskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blankertz

Vielen Dank!

MfG

Stefan Blankertz

Hallo, gemäss meiner Info wurde der Eintrag schnellgelöscht, kann es wohl sein, dass die Firma nicht ganz den Relevanzkritierien entspricht? Siehe insb. auch die RK für Wirtschaftsunternehmen. In der Wikipedia sind nun mal nur grössere Firmen relevant. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:10, 11. Sep. 2007 (CEST)
Siehe auch Deine Benutzerseite, wo Du den Eintrag frisch eingestellt hattest und den Geos wegen Irrelevanz wieder gelöscht hat. Spricht doch vieles dafür, dass es bei der Löschung bleibt, so leid es mir tut. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:23, 11. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin mal frech und kennzeichne die Anfrage als erledigt. Macht wohl keinen Sinn, das Ding wiederherzustellen (s. obige Begründungen). --TrinityfoliumDisk.Bew. 13:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz der Autorin ist sicher sehr grenzwertig, wie auch Perrak, der auf Behalten entscheidende Admin, zugibt. Ich sehe nur ein Drehbuch und den Erstlingsroman, der wohl auch Grund für die Marketingoffensive in der WP war (Halenta wurde exzessiv in allen erdenklichen Artikeln verlinkt). Der Rest ist alles unveröffentlicht oder Kleinkrams in unbedeutenden Zeitungen. In der LD kamen von der Behaltenfraktion nur ein Benutzer mit unzulässigem Komparativargument und einer "man könne mal ein Auge zudrücken", der rest plädierte für Löschen. Ich kann an dieser hobbymäßig schreibenden Psychotherapeutin keine enzyklopädische Relevanz erkennen und finde den Eintrag eher peinlich. Bitte Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 19:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall sind die Relevanzkriterien eindeutig: "Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)." Das ist nicht der Fall, daher habe ich den Artikel gelöscht. --Gerbil 22:59, 11. Sep. 2007 (CEST) 

erledigt, durch Gerbil gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Moiterei“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eindeutig ein enzyklopädischer, gut recherchierter Artikel über eine seit über 12 Jahren aktive szenerelevante Deutschpunkband, dürfte auf jeden Fall zu den bekannteren Formationen dieses Genres gehören, mit mehreren weltweit vertriebenen Alben, auf jeden Fall wichtiger als etliche andere Bands, die hier im Wikipedia stehen. Wenn der Administrator keine Ahnung von der Materie hat, soll er sich entweder kundig machen oder raushalten, wo kämen wir denn sonst hin? Beitrag ist von IP 82.83.199.245

Stimme zu. Selbst der QS-Einsteller fand diese Löschung, der keine richtige Diskussion vorausging, als nicht angebracht. Ich ebensowenig. --Dwayne Johnson Fan 23:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bei Amazon sind 2 Alben erhältlich, somit Relevanzkriterien erfüllt: http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w/302-3615367-5520869?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&initialSearch=1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=Moiterei&Go.x=0&Go.y=0&Go=Go --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz war eigentlich nicht der Löschgrund. Ich halt den Artikel bezüglich Neutralität und Quellenverwendung für ein bißchen problematisch, bin mir aber nicht sicher ob's zum Löschen reicht. Hat dazu noch jemand ne Meinung? --NoCultureIcons 01:10, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ok, dann aber bitte regulärer Löschantrag. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:28, 12. Sep. 2007 (CEST)
Lieber einfach weiter Quellenloses löschen, ich hab schonmal angefangen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:30, 12. Sep. 2007 (CEST)
Was war denn am vorherigen Löschantrag irregulär? Naja, wie auch immer, Dank an Codeispoetry, damit ist das wohl erledigt. --NoCultureIcons 11:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
„Regulärer Löschantrag“ im Gegensatz zur Löschprüfung. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Liste finnischer Sportler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Jannemann gelöscht mit der Begründung: Die Listen stammen allesamt noch aus der Zeit, als wir noch kein Kategoriesystem hatten. Nun haben wir eins, und es erbringt gegenüber den Listen gleich mehrere Vorteile - Vollständigkeit (des WP-Bestandes), kein Pflegeaufwand, Sortierbarkeit nach Lebensdaten, Sportart usw. Die Listen bieten demgegnüber keinen ersichtlichen Mehrwert. Häßlich anzuscahuen sind sie übrigens auch. Auf seiner Diskussionsseite hat er auch selbst geschrieben, dass er kein Fan von Listen ist. Diese Liste war auf aktuellem WP-Stand, enthielt zudem auch die Namen zahlreicher weiterer Sportler (Olympioniken, usw.), die noch keinen Artikel haben, sortieren kann man auch Kategorien nicht (nur filtern) und hässlich ist hoffentlich kein Löschgrund. Wenn Listen seit Einführung des Kategoriensystems nicht mehr erwünscht sind, dann sollte das vielleicht irgendwo vermerkt sein. Andernfalls bitte wiederherstellen. -- Cecil 09:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir schonma die Fußballer rausgepickt :), evtl. eine Wiederherstellung in einem Portal zu Arbeitszwecken sinnvoll, im Namensraum aber klar abzulehnen... --Ureinwohner uff 17:40, 10. Sep. 2007 (CEST)
Also sind Listen jetzt generell nicht mehr erwünscht oder nur diese nicht? -- Cecil 03:57, 11. Sep. 2007 (CEST)
Listen waren schon früher grundsätzlich nicht erwünscht, vor Existenz der Kategorien aber geduldet. Diese Liste ist höchstens als Arbeitsliste sinnvoll. -- Perrak 15:00, 11. Sep. 2007 (CEST)
Manche sagen so, manchen sagen so. Es gab mal eine starke Listenlöschfraktion, aber das hat nachgelassen. Mittlerweile werden gut gemachte Listen sogar ausgezeichnet. Was mich beim Löschkommentar stört, ist die "Sortierbarkeit nach Lebensdaten, Sportart usw.", die die Kategorien entgegen der Behauptung eben nicht bieten. Selbst in dem schlecht geschriebenen Wikipedia:Listen wird zudem der Vorteil der roten Links in Listen betont. Insofern würde ich sogar sagen, der Admin ist hier bei der Löschung mit seiner Begründung falsch gelegen. Einschränkend muss man aber sagen, dass die alphabetische Sortierung die Liste tatsächlich nicht zu sehr viel mehr als einer Arbeitsliste macht. -- Harro von Wuff 17:06, 11. Sep. 2007 (CEST)
Als LA-Steller möchte ich auch noch etwas anmerken: Ich habe nichts gegen Listen, im Gegenteil habe selbst schon ein paar verbrochen. Eine gut gegliederte oder sortierbare Liste ist einer Kategorie allemal überlegen. Wenn es aber nur eine simple alphabethische Auflistung von Namen (meinetwegen auch mit Sportart und Biodaten) ist, bringt es dem gemeinen Benutzer nicht viel. Realistisch gesehen gäbe es nämlich einige tausend WP-relevante finnische Sportler, wirklich herausragende Personen wie Paavo Nurmi würden dann in der Masse der Zweitligafußballer und Continentalcupspringer untergehen. Auch der Vorteil der roten Links ist eingeschränkt. Wenn eine Person nur auf der Sportlerliste steht und sonst von nirgend woher verlinkt ist, weiss man nicht was besagte Person als Sportler erreicht hat bzw. ob sie überhaupt existiert. Bezeichnenderweise ist der einzige rote Link in der Liste kroatischer Sportler der Boxer aus Rocky IV - der war IMHO nicht mal Kroate ;) --NCC1291 20:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
Tja, da ich nun mal nicht erraten kann, welche Liste hier mit dem Prädikat "Arbeitsliste" gelöscht wird und welche informativ sein soll, werde ich mich ab jetzt aus Listen fernhalten. Dafür ist mir meine Zeit einfach zu wertvoll. Es möge jemand anders die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Finnland fertigstellen, den ich verschwende meine Zeit nicht mehr mit potentiellen Löschkandidaten. Und diese Liste enthält ja nur die Sportler von 7 aus insgesamt über 40 OS. -- Cecil 14:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja gerade mal ein halbes Jahr bei Wikipedia, aber bitte was ist denn das ???----Saginet55 00:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine gelöschte Diskussionsseite würd ich sagen ;) Grundsätzlich hätte man damit gern bis zum Ende dieser Diskussion warten können, um das wiederherzustellen fehlt mir allerdings ein bißchen das Verständnis für solche Dinger (ich hass das in der englischen Wikipedia, wenn man erstmal scollen muss, um festzustellen, dass auf der Disku bisher nur Bausteine geschubst wurden). --NoCultureIcons 00:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
Nun, inzwischen habe ich es auch verstanden, mich hatte nur irritiert, dass keine Versionsgeschichte angezeigt wird. Das kann aber an meinem Browser liegen. Gestern ist mir die Aktion noch fast als Politikum aufgestoßen, dass während der Lesenswertkanditur über das Useless (Album) ausgerechnet in den von mir bevorzugten Artikeln über The Adverts und T. V. Smith der Hinweis auf das Portal Punk gelöscht wurde. Ich hatte die Benutzernotiz dafür ja nicht erfunden, sondern ich dachte etwas "Gutes" zu tun, wenn ich ihn auf der Diskussionsseite einbaue. Nun nehme ich mal an, dass es sich um einen Zufall gehandelt hat.Grüßle----Saginet55 14:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
Wenn es sich bei Inhalten auf Diskussionsseiten nicht im wertvolle Informationen handelt (Baustein gehört nicht dazu), werden sie auch schon mal gelöscht, das hält die History übersichtlich. -- ShaggeDoc Talk 14:08, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ja, besonders, wenn man keine Versionsgeschichte mehr sehen kann, wie in diesem Fall.(Vielleicht ist das auch nur bei mir der Fall, keine Ahnung.) Vielleicht stand auch ausser dem Baustein gar nichts anderes drin, dann hat man jetzt ausreichend klare Sicht.;-)----Saginet55 16:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
PS: Immerhin steht da folgendes drunter
„Solche Bausteine sind mehreren Löschungen in der Vergangenheit zufolge nicht erwünscht - solche Diskussionsseiten entsprechend erst recht...')“
Da wäre schon interessant zu erfahren, was da denn an der Diskussionsseite der Adverts erst recht als unerwünscht gilt???----Saginet55 16:59, 12. Sep. 2007 (CEST)
"…nicht." Und es gab bis jetzt nur zwei edits, das setzen des Bausteins und den Löschantrag. -- ShaggeDoc Talk 17:07, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ja, sag ich doch, nicht=un..! Achso, jetzt, es ist nicht erwünscht, dass nichts dort steht ausser dem Baustein. Ja, den Baustein hatte ich hineingesetzt, dass wenigstens etwas dort steht. Wie kann ich auch wissen, dass das nicht erwünscht ist. Ich stehe auf große bunte Hinweise auf Portale, die wenig besucht werden. Ich meine das war Werbung im Interesse von Wikipedia. Ich wußte nicht, dass ich damit jemandem schaden könnte.;-)----Saginet55 17:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „REACH-System“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Und zwar nur den Abschnitt "Unterstützung von Unternehmen im REACH-System". Dieser Abschnitt beschreibt lediglich Helpdesks zum Thema und macht dabei unverblümt Werbung für einige Internetseiten (speziell für eine). Mit der eigentlichen EU-Verordnung hat dieser Abschnitt nichts mehr zu tun. Vermutlich wurde vorher versucht einen eigenen Artikel der Art "Helpdesks zu REACH" zu verfassen, was dann gescheitert ist und weshalb man dann die Werbung so versteckt hat. Es gibt wirklich eine Überschwemmung von Helpdesks zum Thema REACH. Jeder kann sich dort nach belieben tiefer einarbeiten. Helpdesks an sich sind aber nun mal nicht das Thema von REACH. Wenn überhaupt, können diese unter "Links" verlinkt werden. Wenn das Thema "Helpdesks" nicht untergehen soll, dann doch bitte unter einem neutralen Artikel, wo vielleicht die Erstellung von Helpdesks zu den verschiedensten Themen beschrieben wird. Karsten Aldenhövel

Eine Lösch- (oder Löschprüfungs)diskussion kann immer nur die Löschung des ganzen Artikels betreffen. Die Frage, welche Sachverhalte im Artikel wie behandelt werden, bitte auf der Artikeldisk diskutieren.Karsten11 10:43, 12. Sep. 2007 (CEST) Formatierung geändert, damit die Antwort sich besser von der Frage abhebt -- Perrak 12:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
Für den Artikel gab es gar keinen Löschantrag, also ist eine Löschprüfung auch nicht möglich. Es geht eindeutig nur um inhaltliche Fragen eines Abschnitts im Artikel. Dieser enthielt in der Tat ziemlich freche Werbung, die ich jetzt entfernt habe. Sollte es Unstimmigkeiten um meine Änderungen geben, bitte ich die IP, die hier oben mit Karsten Aldenhövel unterzeichnet hat, sich in die evtl. inhaltliche Diskussion einzumischen. --ercas 17:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Exact Colour Print“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine Begriffserklärung zu ECP - Exact Colour Print wurde vom Benutzer Geos mit der Begründung entfernt, es handle sich um Werbung. Hier hatte ich jedoch kurz, informativ und völlig werbefrei eine sachliche Beschreibung eines Offset-Farbsystems eingetragen. Was muss ich tun, damit mein Artikel nicht mehr gelöscht wird? Erklärungen zu anderen Farbsystemen wie Pantone oder HKS werden doch auch nicht entfernt!--87.167.1.133 11:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der mit dem werbenden Hinweis auf den Hersteller endet, ist alles andere aös völlig werbefrei, da fehlt Dir möglicherweise der notwendige Abstand. Der Artikel zu Pantone ist zwar auch ziemlich schlecht, wäre aber für den Anfang schon einmal ein Anhaltspunkt gewesen, wie man etwas weniger werbemäßig schreiben kann. Neben dem werbenden Charakter ging aus dem gelöschten Artikel aber auch keine Relevanz hervor, das solltest Du nachholen, wenn es denn möglich ist.
Die beste Methode, einen solchen Artikel so zu schreiben, dass das Löschrisiko minimal ist, wäre eine Anmeldung bei Wikipedia und dann den Artikel auf einer Unterseite im Benutzernamensraum zu erstellen. Vor Verschiebung in den Artikelraum kann man ihn dann von einem erfahrenen Benutzer gegenlesen lassen.
In der vorliegenden Form war der gelöschte Artikel tatsächlich unbrauchbar, bleibt daher gelöscht. -- Perrak 12:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Innovationmarket“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich hatte schon in einer Bitte um die Freischaltung des Beitrages "Innovationmarket" vom 30. August 2007 darauf hingewiesen, dass das Projekt INSTI, dem die Aktion "Innovationmarket" zugehörig ist, der Autor/ Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts ist und der Artikel keinesfalls veraltet ist oder war und bitte Sie somit erneut, die Löschung zu revidieren.

Mit freundlichen Grüßen

Ulrike Belling

Institut der deutschen Wirtschaft Köln Projektmanagment INSTI Gustav-Heinemann-Ufer 84-88 50968 Köln Telefon: (0221) 49 81-828 belling@iwkoeln.de

Ganz abgesehen von dieser dämlich denglischen Wortkombination es ist nicht ersichtlich warum diese Webseite in einer Enzyklopädie Erwähnung finden soll. Die WP ist kein Internetseitenregister. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
ACK Uwe G. - keine Relevanz erkennbar und unnötige denglische Bezeichnung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:44, 12. Sep. 2007 (CEST)
„Denglish“ wäre kein Löschgrund. Aber es handelte sich offensichtlich um Reklame. Dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. Rainer Z ... 23:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Grazer Altstadtkriterium“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, weil das Radrennen nicht im UIC-Kalender auftaucht und es folglich nur ein Kirmesrennen sei. Es stimmt zwar, dass der sportliche Wert gering ist, jedoch hat das Kriterium in Österreich einen nicht unbedeutenden Bekanntheitgrad erreicht und dürfte nur von der Österreich-Rundfahrt übertroffen werden. So hat heuer auch das Österreichische Staatsfernsehen das Rennen LIVE übertragen (nicht nur auf TW1). --NCC1291 14:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Begründung des löschenden Admins: "Nach-Tourliches Kirmeskriterium wie dutzende andere". Die Löschung erfolgte entgegen dem Verlauf der Diskussion, in der zahlreiche Argumente für das Behalten genannt wurden. Entweder ist der Admin kein Österreicher oder er ist mit dem Radsport nicht vertraut. Ein Blick auf die Siegerliste hätte genügt, um zu erkennen, dass es sich hier nicht um ein x-beliebiges Rennen ohne Bedeutung handeln kann. Dass es obendrein vom ORF live übertragen wird, trägt entscheidend zur Relevanz bei. Wiederherstellen --Voyager 14:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Campus-Web“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des am 10. September von mir erstellten Artikels über das studentische Online-Magazin Campus-Web. Weder in der Löschdebatte noch in der Diskussion des für die Löschung verantwortlichen Admins joergen habe ich irgendeine Reaktion auf die von mir vorgebrachten Einwände bekommen. Diese sind wie folgt: - ein studentisches Online-Magazin sollte zumindest ab einer bestimmten Größe ein ebenso großes Recht zu einem Wikipedia-Eintrag haben wie ein Campus-Radio (vergl. etwa Hertz 87,9, Kölncampus oder Hochschulradio Aachen. Mit bis zu 400.000 Clicks pro Monat sollte Campus-Web eine solche Größe nachweisen können. - Wir sind als Online-Magazin von der Deutschen Journalisten Union (DJU) anerkannt und haben somit die Unterstützung des einzigen offiziellen Verbandes deutscher Journalisten neben dem DJV. Damit hebt Campus-Web sich von der Vielzahl der studentischen Magazine ab. - Die Einstellung des Artikels als Werbezweck ist bei Betrachtung der vielen Artikel über Hochschulradios, große Online-Magazine oder Regionalzeitungen kein nachvollziehbarer Hinderungsgrund.

Aufgrund dieser Gründe halte ich die Löschung des Artikels aus Gründen mangelnder Relevanz für nicht tragbar. Wenn eine regionale Tageszeitung wie etwa die Siegener Zeitung bei euch einen Eintrag verdient hat, sollte dieses Recht auch für alle anderen ernsthaften regionalen Medien gelten. Der Nachweis über die entsprechende Qualität und somit die Relevanz von Campus-Web ist durch die Kooperation mit dem DJU meines Erachtens erbracht. --Tkoelsch 15:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hm, das wurde offensichtlich als SLA-fähig betrachtet, auf den ordentlichen LA [15] schnelllöschte Jergen (A) mit der Begründung: 'CaAerkennbar irrelevant, urv, werbungmpus-Web ist ein studentisches Online-Magazin mit Hauptsitz an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn und Pr...' (einziger Bearbeiter: Tkoelsch) Gut wäre es, wenn Admin Jergen jetzt kurz die "erkennbare Irrelevanz" erläutern würde, weil Nicht-Admins den Artikel nicht mehr einsehen können. Noch besser wäre es, er täte dies immer gleich bei der Löschdiskussion, ganz besonders, wenn schon gegen den LA ein Einspruch erhoben würde. Sonst sehen solche Aktionen, wie berechtigt sie im Einzelfall auch sein mögen, zu sehr nach Willkür aus. --ercas 17:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
Der Text war in Abschnitten von der Website kopiert, Werbung durchzog sich durch den gesamten Text, die Relevanz war an keiner Stelle eindeutig erkennbar, die behaupteten Aufrufzahlen waren ohne Beleg. Selbst wenn für die Aufrufe ein Beleg vorhanden gewesen wäre und eine Freigabe für den Test erteilt worden wäre, hätte der Text gelöscht werden müssen, da er nicht einmal als Grundlage für eine neutrale Fassung geeignet gewesen wäre. "Wertvolle Tipps zum Berufseinstieg ...", "...großen Wert auf Fortbildungsmaßnahmen für die spätere Laufbahn..." ist der durchgängige Ton des "Artikels". Ich nenne das penetrante Werbung. --jergen ? 23:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
PS: Der Vermarkter geht übrigens nur von vemutlich großzügigen) 200.000 Impressions aus [16]. --jergen ? 23:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
  • Erledigt. Keine Wiederherstellung. Die Ausführungen Jergens kann ich vollumfänglich bestätigen. Es handelt sich um Werbemüll der nicht mal im Ansatz für einen Artikel brauchbar wäre. --AT talk 01:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Cashbox“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wagner Christian 17:14, 12. Sep. 2007 (CEST) Der Film Cashbox existiert real. Habe selbst bei der Produktion mitgeholfen. Eine unserer Mitarbeiterinen hat gestern angefangen den Artikel zu schreiben. Bitte die ursprüngliche Version wieder herstellen!

Der Film wurde zusammen mit dem Landesfilmdienst Rheinland Pfalz innerhalb von 24 Stunden gedreht. Weblink: www.t9t.lu -> Ressort Moviechallenge

Der Film wird zudem in den nächsten Monaten an einigen europäischen Kurzfilmfestivals teilnehmen.

Wagner Christian 18:30, 12. Sep. 2007 (CEST) Soweit ich weiss war jedenfalls nicht anstössiges im Artikel. Nur weil NOCH nicht komplett ausgearbeitet Löschung? 

Erledigt. Benutzer gebeten, seine Entwürfe auf Unterseite fertigzustellen. --jergen ? 19:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Musoleptoi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich wünsche die wiederherstellung dieser seite, da ich keinen zwingenden grund zur tilgung der besagten seite sehe!--62.218.215.10 21:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Schau dir mal die Relevanzkriterien an. Code·Eis·Poesie 21:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

OK, alles klar! wenn das so ist sehe ich eure gründe und werde sie schweigsam zur kenntnis nehmen! mit freundlichen grüßen Philipp Harrauer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.218.215.10 (Diskussion • Beiträge) 21:28, 12. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 21:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar und viel Erfolg euch ;-) Code·Eis·Poesie 21:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Ad Texte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Studie zum erfolgreichen Texten, interessant für alle User

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Komdatcom (Diskussion • Beiträge) 8:39, 12. Sep 2007) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Unter Ad Texte existierte zu keiner Zeit ein Artikel, trotz eventuell begründetem Interesse (seitens des Anbieters) WP:WWNI, WP:RK und WP:SD sowie diesen Beitrag aus der gesungenen Wikipedia (technische Voraussetzung: zum Abspielen ist beim Nutzer die Intallation des Plug-In Humor 1.11 Voraussetzung) beachten.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Das blaue sind sogenannte Hyperlinks, sie verknüpfen diese Seite mit einer anderen Seite im Internet. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und unter Ad texte habe ich Werbespamm gelöscht, der mit minimalen Unterschieden unter [17] nachzulesen ist. Offenbar kennt der User nicht den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Provider. --ahz 08:59, 12. Sep. 2007 (CEST) 

100 % Werbespam - bleibt gelöscht. --Gerbil 09:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sehr interessant, warum darf dann Siemens einen ganzen Werbeartikel verfassen? --komdatcom 12:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mr. & Mrs.T“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Gruppe hat offensichtlich keine kommerzielle Plattenveröffentlichung. Eine besondere Bedeutung jenseits des kommerziellen Erfolgs ist auch nicht auszumachen. Der Löschantrag vom 31. August 2007 wurde als Wiedergänger des LA vom 16. Dezember 2005 gewertet, die Relevanz wurde in letzterem allerdings kaum geklärt. --Code·Eis·Poesie 08:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte in der jüngsten Behalten-Entscheidung ausdrücklich auf die alte LD hingewiesen und das auf die LP verwiesen. Ich selbst finde den Artikel nämlich auch grenzwertig, und hätte den Artikel am liebsten mit beiden zu den Einzelkünstlern mit entsorgt. Aber durch die letzte LD wäre das nicht gedeckt gewesen, dort wurde ausdrücklich auf die überstandene hingewiesen. Ich plädiere jedenfalls für Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 08:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --NoCultureIcons 12:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Alben bei archive.org unter CC-Lizenz zu veröffentlichen reicht imho ziemlich eindeutig nicht; wenn man den Bloody-Mary-Hersteller bei Google filtert bleibt eine Trefferzahl im niedrigen dreistelligen Bereich. --NoCultureIcons 12:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Barbara Meyer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Kriddl Disk... 07:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel geriet erstmals am 10. Mai in eine Löschdiskussion, in deren Verlauf auf Persönlichkeitsrechtsverletzungen hingewiesen wurde. Die Begründung von Southpark war, dass der artikel nicht besser als die Boulevardpresse sei, dafür aber Persönlichkeitsrechte verletze.[18] am 28. August erfolgte ein Wiederherstellungsantrag, der von RolfR positiv beschieden wurde.[19] Begründung des Antrages lautete: "da auch Sie ein Mitglied der RAF in der 3. Generation war und somit auch zur Geschichte dieser Organisation gehört. Es ist schon sehr seltsam das dieser Artikel gelöscht ist, obwohl oder weil Sie immer noch auf der Fahndungsliste steht." Wie bereits aus dem artikel ersichtlich ist bereits die aussage zur Fahndungsliste unzutreffend. Begründet wurde die Wiederherstellung damit, dass Löschbegründung nicht Irrelevanz gewesen, sondern nur und ausschließlich die Artikelqualität. Ein erneuter Antrag von Knud Klotz auf LP[20] wurde von mir nach entsprechendem Einspruch RolfRs, dass nur regulärer LA gültig sei, als LA formuliert.[21]

Begründung: Erhebliche Persönlichkeitsrechtsverletzung, da wegen der Tötungsdelikte, auf die im Artikel Bezug genommen wird, die Bundesanwaltschaft das Verfahren aus Mangel an Beweisen eingestellt hat. Die Begründung war also ausdrücklich rechtlich begründet. Wegen der Mitgliedschaft einer terroristischen Vereinigung können nach 1986 keine Beweise erbracht werden, für die Zeit davor ist eh Verjährung eingetreten.[22] Nach einer Diskussion, in der sich unter anderem auch noch herausstellte, dass die Fahndung nach ihr bereits mit Frau von... begründet war, entschied He3nry auf "behalten". Begründung: Moralische Bedenken seien nicht ausschlaggebend, die Frau sei relevant. Ein Hinweis auf seiner Benutzerseite, dass es sich um eine rechtliche Begründung handele beantwortete er damit, dass eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten Unsinn sein müsse.[23]

Ich bitte bei der LP folgendes zu bedenken: Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist eine Straftat. Für diese konnte die Bundesanwaltschaft nach 86 keine Beweise finden, vor 86 hat sie eventuelle Beweise nicht untersucht, da Verjährung eingetreten war. Soweit die von He3nry behaltene Frau Meyer von Bedeutung sein könnte beruht das auf eine eventuelle und vermutete Mitgliedschaft in der RAF. Gerade für diese hatte die Bundesanwaltschaft aber von Verfolgung abgesehen. Dazu, wie bereits dargelegt, ergab sich aus der Löschdiskussion bereits, dass die Fashndung auch noch mit Frau von... begründet war. Ich bitte daher um Überprüfung der Behaltensentscheidung.--Kriddl Disk... 07:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf noch einmal darauf hinweisen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Ob Frau M. Terroristin war/ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Eine Rolle spielt, dass (1) sie aufgrund der erregten gesellschaftlichen Aufmerksamkeit etc. relevant ist und (2) die Fakten - soweit bekannt und gesichert - korrekt dargestellt werden. Was der juristische Exkurs mit einer Aufnahme in bzw. einem Ausschluss aus dem Lemmabestand einer Enzyklopädie zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. --He3nry Disk. 08:41, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich schließe mich He3nry an: Sie ist unschuldig, solange keine Schuld nachgewiesen wurde, dies wird aus dem Artikel auch deutlich. Eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte sehe ich nicht, eher das Gegenteil. Wer nach ihr sucht, dürfte dies ausschließlich wegen ihrer Medienpräsenz machen. Da ist ein neutraler, aufklärender Artikel hilfreicher als das Fehlen von Informationen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:02, 10. Sep. 2007 (CEST)
Eben unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils. Mit anderen Worten: Sie muss als Nichtmitglied der RAF gelten. Dann stellt sich allerdings die Relevanzfrage - Nichtmitglied zu sein ist ja nicht wirklich abendfüllend. Ansonsten wurde nach ihr nur auch gefahndet, noch dazu nur als Ehefrau eines anderen Verdächtigen.--Kriddl Disk... 06:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Können wir das Thema nicht irgendwann beenden? Dies ist die erneute Löschprüfung zum erneuten Löschantrag. Das ganze ist so redundant, wie die immer wiederholten Argumente.Karsten11 13:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Rechtslage nicht eindeutig dagegen spricht, sollte der Artikel erhalten bleiben. Sie ist nun mal so etwas ähnliches wie eine relative Person der Zeitgeschichte. --Gerbil 14:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Meines erachtens hat RalfR bei seiner wiederherstellungsentscheidung am 28. Aug. 2007 leider nicht sorgfältig gearbeitet. Die begründungen des antrags von 141.6.8.73 vom 28. Aug. 2007 sind IMHO durchgehend falsch:

  • da auch Sie ein Mitglied der RAF in der 3. Generation war - unbelegt, basiert nur auf mutmaßungen der BAW, also TF,
  • und somit auch zur Geschichte dieser Organisation gehört - falsche schlußfolgerung auf basis der ersten falschen these,
  • obwohl oder weil Sie immer noch auf der Fahndungsliste steht - sachlich falsch, frau Meyer wurde 1999 verhaftet und lebt seit sieben jahren als unbescholtene bürgerin.

Übrig bleibt: eine frau wird von der BAW verdächtigt, es wird ein haftbefehl erlassen, die frau lebt im ausland und "stellt sich" jahre später, sitzt vier oder fünf monate in untersuchungshaft, kommt dann frei, weil alle verfahren eingestellt weden. Und das isses schon. Verdächtigungen der BAW gibt es übrigens viele, deswegen gab es auch öfters untersuchungshaft für verdächtigte, die dann wieder freikamen, ohne daß es verfahren gab und das ganze als praktischen sozialkundeunterricht verbuchen dürfen. Die geringe erfolgsquote von §129-verfahren zwischen 2% und 4% dürfte ja bekannt sein. Und das ist nun relevanzbildend genug, um in einer enzyklopädie zu stehen? Na, dann mach ich mich doch mal an die arbeit und such die fälle raus. Bin mal gespannt auf die 60 bis 80 löschdiskussionen, die wir dann führen :-). Das argument der öffentlichen aufmerksamkeit ist IMHO sehr tückisch. Auch die bildzeitung schafft bisweilen für (deswegen) bedauernswerte menschen öffentliche aufmerksamkeit. Der artikel, der sich im kern wohl nur auf die journalistisch und nicht mal als sachbuch, geschweige denn wissenschaftlich verfaßte veröffentlichung des journalisten Peters bezieht, welcher sich bei frau Meyer wiederum im kern auf die BAW bezieht (denn sonst hat er ja nichts, worauf er sich beziehen könnte), unternimmt bisher IMHO kaum ausreichend einen versuch, die Petersr/BAW-darstellung angemessen zu relativieren bzw. zu irgendeiner neutralen form der darstellung zu kommen. Barbara Meyer unterhielt seit ihrer Jugend Kontakte zur Sympathisantenszene der Rote Armee Fraktion. Na, da bin ich aber gespannt, wer das wie nach wissenschaftlichen ansprüchen belegen kann. Ich denke, die gründe zur löschung des artikels würden wesentlich deutlicher, wenn er anständig nach unseren NPOV-kriterien umgeschrieben würde. He3nry fordert bekannte und gesicherte und korrekt dargestellte fakten ein. Was gibt es denn an fakten? Die BAW-behauptungen sind erst durch ein gerichtliches urteil gesichert, auch der damalige haftbefehl reicht nicht aus. Solange gilt (aus gutem grund) die unschuldsvermutung, alles andere ist TF. Und was so etwas ähnliches wie eine relative Person der Zeitgeschichte (Gerbil) ist, hätte ich doch dann gerne definiert, damit wir das in WP:BIO einführen können. Da steht: In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten „schädige niemanden“. Die frage des persönlichkeitsrechtes wird hier IMHO zu recht eingebracht. Dabei ist für mich unerheblich, ob die verletzung dieses wichtigen rechtes hier juristisch wasserdicht nachgewiesen wird. Allein die (IMHO durchaus begründete) befürchtung, dieses recht könnte verletzt werden, wiegt für mich schwerer als die für mich doch sehr sehr dünne begründung der relevanz. Wie der formale weg zum löschen nun sein muß oder nur noch sein kann oder was auch immer, ist mir in dem zusammenhang egal. Bitte löschen. Grüße -- Krakatau 16:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Pianotainment“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo lieber Wikipedia-Admin,

leider hast du vor kurzem wohl einen Artikel uber uns geloscht, den unsere Fans bei euch erstellt haben. Als die betroffenen Kunstler wurden wir von den Autoren gebeten, euch zu bestatigen, dass der Artikel uber uns keine urheberrechtlich geschutzten Texte oder Bilder enthalt und seinem ganzen Inhalt nach den Tatsachen entspricht. Da ihn unsere Fans und nicht etwa irgendwelcher "Feinde" verfasst haben, kann man sich naturlich streiten uber eine gewisse Subjektivitat der Sicht, keine Frage. Bestimmt hast du Erfahrung darin, wie sich vielleicht ein neutralerer Ton anschlagen liesse. Damit haben wir kein Problem. Wikipedia steht fur ein breites, objektives Kollektivwissen. Im Namen unserer Fangemeinde mochten wir Dich also bitten, den (überarbeiteten) Artikel wiedereinzustellen. Sollten noch Fragen offen sein, wir sind bis zum Beginn unserer China-Tournee Mitte Oktober noch standig per Mail erreichbar.

Beste Grüße

Stephan Weh

P.S.: Leider finde ich den Link zur Löschdebatte nicht mehr.

Hier ist er... Wenn ich es richtig lese, ging es mehr um die Relevanz, als um die Subjektivität der Darstellung. --Reinhard Kraasch 14:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
Hallo lieber Stephan,
der Artikel über euch war leider so geschrieben, dass man daraus nicht recht erkennen konnte, ob eure Bedeutung schon so weit reicht, dass euer Duo in eine Enzyklopädie Aufnahme finden soll. Das ist oft das Problem, wenn Fans über ihre Idole schreiben, noch häufiger tritt das Problem auf, wenn Leute die größten Fans ihrer selbst sind und dann hier Artikel über sich selbst einstellen. Ich würde euren Fans raten, den Artikel noch mal von Neuem beginnen und sich tendenziell während des Schreibens einzubilden, sie wären eure Feinde und würden eben nur das in den Artikel schreiben, was man euch kaum absprechen kann. Wenn das dann einen guten Artikel ergibt und wenn dabei einfach ist, zu verfolgen, was euch so wichtig oder bedeutend macht, dass ihr einen Artikel in einem Lexikon bekommen müsst, wird keiner den Artikel löschen wollen. Dieser aber wird gelöscht bleiben, denn er erfüllt die oben skizzierten Bedingungen für die Existenz eines Wikipedia-Artikels nicht. Dass heißt übrigens nicht, dass hier jemand grundsätzlich an eurer Bedeutung zweifelt. <wikipedia-deutsch>Abgelehnt (war kein URV-Problem, sondern nicht nachvollziehbare Relevanz)</wikipedia.deutsch>
Grüße und toi toi toi für China Pitichinaccio 02:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Orbis AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich verstehe nicht warum der Artikel zwei bzw. dreimal gelöscht wurde. Ich möchte einen Beitrag über das Unternehmen ORBIS AG einstellen. Tobi B. der den Artikel gelöscht hat, argumentiert mit den Relefanzkriterien. Aber ich kann in der Ausführung keine Abweichung zu diesen feststellen. Der Artikel soll keine Propaganda darstellen und auch nicht als Werbung gelten. Das tut er auch nicht, er informiert und ist allgemein und neutral geschrieben. "Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt", so steht es auf Wikipedia. Da die ORBIS AG verschiedene Themen aus der IT-Welt abbildet, wie z.B. CRM, SCM,... finde ich es durchaus wissenswert und informativ. Zudem war ich zur Zeit der Löschung noch nicht fertig mit der Einstellung meines Artikels. Auch durch externe Quellenangaben habe ich die Neutralität und Richtigkeit meines Artikels hinterlegt. Orbis ist eine Aktiengesellschaft, sodass die Einstellungsvoraussetzungen für Unternehmen auch gegeben sind. Da ich im Vorfeld mit ORBIS gesprochen habe und die mir ihre Zustimmung gegeben haben, sehe ich auch keine Rechteverletzung.

Bitte nehmen Sie doch dazu Stellung und geben Sie mir bitte bescheid. Ich weiß nicht, was ich noch ändern kann um euren Voraussetzungen noch mehr entgegen zu kommen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Orbis_AG&action=edit --ORBIS AG

Es handelte sich bei dem werbenden Beitrag um eine Urheberrechtsverletzung und das Unternehmen verfehlt mit Ausnahme der Börsennotierung sämtliche Relevanzkriterien für Unternehmen. Keine Wiederherstellung. --AT talk 15:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
(nach BK) So schwierig zu verstehen ist das gar nicht: Die Relevanzkriterien für Unternehmen sagen aus, dass ein Geschäft dann relevant ist wenn es:
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt oder
  • börsennotiert ist oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweist oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllte.
Siehe dort. Dazu hin wurde mehrfach bestätigt, sowohl in der VM wie auch in den Löschkandidaten, dass es sich um Werbung handelte. Ich lege Dir wärmstens das Studium der folgenden Seiten ans Herz: WP:WWNI, WP:NPOV und WP:SD. Neutrales Schreiben ist einer der hehren Grundsätze hier, dem entsprach weder Dein Entwurf unter Orbis AG noch unter Deiner Benutzerseite.
Abgesehen davon handelt es sich wie oben erwähnt um Urheberrechtsverletzungen, da kommt also einiges zusammen. ;-)
Dazu hin wurden sogar noch Bilder vom Unternehmen gelöscht, das sollte Dir eigentlich zu denken geben. In bester Absicht und hoffend, Du wirst nicht noch wegen WP:BNS gesperrt --TrinityfoliumDisk.Bew. 15:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
Noch kurz zum Urheberrecht: Sagen kann das jeder, dass er mit den Inhabern der Firma gesprochen hat. Da müssen schon Belege her. Schriftliche Beweise. Ansonsten ist ein Abschreiben einer anderen URL hier nicht gestattet. --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:01, 11. Sep. 2007 (CEST)
Zur Ausführung: Es handelt sich um eine Benutzerin, die mich in der Zwischenzeit noch per E-mail kontaktiert hat und mir dort ihre Sichtweise begründet. Es ist wohl effektiv keine böse Absicht dahinter, sie ist Mitarbeiterin der Firma (ist belegt, da in der Mailadresse vorkommend) - was nun wieder gegen URV spricht - und will einfach nur ihre Firma in der Wikipedia präsentieren. Da diese aber den RK nicht im Geringsten entspricht und sie auch noch nicht verstanden hat, dass man hier Werbung nicht toleriert habe ich es ihr recht deutlich sagen müssen, dass er keinen Sinn hat, stur an ihrem Anliegen festzuhalten.
Sie hoffte wohl ich sei Admin und ich soll meine Entscheidung überdenken. IMHO ist die Sache hier erledigt, weil schlicht Unwissenheit (die zwar vor Strafe nicht schützt ...) vorherrscht. Ich machte sie in aller Schärfe nochmals auf die wichtigen Seiten zum Thema aufmerksam und hoffe, nun ist Ruhe. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

"Da diese aber den RK nicht im Geringsten entspricht" - Die Firma ist Börsennotiert und damit per se relevant, ohne Diskussion (URV und Werbung gehen natürlich gar nicht).--schreibvieh muuuhhhh 23:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, wenn das so ist - aber damit hätten wir nur eines von drei Problemen erledigt. Reicht immer noch nicht. Wegen URV kann man drüber streiten, sie ist offenbar Mitarbeiterin, ich frage mich, ob das zulässig ist. Und dann noch die Werbung ... --TrinityfoliumDisk.Bew. 15:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „komdat.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Das zweimal Anlegen war ein Versehen!

Beide Versionen entsprachen nicht den Wikipedia-Vorstellungen von guten Artikeln. Weiterhin blieb die Relevanz unklar und eine hinreichend hohe Distanz zum beschriebenen Unternehmen fehlte auch. -> Bleibt gelöscht. --Gnu1742 08:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sehr interessant, warum darf dann Siemens einen ganzen Werbeartikel verfassen? --komdatcom 12:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Darf Siemens nicht. Aber Siemens ist relevant, hat einen Artikel, der WP:WGAA entspricht, und eine hinreichende Distanz zum Unternehmen aufweist (sprich, ein Artikel, aber kein Werbeartikel). --Streifengrasmaus 12:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
Zusätzlich gilt, wenn es denn zutreffen würde, keine Gleichbehandlung im Unrecht. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Dorfbäcker von Siegelsbach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion hier. Ungerechtfertigte Schnelllöschung, ohne dass ich Gelegenheit zur Stellungnahme hatte.

Die Relevanz ergibt sich zum einen daraus, dass es sich um einen der brutalsten Raubüberfälle der bundesdeutschen Justizgeschichte handelt (war im Artikel nachgewiesen), zum anderen aus dem aufsehenerregenden Strafverfahren und dem unstrittenen Freispruch. Das große Medieninteresse belegt die Relevanz.

Die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten sind nicht verletzt: Der Angeklagte ist namentlich nicht erwähnt, es handelt sich um einen Fall der zulässigen Verdachtsberichterstattung. Ansonsten müsste man selbst dem BGH eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Angeklagten vorwerfen, weil er nicht nur das Urteil im Internet veröffentlicht hat, sondern eine Pressemitteilung herausgegeben hat, in dem ausdrücklich vom Dorfbäcker von Siegelsbach die Rede war. Auch der Spiegel und andere Medien haben ausführlich - und mit wesentlich eindeutigerer Aussage, dass der Angeklagte wohl schuldig ist - berichtet, ohne dass jemals der Vorwurf der Persönlichkeitsrechtsverletzung erhoben wurde. Der Spiegel hat eine hervorragende Rechtsabteilung, die den Spiegel-Artikel mit Sicherheit vor der Veröffentlichung geprüft hat.

Zum Vorwurf, es handele sich um die Nacherzählung einer Quelle, ist zweierlei zu sagen. Zum einen ist damit wenigstens dafür gesorgt, dass die Informationen belegt sind, zum anderen hatte ich beabsichtigt, den Artikel unter Verwendung weiterer Quellen noch auszubauen.

Zum Vorwurf, der Artikel sei nicht neutral: Eine neutralere Quelle als eine BGH-Entscheidung gibt es wohl kaum, und ich kann jede Aussage des Artikels belegen. Bitte konkret benennen, was nicht neutral sein soll.

Zum Lemma ist zu sagen, dass der Fall unter diesem Namen bekannt wurde. Ein besseres Lemma, das für jemanden, der den Fall sucht, auch noch zu finden ist, fällt mir nicht ein.

--Thomas Dancker 08:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hast du den Admin angesprochen? Im Übrigen steht in der Löschbegründung „Das Persönlichkeitsrecht rechtfertigt hier den SLA.“ – was sagst du dazu? Gruß, Code·Eis·Poesie 08:51, 13. Sep. 2007 (CEST)
Den Admin habe ich angesprochen. Bzgl. des Persönlichkeitsrechts habe ich bereits ausgeführt (siehe oben), dass es sich um einen Fall der zulässigen Verdachtsberichterstattung handelt und dass nicht nur der SPIEGEL und andere Medien ausführlich über den Fall berichtet haben, sondern dass auch der BGH das Urteil und eine Pressemitteilung über den Fall (mit Verwendung des Ausdrucks Dorfbäcker von Siegelsbach) ins Internet gestellt hat. Will man auch dem Spiegel und dem BGH eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts vorwerfen? Im Spiegel war übrigens sogar ein Foto des Angeklagten. --Thomas Dancker 09:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
Spiegel und BGH-Entscheidungen sind aber keine Enzyklopädie. Das ist schon nochmal was anderes, auf die Pressefreiheit z. B. können wir uns eher nicht berufen. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
Selbstverständlich gilt Art. 5 Abs. 1 GG auch für Publikationen im Internet. Außerdem reicht als Rechtfertigungsgrund für eine angebliche Persönlichkeitsrechtsverletzung § 193 StGB. --Thomas Dancker 10:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel las sich wie ein sehr ausführlicher und unenzyklopädischer Pressebericht („Die Zuschauer reagierten entsetzt auf das Urteil, die Hinterblieben der Getöteten verließen demonstrativ den Saal.“), allein das sprach schon gegen den Text. Im Moment sollte man den Fall als ganz gewöhnlichen Mordfall betrachten, der keine enzyklopädische Relevanz hat. Falls es irgendwann zu einem rechtskräftigen Urteil kommen sollte, das den Freispruch als einen letztlich groben Justizunfall erscheinen lässt, dann erst wäre aus meiner Sicht Relevanz im Sinne der WP gegeben. --Gerbil 10:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das große Aufsehen in der Öffentlichkeit und die breite Diskussion um den Freispruch zeigen, dass das mehr als ein „gewöhnlicher Mordfall“ war. Warum werden - zum Nachteil derer, die in der WP Informationen suchen - die Relevanzkriterien immer mehr so engherzig ausgelegt? Wenn ein Satz stört, kann er gelöscht werden, aber deswegen muss man nicht den ganzen Artikel löschen. --Thomas Dancker 10:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde um 2 Uhr nachts ohne viel vorherige Diskussion oder Möglichkeit viel Einspruchs schnellgelöscht. Wegen dem zunächst erfolgten Freispruch war der Fall bundesweit in der Presse. Über die Relevanz sollte zumindest dikutiert werden. Bitte wiederherstellen.--Schmelzle 10:59, 13. Sep. 2007 (CEST) 

Ob der Fall relevant ist, sollte auf WP:LK geklärt werden, nicht hier.
Offensichtlich irrelevant ist das Thema jedenfalls nicht. Dass hier
Persönlichkeitsrechtsrechte verletzt werden, ist nicht erkennbar.

Wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 16:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Die Entführung auf der Klassenfahrt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Philippusus 16:46, 13. Sep. 2007 (CEST)Ich habe angefangen über den Film einer Klasse des Schuldorf Bergstrasse zu schreiben,doch als ich eine kurze Pause gemacht habe , wurde der Artikel einfach gelöscht.Als Grund hat der Löscher "nicht relevant" eingegeben, doch das finde ich gar nicht.Dieser Film sollte wurde nicht mit einer Rauschkamera abgespielt, sonder mit richtigen Kostüme , Casting, sehr guter Kamera,3-4Kindern die echt gut Schauspielen können und in einer Freilichtbühne abgespielt werden sollte!

Auch wenn dein Engagement sicher zu begrüßen ist: Solche Amateurfilme haben hier leider keinen Platz. --DaB. 17:55, 13. Sep. 2007 (CEST)
bleibt gelöscht. --Gerbil 22:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Empuse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Relevantes Lemma siehe: [24] und weitere 9 Sprachen. Die Gleichsetzung mit Lamien ist imho nicht korrekt. Siehe Empuse und Lamien in Faust II, 2. Akt, Szene: Klassische Walpurgisnacht - Auftritt:Am oberen Peneios wie zuvor. Danke und mfg --Allander 22:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel verlor nur einen Halbsatz zur griechischen Mythologie (der unbelegt), der Rest bezog sich auf ein fiktives Wesen aus einer unbekannten Kurzgeschichte einer höchst unbedeutenden französischen Schrifstellerin. Hard facts bei die Fische oder gelöscht lassen. --Janneman 23:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ein Redirect nach Lamien dürfte hier sinnvoll sein, da die Empusen dort als andere Bezeichnung der Lamien erwähnt sind. Aber da müsste mal ein Experte der griechischen Mythologie einen Blick drauf werfen, ob das tatsächlich korrekt ist. Faust II als Quelle für griechische Mythologie ist eher zweifelhaft. --GDK Δ 00:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
Alles klar, ziehe Antrag zurück.--Allander 01:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hallwylplatz“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die WP:RK sagen aus, dass für einen Platz folgende Kriterien entsprechen müssen:

  • ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) -> ist er nicht
  • prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) -> tut er nicht
  • hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) -> hat er nicht
  • ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) -> auch nicht
  • ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera) -> ist nur ein kleiner Nebenplatz
  • ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) -> nicht wirklich
  • ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) -> nö
  • ist ein Kulturdenkmal -> auch nicht

Wenn man die RKs durchgeht, fehlt jegliche Relevanz, trotzdem wurde auf behalten entschieden. Wir sind nun im Problem, da ein ebenso nebensächlicher Platz nun in den LAs befindet. Röschibachplatz. Wenn dieser nun gelöscht wird, befinden wir uns in einem Interpretationsloch. Welche nebensächliche Plätze sind denn noch relevant für Zürich? Zumal noch nicht alle relevanten einen eigenen Artikel haben: Turbinenplatz, Röntgenplatz, Hardplatz, Escher-Wyss-Platz, etc. Die Kategorie [25] füllt sich wohl bisher eher mit Neben(schau)plätzen.

--micha Frage/Antwort 22:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

  • löschen: Der Abschnitt „Geschichte und Lage“ befasst sich nur am Rande mit dem Platz und im Abschnitt „Charakter“ wird Belangloses ausgewalzt. Dieser „Platz“ ist nur eine etwas breitere Kreuzung zweier Strassen, nichts weiter. --Voyager 23:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Naja ich finde aber schon, dass das Sommersingen und das dort stattfindende Fest für einen Züricher durchaus informativen Wert hat. Im Zweifel für behalten. Nachtrag: nach eingehender Betrachtung wäre wohl eine Einarbeitung in den Artikel Zürich angebrachter. --Reddawn | Diskussion 23:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein Straßenfest reicht dann wohl doch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar grenzwertig, aber da es hier ja nicht um eine Wiederholung der Löschdiskussion geht, sondern um die Abwägung, ob der nicht-löschende Admin einen Ermessensfehler beging: einen solchen sehe ich nicht, daher sollte die Entscheidung auf behalten Bestand haben. --Gerbil 07:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Man muss sich einfach darüber im Klaren sein, dass die bestehenden Relevanzkriterien für Bauwerke und Denkmäler (die von micha zitiert werden) auf städtische Plätze kaum mehr anwendbar sind, wenn diese Behaltensentscheidung Bestand hat. Wenn der Hallwylplatz relevant ist, kann jeder städtische Platz, für den sich jemand die Mühe gibt, ein paar vergleichbare Details zu finden, einen Artikel erhalten, und es gibt keinen Platz, für den das nicht möglich wäre. Jeder Platz hat eine beschreibbare Geschichte; auf jedem Platz steht irgend etwas Erwähnbares, sei es ein Brunnen, ein Grill, ein Buswartehäuschen... "Es befinden sich am Platz auch eine Vinothek, eine Praxisgemeinschaft und ein Hotel in einem traditionellen Bau"... nach den erwähnten RK begründet all dies gewiss keine Relevanz. Meinetwegen kann man von nun an gerne die Schiene "alle Plätze in Städten sind relevant" fahren, ich bin da neutral, aber man sollte wissen, worauf man sich einlässt.
Allerdings finden nicht auf jedem Platz regelmässig Veranstaltungen statt ("Seit einigen Jahren findet dort das Hallwylplatzfest mit Speis und Trank und Musik von Bands oder DJs statt. Die Citykirche Offener St. Jakob pflegt an dieser Stelle das Offene Sommersingen abzuhalten ..."). Man könnte also vielleicht "regelmässige Veranstaltung" als relevanzbegründend für einen Platz ansehen und den Artikel mit dieser Begründung behalten, wodurch die Schleusen für Platz-Artikel doch etwas weniger weit geöffnet würden. Natürlich sind die RK Einschlusskriterien und ermöglichen jederzeit weitere Relevanzgründe. Dann wäre allerdings auch der Röschibachplatz, dessen Löschung gerade diskutiert wird, wegen des Open-Air-Kinos relevant. Es sollte also klarer gemacht werden, warum genau der Hallwyplatz-Artikel behalten wird, wenn er bleibt, um in Zukunft nicht ständig unsicher zu sein, wenn es um einen Platzartikel geht. Einfacher wäre es natürlich, den Artikel mit Michas Begründung, dass keine der bestehenden RK Bauwerke und Denkmäler erfüllt werden, und von den sonstigen Merkmalen des Platzes keines relevanzbegründend ist, zu löschen. Gestumblindi 19:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
Persönlich würde ich das ja jetzt löschen, aber vorher hätte mich Henrys Meinung interessiert, aber nachdem er die Behaltenentscheidung recht lakonisch abgefasst wurde und vor diesem Verfahren wohl nicht befragt wurde, kann ich nicht beurteilen, ob seine Entscheidung falsch war. Denn wenn ich die Relevanzkriterien für Verkehrswege anwende wird es nämlich wackelig für den guten Platz. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hier also He3nrys Meinung: Die letzten Male, zu denen ich Stadthistorikern ihr Häuschen gelöscht habe, haben mich Wellen der Entrüstung überrollt. Da ich mit der Abarbeitung von Löschdiskussionen den vermuteten Konsens hier zu antizipieren versuche, habe ich (lakonisch) auf bleibt entschieden, da dieses "Geographie-Verortungs-Lemma" auch nicht schlechter ist, als die, die dann letztlich wiederhergestellt wurden. Sollte nun aber die Zürich-Lobby nicht so stark sein wie die Frankfurt- oder Dresden- oder Oberberg-Lobby ... overruled mich! Bitte! --He3nry Disk. 09:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da He3nry seine Behaltenentscheidung selbst skeptisch sieht und im Artikel nichts steht was diesen Platz von jeder x-beliebigen Straßenkreuzung unterscheidet, habe ich den Artikel gelöscht. Cruzify me --Uwe G. ¿⇔? RM 09:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Stasi 2.0“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung zu diesem Artikel sollte revidiert werden, weil der Artikel im Laufe der Löschdiskussion soweit verbessert wurde, dass er auch von einem großen Teil der Löschbefürworter als neutral, gut geschrieben und angemessen für eine Enzyklopädie befunden wurde. Das Argument, dass der Lemmabegriff Stasi 2.0 nur durch ein kurzzeitiges Medieninteresse Relevanz in Internetkreisen entwickelt habe, zieht nicht, weil das Interesse, vor allem in seriösen Medien weiter anhält. Unabhängig davon hat sich der Begriff als Symbol des Protestes gegen die umstrittene Politik des deutschen Innenministers weiter verbreitet, sodass auch hier enzyklopädische Relevanz gegeben ist. --Schlesinger schreib! 08:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung zur Begründung: Die Beteiligung an der Löschdiskussion war außerordentlich rege: Insgesamt waren weit über 80 Personen beteiligt. Argumente gab es natürlich auf beiden Seiten, aber auch der löschende Admin konnte nicht sagen, er hätte aufgrund einer eindeutigen Sachlage entschieden. Da hätte es doch dann aber Sinn gemacht, die Gemeinschaft ein Wörtchen mitreden zu lassen. Eine grobe Auszählung meinerseits kam auf folgendes Mehrheitsverhältnis: 61x behalten und 24x löschen. Gewiss ist das Stimmenverhältnis nicht prinzipiell bindend, aber bei einer derart schwer zu treffenden Entscheidung und gleichwertig entgegenstehender Argumente (Admin: "meiner Meinung nach...") erscheint mir eine Berücksichtigung dieser Verhältnisse doch recht angezeigt. inspektor godot 10:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
Stichwort Sockenpuppen. Also ist Auszählen wirklich die schlechteste Methode, eine Entscheidung zu treffen. Ich fand die Argumente der Contra-Stimmen überzeugender. Nachdem Nazi und Web 2.0 gelöscht wurden, können wir ja wieder über eine Löschung von Stasi 2.0 diskutieren. --Mms 11:20, 11. Sep. 2007 (CEST)
  • Zum Vergleich bietet sich die Stoppt Strauß-Kampagne an. Wer aus der heutigen jungen Generation der Wahlberechtigten kennt diese Button-Action noch und wer möchte davon erfahren? Im Übrigen habe ich selten eine derart ausführliche Löschbegründung eines löschenden Administrators gelesen. Man kann nicht behaupten, dass er es sich leicht gemacht habe. --Herrick 11:42, 11. Sep. 2007 (CEST)
@ Herrik: Ich möchte etwas über diese Button-Aktion erfahren! Der zweite Teil deines Kommentars ist im Gegensatz zur ersten Hälfte ein Argument. --Lightningbug 81 12:36, 11. Sep. 2007 (CEST)
@Lightningvug: Nach der "Frage" steht kein Argument sondern eine Situationsbeschreibung ;-) --Herrick 12:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschung wurde extrem ausführlich begründet, und neue Argumente werde hier (in Anbetracht der regen Beteiligung an der Löschdiskussion) gewiss nicht gefunden werden. Insofern kann es nur noch darum gehen, ob der löschende Admin einen Ermessensfehler begangen hat. Ich sehe keinen, also sollte seine Entscheidung Bestand haben. --Gerbil 12:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschung wurde extrem schlecht begründet. Sie fängt mit einem Seufzer an und es kommt zu keiner sachlichen Abwägung der Argumente. Offensichtlich stört es einige, dass Wikipedia einen Artikel zu Stasi 2.0 hat. Sie behaupten das Schlagwort sei unbekannt, weil sie im Münchner Hofbräuhaus noch niemanden mit so einem T-Shirt gesehen haben. --Mms 13:37, 11. Sep. 2007 (CEST)
Mit der von Benutzer:Harro von Wuff vorgetragenen Folgerung müsste die Wikipedia folglich auch die hinter der Stoppt Strauß-Kampagne stehende Bewegung löschen. Denn selbst auf diese lassen sich einige Bewertungskriterien anwenden. Außerdem geht es hier nicht um einen Ermessensfehler sondern eine Interpretationsfrage. Dass manchen die Diskussion langsam "aus dem Hals hing" und wie Benutzer:Schlesinger auch oben beschrieb. die in der Zwischenzeit hineingesteckte und selbst von den ursprünglichen Löschbefürwortern goutierte Arbeit durch die ad-hoc-Entscheindung eines Einzelnen umgekippt wurde, sollte man bei derartigen Entscheidungen berücksichtigen. --Herrick 13:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Ein User möchte den Text des Artikels anderweitig verwenden und benötigt deshalb die Lizenzinformationen. Ich habe den Artikel deshalb unter Benutzer:Harro von Wuff/Stasi 2.0 vorläufig wiederhergestellt. Vielleicht ganz günstig zur Beurteilung, ob ich falsch liege oder nicht, weil ich mich in einem Punkt ja auch auf den Inhalt bezogen habe. Gruß -- Harro von Wuff 15:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

@Harro: danke erst einmal dafür. In diesem Zusammenhang möcht ich darauf verweisen, dass ich jene enge Interpretations Ralfs nicht teile. Bei der Löschprüfung geht nicht (allein) um die Beseitigung von "Fehlern" sondern um die Klärung von Interpretationen. --Herrick 16:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich wolte es eben auch zur Löschprüfung eintragen. Wieso wurde der Artikel überhaupt bei einer so großen Behalten Mehrheit gelöscht. Desweiteren Formfehler bei der Beantragung des LA vgl. "Folge nach dem Speichern dem Link auf die passende Seite der Löschkandidaten und liste den Artikel dort auf. Erkläre dort noch einmal begründet und konkret, warum der Artikel gelöscht werden sollte" was hier nicht geschehen ist. 84.147.223.211 17:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe irgendwie auch nicht, wieso das Ding überhaupt gelöscht werden sollte und war eigentlich davon ausgegangen, sowas wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behalten, weil der Begriff zumindest in meinem Umfeld allgemein bekannt ist... Wenn 429.000 Google-Treffer für einen "Netzkulturellen Begriff" (Zum Vergleich: das weltweit bekannte "RTFM" hat 4 Mio) nicht reichen, wie viele dann!? --TheK ? 18:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gleich wird wieder jemand darauf hinweisen, dass Google nach weitaus weniger Treffern die übrigen Ergebnisse nicht mehr anzeigt, weil die Suchergebnisse den vorigen ähneln. Oder dass das alles nur "völlig irrelevante Zitate aus der Blogosphäre und Bilder auf flickr" seien. Dem sei von meiner Seite wieder einmal hinzugefügt, dass Google kein Abbild der Realität ist und die Relevanz von irgendwas nicht allein anhand der Google-Treffer bewertet werden kann. Google durchsucht NICHT sämtliche in Deutschland erschienenen Zeitungen, Bücher etc., und schon gar nicht den allgemeinen Sprachgebrauch.
Ehrlich gesagt, ich verstehe absolut nicht, wieso die Diskussion hier erneut geführt werden muss, wenn die Argumente schon in der vorigen Löschdiskussion eindeutig für behalten waren. Die Löschbefürworter stören sich am meisten an der politischen Aussage des Begriffes Stasi 2.0 und der eindeutigen Grafik dazu[26][27][28], sie glauben einen ihrer Meinung nach tadellosen Politiker verunglimpft, die Löschgegner fordern zu Recht eine angemessene Erwähnung eines in der Diskussion um staatliche Überwachung, Online-Durchsuchungen, Anti-Terror-Gesetze usw. üblichen Schlagwortes, das natürlich und unbestreitbar von den politischen Gegnern geschaffen und verbreitet wurde, inzwischen aber überall angekommen ist. Angemessen meiner Meinung nach natürlich: "Undelete"/behalten des Artikels Stasi 2.0 und auch keine erneute Löschung des Absatzes zum Thema und der Grafik aus dem Artikel Wolfgang Schäuble (aber das nur nebenbei erwähnt).
PS: Vor Gericht heißt es: "Im Zweifel für den Angeklagten". Dies sollte auch für von der Löschung bedrohte Wikipedia-Artikel gelten, und dass es Zweifel gibt und ihm die Entscheidung sehr schwer fiel, hat der Admin selbst eingeräumt. --W-sky 19:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
Zumindest ich habe das Logo nicht wegen der "Verunglimpfung eines tadellosen Politikers" kritisiert, sondern weil es sich dabei um einen persönlichen Angriff auf einen Menschen handelt. Und vielleicht sollte man sich auch mal in die Lage eines vom Stasi gefolterten Menschen hineinversetzen. Wie muss sich so jemand bei einer solchen Verharmlosung der Stasi vorkommen? Mir geht es auch in keiner Weise um den Inhalt der Aktion, sondern um die niederen Mittel, mit denen hier Aufmerksamkeit erzeugt werden soll. Den Machern dieser Aktion scheint es nicht mehr um Fakten oder berechtigte politische Kritik zu gehen, sondern darum, auf Kosten Anderer Publicity zu erzeugen. Es ist auch bezeichnend, dass gerade viele seriöse Berichterstatter den Begriff Stasi 2.0 nur am Rande erwähnen und stattdessen allgemein von "Aktionen gegen den Schnüffelstaat" oder "Überwachungswahn" sprechen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass auch bei Wikipedia nicht alles dargestellt werden muss, was Boulevard-Niveau besitzt.
Und wenn ich mir die Träger des T-Shirts mit diesem Logo in meinem Umfeld mal so ansehe, wissen viele davon nicht mal, worum es eigentlich geht. Die tragen das dann einfach, weil es eben hip ist. Es geht nicht mehr um die richtige oder falsche Politik, sondern nur noch darum, was in oder out ist. Insgesamt íst das schon fast peinlich. Ich bedaure jedenfalls die Leute, die es nötig haben, sich einen auch noch teuren Fetzen Stoff überzustülpen, in der Hoffnung, sie könnten damit ihr Ich-Image aufpolieren. Und wer jetzt denkt, das spräche eher für Wiederherstellen: Solche Modeerscheinungen sind zum Glück immer kurzfristig.
Was die Löschentscheidung angeht: Selten wurde hier eine Entscheidung so ausführlich begründet. Die Entscheidung ist auch schon dadurch richtig, weil spätestens nach dem nächsten Regierungwechsel kein Hahn mehr danach schreit. Genau das war auch die Frage im Löschntrag. Ein nicht nur auf kurzfristigen Aktionismus gerichtetes Konzept, hätte dauerhaft auf ein bestehendes Problem aufmerksam machen können. Alauda 22:54, 11. Sep. 2007 (CEST)
1.) Was du an dem Begriff kritisierst wird im Artikel bereit aufgegriffen. Der Artikel schildert damit auch deine Einstellung zu dem Thema. 2.) Deine Einstellung zum dem Thema gehört nicht in Diskussionen über die Löschung (siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen -> Thema ist Pfui) 3.) Ob nach dem nächsten Regierungswechsel kein Hahn mehr danach kräht, wirst du kaum vorhersehen können. Bisher bezieht sich der Begriff bereits auf die Vorstösse zweier Innenminister von zwei verschiedenen Parteien, deren Gesetzesentwürfe auch nach einem Regierungswechsel gelten und durchgesetzt werden und die Gesellschaft vielleicht nachhaltig verändern werden. Dein gesamter Kommentar basiert leider komplett auf POV. ---Nicor 20:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es war klar, dass der Admin, der dies entscheiden würde, nicht zu beneiden wäre. Dass Harro das auf sich genommen hat, nötigt Respekt ab. Auch die Ausführlichkeit der Begründung und das Einsehbarmachen während der LP im Benutzernamensraum. Dennoch halte ich die Begründung zumindest in einem Punkt nicht für schlüssig, und das betrifft die Verbreitung des Logos, und damit des Begriffs, in Berlin. Es existieren zwar keine empirischen Untersuchungen dazu, aber bis zur glaubwürdigen Behauptung des Gegenteils sollte man m. E. den Darstellungen von Berliner Benutzern glauben, die sich dazu geäußert haben. Zitiert sei Achim Raschka, der in der LD schrieb: "Ich kenne diese Symbolik nicht aus der Blogosphäre oder überhaupt aus dem Netz sondern schlicht aus dem alltäglichen Berliner Straßenbild, wo es mittlerweile fester Bestandteil in Form von Graffito und T-Shirts der Passanten ist." Dieser Eindruck ist durch andere Berliner Benutzer bestätigt worden, übrigens auch oben durch Löschbefürworterin Alauda, die von vielen Trägern des T-Shirts in ihrem Umfeld schreibt. Berlin ist zwar "nicht das Maß aller Dinge", wie Weissbier in der LD zu bedenken gegeben hat, aber es ist das politische Zentrum Deutschlands und eine Stadt mit 3,4 Millionen Einwohnern.
Die Behauptung, dass "spätestens nach dem nächsten Regierungwechsel kein Hahn mehr danach schreit" ist pure Spekulation. Genauso ist es möglich, dass der Begriff seine Koppelung an die Person Schäuble überlebt. Der Artikel spricht ja auch schon von anderen Politikern, mit denen im Zusammenhang er verwendet wird. Und wenn tatsächlich viele Leute, die ein solches T-Shirt tragen, nicht wissen, worum es geht, spricht das doch eher dafür, dass sie sich bei Wikipedia darüber informieren können. Ich befürworte die Wiederherstellung. --Amberg 00:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine solche bloß regionale oder lokale Bekanntheit oder Verbreitung ist noch ein zusätzliches Argument für die Löschung. -- Der Stachel 01:46, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich wohne nicht in Berlin, aber in einer größeren Stadt und selbst mir sind mittlerweile Plakate mit dem Lemma-Schriftzug begegnet. Es ist definitiv kein alleiniges Berliner Phänomen. Jón + 01:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe auch nichts von "bloß" geschrieben. Im Übrigen bleibe ich bei der Meinung, dass es einen Unterschied macht, ob so etwas in der politischen und kulturellen Metropole Deutschlands verbreitet ist, oder, sagen wir mal, im Tecklenburger Land. --Amberg 04:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
Schau mal hier:
Saarbrücken, Hamburg, irgendwo in NRW, irgendwo in Schleswig-Holstein, Siegen, Berlin (Version 1), Berlin (Version 2), Dresden, Bonn, Bremen, Aachen, Lüneburg ---Nicor 20:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich dachte die Löschprüfung wäre eingerichtet worden, falls neue Argumente auftauchen. Hier wird dreimal durchgekautes zum vierten Male aufgewärmt. Allerdings nicht aus sachlichen Gründen, sondern einfach weil einem die Entscheidung des Administrators nicht gefällt. Entweder man arrangiert sich mit den Regeln der Wikipedia oder man lässt es, aber hier eine Stasi-Diskussion 2.0 vom Zaun zu brechen finde ich fragwürdig und grenzt IMHO an Zeitverschwendung und groben Unfug. Der Admin hat eine ausführliche und gute Begründung geliefert, sich eindeutig Gedanken gemacht und nicht "einfach nur gelöscht". Also: entweder wir halten uns an die eigenen Regeln oder wir lassen das ganze Projekt den Bach runtergehen. P.S.: @Schlesinger: wie kommst Du zu der Behauptung, dass ein Grossteil der Löschbefürworter ihre Meinung revidiert haben ? Ich habe davon nichts mitbekommen. Aus allen diesen Gründen ganz klar: gelöscht lassen - Entscheidung akzeptieren. --Unterrather 08:17, 12. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Unterrather, sei so freundlich und lies bitte noch einmal genau das durch, was ich ganz oben geschrieben habe, vielen Dank für deine Mühe. --Schlesinger schreib! 09:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht bin ich blind, aber ich bin Berliner und habe das noch nie gesehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:23, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin jede Woche in Berlin, mir ist die "Schäublone" auch noch nie begegnet. Vielleicht bin ich ja auch blind... Achja - gelöscht lassen, den Relevanznachweis habe ich trotz aller ausführlichen Diskussionen noch nicht entdeckt.--Wahldresdner 14:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
@Code: Ich kanns gern zum nächsten Stammtisch anziehen ;)
Aber mal allgemeiner: Mich wundert diese Diskussion etwas: Der Artikel (den ich eben zum 1. Mal gelesen habe) ist sehr sorgfältig ausgearbeitet und mit dem Kritikabschnitt ein Musterbeispiel dafür, wie man einen Artikel über eine solche Aktion enzyklopädiekompatibel aufbaut. Natürlich ist das Motiv vor allem in Kreisen von Bloggern, Nerds, Hackern und Geeks verbreitet: Die sind ja auch ganz direkt von sowas wie Online-Durchsuchungen betroffen! Daß ein Baggerfahrer aus Bottrop auf sowas nur mit einem "ich hab ja nix zu verbergen" reagiert, wundert mich nicht besonders (ohne hier Bottroper Baggerfahrern die Intelligenz absprechen zu wollen). Weist aber darauf hin, daß die grundsätzliche Thematik „meine Daten gehören mir und ich will nicht zum Terroristen erklärt werden, bevor ich überhaupt weiß, daß ich einer sein könnte“ noch nicht genug im Bewußtsein der Bevölkerung angekommen ist. Politische Meinungen mit Hilfe eines T-Shirts auszudrücken ist nun mal eine in Hacker-Kreisen ausgesprochen verbreitete Sache: Damals bei den Atom-Protesten trug man nur kleine Buttons, was auch daran lag, daß es schlicht nicht die Möglichkeiten gab sowas wie T-Shirts so schnell und in quasi Eigeninitiative zu produzieren. Man mag die Form des „Stasi“ 2.0 falsch und herabwürdigend gegenüber den Stasi-Opfern empfinden, aber das fällt in diesem Fall klar unter eine Form von Humor, die – in Geek-Kreisen ist das überaus weit verbreitet – mit Anspielungen und Überspitzungen arbeitet. Zusammengefasst: Wir haben hier nicht über die Aktion selbst zu entscheiden, sondern über einen Artikel dazu! Und der rechtfertigt m. E. keine Löschung. --Henriette 10:53, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe gerade noch mal Löschdiskussion und Löschprüfung komplett durchgelesen (bald braucht man da ja ´nen Tag Urlaub zu) - und mir ist aufgefallen, dass nur ein einziges (nicht ganz ernst gemeintes) Argument in dieser Diskussion noch fehlt: Werbeeintrag für T-Shirts - löschen ! --Unterrather 14:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall wiedereinstellen. Dieser Begriff bringt es auf den Punkt, in welche Richtung wir uns begeben. Und wenn man jemanden fragt, was die Stasi tat und bewirkte, der zugleich ein informierter Mensch ist, weis auch sogleich, wie der Begriff zu verstehen ist. Und für alle anderen, die diesen Begriff nicht richtig einordnen können, haben durch Wikipedia die Möglichkeit, den Hintergrund und Inhalt des Begriffes auf gute und transparente Art erläutert zu bekommen, wo zu Wikipedia doch gedacht ist, oder etwas nicht?

Der Beitrag bringt es auf den Punkt, daß es sich bei dem Artikel im wesentlichen um politische Agitation handelt, weshalb der Artikel nicht wiederhergestellt werden sollte. -- Der Stachel 15:34, 12. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich handelt es sich um einen politischen Slogan wie Rote Socken oder Keine Experimente. Das ist kein Argument gegen die Wiederherstellung, hier kann es nur um Relevanz und enzyklopädiegerechte Aufarbeitung gehen. --81.173.164.179 15:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

(hatte nicht gleich diese Seite hier gefunden und deswegen noch unter der Löschdiskussion was angefügt, obwohl die Angelegenheit schon hier gelandet war... Dank an Jón!) offensichtlich hat es sich inzwischen etwas beruhigt, was die Löschforderungen ohne konkrete Argumente angeht... es gibt bisher keine Aussage darüber, daß der Artikel falsche Tatsachen behauptet, strafrechtlich relevanten Inhalt hätte o.ä.

im wesentlichen scheint die Entscheidung zur Löschung wohl auf der mehrfachen Beahuptung zu fußen, keine hinreichende Relevanz zu haben, wobei mir die konkreten Kriterien nicht bekannt sind.

Allerdings dürfte es nicht wenige Artikel geben, die nicht allumfassend relevant sind und die Tasache, daß der Begriff Verwendung findet, zudem wohl auch zeitgeschichtliche Bedeutung in sich trägt, gerechtfertigt eine Existenz dieses Artikels. Wie sind die Kriterien für Relevanz? Muß erst etablierte Presse den Begriff durchkauen? wie finden dann Artikel über XYZ, der irgendeine Nebenrolle in einer Serie hat, Eingang in Wikipedia?

Fakt ist, daß der Begriff mindestens in gewissen Kreisen in einer Weise Verwendung findet, die andere darauf stoßen lassen können. Somit hat er für mich Relevanz, denn ich schlage durchaus in Wikipedia vorrangig Begriffe nach, die mir eben nicht geläufig sind. Der Umstand, daß einie Stimmen meinen, der Begriff sei Ihnen persönlich noch nicht untergekommen und auch Google weise nur soundsoviele Treffer auf, ist doch letztlich irrelevant, da es immer nur einen Ausschnitt bietet und Google z.B. auch keine Haus- oder Plakatwände durchsucht...

Eine Verharmlosung der Stasi findet durch die Verwendung des Begriffs m.E. nicht statt, und wenn, wäre das kaum eine hier zu diskutierende Frage, sondern eine Ergänzung zum Artikel.

solange es also keine sachliche Kritik an der im Artikel vorgenommenen Darstellung gibt, kann es nur die Wiedereinstellung des Artikels geben.

--84.58.161.68 21:05, 12. Sep. 2007 (CEST)das mensch

Gelöscht lassen Kein enzyklopädisches Lemma, dümmliche Wortfindung der Blogger. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
wow! welch umfangreiche Argumentationskette! da muß mensch ja sofort zustimmen! --84.58.161.68 21:05, 12. Sep. 2007 (CEST)das mensch

Meiner Meinung nach ist diese Löschprüfung irregulär: 1. Diese Instanz soll nur angerufen werden, wenn man den Eindruck hat, der Admin hätte falsch entschieden. 2. Begründungen mit dem Argument "Mehrheit" sind nicht zulässig. 3. Der entscheidende Admin ist nicht auf seiner Diskussionsseite angesprochen worden. 4. Revisionswünsche dürfen hier nur gestellt werden, wenn die Antworten des löschenden Admins auf diese Anfragen nicht zufriedenstellend waren. 5. Desweiteren sind in der Begründung zur Löschprüfung lediglich alte Argumente wieder aufgewärmt worden. Somit ist IMHO keins der angegebenen Kriterien zum Durchführen einer Löschprüfung gegeben und diese somit sofort einzustellen. --Unterrather 16:05, 12. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Bitte Diskussionsbeiträge immer signieren.

  • Hallo Unterrather, der Hinweis, sich an die Löschprüfung zu wenden, kam von dem löschenden Admin in seiner ausführlichen Begründung selbst. Gruß --Schlesinger schreib! 16:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
  • Hallo zurück Schlesinger, den Kommentar, dass der Aufschrei bitte direkt in der LP zu erfolgen hat war wohl eher Ausdruck der unangenehmen Situation dort entscheiden zu müssen - um die ihn sicherlich niemand beneidet hat. Ich hätte es nicht als Feststellung eines eigenen Fehlers interpretiert - Du anscheinend wohl. Wie´s gemeint war, kann uns wohl nur Benutzer:Harro von Wuff selber sagen. Ich hätte es halt einfach nur gut gefunden, wenn man seiner Entscheidung und den hier geltenden Regeln gegenüber mehr Respekt gezeigt hätte (jetzt bitte nicht als Angriff werten, aber ehrlich gesagt bin ich diese Diskussion, das Gezerre, Um-Sich-Geschlage und das Sockenpuppen/Anonymen-Theater einfach nur noch satt.). --Unterrather 16:23, 12. Sep. 2007 (CEST)
1. ja, u.a. ich bin der Meinung, der Admin hat falsch entschieden.
2. k.A. worauf sich das bezieht.
3. das mag sein. vielleicht sind nicht alle mit den Vorschriften über den Wikipedia-Behördenweg vertraut, zumal es auch keine Hinweise in den jeweiligen Bereichen gibt...
4. wo darf ich die schriftliche Eingabe mit 7 Durchschlägen einreichen? wie bürokratisch braucht's der Mensch noch?
5. das ist Ansichtssache.
Tatsache ist, daß bisher niemand sachliche Gründe für eine Löschung aufgrund inhaltlicher Fehler vorgetragen hat, und die immer wieder vorgetragene vermeintlich fehlende Relevanz zum einen bestritten, zum anderen deren Bewertungs-Kennzahlen nicht klar ist.
bzgl. Signatur: sorry, aber ich habe wohl die beiden minus-Zeichen versäumt einzufügen, meine Signatur wurde aber gelöscht. ich bin halt nicht firm in den Formatierungsanweisungen im Wiki, was auch ein Grund sein mag, warum manche sich auch nicht hier beteiligen...
--das mensch

Hey Mensch, Du gibst doch oben selber zu, dass Du keine Ahnung hast was relevant ist und was nicht. Dann lies Dich erstmal schlau, was es mit Relevanzkriterien WP:RK etc. auf sich hat, bevor Du hier rumstänkerst ! Ausserdem wäre es freundlich, wenn Du Deine Beiträge signieren würdest. Auch dazu gibt es einen netten Abschnitt hier: WP:WQ. Vorher finde ich es sehr anmassend als anonymer User Admin-Entscheidungen beurteilen zu wollen. --Unterrather 16:31, 12. Sep. 2007 (CEST)

zeig mir, wo Du Stänkerei siehst. ansonsten sagte ich, daß ich nicht weiß, welche "Relevanz"-Kriterien hier an den Tag gelegt werden, da ich anhand von vorhandenen Artikeln keine solchen zu erkennen vermag. ich verstehe ansonsten auch nicht die eher persönlichen Angriffe gegen mich, aber womöglich ist das guter WP-Stil, wie er hier gepflegt wird. Ich sehe hier vorrangig Arroganz und Unsachlichkeit. können wir jetzt also bitte zurück zum Thema kommen?!
im übrigen steht auf dem nun von Dir verwiesenen Text: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden"
das wurde getan, ob in hinreichendem Umfang, vermag ich nicht festzulegen, aber wer kann das?
ansonsten verweise ich auf die konkrete Nachfrage nach Kritikpunkten des Artikels, die bis dato nicht beantwortet wurde.
schönen Tag noch. --84.58.161.68 21:05, 12. Sep. 2007 (CEST)das mensch

(War BK):

  1. Harros Äußerung (Ich denke nicht, dass ich da noch viel dazu sagen kann. Den Aufschrei also nach Möglichkeit gleich bei der LP ertönen lassen) war ja wohl eindeutig so zu verstehen, dass er von der Rückfrage beim Admin Dispens erteilte.
  2. Es kann in der LP auch darum gehen, ob die Argumente in der LD richtig oder falsch gewichtet worden sind. Ich habe die Ansicht vertreten, dass die Gewichtung und somit die Entscheidung falsch war. Muss man nicht teilen, aber sagen darf man es.
  3. @das mensch: Signieren geht mit vier Tilden: --~~~~. --Amberg 16:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann keinen Ermessensfehlbegrauch des abarbeitenden Admins erkennen. Insofern gibt es keinen Grund diese Entscheidung anzuzweifeln. Weissbier 16:47, 12. Sep. 2007 (CEST) 

Der Antrag ist ungültig. Harro von Wuff wurde regelwidrigerweise nicht vor der Löschprüfung auf seine Löschentscheidung angesprochen. Weissbier 16:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten sich die Admins von Wikipedia Deutschland mal auf ihre Finger setzen und den nervösen Finger vom Löschknopf fernhalten. Ich freue mich über jeden guten Artikel wie diesen und wünschte, es gäbe eine zweite deutsche Wikipedia, in der die gelöschten guten Artikel konserviert würden anstatt VERNICHTET und VERBRANNT zu werden von den Moderatoren (Christian)

Womit wir jetzt endlich im Stadium Buchverbrennung 2.0 und AdminBashing Reloaded angelangt wären - für mich ist an dieser Stelle endgültig Schluss ! --Unterrather 17:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ne, Harro hat das in seiner Löschbegründung (die ich übrigens sehr vernünftig fand) so zugelassen. Es darf noch n Meter weiterschwadroniert werden. Viel Spaß dabei wünscht --NoCultureIcons 17:08, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es ist schon unglaublich, mit welcher Basta-Mentalität der Benutzer Benutzer:Weissbier hier daherkommt. Keine Argumente, sondern vermeintliche formale Gründe, die auch noch so was von an den Haaren herbeigezogen sind - Denkpause für Benutzer:Weissbier --The-Digit 17:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte Benutzer:Weissbier sich mal die Löschbegründung und diese Diskussion durchlesen. Der Administrator hat in der Löschbegründung extra darum gebeten direkt die Löschprüfung aufzusuchen wenn man Bedenken hat. Und das ausgerechnet ein Benutzer einen (in diesem Fall nicht vorhandenen) Verfahrensfehler als Abbruchgrund sieht, den er selbst mehrfach durchgezogen hat und auch auf Hinweis nicht nachgeholt hat, ist bezeichnend. -- Ilion 17:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
  • Mein Sprüchlein lautet wie schon öfters: Diese Seite dient der Prüfung, ob ein Admin einen Ermessensfehler begangen hat. Wenn er im Rahmen des Ermessensspielraums gehandelt hat, dann hat seine Entscheidung Bestand. Da zudem voranstehend keine relevanten neuen Argumente aufgetaucht sind, bleibt es also beim Gelöscht-sein. --Gerbil 17:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

(ignoriert erstmal was Weissbier geschrieben hat und lässt sich nicht davon abhalten seine Meinung zu sagen). Ersteinmal möchte ich Benutzer:Harro von Wuff meinen Respekt und Dank aussprechen für eine solch ausführliche Löschbegründung. Meiner Ansicht nach waren die von ihm genannten Gründe für die Löschung die am Besten nachvollziehbaren. Dennoch bleibe ich dabei dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Viele der Argumente in der Löschdiskussion für die Löschung waren "Pfui"-Argumente (Angriffe auf Personen sollten bei Wikipedia nicht geschildert werden), d.h. nicht der Artikel wurde bewertet sondern die Aktion selbst. Dies ist meiner Meinung nach nicht zulässig, da Wikipedia ja keine Aussage trifft ob die Aktion sinnvoll oder überzogen ist, sondern rein deskriptiv die verschiedenen Ansichten feststellt (deren Relevanz in der Löschdiskussion ganz gut rauskam). Der Artikel hatte auch einen Absatz Kritik - was nötig und sinnvoll bei einer solch umstrittenen Aktion ist; das "Pfui"-Argument fällt damit auch weg. Es gibt für mich immernoch keine ausreichenden Gründe warum der Artikel gelöscht wurde... --Church of emacs Talk ツ 17:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das "Thema ist Pfui"-Argument ist angesichts der Tatsache, dass der Löschantragsteller mittlerweile als Polit-Krieger indefinite gesperrt wurde und der Artikel während der Löschdiskussion wegen Edit-War geschützt werden musste, tatsächlich nicht ganz von der Hand zu weisen. Gruß, Stefan64 18:04, 12. Sep. 2007 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, sagten bisher 2 Admins zum ursprünglichen Admin hinzu "njet", andernorts wäre dies längstens akzeptiert worden. Ich verstehe manchmal die Welt nicht mehr, für mich ist das "njet" so klar wie Wasser. Und was Stefan64 sagte unterstreicht diese Meinung noch. Ich bin für ein EOD und ein "erl."-Tag. --TrinityfoliumDisk.Bew. 18:09, 12. Sep. 2007 (CEST)
ist henriette keine administratorin? die sagte zum beispiel jep. im übrigen würde ich wie gesagt eine entscheidung unter einbeziehung der mehrheitsverhältnisse in einem uneindeutigen fall wie diesem am besten finden. der ermessensfehler von harro (ohne ihn persönlich angreifen zu wollen), lag meines erachtens genau darin, dass er diese verhältnisse (nochmal: 61x behalten, 24x löschen) ganz unnötigerweise übergangen hat. und zwar unnötigerweise, weil die entscheidung nach argumentlage eben nicht eindeutig war, wie er ja selbst eingeräumt hat. inspektor godot 18:14, 12. Sep. 2007 (CEST)
<quetsch>@Trinityfolium: Wieso unterstreicht, was Stefan64 sagte, diese Meinung noch? Mir scheint es eher die Gegenmeinung zu stützen. --Amberg 00:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
Weil der Antragsteller indefinit gesperrt wurde, macht es wohl keinen Sinn mehr, die Anfrage aufrecht zu erhalten. Tja, man kann den Eintrag Stefans so oder anders sehen. Und nun finito - wir sind hier kein Diskussionsforum, danke, weitergehen. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:16, 13. Sep. 2007 (CEST)
@Trinityfolium, du bringst da was durcheinander. Es geht um den Löschantragsteller, der eine Politsocke war und gesperrrt wurde. Drück dich nochmals klarer aus, auch hinsichtlich deiner technkratischen Argumente daraus.-- andrax 01:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht alles relevant, nur weil es zeitweise Verbreitung im Netz findet. Die Entscheidung is durchaus vertretbar. Was wäre denn gewesen, wenn ein anderer Admin entschieden hätte? Sprecht ihr euch da vorher ab, oder ist das eine rein zufällige Sache? --Lassmiranda 18:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen. Die Entscheidung des Admins war mutig und richtig. Der Begriff ist schlicht noch nicht etabliert. Wikipedia ist nicht der Ort, um zu einer Etablierung beizutragen. Ansonsten sind die Argumente hier wirklich ausgetauscht. --Dr Möpuse gips mir! 19:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
Wiederherstellen ansonsten weiß ich in 3 Jahren nicht mehr was die Aufschrift auf meinem T-Shirt bedeutet und ansonsten weiß ich auch nicht wozu es die Wikipedia überhaupt gibt und warum ich hier Zeit investiere. Wäre der Begriff nicht relevant hätte es nicht diese Beteiligung an der Löschdiskussion nicht gegeben, also ist das Hauptargument des Löschantrages hinfällig. Die Wikipedia trägt auch nicht zur Verbreitung des Begriffes bei sondern gibt Interessierten die Möglichkeit Hintergrundinformationen zu erfahren. --Kolossos 20:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
Bin auch für Wiederherstellen, da die Relavanz immer subjektiv und daher (nach meiner Erfahrung) demokratisch entschieden wird. Und die Beteilgung hier spricht dann wohl auch eher für die gegebene Relevanz. Zudem kann der Artikel später ja immernoch gelöscht werden, falls (was ich für sehr seeehr unwahrscheinlich halte, siehe auch „1984” und allgemeiner Dystopie#Bücher) dieser Begriff irgendwann keine Bedeutung mehr haben sollte. Und im Übrigen ist das Netz bereits voll von Webseiten, welche dieses Thema und den Begriff selbst behandeln (siehe auch die Quellen-Angaben und Weblinks im zur Zeit verschobenen Artikel).
MfG .. Conrad 21:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

BINGO!! (bezüglich der Gedanken eines anderen Users...)

Ganz konkret WIKIPEDIA - und ganz konkret IM INTERNET - darf der Begriff "Stasi 2.0" nicht verschwinden, nicht gelöscht werden!

Oder ein neuer Begriff bekommt dadurch Nahrung: "Bücherverbrennung 2.0"

DARUM UNBEDINGT BEHALTEN --- [unsignierter Beitrag]

Der löschende Admin hat m.E. einen Fehler gemacht und die Argumente der Befürworter und Ablehner des LA unreflektiert gelassen. Deshalb wiederherstellen. --87.168.181.226 23:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte hier nur empfehlen: Bitte behaltet den Text auf einer Benutzerunterseite, es wäre möglich, dass der Admin, obwohl er es sich nicht leicht gemacht und nach bestem Wissen und Gewissen entschieden hat, in der Bewertung daneben lag und eine Wiederherstellung nach einer gewissen Zeit notwendig ist. Ich halte diese Löschprüfung auch für zulässig, da die Gewichtung durchaus insofern strittig ist, dass es Stimmen gibt, die implizieren, dass der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Ich sehe auch die Irrelevanz nicht für erwiesen, aber die Relevanz als wahrscheinlich an und das obwohl ich den Begriff eher beiläufig wahrgenommen und nicht besonders beachtet hatte. Gerade habe ich den Artikel zum ersten Mal gelesen und mE geht sogar aus dem Artikel die Relevanz gut hervor. Ich würde mich freuen, wenn sich, bei so breitgefecherter Beteiligung der Löschprüfung mindestens zehn Admins kurzschließen würden und versuchen würden anhand der Löschdiskussion eine Entscheidung zu treffen, als ob es die Löschentscheidung nicht gegeben hätte. Danach könnte man anhand der so gefundenen Begründung vergleichen, ob der Ermessensspielraum überschritten wurde. Klingt nach viel Aufwand für einen Artikel, der kein Muss-Artikel für eine Enzyklopädie ist, aber im Sinne der Qualität und der Schaffung von Vertrauen gegenüber den angemeldeten Benutzern halte ich so ein Vorgehen bei einem so kontroversen Thema für angebracht. --Lightningbug 81 03:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermisse hier immer noch die Anerkennung bzw. Diskussion der – m. E. zweifellos vorhandenen – formalen Qualität des Artikels. Und insofern war die Löschentscheidung (bei aller Hochachtung vor Harro) tatsächlich … ich bin nett: diskutierbar. So einen Quatsch wie „WP ist nicht zur Etablierung von Geek-Werbung da“ meint ja wohl hoffentlich keiner von euch ernst, … oder?! --Henriette 03:37, 13. Sep. 2007 (CEST)


Schon die Länge dieser Diskussion und die Tatsache, dass bereits bei heise darüber berichtet wird, belegt die Relevanz des Artikels. Wenn das mal keine Anerkennung ist! :-)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mir wurde bereits mehrfach vorgehalten, daß es den Antrag ungültig mache zu vergessen den abarbeitenden Admin vor Antragstellung höflich anzusprechen. Dies holte ich jeweils prompt nach. Unser Antragsteller scheint es wohl unter seiner Würde zu befinden, sich mit Harro persönlich auseinanderzusetzen. Nachdem Harro ja von einem Dritten informiert wurde und keinerlei Einwände hatte (nachdem ich die Sachlage oben darstellte), dürfte man den Formfehler als geheilt betrachten. Dennoch kann ich in der gesammelten Diskussion keinerlei neue Argumente erkennen, welche Harros Entscheidung als fehlerhaft erscheinen lassen würden. Er hat es sich nicht leicht gemacht. Weiterhin nehme ich mit Verwunderung zur Kenntnis, daß niemand auf meinen Vorschlag der Erwähnung der Kampagne im Artikel Vorratsdatenspeicherung einging, sondern stattdessen in bester Trotzkopfmanier auf diesem meiner Meinung nach ungeeigneten Lemma beharrt wird. An Editwars im Artikel habe ich mich nie beteiligt, ich bitte daher obige Anwürfe zu ignorieren. Weissbier 07:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich befinde es nicht unter meiner Würde, mich mit Admins persönlich auseinanderzusetzen. Weissbier redet wirr. --Schlesinger schreib! 14:59, 13. Sep. 2007 (CEST)
Damit das nun nicht einfach so im Raum steht hier würde jemand Weissbier etwas unterstellen was nicht stimmt : Es ist wohl mit 5 Wochen wohl schon zu lange her, hier [29] eine Löschprüfung von Weissbier ohne die den Regeln nach notwendige Ansprache des Administrators. Zum nächsten : Der Einbau in Vorratsdatenspeicherung wäre genauso richtig oder falsch wie der Einbau in Online-Durchsuchung und Überwachungsstaat. Das Thema ist lemmaübergreifend und würde Redundanzen erzeugen. Und wohin sollte wohl der Redirect zeigen ? Und was jetzt ? Ist es nun "würdig" in dieser Enzyklopädie zu stehen oder nicht ? -- Ilion 09:12, 13. Sep. 2007 (CEST)
Du willst nicht lesen können, stimmts?!? Weissbier 11:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Begründungen, warum der Artikel gelöscht bleiben sollte erscheinen mir tatsächlich vor allem politischer Natur zu sein. An der Qualität und Relevanz des Artikels ist nichts auszusetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

  • Achsoja: Vielleicht denn doch noch der zarte Hinweis: Am 22. September findet in Berlin eine große Demo gegen den Überwachungswahn statt. Das unser Stasi-Stäuble dort die Hauptperson sein wird, ist nicht schwer zu erraten – und vermutlich wird er dann auch endlich diesen medialen Grad von D-Prominenz („bekannt aus Funk und Fernsehen“) erreicht haben, auf den hier immer alle so geil sind. Und ihr legt euch dann schon mal die Antworten auf die Frage zurecht, warum ausgerechnet WP keinen Artikel zu Stasi 2.0 hat, ja? Bin ich ja mal gespannt. --Henriette 13:45, 13. Sep. 2007 (CEST)
weil: WP hat Weitblick und der Begriff ist nur eine Eintagsfliege? --Gerbil 15:43, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich weiß nicht, wie lange deine T-Shirts so durchhalten … meine trag' ich durchaus mehrere Jahre lang. Und wenn ich mich nicht irre, dann hatte z. B. auch das „Atomkraft. Nein Danke“-Logo vor gar nicht langer Zeit eine kleine Renaissance. Aber gut: Dem besseren Propheten beug' ich mich natürlich gern (allein, ich glaube nicht an deine Vorhersage). --Henriette 16:02, 13. Sep. 2007 (CEST)
Auf der Seite mit der Demo-Ankündigung finde ich das Wort Stasi aber nicht, kann also kein Beleg für die Relevanz sein. -- Der Stachel 19:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

WIEDERHERSTELLEN!
Mich würde nicht wundern, wenn man die Urheber dieser Löschaktion im Bundestag oder im Innenministerium lokalisieren würde. Es geht hier stumpf darum eine politische Protestaktion totzuschweigen. Allerdings (so scheint mir) haben die Herren Zensoren dummerweise unterschätzt das die Bewegung schon tief in der Bevölkerung verankert ist und sich daher nicht so einfach aufhalten läßt. "Wer sagt: hier herrscht Freiheit, der lügt, denn Freiheit herrscht nicht ... " Freiheit statt Angst! -- WIR sehen uns in Berlin!!! --Trockenfisch 16:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein Trockenfisch. Da liegst du völlig daneben. Die meisten Löschbefürworter hier sind bekannte Wikipedianer, die konstruktiv an der Enzyklopädie mitarbeiten. Bei dem was ist abläuft ist auch eine gute Portion Sportsgeist dabei. Es ist die Lust am niveauvollen Disput. Hier ist kein Platz für Verschwörungstheorien :-) --Schlesinger schreib! 16:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

hmm naja, es ist nicht wirklich rational, wenn man diesen Artikel löscht, weil er angeblich keine Relevanz haben soll -- es hier aber noch genug ältere Artikel gibt, die derart unbedeutend sind, dass deren Löschung nicht einmal auffallen würde. Die Stasi 2.0 Geschichte hat jedenfalls jetzt schon ein unglaubliches Ausmaß erreicht ... über all stößt man auf diese Schäublonen, liegen Stasi 2.0-Flyer aus oder laufen irgendwelche Aktionen die gegen den Überwachungswahn von Schäuble gerichtet sind. Wenn hier jemand meint das wäre nicht relevant, dann ist das entweder Ignoranz oder der versucht politischer Einflußnahme. --Trockenfisch 16:19, 13. Sep. 2007 (CEST)
PS: Lass und doch auch einfach die Artikel zu Huxley und Orwell löschen -- die Welt könnte doch so schön sein ...

Schnell Wiederherstellung
Bin mittlerweile zum zweiten mal dabei unter dem Label "Stasi 2.0" politische Veranstaltungen zu organisieren. Ohne große Werbung waren neulich z.B. 250 bis 300 Gäste auf einer Party, die für die Teilnahme an der Berliner Demo "Freiheit statt Angst" mobilisieren sollte. Gestern waren 90 bis 95 Gäste auf einem Vortrag über Überwachungstechniken. Beim Entwurf der Flyer für diese Veranstaltungsserie wollte der Grafiker die Schäublone nicht verwenden, da "sie mittlerweile überpräsent ist". Sorry, die "konstruktiven Wikipedianer", die sich für eine Löschung des Artikels aussprechen sind entweder politikferne Sesselfurzer mit extra großen Tomaten auf den Augen oder politisch motiviert - anders kann ich mir das nicht erklären. Ob nun die Protestbewegung unter dem Slogan "Stasie 2.0" eine "Eintagsfliege" bleibt (immerhin die Größte pro Datenschutz nach der Volkszählung") oder nicht wird sich zeigen. Der Protest ist aber derzeit riesig und sicherlich einen Wikipedia Eintrag wert. Wo bleibt hier der Neutrale Standpunkt!? --Daniel leinaD 18:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

jepp, habe ähnliche Erfahrung gemacht: Es interessieren sich erstaunlich viele Leute für das Thema. Das "Stasi 2.0"-Logo ist sehr bekannt und vor allem inzwischen auch sehr präsent! Es wird schwer das alles wieder aus den Erinnerungen der Leute zu tilgen, aber Gott sei dank fangen Wikipedianer bereits jetzt damit an - bevor andere Lexika die Bewegung überhaupt in ihre Werke aufgenommen haben. Um von Geschichtsklitterung zu sprechen ist es allerdings vielleicht noch ein bissle früh.
Keine Sorge: Mit Verschwörungen oder Zensur hat das alles nichts zu tun. Wikipedianer sind nur manchmal etwas dumpfig im Kopf und kriegen erstaunlicherweise gerade Dinge die die Netzwelt und -kultur betreffen irgendwie nicht so richtig mit. Keine Ahnung, ob das irgendein Schutzmechanismus ist (a la „Ich lass mir meine schöne heile Internetwelt nicht madig machen“) oder pure Ignoranz. Naja: Lieb sind sie trotzdem ;) --Henriette 19:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich können auch Sesselfurzer oder CDUler nett sein (einen Netten kenn ich zumindestens), aber hier geht es um Inhalte. Hauptargument des Admins für die Löschung ist die nicht aureichende Nennung des Begriffes in überregionalen Zeitungen. Das im Bereich (Netz-) Kultur die klassischen Medienen gerne mal um das ein oder andere Jahr der Zeit hinterherhinken, sollte ein in diesem Bereich tätiger Admin eigentlich wissen. Es handelt sich hier also um eine Fehlentscheidung. Das ist auch nicht weiter schlimm, denn sie läßt sich rückgängig machen. --Daniel leinaD 20:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es geht doch hier um die Renaissance (überzogener) Staatssicherheit, die durch den "STASI 2.0" Aktionismus ein Gesicht bekommen hat, oder nicht?! Wie kann ein zum Denken fähiger Mensch, das Thema (ob nun gesellschaftlich oder geschichtlich) für so unwichtig halten, dass er es einfach löscht? Das in China zensiert und überwacht wird ist man ja schon gewöhnt, aber hier mitten in Deutschland?! Warum löschen die Wikipedianer nicht gleich das komplette Wiki - aus Sicht des Universums gesehen ist es absolut irrelevant und damit der Logik nach ein Löschkandidat! --91.62.121.62 20:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hier werden permanent zwei Themen vermengt: Es geht hier nicht (!!) um die Frage, ob es heute ein Problem wegen des übertriebenen Bedürfnisses nach innerer Sicherheit gibt. Dies übersehen Benutzer:Henriette Fiebig et.al. Es geht alleine um die Frage, ob der Begriff "Stasi 2.0" bereits enzyklopädiewürdig ist.
Mein Vorschlag: Für's erste den Begriff gelöscht lassen. In sechs Monaten wieder gucken. Vielleicht hat er sich dann durchgesetzt. Heute ist dies aber noch nicht der Fall. --Dr Möpuse gips mir! 20:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
Und nach welchen Kriterien wollen sie "gucken"? Bis sie in der Zeitung mit den vier großen Buchstaben "Stasi 2.0" lesen können?
Ich bin nicht der Meinung das hier zwei Themen vermischt werden! Innere Sicherheit ist immer ein wichtiges Thema. Bei Stasi 2.0 geht es aber darum den aktuellen Sicherheitsbedürfnissen des Staates (Bundestrojaner, Vorratsdatenspeicherung usw.) ein Gesicht zu geben oder vielmehr mit einem Begriff zu belegen. Diese Art von Sicherheitswahn, hat es in dem Ausmaß seit dem Ende der DDR womöglich nicht mehr gegeben.
Der Begriff lehnt sich übrigens an den Begriff Web 2.0 an. Man könnte diesen mit der gleichen Argmumenten ebenfalls für eine Löschung vorschlagen. Es verbinden sicherlich mehr Leute etwas mit dem Begriff Stasi 2.0 als mit Web 2.0!!

Bin ebenfalls für Wiederherstellen. Ich sehe zwar stilistisch-grammatisch noch Verbesserungsbedarf, aber inhaltlich gibt es nichts am Artikel auszusetzen. Die Contra-Argumente scheinen mir tendenziell darauf hinauszulaufen, dass die Aktion und nicht der Artikel (der ja selbst durchaus Kritik an der Aktion anführt, was ich bei dem Thema auch für absolut notwendig halte) bewertet wird. Wie Benutzer:Henriette Fiebig schon schrieb: „Wir haben hier nicht über die Aktion selbst zu entscheiden, sondern über einen Artikel dazu! Und der rechtfertigt m. E. keine Löschung.“ Würde ich, als frisch zur Diskussion gestoßener, genauso sehen. Relevanz ist schwer zu beurteilen, da es sich primär um ein Netzphänomen (bzw. ein aus dem Netz stammendes Phänomen) handelt, das mit klassischen Medien nur bedingt messbar ist. Im Gegensatz zu anderen Netzphänomenen, die sich eigener Artikel erfreuen, bin ich mit diesem allerdings schon mehrfach in Berührung gekommen, ohne Aktivistenseiten zu frequentieren. --afromme 21:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal zur Info
All diejenigen, die den Begriff "Stasi 2.0" für ein Modewort einiger weniger Blogger halten, können sich hervorragend in der Rubrik "Stasi 2.0" des Online-Magazins Telepolis updaten: http://www.heise.de/tp/r4/inhalt/stasi.html --Daniel leinaD 21:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

wiederherstellen – ich hab das Lemma erst vor ein paar Tagen für ein Referat nachgeschlagen und bin geschockt, dass es jetzt gelöscht ist. --Benji 21:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Weil's langsam albern wird: Wiederholungen, Unsachlichkeiten etc. werden entfernt. Alle Argumente scheinen ausgetauscht, es gibt keinen Grund, warum sich außer denen, die eine Entscheidung treffen können, noch jemand äußern sollte. --NoCultureIcons 22:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

och menno - wahr doch so schön bunt - Es sind gerade wirklich gute Argumente aufgekommen und natürlich können sich hier auch die "Entscheidungsträger" (?) äußeren - wie alle anderen auch.

@NoCultureIcons: Noch ungeschickter kann man doch fast garnicht mit einem Zensurvorwurf umgehen! --Lightningbug 81 23:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

klar, der Löschantrag wurde vermutlich auch nicht von staatlicher Seite gestellt, aber es war bunt :) - trotzdem ist es wichtig zu sehen, daß der Begriff "Stasi 2.0" dazu dient, dem derzeitigen Überwachungswahn ein Gesicht zu geben (Ob es nun Schäuble oder Zypries ist) und es schon gewagt ist, das ganze als nicht relevant abzuwatschen.
  • Ey NoCultureIcons, jetzt halt aber mal die Luft an! Was soll das eigentlich den Hinweis auf den Commons-Löschantrag von Weissbier zu entfernen? Ist der ein zu deutlicher Hinweis darauf, aus welcher Richtung hier der Wind weht, was diesen Artikel angeht? Langsam werd' ich aber echt sauer … --Henriette 23:23, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ey Henriette, was hat Weissbiers Commons-Getrolle mit dieser Diskussion zu tun? Ist ja schön, dass wir hier verschiedenen neuen und alten Benutzern ein paar Tage lang die Möglichkeit gegeben haben, uns ihre politischen Ansichten mitzuteilen, mit einer Löschprüfung hat das hier schon lange nix mehr zu tun. Die letzten paar Kommentare inklusive diesem gehören eigentlich ebenfalls entfernt. Wenn das hier noch länger weitergeht zahlt der Staatsschutz mir meine Adminprämie nicht. --NoCultureIcons 23:31, 13. Sep. 2007 (CEST)
Falsch: Mit einer Löschprüfung hatte es bisher nicht viel zu tun, weil sich alle schön fein darum herumdrücken über den Artikel selbst zu sprechen! Weil ihnen offenkundig der Inhalt nicht passt. Es geht hier doch 99% der Leute gar nicht um die Relevanz des Begriffes: Das haben sie schon kapiert, daß der mittlerweile in der Welt ist und einem nennenswerten Haufen von Menschen bekannt. Aber das dürfen sie nicht zugeben, nicht wahr? Denn dann könnte man ja nicht mehr mit "mal 6 Monate warten, ob es dann noch einer kennt" argumentieren. Diverse Betonköppe hier werden ihn auch dann nicht kennen, weil sie ihn nicht kennen wollen! Und Weissbiers Beitrag ist nicht Getrolle: Der sagt, daß er das Bild für geschmacklos hält. Ich finde eher geschmacklos, was da von Seiten der Politik gerade gemacht wird … schön aber, das man darüber nicht sprechen darf! --Henriette 23:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also weiter oben, NoCultureIcons, nachdem unser robuster Ärmelaufkrempler und Freund des kurzen Prozesses Weissbier, endlich formale Mängel an dieser LP gefunden hatte, wünschtest du uns noch viel Spaß beim Weiterschwadronieren, einen Meter hätten wir noch :-) --Schlesinger schreib! 08:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

    • Hammer!!

Unglaublich, diese Löschungen setzen dem ganzen noch die Krone auf ... NoCultureIcons hat gleich eine ganze Reihe von Beiträge beseitigt ... ob das Wiederholungen sind oder nicht - es sind immerhin Wortmeldungen auf einer Diskussionsseite, die nicht einfach mir nichts Dir nichts gelöscht werden sollten ... nur weil es vielleicht den ein oder anderen überfordert! Das ist Zensur at its best!!! Wer sind eigentlich die "Entscheidungsträger" die da nun drüber befinden wollen?? (nicht signierter Beitrag von 91.62.121.62 (Diskussion) )

Finde auch, daß der gemeine Wikipedia User bessser kontrolliert und im Zaum gehalten werden sollte - nervt eh nur und ist für das Projekt irrelevant. Insbesondere, wenn es um politisch relevante Seiten geht. Übrigens: Interessanter Wikipedia Eindruck. --Daniel leinaD 23:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
So schafft man Vertrauen! Ich find mich auch gerade politisch in die falsche Ecke gestellt. Dass immerwieder zwischendurch unsachliche Argumente kommen rechtfertigt noch lange nicht die sachlichen zu ignorieren. --Lightningbug 81 23:45, 13. Sep. 2007 (CEST)
Es schlägt dem Fass den Boden aus... um das nachvollziehen zu können: Hier [30] ist NoCultureIcons' größenwahnsinnige Löschaktion in dieser Diskussion archiviert. Ob die Beiträge sinnvoll waren oder nicht, sie zu löschen steht weder ihm noch einem anderen Diskussionsteilnehmer zu - Vandalismus sieht jedenfalls anders aus. Genausogut könnte man jetzt anfangen, z.B. Weissbiers Beiträge zu löschen! Ich bin etwas ratlos, was ich tun sollte, denn wenn ich dort nun auf "rückgängig" klicke, lösche ich dabei NoCultureIcons' (meiner Meinung nach natürlich total überflüssigen) Beitrag, würde mich aber auf sein Niveau herab begeben. Da bringe ich lieber Geduld auf und erkläre: Gerne wiederhole ich meine Meinung: Wiederherstellen. PUNKT. An dieser Stelle endete die Wiederholung, was folgte war neu, und soll dem Zweck dienen, die Diskussion voran (=zu einem Ende) zu bringen und wird von mir nun unten angehängt, da ich zu meiner Meinung stehe und sie selbstverständlich für relevant halte. --W-sky 00:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kann mal wieder jemand anfangen seine Beiträge zu signieren? --Lightningbug 81 23:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

nachdem einen Moment lang wieder etwas mehr Sachlichkeit eingekehrt war, scheint nun wieder alles etwas aus dem Ruder zu laufen und ich fühle mich wieder vermehrt an regionale Newsgroups der 90er erinnert...

die Löschung jedweder Einwürfe, gleich wie unsachlich, halte ich jedoch für mehr als nur ein verfehltes Mittel, hier wieder zum Thema zurückzukehren. leider scheint die Technik von WP es nicht herzugeben, solche Diskussionen etwas Thread-basierter stattfinden zu lassen, so daß das ganze inzwischen reichlich unübersichtlich wird, aber letztlich ist das zumindest ein Zeichen für das starke Interesse an dem thema, so daß die keine-Relevanz-Rufe langsam jeder Grundlage beraubt sind.

ich glaube der Artikel sollte nun kurzfristig wieder in der Form aktiviert werden, wie er von Harro gespeichert wurde.

um auf einen älteren Einwurf noch einzugehen: ich denke nicht, daß der Name Schäuble aus dem Kontext entfernt werden sollte. Möglicherweise kann es sinnvoll sein, deutlicher zu machen, daß die intensiven Bemühungen von Herrn Schäuble Auslöser aber letztlich nur ein Symptom gewesen ist, aber ich sehe seine Tätigkeit untrennbar mit dem Begriff verbunden, auch wenn inzwischen auch andere Konterfeis mit der Bildunterschrift auftauchen.

es wurde auch hier inzwischen von unterschiedlicher Seite eine durchaus hinreichende Qualität des Artikels bestätigt. Sollte es im Laufe der Zeit zu sinnvollen Änderungen kommen, tut das ja der Einstellung in der jetzigen Form keinen Abbruch.

auch glaube ich nicht, daß es sinnvoll ist, jetzt erstmal Wochen, Monate, Jahre zu warten.

Wikipedia hat m.E. den großen Vorteil gegenüber herkömmlichen Nachschlagewerken, auch aktuelle Dinge schnell aufnehmen zu können und nicht erst die nächste Auflage/Revision/... abwarten zu müssen. Teilweise sind hier zu bereits vorhandenen Artikeln schon wenige Stunden nach Auftreten von passenden Ergänzungen diese hier auch eingearbeitet.

Sowohl die große Resonanz hier, als auch an anderen Stellen zeigt auch die durchaus vorhandene Relevanz des Begriffs.

Dem Admin sind insofern zwar keine Vorwürfe zu machen, daß er sich die Sache leicht gemacht hat, oder aber auch keine Begründung geliefert habe, vielleicht fiel die Entscheidung aber dann doch etwas schnell. Sollte diese Entscheidung aber per Richtlinie als endgültig angesehen werden, wie es hier einige darstellen, ist das ein ziemliches Armutszeugnis für WP. Regeln sind als Grundlage wichtig, doch das starre Insistieren auf Regeln kann weitaus zerstörerischer sein, als es die einmal erdachten Regeln verhidnern sollten.

Die Tatsache, daß sich nicht wenige erst sehr spät hier zu Wort meldeten, läßt kaum Rückschlüsse auf die Relevanz zu, da manche schlichtweg nicht die Zeit haben, an allen Ecken und Enden immer zugegen zu sein und alle möglicherweise wichtigen Dinge zu beobachten. Das inzwischen auch hier gezeigte Interesse sollte hinreichend sein, um eine Ablehnung aufgrund reiner Formalia außer acht lassen zu können und sich wirklich konkret damit zu beschäftigen, obder Artikel hinreichende Relevanz hat und ob er den Notwendigkeiten eines Artikels für WP genügt.

letzteres wurde hier wie schon oben geschrieben von unterschiedlicher Seite bestätigt, ersteres sollte inzwischen auch als gesichert angenommen werden können, zumal neben der Aktivität hier ja auch weitere Referenzen genannt wurden, die kaum mehr einen Zweifel offen lassen sollten, daß der Begriff zumindest in Teilen der Bevölkerung Relevanz hat.

Weder habe ich in den Regeln für WP eine klare Definition gefunden, wieviel Prozent der Bevölkerung eine hinreichenden Relevanz bedeuten, noch glaube ich, daß eine solche Definition sinnvoll wäre. In WP gibt es eine Reihe Artikel, denen ich persönlich die Relevanz absprechen würde, gleichwohl werde ich mich zurückhalten, denn wer bin ich, mir anmaßen zu wollen, das Maß aller Dinge zu sein. Insofern ist das erklärte Nicht-Kennen dieses Begriffs oder Symbols einiger Kommentatorinnen hier nicht wirklich von Belang, denn wenn ich danach gehen würde, flöge wohl ein Großteil aus WP raus.

All diese Punkte führen letztlich nur zu der Möglichkeit, den Artikel wieder einzustellen. Sollte es doch noch sachliche Kritik am Artikel geben, sollte sie entweder hier noch kurzfristig gepostet werden, oder aber vielleicht nach Wiederherstellung des Artikels dort eingearbeitet werden.

für eine weitere Verzögerung der Wiedereinstellung des Artikels sehe ich keine sachlichen Gründe.

-- 84.58.141.107 00:16, 14. Sep. 2007 (CEST)das mensch

Jawohl. Mittlerweile wurde überdeutlich, dass die Löschung ideologisch begründet war und all die Argumente bezüglich Formalitäten und Relevanz nur vorgeschoben sind - und die Behauptung, der Artikel selbst wäre ideologisch oder politisch einseitig, ein rethorischer Angriff nach vorne war; ein alter Trick, dem Diskussionsgegner die eigenen Fehler vorzuwerfen. Wie ist es zu erklären, dass Weissbier inzwischen sogar die Löschung der Grafiken aus den Wikimedia Commons fordert?? http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Stasi_2.0.JPG Der Admin hat sein bestes getan, wurde aber von einigen wenigen gehörig an der Nase herumgeführt. Übrigens, bei dem Begriff Sockenpuppe streicht Google nach gerade mal 240 Treffern die Segel und ich habe ihn außerhalb der Wikipedia noch nie gehört. Ist er deshalb irrelevant? --W-sky 00:30, 14. Sep. 2007 (CEST)
Erstens: ich hasse mich selbst dafür mich hier doch noch mal einzumischen - an sich sollten alle Teilnehmer an dieser Diskussion (inkl. mir selber) wg. WP:BNS und Zeitverschwendung mindestens eine Woche gesperrt werden. Zweitens: Ich weiss nicht, ob dies der richtige Ort ist, aber ich habe ein sachliches Argument vorzubringen: Spreadshirt hat lt. eigenen Angaben guckst Du hier ca. 1500 dieser T-Shirts verkauft. Benutzer:Daniel leinaD stellt in seinem Beitrage vom 13.09., 18.28 Uhr , die Irrlevanz deutlich dar: ein Vortrag mit 90 Gästen ist ungefähr soviel wie der Kleingartenverein Pusemuckel auch auf seinen Sitzungen hat, und wenn zu einer nicht näher bezeichneten Party gegen Stasi-Schäuble 250 Leute kommen hat das auch noch nicht die Dimensionen der Love-Parade. Ich hoffe mit diesen sachlichen Argumenten niemanden vom "Zensur", "Nazis" und "CDU-Wähler" brüllen abegehalten zu haben. Man kann sich natürlich lieber aufgrund politischer Korrektheit echauffieren, als Argumente (dies ja nun mal leider nicht gibt) für´s Behalten zu sammeln. Sorry, aber "kennen ganz, ganz dolle viele Leute", "meine Tante Judith hat in Berlin (glaube ich) auch schon mal so´n T-Shirt gesehen" ziehen in einer sachlichen Diskussion einfach nicht. Nein, auch nicht, dass "man glaubtg das ganz viele Andere das auch kennen". Als letzen Punkt: ich gebe zu, dass der Artikel gut geschrieben ist, ich gebe zu, dass er sich deutlich verbessert hat, ich sehe es auch so, dass er Schäuble manchmal unter argem Realitätsverlust leidet, aber das ändert alles nichts an der mangelnden Relevanz dieses Themas. Gut geschrieben war Computerkatze auch. --Unterrather 09:35, 14. Sep. 2007 (CEST) (nach Diktat verreist)

Richtig, wer Sätze wie "...können sich hervorragend in der Rubrik "Stasi 2.0" des Online-Magazins Telepolis updaten (!!!)" schreibt, outet sich selbst als absoluter Nerd, dem eine kleine Portion reale Welt mal ganz gut tun könnte. Wenn solche Freaks auf "Sesselfurzer" schimpfen mutet das schon grotesk an (Das Tier)

Klar, Telepolis ist ein völlig unbedeutendes Magazin und Fachvorträge mit 90 bis 95 Interessenten sind Anzeichen für die Irrelevanz der Thematik - man kann leider nicht seine Kleingartenvereinswelt auf alles andere übertragen ---10:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

66kB. Können wir dies nicht einfach unter UÖD endlagern? --Schlesinger schreib! 10:24, 14. Sep. 2007 (CEST) 

Der Fall ist entschieden und der Artikel wieder in den Artikelbereich verschoben - allein die hitzige und extrem umfangreiche Löschdiskussion und selbige in der Löschprüfung ist ein deutliches Indiz für die Relevanz des Begriffes - Achim Raschka 10:21, 14. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mit meinen sachlichen Argumenten anscheinend doch nur genervt habe ! --Unterrather 10:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommt man eigentlich darauf Fachvorträge mit Sitzungen eines Gartenvereins zu vergleichen? Im deutschen Mieterverbund oder dem Fußballverband sind sicherlich auch mehr Mitglieder als in sämtlichen politischen Parteien zusammen und sagt das irgendetwas aus?! Das Argument ist absurd! Wenn bereits 1500 T-Shirts mit der Schäublone verkauft wurden, dann ist das schon recht beeindruckend. Inzwischen werden T-Shirts nicht nur bei Dataloo verkauft, sondern auch in anderen Shops, zudem drucken sich viele die Schäublone auch selbst auf T-Shirt. Also wenn man diese Maßstäbe an andere Artikel in der Wikipedia anliegen wollte, dann hätte man sehr viel Löscharbeit vor sich. Gut, das der Artikel wieder hergestellt wurde --Trockenfisch 10:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
mit der Wiederherstellung ist hier EOD (Ende der Diskussion)! -- Achim Raschka 10:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Betriebsaufgabe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist mir unverständlich, wie ein so wichtiger Artikel wie Betriebsaufgabe immer wieder gelöscht wird. Die Betriebsaufgabe ist einer der wichtigsten und steuerrechtlich spannendsten Teile der Unternehmensnachfolge. Die Unternehmensnachfolge ist eines der derzeit gesellschaftlich und politisch wichtigsten Tehmen, wie die aktuelle Diskussion zur Unternehmensnachfolgeerleichterung mit den entsprechenden Gesetzesentwürfen, auch im Erbschaftsteuerrecht zeigt. Sie betrifft insbesondere die mittelständische Wirtschaft, die 70 Prozent der deutschen Arbeitsplätze und 80 Prozent der Ausbildungsplätze in Deutschland stellt. Wenn man immer wieder die Betriebsaufgabe löscht, löscht man eines der wichtigsten gesellschaftspolitischen Themen aus Wikipedia. Das Thema ist vielgestaltig und bietet sich idealtier als Eintrag an, der in einer beständigen Diskussion wachsen wird. Ich habe den Eindruck dass hier diese Entwicklung durch die ständigen Löschungen unterbunden wird. Für mich ist die Löschung einfach nicht nachvollziehbar. Es haben sich um die Betriebsnachfolge und -aufgabe neue Betätigungsfelder für Steuerberater, Wirtschaftsprüfer, aber auch neueBerufsfelder wie der Fachanwalt für Erbrecht etc. aufgetan. Wieso dieses wichtige Thema in Wikepedia keine Aufnahme findet, kann ich nicht verstehen. Da muss zunächst auch mal ein kleinerer Eintrag genügen. Besser als durch Schweigen oder Leere zu informieren --Erbrechtler1 17:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist doch zur Überarbeitung in Deinen Benutzernamensraum gestellt worden: Benutzer:Erbrechtler1/Betriebsaufgabe. Du solltest einfach in den Einleitungssatz schreiben, dass es um einen juristischen Begriff geht, wo sich die entsprechenden Paragrafen finden usw. Die Relevanz bestreitet ja niemand. --Amberg 17:39, 13. Sep. 2007 (CEST)
Vgl. meine Hinweise auf Benutzer Diskussion:Jergen#Erbrechtler Betriebsaufgabe. --jergen ? 17:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt:) Ich habe den SLA gestellt, da es kein enzyklopädisch relevanter Artikel war. Grundsätzlich hielte ich einen Artikel über das Thema für relevant. Nach meiner Auffassung war der gelöschte Artikel allerdings lediglich ein Wörterbucheintrag oder Begriffsdefinition, wie sie auch zB unter http://www.steuernetz.de/lexikon03/b27.html zu finden ist. Der Artikel enthielt keinen darüber hinaus gehenden Mehrwert. Wenn dir so viel an dem Artikel liegt, dann würde ich vorschlagen, ihn wieder herzustellen, um ihn in deinen BNR zu verschieben. Dort kannst du ihn dann in aller Ruhe auffüllen und ergänzen. nach Erweiterung kannst du ihn ja dann wieder in den Artikelraum verschieben. -- Wo st 01 (2007-09-13 17:46 CEST)

Er ist ja schon im BNR. Und die Informationen, die Erbrechtler1 in seinem Beitrag oben gibt, bzgl. neuer Betätigungs- und Berufsfelder etc., würden ihn zusätzlich aufbessern, auch wenn ich ihn schon mit einem vernünftigen Einleitungssatz für behaltbar hielte. --Amberg 17:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

ok Ich will das alles mal ein bischen überarbeiten, wobei ich noch um eine grundsätzliche Information bitte. Wenn der Artikel andernorts beschrieben ist und wenn man ihn auch sehr umfangreich ausbauen könnte, ist eine Grundinformation in wikipedia nicht überhaupt besser, als gar keine? Das ist einfach eine grundsätzliche Frage für mich, denn möglicherweise liegt bei mir ja auch ein grundsätzliches Missverständnis vor. Der Artikel selbst ist für MICH nicht so wahnsinnig prickelnd, aber ich dachte er sei für Wikipedia wichtig, wegen seiner großen gesellschaftlichen Relevanz. Er betrifft ja jeden Betrieb. Erbrechtler1 06:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.79.249.241 08:37, 14. Sep. 2007 (CEST) Im der Archiv-Nr. 19 steht, "dass es über beide Damen nie einen Wiki-Artikel gab" - defacto aber wurde der Artikel über Elisabeth Spies v.Büllesheim, den es sehr wohl gab, von einer "Anneke Wolf" gelöscht, und einen Artikel über die phänomenale Malerin Marie-Gabrielle Spies v.Büllesheim unterBenutzer:Thaimber/Marél von Steinling gibt es ja - siehe dazu ihre eindrucksvollen Bilder unter [[31]] des (email) Thaimber@aol.com - aber ein gewisser Dudak löscht alles einfach so zum Scherz. Ich habe schon die halbe nacht versucht, es unter anderen von Ihnen genannten Rubriken - insgesamt etwa 14 mal !!! - unterzubringen - ständig die Löscherei.Das Wikipedia ist ja nicht dazu da, dass "Willkür-Zensur von unten" stattfindet.- Gruss! Ihre Verena Wenk,Klavierlehrerin,Berlin

Anm.:„Ein gewisser Dudak…” bezieht sich wahrscheinlich auf die Löschung von [32]. --Dundak ☎ 08:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie auch immer, mir war auch so, als ob da mal was war. Kann aber auch damit zusammenhängen, dass ich ab und an nach der Liste der BVK-Träger gucke. Wie dem auch sei: Der artikel im Benutzernamensraum ist zwar formal überarbeitungswürdig, zeigt aber bereits Relevanz. Wäre wohl besser den in auszubauen und dann in den Artikelnamensraum zu verschoieben, als nach irgendwelchen möglicherweise gelöschten Artikeln zu fahnden. Meine Ermittlungen ergaben nämlich auch keinen früheren Artikel.--Kriddl Disk... 08:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Anneke Wolf hatte die Seite gelöscht, das sie aus einer Urheberrechtsverletzung bestand. --Dundak ☎ 08:58, 14. Sep. 2007 (CEST)
Hah! Die fehlende "Freifrau" wars. Angesichts der URV ist eine Löschung natürlich berechtigt.--Kriddl Disk... 09:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „lastminute.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlende Umsatz- und Mitarbeiterzahlen rechtfertigen keine komplette Löschung des Artikels! Mein eingestellter Artikel ist sehr sachich und enthält sehr nützliche Informationen für Leser, die sich über das Unternehmen informieren wollen. Dass das Unternehmen keine Umsatzzahlen bekannt gibt, kann als Kritik im Artikel ja beschrieben werden. Die Relevanzprüfung darf sich nicht nur auf diesen einen Punkt beziehen, sondern muss den gesamten Artikel sehen. Bitten stellen Sie daher den Artikel wieder ein. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lastminute.com&action=edit--Mkubeile 13:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sieht mir wie eine x-beliebige Internetverkaufseite für Reisen aus. Die WP ist nunmal kein Branchenverzeichnis, dafür gibt es die Gelben Seiten. Angaben, die die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen aufzeigen, sind nun mal zwingend - in diesem Artikel war da nichts zu erkennen. --Uwe G. ¿⇔? RM 23:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten, bleibt gelöscht. -- Perrak 15:04, 11. Sep. 2007 (CEST)
Eigentlich schade. Wird doch der Marktanteil von Reisebüros immer geringer und der von Onlineangeboten immer grösser. Lastminute.com war der erste grosse Onlinereiseanbieter. Expedia ist eigentlich nur ein Nachahmer. Im Geschäftsjahr 2003/2004 hat lastminute.com ein Gesamthandelsvolumen von 1 Milliarde Pfund (1,45 Milliarden EUR) [33] und liegt bei Nielsen//NetRatings im Jahr 2004 auf Platz 20 von 800 untersuchten Internetreiseanbietern [34] und im Jahr 2005 auf Platz 11 [35]. Alauda 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST)
Und es wäre schön gewesen, wenn das im Artikel dargestellt worden wäre. Die gelöschte Version stellte nur das Geschäftsmodell und eine Unternehmensgeschichte, die sich auf Übernahmen und Expansionen ohne nähere angaben beschränkte. Die Löschentscheidung war daher nachvollziehbar. Falls ein wirklich ausgereifter Artikel mit der Vorreiterrolle auf dem Markt und unter Nennung des Geschäftsvolumens (mit Belegen) auftauchen sollte wäre das IMHO aber dann o.k.--Kriddl Disk... 08:39, 14. Sep. 2007 (CEST)
Ich weiss nicht wie der Artikel aussah, aber hier könnte ich vielleicht nachhelfen, wenn der bei mir wiederhergestellt wird. Alauda 23:38, 14. Sep. 2007 (CEST)
"Falls ein wirklich ausgereifter Artikel mit der Vorreiterrolle auf dem Markt und unter Nennung des Geschäftsvolumens (mit Belegen) auftauchen sollte" - Also in etwa wie bei Pornotube? Nein, der Fehler von lastminute.com ist es, keine Pornos zu verkaufen, sonst hätten sie hier schon lange einen Artikel. Ich schüttel den Kopf und gehe weiter.--schreibvieh muuuhhhh 23:51, 14. Sep. 2007 (CEST)
Eigentlich bemerkt man hier die Unzulänglichkeit der Relevanzkriterien, da die wirklichen Datenlieferanten, wie TravelTainment, Giata und Traffics hier auf Grund mangelnder Größe und Umsatz nie einen Artikel kriegen können. Und das obwohl die Internetmilliarden über deren Service fliessen. Alauda 00:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Quality Four GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

ich habe mich mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beschäftigt, um zu erfahren ob die Quality Four GmbH berechtigt ist einen Eintrag in Wikipedia zu starten; nachdem der erste Versuch mit der genannten Begründung gelöscht wurde. Zu diesen Relevanzkriterien muss ich folgendes sagen: diese Kriterien mögen für herkömmliche Industrien gelten, aber in der Branche, in der die Quality Four tätig ist, sind diese Kriterien nicht anwendbar. Ich finde diese Kriterien müssten um einen Punkt erweitert werden, der zwar womöglich in Zukunft zu Kontroversen führen kann, allerdings aus meiner Sicht notwendig ist. Das Kriterium müsste irgendwie in Rechnung tragen, das es Unternehmen gibt, die keinem der anderen Punkte entsprechen, allerdings eine Führungsrolle in ihrem Bereich innehaben; ...irgendwie in dieser Richtung.

Zurück zu unserem Eintrag. Da keines der Kriterien passte, allerdings in der Gamesbranche es fast kein Unternehmen gibt, das nur annähernd eines der Kriterien erfüllt, habe ich den Eintrag gestartet, in der Hoffnung, vor einer Löschung des Artikels, eine Diskussion über Sinn oder Unsinn des Eintrages führen zu können. Allerdings wurde der Artikel sofort gelöscht, ohne auch nur ein Argument für den Eintrag zu hören, was ich sehr schade finde.

Contra Eintrag: - oben genannte Gründe, keines der Relevanzkriterien passt

Pro Eintrag: - Es gibt außer EA, Activision, Atari und ggf. Ubisoft, fast kein Unternehmen, das nur annähernd eines der Kriterien erfüllt, allerdings gibt es über 200 Einträge von Spielefirmen, von denen weit über die Hälfte wohl kaum jemand hier kennt. - Mit zweierlei Maßbänderen bemessen zu werden, finde ich persönlich unfair (Bsp. http://de.wikipedia.org/wiki/Radon_Labs, ein mittelgroßer, typischer , deutscher Entwickler, erfüllt auch keines der Relevamzkriterien.) - Es ist ungerecht, wenn ein Dienstleister für Qualitätstsicherung ausgeschlossen wird, mit einer plumpen Begründung, ohne auf die Umstände Rücksicht zu nehmen. In DE gibt es gerade mal 3 QA Dienstleister für Entertainmantprodukte, von denen Quality Four der erste und größte ist. - Grade in der aktuellen Situation in DE, da es eine heiße Diskussion um die Qualität der Spiele gibt, ist es nicht angebracht, wenn Wikipedia, als Nr. 1 der Nachschlagewerke, hierzu keine Auskunft geben kann.

Diese 4 Punkte sind die Kernaspekte, die meines Erachtens einen Eintrag durchaus rechtfertigen.

MfG --Q4 Potsdam 08:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu. Regeln sind Regeln sind Regeln sind Regeln. Wenn wir hier ja sagen müssen wir andernorts auch ja sagen und dann werden wir mit Anfragen überschwemmt. Oder wie ich andernorts sagte: Wenn wir die kleinsten Firmen zulassen besteht die Wikipedia in einem Jahr aus 50% Firmeneinträgen, ich bin strikt dagegen hier eine Ausnahme zu machen, die Anfrage ist abzulehnen, Grund: Relevanzkriterien nicht erfüllt. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Große Firmen sind aufgrund ihrer Größe relevant. Auch kleine Firmen können relevant sein, wenn sie Alleinstellungsmerkmale aufweisen. Dies kann z.B. Marktführerschaft in relevanten Marktsegmenten oder Bekanntheit sein. Aber ich kann nicht einen Hauch eines solchen Alleinstellungsmerkmals erkennen. Keinesfalls reicht es aus, das Marksegment nur klein genug zu definieren, um sich als Marktführer herauszuheben. Karsten11 13:25, 13. Sep. 2007 (CEST) 

Wiederherstellung abgelehnt, siehe Argumentation von Karsten11. --Elian Φ 03:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „André media group“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entgegen den Bemühung von Jergen (mir einzureden, dass...) ist dieser Artikel kein Wiedergänger! Er ähnelt dem ersten sehr (geb ich ja auch zu), hat aber viele neue Daten und Inhalte dazubekommen. Ausserdem sollte der Artikel noch 2 mal überarbeitet werden, was ja dank dem voreiligen Löscher nicht mehr möglich war. Da ich leider auch keine Sicherung von dem bisherigen Text hatte bitte ich um Wiederherstellung bzw. um Verschiebung in meinen Namensraum...

Danke im vorraus!!! --Pigeon Blood 10:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Damit ist ein neuer Artikel über dasselbe Thema selbstverständlich ein Wiedergänger - unabhängig davon, ob der Text geändert wurde. --Eike 10:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
Nur dann ein Wiedergänger, wenn sich in der Zwischenzeit nichts an der Relevanz geändert hat. ;-) Würde aber auch meinen, dass das nicht der Fall ist. --afromme 11:07, 13. Sep. 2007 (CEST)
erhöhte Relevanz ist nicht ersichtlich; siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2006#André (Unternehmen) (Gelöscht) --Gerbil 11:08, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich beantrage hiermit trotzallem die Wiederherstellung und zwar in meinen Namensraum... Danke!Pigeon Blood 11:23, 13. Sep. 2007 (CEST)
Dies wäre eine unzulässige Umgehung der Löschung. bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen beachten. --Gerbil 11:28, 13. Sep. 2007 (CEST)
ich will doch nicht die Löschung umgehen... wie ich sagte ist der Artikel noch nicht mal annähernd fertig (wurde von mir leider zu früh eingestellt und den Baustein hatte ich auch vergessen) es kommen noch viele Infos dazu und einiges wird auch noch geändert... bevor ich irgendetwas unternehm kann ich dir ja bescheid geben Gerbil... dann kannst du vorher nochmal alles prüfen und so...(Mein gott macht ihr das kompliziert... in Zukunft habt ihr wahrscheinlich einen schreiberling weniger wenn das so weiter geht...)(PS: Du hast dem Artikel gerade eben mit deinem Verweis auf die Relevanzkriterien eine Berechtigung gegeben... Schau doch bitte vorher nach bevor du Hinweise auf etwas gibst das der Artikel erfüllt (keineswegs böse gemeint))Pigeon Blood 11:43, 13. Sep. 2007 (CEST)
Es ist doch ganz unkompliziert: Die Firma erfüllt derzeit nicht die Relevanzkriterien der WP. Jedenfalls nicht hinsichtlich Mitarbeiterzahl und Niederlassungen, die ja selbst auf der Firmenwebseite bloß als "Agenturen" ausgewiesen werden. Punkt. --Gerbil 13:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
korrekt, derzeit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Damit ist auch eine temporäre Wiederherstellung ausgeschlossen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:55, 14. Sep. 2007 (CEST)
Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, eine Wiederherstellung wird deswegen abgelehnt. --Elian Φ 03:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klassenbande“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist diese Seite einfach gelöscht worden??? Für manche ist sie von großer Bedeutung! --Benutzer:Chrisl007 16:28, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weil das weder relevant noch überhaupt ein Artikel war. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
bleibt gelöscht, Relevanz nicht einmal mit der Lupe erkennbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

ACK Taxman - völlig irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „William J. Baumol“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Baumol war für die Theorie der Constable Markets verantwortlich, wenn die Begrüundung der Löschung darauf zurückzuführen ist, dass es im Text nicht um ihn sondern um seine Theorie ging, dann hättet Ihr wenigstens einen eigenen Artikel mit Constable Markets aufmachen können, nochmal schreib ich ihn nicht! Und meines Wissens nach war dies die einzige wirklich relevante Theorie von Baumol --212.202.50.184 00:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

en:William Baumol und en:Contestable market (nicht Constable Markets) - beides wohl relevante Artikelgegenstände. Wiederhergestellt mit regulärem Löschantrag, nachdem die Schnelllöschung grenzwertig war. So (noch nicht mal Lebensdaten) kann der Artikel allerdings nicht bleiben, ich hoffe, du beteiligst dich am Verbessern. --Elian Φ 01:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.97.209.28 03:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es besteht seitens unbedarfter Leser die Notwendigkeit objektiver Information über ein Nachrichtenportal, das bei aller Umstrittenheit sehr häufig aufgerufen zu werden scheint.

MfG(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.97.209.28 (Diskussion • Beiträge) 3:20, 15. Sep 2007)

Du meinst kreuz.net? Die Seite gibt es immer noch bzw. wieder. Grüße -- kh80 •?!• 03:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Courtney Simpson“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Natürlich ist die Relevanz da. Hier geht es nicht um moralische Prinzipien, sondern um eine Enzyklopädie. In der englischsprachigen Wikipedia hat sie einen Artikel und in Deutschland, Schweiz, Österreich ist sie auch bekannt. Nur weil die Bücherwürmer keine Pornos gucken, heißt das nicht, dass sie irrelevant wäre. Einfach mal über den intelletuellen Tellerrand schauen, da gibt es noch eine Lebenswelt --Red Socks 22:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Andere Sprachversionen sind kein Argument, die "Bücherwürmer"- Argumentation kannst Du Dir und uns getrost ersparen, wir wissen, dass wir alle böse, verbohrte Prinzipienreiter sind. Aber versuch's doch mal so: Leg stattdessen dar, warum die Dame den Relevanzkriterien (Absatz Schauspieler, bitte auch in die verlinkte Themendiskussion speziell zu Pornodarstellern reinschauen) genügt, wenn Du es schon nicht in der Löschdiskussion getan hast. Sprich: Zeige, dass sie in Deutschland und anderen Ländern bekannt ist, anstatt es nur zu behaupten. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:27, 11. Sep. 2007 (CEST)
Unterschreitet die Relevanzkriterien für Pornodarsteller meilenweit, der Vorwurf von Red Socks hinsichtlich angeblicher moralischer Prinzipien zieht nicht, die de-WP hat hinreichend Artikel über andere, halbwegs relevante Pornodarsteller. Gelöscht lassen.--Wahldresdner 14:39, 12. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe beim besten Willen nicht, wie die Bekanntheit nachgewiesen wurde. der angedeutete Skandal (hat sich in einer Cheerlederuniform ablichten lassen und ist daraufhin möglicherweise vom Team ausgeschlossen worden) ist auch etwas altbacken. Löschentscheidung vollkommen nachvollziehbar.--Kriddl Disk... 08:45, 14. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. Bleibt gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 08:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „KANALROHR-Fernsehen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin der Meinung dies ist keine Eigenwerbung. Mann könnte den Namen des Bereich Zum Unternehmen ändern in zum Beispiel Erfinder: IBAK Helmut Hunger GmbH & Co. KG

Artikel wurde von .... s.unten gelöscht) 

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KANALROHR-Fernsehen&action=edit

Ich bedanke mich für Ihre Mühe. Mit den besten grüßen aus Kiel Holger Scheidler --Holger Scheidler 14:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

  • Vom vorstehenden Autor stammt auch der Firmeneintrag IBAK (dessen Relevanz im Sinne der WP überprüft werden sollte; hinsichtlich der Mitarbeiterzahl ist die Hürde z.B. nicht überschritten), dort könnte ggf. ein Absatz zu dieser Untersuchungsmethode angefügt werden. Als eigenes Lemma wäre das ein klarer Fall von Werbung für ein bestimmtes Produkt. --Gerbil 14:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
  • Neben dedr Tatsache, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte ist die Relevanz des Produkts für einen eigenständigen Artikel nicht vorhanden. gelöscht lassen --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
Hinweis: Es gibt bereits Kanalinspektion. --tsor 12:28, 14. Sep. 2007 (CEST)
Bleibt gelöscht. URV, Werbung, Lemma nicht erklärt, kein enzyklop. Artikel. YourEyesOnly schreibstdu 08:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „P-Pack“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das P-Pack ist seit den frühen '90er Jahren in der berliner Kulturlandschaft aktiv. das P-Pack ist nicht "irrelevant" nur weil irgendwelche Wikipedia User unfähig sind, sich vorhandene Informationen aus dem Netz zu ziehen... Ich finde diese herabwürdigung eines Projektes welches so viele Beiträge zur Entwicklung der berliner Medienlandschaft geleistet hat schlicht beleidigend! mfg --Kainschwarz 15:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

ach ja... --> Löschdebatte

Abarbeitender Admin hat hiesige Beschwerde zur Kenntnis genommen (ohne informiert worden zu sein), Verweis auf übliche Vorgehensweise bedarf daher keiner gesonderten Erwähnung. --Ureinwohner uff 15:27, 14. Sep. 2007 (CEST)
Schade, der wäre sonst jetzt von mir gekommen.
Selbst wenn das P-Pack seit dem späten Jura in der Berliner Kulturlandschaft aktiv gewesen wäre. Das P-Pack wird nicht von allein relevant, gerade weil irgendwelche Wikipedia User unfähig sind, vorhandene Informationen aus dem Netz zu ziehen und in einen Artikel einzubauen. Ich finde diese Herabwürdigung eines Projektes welches so viele Beiträge zur Entwicklung einer freien Enzyklopädie geleistet hat schlicht beleidigend! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
da seid ihr eurem ruf ja mal wieder bestens gerecht geworden! --Kainschwarz 12:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

In dem Artikel war nichts aber auch rein gar nichts, was in irgend einer Form behaltenswürdig war. Gelöscht lassen.--Löschhöllenrevision 12:19, 15. Sep. 2007 (CEST) (Der jetzt wieder in die Löschhöllenrevisionsvorhölle abdampft.)

Bitte „Rumpelstumpf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde unbegründet gelöscht. ohne Löschdiskussion und mir föllig unverständlich. Das Spiel wurde bereits mehrfach in Deutschland gespielt, auch überregional. Allerdings zugegebenermassen nie Schriftlich belegt. Aber gerade deshalb wirds ja mal Zeit das es irgendwo erwähnt wird. Nur weil Pömpfball oder Jugger komerzieller gespielt werden, kann das ja wohl kein grund sein. Danke für die bemühungen.

Ach ja. Sollte der Artikel noch zu unvollständig sein, so werde ich mich bemühen ihn zu vervollständigen. --Der Wicky 14:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

  • Bei (in solchen Fällen durchaus legitim anführbaren) bloß 59 Gugeltreffern ist die Löschbegründung (SLA) "offensichtlich irrelevant" nachvollziehbar und wohl auch angemessen. --Gerbil 15:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Aha... Informationen sind also nur relevant wenn sie irgendwo vermarktet sind? Warum? Und nur weil in Googel nix weiter steht heisst das doch nicht das es da s nicht gibt? Ausserdem zu besseren erklärung der Spielarten im Bericht LARP einfach sinnvoller ergänzungstext. Bitte also wiederherstellung. ( Oder schickt mir wenigstens ne Kopie an orgaohnenamen@googlemail.com damit ich das dann wenigstens auf meiner HP veröffentlichen kann. Almählich bekomme ich ein Saures gefühl im Magen,wenn ich an WIKI denke Dachte immer das hier wäre eine Informationsplattform. Und nix von dem was ich geschrieben habe, und woran auch andere nich schreiben wollen war falsch! Wo bleibt denn die Verhältnissmässigkeit? JUGGER wird behalten, obwohl die Linkliste deutlich zu lang ist, und aus Werbung für veranstallter zu bestehen scheint. Ist denn Komerzialisierung ein Muss für Artikel im Wiki? --Der.Wicky Aeh... Pömpfball hat grad mal 9 einträge bei google...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der.Wicky (Diskussion • Beiträge) 15:50, 13. Sep 2007) A-4-E 15:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Mühe macht und nach der anderen Schreibweise sucht sind es eher 1200 Treffer ohne Wikiepdia.--A-4-E 15:53, 13. Sep. 2007 (CEST)
Das bezog sich auf πompfball, Pömpfball, falls das jetzt aus dem Zusammenhang unklar war.--A-4-E 17:04, 13. Sep. 2007 (CEST)
Aber gerade deshalb wirds ja mal Zeit das es irgendwo erwähnt wird Das ist gerade kein Argument für einen Eintrag auf Wikipedia. Du musst dir schon eine andere Werbeplattform suchen.--A-4-E 15:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
Mail ist unterwegs; ich schrieb, Herr Gugel sei in solchen Fällen durchaus legitim anführbar - damit meinte ich: speziell Themen, die etwas mit Online-Szenen zu tun haben; und als Vergleich "second life", um ein Gespür für Treffer-Relationen zu bekommen. --Gerbil 15:59, 13. Sep. 2007 (CEST)
(nach BK) Abregen, Tee trinken, WP:BNS (wegen der Linkliste) und vor allem WP:RK beachten. Wenn das Spiel den Relevanzkritieren nicht entspricht nützt alles Zetern nichts. Manchmal ist die Wikipedia halt nicht gerecht, sie toleriert andere Spiele und Deines nicht: Jugger wird behalten - wobei ich den Artikel recht neutral finde und keine Werbung entdecken kann -, weiter kann ich Dein Pömpfball nicht finden, existiert nicht oder wurde ebenfalls gelöscht.
Schau, wir sind ein Projekt, in welchem mehrere Tausend Mitarbeiter beteiligt sind. Da kann es schon mal passieren, dass was durchrutscht, sogar wenn Du noch annähernd Recht hättest. Aber: Jugger ist IMHO ein recht gelungener Artikel, Pömpfball nicht existent, Deine Vergleiche hinken.
Fazit meinerseits: Gelöscht lassen.
PS Was wieder mal ein Grund ist, Firmeneinträge von Kleinstfirmen nicht zuzulassen, sonst kommen genau solche Anfragen daher ("wieso der schon und ich nicht?"). --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

okok. Heisst pompfball und nicht pömpfball. kannt das bisher nur unter pömpfball, deswegen das verwechseln bei der schriebweise. Kann trotzdem nicht verstehn das hier mit zweierlei mass gemessen wird, nur weil das eine mehr mündlich und das andere mehr schriftlich anerkennung findet. Da Larp durchaus eine Scene ist die mehr im zwischenmenschlichen realen Leben als im Netz stattfindet kann sowas ja durchaus mal passieren. Es ging mir hier nicht um Werbung sondern lediglich um Information.

Werbung bei Jugger. Da gings mir um den Link zur www.jugger.de oder auch jugger ev. website. Darauf wird für die Produkte geworben ohne denen man angeblich kein jugger spielen kann.( ok. Aber das hat nu mit wiki zu tun. Nur das Jugger ev. meiner meinung nach eine komerzielle vereinigung mit dem deckmantel ev ist.

Danke für die mail --Der.Wicky

Nun gut, ich habe mir Pompfball mal angesehen, sieht auch nicht soo schlecht aus, ist zwar etwas kürzer als Jugger. Wenn der Artikel wirklich nicht relevant ist, kann man ja meinetwegen mal einen Löschantrag stellen. Die "Werbung" bei Jugger ist also ein dortiger Weblink? Aha. Schlimme Sache. Wenn solche indirekten Hinweise Werbung sind, dann müsste wohl die Hälfte der hiesigen Artikel gelöscht werden.
Du erhältst ja bald eine Mail von Admin Gerbil. Warte mal ab, was dort drinsteht, vielleicht erübrigt sich dann hier die weitere Diskussion.
Ich für meinen Teil bleibe bei meiner Meinung. --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:29, 13. Sep. 2007 (CEST)
Nur zur Klarstellung: Ich kommuniziere in solchen Angelegenheiten nicht außerhalb der WP; ich habe kommentarlos nur die Bitte erfüllt, den gelöschten Text zu schicken. Gerbil

Wollt nicht das der Artikel Jugger gelöscht wird sondern die linkliste fand ich fraglich... Aber das ist ja nu auch hier eher egal,weil ich einsehe, das das nicht Teil der Diskussion über schliessen eines Artikels sein kann ( Ich will aber ein gelkbes Förmchen weil es ja auch schon jemanden gibt der ein grünes Förmchen hat...) Wie du sagst: Sooo schlecht ist der Artikel nicht und ich hab ihn jka nu auch erst gestern geschrieben. Einsehn tu ich immer nich nicht warum er nicht relevant sein soll, nur weil man ihn im Netz nur 90 mal findet. Ich bleibe bei meiner Meinung das es eigentlich dort hingehört. Aber ich wart erst mal ab, vieleicht beantrage ich ja auch eine Sportart, verkaufe genormte Baumstämme für 200€ das Stück,entwickel noch ein paar Ungewollte Regeln damit der Schiedsrichter mehr zu tun hat, und bekomme dann die Möglichkeit das Spiel in Wiki einzustellen weil sich dann mehr Leute im Netz gedanken zu machen. M;ehr Regeln = Mehr diskussionsbedarf. Ich fands halt auch mal gut ein LARP - Spiel darzustellen das nicht so viele regeln hat und bei dem es einfach nur darum geht Spass zu haben. Danke für eure Stellungnahme und dafür das ihr euch gedanken gemacht habt ( Auch wenn das Ergebniss zumindest für mich nicht befriedigend ist...Aber das ist halt nunmal so.) --Der.Wicky(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der.Wicky (Diskussion • Beiträge) 17:54, 13. Sep 2007) A-4-E 17:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Solche Fälle sind immer schwierig... ich habe auf meiner To-Do-Liste ein ausgestorbenes Spiel, zu dem sich gar nichts im Internet findet. --KnightMove 19:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also dürfen Admins Artikel schreiben über die nichts im Internet zu finden ist? ich verstehe jetzt die Argumentation nicht. Ich finde deffinitiv die beiden angeführten Spiele Pömpfball und Jugger für schlechte Beispiele für Larpspiele. Warum? Erklärung: Pömpfball ist ein Spiel das mit Pömpfen gespielt wird, mit denen nach einem Ball geschlagen wird. Das wurde meines Wissens früher tatsächlich mit Polsterwaffen gemacht. Allerdings ist das nicht zu empfehlen weil die waffen nicht für so etwas ausgelegt sind und dabei kaputt gehen. Jugger ist das selbe in grün. Wurde früher ebenfalls mit larptauglichen polsterwaffen gespielt, inzwischen aber mit komplett eigener ausrüstung gespielt. Beide beispiuele im Artikel LARP sind demzufolge eher mässig. Rumpelstumf dagegen wird noch immer aktiv im Larp gespielt. Wehalb ich hierfür gerne eine Erklärung schreiben würde. Das wird mir aber nicht ermöglicht, mit dem Hinweis darauf das es zu weinge Googleeinträge hierfür gibt und es somit nicht relevant sei. Das der Artikel zum Pömpfball nicht schlecht aussieht sei ja mal dahingestellt. der zum rumpelstumpf sah aber auch nciht schlechter aus.

Ich verstehs leider immer noch nicht. -- Der.Wicky

Zunächst mal hatte der Artikel schon einige formale Schwächen (die Rechtschreibung war – Verzeihung! – nicht anders als grausig zu nennen); schlimmer sind aber die inhaltlichen Probleme: Mir ist z. B. vollkommen unklar von wievielen Leuten das gespielt wird. Von allen LARP-Spielern (heißen die so? oder nennt man die LARPer? ;)) oder nur von bestimmten? Nur in Deutschland oder weltweit? Seit wann gibt es das, wer hats erfunden, wie hat es sich verbreitet, was für eine Geschichte steckt dahinter? Und wie funktioniert das genau? Zu Beginn dachte ich, daß das so eine Art Baumstammwerfen a la Highland-Games ist, aber da krieg ich dann gedanklich den Ball nicht unter … Das es gespielt wird, das hat mir ein guter Bekannter bestätigt: Von der Seite bestehen bei mir keinerlei Zweifel; aber gut war der Artikel leider wirklich nicht, sorry. --Henriette 14:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „C2tn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel wurde geschlöscht aufgrund emotionalen Handels des Administrator He3nry, ausgelöst durch den erste Kommentar - Die qullitative Verbesserung des Artikels durch die Anregungen im Löschantrag wurden daher meiner Wahrnehmung nach nicht mehr berücksichtigt. Bitte stellen Sie diesen Artikel wieder her --Jpzimmer 00:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Spekulationen über emotionale Befindlichkeiten von WP-Mitarbeitern sind mir ein Greuel. Alleine deswegen: gelöscht lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wurde hier schon mal abgelehnt [36], --He3nry Disk. 07:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

-> Wwwurm - keine Spekulation, ist belegt. Leider weiss ich nicht wie man User hier via persönliche Notiz erreicht. Können Sie mr bitte die Frage nach einer Clearingstelle beantworten? --Jpzimmer 19:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die ist hier. Rainer Z ... 19:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Junge Presse Nordrhein-Westfalen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine lediglich regional bedeutsame Jugendpresseorganisation. Ich kann keine über andere Landesorganisationen hinausgehende Relvanz erkennen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 23:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Verstehe nach der Diskussion auch die behalten-Entscheidung nicht. Der abarbeitende Admin wohl auch nicht, sonst hätte er den Kommentar ("Löschprüfung explizit erwünscht.") nicht geschrieben. Vielleicht hätte er ja einfach mal mit anderen Admins kommunizieren können, damit man das im Vier- oder Sechsaugenprinzip entscheidet. --Thogo BüroSofa(in memoriam) 03:26, 13. Sep. 2007 (CEST)
Der abarbeitende Admin hat auf behalten entschieden, weil die Diskussion in seinen Augen ein klassisches Patt ergab. Der ursprüngliche Text war ergänzt worden, die Löschbefürworter orientierten sich vor allem an der Löschung thematisch ähnlich gelagerter Artikel, ohne den tatsächlichen Inhalt des Artikels zu berücksichtigen. Die Gegenseite zeichnete sich durch viele argumentfreie Meinungsbekundungen aus. Erst gegen Ende der Diskussion nannte ein "Marc" mehrere Behaltensargumente. Letzten Endes waren für die Behalten-Entscheidung die Mitgliederzahl, die überregionale Tätigkeit sowie die fast wöchentlich stattfindenden Seminare ausschlaggebend. Da eine Löschung genauso angreifbar wäre, wurde in dubio pro entschieden. Meint der abarbeitende Admin Zinnmann d 13:40, 13. Sep. 2007 (CEST)
Hohe Mitgliederzahl und überregionale Tätigkeit gilt auch für andere Landesverbände von Vereinen, auch regelmäßige Veranstaltungen. An diesem Landesverband sehe ich nichts, was ihn von anderen landesverbänden so weit abhebt, dass ein eigenes Lemma sinnvoll wäre. Umgekehrt wäre die Zulassung ein Präzedenzfall, die die Argumentation gegen andere Landesvereine erschwert, wenn die erstellt würden. -- Perrak 14:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
Wobei Du verkennst, das dies kein Landesverband einer Organisation ist, sondern ein selbstständiger Verband. Das heißt, er kann aus diesem Dachverband Jugendm…etc. jederzeit austreten, irgendetwas anderes beitreten oder es auch ganz sein lassen. Er ist also keine regionale Unterorgansisation, sondern aus sich relevant. -- Sozi 15:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Begründung von Zinnmann kann ich die Entscheidung zumindest nachvolziehen (nach der LD konnte ich das so nicht), auch wenn ich in der Sache anderer Auffassung bleibe. Ich finde nach wie vor eine Erwähnung bei der Dachorgansiation völlig ausreichend, weil das Profil und der Tätigkeitsbereich sich ja von dem des Bundesverbandes kaum unterscheidet (wie dies ja auch für Parteien und andere Verbände geltend gemacht wird). ( Da wären Einträge über den DJV Brandenburg, der sich gerade mit seinem Bundesband zofft, erheblich spannender). Dass man aus einem Dachverband auch austreten kann, gilt eigentlich für alle Organisationen, deren Landesverbände als e.V. organisiert sind.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 11:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wurde trotz massiver Befürwortung in der Löschdisku, auch von fachkompetenter Seite, durch Uwe G. mit folgender inadäquater Begründung gelöscht:

Theoriefindung eines Autors. Weder Google scholar noch Pubmed finden einen Treffer für den Begriff „boreout“, so dass ich das im deutschen Sprachraum aus Begriffsfindung/Theoriebildung einordne - auch wenn offenbar einige Feuilletonabteilungen auf den Buchtitel aufgesprungen sind. "Fachartikel im Migros-Magazin" ist ein Paradoxon, keine Quelle. Vielleicht wäre das Ganze unter Unterforderung oder Unterforderung am Arbeitsplatz behaltenswert, unter Boreout jedoch nicht, so lange das nicht in anerkannten Fachzeitschriften etabliert ist.Uwe G. ¿⇔? RM 09:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der Kern dieser Begründung geht völlig am Thema vorbei, da der Artikel Boreout keinesfalls als Krankheit oder überhaupt als wissenschaftlichen Fachbegriff darstellt. Boreout stammt – wie bereits zu Beginn der Einleitung beschrieben – aus einem Buch, daß seit Erscheinen heftigst in den Medien diskutiert und für bedeutende Buchpreise nominiert wurde. Die gesellschaftliche Bedeutung ist also ausschlaggebend für die Wertigkeit des Artikels. Uwe G. hat seiner Recherche schlicht unpassende Quellen zugrunde gelegt und daher eine Fehlentscheidung getroffen, die es zu berichtigen gilt. --Doudo 16:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hm, wenn es um das Buch geht, sollte der Artikel vielleicht auch das Buch behandeln. Wenn der Begriff sich seit dem Buch verselbstständigt hat sollten sich entsprechende Belege hierfür finden lassen, meint Taxman¿Disk?¡Rate! 16:29, 14. Sep. 2007 (CEST)
Einige findest Du in der LD. --Doudo 16:34, 14. Sep. 2007 (CEST)
Dort finde ich einige Hinweise auf die mediale Wirkung des Buches, nichts zum Hintergrund an sich. Das Problem ist, dass der Artikel in seiner letzten Version eine "Krankheit" beschrieb (mit Symptomen, Ursachen und "Therapien"), die wissenschaftlich offensichtlich noch nicht untersucht wurde, sondern wahrscheinlich aus dem Buch abgekupfert ist, während der Einleitungssatz nur kurz auf das Buch und dessen vermeintliche Relevanz eingeht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:45, 14. Sep. 2007 (CEST)
Hups, das ging schnell. War gerade noch dabei, mich selbst zu korrigieren:
Brutal abgekoppelt von Buch bspw. immerhin noch 67.000 Googletreffer – ohne derartige Einschränkung lediglich 4000 Treffer mehr. Das spricht IMHO eine deutliche Sprache. --Doudo 16:34, 14. Sep. 2007 (CEST)
Kritische Formulierungen wie Symptome u. ä stammen vermutlich aus dem Buch, könnten aber unschädlich in nichtfachliche Begriffe umgemünzt werden, Ursache ist IMHO eher unspezifisch, könnte meinethalben dennoch ersetzt werden; den Teil mit den "Therapien" muß ich übersehen haben. Man beachte auch die Kategorisierung. --Doudo 16:55, 14. Sep. 2007 (CEST)
(BK) Soweit ich mich an den Artikel erinnern kann, war sehr deutlich gemacht worden, dass die "Krankheitsbeschreibung" die der Autoren ist. Wenn nicht, könnte man das ja leicht noch deutlicher machen. Vielleicht hat in dem Artikel auch noch ein Absatz gefehlt, was die Psychologie bis dahin zur Unterforderung untersucht oder angenommen hat. Das wäre ergänzbar und auch kein Löschgrund. Wenn ein Nischenthema der Psychologie plötzlich durch ein neues Buch dermaßen publik wird, ist das in WP sicher erwähnenswert. Jemand, der sich für das Thema interessiert wird nach dem diesem Buch nicht unter "Unterforderung", sondern unter "Boreout" suchen. Die Löschentscheidung hätte zu einer älteren Version des Artikels gepasst. Ich halte die Löschung für eine grobe Fehlentscheidung.--Getüm•••@ 17:06, 14. Sep. 2007 (CEST)
Eine grobe Fehlentscheidung ist dies nicht. Uwe G hat sich an WP:WWNI gehalten. Ich bin aber auch zu einer anderen Bewertung gekommen. Da der Begriff offensichtlich eine relativ große Bedeutung in der Bevölkerung erlangt hat, bin ich auch für die Wiederherstellung. Ansonsten folge ich der Argumentation von Benutzer:Getüm. Einzelne Artikelabschnitte sollten möglichst noch überarbeitet werden. --Christian2003 17:19, 14. Sep. 2007 (CEST)
Hmm, ich hätte dann aber gerne auch noch kurz das erklärt, dann stelle ich den Artikel gerne zur Überarbeitung wieder her. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde völlig zu recht als noch nicht etablierter Begriff (i.e. Theoriefindung) gelöscht. Die ersten beiden Sätze des gelöschten Artikels beschreiben das zwingend: Boreout ist ein neu entstandener Begriff, der Unzufriedenheit mit dem eigenen Arbeitsplatz infolge Langeweile bezeichnet. Erstmals publiziert wurde er im März 2007 in dem Buch „Diagnose Boreout“ Aus meiner Sicht gibt es keinen erkennbaren Grund, die Löschentscheidung des abarbeitenden Admins zu overrulen, siehe auch die vorstehende Diskussion. Ich wäre strikt gegen jede Art von Wiederherstellung in welchem Raum auch immer. --He3nry Disk. 19:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Taxman: Seltsam, ich finde mit "boreout -buch -wikipedia" über 66000 Suchstellen (wie kommen die wenigen Suchstellen bei deiner Suchanfrage (<10) zustande. Das verstehe ich gerade nicht)?! [37].
@He3nry: Ich kann deine und Uwes Argumentation nachvollziehen, wenn man WP:WWNI (ohne Zweifel eine der wichtigsten Richtlinien zur Wahrung der Qualität) alleine für eine Entscheidung zugrunde legt. Allerdings hat es dieser Begriff in dieser kurzen Zeit offensichtlich zu einer weiten Verbreitung gebracht, sowohl in seriösen Zeitungen als auch auf irgendwelchen fragwürdigeren Homepages. Man könnte dieses Argument durchaus als eine Art Alleinstellungsmerkmal auslegen und damit eine Relevanz begründen. Wenn ich oder andere das Wort in irgendeiner Zeitung lesen, dann wäre es doch Schade, wenn man den Begriff nicht bei Wikipedia nachschlagen könnte. Letztendlich sehe ich das also nicht so strikt wie du, kann aber mit beiden Entscheidungen gut leben. Viele Grüße, --Christian2003 20:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mit Googletreffern kann man eine Menge Unsinn als superwichtig ausweisen. Warum hat denn "bundespräsi" 30000 Googletreffer, wird aber nicht in Duden oder Wikipedia gewürdigt? Jargon und Umgangssprache sind auch dort verzeichnet, aber nicht jeder Sprachpanscher hat dort ein Recht auf Erwähnung. Wenn "Unterforderung am Arbeitsplatz" gemeint ist, kann dies auch so bezeichnet werden oder per Redirect von "Boreout" dorthin verwiesen werden. Es ist erstaunlich wie viele "Krankheiten" sich die Hypochonder ausdenken können. Und später soll womöglich noch meine Krankenkasse dafür zahlen wenn sich Leute am Arbeitsplatz langweilen. Nein danke. --90.187.30.69 22:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu bewerten was Krankheiten sind und was nicht. Tatsache ist, daß unter anderem [Stern], derStandard.at, der Focus, die Welt und Gesundheitpro.de darüber berichtet haben. --Christian2003 23:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
Solche Quellen belegen in solch einem Fall gewiss nicht die enzyklopädische Relevanz einer literarischen Begriffserfindung, die geschickt vermarktet wurde und nun auch die WP infiziert hätte, wäre nicht der zu Recht löschende Admin zur Stelle gewesen. --Gerbil 23:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
Wie gesagt, ich bin mit dieser Einschätzung einverstanden und tendiere inzwischen auch dazu (die "Quellen" dienten auch nur dazu zu zeigen, dass es auch sinnvolle Google Treffer dazu gibt). Von meiner Seite aus kann die Diskussion gerne beendet werden und der Artikel gelöscht bleiben. Wahrscheinlich ist es auch einfach zu früh für diesen sehr jungen Begriff (!) und man kann getrost abwarten ob diesem in Zukunft eine Bedeutung von fachlicher Seite zugeschrieben wird oder nicht. --Christian2003 23:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
Mir kommen immer mehr Zweifel, ob hier über den Artikel geschrieben wird, den ich zuletzt gelesen hatte. Ich dachte, das sei im Artikel klar geworden, dass es sich um eine neue Begriffserfindung handelt, die große Wellen schlug. Bei allen Zweifeln an meiner Erinnerung, schien mir deutlich zu werden, dass WP nicht infiziert ist und relativ neutral beschreibt, worum es bei dieser publizistisch gepuschten Begriffsbildung geht. --Getüm•••@ 23:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
Aber wenn WP den Begriff als Lemma führte, dann wäre das doch gewissermaßen die Bestätigung einer allgemeinen Gültigkeit des Begriffs, und das ist zu vermeiden. Gerbil
Davon lebt eine ganze Marketing-Industrie, Begriffe zu pushen, tausende Googletreffer zu produzieren und "Wellen" zu schlagen. Wikipedia kann doch keine Marketing-Plattform für Buchautoren sein. "Große Wellen" halte ich für übertrieben. An mir muss die wohl vorübergezogen sein. So etwas wie Stern und Focus gehört nicht zu meiner Pflichtliteratur. 60000 Treffer in Google sind eher Peanuts für professionelle Suchmaschinenoptimierer. --90.187.30.69 00:13, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich hätte einen Artikel, der das Buch beschreibt, nicht gelöscht - es hat offenbar genügend Medienresonanz erfahren. Aber boreout als Begriff zu etablieren ist nicht Sache der WP, außerhalb des Buches und einiger Zeitschriften (ein Magazin einer Supermarktkette oder der stern sind für mich nicht die maßgeblichen Medien für Psychologie) ist das eben kein etablierter Fachterminus für Unterforderung. Genauso wurde das auch von einigen Diskutanten in der LD gesehen, es gibt eben keine peer-reviewed Artikel, die sich mit diesem Phänomen auseinandersetzen. Wie ich die Richtlinien der WP interpretiere, sollte daher der Begriff entweder beim Buch oder beim Autor stehen, aber nicht als eigener Begriff (sprich Lemma). Das Phänomen ist als Unterforderung hinreichend bekannt und keine Entdeckung des Autors. Es bedurfte wohl eines gepushten Buches und eines schicken englischen Neologismus, um die Herrschar offenbar am „boreout“-Syndrom leidenden Journalisten anzustacheln. Ich stelle das Ding gern selbst wieder her, aber dann sollte das Lemma entweder der Buchtitel - also Diagnose Boreout (meinetwegen mit redirect von boreout) - sein und der Text entsprechend angepasst werden, oder der Artikel ein neutrales deutsches Lemma bekommen, wie ich es bereits in der Löschbegründung dargestellt habe. Uwe G. ¿⇔? RM 00:08, 15. Sep. 2007 (CEST)
Zustimmung --Getüm•••@ 00:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldigung für die "grobe Fehlentscheidung". Ich war verärgert, weil in der Löschdiskussion nach der neutralisierenden Bearbeitung von Doudo niemand mehr Einwände brachte und danach eine Löschung eigentlich völlig unwahrscheinlich war. Uwe G., stellst du den Artikel wieder unter Diagnose Boreout her? Vielleicht mit dem Satz "..ist der Titel eines Buches.."? Ich würde dann den Rest des Textes in diesem Sinne ändern. Gruß --Getüm•••@ 11:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
erledigt, --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 15. Sep. 2007 (CEST)
So ist das eine prima Lösung (auch wenn man über die RK für Sachbücher natürlich mal diskutieren könnte *g*), --He3nry Disk. 10:12, 16. Sep. 2007 (CEST)
 
...ein Bild der Penne - Augustinus-Gymnasium Weiden (AGW)

Bitte „Augustinus-Gymnasium“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, kann bitte jemand prüfen, ob es sich dabei um das Augustinus-Gymnasium Weiden (AGW) handelt. Wenn ja und sich dahinter ein halbwegs brauchbarer Artikel verbirgt wäre evtl. eine Wiederherstellung sinnvoll, da es der Artikel Kepler-Gymnasium Weiden durch eine Löschdisk. geschafft hat und beide Gymnasien mindestens von gleicher Relevanz sind (siehe auch Geschichte des AGW - Überblick). --Btr 14:46, 15. Sep. 2007 (CEST) PS: Nachdem ich diesen Prüfantrag schon einige Tage vor mir herschiebe, hat heute ganz unabhängig eine IP selbiges gedacht [38].

+1 –– Simplicius ☺ 14:49, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ja war es, aber aus dem Artikel ging nichts hervor, was die Schule gegenüber anderen Schulen auszeichnet. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:18, 15. Sep. 2007 (CEST)
Das Kriterium "Alleinstellungsmerkmal" ist bei der Beurteilung der Relevanz von Schulen nicht immer hilfreich. Da wird dann auf Teufel komm raus irgendwas obskures hervorgekramt. Viel wichtiger scheint mir die inhaltliche Qualität des Artikels zu sein. Dazu gehören z.B. sauber recherchierte Informationen zur Schulgeschichte, und nicht ob es da eine Musik-AG gibt oder wie der Betreuungslehrer heisst. Wenn der Antragsteller zusagt, den Artikel entsprechend zu bearbeiten, kann man über eine Wiederherstellung zunächst im Benutzernamensraum reden. Gruß, Stefan64 17:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, leider kenne ich den Inhalt absolut nicht daher die Nachfrage, ob man evtl. darauf aufbauen kann. Mit der Schule selbst habe ich nichts zu tun, weshalb sich meine Informationen auf die eines Außenstehenden beschränken. Aber der Überblick zur Geschichte und v.a. die Chronik gibt sicher entsprechend Stoff für einen Artikel her - außerdem hoffe ich, dass die entsprechenden (vermutlich) Schul-IPs außer Verlinken auch etwas brauchbaren Inhalt liefern können. Gruß --Btr 17:26, 15. Sep. 2007 (CEST)
Okay, ich hab Dir den Artikel nach Benutzer:Btr/Augustinus-Gymnasium gelegt. Frohes Schaffen. Stefan64 17:31, 15. Sep. 2007 (CEST)
Danke, naja - erst mal die "Formatierungskeule" schwingen. Gruß --Btr 17:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

...Mir scheint, wir sollten wirklich mal ein richtiges (das damals 2004 war ja nix) Meinungsbild zu Schulartikeln starten - Argumente, wieso nicht wenigstens Sekundarschulen per se relevant sind (und Grundschulen kommen hier fast nie rein), konnte mir noch niemand liefern und in der RK-Diskussion geht es in die Richtung, dass die meisten inzwischen alle für relevant halten.. --TheK ? 14:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Adria-News“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Artikel entspricht den Richtlinien von Wikipedia ebenso ist die Relevanz gegeben. ( siehe auch Artikel Yacht)

Damit sollte eine Wiederherstellung möglich sein, --Basileus2 07:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Gespamme an dieser Stelle entfernt --He3nry Disk. 08:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Basileus, der Artikel - den ich hier erneut entfernt habe - war Linkgespamme auf eine Internetseite. Wenn Du ihn wiederhergestellt haben willst, ist schon erforderlich, dass Du hier darlegst was diese Webseite enzyklopädisch relevant macht. --He3nry Disk. 08:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die LP wurde bereits hier [39] eindeutig geklärt. Die Wiederherstellung ist abgelehnt. —YourEyesOnly schreibstdu 08:22, 16. Sep. 2007 (CEST)
dito. --Harald Krichel 08:36, 16. Sep. 2007 (CEST)
der benutzer wurde wie schon zuvor der vorgänger benutzer:basileus gesperrt.
siehe benutzerbeiträge. --JD {æ} 14:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Neurogramm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für mich ist die Begründung der Löschung: "Esoterischer Unfug" IMHO nicht nachvollziehbar. Bitte, trotz wiederholter Löschung, zumindest um sachliche Begründung der Löschung. Ansonsten Wiederherstellen. --Heimli1978 11:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff hat ganze 137 Googletreffer, von denen sich der größte Teil mit ganz anderen Dingen beschäftigt, die auch Neurogramm genannt werden. Also lass es mich so ausdrücken: Versuch der Begriffsbildung für esoterischen Unfug. --Streifengrasmaus 12:09, 16. Sep. 2007 (CEST)
IMHO ist die zweifelsfreie Irrelevanz nich gegegeben. Die Irrelevanz ist zweifelhaft, somit ist laut WP:SLA ein normaler Löschantrag zu stellen, um dem Autor die Möglichkeit zu geben, die Relevanz nachzuweisen. Google ist nicht alleingültige Relevanzbegründung sondern nur statistisch. Der Artikel war plausibel und kritisch geschrieben. Ein Diskussion erachte ich für nötig. --Heimli1978 12:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: "Esoterischer Unfug" ist POV und nicht sachlich. --Heimli1978 12:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nein, das ist zweifelsfrei irrelevant. Das ist in diesem Fall mehr als Statistik, alle Googletreffer, die Neurogramm im Sinne des Artikels meinen, beziehen sich auf eine einzige österreichische Internetseite, die auch im Artikel verlinkt war. Zitat der angebenen Seite: "Neurogramme sind neu auf dem europäischen Markt. Sie sind wie ein junger Baum, der erst die Orte finden wird, wo die Sonne scheint und die Triebe zu Ästen werden können. Staunen Sie mit uns wie groß er wird!" (das ist eingestandene Irrelevanz) Literatur gibt es weder auf der Seite noch im Artikel noch sonst irgendwo. Wir brauchen keine 7 Tage Löschdiskussion als Beschäftigungstherapie bei derart eindeutigem Ergebnis. --Streifengrasmaus 12:37, 16. Sep. 2007 (CEST)
Sorry, ich stehe dem Thema auch skeptisch gegenüber. Aber nur weil etwas neu ist, ist es nicht gleich irrelevant. Für mich kein Grund für SLA. Aber wenn ihr meint. Ich hab eben ein Problem mit der Löschpraxis: "Google gibt nichts her, also ist es irrelevant". Bitte nicht bös nehmen ;-)--Heimli1978 12:45, 16. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Letztendlich, wenn der Löschgrund eindeutig gewesen wäre hätte ich den Antrag auf LP vielleicht gar nicht gestellt. --Heimli1978 12:48, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die WP ist nicht dazu da, Neues oder zweifelhafte Dinge bekannt zu machen. Uwe G. ¿⇔? RM 13:19, 16. Sep. 2007 (CEST)
Ich wusste nicht das Einträge in WP ein bestimmtes alter haben müssen. --Heimli1978 13:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
  • Wenn man die auf eine gleichlautende Webseite bezogenen Gugelhits weglässt, halbiert sich die Zahl der Treffer schon. Übrig bleiben u.a. Treffer, die Neurogramm als eine Darstellung der Aktivität von (beliebigen) Nerven bezeichnen. Der Artikel war ein klarer Versuch, eine bestimmte Begriffsbildung mit Hilfe von WP zu etablieren, die Löschung also berechtigt. Gerbil
bleibt gelöscht. --Gerbil 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist ok. Ich bitte nur Begründungen bei SLA so zu Formulieren, dass sie nachvollziehbar sind. Vor allem bei Artikeln die nicht als Fake erscheinen. --Heimli1978 14:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „THEATERTAGE BAD KISSINGEN“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mit Entsetzen habe ich festgestellt, dass der hervorragend gemachte Eintrag der Theatertage Bad Kissingen gelöscht wurde, nur weil diese in diesem Sommer pausiert haben. Immer wieder holten wir uns hier diverse Informationen und konnten auch wichtige Dinge die entfallen sind nachvollziehen. Zu den Befürwortern der Streichung: offensichtlich ist einer der vier Befürworter der Streichung ein Konkurrent der Theatertage in Kissingen (er versteckt sich hinter seiner Anonymität, "Memmingen" hat offensichtlich keine Ahnung und kennt die Theatertage gar nicht, das geht aus seiner Argumentation ganz klar hervor, "Debill" sagt selbst dass er/sie keine Ahnung von der Sache/Darstellern hat und "EvaK" verschanzt sich hinter einem interaktiven Profil. Sind solche User wirklich sachlich befugt die Streichung einer sehr geschätzten und nun von vielen sehr vermisste Site zu veranlassen?? Daher : die Site THEATERTAGE BAD KISSINGEN WIEDERHERSTELLEN!!!!

So bitte auf keinen Fall wiederherstellen, da tun einem ja jetzt schon die Ohren weh von dem Geschrei --Btr 18:53, 16. Sep. 2007 (CEST)PS: Theatertage Bad Kissingen, Löschdisk.

Bitte „Theatertage Bad Kissingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Theatertage Bad Kissingen haben in 7 Jahre ca. 250 Vorstellungen mit ca. 25 unterschiedlichen Theaterstücken aus der klassischen Weltliteratur gebracht. Sie sind ein ausschließlich professionelles Theaterfestival und haben an die 120 Schauspieler und Sänger aus dem gesamten deutschen Sprachraum engagiert. Diese Seite in Wikipedia war sehr gut für Recherchen geeignet, und belegt einen wichtigen kulturellen Höhepunkt in Bad Kissingen. Wahrscheinlich wurden die Theatertage Bad Kissingen mit einem "Stadt-Volksfest" verwechselt, das sind Sie definitiv nicht! Daher besteht Relevanz und ich beantrage eine Wiederherstellung -Löschdiskussion-80.121.71.227 19:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schon wieder so ein Geschrei, man scheint die Werbung ja ziemlich nötig zu haben - stehen wohl die Budgetverhandlungen mit der Entscheidung, ob die irrelevante Veranstaltung nächstes Jahr wieder stattfinden kann an <meine Vermutung>. Nicht einmal der Artikel Bad Kissingen kennt die Theatertage und die Löschdisk. ist auch trollig, Relevanz aus 800 google Treffern und einem schönen Statement des Bürgermeisters - ein anderer OB hat letztens gesagt der Bienenzüchterverein ist ein prima Verein zur Freizeitgestaltung und wichtiger Bestandteil des Ortes - kriegt der jetzt auch einen Artikel? Gruß --Btr 19:33, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die Arroganz scheint mir nicht angemessen. Offensichtlich ist das kein Laienspiel, sondern das kommerzielle Sommertheater unter wie auch immer gearteter professioneller Leitung in einer Kurstadt. Dennoch kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden, weil er schlicht eine glatte Kopie der Website, somit natürlich auch ein Werbeeintrag ist. Die Theatertage können, lieber Antragsteller, ohne Informationsverlust, sogar vollständiger auf der Homepage der Kissinger Theatertage recherchiert werden. Außerdem ist ein Festival, das erst sieben Mal stattfand (Zukünftiges bleibt in der Wikipedia außen vor), wohl nur relevant, wenn es irgendein Aufsehen über die Grenzen der Gegend hinaus gemacht hat. Antrag abgelehnt. --Pitichinaccio 22:29, 16. Sep. 2007 (CEST)
  • wiederherstrellen (und einen Artikel daraus machen) - dem Antragsteller empfehle ich mal Choriner Musiksommer - dem wurde in der Löschdiskussion hochgradige Relevanz bescheinigt, das war aber ein anderer Fall, da hat eine Laienspielgruppe unter dem Lemma ihre Werbung verbreitet und das eigentliche Ereignis war nicht Lemmainhalt. Wenn wir mal die vielzitierten "Garagenband-Kriterien" ansehen, sehe ich schon Relevanz gegeben. Entweder wiederherstellen und komplett umbauen oder neuschreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
vielleicht besser: einen neuen Artikel ohne URV und mit Relevanzbeleg schreiben. --Pitichinaccio 23:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
Ja, korrekt! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:29, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Valy Hedjasi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass Valy nicht bekannt genug sei bzw. er erst einen gewissen Bekanntheitsgrad erreichen solle. Seine Videos werden über das Satellitenfernsehen schon häufiger ausgestrahlt als die Videos aller anderen Afghanischen Sänger und auch häufiger als viele Deutschen Musiker. --Jassson 17:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ein Beleg zu Verkaufszahlen oder Auszeichnungen wäre interessanter als Videoausstrahlungen.. --Ureinwohner uff 17:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad sollte richtigerweise entscheiden. Dieser lässt sich aber nicht immer nur an Verkaufszahlen festmachen. Die Austrahlungen von Privaten Fernsehsendern richtet sich nach dem was der Zuschauer sehen will. Leider kann ich keine Zahlen liefern. Solche Zahlen wird es auch wohl kaum geben. Ich kann nur auf die Fernsehsender Ariana Television und ATN verweisen. Diese werden über Satellit auf der ganzen Welt ausgestrahlt. Darüber hinaus werden Valy's Videos auf iranischen und indischen Fernsehsendern gezeigt. Außerdem ergibt sich ein Bezug zur deutschen Kultur, da Valy in Heidelberg aufgewachsen ist. --Jassson 11:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

der nachweis der Relevanz ist eine Bringpflicht, keine Holfplicht. Wenn die Relevanz nicht anhand von Fakten nachgewiesen wird sondern mutmaßungen an deren stelle treten, dann wird es wohl eher nichts mit der Wiederherstellung ...Sicherlich Post 11:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Villa Nachttanz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ging nach dem ersten Löschantrag vor einem guten Jahr in die QS. Nach dem zweiten Löschantrag wurde er im Februar 2007 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ich beantrage nun die Wiederherstellung, da die Einrichtung mittlerwele von dem Jugend-Radioprogramm des Südwestrundfunks DASDING und der der Popakademie zum besten Club in Baden-Württemberg gewählt und auf dem Abschlusskonzert im Capitol mit 10.000 Euro prämiert wurde. [40]--Nicor 23:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ändert auch nichts daran, dass es ein lokaler Club ist, oder? Überregionale Relevanz besagt so ein Preis nicht unbedingt. -- Perrak 14:42, 14. Sep. 2007 (CEST)
Wir sprechen nicht über den besten Club von Heidelberg (obwohl auch der meiner Meinung nach einen Artikel verdient hätte), sondern den des ganzen Bundeslandes. Den kann man dann schon als eine der bedeutenderen Kultureinrichtungen von Deutschland bezeichnen. Neben der Auszeichnung ist aber alleine schon die Tatsache ein aussergewöhnliches Alleinstellungsmerkmal, dass ein alternatives Kulturzentrum in einem kleinen, ehemaligen Einfamilienhaus, von etablierten Einrichtungen zum besten Club in Baden-Württemberg gewählt wird. ---Nicor 20:41, 16. Sep. 2007 (CEST)
Hat eindeutig überregionale Bedeutung, zumindest im ganzen Rhein-Neckar-Gebiet, wo es aufgrund der Siedlungsdichte nicht gerade wenige konkurrierende Clubs geringeren Renommées gibt.--Schmelzle 23:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Jane Austin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, weshalb sich Benutzer:Jergen so gegen diesen sinnvollen und bereits plausibel begründeten Falschschreibungshinweis stellt. Meine Begründung: Das Wort Austin wirft 2.490.000 deutschsprachige Google-Ergebnisse aus, Austen hingegen nur 795.000. Diese Zahlen allein sind ein unwiderlegbares Indiz, wie ein Unkundiger den Namen Jane Austen intuitiv schreiben würde. Für die falsche Schreibweise der Schriftstellerin Jane Austin wirft Google noch 2.540 Ergebnisse aus, was ebenfalls für einen FS-Hinweis spricht. Das gesprochene [ˈɔːstɪn] ist nur bei äußerst präziser, im Alltag unüblicher Aussprache nach Austin und Austen unterscheidbar, weshalb ein FS-Hinweis sehr hilfreich sein kann. Daß in der en:Wiki ein solcher Redirect existiert, ist daher nicht überraschend.
Begründung des Admins: Admin Jergen zieht von den von mir vorgebrachten Google-Ergebnissen stets 50 % ab, da es auf den von Google gefundenen Seiten für Jane Austin angeblich um wirkliche Jane Austins gehen würde, was allerdings nicht der Fall ist. Weiter zieht Jergen nur den Vergleich zwischen voll ausgeschrieben Jane Austin und Jane Austen (2.540 : 458.000), was bei der Indizierung eines Kompositums zu kurz gegriffen ist. (→vorangegangene Diskussion)
--Rob 02:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

die google zahlen sind erfunden bzw ergebnis unfähigen suchens:

  • Results 1 - 100 of about 458,000 German pages for "jane austen" [41]
  • Results 1 - 100 of about 2,590 German pages for "jane austin" [42]

--snotty diskussnot 03:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Äh, er hat doch auch gar nichts anderes behauptet. Und hast Du die vorangegenge Diskussion angesehen? --JuTa(♂) Talk 03:36, 13. Sep. 2007 (CEST)
Danke, Jutta234. @snotty: Meine Zahlen sind ebensowenig falsch, wie Deine, weshalb ich auch genau diese Zahlen oben notiert hatte. "Erfunden", "unfähig"... Mann mann mann! Wer im Glashaus sitzt, sollte im Keller pinkeln! --Rob 05:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Aus der Diskussion um die richtige Deutung von Google-Zahlen halte ich mich raus. Aber ich weise darauf hin, dass es hier auch die Formulierung gibt: Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden. Der erste vom Antragsteller angesprochene Punkt scheint mir einen solchen besonderen Grund zu liefern. Aufgrund des sehr viel häufigeren Vorkommens des Namens Austin gegenüber Austen wird, wer den Namen "Jane Austen" zuerst hört und nicht liest, zunächst an die Schreibung "Jane Austin" denken und ggf. unter dieser Schreibung nachschlagen. Deshalb halte ich einen Falschschreibungshinweis für sinnvoll, wenn man den Leserservice über Prinzipienreiterei stellt. Übrigens findet man "Jane Austin" auch in einem Vorlesungsverzeichnis der FU Berlin (Veranstaltung 16 226) und in einer an derselben Hochschule entstandenen Dissertation (S.208). Aber das ist nicht mein Hauptargument. --Amberg 04:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, wie hier von der Fehlannahme, Austin und Austen würden gleich gesprochen, über die Annahme, deshalb würde letzteres oft falsch geschrieben, eine angeblich häufige Fehlschreibung konstruiert wird. Interessant auch die Behauptung, Ergebnisse für Jane Austin würden sich immer auf die Autorin beziehen - warum tauchen dann eine Tennisspielerin, ein Forennick und weitere Personen in den Suchergebnissen auf?
Das ist eine konstruierte Falschschreibung, die es in geringem Umfang gibt. Sinn der Falschschreibungsvorlage ist aber nicht die Erfassung jedes möglichen Schreibfehlers. Wäre dem so, könnte man ja auch Jane Osten anlegen (hat übrigens auch mehr als 400 Hits), usw. --jergen ? 11:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, mit welcher herablassenden Ironie hier über andere Meinungen formuliert wird.
Jergen, im Alltag werden Austin und Austen sehr wohl so gesprochen, daß man sie nicht sicher unterscheiden kann, schon gar nicht als deutscher Muttersprachler mit Kenntnissen in Schulenglisch. Ich habe neben einigen privaten Kontakten soeben auch Herrn Dr. Kroll, einen Native speaker of English, promoviert in den USA, Dozent an der Uni-Freiburg und selbst Schriftsteller, hierzu befragt: alle bestätigten mir, daß es definitiv keinen Unterschied bei der Aussprache gibt. Da Du mir ja unterstellst, ich würde mit "Fehlannahmen" meine Argumente "konstruieren", kannst Du in einer dirketen eMail gerne die Telefonnummer meines Gutachters bekommen und Dich davon überzeugen, daß ich meine Meinung nicht aus schierem Kampfgeist so unverdrossen beibehalte, sondern aufgrund einer gewissen Sachlichkeit, die ich in Deinem bornierten Windmühlenkampf sehr vermisse. Ich verstehe wirklich nicht, wovor Du den Wiki-User glaubst, bewahren zu müssen.

  • Ich warte noch immer auf eine Begründung, weshalb die en:Wiki hier "ohne Belang" ist.
  • Nach Durchsicht der ersten 100 Jane Austin-Treffer konnte ich nur einen finden, der eine Person genau jenes Namens behandelt, in allen anderen Fällen ist der Bezug zur Schriftstellerin klar. Es wäre einfacher, wenn Du die 50 % der Fundstücke, die Du so großzügig anders zuordnest, einfach mal auszugsweise verlinkst.
  • Aber ganz abgesehen davon ist wohl klar, warum sich ein Forumsteilnehmer den Nick Jane Austin verpaßt hat!? Mit welchem Recht ziehst Du so etwas vom Google-Ergebnis ab? Gerade das sind doch Fälle, die die Verbreitung der Falschschreibweise belegen!
  • Was mich aber am allermeisten wundert: Wenn es, wie Du behauptest, tatsächlich so viele Jane Austins gibt, dann ist das doch ein Grund mehr, den FS-Hinweis einzubauen, um von der dann ja gar nicht so seltenen anderen Schreibweise abzugrenzen, oder nicht? --Rob 16:01, 13. Sep. 2007 (CEST)
Die entscheidende Frage hier ist: Wie wird Jane Austen denn nun korrekt ausgesprochen? Entweder wie die Stadt also -ɒstɪn (Quelle) oder doch eher -ɒstən. Im zweiten Fall wäre das dann kein zusätzlicher Grund für eine Falschschreibung im ersten Fall IMHO schon. PS: Ich würde, wenn ich den Namen lese er eher wie (2) aussprechen. --JuTa(♂) Talk 15:52, 13. Sep. 2007 (CEST)
Da der die Wiederherstellung wünschende Benutzer die Diskussion sehr stark auf mich personalisiert, um so von inhaltlichen Fragen abzulenken (mein Eindruck), werde ich mich nicht mehr daran beteiligen. --jergen ? 16:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Jergen, ich "personalisiere" nur soweit, als Du es bei mir getan hast. Wenn Du mit solchen Spitzen austeilst wie hier und in der Diskussion zuvor, aus der Du Dich bereits auch schon sang- und klanglos zurückgezogen hattest, wirst Du das Bißchen Retourkutsche wohl aushalten können. Von mir aus können wir aber gerne einen Neuanfang (nicht in der Sache, im Umgang miteinander) versuchen *handreich* --Rob 16:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

M. E. geht es, wie der Antragsteller schon sagte, nicht nur um die phonetisch exakt korrekte, sondern auch um die alltagssprachlich übliche Aussprache der beiden Wörter. Und da scheint mir die Tatsache, dass die englischsprachige Wikipedia ein Redirect von Jane Austin nach Jane Austen setzt, doch ein starkes Indiz dafür zu sein, dass beides auch von native speakers des Englischen verwechselt wird.
Und machen wir uns doch mal frei von der Vorstellung, dass die Wikipedia nur von hochgebildeten Akademikern benutzt würde. Viel typischer ist vermutlich der Schüler, dessen Lehrer im Englischunterricht den Namen "Jane Austen" mal en passant erwähnt hat, und der sich bei Wikipedia näher informieren will und automatisch unter "Jane Austin" nachschlägt, weil er Austin (Texas) oder einen der zahlreichen Musiker, Sportler etc. namens Austin kennt. Warum soll man dem nicht helfen und ihn gleichzeitig über die richtige Schreibung belehren? --Amberg 17:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die WP-Regelung geht zurück auf dieses Meinungsbild und das braucht keine neue Auslegung, das ist Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen nämlich schon. Da steht etwas von 1:10 und nichtmal 3000 falsche Vorkommen bei einem Begriff wie "Jane Austen" (inklusive Nebengeräuschen!) ist geradezu lächerlich wenig. Außerdem steht dort auch noch: "im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben." Dies kann man aber wohl nicht mal mehr als Zweifelsfall werten, deshalb klar gelöscht lassen -- Harro von Wuff 13:07, 14. Sep. 2007 (CEST) P.S. Der Unterschied zwischen -stin und -sten ist wohl ungefähr derselbe wie im Deutschen zwischen "ä" und "e": Man kann ihn zwar bei betonter Aussprache hörbar machen, aber beim normalen Sprechen wird er immer untergehen.

Mein Begehren steht der WP-Regelung nicht entgegen, denn was bei meiner Argumentation offenbar geflissentlich übersehen wird, ist der Sonderfall Kompositum: Falschschreibungen von Jane abzufangen ist natürlich nicht nötig, solche von Austen allerdings schon, denn aus naheliegendem Grund ist die Google-Häufigkeit hier weniger repräsentativ. Insofern sollte man sich zumindest mit dem von Amberg bereits zitierten Passus auseinandersetzen, Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden, und der besondere Grund ist der Sonderfall, daß eben nur ein Teil des Kompositums aus Vor- und Nachname problematisch ist. Grüßken --Rob 20:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein Großteil dieser Falschschreibweiterleitungen sind Namen, das ist kein "Sonderfall". Es ist offensichtlich, dass nur wenige "Jane Austin" schreiben. Und was die Fundzahlen für die Stadt Austin über die Schriftstellerin Austen überhaupt aussagen sollen, ist mir schleierhaft. Von den Zahlen her besteht doch überhaupt kein logischer Zusammenhang. Dass die Möglichkeit besteht, dass jemand, der die Stadt kennt, die Schriftstellerin falsch schreiben könnte, ist unabhängig von der Häufigkeit des Vorkommens immer möglich, tritt aber tatsächlich sehr selten auf. Das ist das Entscheidende. Punkt. -- Harro von Wuff 01:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Harro, nicht die Fundzahlen für die Stadt Austin, sondern die, für das Wort Austin habe ich als Referenz bemüht. Wie Amberg richtig bemerkt, kommt der Name/Begriff Austin nunmal viel öfter vor. Du kannst der Bedeutung dieser Referenz vielleicht ein anderes Gewicht beimessen; aber zu behaupten, es bestünde "überhaupt kein logischer Zusammenhang" ist doch wirklich rabulistisch und nicht fair. Grüßken --Rob 22:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Austin (Texas) ist nur ein Beispiel, die Stadt ist ja nach einem der zahllosen bekannten Austins benannt, die es im Gegensatz zu den wenigen Austens gibt. Und es hat noch niemand erklärt, warum die Wikipedia des englischen Sprachraums, in dem die Bekanntheit von Jane Austen ja noch sehr viel größer ist, ein Redirect von Jane Austin angelegt hat (nur nebenbei: die ungarische erwähnt die Falschschreibung sogar im Einleitungssatz von hu:Jane Austen), wenn dieses Missverständnis so selten ist. Aber hier gelten ja die Grundsätze: Die englischsprachige Wikipedia macht eh nur Mist und Google bildet die Welt ab, wie sie ist. Benutzerfreundlich ist das nicht. Ausrufungszeichen. --Amberg 04:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Ambergs Darstellung an. Daß hier ausschließlich die in enger Interpretation ausgelegten Google-Zahlen den Maßstab bilden, bei diesem absolut eindeutigen Fall, ist mir völlig schleierhaft. Um konstruktiv zu bleiben: Macht doch bitte einfach mal einen Test in Eurem Bekanntenkreis: "Wie schreibt man den engl. Namen Jane Austen bzw. die Autorin von Stolz und Vorurteil?" Mein Ergebnis dieser Befragung wird vermutlich wegen Befangenheitsbedenken abgelehnt, aber probiert Ihr das doch einmal. Schöhnz Wochenende --Rob 22:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem Motto: Wenn ich die richtigen Leute frage, bekomme ich auch die richtigen Antworten? Wenn du was Repräsentativeres weißt als das Internet, dann gerne. Aber x-beliebige Zufallsbefragungen sind es sicherlich nicht. Da im Internet zudem meist "schlampiger" geschrieben wird (z.B. Foren) als auf Papier, sind wahrscheinlich bei Google noch viele Flüchtigkeitsfehler dabei von Leuten, die es eigentlich besser wissen.
Dass en: einen Redirect hat, ist schlicht kein Grund, auch einen anzulegen. Warum machen wir MBs und legen Kriterien fest, wenn wir sie dann einfach ignorieren und nach deren Kriterien handeln?
Und schließlich: Die Schreibung eines Wortes ist gedanklich auch immer mit dem Zusammenhang verknüpft. Deshalb haben die Wörter "Austin" und "Austen" wenig Aussagekraft darüber, wie man "Jane Austen" schreiben würde. Zumal sich ja offensichtlich von keinem hier belegen lässt, dass die "theoretische Falschschreibwahrscheinlichkeit aufgrund der hohen Verbreitung des Wortes Austin" sich auch in tatsächlichen Falschschreibungen nennenswert niederschlägt. -- Harro von Wuff 01:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Harro, was soll das? Ich habe nie behauptet, daß eine unkomplizierte Umfrage im persönlichen Umfeld repräsentativ sei, noch maß ich ihr mehr Bedeutung bei als einem Indiz. Es ist daher nicht nur unnötig sondern auch zynisch und infam, mir vozuhalten, ich würde "die richtigen Leute" fragen. Diese haltlose Unterstellung macht deutlich, welch geringe Meinung Du offenbar von Verstand und Integrität der Menschen mit abweichenden Ansichten hast.

Daß der en:Redirect "schlicht kein Grund" ist, auch einen in de:Wiki anzulegen, ist unwidersprochen. Der en:Redirect ist aber ein Indiz, also ein Hinweis darauf, daß selbst im Sprachraum des Lemmaursprungs die Falschschreibung eine gewisse Häufigkeit hat. Und das wiederum (ist kein Grund, ich weiß, aber…) rechtfertigt, nein: erzwingt die Überlegung, ob sich zusammen mit den anderen Indizien (Einzelworthäufigkeit, Befragungsergebnis) nicht vielleicht eines jener "besonderen Gründe" ergibt, im Falle derer die Wiki-Richtlinien für Falschschreibungshinweise Ausnahmen vorgesehen haben (→ Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen).

Ein Versuch, die Frage formal abzuarbeiten:

  • Ist das von den Wiki-Richtlinien (RL) geforderte Häufigkeitskriterium (10 %) erfüllt?
    • Wenn das Lemma als String ("Jane Austen") gegoogelt wird: Nein – "Jane Austen": 437.000 GE*, "Jane Austin": 2.720 GE (= 0,6 %)
    • Wenn das Lemma wortweise gegoogelt wird: Ja – Austen: 795.000 GE, Austin: 2.490.000 GE (= 313,2 %)
  • Ist der vorliegende Fall gemäß der RL eindeutig geregelt?
    • Nein, denn…
      • …die RL geben nicht vor, wie die GE von Eigennamen zu bestimmen sind (wortweise oder als String).
        Es gibt jedoch Hinweise, daß eine wortweise Auswertung nicht per se unzulässig ist: siehe z. B. Ashley Simpson (= 4,9 % der GE ggb. Ashlee Simpson, RL also nicht erfüllt, da unter 10 %), der Vorname Ashley allein ergibt 673 % der GE ggb. Ashlee. Weitere Hinweise für die getrennte Betrachtung sind existierende Falschschreibungshinweise (FSH) für Nachnamen Kulenkampf, Piazzola. Auf den vorliegenden Fall angewendet müßte ein FSH für Jane Austen in die Begriffsklärung für Austin eingefügt werden.
      • …der Passus "Beim Vorliegen besonderer Gründe…" ist nicht ausreichend bestimmt, läßt sich also je nach Interpretation anwenden oder nicht. Eine nähere Spezifikation der "besonderen Gründe" liegt nicht vor.
        Es gibt jedoch Präzendenzfälle: Für Felix Mendelssohn-Bartholdy läßt sich aufgrund technischer Einschränkungen bei Google kein GE-Differenzwert bilden; es muß also ein "besonderer Grund" ausschlaggebend für den FSH gewesen sein ("gefühlte Falschschreibungshäufigkeit"?). Ferner gibt es FSH für Varianten von Eigennamen, bei denen GE-Werte von deutlich unter 10 % bereits ausgereicht haben: Astor Piazzola (4,7 %), wie erwähnt Ashley Simpson (4,9 %), Lindsey Lohan (2,4 %). Es müssen also auch hier "besondere Gründe" irgendeiner Art vorliegen.
  • Inwieweit ist die RL eindeutig?
    • Die RL geben nicht vor, in welcher Sprache gegoogelt werden soll, und bei einem Lemma angelsächsischer Provenienz kann man das entsprechende Google-Ergebnis nicht einfach ignorieren (für Jane Austen ergeben sich 2.840.000 Google-Ergebnisse, für Jane Austin 384.000 Google-Ergebnisse (= 13,5 %)). Ein FSH für Jane Austen ist demnach absolut RL-konform.
      • Bei der nicht-sprachspezifischen Google-Suche tritt zwar das Problem auf, daß Google nicht imstande ist, String-Suchbegriffe zeichengenau zu suchen. Doch ist dieses Problem ein grundsätzliches, welches die Anwendung der in diesem Punkt eindeutigen, weil allgemein formulierten RL nicht einschränkt. Würde man die falschen Google-Ergebnisse berücksichtigen wollen, so wäre der als Vereinfachung gedachte Google-Maßstab in der Praxis nicht anlegbar, da eine vollständige Durchsuchung der Trefferlisten unmöglich ist. Kurz: Bei rationaler wie auch bei wortgetreuer Auslegung der RL kommt der Aspekt Google-Fehler nicht zum tragen.
    • Aus der Formulierung "im Zeifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben" kann man nicht ableiten, daß jeder kontrovers diskutierte Fall automatisch zum "Zweifelsfall" i. S. d. Richtlinie wird. Gemeint ist, daß erst nach einer nicht einvernehmlich abgeschlossenen Debatte der FSH unzulässig ist. Demnach müßten zumindest die hier angeführten FSH-Beispiele ggf. gelöscht werden.

* GE = deutschsprachige Google-Ergebnisse am 17.9.2007
--Rob 15:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Benutzer:AndreR/Optimus (Tastatur)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel anfang des Jahres geschrieben und er wurde damals gelöscht, weil das Keyboard noch Zukunftsmusik war. Nachdem nun aber bereits die Ersten ausgeliefert wurden, beantrage ich, den Artikel aus meinem Namensraum wieder in die Wikipedia aufnehmen. --AndreR 15:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die schreiben auf ihrer Homepage was von Dezember 2007. Klingt immer noch nach Glaskugel. ([43]).--sугсго.PEDIA-/+ 20:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die ersten sind, wenn ich nicht total irre (Computerbase hat da fleißig berichtet) ausgeliefert. Allerdings braucht der Artikel dringend noch Hinweise auf die Verschiebungen und die regelmäßige Korrektur der Ausstattung nach unten. --TheK ? 14:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Wenn Du den Artikel auf den aktuellen Stand bringst und Belege für die Auslieferung zumindest von Testmustern (Quellen; zumindest von Compi-Zeitungen) lieferst, kann das wieder in den Hauptraum. --sугсго.PEDIA 00:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Schlawwak“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- ich habe versucht einen weitläufigen Begriff zu erklären, der tatsächlich in einer Region Deutschlands verwendet wird. Um meine Mitmenschen darüber zu informieren, wollte ich diesen Begriff nun mithilfe von Wikipedia verbreiten. (nicht signierter Beitrag von Thugizme (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist nicht dafür da, Dinge zu verbreiten. Es stellt verbreitete Dinge da. Und das ist "Schlawwak" wohl nicht. --Eike 20:01, 16. Sep. 2007 (CEST)
Ganz davon abgesehen war das ein klarer Wörterbucheintrag, also wenn überhaupt eher was fürs Wiktionary als für WP. -- Perrak 16:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel Mr. A-Z schnellgelöscht wurde. Es handelt sich dabei um ein Musik-Album von Jason Mraz. Der Artikel zu einem anderen Mraz Album: Waiting for My Rocket to Come wurde doch auch nicht gelöscht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koemer (Diskussion • Beiträge) 12:49, 17. Sep 2007) A-4-E 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Service: Bitte „Mr. A-Z“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--A-4-E 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

habe dann auch mal für Waiting for My Rocket to Come einen SLA gestellt; artikel bestehen aus mehr als einer infobox und der auflistung der tracks und aller leute die irgendwie dabei waren; IMO gelöscht lassen ...Sicherlich Post 12:53, 17. Sep. 2007 (CEST)
Das wurde jetzt schon zurückgenommen. Ein normaler Löschantrag reicht bei Mr. A-Z imho, so hat man wenigstens noch die Chance, dem Artikel Relevanz zu geben. Nicht so aber, wenn er jetzt schon gelöscht bleibt. -- Koemer 14:02, 17. Sep. 2007 (CEST)
Empfehlung: Wikipedia:Musikalische Werke lesen und beachten. Der gelöschte Artikel enthielt nur die Trackliste und die Beteiligten, das ist definitiv zu wenig. -- Perrak 16:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Stromkostenvergleich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde zu unrecht gelöscht. Selbst wenn der Verdacht auf Werbung besteht, was eigentlich nicht der Fall sein dürfte, stellt sich die Frage, warum Firmen wie Microsoft ,ATI aufgeführt sind und dort Werbung zu ihren Produkten zu finden ist? Bitte um Kontakt, warum der Artikel geschlöscht wurde. Mit freundlichen Grüßen André Blum Mail senden --84.169.118.177 13:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Fusionismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Leute von Wikipedia Ich versuche hier einen Artikel im Auftrag von DAVE dem Erfinder des Fusionismus fertig zustellen. Sein Team hatte wohl vor einigen Wochen bereits einmal versucht einen Eintrag zu platzieren und wurde abgewiesen. In der Zwischenzeit haben wir von Prof. Manfred Fassler einen wissenschaftlichen Text verfassenlassen und wollten es nochmals versuchen. Was ist daran nicht ok? Bei der Beschriebenen Kunstrichtung handelt es sich um eine offene Kunstrichtung, d.h. weltweit soll jeder Künstler die Möglichkeit erhalten sich im Fusionismus auszudrücken. Das es sich dabei micht um irgend einen "Scheiss" handelt kann sicher auf der Seite www.dave-art.com gesehen werden. Es würde das ganze Dave-Team freuen, wenn Sie auf Ihren Entscheid zurückkommen könnten.

Mit freundlichen Grüssen aus der Schweiz Urs Winkelmann

--Dave-art 19:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der letzten Form war der Text viel Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Darüber hinaus ist Wikipedia nicht für Theoriefindung oder -etablierung da, die Intention der Artikelerstellung, dass "jeder Künstlier die Möglichkeit erhalten soll sich im Fusionismus auszudrücken" ist daher von grundauf falsch. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

... Was meinen Sie mit "in der letzten Form"? Beziehen Sie sich damit auf den heute eingefügten Text oder die vorherige Version? Ich würde es schade finden, wenn Sie den Besuchern von Wikipedia die Informationen über Fusionismus vorenthalten würden. Der heute eingefügte, leider noch nicht gestellte Text, ergab aus unserer Sicht eine Übersicht im Kontext zu anderen Kunstrichtungen, dies im Sinne einer Enzyklopädie.--Dave-art 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel diente primär der Selbstdarstellung eines bestimmten Künstlers und dessen Terminologie. Das allein ist schon ein Ausschlussgrund für die Wikipedia, da diese Enzyklopädie kein Vehikel ist, um neue Begriffe zu etablieren. --Gerbil 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
bleibt gelöscht. --Gerbil 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Polizeigewalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung Pov, kein Artikel von Benutzer:Jergen gelöscht. Gegen diese Begründung spricht das Pov explizit von der Schnelllöschung ausgenommen wird und der Artikel zumindest meiner Meinung nach ein gültiger Stub war. Es hat bereits eine sehr ausgedehnte Diskussion dazu gegeben. Die Argumente das Pov kein Schnelllöschgrund ist und das es sich um einen gültigen Stub handelt wurden dabei aber nicht widerlegt. Ich bitte alle Nutzer sich die Diskussion durchzulesen und sich hier auf neue Argumente zu beschränken. --84.180.81.90 22:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm, bei buchstabengetreuer Auslegung der Richtlinien könnte man das evtl. sogar diskutieren. Ich schließe mich jedoch der Einschätzung des antragstellenden und des ausführenden Admins an: Kein Artikel, keine Wiederherstellung. Bitte erstelle zu diesem Thema einen neuen, neutralen Artikel. Einen Verlust kann ich in den gelöschten drei Sätzen nicht erkennen. --AT talk 23:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
Um einen Artikel, den selbst der Autor mit "er war auch wirklich ziemlich schlecht" bewertet, ein Adminproblem und eine Löschprüfung aufzuziehen, ist einfach nur Regelhuberei und Extreme Zeitraubing. Schreib ihn neu oder lass es bleiben. Ansonsten viel Spaß beim Warten auf einen Admin, der hier einen Grund für eine Wiederherstellung sieht. Ich werde es jedenfalls nicht tun, da ich wie mein Vorredner keinerlei Informationsverlust erkennen kann. --Uwe 23:12, 17. Sep. 2007 (CEST)
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

siehe Kommentare der Vorredner...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt Redirect 212.204.77.151 09:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „klein Bollhagen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da ich neu bei Wikipedia bin, geschehen auch mal Fehler, ich kann nur noch einmal betonen, wie ich es auch schon bei der Diskussion getan habe, ich möchte KEINE Werbung für das Gut klein Bollhagen machen. Ich habe nur erfahren, das die Archive tatschächlich Urkunden haben, die bis in Mittelalter zurückgehen. Der Inhaber des Guts wird mir diese Urkunden zur Verfügung stellen, um einen GESCHICHTLICHEN Beitrag in Wikipedia zu verfassen, bzw. zu veröffentlichen, da er sich von anderen tatkräftige Unterstützung bei der Ausweitung der Hintergründe wünscht.

Ich kann es nicht verstehen, das Artikel einfach so gelöscht werden, oder zur Löschung freigegeben werden ohne vorher am Text (Inhalt) mitzuhelfen. Ein einfacher Hinweis per Nachricht würde mir ja auch schon weiterhelfen, und da ich schon seit dem Einstellungstag des Beitrages täglich daran arbeite, bin ich ein wenig von Wikipedia entäuscht. Ich dachte das man Artikel mit Hintergründen und Geschichtlichem gerne von JEDEM bei Wikipedia liest. Und dass es sich um eine öffentliche Plattform handelt.

Leider konnte ich nicht so einen "anständigen", "richtigen" Artikel verfassen, da mir während der Arbeit einfach alles herausgelöscht wurde.

Ich bitte daher mir den Artikel zu belassen, damit er mit sinnvollen, Wikipedia tauglichen Inhalten weiter gefüllt werden kann.

Vielen Dank

--Harneit kommunikationsdesign 10:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber hier bist Du falsch, denn offenbar läuft die Löschdiskussion gerade. Der Artikel existiert ja nach wie vor. --Scooter Sprich! 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke wie kann ich es denn schaffen, das der Artikel bleibt, ich habe vorher alle Infos und Hinweise von Wikipedia gelesen und beachtet? Gibt es noch weitere Hilfen?--Harneit kommunikationsdesign 11:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm, wie ich sehe, hast Du die Löschdiskussion ja gefunden und den selben Absatz wie hier gepostet. Mehr Möglichkeiten, als den Artikel zeitnah auf ein passendes Maß auszubauen, sehe ich hier nicht. --Scooter Sprich! 11:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
Es gibt noch einen Weg, den ich gerade für den Anfang empfehlen würde: Lege dir eine Benutzerunterseite Benutzer:Harneit kommunikationsdesign/Klein Bollhagen, kopiere den Artikel dahin und baue ihn in Ruhe aus. Du kannst auch noch jemand erfahrenen bitten, sich den Artikel anzusehen, wenn du ihn für halbwegs „rund“ hältst. Dann sollte es keine Probleme mehr geben, vorausgesetzt natürlich, diese Ortsteil gibt genug Interessantes her. Da Wittenbeck allerdings schon sehr klein ist, hielte ich es für eine gute Idee, lieber diesen Artikel auszubauen. Rainer Z ... 12:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Virtuelles Puppenhausmuseum der 50er Jahre“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weitaus größere und deutlich bekantere Websites werden regelmäßig gelöscht - weshalb diese sicherlich nette private Webseite eine enzyklopädische Rellevanz besitzen soll ist mir schleierhaft. --⑊ C-M hä? 01:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

die Behalten-Entscheidung ist mir auch schleierhaft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 01:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
auch mich deucht, der Admin sei ein wenig zu großherzig gewesen. löschen. --Gerbil 09:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich verstehe es auch nicht, allerdings kann man diese spärliche Löschdisk. eigentlich nur mit behalten beenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da in der damaligen "Löschdiskussion" eigentlich keine wirklichen Argumente genannt wurden war die Entscheidung damals sicher nicht einfach zu treffen. Auch wenn der Seitenbetreiber sicherlich viel Mühe in seine Seite reingesteckt hat, ist weder inhaltlich noch von der Rezeption eine enzyklopädische Relevanz der Seite erkennbar. Ich werde daher die Behalten-Entscheidung revidieren und den Artikel löschen. --GDK Δ 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe leider den Löschantrag zu spät entdeckt, um noch in die Diskussion eingreifen zu können, daher nachträglich noch ein Kommentar dazu: Es wird bemängelt, dass "bei der damaligen Löschdiskussion eigentlich keine wirklichen Argumente genannt wurden". Und wo sind "wirkliche Arumente" in Löschantrag/diskussion zu finden? "Weitaus größere und deutlich bekanntere Websites werden regelmäßig gelöscht" - SPITZENARGUMENT! "Die Behalten-Entscheidung ist mir auch schleierhaft" Toll, Deine persönliche Meinung ist wirklich hochinteressant, aber Argument? FEHLANZEIGE! "Auch mich deucht" - Super, bin zutiefst beeindruckt von der originellen Formulierung, aber Argument für eine Löschung? FEHLANZEIGE! Einzig der letzte Kommentar bringt's auf den Punkt, nämlich dass man eine "solch spärliche Diskussion nur mit behalten beenden kann". Die enzyklopädische Relevanz dieser - leider gelöschten - Seiten besteht in einer Unzahl von Abbildungen und Texten, die die Entwicklung von Puppenhäusern und Spielzeug der Nachkriegszeit bis in die 70er Jahre dokumentiert. Wenn dies für die an der Diskussion Beteiligten nicht erkennbar war, liegt das sicherlich nicht an mangelnder enzyklopädischer Relevanz, sondern - schlicht und einfach - an Ignoranz und mangelndem Sachverstand der Diskussionsteilnehmer, die in Zukunft doch bitte den Rest der Menschheit mit ihrem persönlichen Meinungsgeplänkel verschonen sollten. Schade, dass aus solch einem Diskussionsmüll das Fazit gezogen wurde, eine in vielerlei Hinsicht weiterführende Seite zu löschen.--Sachensucher 12:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin mir durchaus bewußt, dass diese Anmerkungen eigentlich auf die Diskussionsseite gehören und an dieser Stelle sowieso wieder gelöscht werden. Finde es aber wichtig, mal im direkten Zusammenhang zu dokumentieren, nach welch unsachlichen "Diskussionen" Entscheidungen gefällt werden. In dubio pro reo!--Sachensucher 13:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Genossenschaftsverband Bayern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, leider war der Versuch, einen informativen Artikel über den Genossenschaftsverband Bayern e. V. einzustellen, nicht erfolgreich. Als Kommunikationsleiterin des Genossenschaftsverbandes Bayern möchte ich jedoch auf die Informationsquelle Wikipedia nicht verzichten. Alle Inhalte, die in diesem Artikel verwendet wurden, wurden vom Genossenschaftsverband Bayern selbst erstellt. Der Artikel ist durch den Urheber in vollem Umfang authorisiert. Wir bitten darum, den Artikel in der übermittelten Form zuzulassen. Zur Überprüfung der Angaben klicken Sie bitte den beigefügten link auf die Website des Genossenschaftsverbands Bayern: http://www.gv-bayern.de/GVB-Site/GVB/Impressum Mit freundlichen Grüßen, Regina Wenninger Der GVB mit neuem Auftritt im Internet unter www.gv-bayern.de.

Link zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Genossenschaftsverband_Bayern --Rwenninger 13:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht gelöscht, bitte befolgen Sie stattdessen die Anweisungen auf dem Hinweisbaustein und schicken eine Textfreigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org. Der Eintrag hier kann nicht wieter bearbeitet werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Brigitte Halenta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel war in Wikipedia, bis er in die Löschdiskussion kam. Dort wurde sich mehrheitlich für BEHALTEN ausgesprochen und ein Admin entfernte nach der Frist den Löscheintrag. Fortan war dieser Artikel ganz normal zu finden und alles war gut. Dann gab es irgendein Problem, weshalb bei Google auf einmal Links zu Brigitte Rehberg bei Wikipedia auftauchten (das ist der Mädchenname von Brigitte Halenta, welcher in dem ursprünglichen Artikel auch erwähnt wurde). Seit gestern Abend ist der besagte Artikel "Brigitte Halenta" nur gar nicht mehr da auch keiner über Brigitte Rehberg.

Ich verstehe den Sinn und Zweck der Löschdiskussion nicht, wenn Artikel dann doch ohne erneute Diskussion einfach so gelöscht werden. Zumal wenige Tage nachdem sie nun gerade in Wikipedia bleiben sollten und der Admin den Löschvermerk entfernt hat!!!??? Oder ist hier ein Fehler passiert? Oder ist das Vandalismuss??? Kann man den Artikel irgendwie wieder herstellen??????? --Frontdesk 14:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es gab eine Löschprüfung in der recht rasch auf doch löschen entschieden wurde. s. hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Brigitte_Halenta_.28gel.C3.B6scht.29, brauchen wir jetzt eigentlich Wikipedia:Überprüfung der Löschprüfung? --Ureinwohner uff 14:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
Mehrheiten zählen nicht in Löschdiskussionen. Die Behalten-Entscheidung war sehr knapp, auf meiner Diskussionsseite wurde sie bemängelt, in der Löschprüfung entschieden die Kollegen, dass Löschen eher angebracht sei, was dann entsprechend durchgeführt wurde. Also alles in Ordnung. -- Perrak 18:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „schweiz.mobi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moveman 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST) Ich verstehe nicht wieso mein Beitrag, trotz Anpassung jedesmal unmgehend gelöscht wird, handelt es sich doch nicht um ein Standart-Portal, sondern um das erste Portal dieser Art. Ich denke dies ist auch für Wikipedia-Leser interessant. Die Themen .mobi und Handy-Internet würde ich zudem gerne ausführlicher behandeln, doch wenn Beiträge so schnell gelöscht werden, macht dies wenig Sinn. Ich sah dass darüber bisher wenig vorhanden ist und ging deshalb davon aus dass es sinnvoll wäre den Bereich bei Wikipedia aufzubauen.

Die Relevanz dieser Seite für die Wikipedia sind derzeit nicht erkennbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
als Werbung zu Recht (mehrfach) gelöscht. --Gerbil 22:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Gründerwettbewerb "mit Multimedia erfolgreich starten"“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin Elian hat den Artikel mit der Begründung gelöscht, es handele sich dabei um eine Pressemitteilung. Dies ist aber nicht der Fall und Elian ist einen Quellenbeleg für seine Behauptung schuldig geblieben. --MPym 17:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der gelöschte Artikel las sich tatsächlich wie eine Pressemitteilung, da hat Elian recht, sie (sic!) hat daher zu Recht gelöscht. Mehrheiten sind in der Löschdiskussion unwichtig, die Güte der Argumente zählt. Ganz davon abgesehen ist wie in der Löschdiskussion bemerkt das Lemma ausnehmend schlecht gewählt. -- Perrak 18:46, 18. Sep. 2007 (CEST)
War in der Tat ziemlich grottig und Abgestimmt wird hier nicht. Argumente zählen. -- Ralf Scholze 23:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Die Mitteilung wurde von der Presse nicht gedruckt. Warum dann hier? --Logo 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.108.163.222 21:07, 18. Sep. 2007 (CEST) Also ich verstehe nicht warum dieser Artikel über ein neues System gelöscht wurde ! Bitte um Aufklärung

Der Artikel wurde von einem Administrator schnellgelöscht., da dieses Netzwerk unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Fischkopp 21:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Großer Preis von Singapur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich (SLA-Grund war „Och“). Dass man den Artikel ebenso gut hätte ausbauen können (was imho nicht nötig ist, da gültiger Stub), hat sogar der löschende Admin eingesehen [44]; danach kam er dann mit Redundanz. Einspruch von Thogo wurde abgelehnt.. --TheK ? 22:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es geht übrigens um die von AHZ gelöschte Version. Das danach ist Müll (dessen ewige Wiederkehr hiermit unterbunden werden sollte). --TheK ? 22:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der Einspruch erfolgte postum auf AHZz Diskussionsseite. --Thogo BüroSofa(in memoriam) 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Minimalinformation ist völlig redundant zu Formel-1-Saison 2008 und es macht keinerlei Sinn dafür einen Artikel anzulegen, wenn nicht darüberhinausgehendes drinsteht. --ahz 23:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir jetzt zu blöd. Ich hatte gehofft, dass man hier in endlicher Zeit den Artikel zwecks weiterem Ausbau (man stelle sich vor, sowas kommt bei Wikipedia-Artikeln vor!) wiederhergestellt wird, aber das ist da ein Warten auf Godot, da schreib' ich den Kram dann lieber von 0 neu. Danke für die Hilfe, merke ich mir für's nächste Mal... --TheK ? 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
Wiederherstellung tut keinem weh. Wenn kein Ausbau stattfindet wird er in zwei Tagen wieder gelöscht. --Ureinwohner uff 00:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „FAPA USA“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „FAPA Kanada“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „FAPA Europa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte, diese Artikel wieder herzustellen, da die Begruendung der Irrelevanz nicht korrekt sein kann. Die FAPA USA, welche seit 1983 die amerikanische Aussenpolitik immens beeinflusst, dessen Ableger die FAPA Kanada (erst Unterverband, seit 1993 eigenstaendig), der auch seit einigen Jahren die kanadische Aussenpolitik eigenstaendig, ohne organisatorische Zusammenhaenge zur FAPA USA beeinflusst, und die die FAPA Europa, die schon in der internationalen aussenpolitischen Liga spielt, sollten nicht einfach geloescht werden. Zumal der aktuelle Artikel unter "Formosan Association for Public Affairs" so nicht richtig ist, da ist nicht DIE FAPA gibt, sondern eben die verschiedenen laenderspezifischen. Noch kurz zu den Kriterien: ueberregional: Die Gesellschaften kuemmern sich um ein internationales Problem, dem Taiwan-China Streit, der an sich schon ueberregional ist, und tuen dies in Zusammenarbeit mit der Aussenpolitik der eigenen Laender. das ist definitiv kein Fussballverein. mediale Aufmerksamkeit: Die verschiedenen FAPAs nutzen eben gerade die Medien um die Gesellschaft uber das Problem zu informieren, es ist ihr Hauptanliegen in den Print- und online Medien zu agieren. Vielen Dank fuer die Muehe der Pruefung. --Kuaile Long 15:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn jeder Lions-Club eigenständig ist, so gibt es doch nur einen übergeordneten Artikel zu selbigen. Wie auch Jergen sehe ich die Relevanz der einzelnen kleineren Verbände nicht gegeben und auch keinen Grund, warum diese voneinander abgetrennt werden müßten, da Du ja ohnehin in jeden Artikel so gut wie das gleiche reingeschrieben hast. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fakt ist doch, dass - aus welchen Gründen auch immer - weder der eine noch der andere Verband hier als relevant betrachtet werden; da spielt es doch anscheinend ohnehin keine Rolle, welcher Verein welchem unterzuordnen ist. Mich stört an dieser Diskussion, dass auf die Frage hin, wieso ein Artikel über einen FAPA-Verein nicht "wikipedia-würdig" ist, jedesmal geantwortet wird: "nicht relevant". Dann werden von unserer Seite Argumente zugunsten einer Relevanz genannt, und die Antwort daraufhin lautet wieder: "Relevanz nicht gegeben." Mich würde daher brennend interessieren, weshalb keiner der FAPA-Vereine die Relevanzkriterien erfüllen soll, wenn die Tatsachen doch für sich sprechen! Wie Kuaile Long bereits erwähnt hat, ist bei international arbeitenden Vereinen das Kriterium der Überregionalität ja wohl erfüllt (oder sollte für eine "Überregionalität" vielleicht noch ein weiteres Sonnensystem einbezogen werden?); und bedeutet Zusammenarbeit mit verschiedenen Print- und Onlinemedien etwa keine mediale Aufmerksamkeit? Ich wüsste zudem nicht, warum FAPA Europe nicht das Kriterium "gemeinnützig" erfüllen soll. Meiner Meinung nach ist die Bestrebung, die Öffentlichkeit auf ein isoliertes und unterdrücktes Land aufmerksam zu machen, durchaus gemeinnützig. Ich würde mich freuen, wenn diesmal unsere Argumentationen nicht wieder mit einem "nicht relevant" abgeschmettert werden würden. - JH

Ob die Zielsetzung eines Vereins begrüßenswert ist oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle. Artikel zu den Einzelorganisationen sind auf jeden Fall unsinnig, wenn überhaupt, wäre ein einziger Artikel zur Organisation sinnvoll. Allerdings bezweifle ich sehr, dass dieser Verein weltweit mehr als ein paar hundert Mitglieder hat (aus den gelöschten Artikeln ging jedenfalls nichts hervor), eine Relevanz ist daher wohl nicht gegeben. Ich bin politisch sehr interessiert und verfolge das Weltgeschehen seit mehr als dreißig Jahren, habe von der Existenz dieses Vereins aber noch nie gelesen. Auch dass Taiwan hier "Formosa" genannt wird erscheint mir eher merkwürdig als relevanzbegründend.
Zusätzlich kommt erschwerend hinzu, dass die gelöschten Artikel qualitativ völlig unzureichend waren: Holpriges Deutsch, mehr Liste als Fließtext, kaum Informationen zum Verein, dafür haufenweise Weblinks und offensichtliche Fehler ("Botschafter Taiwans" - wer sich auskennt, sollte wissen, dass wegen der Ein-China-Politik der VRC taiwanesische Botschafter eher selten sind).
Zusammenarbeit mit Medien: In welchen überregionalen Zeitschriften wurde denn bereits über den Verein berichtet? Wieviele Mitglieder hat er weltweit? Welche Gesetze hat der US-Kongress erlassen bzw. nicht erlassen, was in erster Linie der Lobbyarbeit des Vereins zu verdanken war? Wenn es auf diese Fragen nachprüfbare Antworten gibt, die die Relevanz des Vereins belegen, dann stünde einer Neuanlage eines Artikels nichts im Wege, wenn dieser dann inhaltlich unseren Qualitätsstandards entspräche. -- Perrak 14:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ich wuerde als Entgegenkommen vorschlagen, nur einen Artikel zu veroeffentlichen. Das Argument von Taxman war ueberzeugend. Leider Perrak, has Du recht, dass ich vesehentlich "Botschafter Taiwans" geschrieben habe anstelle von "Kulturbeauftragter vergeichbar mit einem Botshafter" oder aehnliches. Das wuerde auch sofort gaendert werden. Leider hast Du aer noch nicht von dem Namen Formosa gehoert, was wohl ein genauso schwerwiegender Fehler in Deiner 30 jaehrigen privat Recherche ist.
Finden wir nun den Konsens, einen Artikel unter dem dt. offiziellen Namen "Formosa Verein für Öffentlichkeitsarbeit" zu akzeptieren und weiterzuentwickeln? Und kann bitte eine Kuerzelweiterleitung unter FAPA zu diesem Artikel bestehen bleiben? Wenn ja, werden wir uns dransetzen und diesen Artikel noch den richtigen Schliff geben und nur dort die verschiedenen internationalen Gesellschaften praesentieren. -Kuaile Long 20:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt Beispiele fuer den Einfluss FAPAs wenn Du suchen.

Gegenwartiger Beispiel: http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2007/09/16/2003378997

Einfluss ueber Politik Taiwan : http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/03/05/2003351046

Einfluss ueber Politik USAs: http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/08/01/2003372204

Zusaetzlich, ich finde es sehr schade dass so viel Muehe noetig ist, eine einfache Seite auf deutsche Wikipedia zu stellen. Wenn wir so machen, dann entmutigen wir die Beitragender zu helfen. (Viel, viel einfacher auf franzoesiche und englishe Wikipedia...vielleicht die Deutschen, wir lieben Buerokratie ein bisschen zu viel!) -A Ting

"FAPA Europa startete am 9. Mai 2007 mit drei Gründungsmitlgiedern." - Wo bleibt denn der Dritte, um uns über die Schwächen der deutschsprachigen Wikipedia aufzuklären? --Logo 09:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke fuer den unproduktiven Beitrag. Koennten wir bitte nun serioes das Thema beenden, bitte? Was halten die Admins von meinem Konsensvorschlag? (P.S.: Nein, ich bin kein Gruendungsmitgleid, sondern erst seit kuerzerem dabei.) -Kuaile Long 13:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel zur Gesamtorganisation ja bereits angelegt. Klar, solange es nicht nötig ist, eine BKL daraus zu machen, kann FAPA eine Weiterleitung sein. -- Perrak 10:02, 19. Sep. 2007 (CEST)
Drei Artikel durch einen ersetzt, hier erledigt. -- Perrak 10:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Liste der Postfahrzeuge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste der Postfahrzeuge unterlag letzte Woche der Löschdiskussion. Insgesamt gab es drei Stimmen (Befürworter) die für die Löschung gestimmt haben und sieben Personen die gute Argumente gebracht haben, dass die Liste behalten werden sollte. Während der Löschdiskussion wurde an der Liste gearbeitet und die Kritikpunkte, dass die Links auf Trivialartikel leiten würden entkräftet und auf spezielle Postfahrzeuge verlinkt wurden. Der Löschende Admin habe ich am 13. September angeschrieben und noch keine Antwort von Ihm erhalten, obwohl er in der Zwischenzeit schon mal auf seiner Diskussionsseite geschrieben hat. Von daher bitte ich an dieser Stelle die Liste wieder einzustellen. Vielen Dank --kandschwar 22:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Würde die Wiederherstellung aus Mangel an einem vorhandenen Hauptlemma zur Postbeförderung auch begrüßen.--Schmelzle 23:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich bitte auch um Wiederherstellung. Dioes war eine nützliche kommunikationsgeschichtliche Liste, die gerade im Zeitalter des Internets mehr als sinnvoll ist. --Gudrun Meyer 00:06, 18. Sep. 2007 (CEST)
  • Listen dienen in erster Linie dem Sammeln von noch nicht vorhandenen, aber wünschenswerten Lemmata; denn für die Bestandspflege gibt es ja die Kategorien, hier z.B. die Kategorie:Postwesen. Diese Liste war eine bloße Sammlung von Vehikeln, ein wirklicher Nutzen ist auch in der Löschdiskussion nicht sichtbar geworden, insofern war die Löschung regelkonform, ja naheliegend, und sollte Bestand haben. - In einem Lemma zur POstbeförderung wäre die Bebilderung hingegen sehr schmückend. --Gerbil 09:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben, das Lemma Postbeförderung gibt es noch nicht und die Liste wäre eine gute Ausgangsbasis.--Schmelzle 12:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste schadet niemanden, sondern ist nützlich, um Wissen zu erschließen (Welche Fahrzeuge wurden oder werden für die Postbeförderung verwendet?). Die Informationen sind andernorts nicht vorhanden, Wikipedia würde sich also in's eigene Fleisch schneiden (Rückschritt). Ich schlage daher vor, den Artikel wiederherzustellen. Ich bitte, auch die Argumente der Löschdisk. für die Überlegungen zur Wiederherstellung in Betracht zu ziehen.
Benutzer:Gerbil irrt mit seinem Argument, daß bereits Kategorien die Informationen erschließen. Dies ist schon damit zu entkräften, da es keine deratige Kategorie zu Postfahrzeugen gibt. Desweiteren zieht das Argument "schaut halt in den Kategorien nach" (salopp sinngemäß ausgedrückt) in den meisten Fällen gar nicht (mehr). Man möge hier bitte Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen und anwenden. Kategorien sind nur eine Methode, Elemente der Wikipedia zu ordnen. Daneben gibt es eben auch Listen, die zudem noch Zusatzinformationen bieten − wie hier in dieser Liste mit zahlreichen Abschnitten oder auch Bildern und Grafiken... Ich weiß überhaupt keinen Grund, weswegen eine solche Liste keinen Bestand haben sollte. Der löschende Admin läßt uns Betroffene auch im Regen stehen ("viel Spaß" statt die Begründung zu nachträglich zu nennen). Anmerkung: Löschanträge müssen begründet werden (gut so), Löschungen mit sehr viel größerer Tragweite hingegen nicht...?! (sh. Disk.) -- Matt1971 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
Wiederherstellen. Wer benutzt privat ein gelbes Kraftfahrzeug; dieses würde automatisch mit Postauto assoziiert werden. Diese Liste ist eine Möglichkeit, auf andere Postfahrzeuge hinzuweisen und die fehlenden Artikel zu schreiben. Während der Löschdiskussion wurden die Lemma Postkahn und Postbarkasse als Beleg neu angelegt, einige Weblinks hinzugefügt. Die ursprüngliche Liste hat mit der Liste am Ende des Löschantrags überhaupt keine Ähnlichkeit. Wurde dies berücksichtigt? Gruss --Nightflyer 23:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

@Gerbil: Lesetip: Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. --JuTa(♂) Talk 23:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da nicht mittgeteilt wurde, warum gelöscht wurde, kann ich nicht beurteilen, ob ein Ermessensfehler vorliegt. Bei nochmaligem Lesen der Löschdiskussion kann ich aber auch keine zwingende Gründe für Löschen entdecken. Die Liste mag etwas banal sein und könnte Text vertragen, ist aber gut gemacht und kann als Aufhänger für eine detailliertere Gesamtthemendarstellung dienen. Habe deshalb wiederhergestellt. -- Harro von Wuff 00:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke Dir recht herzlich! Grüße, --Matt1971 08:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Radio Stadtfilter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ehm Ja... mit SLA gelöscht wie es aussieht ohne das ich es als Autor/Ersteller gewusst habe... Ich habe schon bei Benutzer Kulac in der Disskussion gemeckert. Ganz ohne Relevanz habe ich den Artikel auch nicht erstellt. Zur Relevanz: Eben das Radio wird mit grösster Warscheinlichkeit ab 2008 das ganze Jahr auf Äther gehen, und hat schon 2x gesendet und wollte auch dieses Jahr und konnte nicht wegen der Fairness (und wenn tatsächlich sich wer "wagt" der erkämpften Langzeitkonzession für Winterthur dem Radio streitig zu machen, würde das Projekt kaum sterben. Das die Relevanz nicht gegeben ist könnte man sagen wenn sie nie in den Medien kommen oder das Projekt definitiv gestorben ist, aber selbst dann müsste man ein Radio noch als ehemaliges Radio führen. Und sonst 1'080 Treffer bei Google und immer noch Mitglied bei der BAKOM sollten auch die Existenz problemlos nachweisen! Und wenn ich denke was für unmögliche Plätze und Spiele 5 Jahre vor erscheinen schon als Artikel gibt kann ich die Löschung nicht nachvollziehen! Pro schnellwiederherstellen --Fundriver 13:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

War ganze zwei Monate auf Sendung, das reicht für Relevanz schlichtweg nicht aus. Der Artikel kann wiederkommen, wenn der Sender mal ein paar Jahre etabliert ist. 

Wiederherstellung abgelehnt. --Elian Φ 03:20, 15. Sep. 2007 (CEST)
Dann bin ich mal gespannt auf die Erklärung der Relevanz dieses Radiosenders: CSD Radio, der nichtmal nächstens eine Festkonzession wird habe aber trotzdem in der Wikipedia ist, Stadtfilter der in der Stadt eine grosse Bedeutung hat hingegen keine Daseinsberechtigung. Wie war das noch mit der Adminpedia? Zudem möchte ich den Artikel in meinem Benutzernamensraum zwecks Sicherung um ihn wenn dann die Festkonzession für Winterthur da ist wiederherzustellen.--Fundriver 01:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
Du kannst es gerne mit einem Löschantrag auf CSD Radio versuchen, der letzte stammt von 2005 und wurde nicht wirklich entschieden. Bei diesem Sender sollte man noch eine Weile warten und schauen, ob und wie er sich entwickelt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 03:00, 17. Sep. 2007 (CEST)
Nein, danke ich bin gegen einen solchen Löschwahnsinn. Da der Sender regelmässig sendet sollte er Berechtigung haben. Genau wie Stadtfilter, insbesondere da die wohl ab nächstem Jahr das ganze Jahr durch mit Festkonzession in der Stadt Winterthur senden dürfen. Und ich will nicht den Artikel Winterthur nicht noch weiter aufblähen nur weil sowas gelöscht wird. Stadtfilter wird es wie gesagt auch weiter geben und im Gegensatz zu CSD länger als einen Monat. Ein Sender der in den UKW senden darf sollte eine Berechtigung haben für einen Artikel!--Fundriver 00:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
Und eben Kopie wäre nett, weil den Artikel kommt später garantiert wieder meinerseits... Es kann nicht sein das irgendwelche Kreuzungen in der Stadt Zürich wichtiger sind als ein Radio das in das Äther senden wird. Zumal sogar eine normale Löschverfahren nicht erlaubt wurde, was den Artikel vielleicht gerettet hätte!--Fundriver 01:12, 19. Sep. 2007 (CEST)
Habe Dir den Artikel zugemailt. -- Perrak 16:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spülen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 1. November 2004 als Löschkandidat gelistet und in der Folge behalten. Seitdem haben sich unsere Qualitätskriterien ziemlich geändert. Bei dem vorliegenden Text handelt es sich mE nicht einmal um einen brauchbaren Wörterbuchartikel, da selbst elementare Hinweise auf Etymologie, Wortbildung etc. fehlen. Seit dem damaligen LA wurde der Artikel inhaltlich etwas gestrafft; entwicklet aber hat er sich nicht. Das Bild reißt's auch nicht raus. Es stellt sich die Frage: Kann das hier geregelt werden oder wäre ein neuer LA die "sauberere" Variante. --Zinnmann d 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ziemliches Geschwurbel und kommt nicht auf den Punkt. Unrettbar halte ich es nicht, das Bild passt natürlich gar nicht --Uwe G. ¿⇔? RM 00:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
Es wäre ein schwerer Missbrauch dieser Seite, wenn es möglich wäre, die Behaltenentscheidungen seit Beginn der Wikipedia ohne jede weitere Löschdiskussion revidieren zu können. Neon02 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
ob es ein Mißbrauch wäre weiß ich nicht; aber ich denke auch, dass hier ggf. ein "normaler" LA nötig ist; das ist zu lange her ...Sicherlich Post 15:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
erledigt, siehe [45], --He3nry Disk. 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klassische Statistik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschkriterien waren nicht gegeben. Der Artikel wurde zur Verbesserung von mir, dem Autor auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Klassische_Statistik eingetragen. Dort wurde vermutet, ich wüsste überhaupt nicht was das Lemma bedeutet. Dabei wurde übersehen, dass meine Fragen als rhetorische Anregung gemeint waren. Ich halte den Artikel für gültig, aber verbesserungswürdig. Habe den Schnelllöschantrag leider nicht gesehen, sonst hätte ich widersprochen, damit es wenigstens ein Löschantrag wird. Und Quellen: Kein Problem: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Klassische+Statistik%22&btnG=Suche&meta= Da sind einige dabei... --qwqch 11:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das für keinen genau definierten Ausdruck. Diese Begriffskombination wird sowohl für die statistischen Grundverfahren, für die explorative Datenanalyse als auch zur Abgrenzung von der Quantenstatistik verwendet. Der Artikelansatz war auch nicht in einem Zustand, der eine Wiederherstellung lohnt. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
Nicht genau definierte Artikel gibt es viele in der Wikipedia, aber eine Darstellung, was damit so gemeint sein kann, hätte mir schon oft weitergeholfen. Abgrenzung von der Quantenstatistik war mir z. B. nicht bewusst, das hätte ich gerne im Artikel gehabt. Warum sollte dieses Wissen hier versteckt rumliegen? Allein die Umreißung möglicher Definitionen die du hier lieferst rechtfertigen einen Artikel. Siehe auch diese Definition: http://64.233.183.104/search?q=cache:bHrjh8aJFu4J:www.math.uni-hamburg.de/home/hennig/lehre/modelselect.html+%22Klassische+Statistik%22&hl=de&ct=clnk&cd=20&gl=de oder http://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/bitstream/urn:nbn:de:hebis:34-2006092214690/4/Kadisto3.pdf . Auch die Bayesianische Statistik wird als Gegensatz verstanden: http://64.233.183.104/search?q=cache:OsIw8uNab2UJ:pauli.uni-muenster.de/Lehre/lemm/bayes.html+%22Klassischen+Statistik%22&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de --qwqch 11:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde eingestellt, weil der Autor qwqch wissen wollte, was klassische Statistik eigentlich ist. Ich denke, das sagt wohl alles. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von Uwe G. nur anschließen. Der Artikel wurde zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
Lesen macht schlauer! Das der Artikel nicht deshalb eingestellt wurde, habe ich oben gesagt. --qwqch 13:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Als Physiker kenne ich den Ausdruck "Klassische Statistik" als Abgrenzungsbegriff für die Statistische und Vielteilchenphysik ohne Quantenstatistik. Klassische Statistik beschäftigt sich z.B. mit der Maxwell-Verteilung, während Bose-Einstein-Verteilung und Fermi-Dirac-Verteilung Quantenstatistik sind. --Cup of Coffee 22:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Galakthorrö“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eines der bedeutendsten, deutschen Industrial-Label. Auch im Print-Lexikon nachzuschlagen unter: Peter Matzke & Tobias Seeliger: Das Gothic- und Dark Wave-Lexikon, 2002, ISBN 3-89602-277-6 siehe auch Wiki-Eintrag "http://de.wikipedia.org/wiki/Gothic_(Kultur)" --Javatava 12:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag im Lexikon ist ganz nett, fraglich ist allerdings, ob die Industrialszene bedeutend genug ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Industrialszene nicht bedeutend genug wäre, müßte man konsequenter Weise auch alle Bands- und auch andere Labels dieser Richtung löschen. Um korrekt vorzugehen müßten auch Schattierungen und Einschläge differenziert werden und man käme zu der Frage: "Was ist Industrial?" Eine seit jeher kontrovers diskutierte Frage. Vermutlich ist es schwer hier genaue Grenzen abzustecken und ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen.

In Fall von "Galakthorrö" gibt es sogar einen Eintrag in einem Print-Lexikon, es gibt zig Plattenbesprechungen und Interviews in Print- und Web-Zeitschriften weltweit über Künstler, die auf Galakthorrö veröffentlichen. Die Musik wird in vielen Clubs gespielt und das Zugpferd des Labels kommt sogar in die "Deutschen Alternativ Charts" ohne Unterstützung großer Handels- und Promotionspartner.

Galakthorrö kann seine Künstler gut im Markt platzieren, weil es ein bedeutendes Label für diese Musikrichtung ist. Es wäre richtig sich auf Wikipedia darüber informieren zu können. Gruß, Javatava

Wenn der Artikel stimmte, haben die bislang 12 CDs und ein paar EPs veröffentlicht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt dieses Nischenkleinstlabel sicher nicht.--Uwe G. ¿⇔? RM 13:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es kommt ja nicht darauf an, wieviele Produkte ein Label veröffentlicht, sondern wie hoch die Verkaufszahlen eines Artikels sind. Wahrscheinlich sind die Verkäufe so hoch, daß die Bekanntheit des Labels dahingehend anwuchs, daß es sich den Platz im Print-Lexikon "verdiente". Ich würde das Label auch mehr im Kontext eines "Independet-Labels" sehen - das ist es im ganz klassischen Sinne - und weniger als "Unternehmen", was es natürlich ganz sachlich betrachtet selbstverständlich ist. Aber BASF und ein Independent-Label unterscheiden sich. Gruß, Javatava

„Wenn die Industrialszene nicht bedeutend genug wäre, müßte man konsequenter Weise auch alle Bands- und auch andere Labels dieser Richtung löschen.“ Nein. Die Relevanz, die du anführst, basiert darauf, dass das Label einen hinreichenden Einfluss auf die Musikszene hat. Da die Industrialszene schon klein ist, muss der Einfluss dieses Labels auf die Musikszene noch kleiner sein. Nicht jede Musikrichtung ist gleich wichtig. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Du müßtest natürlich auch andere Bands und Labels dieser Musikrichtung löschen, da sie ja noch weniger Einfluß auf die Musikszene (in ihrer Ganzheit) haben, wenn Galakthorrö doch einen wichtigen Beitrag leistet. Ferner kann das Label eine Band in die "Deutschen Alternativ Charts" bringen, was bedeutet, daß die Veröffentlichungen sogar außerhalb des "Industrial-Geschmacks" anklang finden. Gruß, Javatava

Die Verkaufszahlen waren laut Artikel stets gering, die Auflagen so 500-1000 limitiert. Uwe G. ¿⇔? RM 15:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich war der Artikel unglücklich formuliert, denn das betrifft nur die limitierten Vinyl-Editionen. Galakthorrö veröffentlicht ein Thema parallel zur CD- stets auch als limitierte Schallplattenauflage. CDs sind unbegrenzt erhältlich. Übrigens sind die Schallplattenauflagen teils in bemerkenswert hohen Stückzahlen erschienen - bis an die 1900 Stück! Das verkauft heute ein Major-Act (außer Tokio Hotel) kaum noch an CDs, möchte ich am Rande erwähnen ;) Gruß, Javatava

Bitte „Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte gerne die Löschung des o.g. Artikels rückgängig machen. Alles weitere finden sie in der Diskussion mit HAL 9000. Hier der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HAL_Neuntausend#Jugendfeuerwehr_Nieder-Bessingen_-_L.C3.B6schung

Lieben Gruß
--Kesti82 14:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hier hat sich der Konsens durchgesetzt, dass allenfalls Berufsfeuerwehren enzyklopädiewürdig sind. Vielleicht was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:36, 19. Sep. 2007 (CEST)


Hallo Uwe,
wie schon in der Diskussion mit HAL 9000 werde ich nicht mit aller Gewalt versuchen hier rein zu kommen. Wenn es nicht gewünscht ist - ok. Die Kids haben mich gebeten hier mal was zu starten.
Leider kannst du den Artikel nicht sehen. Es geht hier nicht um die Jugendfeuerwehr xy die einmal die Woche etwas Wasser spritzt, sondern dann doch eher um die Jugendfeuerwehr die in den letzten 10 Jahren aus dem "Nichts" zu einer der erfolgreichsten Jugendfeuerwehren entwickelt hat. Sie hat einen nationalen und mittlweile auch internationalen Namen in ihren Wettbewerbsarten.
Aber auch DANKE für den Tipp mit Vereinswiki... LG --Kesti82 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Auf Benutzer:Kesti82/Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen für eine Übertragung ins Vereinswiki wiederhergestellt. --ahz 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Falkenrehde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde zu Unrecht gelöscht. Er war vollständig, richtig und hat keine Urheberrechte verletzt.

Das versichere ich als für die Betreuung von www.falkenrehde.de Verantwortlicher!

Bei der Textwüste würde ich unter Beachtung von WP:WSIGA für einen Neuanfang plädieren. --Ureinwohner uff 18:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst Du mit Textwüste? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.227.26.100 (Diskussion • Beiträge) 18:12, 19. Sep 2007) Martin Zeise ✉ 19:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute, Ureinwohner bezieht sich auf die Version vom 26. April 2007, die wegen Urheberrechtsverletzung (Kopie von www.falkenrehde.de) zu recht gelöscht worden war. Die letzte Version vor der (zweiten) Löschung bestand nur aus der Information, dass Falkenrehde ein Ortsteil von Ketzin ist. Das reicht nicht für einen Artikel. Es wäre wohl sinnvoller, den Artikel unter Beachtung der Urheberrechte neu anzulegen. --Martin Zeise ✉ 19:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Akademische Anerkennung einer Studentenverbindung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War zum Lunch kurz weg und würde gerne den Artikel nun schreiben! --AM 20:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

dann schreib ihn; es gibt inhaltlich nichts das wiederhergestellt werden könnte ...Sicherlich Post 21:13, 19. Sep. 2007 (CEST) war zum lunch ist ja geil; ich fange auch immer artikel mit einer überschrift an, speichere schonmal und mach dann erstmal pause einen Break von der anstrengung .oO ...

Bitte „Joël Robuchon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Robuchon gehört zu "Köchen des Jahrhunderts" die bislang nur dreimal vom renommierten Gault Millau verliehen wurde. Es ist einer DER Köche in Frankreich und hat weltweit eine enorme Bedeutung. Leider konnte ich troz intensiver Suche die Löschdiskussion nicht finden. Ich wäre auch bereit den vorhandenen Artikel zu ergänzen bzw. zu verändern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alain Ducasse (Diskussion • Beiträge) 2:36, 20. Sep 2007) LKD 10:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollen "Joöel war ein berühmter Koch" (vollst. Artikel) wiederherstellen? --LKD 10:38, 20. Sep. 2007 (CEST)
da der gelöschte Text kein brauchbarer Artikel war, wird er auch nicht wieder hergestellt. --GDK Δ 11:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Allerdings kann man gerne einen richtigen Artikel zu dem Herrn schreiben --GDK Δ 11:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Gruppe kommt auf vielen Samplern vor, insofern besteht auch ein enzyklopädisches Interesse, zu erfragen, wer diese Band war. Insgesamt gab es zwei Löschanträge. Der erste wurde bereits mit "behalten" entschieden. –– Simplicius ☺ 12:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

  1. Von vielen Samplern steht nix im Artikel.
  2. 300 verkaufte Tonträger ist nach unseren Kriterien Kategorie:Garagenband.
Stehe da klar zu meiner Löschentscheidung. --Ureinwohner uff 13:58, 15. Sep. 2007 (CEST)
Die Verkaufszahlen beziehen sich auf die Single, nicht auf das Album. Vom Album sind die Verkaufszahlen nicht bekannt. Mittlerweile finden Musikstücke ja auch nicht mehr nur als Plattenpressung Verbreitung, insofern ist die Auflage bzw. die Verkaufszahl heute eine recht unerhebliche Frage.
Auf die Sampler wurde in der Löschdiskussion hingewiesen [46], [47].
Eine Musikgruppe, die bei einer Plattenfirma unter Vertrag ist, nimmt wohl eher im Studio als in der Garage auf, zumal es nicht die Synthie-, sondern die Rockgruppen sind, die man zum Üben in den Garage verbannt. –– Simplicius ☺ 14:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
Schon die alte Löschdiskussion ging eher Richtung löschen, der abarbeitende Admin entschied dann auf behalten. Seitdem sind unsere Ansprüche eher gestiegen, für eine Wiederherstellung sehe ich jetzt erst Recht keinen Grund. -- Perrak 14:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Deren Kulthit "Winnetou und die sieben Geißlein" (oder wie auch immer das Ding genau hieß) klingt mir heute nach geschätzten 25 Jahren immer noch in den Ohren. Wie kann man sowas löschen, wo doch jeder dahergelaufene Eintagsfliegenrapper mit geschätzter kürzerer Halbwertszeit relevant scheint? Bitte wiederherstellen.--Schmelzle 23:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Genau so hieß der. Die spannende Frage ist für mich, wieso diese gnadenlose unerfolgreiche Single sich so über die NDW-Sampler ausgebreitet hat, vielleicht kann man so der Frage "relevant oder nicht" näher kommen. Aber im Ohr hab ich sie auch :-) --Ulkomaalainen 23:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klassische Statistik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach schonmaliger Schnelllöschung habe ich den Artikel neu angelegt, neu strukturiert und mit Quellen versehen. Trotz meiner Bitte mich zu informieren, falls jemand löschen wollte, wurde er wider schnellgelöscht. Bei Einspruch ist zumindest eine normale Löschdiskussion angebracht. Zudem sehe ich dank der zahlreichen wissenschaftlichen Belege eine Existenzberechtigung. Dieses Wissen hilft z. B. weiter, wenn man wissen möchte, was denn ein Wissenschaftler denn nun mit klassischer Statistik meinen könnte. Die angegebene Argumentatis, etwas Klassisches wäre einfach nur etwas altes ist lächerlich: Klasssiche Musik ist auch nicht einfach alte Musik. Es handelt sich um einen Fachbegriff, der jedoch unterschiedlich gebraucht wird. Soetwas kommt aber oft vor, und ist sicher kein Schnelllöschgrund. --qwqch 08:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger war das nicht und die Schnellöschbegründung Begriffsfindung sehe ich auch nicht so. Weshalb ich den Artikel zur regulären LD wiederherstelle --Uwe G. ¿⇔? RM 08:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde nicht als Wiedergaenger und auch nicht schnellgeloescht, sondern nach Diskussion hier. Bitte nicht einfach so bereits gelaufene Diskussionen zu Zeitverschwendung erklaeren. --P. Birken 12:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Radonlabs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.222.128.146 18:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

wurde mit der bemerkung irrelevant 80 Mitarbeiter gelöscht,

afaik hat radonlabs zur zeit ca. 80 Mitarbeiter und ist damit eines der größten deutschen Entwicklungsstudios

Wenn sie 1000 haben wiederkommen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? RM 20:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz wird nicht klargestellt - keine Wiederherstellung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Koronis Rift“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe auf hier auf Wikipedia nach Lucas Arts gesucht. Diese Firma wurde hier beschrieben, sowie die Spiele die diese Firma von Anfang an hergestellt hat.

Hier werden auch die Spiele verlinkt und ein wenig beschrieben. Unter dem Link des Spieles Koronis Rift kommt man auf das entsprechende Eintragungsfeld, in dem man über das Spiel schreiben kann. Da ich dieses Spiel noch von früher kenne, habe ich eine entsprechende Beschreibung abgeliefert.

Diese wurde gelöscht mit folgendem Grund gelöscht: Irrelevant.

Das diese Beschreibung des Spieles nicht irrelevant sein kann zeigt sich unter anderem darin das man die entsprechenden Beschreibungen zu den anderen Spiele wie "Labyrinth", "Rescue on Fractalus", "The Eidelon" usw. ebenfalls lesen kann. Mein Artikel bzw. meine Beschreibung dient also der Vervollständigung, denn andernfalls könnte man auch die anderen Spielebeschreibungen löschen.

Daher sollte der Artikel wiederhergestellt und gespeichert bleiben. MfG Thomas

Das war eine reine kurze Spielanleitung, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Übersicht_(Richtlinien) --Uwe G. ¿⇔? RM 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das ist zwar einerseits richtig. Andererseits ist das Spiel zur Zeit in LucasArts (wie oben erwähnt), Liste bekannter C64-Spiele und Atari Heimcomputer verlinkt, was zu Verlegenheitsartikeln geradezu einlädt. Viele dort verlinkte Spiele haben zudem Artikel. Man sollte dieses (und andere) Spiele entlinken oder den Artikel zulassen. Bin zwar eigentlich alt genug, aber ob dieses Spiel relevant ist, kann ich nicht sagen, habe damals wenig Computerspiele gespielt, sondern lieber im Brockhaus gelesen ;-) -- Perrak 21:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
In dieser Form ist das aber eben nicht, wer darüber einen Artikel schreiben will, dem stelle ich die Anleitung im Benutzerraum her. Für den Artikelraum ist das bislang ungeeignet. Uwe G. ¿⇔? RM 09:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die amtlich Bezeichnung des betreffenden Senders war Reichssender, wie übrigens aller Sender im Deutschen Reich nach der NS-Machtübernahme 1933. Die sollte auch aus Gründen der Korrektheit in die Artikelüberschrift übernommen werden. Im Artikel habe ich bereits die Änderungen vorgenommen. Bei der Durchsicht des Artikels "Zweiter Weltkrieg" fiel mir diese Bezeichnung auf. Dort habe ich die Änderung auch schon vorgenommen. --Pedwiki 11:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte diskutiere die Umbenennung auf Diskussion:Überfall auf den Sender Gleiwitz. Sollte es dort einen Konsens geben, kann der Artikel lizenzgerecht verschoben werden. Eine copy&paste-Kopie ist immer ein Lizenzverstoß. --jergen ? 11:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menschen ohne Beziehungserfahrung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist von vonne bis hinne quellenloses, theoriefindiges Geschwafel, zusammengestoppelt offenbar aus Diskussionsforen, garniert mit ein paar Alibi-Literaturangaben - anders kann man es leider nicht sagen. In der Form gehört das gelöscht. Die hier getroffene Entscheidung, das zu behalten, war m.E. leider falsch. Der löschende Admin verwies selbst an die LP, guckstu da. --Björn Sprich frei von der Leber weg! 19:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Man hat hier wirklich nicht den Eindruck, dass die angeführte Literatur verwendet wurde. Vielleicht mal das Portal:Psychologie verständigen. Ich halte das eeher für einen nichtbehaltenswerten Essay. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:52, 17. Sep. 2007 (CEST)
Bin auch für löschen, schlage aber vor hier nochmal einen "normalen" LA zu stellen ...Sicherlich Post 12:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
Den "normalen" LA gabs vor fast einem Jahr: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2006#Menschen_ohne_Beziehungserfahrung_.28erledigt.2C_Votum_eindeutig.29 --Lorem ipsum 21:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte zwar damals für Behalten gestimmt, sehe es inzwischen aber recht kritisch, da sich der Artikel nicht wesentlich verbessert hat. Das ist ein Themenfeld im Schnittpunkt von Sexual- und Sozialwissenschaft, mir ist nur gerade nicht klar, wen man auf dies Lemma ansetzen könnte. Insofern eher eine Sache für die Fach-QS. --DasBee ± 22:46, 17. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel gehört eindeutig entmistet, aber ihn vollständig als quellenloses Geschwafel abzutun, geht IMO etwas zu weit. Dazu muss man nur mal kurz in das einzige online verfügbare Buch und den Zeit-Artikel reinschauen. Und dass das Thema relevant ist, sieht man ja an 'Filme, Literatur und Musik'. Wie wäre es, wenn man mal ein Portal fragen würde, ob sich da nicht ein paar Experten zusammenfinden könnten, die das entsprechend überarbeiten, anstatt jetzt zum dritten Mal mit dem selben Argument daherzukommen (diesmal sogar hinterrücks über die LP). Wenn man den "Links auf diese Seite" glauben darf, wissen die nämlich gar nicht, dass der Artikel existiert. Wäre jetzt nur interessant zu wissen, ob das Thema zu Soziologie oder Psychologie gehört. -- Cecil 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Habs mal der Redaktion:Sexualität und den beiden erwähnten Portalen gemeldet. -- Cecil 23:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
Danke Cecil. Auf den ersten Blick ist der Artikel ein Grenzfall. Auf der einen Seite beschreibt er ziemlich gut ein Phänomen, das in der psychotherapeutischen Praxis zunehmend häufiger vorkommt, auf der anderen Seite kenne ich noch keine spezielle psychologische Literatur dazu. Im Projekt Psychologie weiß vielleicht jemand mehr. Ein paar Tage Bedenkzeit wären gut. --Getüm•••@ 23:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

In meinen Augen handelt es sich dabei um TF. Nicht nur, dass ich von dem Begriff noch nie gehört habe, handelt es sich dabei um keine "Kategorie potentieller Psychotherpiepatienten", da die Ursachen hierfür vollkommen unterschiedlich sein können. Vielleicht leidet der beziehungslose Klient unter dem Asperger-Syndrom oder unter einer Sozialen Phobie oder Enkopräsis oder er ist ein "Spätzünder"? All diese Ursachen können für sich genommen eine Ursache für "Beziehungslosigkeit" sein. Fraglich ist auch, wie dieses Phänomen überhaupt Definiert werden soll? Eine Krankheit lt. ICD oder DSM ist es selbstverständlich ebenfalls nicht. Obwohl sich der Text ja sehr professionell anhört, wird man unter dem Oberbegriff keine Fachliteratur finden, die zur Referenzierung herangezogen werden kann [48]. "Menschen ohne Beziehungserfahrung stehen bis heute oft abseits der allgemeinen Aufmerksamkeit. Zwar gibt es bereits etwas Literatur zum Thema, Berichte in Massenmedien wie Fernsehen oder Zeitschriften sind jedoch selten." Dieser Satz aus dem Artikel beispielsweise, ist wohl auch etwas fehl geleitet, wo doch ständig in den Medien von den abermillionen Singles die Rede ist. Fazit: Ab in die Tonne. -- Widescreen ® Ψ 09:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich der Artikel retten läßt, ist das natürlich besser, als wenn er gelöscht werden muß. Ich räume auch ein, daß ich auf die Idee mit der Redaktion und den Portalen selbst hätte kommen können. Jedoch @Cecil: Wenn das nunmal das maßgebliche Argument ist, dann wird es auch durch noch so viele Nichtbeachtungen und Fehlentscheidungen nicht weniger gewichtig. Formal ist die Löschprüfung für so etwas durchaus der richtige Ort. Den Schuh, mein Vorgehen sei "hinterrücks" gewesen, ziehe ich mir daher nicht an. Und bitte unterlasse doch solche unsachlichen Anwürfe. Danke. Björn * Sprich! * Guckstu! 11:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

An der damaligen Entscheidung war nichts auszusetzen. Auch nimmt es immer mehr überhand, dass Behaltenentscheidungen von anno dazumal hier angefochten werden. Dafür ist die Löschprüfung nicht gedacht. Der Einspruch gegen eine Entscheidung muss zeitnah erfolgen. Ansonsten wird diese Seite de facto eine zweite Löschdiskussion und die Regel, dass Seiten nur mit einer anderen Begründung zur Löschung vorgeschlagen werden dürfen, wird ausgehebelt. Das hier ist ein klassischer Fall und ich sehe dringenden Handlungsbedarf, das zu ändern. Neon02 20:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

(quetsch) Nein, sehe ich anders. Aber Grundsatzfragen gehören hier nicht hin. Björn * Sprich! * Guckstu! 12:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zum Beitrag von Neon02.
Inhaltlich: Das Phänomen, das in dem Artikel beschrieben wird, halte ich für relevant. Viele Informationen im Artikel sind wertvoll. Die Art der Darstellung müsste grundsätzlich überarbeitet werden. Es müsste sehr viel deutlicher werden, dass es sich hier nicht um einen wissenschaftlichen Fachbegriff handelt. Der Absatz Ursachen und Theorien braucht einen dicken Qualitätsbaustein. Solange der Artikel in der Löschprüfung ist, werde ich nicht daran arbeiten.--Getüm•••@ 23:55, 20. Sep. 2007 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Wäre es nicht zumindest fair, alle Benutzer, die an der letzten Löschdiskussion beteiligt waren, zu informieren? Für Behalten argumentierten:
  1. SVL,
  2. Sabine,
  3. Hedwig in Washington,
  4. Orangenpuppe,
  5. DINO2411,
  6. ThePeter,
  7. Xeno06,
  8. Geisterbanker,
  9. Cup of Coffee,
  10. Madmaxx2,
  11. alexander72,
  12. Jazzman

und für Löschen argumentierten:

  1. Toolittle und
  2. Löschantragsteller 84.143.198.176.

Nur, damit niemand den Eindruck gewinnt, hier würde jetzt versucht werden, hinterrücks eine Löschung zu erreichen, 8 Monate nach der letzten Löschdiskussion und nach zwei gescheiterten Löschanträgen im Juni letzten Jahres und im Januar dieses Jahres. --Getüm•••@ 13:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Daran soll es nicht scheitern - ich schätze, daß niemand etwas dagegen hat, wenn ich das für hier erledigt erkläre. Björn * Sprich! * Guckstu! 12:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer extrem umfangreichen und vielschichtigen Diskussion gab es meines Erachtens als Ergebnis nicht den Konsens, den Artikel einfach zu löschen. Die lapidare Lösch-Begründung des Administrators "redundant" finde ich etwas zu knapp angesichts der zahlreichen Für und Wider in der Diskussion.

Zweitens hatte die Diskussion gezeigt, dass der ursprüngliche Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland u.U. dergestalt modifiziert werden könnte, dass eben dort eine Sortierung vorgenommen werden kann. Diese Modifikation ist aber noch nicht erfolgt (weshalb auch der gelöschte Artikel m.E. (noch) nicht redundant geworden ist). Es ist auch noch nicht abschließend diskutiert worden, ob der ursprüngliche Artikel durch die genannte Modifikation der möglicherweise zu unübersichtlich wird, womit der gelöschte Artikel trotz Inhaltsgleichheit trotzdem seine Daseinsberechtigung hat.

Ich beantrage daher, den Artikel zumindest so lange wieder herzustellen, bis zumindest im ursprünglichen Artikel die vorgeschlagene Sortierungsmöglichkeit umgesetzt ist. --PixieGod 18:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Solche Listendoppelungen sind einfach unnötig, Inhaltsgleichheit hat eben keine Daseinsberechtigung. Was die Sortierung nach Bundesländern überhaupt soll ist wohl nur dir klar. Wenn ich ein Kfz-Kürzel suche, weiß ich im Allgemeinen nicht, in welchem Bundesland das vorkommt. Die Sortierung ist außerdem wohl lt. LD bereits in Angriff genommen. P.S. Du hättest mich vielleicht zuerst mal auf der Diskussionsseite ansprechen können. --Uwe G. ¿⇔? RM 20:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
Kein über die Diskussion hinausgehender Grund zur Wiederherstellung vorhanden, abgelehnt. -- Perrak 14:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Elvia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.61.104.19 11:19, 21. Sep. 2007 (CEST) Der Text über ELVIA ist eine Information über das Unternehmen mit Darstellung der Kontaktdaten. Diese Informationen sind kein Werbespam.

Bitte aktivieren sie diesen Text wieder.

Mit freundlichen Grüßen

Auch sachliche Information über Firmen zählt hier als Werbespamm, sorry. Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Bleibt gelöscht. -- Perrak 14:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Sirius Radio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --192.35.17.30 15:27, 21. Sep. 2007 (CEST) Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Ich teste persönlich für einen deutschen Automobilzulieferer genau dieses Feature eines Entertainment Systems im Zielland USA. Ich habe den Artikel nicht mehr detailliert im Kopf, konnte aber nicht feststellen, daß er "löschungswürdig" wäre.

Eine Verlinkung/Verweis auf XM- Radio ist unangebracht, da es sich um konkurrierende Anbieter handelt.

Bitte wiederherstellen!

Sirius Satellite Radio existiert, das ist doch der gemeinte Sender, oder? Der Artikel ist auf jeden Fall deutlich ausführlicher als der gelöschte. -- Perrak 18:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.169.116.124 17:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Weil die Seite wichtig ist für mich hier kann ich alles nach lesen was ich Persönlich und für die Schule Benötige

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. Steht in Bürgermeister nicht genug für das, was Du brauchst? Je nach Staat bzw. Bundesland ist die Wahl eines Bürgermeisters sehr unterschiedlich geregelt. Wenn im BM-Artikel nicht das steht, was Du suchst, kannst Du auch in Wikipedia:Auskunft nachfragen - Du solltest allerdings erwähnen, wo Du bereits vergeblich gesucht hast, wenn Du den Eindruck erwecktest, andere Deine Hausaufgaben machen lassen zu wollen, wären unfreundliche Antworten nicht unwahrscheinlich ... -- Perrak 18:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „No Security“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschantrag. Ist nach WP:MA IMHO nicht ausreichend, der entscheidende Admin war sich nicht sicher. Der Artikel ist etwas mehr als eine Trackliste, der Fließtext reicht aber keinesfalls aus und ist eine Aneinanderreihung von Vermutungen (da unbelegt). --Gripweed 18:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch eher auf Behalten entschieden. Die Band ist ja doch etwas bekannter, Ausbau ist daher gut möglich, und es ist mehr als eine Trackliste. -- Perrak 18:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
Reichen die paar Alibi-Sätze wirklich, um einen Albumartikel zu rechtfertigen? Ich meine, es kommt doch nicht auf die Band an, sondern auf die Qualität und den Umfang des Albumartikels. --Gripweed 20:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
So ist es, solche Alibieinträge, die eine CD-Datenbank darstellen haben hier nichts zu suchen. Da kannes selbst ein Jahrhundertalbum sein. Wer nichts darüberschreiben kann, sollte nicht damit anfangen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:49, 22. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht. Reine Trackliste mit unbelegten Aussagen. --AT talk 00:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Schmidt & Pocher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion Löschprüfungsdiskussion Die erste Löschprüfungsdiskussion endete unentschieden. Inzwischen weitere Fakten (Studio präsentiert, Pressekonferenz abgehalten, nur noch gut 1 1/2 Monate bis zur Erstausstrahlung etc.) bekannt. Sendung wird definitiv stattfinden. Dass das genaue Konzept bis zur ersten Sendung unbekannt bleiben wird, ist gemäß den offiziell anerkannten Löschgründen kein Löschargument: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Aber eben darauf, dass sich die Fakten noch ändern könnten, basieren alle bisher vorgebrachten Löschargumente. Insofern erscheint die Löschung einerseits schlecht begründet und andererseits geradezu willkürlich, z.B. im Vergleich zu Anne Will (Fernsehsendung) oder Live Earth, das ebenfalls fünf Monate vorher mit einem zunächst eher kleinen Artikel behandelt wurde. Der aktuelle Stand der Dinge bzgl. Schmidt & Pocher ist sehr gut belegt und kann hier eingesehen werden: Benutzer:Afromme/Schmidt-Pocher.--afromme 10:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel durch Verschiebung aus Afrommes Benutzerseiten im Artikelnamenraum wiederhergestellt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte das für eine Fehlentscheidung. Der Artikel strotzt vor Mutmaßungen, die RK für Fernsehsendungen werden, da die Ausstrahlung noch nicht begonnen hat, ebenfalls unterlaufen. Auch Schmidt hat kein Anrecht auf kostenlose Vorabpromotion. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 13:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
Nenn mir bitte eine beleglose Mutmaßung in dem Artikel. Erstausstrahlung ist im Übrigen nicht das alleingültige RK für Fernsehsendungen. Siehe hier. Von den dort aufgeführten Krierien sollten mindestens zwei erfüllt sein. Erfüllt sehe ich zweifelsohne: die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen und ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf --afromme 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Wiederherstellung auch für ein falsches Zeichen. Bisher wurden bsw. Artikel über Computerspiele noch eine Woche vor Veröffentlichung gelöscht, Musikalben werden nur Tage vorher noch aus Diskografien entfernt. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Andererseit haben andere Ereignisse schon Monate oder Jahre vor ihrem Eintreffen eigene Artikel, ohne dass dies eine Diskussion wert wäre. Wahl zum 17. Deutschen Bundestag oder Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) zum Beispiel. Es gibt ja kein generelles Gebot, auf Wikipedia keine in der Zukunft liegenden Ereignisse zu behandeln, im Gegenteil (siehe oben). Wikipedia würde auch einiges verlieren, wenn es ein solches Gebot gäbe. (Anm.: Musikalben noch Tage vorher aus Diskografien zu entfernen würde ich im Übrigen auch für Aktionismus halten.)--afromme 14:57, 13. Sep. 2007 (CEST)
Warum ist das sinnvoll? sebmol ? ! 14:58, 13. Sep. 2007 (CEST)
Was meinst du mit "das"?--afromme 15:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
Das ist in einigen Bereichen sinnvoll, weil es sonst endlose Diskussionen gibt, immer mit dem Verweis, der darf doch auch, warum ich nicht? Gerade erst wieder bei Fußballspielern ohne Profi-Einsatz erlebt, sobald einer einen Artikel hat, wollen die anderen 20 zukünftigen Debütanten auch einen, obwohl es überhaupt nicht gesagt ist, dass die alle tatsächlich bald zum Einsatz kommen. Deshalb bin ich für Konsequenz, das macht den Portalen sonst unnötig Arbeit, weil sie dieselbe Diskussion 20 Mal führen müssen. Bei Computerspielen macht es schon deshalb Sinn, weil sie nicht per se relevant sind, sondern besonders erfolgreich sein müssen, was man in der Regel erst nach der Veröffentlichung beurteilen kann. Ich halte auch weder Computerspiele, noch Fernsehsendungen noch Musikalben für „Ereignisse“, die wir Monate im Voraus ankündigen müssen (der Rekord war glaub ich Guild Wars II, angekündigt für 2009). --Streifengrasmaus 15:29, 13. Sep. 2007 (CEST)
Klingt prinzipiell plausibel, läuft aber alles auch auf den Faktor Relevanz (der für Computerspiele ja eh noch etwas strikter definiert ist, siehe hier) raus, nicht per se darauf, dass nicht über Zukünftiges berichtet werden soll/darf. Die RK für Fernsehserien werden aber (s.o.) erfüllt. Wir sprechen ja nicht von einer eventuell für Anfang 2008 geplanten neuen Sendung von z.B. Werner Schulze-Erdel, die noch nach einem Sender sucht... (Anm.: Fiktives Beispiel. Schulze-Erdel-Fans bitte nicht traurig sein.) --afromme 15:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

M. E. ist im konkreten vorliegenden Fall die Wiederherstellungsentscheidung richtig, weil die geplante Sendung bereits so viel öffentliche und mediale Aufmerksamkeit erlangt hat, dass ich sie selbst im unwahrscheinlichen Falle ihrer kurzfristigen Absage für relevant halten würde. --Amberg 17:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also wir haben zunächst keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen, sondern lediglich für Fernsehserien und unter Fernsehserie sind werder Late-Night- noch andere Talk-Shows aufgeführt. Hört ihr das Schlurfen des hinkenden Vergleichs? Würde man analog der Entscheidung bei Filmen, irgendein Fluch der Karibik bspw. wurde wiederhergestellt, obwohl er noch in der Postproduktion war, fragt mich bitte nicht nach dem Teil, eben weil es genug dazu in gesicherten Quellen darüber gab. Auf der offiziellen Website und in der Presse wird ausführlich berichtet, so dass wir nicht mehr in der Phase sind, wo wir tatsächlich zum ARD-Verkündigungsblättchen werden. So oder so ähnlich argumentierte ich noch in der letzten Löschprüfung gegen die Wiederherstellung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zur eigentlichen Sendung wird nicht mehr gesagt als dass "bisher lediglich bekannt ist, dass es sich konzeptuell um eine Late-Night-Show handeln soll." Der Rest ist nur aufgeblasener Metakram, peripheres Geblubber. Wenn das die neue Artikelqualität sein soll, dann gute Nacht WP. Ich halte solche Fernsehprogrammbeschreibungen prinzipiell für überflüssig, dafür gibt es Fernsehzeitschriften, aber über eine noch nicht mal angelaufende zu berichten ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Uwe G. ¿⇔? RM 22:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
Manchmal versteh ich die WP- Welt wirklich nicht! Wie Uwe Gille + Kopfschüttel.--Allander 23:00, 13. Sep. 2007 (CEST)
Fernsehzeitschriften haben u.a. den Auftrag, für einzelne Sendungen zu werben. Wikipedia hat den Auftrag, auf enzyklopädische Weise über Sendungen zu informieren. Der Anspruch ist ein ganz anderer, insofern ist für mich nicht nachvollziehbar, warum hier einerseits immer wieder darüber gewettert wird, wie schlimm Werbung ist und wie kommerziell doch alles geworden ist, und gleichzeitig die Empfehlung gegeben werden soll, sich bei Fernsehsendungen doch lieber an Fernsehzeitschriften zu wenden. sebmol ? ! 09:05, 15. Sep. 2007 (CEST)
Fernsehzeitschriften werben nicht für einzelne Sendungen, sie stellen sie dar. Ich glaube kaum dass die Negativbewertung von Sendungen mit verschiedenen Symbolen einen Werbeeffekt hat und außerdem kann niemand die auf 40 Sendern gleichzeitig laufenden "beworbenen" Sendungen alle sehen. Gegen die "unabhängige Darstellung" - meistens eine nichtssagende - ist wohl kein Kraut gewachsen, aber ein Artikel der lediglich auf vagen Verlautbarungen des Senders beruht ist nicht neutral, in diesem Fall sogar nur eine Informationsblase. Noch gibt es keine unabhängigen Rezensionen, denn die Sendung hat ja noch niemand gesehen. Hier verkommt die WP zu einem Werbemedium für Schmidts Produktionsfirma und den Sender. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:43, 15. Sep. 2007 (CEST)
Ach komm Uwe. Meinst Du wirklich, jemand schaut diese Sendung an, nur weil er vorher den Wikipedia-Artikel gelesen hat? Schmidt (den ich persönlich für überschätzt halte) ist in Deutschland nunmal eine große Nummer, die Projekte von ihm stossen daher auf öffentliches Interesse, selbst wenn er mit diesem unsäglichen Pocher zusammenarbeitet. Dieser Artikel ist daher auch zum jetzigen Zeitpunkt schon relevanter als es beispielsweise einer über diese spanische Soap Opera wäre, die bei den englischen Kollegen als zweimillionster Artikel bejubelt wird. Gruß, Stefan64 10:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
Es geht um das Prinzip. Ich wüsste nicht wie wir in Zukunft geplante Filme, Fernsehserien und -sendungen abschmettern sollen, da hier ein Präzedenzfall in die falsche Richtung geschaffen wurde. bei S&P sind bislang nur die Hauptakteure bekannt, dass kommt mir sehr bekannt vor, das ist auch schon vor Drehbeginn eines Filmes bekannt, also etwa 2 Jahre vor dem Kinostart. Bislang haben wir sowas gelöscht. Natürlich gibt es bei Stirb langsam 7 (oder bei welcher Nummer die auch gerade sind) ein Mediencho in dieser Frühphase.Uwe G. ¿⇔? RM 09:51, 18. Sep. 2007 (CEST)
"Ich wüsste nicht wie wir in Zukunft geplante Filme, Fernsehserien und -sendungen abschmettern sollen, da hier ein Präzedenzfall in die falsche Richtung geschaffen wurde." - Nun ja, vielleicht sollten wir sie eben nicht pauschal und in jedem Fall abschmettern. Ich würde bei solchen Themen, die schon inhärent ein "Medienthema" sind, lieber vermehrt auf die Bekanntheit bzw. das Medienecho bauen als auf die Frage, ob etwas schon ausgestrahlt bzw. veröffentlicht wurde. Das Echo der hier diskutierten Sendung ist schon im Vorfeld so gross, dass sie selbst dann (und erst recht!) relevant wäre, würde sie doch noch abgesagt. Codeispoetry schrieb: "Bisher wurden bsw. Artikel über Computerspiele noch eine Woche vor Veröffentlichung gelöscht, Musikalben werden nur Tage vorher noch aus Diskografien entfernt.." - mir wäre es noch so recht, wenn man da bei angekündigten Dingen, die schon eindeutig sehr bekannt sind, mal vom sturen "Glaskugelei!"-Gerufe wegkommen könnte. Die Öffentlichkeit wird z.B. kaum verstehen, dass es ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor keinen Artikel über das angekündigte Computerspiel Crysis gibt, das in Deutschland entwickelt wird und weltweites Medienecho gefunden hat. In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:Crysis seit Januar 2006, vierzehn weitere Wikipedias haben einen, nur wir Gralshüter der deutschen Wikipedia finden angekündigte Computerspiele grundsätzlich "bäh!", selbst wenn sie schon in unzähligen Spielezeitschriften Thema einer Titelstory waren... da stimmt doch etwas nicht. Und so verhält es sich meiner Meinung nach auch mit angekündigten Fernsehserien, Filmen und Ähnlichem: die Relevanzkriterien, die ja eh keine Ausschlusskriterien sind, bieten auf jeden Fall Raum für Relevanz durch grosse Bekanntheit eines Artikelgegenstands. Zukünftiges ist dann relevant, wenn es bereits ein grosses Medienecho findet ist mein Standpunkt, und das ist hier gegeben, die Wiederherstellung also gerechtfertigt. Gestumblindi 20:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
Das eine Enzyklopädie gesichertes Wissen vermitteln soll und dies auf neutrale Weise und nicht durch Produktionsfirmen selektiv lancierte oder durchgesickerte Informationen ist aber hoffentlich auch dir klar. Es gibt eben keine herstellerunabhängige Rezeption, solange ein Produkt - auch Sendungen - nicht erschienen ist. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:41, 21. Sep. 2007 (CEST)
Gewiss. Daher sollte in einem Artikel zu einer noch nicht ausgestrahlten Sendung oder z.B. einem noch nicht veröffentlichten Computerspiel auch deutlich werden, dass die bisherigen Angaben notwendigerweise weitgehend auf dem, was der Produzent als selbstverständlich nicht neutrale Quelle verlautbaren lässt, beruhen. Dies sollte einen Artikel aber nicht verunmöglichen, wenn die angekündigte Sache von einer breiten Medienöffentlichkeit offenbar als relevant genug für eine grössere Berichterstattung angesehen wird. Wir öffnen damit nicht die Tore für eine Werbeflut - die allermeisten angekündigten Produkte finden schliesslich kein besonderes Echo. Gestumblindi 04:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Full ACk Benutzer:Uwe Gille. Wenn wir diesen spekulativen Artikel einstellen, dann öffnen wir Schleusen für jedes Gerücht, was vielleicht irgendwann mal sein könnte - jedesmal mit der gleichen ermüdenden Prozedur wie hier (LA, Löschprüfung, ellenlange Diskussionen). Bitte abwarten, bis mal 2 - 3 Sendungen gelaufen sind, dann kann man auch einen vernünftigen Artikel schreiben. --tsor 08:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wir öffnen keine Schleusen. Beziehungsweise nur jene Schleusen, die schon längst offen sein sollten: jene für Zukünftiges mit grossem Medienecho. Dazu gehört längst nicht "jedes Gerücht". Der Artikel wurde als Ergebnis der LP wiederhergestellt - das ist einleuchtend, gut so, die Sache ist erledigt. Gestumblindi 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)
Full ACK Benutzer:Gestumblindi. Wer meint, dass unbelegte Vorwürfe gegen Artikel seriöse redaktionelle Entscheidungen begründen, der verwechselt eine Enzyklopädie mit dem Katechismus. Religionen bitte woanders ausleben.... --213.209.110.45 13:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sollte die Show aus irgendeinem Grund nicht zustande kommen, wird nicht genug Material für einen brauchbaren Artikel zustande kommen. Damit ist für mich klar, dass der Artikel nicht wiederhergestellt gehört. Gerne im BNR vorbereiten, aber nicht im (main)-Namensraum. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Yomango“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erhebliche Zweifel an der Auswertung der Löschdiskussiondurch mehrere Benutzer, die aber nicht in der Lage sind hier einen formal gültigen Löschprüfungsantrag zu stellen.--A-4-E 12:03, 16. Sep. 2007 (CEST) 

Hier der usrspüngliche Antrag:

Ich kann die Überschrift hier leider nicht zum Artikel verlinken, da das bei gelöschten Artikeln glaube ich gar nicht geht.

Nun, ich möchte hier ebenfalls die Wiederherstellung eines Artikels vorschlagen und zwar den Artikel "Yomango". Der Artikel beschreibt eine Bewegung in Spanien, die Ladendiebstahl als Form des Protests verstehen möchte.

Der Artikel ist nicht von mir. Ich war durch Zufall darauf gestossen und fand die Umstände unbefriedigend, unter denen er gelöscht wurde. Deswegen habe ich mich der Sache nun angenommen.

Um es vorwegzunehmen: In der gelöschten Version ist die Löschung berechtigt. Dort werden Straftaten verharmlost oder bagatellisiert, wie das richtig in der Löschdiskussion dargestellt wurde. In der Wikipedia als öffentlichem medium ist dafür kein Platz.

Ausserdem polarisiert und provoziert der Artikel in der bestehenden Form scheinbar stark. Die emotional geführte Löschdebatte (dort wird diffamiert und unterstellt) ist ein Indiz dafür. Auch für solche zu stark polarisierenden Artikel ist in der Wiki kein Platz.

Die (emotionale) Löschdiskussion befindet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2007#Yomango_.28gel.C3.B6scht.29


Ich meine aber, dass der Artikel umgeschrieben werden kann, um diesen Fehler zu heilen. Ich hatte das dem löschenden Admin auch vorgeschlagen.

Der Admin hat es nach einigem hin und her aber vorgezogen, Diffamierend zu werden und hat es unterlassen, seine Pauschale Kategorisierung des Artikels als "irrelevant" zu präzisieren.

Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Yomango

Der Löschadmin he3nry führt als Löschbegründung pauschal "irrelevanz" an und präzisiert das auch in der (langen) Diskussion mit ihm nicht.

Ich meine, der Artikel ist relevant, weil:

-Er eine Gesellschaftliche Bewegung beschreibt dessen Deutsches Pendant vom Verfassungsschutz nicht nur beobachtet sondern auch verfolgt wird (Das ist eine Gruppe in Hamburg). Ich weiss nicht, wie man sowas als irrelevant bezeichnen kann.

-Der Artikel eine in Spanien bekannte Bewegung beschreibt und sich in der spanischen Wiki befindet: http://es.wikipedia.org/wiki/Yomango

Ich möchte deshalb vorschlagen, dass der Artikel "unter Auflagen" wiederhergestellt wird. Ich habe vor, den Artikel in grossen Teilen auf die Diskussion "auszulagern" und nur unstrittige Teile im Artikel zu belassen. Ich würde mich darum auch gleich kümmern und die Sache betreuen. Ich schätze, dass vom Artikel 20% übrig bleiben. Das würde nach Möglichkeit in enger zusammenarbeit mit dem Autor geschehen und insbesondere auch mit den Teilnehmern, die die Löschung des Artikels beantragt hatten.

Der Artikel beschreibt eine Gruppe, die provozieren und polarisieren will. Deshalb wird ein Artikel darüber leicht provozierend oder polarisierend. Wenn man sich dessen bewusst ist, meine ich aber, dass das gelingen sollte.

Ich halte allein deshalb eine Wiederherstellung für sinnvoll, weil die Umstände der Löschung sehr, sehr unbefriedigend und unfair waren. Auch dafür sollte in der Wikipedia kein Platz sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.83.117.163 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 16. Sep 2007) A-4-E 12:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der vorstehende Antrag stammt von mir, ich habe mich hier mittlerweile normal angemeldet als Philipp29.03.
Der gelöschte Artikel war recht neutral gehalten, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich hier auch nicht. Nur weil Kriminelle behaupten, ihre Kriminalität sei eine gesellschaftliche Bewegung, macht sie das nicht relevant. Da es sich um Kleinkriminalität handelt, sorgt auch das Interesse der zuständigen Behörden nicht für Relevanz. Dass anderssprachige Wikipedien niedrigere Relevanzkriterien haben als wir, ist bekannt, führt aber regelmäßig auch nicht zu einer Aufnahme von Lemmata. Meiner Meinung nach kein Grund zur Revision der Löschentscheidung gegeben. -- Perrak 13:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
Auch wenn ich für die Wiederherstellung des Artikels eintrete fand Ich den Artikel nicht neutral gehalten, denn ich habe gut darüber gelacht. Und das ist ein Zeichen dafür, dass es kein regulärer Artikel einer Enzyklopädie ist. Da wurde kommentarlos in den Raum gestellt, daß sich die Mitglieder der Organisation alle "Paul" oder "Paula" nennen. Und da durfte herzlich drüber gelacht werden, dass dadurch sehr wirksam Identitäten verschleiert werden. So etwas müsste zum Beispiel durchaus nach der Wiederherstellung, für die ich hier eintrete, umgeschrieben (bzw. weggelassen) werden.
Kriminelle die behaupten eine gesellschaftliche Bewegung zu sein sind sicher noch nicht relevant/erwähnenswert. Wenn sich nur die Kripo damit befassen würde auch nicht. Hier befasst sich aber der Verfassungsschutz damit und das ist nicht die zuständige Behörde für "Kleinkriminelle". Da ist also schon mehr dahinter als Kleinkriminalität. Hier geht es um den Eigentumsbegriff. Und der ist sehr zentral in unserer Gesellschaft.
Man war von staatlicher Seite auch bei der RAF sehr bemüht, den Prozess als "ganz normalen" Strafprozess zu führen. Ist damit dann aber gescheitert. Auch in Teilen der Presse wurde vergeblich versucht, die RAF als normale "Bande" zu bezeichnen. Auch das vergeblich. Ich glaube hier wird man auch nicht damit weiterkommen, diese Leute einfach als "Kriminelle" zu bezeichnen.
Wenn andere Wikipedien niedrigere Relevanzkritierien haben, bedeutet das nicht, dass ein Artikel der dort erscheint hier automatisch irrelevant ist.
Ich würde auch nicht sagen: Der Artikel ist irrelevant, der kommt gar nicht rein. Es ist sinnvoller zu sagen:Der Artikel kommt rein, aber in kleinem Umfang. So käme man weg von einer (polarisierenden) Ja/Nein Entscheidung.
Wer von "Kriminellen" oder "Kleinkriminellen" spricht, sollte sich auch darüber bewusst sein, dass er jemanden verächtlich macht. Und auch das Verächtlich machen ist eine Form der "Anerkennung". So paradox das klingt. Der obduzierende Arzt der Selbstmörder von Stammheim bezeichnete Andreas Baader als "Strolch". Er machte ihn ebenfalls verächtlich und war sich nicht der Anerkennung bewusst, die er Andreas Baader damit zollte.Philipp29.03.


ich bin für wiederherstellen, da ich die entscheidung zur löschung damals schon falsch fand und auch der meinung war, dass sie dem stand der löschdiskussion nicht gerecht wurde. die bewegung ist nicht zuletzt angesichts mehrfacher interwikis und medialer berichterstattung sehr wohl relevant; und weissbiers argument, hier werde kleinkriminalität verharmlost, ist an den haaren herbeigezogen: der artikel war vorbildlich sachlich und neutral, und ein artikel als solcher ist noch keine verharmlosung. inspektor godot 20:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Inwiefern mache ich jemanden verächtlich, wenn ich ihn als das bezeichne, was er ist? Wer kriminelle Taten begeht, ist ein Krimineller, das ist an sich keine Wertung. Ob die "Bewegung" relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aus dem Artikel ging die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die "mediale(...) berichterstattung" ist nicht so, dass die Relevanz sich zwingend ergibt, und "vorbildlich sachlich und neutral" war der Artikel auch nicht. Ich sehe bisher keine Gründe zur Revision der Löschentscheidung. -- Perrak 16:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo 'Perrak', ich rücke hier mal eine Kopie von Deinem letzten Artikel ein, damit Dir 'inspektor godot' oben antworten kann.Philipp29.03.

Inwiefern mache ich jemanden verächtlich, wenn ich ihn als das bezeichne, was er ist? Wer kriminelle Taten begeht, ist ein Krimineller, das ist an sich keine Wertung. Ob die "Bewegung" relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aus dem Artikel ging die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die "mediale(...) berichterstattung" ist nicht so, dass die Relevanz sich zwingend ergibt, und "vorbildlich sachlich und neutral" war der Artikel auch nicht. Ich sehe bisher keine Gründe zur Revision der Löschentscheidung. -- Perrak 16:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
Der neutrale Begriff ist eher "Kriminalität" und "Kleinkriminalität". Oder man kann von "Straftaten", "Massendelikten" oder "geringwertigen Sachen" sprechen. Wenn man neutral bleiben will. Den Begriff "Krimineller" oder "Kleinkrimineller" findest Du in der Wiki nicht (bzw. man verweist Dich auf Kriminalität oder schwächt den Begriff ab: der "sogenannte Kleinkriminelle"). Auch das Strafrecht führt keinen Kleinkriminellen auf.
Wenn Du von "Kleinkriminellen" sprichst, wirkst Du, als hätten diese Leute einen Nerv bei Dir getroffen. Es wirkt eben so. Also bei Gericht (wo wir hier natürlich nicht sind) hätte ich da schon gute Chancen, einen Befangenheitsantrag draus zu bauen :-).
Ich möchte dir vorschlagen, Du lässt Dich mal auf eine Umformulierung des Artikels ein (und auch wenn ich für ein Wiederherstellen bin, dann stimme ich Dir zu, dass der Artikel umgeschrieben werden solle). Man kann den Artikel dann ja wieder zum löschen vorschlagen. Ich meine aber doch, er hat eine zweite Chance verdient. Denn wenn auch nicht neutral so war er doch ein Wikiwürdiger Artikel.Philipp29.03.
Wenn ich von "einen Nerv treffen" spreche, meine ich damit eher, dass der Artikel in seiner jetzigen Form "einen Nerv" getroffen hat. Das wäre dann zu ändern in künftigen Versionen. Ich bin mir sicher, dass das geht.Philipp29.03.
"Kriminalität" ist kein Begriff, mit dem man Menschen bezeichnen kann. In einer Diskussion verwende ich eine andere Sprache als in Artikeln, Du doch auch. Das Wort "Du" hätte zum Beispiel ebenfalls nichts in einem Artikel verloren. Nerv? Nö, nicht wirklich, das wäre ja eher ein Grund, den Artikel zu behalten. Nein, ich spreche dieser sogenannten bewegung einfach nur die Relevanz ab, die einen Artikel rechtfertigte. Da hilft Umschreiben auch nichts, die Relevanz müsste erst aufgezeigt werden. -- Perrak 19:01, 21. Sep. 2007 (CEST)
Na, auch wenn man hier anders schreibt, sollte man doch bemüht sein, sachlich zu bleiben. Und Straftäter ist da passender als "Krimineller". Krimineller oder Kleinkriminneller macht verächtlich. Du wirkst dadurch befangen.
Wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue, dann habe ich schon den Eindruck, dass der Artikel bei manchen einen Nerv getroffen hat (Da fielen die Worte "so nicht"). Und das gälte es doch zu vermeiden.
Die Relevanz sprichst Du ohne Begründung ab. Auch DU musst eine Irrelevanz AUFZEIGEN. Nicht nur ich eine Relevanz. Es sei denn, Du willst hier autoritär agieren: Dich der Begründungspflicht entziehen.
Ich sehe nicht, wo Du Irrelevanz bisher wirklich aufgezeigt hättest.
Eine Bewegung, die der Verfassungsschutz beobachtet und verfolgt als irrelevant zu bezeichnen kann ich nicht nachvollziehen.
In Erwartung weiterer autoritärer Diskussionsstrategien ...Philipp29.03. 22. Sep. 2007
Straftäter ist nicht sachlicher als Krimineller, zumindest nicht in meiner Sprache. Tut mir leid, wenn das bei Dir anders ist. Kleinkrimineller macht nicht verächtlich, sondern verharmlost: Zwar kriminell, aber nicht so schlimm.
Wenn Du denkst, ich müsse Irrelevanz aufzeigen, dann irrst Du. Nicht aufgezeigte Relevanz ist als Begründung völlig ausreichend. Wenn Dir das nicht reicht, Dein Pech. Wenn Du mich deshalb als autoritär beschimpfen willst: Bitte. Wer will, darf mich gerne beschimpfen, ich halte das aus. Hilfreich dabei, mich von seinem Standpunkt zu überzeugen, ist das im Allgemeinen aber nicht. Das darfst Du gerne als autoritäre Diskussionsstrategie auslegen, Du willst etwas von uns, nicht wir von Dir. Die Bringschuld liegt daher bei Dir. -- Perrak 21:06, 24. Sep. 2007 (CEST)
Antwort kommt noch auf dieses Kleinod, heute leider keine Zeit--Philipp29.03. 19:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel waren die Homepage der Gruppe, und die Übersetzung einer Erklärung der Bewegung neben dem Artikel der Sueddeutschen als Quellen angegeben. Was fehlte war jedweder Nachweis über die Bedeutsamkeit der Gruppe (z.B. ungefähre Anzahl der Mitglieder) eine breitere Medienresonanz war auch nicht dargestellt. Mit anderen Worten: Es fehlte an der Relevanz. Wenn der Verfassungsschutz Hamburgs eine Yomango-Gruppe überwachen sollte, dann wird das doch wohl nachvollziehbar belegbasr sein (Stichwort:Verfassungsschutzbericht). Bislang sehe ich -außer Behauptungen- keine Nachweise für eine doch vorhandene Relevanz. --Kriddl Disk... 10:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ist eine wichtige Aussage zum Problem von Finanzer drauf, wo er den Status Quo akzeptiert. Das sollte erhalten bleiben. Bitte wiederherstellen und regulär archivieren. --stefan (?!) 13:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anybody out there? --stefan (?!) 21:47, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich glaube, meine Anfrage ist Der tödlichste Witz der Welt. Ich sollte sie vielleicht löschen, bevor alle Admins augerottet sind. --stefan (?!) 10:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte die Wiederherstellung für unnütz. Erstens werden dann meine Unhöflichkeiten wieder sichtbar und zweitens sind aus Finaziers Aussagen nur sein fehlender Wille zu weiterer Eskalation zu lesen. Die Sache ist doch jetzt gegessen, also warum weiter in der Wunde stochern?--sугсго.PEDIA 10:51, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ersteres ist ein Argument :-). Es ging mir genau um dieses Abstellen Finanzers, es herrschte diesbezüglich doch noch Unsicherheit, ob die Sache tatsächlich "gegessen" ist. Auf WP:FZW ist das Ende der Diskussion nicht ganz angekommen. Ich habe dort zwar EOD verkündet, ich war aber andererseits dort sehr exponiert, was nicht unbedingt Autorität/Glaubwürdigkeit für ein EOD vergrößert. --stefan (?!) 12:07, 21. Sep. 2007 (CEST)
Falls der Streit auf FzW oder sonstwo noch mal aufköchelt, meld' Dich, dann stell ich's wieder her. Aber so würde es den Streit nur wieder aufleben lassen.--sугсго.PEDIA 19:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lead Sails and a Paper Anchor“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel enthält lediglich die Grunddaten, Chartplatzierung und Veröffentlichung. Das ist laut meiner Interpretation von Wikipedia:Musikalische Werke deutlich zu wenig. LD, Admin. Gruß, --Code·Eis·Poesie 09:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach meiner halt nicht, ich nehme es aber niemanden Übel, wenn er oder sie anderer ansicht ist. Mag der hier abarbeitende Admin entscheiden. Übrigens hat sich Cecil schon an die Überarbeitung gemacht.[49]--Kriddl Disk... 09:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
(Ergänzung auf Bitte UweG.s): Ich stehe dem artikel leidenschaftslos gegenüber. Ich gehe davon aus, dass ein hinreichende Chartplatzierung, so sie belegt ist, ausreicht. Falls, was Cecil andeutete, Kritikerstimmen auffindbar sind, gehören die natürlich rein. Aber das ist aus meiner Sicht eher eine Qualitätsfrage. Ansonsten wird die LP ja von einem anderen Admin abgearbeitet werden, sollte er meine Entscheidung als Fehlentscheidung ansehen, dann ist das halt so.--Kriddl Disk... 10:35, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ja, aber ich hab nur die Fanmeinung (wobei die Kritiker ähnlich urteilen) und diesen Verkaufstermin einer amerikanischen Ladenkette entfernt (das hab ich nicht früher gemacht, weil ich eigentlich mit einer Löschung des Artikels gerechnet hatte wegen Inhaltsleere und Redundanz). Mir sagt die Band so nicht wirklich zu, weshalb ich auch nichts genaueres über das Album weiß. Laut.de und allmusic verraten jedenfalls nicht viel dazu, jedenfalls nichts, was den Artikel aufpäppeln würde. Von meiner Seite her kommt da also eher nichts mehr. -- Cecil 10:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja blos ne Tracklist ohne wirklichen Mehrwert. Weissbier 10:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klassischer Fall für eine Löschung wegen Inhaltsleere, die Chartposition kann auch bei Atreyu stehen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Begründung für nachträgliche Löschung: Die Behalten-Begründung ist nicht treffend, weil es nicht auf die Chartposition, sondern auf den Inhalt ankommt. Das gilt auch für Nummer-1-, Platin- und Stones-Alben. WP:MA mag ja auslegungsfähig sein, aber dieser Artikel verstößt nun wirklich eindeutig dagegen, das ist ein reines, nicht einmal besonders bemüht angelegtes Datenblatt. -- Harro von Wuff 16:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jim Sinclair“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus dem Artikel geht mit keinem Wort hervor, warum der Mann irgendeine Relevanz haben könnte. Die schwammige Bezeichnung "Aktivist" kann vom Gassigeher im Tierheim bis zu Bono so ziemlich alles umfassen. Als Quelle wurde zudem die en. angegeben. Dieser traue ich so weit ich sie werfen kann. Nachem in dieser Löschdiskussion eine Mehrheit meinte der Artikel sei in der vorliegenden Form nicht haltbar und brauche Quellen und Relevanznachweise, hat Stahlkocher auf behalten entschieden. Dieser Löschantrag von mir wurde meiner Meinung nach regelwidrigerweise entfernt. Folgende Punkte lassen in der Summe den Artikel nicht behaltenswert erscheinen:

keinerlei Quellenangaben im Artikel
die eventuelle Relevanz des Dinges (der will so genannt werden!) wird nicht im Artikel dargestellt
er ist als Autor nicht relevant, da ich kein Buch von ihm finden konnte, nur Aufsätze
auch Vereinsvorsitzende sind nicht automatisch relevant, wenn sie einem relevanten Verein vorsitzen. --Weissbier 10:19, 21. Sep. 2007 (CEST)
Dem Votum von Benutzer:Proofreader, der in der Materie bewandert ist und sich in der Löschdiskussion für behalten ausgesprochen hat, würde ich in diesem Fall grösseres Gewicht beimessen als mehreren "Kenn ich nicht, löschen"-Stimmen. Die Entscheidung kann man daher vertreten. Gruß, Stefan64 10:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann hier keine enzyklopädische Bedeutung erkennen und plädiere für Löschen. Er ist offenbar Proofreader bekannt, aber das ist ja wohl kein Aufnahmekriterium, seine Stimme beinhaltete auch kein kategorisches Behalten. Ich halte das jedenfalls für eine Fehlinterpretation der LD. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist aus dem Artikel jedenfalls nicht abzuleiten. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte auch mal einen Blick in sein Porträt auf en.WP werfen; ich hätte bei ihm wohl auch grade eben noch auf behalten entschieden. --Gerbil 10:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jeden Alltagsaspekt, der in der WP erfasst wird, einzeln unter die Lupe zu nehmen und dafür Irrelevanz zu attestieren, wird der Person wohl nicht gerecht. Insgesamt wird die Bedeutung - auch des Vereins - unter den Autisten kaum deutlich, aber andererseits vergibt sich die WP auch nichts, eine sicherlich ungewöhnliche Person im Zweifelsfall im ANR zu belassen. -- Harro von Wuff 11:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Autistischer Aktivist ist ja fast ein Oxymoron, das sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. -- Perrak 14:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Er ist nicht der einzige, bei dem ich das Gefühl habe, in den USA werde das Etikett Autismus manchmal etwas leichfertig vergeben. Gerbil
wer bis zum 12. Altersjahr nicht spricht, hat nicht einfach Kommunikationsschwirigkeiten. Das Etikett Autismus wurde bei ihm sicher nicht leichtfertig vergeben. - 85.3.65.138 19:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Betrifft Kategorien-Löschdiskussionsseite vom 8. September 2007; "Diskussion" bzw. Benachrichtigung des Admins findet sich hier:

Am 8. September hat Benutzer:Achates auf der oben genannten Seite Löschanträge für zahlreiche Poker-Kategorien gestellt. Aufgrund meines Kommentars (dort hatte ich die IP 83.76.179.197), mit dem ich auf eine bereits vergangene Löschdiskussion mit einem Behalten-Ergebnis, hinwies, zog Achates sämtliche Löschanträge zurück. Nun hat Benutzer:Uwe Gille, obwohl keine reguläre Löschdiskussion (aufgrund der Rücknahme) stattfand 12 der dort aufgeführten Kategorien gelöscht. Ich betrachte diese Löschung als regelwidriges Schnelllöschen (da die LAs eigentlich seit 2 Wochen nicht mehr existent waren) und beantrage daher eine Wiederherstellung aller gelöschten Kategorien, die in keinster Weise der üblichen Systematik im gesamten Sportbereich abweichen. 83.76.142.12 00:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unsinn kann auch ohne LA schnellgelöscht werden, da ist nichts regelwidrig. Und 1-Personen-Kategorien sind nunmal Unfug --Uwe G. ¿⇔? RM 00:43, 22. Sep. 2007 (CEST)
Die Löschung erfolgte gemäß den Richtlinien. Kategorien dieser Art sind Unsinn. --AT talk 00:58, 22. Sep. 2007 (CEST)
Kategorien dieser Art sind Standard im Sportbereich und wurden schon immer behalten. Und wenn man sie weghaben will, stellt man einen LA und löscht sie nicht schnell. 83.76.142.12 12:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
Poker ist kein Sport sondern ein Glücksspiel. Und Kategorie:Lottogewinner (Frankreich) ist ja auch Rot.--sугсго.PEDIA 12:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
Kategorien dieser Art können Standard sein, aber sie erfordern nunmal eine Mindestanzahl von Elementen. So diese nicht vorhanden sind, werden sie eben zunächst in der Mutterkategorie gesammelt. Ich habe schon mit viel Bauchschmerzen alle Unterkategorien mit >=3 <=5 nicht angetastet. Als Sport sehe ich das auch nicht, oder mache ich jeden Sonntag mit meiner Doppelkopfrunde auch Sport? Uwe G. ¿⇔? RM 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte man den Sportbegriff ähnlich liberalisieren wie es Scott McCloud mit dem Kunstbegriff tut. Alles was nicht der Vermehrung oder dem eigenen Überleben dient ist Kunst. Esseiden es geht ums gewinnen, dann ist es Sport.--A-4-E 14:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Celebrations“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Benutzer FritzG ohne nähere Begründung gelöscht --Powerboy1110 00:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger und wurde zuvor bereit 4mal wegen Irrelevanz gelöscht. FritzG hat es nur zum 5. Mal getan. Die WP ist kein Werbeblättchen von Mars, enzyklopädische Inhalte gab es nicht. Bleibt gelöscht--Uwe G. ¿⇔? RM 01:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Comunio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Comunio ist ein relevantes Unternehmen --84.56.145.169 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist es nicht. --ThePeter 20:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
ebenfalls negativ. Nicht relevant. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
Relevant vielleicht schon (kann man aus den Artikeln nicht schließen, aber ziemlich verbreitet ist das schon afaik), aber jede einzelne Version wurde zu Recht gelöscht (weil entweder nicht WP:WSIGA berücksichtigt wurde oder (und) die eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt wurde (z.B. Umsatz, Spielerzahlen)), und ist dementsprechend nicht wiederherstellbar. --NoCultureIcons 21:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der substanzielle Ausbau wurde wegen Neutralitätsproblemen wieder entfernt, damit ist der Artikel deutlich unter Wikipedia:Musikalische Werke (admin, LD). Gruß, --Code·Eis·Poesie 09:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Reiner CD-Datenbankartikel mit Alibitext. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 13:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht

sehe ich auch so; erweiterung war weit weg von neutral. Rest war inhaltlich unzureichend (Trackliste) ...Sicherlich Post 13:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Im Benutzernamensraum Bitte „Hochschule für Kirchenmusik Dresden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anhand der Löschlogbucheintrags kann ich nicht erkennen, ob ggf. ein sinnvoller Grundstock vorhanden war. --32X 09:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

War nur(!) der Weblink. --He3nry Disk. 09:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Engenhahn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anwohner des besagten Ortes --89.13.59.161 15:40, 24. Sep. 2007 (CEST) Wäre wirklich klasse , wenn unser schöner Engenhahn (gehört zu 65527 Niedernhausen) wieder bei Wikipedia auftauchen würde !!

Der Artikel existiert und wurde in letzter Zeit nicht gelöscht. Daher hier erledigt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Maxeel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte nach einiger Arbeit einen Artikel über den von meiner Firma promoteten Rapper "Maxeel" erstellt. Nach einiger Zeit wurde vollkommen unbegründet ein Löschantrag gestellt. Der Artikel war informativ, umfangreich und nicht wie behauptet "Üblicher Rapperspam". Ich finde es unglaublich das sich jemand anmaßt meine Arbeit in dieser Form abzustepmeln. Eben weil der Artikel ernst gemeint war und es sich bei Maxeel nicht um einen No Name Rapper handelt. Ich bitte dringend draum den Artikel wieder einzustellen. Mit freundlichen Grüßen. Max, Fertile Ground Music Ent. PS: Kann nun leider den link zum Artiell nichtmehr angeben da gerade gelöscht.--80.145.71.191 15:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien für Musiker sowie die Hinweise zum Urheberrecht beachten. Außerdem bitte die Hinweise zur Eigendarstellung lesen. Ich erkenne in der Person aktuell keine Relevanz --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
Laut Amazon [50] kommt die CD Ende Oktober raus, bis dahin Glaskugel.--A-4-E 15:53, 24. Sep. 2007 (CEST)
CD noch nicht erschienen, Text von einer – angeblich der eigenen – Website kopiert. Neutral ist das nicht. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Den Worten meiner Vor-Schreiber ist nichts hinzuzufügen. -- Perrak 21:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Stereodrom Gang“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung die begründung ist das es sich um eine gruppierung handelt in trier die jetzt seit 1999 besteht sich ständig weiterentwickelt sowie produziert und tonträger gemacht hat die alle im bereich des nonkommerziellen ``rapidshare``erhältlich sind.ohne sie wäre rap und graffiti in trier niemals so gross geworden wie es heute ist. ein fester bestandteil einer jugendlichen subkultur in der konstantes auftreten honoriert wird. nur weil bei amazon nix gefunden wird heisst das lange nicht das es das nicht gibt. man kann nahezu jeden tonträger bei rapidshare kriegen. man muss nur regelmässig schauen weil auch dort dateien aktualisiert werden müssen.

ich wollte den beitrag von mir eben noch um die komplette diskografie erweitern.die von den einzelnen mitgliedern bestehenden myspace seiten anhängen damit man auf myspace sich die aktuellsten lieder anhören kann. jeder einzelne hat einen myspace account. es gibt diese gruppe!!!!es gibt ihre musik sowie die graffitis und grafiken und unter anderen auch videos die alle selbst gemacht sind.

Für Rapper wie für alle Musiker gelten die Relevanzkriterien, die offensichtlich nicht erfüllt sind. Daneben bitte WP:WSIGA und die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Frank Mauer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mauer spielt in der momentanen Saison 2007/08 bei den Heilbronner Falken, einem Verein der 2. Eishockey-Bundesliga. Da die 2. Eishockey-Bundesliga ein Profiliga ist und aus den Relevanzkriterien für Sportler, Punkt 2 hervorgeht, dass Sportler als relevant gelten, „die in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben“, erfüllt er die Relevanzkriterien. --Thomas ✉ 16:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

spielt er tatsächlich oder drückt er die bank? Spiele sind nämlich die Vorraussetzung, nicht Kaderzugehörigkeit --schlendrian •λ• 18:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
Er drückt meist die Strafbank ;-) Scherz beiseite, aus den Spielberichten geht hervor, dass er in dieser Saison sogar schon Tore gemacht hat. Erfüllt daher wohl mittlerweile die RK. Gruß, Stefan64 18:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte darum die Info, dass er mittlerweile Profispiele absolviert hat im Artikel zu vermerken. Gruß --Ureinwohner uff 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die reibungslose Abwicklung! --Thomas ✉ 23:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „KERN AG Sprachendienste“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach längerer Diskusion, wurde der Artikel letzten Endes leider doch gelöscht. Aber ich habe mir den Vorschlag von Benutzer:Trinityfolium zu Herzen genommen und den gesamten Beitrag, in überdachter und überarbeiteter Version, in meinem Profil online gestellt (Hier zu finden: KERN AG). Nach Absprache mit ihm, konnte er nun keine Mängel mehr feststellen und hat mir empfohlen es hier nochmals anzusprechen. Somit bitte ich um Berücksichtigung und mögliche Wiederaufname. --Aklein 17:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest es zwischenzeitlich mehrfach gelesen haben: belastbare Quellenangaben fehlen. Immer noch.
Die Kollegen verweise ich auf diese Disk, die einen Teil dieser Geschichte abbildet.--LKD 17:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
Definitiv KEINE erneute Diskussion. --Gerbil 17:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

ACK, SLA auf die Unterseite gestellt, --He3nry Disk. 17:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Linux-Info-Tag Dresden 2006“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben damals eine Löschung beantragt, weil nur eine Veranstaltung organisiert wurde. Da wir jedoch dieses Jahr wieder teilnehmen wollen, würde ich die alten Daten gern ins Archiv einarbeiten und unter neuem Namen aktualisieren. Grüße und Dank, Conny 22:20, 24. Sep. 2007 (CEST).

OK, ist wieder da. Gruß, Stefan64 22:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
Danke :) . Conny 22:55, 24. Sep. 2007 (CEST).

Bitte „Hedonistische Internationale“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz deutlich erkennbar.

Die Hedonistische Internationale scheint sich immer größerer Beteiligung zu erfreuen, sie hat mittlerweile 20 Sektionen in Österreich, der Schweiz und Deutschland. Gerade haben sich in Chemnitz, Magdeburg und Hannover Sektionen gegründet und in Hamburg steht diese Gründung am 29.9.2007 an.

Zur Untermauerung der Relevanz - eine Zusammenstellung der über die Hedonistische Internationale verfassten Presse-Artikel/TV-Sendungen/ Radio-Interviews/Blog-Beiträge: http://www.hedonist-international.org/?q=de/node/288

Die Hedonistische Internationale beteiligt sich bei verschiedensten politischen Aktionen und Bündnissen - ob beim G8 (siehe Presseartikel) oder bei der Demonstration gegen Vorratsdatenspeicherung. Sie hat ein beachtliches Mobilisierungspotential und wächst momentan vor allem in Deutschland sehr schnell.

Der alte Artikel müsste etwas überarbeitet/aktualisiert werden, aber relevant genug ist das auf jeden Fall.

--JohnFNebel 17:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2007#Hedonistische_Internationale_.28gel.C3.B6scht.29

Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor, über die Löschdiskussion hinaus hast Du keine neuen Argumente. Wenn Du willst, schiebe ich den gelöschten Artikel auf eine Unterseite in Deinem Namensraum, dann kannst Du versuchen, ihn auszubauen - ich bin allerdings skeptisch, ich halte den Nicht-Verein nicht für relevant. -- Perrak 14:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde meinen Namensraum dafür ebenfalls zur Verfügung stellen. ---Nicor 02:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
Okay, ich schiebe den Artikel auf Benutzer:Nicor/Hedonistische Internationale. -- Perrak 11:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Christian Henel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mehrfach gelöscht, da dieser Spieler damals die WP:RK noch nicht erfüllte. Seit dem letzten Spieltag ( Beleg: http://www.fussballdaten.de/zweiteliga/2008/6/freiburg-klautern/ ) trifft dies nicht mehr zu, sodass der Artikel wiederhergestellt werden kann AF666 20:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wow, 10 Minuten auf dem Feld. Reicht das für Relevanz? -- Perrak 21:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
Dafür hat er sogar 9 Minuten Bonus-Arbeit geleistet. Wdhgstllt. -- Harro von Wuff
Bedauerlicherweise ja. Da sollte man mal etwas dran ändern....80.133.134.138 00:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Raggabund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin durch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Entsperrwunsch_für_Raggabund drauf gestoßen. Die Gruppe hat seit Mai 2006 ein Album und was nach den neuen Relevanzkriterien ausreicht. Bitte je nach Qualität der gelöschten Versionen wiederherstellen oder entsperren.--A-4-E 10:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ahoi, ich teile deine Einschätzung, das die zwischenzeitlich relevant sein könnten und hab den Artikel entsperrt. Die letzte sinvolle Artikelqualität ist am unteren Ende für Bandartikel - so das ich vor einer Wiederherstellung in den Artikelraum zurückschrecke, wenn da keiner was dran macht, Arbeitsgrundlage mag das aber sein.
Willst du das in deinen Benutzerraum? --LKD 11:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
Wenn dann nur im Gästezimmer. Ich bin jetzt erstmal zwei Wochen im Urlaub.--A-4-E 11:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung. Begründung: Der Artikel gehört in die QS, aber keinesfalls gelöscht. Er bezeichnet eine wichtige Verfahrensweise des literarischen Mittelalters in Europa; dass er nur in der französischen Sprachfassung existiert, liegt daran, dass er für ein einziges Stück, den Roman de Renart, eingeführt ist. --Felistoria 01:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte bereits eine Runde QS hinter sich und erklärte nach einer Woche Hardcore-QS (aka LK) immer noch nichts, irgendwann ist dann einfach mal Schicht im Schacht. Ich stelle dir den Murks gerne in deinem Benutzernamensraum, das hättest du übrigens auch bei mir auf der Diskseite geklärt haben können, aber scheinbar gilt die Vorgehensweise die oben erwähnt ist nichts mehr... --Ureinwohner uff 01:30, 24. Sep. 2007 (CEST)
Oje. Ich hatte den LA doch nur nicht gesehen; dass der Artikel nicht gold war, ist mir auch aufgefallen;-). Löschen des Entfernten ist m. E. keine Lösung. Und Zwang (für mich als Bittsteller) schon mal gar nicht, finde ich. Von "Murks" kann nicht die Rede sein; im Zweifelsfall kann ich mir den Artikel als Admin übrigens selbst unterschieben - und das Ding auch wiederherstellen. Aber das wäre nach meinem Empfinden nicht die feine Art.--Felistoria 01:37, 24. Sep. 2007 (CEST)
Mit letzterem hast du mehr als recht. Zur Sache: So ein Artikel hat keine Existenzberechtigung, wenn er nicht erklärt und nachweist, dass es sich in der Tat um einen Begriff aus der Literaturwissenschaft handelt und nicht nur um den allgemeinsprachlichen Begriff "Ast, Zweig", der bei einem bestimmten Werk mal zur Beschreibung der Entstehungsweise verwendet worden ist. Der gelöschte Artikel leistet das nicht und sollte daher auch gelöscht bleiben. --ThePeter 08:33, 24. Sep. 2007 (CEST)
  • Besteht denn nicht die Möglichkeit, sich den Text mal irgendwo anzuschauen zu können? Den kann man doch in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben. Felistoria, zieh dir den Text doch auf eine Unterseite, das ist doch völlig legitim und absolut üblich. Leicht verwundert grüßt --Schlesinger schreib! 12:17, 24. Sep. 2007 (CEST).
Ihr habt ja recht, der Artikel war in der Tat mehr als winzig, ich zitiere mal: Branche (dt. Ast, Zweig ) ist ein Begriff aus der französischen Literaturwissenschaft. In dem um 1150 begonnen französischen Roman de Renart (entspricht dem deutschen Reinecke Fuchs) wurden bis weit ins 13. Jahrhundert hinein immer neue Episoden hinzugedichtet. Diese werden in der Literaturwissenschaft als Branchen (frz. branches) bezeichnet. Das war alles, plus 3 (richtige) Literaturangaben. Ich war selbst erstaunt, diesen Begriff hier zu finden und hatte ihn in meinem SW-Beitrag Reineke Fuchs verlinkt; naja, nun ist's eben ein roter Link;-), den ich auf die "Liste" setze. Hätte ich den LA gesehen, hätte ich vielleicht noch ein bisschen Fleisch auf die magere Rippe tun können, also nichts für ungut, @Ureinwohner;-) Darf ich das Zitat oben nebst den Literaturangaben in eine Artikeldisk-Liste schreiben, in der ich auch die anderen roten Links bei Reineke anführen möchte als To-do? --Felistoria 13:20, 24. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte die Löschung für einen "Kollateralschaden", da der betreffende Benutzer eine Fülle von zweifelhaften Artikeln über angebliche Begriffe aus der romanischen Literaturwissenschaft eingestellt hat. Da es sich in diesem Falle aber offenbar tatsächlich um einen spezifisch literaturwissenschaftlichen, unterschiedlich zur alltagssprachlichen Verwendung benutzten Begriff handelt, und der Artikel nach Felistorias Angaben auch Literaturangaben enthielt, die dann wohl als Nachweise gelten können, bin ich hier für Wiederherstellung. Es handelt sich um einen echten Stub, und der Artikel hat Informationswert, weil er Leser, die in dem spezifischen Zusammenhang auf ihn stoßen und aufgrund des Unterschieds zur allgemeinen Verwendung des Worts Branche verwirrt sind, aufklärt. Die wünschenswerten Ergänzungen können dann durch normale Bearbeitungen vorgenommen werden. --Amberg 20:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass sich der löschende Admin hier dafür ausgesprochen hat, sämtliche Artikel dieser IP ohne Rücksicht auf Verluste zu löschen. Angesichts der Vorgeschichte verständlich, aber sicher nicht regelgerecht. Hier liegt m. E. nun der Fall vor, wo (anders als bei manchen anderen Artikeln der IP) tatsächlich ein Verlust entstanden ist. --Amberg 20:30, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ach herrje, das wusste ich nicht; bin eben erst dem Link hier gefolgt. Macht euch nicht so viel Mühe. Ich kann den Artikel eben neu schreiben - wenn euch mein "Sachwörterbuch der Literatur" reicht;-) Hätte ich wahrscheinlich sowieso gemacht, um den Begriff nicht im Artikel erklären zu müssen, da musste er als Fachbegriff rein, weil er mangels eines deutschen für die franz. mittelalterliche Literatur nunmal eingeführt ist. Soll ich? --Felistoria 20:56, 25. Sep. 2007 (CEST)
Aber ja! Mir geht es nur darum, dass ein Artikel mit der Information über den Begriff vorhanden ist, da er sich ja nicht selbst erklärt. Je besser, desto lieber. --Amberg 21:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
Done. Ist aber nur klein-winzig ...;-) --Felistoria 22:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Hildegard Kaspar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich halte es für einen ausnahme sportler und eine ungewöhnliche karriere, ab 14 jahre ettliche medaillen und pokalen in österreich als skiläuferin gewonnen, dann in der nationale österreichische skimannschaft mehrere pokalen und golmedaillen zwischen 1964 und 1969 erhalten, sie beendete ihre erfolgreiche skikarriere um mutter zu werden. 2003 mit 55 jahre beschloss sie einen föllisch neue sport art zu wagen . powerlifting sie wurde weltmeisterin -56kg und ist seit 2004 bis heute österreichische staatsmeisterin. ich kenne keine sportlerin die eine solche erfolgreiche spagat zwischen so unterschiedliche sport geleistet haben. es geht hier nicht um den sportler als solche sondern um eine interessante fall einer in 6 monate 60 jährige frau die es allen zeigen wollte was mann mit wille nochmals erreichen kann. Quelle : Österreichische nationale skiverband 

         ÖVK
Beim letzten Mal fand Google nichts zu ihr, die allgemeine Angabe "Österreichische nationale skiverband ÖVK" reicht als nachvollziehbare Quellenangasbe auch nicht. Bitte konkretere Quellen angeben. Der korrekte Lemmatitel lautet Hildegard Kaspar.--Kriddl Disk... 10:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

bitte um meine grammatik zu entschuldigen, bin franzose. Quelle : ÖSV sie war in ski-alpin, mädchen namen BOCK es ist in google nicht alles vorhanden vor 1980 quelle auch Kapfenberg SV erhalten hat sie : goldene ehrenmedaille der stadt graz goldene ehrenmedaille der stadt kapfenberg

Als Befürworter der Löschung einfach nochmal die simplen Fragen: Wann hat sie wo welche vorderen Platzierungen im Ski alpin erreicht. Bislang wurden weder Meisterschaften noch Tuniere oder Rennen benannt. Es konnte also nichteinmal nach Quellen gesucht werden. Google hilft nur, wenns Werte gibt, kann man auch in anderen Archiven nachforschen. Lemma legte mehr Wert auf ihre Erfolge als Seniorin im KDK.-OS- 17:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muszalik 12:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Ihnen einen Artikel zum Multimodalen Interview geschrieben, der áus "Urheberrechtlichen Gründen" gelöscht wurde. Nachdem ich eine Mail geschriben habe das es sich um eine meiner wissenschaftlichen arbeiten handelt, verletze ich keine Rechte Dritter. Jedoch wurde mein Artikel wieder gelöscht gelöscht. wenn schon ein Artikel von Ihnen freigeschalten wurde, dann sollte es nicht wieder passieren, das dieser gelöscht wird, obwohl eine Disskussion stattgefunden hat.

Mfg Chris Muszalik(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Muszalik (Diskussion • Beiträge) 12:04, 25. Sep 2007) LKD 12:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

ahoi, das Lemma wurde wohl angepasst - jedenfalls gibt es den freigegebenen Artikel Multimodales Interview. Passt das so? --LKD 12:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.95.42 14:48, 25. Sep. 2007 (CEST) er ist einer der besten deutschen pokerspieler und verdient einen eintrag hier

Meinst du John Juanda? Ein Artikel Luckbox hat nie existiert... --Eike 14:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
Er meint Sebastian Ruthenberg.. --Ureinwohner uff 14:50, 25. Sep. 2007 (CEST)
Neue Argumente gegenüber der LD wären vielleicht hilfreich, so hat dieser Antrag keine Chance. --Uwe G. ¿⇔? RM 16
10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aubade 15:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Biografie eines bekannten deutschen Theaterregiesseurs hier ohne Diskussion sogar gelöscht werden kann! Bitte um Aufklärung

artsandmedia@aon.at

Siehe oben. --AT talk 16:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Hochschlafen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um ein alltäglich anzutreffendes Verhalten und einige Leute denken, hier würde jemand einen Witz machen und haben es gelöscht. Verstehe nicht, was da so lustig sein soll. Das ist eines der Haupt-Gesprächsthmen vieler Frauen. --Wassertropfen 20:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

dass es etwas gibt, heißt noch lange nicht, dass es enzyklopädisch relevant ist. sachen wie Aufgrund der biologischen Veranlagerung schläft sich in der Regel eine Frau mit ihrem vorgesetzten Mannes hoch sind nur noch zum kopfschütteln. das ganze ist übrigens mehr theoriefindung als irgendwie gut belegt. abschließend: wir nix wörterbuch.
gelöscht lassen, logo. --JD {æ} 20:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Der Artikel war so peinlich, dass ich nur hoffen kann, dass es sich um einen Witz handelt. Ich hab mich nicht zum Admin hochgeschlafen, um sowas wiederherzustellen. --Streifengrasmaus 20:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

mir sind keine soziologischen Untersuchungen bekannt, die sich mit dem Hochschlafen beschäftigen, wird also schwierig da erstmal Belege zu finden; müsst ihr eben warten, bis ich Belege gefunden habe --Wassertropfen 20:39, 25. Sep. 2007 (CEST) 

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Streifengrasmaus: wie willst du das je beweisen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Oh Gott, wenn ich mir die Anzahl der Pro-Stimmen in ihrer Adminkandidatur anschaue kann ich nur eines festhalten: Respekt! ;-) --AT talk 20:53, 25. Sep. 2007 (CEST)
Dann muss ich das ja glatt auch mal probieren, vielleicht kann ich mich auch zu den Knöpfen hochschlafen. Also gute Nacht! *Schnarch* ;) -- ChaDDy 20:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hochbetten vereinfachen die Sache. --Streifengrasmaus 20:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „LoDH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel LoDH wurde gelöscht mit der Begründung Unfug. Hierbei handelt es sich jedoch um keinen Unfug. Die LoDH (Legion of Doom) waren eine legendäre Hackergruppe der frühen 80er. Ihre Mitglieder sind heute Gurus in der Szene und gehören zu den Mitbegründern des Internets. Die Legion of Doom war eine der ersten illegalen Hackergruppen. Sie hat während eines Hackerkriegs angefangen in Banken einzubrechen und sogar in Regierungsrechner. Die Hackergruppe wurde dann von der NSA während der Operation sundevil zerschlagen und viele ihrer Mitglieder zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. Viele Bücher wurden ebenfalls dazu geschrieben. Somit ein Stück Computergeschichte. Die englische Wikipedia hat hier ebenfalls einen Artikel über die LoDH [51] Somit bitte unbedingt diesen Artikel wieder herstellen. Vielen Dank. Benutzer:HorstM 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.146.119.33 (Diskussion) 21:30, 25. Sep. 2007)

Es gab nie einen Artikel über diese Hackergruppe. Die gelöschte Version enthielt ein einziges Wort, und das war "Hallo". Es gibt nichts zum Wiederherstellen. --Streifengrasmaus 21:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
Laut Phrack gab's die wohl tatsächlich. Meines Erachtens würde das dann aber eher unter Legion of Doom gehören, oder? --Eike 21:39, 25. Sep. 2007 (CEST)
Die gabs wirklich und die erfüllen alle Relevanzkriterien. Allerdings ist der Redirekt Legion_of_Doom wenig zielführend und hier gibts nix wiederherzustellen, ein neuer Artikel sollte angelegt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab doch noch was gefunden. Ich hab es unter Legion of Doom wiederhergestellt. Bei der Entscheidung zum Löschantrag wurde ausdrücklich vorgeschlagen, eine bessere Version zu schreiben, aus der die Relevanz hervorgeht.
HorstM, du bist am Zug. Oder Ralf...?
--Eike 21:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Danke Eike, das kann dann wohl hier als erledigt betrachtet werden. Die Relevanz ist in meinen Augen unumstritten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Valy Hedjasi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Valy Hedjasi wurde aufgrund mandelnder Relevanz gelöscht. Innerhalb von 6 Monaten wurde das Video Bia Tu bei youtube mehr als 420.000 mal angesehen. Damit ist Valy mit großem Abstand der bekannteste in der afghanischen Sprache Dari singende Popmusiker auf der Welt. Da es keine Daten über Fernsehausstrahlungen gibt hoffe ich,dass dieser Nachweis ausreicht. --Jassson 17:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Laut dem am 15. Juli gelöschten Artikel sollte im August ein Album erscheinen. Gibt es das, ist es einigermaßen erfolgreich? Wenn ja, wäre eine Wiederherstellung möglich, die Löschdiskussion war nicht sehr ergiebig. -- Perrak 21:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung die Relevanz bewieso zu haben. --Jassson 22:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Perrak hier nur zustimmen und auch keinen Fehler bei der Löschentscheidung entdecken. Keine Wiederherstellung. --AT talk 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Theorien zur Stammheimer Todesnacht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschantrag - fadenscheinige Löschung! ---FG- 10:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das bitte jetzt den Artikel einfach so gelöscht zu haben? Finde ich eine bodenlose Frechheit denn die breite Masse war klar für einen Erhalt und die Qualität des Artikels stand außer Frage bzw. hätte getrost ausgebaut werden können! Eine wirklich dreiste Praxis der politisch motivierten Löschung.

Der löschende Admin hat seine Entscheidung begründet. Wie wärs, wenn Du Dich mit seinen Argumenten auseinandersetzt und ihn erstmal selbst ansprichst, anstatt hier gleich loszuzetern? Gruß, Stefan64 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe mich längst sowohl an ihn gewandt als auch die Begründung gelesen ( die bis eben noch gar nicht bestand!). Ich finde sie fadenscheinig und wird im Laufe der LA-Diskussion mehrfach wiederlegt. -FG- 10:27, 23. Sep. 2007 (CEST)
Verspätete ANsprache meiner Person und meine Stellungnahme finden sich hier. --ThePeter 10:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Um das Rad nicht neu zu erfinden: die umfangreiche Diskussion zum LA findet sich hier -- -FG- 10:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keine politisch motivierte Entscheidung. Der wesentliche Inhalt steht Hauptartikel, die widerlegten Thesen en detail darzustellen lässt ihnen mehr Aufmerksamkeit zukommen als sie es verdienen. Eine Enzyklopädie soll gesichertes Wissen transportieren, keine Spekulationen, Spinnereien und Verschwörungstheorien. Mutige und in meinen Augen richtige Entscheidung.--Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 23. Sep. 2007 (CEST)
Oha, Baker Schuts Arbeit (und er ist eine der Hauptquellen für die Mordthese) als zu bezeichnen, da gehört schon einiges dazu ... aber jetzt lass ich erstmal andere sprechen. Das ganze widerholt sich sehr. -FG- 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)
„Spinnerei“ hast aber du dir aus den drei möglichen Varianten herausgesucht. Uwe G. ¿⇔? RM 01:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das greif ich auf: "Spekulationen" sind es ebenso wenig, vielmehr knallharte Fakten und Wiedersprüche der verschiedensten staatlichen Darstellungen - was dir bekannt sein müsste insofern du es jemals aufgeschlagen haben solltest? Und "Verschwörungstheorien" ... nunja irgendjemand hat im Laufe der Diskussion schon die treffenden Worte gesprochen: "Es gibt nicht immer nur Verschwörungstheorien, sondern manchmal auch Verschwörungen.". -FG- 11:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Selbstverständlich haben in der Wikipedia auch Verschwörungstheorien ihren Platz, gesetzt den Fall, es handelt sich hier um eine. Es gibt eine ganze Kategorie zu Verschwörungstheorien. Dass hier selektiv das Argument "nur gesichertes Wissen in der Wikipedia" herausgekramt wird, verstärkt die Vermutung, dass die Löschung politisch motiviert war. Neon02 12:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Unterstellungen an den löschenden Admin sind eine "bodenlose Frechheit", sonst nichts. Wer anderen politische Motive unterstellt, hat möglicherweise selbst welche. Die Löschung war völlig in Ordnung, die Begründung ist nachvollziehbar und richtig. Da hier keine Argumente kamen, die nicht bereits in der Löschdiskussion widerlegt worden wären, ist hier keine weitere Diskussion notwendig. -- Perrak 21:30, 24. Sep. 2007 (CEST)
Sonst gehts dir gut? Welche Argumente aus der LA-Diskussion wurden da bitte wiederlegt? Sorry, der drastischen Worte, aber: solche Leute schaden der Demokratie ... und der Wikipedia. Wirklich wahr. Mit was inhaltlichem konfrontiere ich dich darüberhinaus gar nicht erst -denn ich weiss, dass du weder den Artikel genauer angeschaut hast, noch Baker-Schuts Buch. -FG- 16:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
Welche Leute schaden welcher Demokratie? Es geht hier nicht um Demokratie, sondern um das Schreiben einer Enzyklopädie. Warum sollte ich mir das Buch anschauen? Es geht nicht um Inhalte, sondern um die Verpackung der Inhalte, nämlich um Artikel. Dazu muss man kein Buch lesen, in dem über WP nichts drinsteht.
Es ist hier Konsens, dass Verschwörungstheorien, wenn sie wichtig sind, Erwähnung finden sollen. Aber normalerweise im Artikel zu dem Ereignis, zu dem die Verschwörungstheorie auch gehört. Genau so ist in diesem Falle entschieden worden. Du hast Recht, "widerlegt" war die falsche Wortwahl. Nach erneuter Durchsicht der Löschdiskussion stelle ich fest, dass dort keine zu widerlegenden Argumente für den Artikel vorkamen, nur Empörung über den LA. Empörung ist aber kein Argument. -- Perrak 18:22, 25. Sep. 2007 (CEST)
Durchaus tauchten mehrfach inhaltsreiche Argumente auf, die den Verbleib des Artikels forderten, unter anderem wurde zb. die Relevanz eindeutig in der langjährigen Diskussion und zentralen politischen Bedeutung des Themas begründet. Du argumentierst anhand der WP, dazu muss ich aber sagen: besonders die WP hat die Relevanz des Artikels in zig Seiten diesbezüglicher Diskussionen mehr als bewiesen - meine Motivation den Artikel zu eröffnen bestand neben der sachlichen Darstellung der bedeutendsten Quellen (anhand derer sich dann jeder seine Meinung hätte bilden können) auch darin die entsprechenden anderen Artikel maßgeblich zu entlasten. Auch der Kompromissvorschlag dem Artikel inhaltich erstmal ein paar Wochen Zeit zu geben wurde abgeschmettert - wieso? Der Artikel war bereits qualitativ hochwertiger und umfangreicher als sein angebliches "Haupt"-artikel-pendant das man mit den entsprechenden Inhalten sicherlich überlasten würde? Schade, dass diese Chance so einseitig abgetan wurde. Bitter ist das auf die konkreten Argumentationen zugunsten des Artikels nie eingegangen wurde - weder im LA, noch hier. -FG- 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
Es ging weder um die Relevanz der Verschwörungstheorie, noch um die Qualität des Artikels. Es geht um die passende Einordnung, und die ist im Hauptartikel. Warum sollte das zwingend in einem gesonderten Artikel dargestellt werden? -- Perrak 13:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
Um eine überladende Dominanz der Theorie-Inhalte zu verhindern: der Theorien-Artikel war bereits 2 Tage nach der Eröffnung umfangreicher als der allgemeine Artikel. -FG- 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Beantrage Löschprüfung, da meines Erachtens nicht alle Argumente hier gebracht wurden. Die Kategorie ist massiv POV-anfällig und wird nie vollständig sein. Da wird wahllos auf Dauer einsortiert werden und einer ordentlichen Kontrolle ist diese Kategorie nicht zugänglich. Daher halte ich diese Kategorien generell für ungeeignet zum Sortieren. GLGerman 08:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente wurden in beiden (sic!) Löschdiskussionen (12. Februar und 4. September, siehe auch 17. September), die zu Behalten-Entscheidungen führten, bereits gebracht, und als zu leicht befunden. Wenn Du was neues hast, lass hören, ansonsten gilt: Bitte nicht stören. -- Perrak 21:38, 24. Sep. 2007 (CEST)
halte die Entscheidung für falsch und nicht durchdacht. Die Kategorie führt nur zu POV-Pushing, ist nicht ausreichend kontrollierbar, wird immer wieder "vollgemistet" (wie die Aufräumaktion von Irmgard zeigt) und wir haben genügend Kategorien, wonach wir natürliche Personen sortieren, da bedarf es nicht einer solchen POV-Pushing Kategorie, die nie vollständig sein wird. GLGerman 17:35, 26. Sep. 2007 (CEST)
Habe mir gerade die zur Zeit noch laufende Diskussion vom 17. September durchgelesen. Die Argumentation von Asthma überzeugt mich: Die Kategorie passt nicht in die sonstige Systematik der Religionskategorien. Insofern ist die Löschung der Kategorie sinnvoll, die Leute sollten in die Kategorie:Person des Katholizismus und eventuell in die der anderen Religion einsortiert werden. -- Perrak 20:59, 26. Sep. 2007 (CEST)
Kann jemand auf Deutsch erläutern, was eine „POV-Pushing Kategorie“ ist oder entsprechende Hinweise in der Wikipedia geben? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man immer dann bei seinem Fachchinesisch Zuflucht sucht, wenn man seine Behauptungen nicht klar begründen kann.
Zum Vorschlag, die Personen unter Kategorie:Person des Katholizismus einzuordnen: Wenn eine „ordentliche Kontrolle“ für diese Kategorie möglich ist, dann ist sie auch möglich mit dem zusätzlichen Merkmal Konvertit. Ob jemand konvertiert ist, kann schließlich objektiv festgestellt werden. --B. N. 22:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe die Kategorie mal durchgekämmt und so zwanzig ungrad offensichtlich irrelevante rausgeschmissen. Natürlich gibt es immer ein paar Grenzfälle bezüglich enzyklopädischer Bedeutung, aber wenn man das vermeiden will muss man sämtliche Eigenschafts-Kategorien rigoros streichen. Irmgard 14:41, 27. Sep. 2007 (CEST)
Das ist nicht der Punkt. Die Kategorie Person des Katholizismus setzt nicht voraus, dass die kategorisierte Person tatsächlich Katholik ist, sondern nur, dass sie für den Katholizismus wichtig ist. Entsprechend sind die anderen religiösen Kategorien organisiert. Aus dieser Systematik fiele die Konvertiten-Kategorie raus. -- Perrak 13:07, 27. Sep. 2007 (CEST)
Auch bei der Konvertiten-Kategorie geht es darum, dass die Konversion von enzyklopädischer Bedeutung ist (Filmstar mit Konversion weil die 3. Frau katholisch ist und ähnliches habe ich bereits rausgeworfen). Abgesehen davon geht es bei Person des xxx in mindestens 99 von 100 Fällen genau um Leute mit dieser Konfession, wobei auch es auch da eine enzyklopädische Bedeutung der Konfession braucht (mir persönlich ist da keine einzige Ausnahme bekannt) - allerdings gibt es da überall zwei Fälle: "Person ist für xxx wichtig" oder "xxx ist für Person wichtig" (z.B. Thema des Lebenswerks, Person geriet aufgrund von xxx in Konflikte, die die Biografie wesentlich beeinflussten, etc.) Irmgard 14:37, 27. Sep. 2007 (CEST)
Das Dogma lautet also: Ihr sollt keine Kategorien definieren, in denen nur Personen einer Religionsgemeinschaft zu finden sind. Klingt nicht sehr logisch. In Kategorie:SPD-Mitglied findet man auch nur SPD-Mitglieder. Auch die Mitgliedschaft in einer Partei ist für viele Leute Privatsache, aber eben nicht für alle. Meinem Argument zur Einordnung einer Lebensbeschreibung in Kategorie Konvertit zum Katholizismus liegt folgende einfache Logik zugrunde:
  1. Entscheide, ob der Artikel in Kategorie Person des Katholizismus einzuordnen wäre.
  2. Stelle fest, ob die Person laut Biographie zum Katholizismus konvertiert ist.
  3. Falls ja, ordne sie in der Unterkategorie Konvertit zum Katholizismus ein.
Die problematische Entscheidung liegt im Punkt 1, hat also nichts mit den Argumenten zur Löschung zu tun. Auch wenn man beim 2. Punkt selektiv vorginge, sähe ich nicht mehr Probleme als bei Punkt 1. --B. N. 20:15, 27. Sep. 2007 (CEST)
Soweit ich das Kategorieprinzip im Bereich Religionen verstanden habe, sollen nur für die Religion maßgebliche Vertreter, nicht aber Leute, die nur der Religionsgemeinschaft angehören, kategorisiert werden. Das wird hier durch Hintertürchen wieder eingeführt. Welcher Religion jemand anhängt ist reine Privatsache, es sei denn er tritt als aktiver Protagonist oder in einem Amt innerhalb der Religionsgemeinschaft auf. Der Diskussion von Asthma ist nichts hinzuzufügen. Ob die Konversion maßgeblich für eine Biografie war ist POV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 15:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wird gelöscht: Bot beauftragt. --Ephraim33 19:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Büchel,nikolaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.245.197.165 11:43, 24. Sep. 2007 (CEST) Warum sollte diese Biografie gelöscht werden - welche UrHG-Verletzung sollte vorliegen, das Zitat einer Zeitungskritik einer Theateraufführung ist frei und nicht urheberrechlich verboten. Bitte um aufklärung an artsandmedia@aon.at

Das war ein tabellarischer Lebenslauf, kein Artikel. Die Begeisterung über augenscheinlich per copy&paste eingeworfene Beiträge hält sich hier stark in Grenzen. Stefan64 11:48, 24. Sep. 2007 (CEST)
Teile des Lebenslaufes stammen von der Website http://www.operette-balzers.li/aktuelle-produktion/regie.html. Da eine von mir über Google gesuchte Passage offensichtlich von dieser Seite stammte, der übrige Text ebenfalls nach C&P aussah, ging ich von einer URV aus. Hier habe ich mich jedoch offensichtlich geirrt, identisch mit dem Inhalt der genannten Website ist lediglich die eine Passage aus dem Lebenslauf. Der Vorwurf URV trifft demnach nicht wirklich zu und war ein Fehler meinerseits, trotzdem halte ich die Löschung aus den von Stefan genannten Gründen weiterhin für sinnvoll. Tönjes 12:02, 24. Sep. 2007 (CEST)
  • In diesem Fall wäre es sinnvoll, statt unter IP zu arbeiten, sich mit einem Benutzernamen anzumelden. Dann könnte man den gelöschten Text auf eine Benutzer-Unterseite verschieben, wo er in eine ordentliche Artikelform gebracht werden könnte, um ihn dann wieder als Artikel freigeben zu können. Die zunächst vorgelegte Un-Form ist jedenfalls zu Recht gelöscht worden. --Gerbil 15:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt unter Nikolaus Büchel neu entstanden. --TheK? 09:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie ich nach einem gestreßten Wochenende feststellen mußte, hat Andreas Werle den von mir ursprünglich erstellten Artikel Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte mit der Begründung "Werbung" gelöscht. Ich habe die Seite der Gesellschaft angesehen, ohne Werbung zu finden. Tut mir leid, das verstehe ich schlichtweg nicht, daher die Bitte um Wiederherstellung. Redlinux 22:41, 24. Sep. 2007 (CEST)


Hallo. Das das Werbung ist sieht man doch sofort. Es geht auch nicht um Akupunktur sondern um den Verein. Akupunktur-Artikel haben wir ja. Die Befürworter des Artikels sollten begründen, wieso es keine Werbung für den Verein sein soll. Ihre Argumente in der Löschdiskussion waren nicht überzeugend. Die Argumentation von PW war dagegen klar und eindeutig nachvollziehbar: der Artikel soll einfach nur ein Hinweisschild auf die Homepage des Vereins sein. Eindeutig Werbung. Daher war eine Löschung selbstverständlich gerechtfertigt und notwendig. Gruß -- Andreas Werle 22:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi! Habe mir die Löschdiskussion nochmal angesehen: [[52]], dabei hatte PeterWashington den Antrag so formuliert, daß die Teilnehmer das übersehen haben; Zitat: "Der Unterschied ist der, dass es sich bei den anderen Artikeln in der Kategorie um Fachgesellschaften handelt, die sich um medizinische Fachgebiete kümmern, die allgemein wissenschaftlich anerkannt sind. Ich kann dort keinen weitere Organisation finden, die sich um alternativmedizinische (also letztlich beliebige...) Verfahren kümmert. --PeterWashington 22:48, 16. Sep. 2007 (CEST)".
Es ging also letztendlich um was anderes.
Ich hasse Werbung im wiki, aber sag mir bitte, wie man den Artikel er einzigen deutschen Gesellschaft für Akupunktur und TCM mit internationaler Bedeutung anders im darstellen soll?, ... oder laß uns gemeinsam den Artikel ändern, no problem aber einfach so löschen? ... mit einer Begründung mit der auch viele alle andere Gesellschaften gelöscht werden müßten- ... hmm? Redlinux 23:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde zu Recht gelöscht. Er las sich so, wie man eine Webseite verfassen würde, die zum Beitritt in den Verein auffordert. --Gerbil 08:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Klar, das sollte so natürlich nicht sein, da reicht aber dann die Änderung oder Löschung des problematischen Abschnittes. Das kann ich natürlich derzeit nicht machen, weil ich kein Admin bin. Redlinux 12:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich fand den Artikel gar nicht so sehr werbend, zumal für die Aufnahme ja strenge Kriterien gelten. Die Bedeutung des Vereins kann ich nicht einschätzen, Dinge wie Mitgliederzahlen und Beziehungen zu anderen Akupunkteurvereinigungen (ich nehme an es gibt noch welche) wurden nicht dargestellt. Daher Neutral Uwe G. ¿⇔? RM 17:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
Hi Uwe, erstmal danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, den Artikel nochmals durchzulesen und zu bewerten; aber noch eine Frage am Rande: Gibt es eigentlich die Regel noch, daß vor Eintrag des Löschvermerkes erst mal die Diskussionsseite bemüht wird ([[53]])
mir ist kein Diskussionsbeitrag von PeterWashington in dem er Werbung monierte erinnerlich Redlinux 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
Wie wäre es, denn Artikel erstmal auf einer Benutzerunterseite herzustellen, damit eine Version erstellt werden kann, in der jeder Werbeverdacht ausgeräumt wird? Uwe G. ¿⇔? RM 00:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
No problem, dazu wäre es allerdings hilfreich zu wissen, in welchem Absatz AndreasWerle konkret die Werbung sieht, sonst änderen ich und Du halt was wir meinen - und das ganze Drama geht von vorne los!? (Kannst mir ja einen Link auf den Ort der wiederhergestellten Seite hier oder auf meiner Diskussionsseite hinterlassen - oder gleich ins QS stellen, damit sich ALLE daran beteiligen.) Redlinux 12:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
Muß jetzt beruflich zwei Tage weg, hoffe, daß sich das ganze Drama positiv bis zu meiner Rückkehr gelöst hat, wäre schön und meiner Meinung nach auch das Richtige ☺ Redlinux 20:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Ich erbitte eine Revision der Löschdiskussion vom 7. September diesen Jahres zum Artikel Das/dass.

Ich begründete damals (Zitat):

„Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. && Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Ich möchte zur Diskussion stellen: Sollen diese Regeln hier angewendet werden, oder soll es eine Ausnahme geben?“

Es wurde von einigen Benutzern festgestellt,

  • dass das Thema relevant sei (Benutzer: Memmingen, Chuckeh, Ricky59), nützlich sei (Benutzer:mbdortmund)
  • man bei der Bildungsverwahrlosung (Yikrazuul) den Artikel brauche
    • WP braucht den Art., die Leute sind einfach zu dumm ups zu ignorant, um das und daß unterscheiden zu können!!! (Benutzer:Ricky59)
  • dass es kein Wörterbucheintrag sei (Benutzer:Toolittle),

Es wurde folgendes entgegnet:

  • Die Relevanz stehe nicht zur Diskussion, sondern ein Rechtschreibfehler gehört ungeachtet seiner Relevanz nicht in eine Enzyklopädie (Benutzer:Wörterbucheintrag)
    • Es ging darum, dass die Rechtfertigung für ein Artikel nicht daraus erwachsen kann, bloß weil man auf die Idee kommt, die Wikipedia müsse darauf eine Antwort liefern. (Benutzer: Wladyslaw)
  • Quellenlos und nach Angabe im Artikel (!) ausdrücklich die Meinung de Verfassers darstellend: Das ist damit Theoriefindung vom Feinsten. (Zitat: Benutzer:jergen)
  • Sollte IMHO genauso enden wie Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2006#Seit/seid (gelöscht). (Benutzer:Entlinkt)
  • Für Grammatikkurse sind wir nicht zuständig (Benutzer: Rainer Z.) Wikipedia ist kein Lehrbuch der deutschen Grammatik und Orthographie. (Benutzer: ahz)

Die Diskussion wertete Benutzer Perrak aus mit der Begründung: Wörterbuchartikel ist es nicht, Relevanz ebenfalls vorhanden, bleibt..

Ich habe nach der Auswertung Zweifel geäußert, dass die Diskussion angemessen beachtet wurde, da mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass

  • 1) niemand behaupte, es sei ein "Wörterbuchartikel" - mir ist die Undefiniertheit von "Wörterbuch" bewusst (siehe Diskussionen zum Thema). Wohl aber behauptete meine Löschbegründung, dass der Artike nur die Schreibung von Wörtern behandle.
  • 2) die Relevanz nicht zur Diskussion stand (siehe z.B. Benutzer:Wladyslaw)

Es stimmten meinen Bedenken an der Entscheidung durch Perrak zwei Benutzer zu (Wladyslaw, RalfR), weshalbich nun eine erneute Diskussion erbitte. Ich möchte zur Sicherheit bemerken: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen Argumente nicht stimmabgaben. Wörterbucheintrag 15:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dem was Benutzer:Wörterbucheintrag gesagt hast, ist nichts mehr hinzuzufügen. Ich plädiere für die Revision der Entscheidung in der Löschdiskussion und als Konsequenz daraus die Löschung des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 15:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
Wenn Du zustimmst, dass es kein Wörterbuchartikel ist, Du auch die Relevanz nicht bezweifelst, dann bleiben keine Gründe für die Löschung mehr übrig. Ganz davon abgesehen, alles, was da oben steht, war in der Löschdiskussion schon zu lesen, außerdem gilt es als höflich, vor der Löschprüfung erstmal den löschenden Admin anzusprechen. Für eine Revision meiner Entscheidung sehe ich hier keine Argumente. -- Perrak 18:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ein Wörterbuchartikel ist es, wie Perrak in der Behalten-Begründung schrieb, tatsächlich nicht. Ein enzyklopädisch relevantes Thema ist es aber auch nicht. Der Artikel ist ein Ratgeber und gehört damit genauso wenig in die Wikipedia wie Fensterputzen ohne Schlieren. Deshalb würde ich ebenfalls eine Revision der Entscheidung unterstützen. --BishkekRocks 18:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
+1--Uwe G. ¿⇔? RM 11:18, 26. Sep. 2007 (CEST)
Wieso nur Ratgeber? Es wird der geschichtliche Hintergrund der für den Laien auf den ersten Blick unsinnig erscheinenden Verschiedenschreibung ebenso erklärt. Ist sicher kein Thema, dessen Fehlen der Wikipedia wehtun würde, aber erscheint mir enzyklopädisch genug, dass der Artikel des Erhaltens wert ist. -- Perrak 13:29, 26. Sep. 2007 (CEST)
Da ist nur das Problem, dass diese Seite nirgends im Namensraum verlinkt ist, also eine Waise. Und ich werde jeden steinigen, der anfängt alle dass in normalen Artikeln zu verlinken.--Uwe G. ¿⇔? RM 09:04, 27. Sep. 2007 (CEST)
Das wäre sicher unsinnig. Aber es gibt sicher einige Grammatik-Artikel, von wo aus man das sinnvoll verlinken könnte. -- Perrak 13:11, 27. Sep. 2007 (CEST)
Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, kein Lehrgang, kein Lehrbuch. Es gibt in der Wikipedia Artikel zu Begriffen der Grammatik wie Attribut, Substantiv etc., aber es gibt nirgends den Anspruch dem Leser die deutsche Grammatik beizubringen. Man muss dort deswegen auch keinen Artikel verlinken, der dem Leser die Orthographie beibringen will. Wörterbucheintrag 16:27, 27. Sep. 2007 (CEST)
Will das der Autor des Artikels (der Artikel selbst will sicher nicht)? Meiner Lesart nach erklärt der Artikel, warum dass und das unterschiedlich sind, nicht in erster Linie wie man was schreibt. Das ist kein Lehrgang, sondern ein enzyklopädischer Ansatz. -- Perrak 18:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Zitat Perrak: „.. dann bleiben keine Gründe für die Löschung mehr übrig“. Das ist eine ziehmliche Frechheit. Vielleicht solltest du einfach mal Diskussionen, bei denen du dich beteiligst, lesen und nicht pauschal abhandeln. Zum Einstieg kann ich dir die Beiträge von Entlinkt, jergen, Rainer Z., ahz, BishkekRocks empfehlen. Wenn du Zeitprobleme hast, kannst du auch eine Kurzversion bekommen: 1) Das Thema ist explizit durch "Was Wikipedia nicht ist" ausgeschlossen, 2) der Artikel hat kein enzyklopädisches Thema, 3) hält keine enzyklopädische Darstellungsweise ein. Ich kann es aber kaum so gut kurzfassen, wie man aus der Diskussion lesen kann, wie die Löschgründe sind. Wörterbucheintrag 16:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wo in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht, dass ein Artikel über dass/das nicht erlaubt ist? Kann ich nicht finden. Ob das Thema enzyklopädisch ist, ist zumindest umstritten. Meiner Meinung nach (siehe oben) ist es das. Die Darstellung könnte besser sein, da muss ich Dir recht geben. Das ist aber kein Löschgrund.
Der einzige Löschgrund, der bleibt, ist "How-To". Das ist zwar auch im Artikel, nimmt aber nicht den Hauptteil ein und könnte ja auch rausgelöscht werden, insofern überzeugt mich auch dieses Argument nicht. Es bleiben also keine Löschgründe übrig - die mich überzeugen, was Du Dir auch oben hinzudenken kannst. -- Perrak 18:38, 27. Sep. 2007 (CEST)
Wenn man sich die Naivität des Argumentes, WP:WWNI stünde nirgends dass der Artikel dass/dass verboten sei, gibt versteht man auch Perraks Entscheidung. Es geht aber nicht allein darum, ob das Thema enzyklopädisch ist, sondern ob die Darstellung oder die Gattung des Artikels enzyklopädisch ist/ sein kann. Wenn ich über Helmut Kohl, eine Person mit zweifelsfreier enzyklopädischer Relevanz einen Artikel verfasse, in dem ausschließlich Kohlwitze stehen, dann müsste nach dem Gesetz der Perrakschen Logik der Artikel bestehen bleiben, weil bei WWNI nicht ausdrücklich steht, dass Artikel über Helmut-Kohl-Witze nicht erlaubt sind und da Kohl enzyklopädisch ist bleibt ergo der Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ich persönlich denke, dass ich den Artikel nicht brauche, allerdings gibt es durchaus artverwandte Artikel mit ähnlich "kritischem" Inhalt bezüglich des allgemeinen Schrift- und Sprachgebrauchs, wie etwa Apostrophitis, Denglisch und Plenk. Ich unterstütze als einfacher Nutzer die Entscheidung des SysOps. Das Lemma ist nur bedingt optimal ob des Solidus, dass man noch mal darüber sprechen könnte, aber der Artikel ist nach meinem Empfinden eine Bereicherung für die Wikipedia. :: defchris : Postfach : 01:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das sind ganz andere Fälle: 1) Sie beschreiben, wie die Artikel zu den Wörtern des Jahres, viel beachtete Neologismen, welche in den von dir genannten Fällen sogar gewissen Fremdwortcharakter haben (siehe Artikel Wortneuschöpfung). Zitat aus WP:WWNI: keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, (...) Fremdwörter, (..) und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden. Die von dir genannten Artikel beschreiben ganz eindeutig nicht gewöhnliche deutsche Wörter, sondern besondere/besonders bedeutende Wörter (oder wie mans nimmt Fachwörter), und dass dabei der Bedeutungshorizont Thema ist, ist selbstverständlich. Das/dass hingegen beschreibt absolut gängige Wörter, und wurde nicht wegen der Bedeutsamkeit der Wörter angelegt, sondern zu Belehrungszwecken. Wörterbucheintrag 17:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit_der_gesamten_Administration“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite wurde von Benutzer BLueFiSH.as willkürlich gelöscht. Aus seiner Willkürhandlung macht er keinen Hehl! Siehe seine Löschbegründung : 04:35, 25. Sep. 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit der gesamten Administration“ gelöscht ‎ (unsinn, ich willküre das weg (und fang mir bestimmt ein eigenes AP ein, lol)) Des Weiteren wird von einem Klüngel aus verschiedenen Benutzern mit erweiterten Rechten versucht, diese Willkürhandlung zu verschleiern und mich Mundtot(durch Sperrungen meiner IP mit erlogenen Begründungen, inkl. Beleidigungen!) zu machen. --Hans Hubert

Ich find's auch ein bißchen schade, dass das gelöscht wurde, von mir aus kann man das auch wiederherstellen und über die Lösungsvorschläge abstimmen. --NoCultureIcons 16:40, 25. Sep. 2007 (CEST)
Allmächdla na, mir ham fei edzerdla ned scho widder erschden Abrill, gell. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
Umgehend wiederherstellen. Alles andere wäre Zensur und Nazikommunismus.--LKD 16:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
Umgehend wiederherstellen. Sonst prophezeie ich der deutschen Wikipedia das Aus. (Obwohl es doch eigentlich so eine gute Idee ist.) --Logo 17:01, 25. Sep. 2007 (CEST)
Soll ich schauen, ob ich noch irgendwo ein paar hinkende Vergleiche übrig hab?--A-4-E 17:05, 25. Sep. 2007 (CEST)
Nieder mit den Administratoren. Alle Macht dem Volke! Ups! Ist wohl ein alter Reflex. Nee, wohl lieber doch nicht. Irgendwie erinnert mich das an Monty Pythons: Was haben die je für uns getan. ... Weißt du noch, wie das früher hier gestunken hat?
Mehr als provokantes Geblödel ist das Gelöschte nicht. Wenn mal was konstruktives vorliegt, dann kann man da ja offen drüber reden, aber dann wohl auch besser als Meinungsbild. Man sollte wohl eher das "Volk" fragen, ob sie die "Onlinediktatoren" absetzen wollen, nicht die Diktatoren. -- Harro von Wuff 18:04, 25. Sep. 2007 (CEST)
„Aus diesem Grund sollte eine Abstimmung über die Abetzung der kompletten Administration erfolgen, an der sich die mit erweiterten Rechten ausgestattenen Benutzer wegen Befangenheit nicht beteiligen dürfen.“ – Ey, das ist fies und undemokratisch! :) --Henriette 18:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
abgelehnt, --Onlinediktator Nr. 73  18:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Och, das ist aber schade. Hätte mir das gern mal durchgelesen. :-) --Schlesinger schreib! 18:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

War nicht wirklich lustig, die einzige gute Passage hat Henriette weiter oben zitiert. -- Perrak 18:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Tattoo-Guide“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es fand keine disskusion statt, es wurde einfach gelöscht, obwohl eine frist von sieben tagen für die disskusion in der ankündigung eingeräumt worden ist. Die begründung scheint mir auch recht wilkürlich zu sein. Ich verstehe es nicht. beim besten willen nicht --AdeO 18:29, 25. Sep. 2007 (CEST)AdeO

17:47, 25. Sep. 2007 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „Tattoo-Guide“ gelöscht ‎(Alter Inhalt: '{{Löschen}} Gleicher Text wurde bereits gelöscht. Jón + 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)...') 16:44, 25. Sep. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Tattoo-Guide“ gelöscht ‎(Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Werbung'' Fundriver 15:55, 25. Sep. 2007 (CEST)}}Kategorie:== Tattoo-Guide ==Der Tattoo-Guide ([[ww...') --AdeO 18:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite ist nach SLA mit der Begründung Werbung und später als Wiedergänger schnellgelöscht geworden. Dazu lässt sich m.E. folgendes sagen: Die Ausführungen zu Tätowierungen im Allgemeinen waren entweder Theoriefindung oder vollständig redundant zu anderen Artikeln, ohne dass eine Weiterleitung nötig wäre. Die Ausführungen zur Webseite waren werbend und hätten alleine die Löschung mit dem Argument Kein Artikel gerechtfertigt. Davon aber mal abgesehen wäre auch die Begründung offensichtlich enzyklopädisch irrelevant legitim gewesen. Fazit: Keine Wiederherstellung. --AT talk 18:46, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ups, da ist AT mir zuvorgekommen. Ziemlich genau das wollte ich auch gerade schreiben. Zu den sieben Tagen: Sieben Tage gibt es nur bei einem regulären Löschantrag (LA), hier war eine Schnelllöschung beantragt und auch gerechtfertigt. -- Perrak 18:48, 25. Sep. 2007 (CEST)
Der antragstellende Benutzer hat mich auf meiner Disku angeschrieben. Daraus lese ich, dass Relevanz hinsichtlich der Bekanntheit und Verbreitung dieses Guides bestehen könnte. Vielleicht könnte man diese Seite auf eine Benutzerunterseite verschieben, ich würde mich dann darum kümmern, mit dem Autor zusammen Relevanz nachzuweisen, falls das geht. Grüße von Jón + 23:25, 25. Sep. 2007 (CEST)
Das ist nicht nötig, da in dem Artikel nichts auf eine mögliche Relevanz hinwies (siehe auch meinen ersten Beitrag). Ihr könnt genauso gut von vorne anfangen. Grüße --AT talk 13:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Humanästhetik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AchillIsland 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST) Der Artikel behandelt einen wichtigen Begriff. Vielleicht ist er für manche unverständlich, das heißt aber noch nicht, daß er gelöscht werden sollte, merkwürdig finde ich, daß ich als Verfasser nicht über eine Löschung informiert werde. Was ist das für ein Umgang miteinander? Kann jeder einen Artikel löschen lassen? Genügt es bereits, wenn ein paar Leute Ihre - aus meiner Sicht - ziemlich unqualifizierte Meinung dazu sagen, um einen Artikel zu entfernen? Welche Regeln gibt es, um einen Artikel zu löschen?

Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht und das meines Erachtens korrekt. Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Ferner sind hier sowohl die Relevanz als auch die Urheberrechte zu beachten. Keine Wiederherstellung. --AT talk 19:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen von den heftigen formalen Mängeln, die grundsätzlich behebbar gewesen wären, handelte es sich hier um die Darstellung einer Begriffserfindung eines bestimmten Künstlers, die keine hinreichend allgemeine Verbreitung gefunden hat. Wikipedia ist kein Instrument, solche Begriffsbildungen zu promoten. Daher zu Recht gelöscht. Wenn überhaupt, dann könnte das in einem Abschnitt eines Artikels zum Künstler Platz finden. Gerbil 

bleibt gelöscht. --Gerbil 09:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Kleingruppenhaltung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --195.135.131.2 12:33, 26. Sep. 2007 (CEST) Artikelinhalt entfernt --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:43, 26. Sep. 2007 (CEST) Hallo, es gibt die neue Kleingruppenhaltung in Deutschland. Diese ist bereis Realität, insofern finde ich es wichtig, dass Verbraucher - hierzu zähle ich auch Wikipedia-Benutzer sich über diese Haltungsform der Legehennenhaltung informieren können. Über eine Herstellung des Artikels würde ich mich freuen. MfG Christine v. Welck 

Löschung Kleingruppenhaltung (erl.)  [Bearbeiten]Hallo Nemissimo,

leider verstehe ich die wiederholte Löschung nicht. Es gibt ab sofort in Deutschland die Haltung von Legehennen in Kleingruppen - ich selbst habe diverse Formen gesehen - und darüber sollte auch, wie über die anderen Haltungsformen der Legehennen informiert werden, oder?

Viele Grüße

Christine v. Welck Inforamtionskreis Legehennenhaltung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.135.131.2 (Diskussion • Beiträge) Nemissimo 酒?!? RSX 12:58, 14. Sep. 2007 (CEST))

Der eingestellte Artikel war als zweifacher "Wiedergänger" (das heißt, nach bereits wiederholter Löschung) erneut eingestellt worden. Vorhergehende Versionen waren mit größter Wahrscheinlichkeit URVs. Ich empfehle den Artikel gegebenenfalls als Lemma zu entwickeln und auf der Wikipedia:Löschprüfung erneut vorzustellen. In der der letzten Form entsprach er in keinster Weise den formellen Ansprüchen der Wikipedia. Ich empfehle zuvor einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie bereits sagt: Dieser Text ist kaum ein enzyklopädischer Artikel und das Urheberrecht wurde mißachtet. Bitte nachlesen wie man gute Artikel schreibt und nicht diese Pressemeldung erneut einstellen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:43, 26. Sep. 2007 (CEST)
Artikel bitte selbst neu schreiben. -- Perrak 13:42, 26. Sep. 2007 (CEST)
ich hatte da auch die Finger dran hier gab es die OTRS Freigabe - insofern war das in Ordnung. Keine URV.
Nur halt unrettbar POVig, und IP von der Jeschenko Kommunikation - "Wir inszenieren Wirklichkeit" als Auftragsschreiber genießt zunächst mal mein Misstrauen was das die Korrektur von POV angeht. --LKD 13:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Günther Beckers“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Der Artikel wurde ohne mit mir Rücksprache zu halten, gelöscht. Günther Beckers ist ein sehr wichtiger moderner Künstler und der Artikel wurde sehr sorgfältig verfasst. Bitte um Begründung, wieso er - in meinen Augen - kommentarlos gelöscht wurde. Den Artikel, den ich verfaßt habe verletzt keine Urheberrechte, die Genehmigung zur VErwendung fremder Bestadteile wurde überprüft! Bitte um Antwort !!!! Wer kann überhaupt einfach Artikel ersatzlos löschen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnther_Beckers&action=edit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AchillIsland (Diskussion • Beiträge) 13:46, 26. Sep 2007) LKD 13:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Günther Beckers war kein Enzyklopädie-Artikel. Das waren lieblos zusammengeklatschte Texte, die unneutral sind und sich teilweise lesen wie vom Künstler selbst geschrieben. --Eike 16:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Humanästetik: siehe oben; Günther Beckers: Der Artikel entsprach nicht dem erwünschten enzyklopädischen Niveau der Wikipedia und wurde daher [54] gelöscht. Ich empfehle ein genaues Studium von Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel? --Gerbil 16:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Ihr Platz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt Ihr Platz doch noch und bei Wikipedia findet man nichts hierüber! --Witzigertim 16:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bisher hat noch keiner einen Artikel verfasst. Es gab zwei Versionen, die nur ein paar Buchstaben enthielten, und eine Urheberrechtsverletzung. Also nichts zum Wiederherstellen. Die Relevanz bezweifelt keiner. --Streifengrasmaus 16:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welche Version hättest gern? Die Urheberrechtsverletzung? Die anderen beiden kann ich dir hier zitieren: Nr. 1 sssssssssssssssssss, Nr. 2 [[Bild:Beispiel.jpg]]. Tjo, irgendwie is da nix. Antrag ist damit wohl erledigt. --Ureinwohner uff 16:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Schallern (Brauchtum)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Um meine Begründung zu formulieren müßte ich erst mal wissen warum mein Beitrag über das schallern gelöscht wurde. Denn die Internetseite die ich als Quelle angegeben habe ist meine eigene. --91.5.223.251 20:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das kann man aber nicht so ohne weiteres erkennen. Da innerhalb der Wikipedia das Urheberrecht beachtet wird ist es leider notwendig, nicht nachvollziehbare Textkopien zu löschen, bis eine entsprechende Textfreigabe per E-Mail eingegangen ist. Der gelöschte Text war allerdings leider auch wenig enzyklopädisch, hier empfiehlt es sich nachzulesen, Wie man gute Artikel schreibt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „2001 Maniacs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin enttäuscht das mein erster Artikel tatsächlich gelöscht wurde. Er erfüllt 3 der 4 Relevanzkriterien und darüberhinaus wird nächsten Monat eine Vorsetzung gedreht und es gibt bereits 2 comicbücher direkt über diesen Film. Zudem steht er auch in der Englischen und Französischen Fassung von Wikipedia. Bei der Bearbeitung habe ich mich an konkrete Vorlagen anderer Filme gehalten und Verlinkungen und andere Verweiße entsprechend meinen Möglichkeiten und den Vorgaben ausgefüllt. Desweiteren bin ich wegen eines leeren Links dazu gekommen diesen Artikel zu schreiben. Wenn diese Artikel nicht erwünscht sind sollten sie dann doch bitte auch die Verlinkungen ins Nichts heraus nehmen. Bei allem Unverständniss das ich für ihre Entscheidung empfinde bitte ich trotzdem nocheinmal inständig den Artikel wieder aufzunehmen. Danke. --84.185.81.56 20:52, 26. Sep. 2007 (CEST) P.S.: es gibt 1.260.000 einträge bei der googlesuche ...

Der wurde auch nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil es schlicht kein Artikel war. Einmal sogar eine copy&Paste-Urheberrechtsverletzung. Eine Beschäftigung mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Film wäre dringend angebracht. --Streifengrasmaus 21:28, 26. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde zwischenzeitlich (sprich heute) unter 2001 Maniacs! neu angelegt. Habe ihn auf 2001 Maniacs verschoben, weil das laut IMDB und DVD-Cover der korrekter Titel ist. Somit hat sich das hier erledigt. --STBR – !? 21:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wunderbar! Is mein Text ... danke Leute :)

Bitte „Gymnasium Walsrode“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde durch Schnelllöschung gelöscht. Meiner Ansicht nach besteht keine "offensichtliche Irrelevanz". Es handelt sich hier um eines der größten Gymnasien in Niedersachsen. Darüber hinaus gibt es unzählige Artikel über Schulen, die demnach sofort gelöscht werden müssten. Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus#Schnelllöschung --87.162.195.151 21:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja mei, wenn sowas mal im Artikel gestanden hätte. Relevanz wird weder durch Handauflegen, noch per Gedankenübertragung ermittelt. Meld dich an, über die Wiederherstellung im Benutzernamensraum kann man reden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.78.108.32 23:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da hat lediglich einer seine Begeisterung für Fr. Ansems kundgetan, nichts zum Wiederherstellen. --Ureinwohner uff 00:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Roll-In Trage“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Roll-In Trage ist nicht nur einfach eine Rolltrage, sonder eine besondere Erfindung. In Wikipedia sollte jemand, der etwas darüber erfahren möchte, weil er den Begriff z.B. in einem Buch gelesen hat, auch die Möglichkeit haben diesen Artikel zu finden und sich darüber zu informieren. Die Roll-Trage ist eine wichtige Erfindung, da dadurch nicht mehr Tragen umstädnlich in den RTW gehoben werden mussten, sondern einfach reingeschoben werden können. Aus dem Rettungsdienstalltag nicht wegzudenken, ich glaube wenn das ein Rettungsdienstmitarbeiter auch meckern würde wenn man ihm statt einer Roll-In Trage nur eine einfache Fahrtrage geben würde. (nicht signierter Beitrag von 85.179.55.50 (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2007 (CEST))

Ich würde den Inhalt (wie im SLA vorgeschlagen) in Trage integrieren und einen Redirect draus machen. Natürlich nur, sofern der Begriff allgemein für diese Art Tragen gilt und nicht einfach nur eine Produkbezeichnung eines Herstellers ist (Ich dachte immer, diese Tragen wären einfach die moderne Form der Fahrtrage). --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „nonpd“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schaut bitte mal in http://npd-verbot-jetzt.de/aufruf/ und sucht heraus, wieviele der Erstunterzeichner des Aufrufs bereits als relevant für die Wikipedia befunden worden sind. Da werden Euch die Ohren schlackern! Eine solch prominente Initiative sollte unbedingt in der Wikipedia erwähnt sein. In Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007#nonpd_.28gel.C3.B6scht.29 fand damals kaum eine wirkliche Diskussion mit Zeit zur Qualitätssicherung statt, Finanzer hat einfach schnellgelöscht. --Professor Hastig 08:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Spielregeln dieses Verfahrens nicht beachtet, ein wegen inhaltlicher Mängel und fehlender Relevanz gelöschter Artikel und das soll wieder hergestellt werden? Ich sag mal nein, lieber eventuell was Neues schreiben, was über Telegrammstil hinausgeht, denn ein Teil der Erstunterzeichner ist tatsächlich irgendwie relevant. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:58, 27. Sep. 2007 (CEST)
Und was könnte in diesem Artikel drinstehen, was nicht schon längst in NPD-Verbotsverfahren drinsteht (bzw. integriert werden könnte) und nicht so unglaublich öde wie der kopierte Initiativentext und eine Liste mit erstunterzeichnern ist? Allenfalls Redirect. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:22, 27. Sep. 2007 (CEST)
Wenn nicht relevant, dann IMHO auch kein Redirect. Und für die Relevanz einer Initiative genügt selbstverständlich nicht, dass die Initiatoren relevant sind. Eigene Relevanz einer Initiative nur bei nachhaltiger und nachweisbarer gesellschaftlicher Auswirkung gegeben. --ThePeter 10:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
ACK. Wenn überhaupt, könnte der Verein relevant sein, der diese Aktion gestartet hat. Dort könnte man dann auch diese Aktion erwähnen. Für eine Wiederherstellung gibt es keinen Grund. --Dr Möpuse gips mir! 11:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Katholische Pfarrkirche St.Jodokus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war wie jeder andere auch geschrieben und sinnvoll 

--217.233.239.11 13:07, 27. Sep. 2007 (CEST)
Ja, mit Buchstaben ;O)
Im ernst, das war eine Textkopie und damit potentielle URV (dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten - weil zusätzlich die Textqualität so unzureichend für unseren enzyklopädischen Zweck war, hat das jemand(zurecht) entsorgt. Schreibe doch selber etwas. WP:WSIGA! --LKD 13:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Platinnetz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Platinnetz hat momentan 17.000 Mitglieder und ist somit größer als manches Fachmagazin (verglichen mit der Auflage) - und es wächst beständig weiter. Zumindest hat Platinnetz weitaus mehr Mitglieder als viele der anderen Online Communitys, die hier unter entsprechender Kategorie gelistet sind. Da die Zielgruppe aufgrund des demographischen Wandels in Deutschland bald die stärkste Bevölkerungsschicht darstellen wird und zudem ihre Web-Affinität exponentiell zunimmt, wird Platinnetz bald eines der größten Social Networks sein.--Makkuss 16:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Liebes Wiki-Team,

leider kann ich die zugehörige Löschdebatte nicht finden. Wurde diese mitgelöscht?

Ich hatte diesen Artikel heute erneut eingestellt, da sich die Mitgliederzahl seit der ersten Löschung verdoppelt hat. Dennoch wurde er "sofortig" gelöscht.

Ich bitte um erneute Prüfung - auch im Verhältnis zu den oben erwähnten anderen Communitys.

Vielen Dank, Makkuss

Die zweite Löschung bezog sich auf die erste. Schau mal im Abschnitt "Xilp", wenn die Community ungefähr 100x soviele mitglieder hat könnte man darüber reden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Herman_Rechberger

DER ARTIKEL STAMMT AUS MEINER HOMEPAGE, ES STEHT ALSO URHEBERRECHTLICH NICHTS IM WEGE DEN ARTIKEL ZU VERÖFFENTLICHEN --Sonopt 16:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dann halte Dich bitte an die Anweisungen und schicke eine Freigabeerklärung. Der Text ist in dieser Form allerdings nicht enzyklopädisch, siehe wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zu Biografieartikeln.
hier erledigt, WP:URV. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

DAS IST ALLERHAND. ICH HABE DIESEN ARTIKEL EINE GERAUME ZEIT IM WEB UND KEIN MENSCH HAT SICH DARAN GESTOSSEN. MAN KANN JA DIE GLEICHE GESCHICHTE AUF MEINER HOMEPAGE LESEN, WO SIE VON KEINEM FRUSTRIERTEN ADMIN ZENSURIERT WIRD. DER ARTIKEL WURDE VON MIR AUS DEM FINNISCHEN ÜBERSETZT UND ICH BESITZE ALLE RECHTE FÜR DIESE ÜBERSETZUNG. ER ERSCHIEN IN EINER RENOMIERTEN KULTURZEITSCHRIFT, HAT ALSO GEWISSEN "GUTEN ARTIKEL-KRITERIEN" ERFÜLLT. ICH KANN IHN NATÜRLICH UMSCHREIBEN, WENN ES EUCH ADMINS BESSER IN DEN KRAM PASST. AUF JEDENFALL MÖCHTE ICH MEINEM LESER EINEN DYNAMISCHEN TEXT GEBEN UND KEINE STAUBIGE LISTE VON WERKEN UND DATEN. DAS IST INZWISCHEN VERALTET, SOGAR DER GROOVES DICTIONARY HAT FLIESSENDERE ARTIKEL ALS MANCHER "ENZYKLOPÄDISCHE ARTIKEL" IN WIKIPEDIA. SEIEN SIE MIR NICHT BÖSE, ABER ALL DIESES LÖSCHTHEATER HIN UND HER IST EINFACH LÄCHERLICH. WENN ES NICHT ANDERS GEHT, WERDE ICH MEINEN LESERN AUF MEINER HOMEPAGE DIE SITUATION ERKLÄREN UNTER NENNUNG DERER DIE MEINE LÖSCHUNG BEANTRAGT UND BEFÜRWORTET HABEN. PS.: AUSSERDEM MÖCHTE ICH VON UNBEKANNTEN NICHT GEDUZT WERDEN!!!

Bitte „Johannes Felsenstein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.139.57.161 17:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Verwunderung stelle ich fest, dass der Artikel bez. des Opernregisseurs, Generalintendanten und meinem Arbeitgeber Johannes Felsenstein bei Wikipedia gelöscht wurde. Das kann ich nicht nachvollziehen, da zum Einen ich der Verfasser des Artikels bin und zum Anderen kein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt, da ich von Johannes Felsenstein selbst den Auftrag zur Anfertigung des Artikels bekommen habe. Eine schnelle Klärung wäre mir sehr recht. Ich warte auf Ihre Antwort. Vielen Dank.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text "Johannes Felsenstein", dass ich der Autor oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen ] zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

26.09.2007, Frank-Uwe Orbons

Der Text wurde als URV gelöscht. Man kann nicht wirklich nachvollziehen, wer hinter einer IP-Adresse steckt, und ob sich diese nicht als jemand ausgibt, der er/sie in Wirklichkeit gar nicht ist. Für solche Zwecke gibt es das OTRS-Team. Bittem diesem eine Mail (permissions-de@wikimedia.org) mit der nötigen Freigabe des Textes senden, dann wird der Artikel wiederhergestellt. -- Cecil 17:36, 27. Sep. 2007 (CEST)
hier erledigt, bitte Freigabeerklärung an das OTRS schicken. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Luftangriff auf Kana (2006)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der Löschung in emotional aufgeladener Stimmung während des Libanon Krieges ist ein Jahr vergangen. Der Artikel wurde seitdem unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) weiter ausgebaut. Er existiert in der englischsprachigen Wikipedia (en:Qana airstrike) und acht weiteren Sprachen. Aktuell wurden eine neue Veröffentlichung von Human Rights Watch eingearbeitet. --Kolja21 19:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Artikel nach Luftangriff auf Kana verschoben. Relevanz gegeben und Newsticker nicht mehr.--sугсго.PEDIA 20:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Thanx! -Kolja21 03:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „St. Pauli Kurorchester“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [55], Rückfrage beim Admin: [56]. Das Orchester hat das gesamte musikalische Programm der deutschen Vorentscheide zum Eurovision Song Contest 2006 und 2007, mit Ausnahme der Wettbewerbsbeiträge selbst, instrumental bestritten bzw. begleitet. Siehe dazu hier und hier. Damit ist m. E. das Relevanzkriterium für Orchester etc. für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt klar erfüllt. (Möglicherweise war im Artikel auch noch von Beteiligung am Quatsch Comedy Club oder einer anderen Sendung mit Thomas Hermanns die Rede, aber das weiß ich nicht mehr genau.) Admin ThePeter war bei seiner Löschentscheidung noch davon ausgegangen, das Orchester habe nur Hape Kerkeling begleitet. Er räumt zwar jetzt ein, dass auch das übrige "Beiprogramm" begleitet wurde, interpretiert das RK jedoch so, dass das Orchester "ein konkreter Programmpunkt" hätte gewesen sein müssen, was nicht der Fall gewesen sei. Ich hingegen halte die Funktion als Begleitorchester der vielgesehenen Sendungen (womit ja an die großen TV-Shows der 70er/80er Jahre mit ihrer Orchester- bzw. Big-Band-Begleitung angeknüpft werden sollte) für absolut ausreichend. ThePeter hat selbst die Klärung über die LP für sinnvoll erachtet. --Amberg 22:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

So ein Begleitorchester ist doch beliebig austauschbar. Das hat etwa den gleichen Rang wie der Background-Chor. Gehört dazu, wäre aber eben ohne die eigentlichen Interpreten gar nicht da und wird vom Publikum auch nicht wirklich bewusst wahrgenommen. Löschung imho akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
Natürlich wird es wahrgenommen, schon deshalb, weil der Moderator gebührend darauf aufmerksam macht. Und es ist nun einmal eine Beteiligung an einer Fernsehsendung, sogar durchgehend. Wie schon oben gesagt, und wie auch aus den Links erkennbar wird, handelt es sich um ein bewusstes Anknüpfen an die Tradition der großen TV-Shows der 70er und 80er Jahre, bei denen, wie jeder weiß, der damals ferngesehen hat, den Begleitbands bzw. -orchestern eine tragende Rolle zukam. Die RK sind eindeutig erfüllt, wer sie ändern will, sollte das dort diskutieren. --Amberg 22:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Stadtkapelle "Cäcilia"“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist der Artikel auf der Seite von Winterberg : http://de.wikipedia.org/wiki/Winterberg mit link gelöscht worden???? --Winterberger 02:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis: Es geht wohl um die Artikel Stadtkapelle „Cäcilia und Stadtkapelle „Cäcilia“ sowie um Tambourkorps "St. Jacobi" aus der gleichen Werkstatt. — PDD — 02:09, 28. Sep. 2007 (CEST)
Dann ists einfach: Das waren keine enzyklopädischen Artikel, sondern nur Stichpunktlisten. Bitte ordentliche Artikel anlegen, dann sehen wir weiter. --Henriette 13:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Benutzer:-Igge-/Band-Generator“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer:-Igge-/Linkfixes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, meine o.g. Unterseiten wiederherzustellen. Ich hatte sie ursprünglich löschen lassen, da sie mE nicht mehr gebraucht werden. Ich war mit der Entscheidung allerdings ein bißchen vorschnell: [57], [58]. Vielen Dank im Voraus! --Igge (Disk.) 09:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wieder da. —YourEyesOnly schreibstdu 09:11, 28. Sep. 2007 (CEST)
Das ging ja fix, vielen Dank! --Igge (Disk.) 09:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Jenna Bush“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass das Argument, der Artikel sei irrelevant vorschnell gefällt worden ist, denn dann sind die Relevanzkriterien innerhalb der Wikipedia verschiedener Sprachen zu divergent. Wenn 5 Sprachen einen Artikel über die Tochter des amerikanschen Präsident für relevant halten, dann sollte die deutsche Wikipedia dies nicht bestreiten. Ich bitte um nochmalige Prüfung dieser erfolgten Löschung. --~~ BBKurt 11:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

"Wiedergänger" ist als Löschgrund nicht tauglich, wenn der neue Artikel inhaltlich kaum Gemeinsamkeiten mit dem alten Artikel hat. Insofern ist die Löschung nicht ganz richtig. Andererseits vermag auch dieser Artikel nicht erklären, welche enzyklopädische Bedeutung Jenna Bush hat. Sollte dies gelingen, sehe ich auch keinen Grund, den Artikel wieder zu löschen. Entsprechend in dieser Version gelöscht lassen, Überarbeitung und Ausbau als Benutzerunterseite wäre aber möglich. sebmol ? ! 11:57, 28. Sep. 2007 (CEST)
Momentan ist kein Relevanzkriterium ersichtlich, das diesen Artikel hätte retten können, und ich sehe (anders als offenbar der Vorredner) auch nicht, wie sich das ändern könnte durch Neuschreiben im Benutzernamensraum: Es ist halt nur die Tochter eines Promis. --Gerbil 12:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
Du bist ein Experte in Sachen Jenna Bush, dass du selbst in der Lage wärst, ihre Bedeutung abschließend zu bestimmen? sebmol ? ! 12:22, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ist denn seit der letzten Löschprüfung was dazugekommen? --NoCultureIcons 12:27, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin auch kein Experte, werde mir also nicht anmaßen, über ihre Bedeutung zu urteilen. Interessant ist aber vielleicht, dass heute ihr erstes Buch herauskommt mit einer Auflage von einer halben Million. sebmol ? ! 12:32, 28. Sep. 2007 (CEST)
Naja, hier ist man doch ständig gezwungen, rumzudilettieren, also maß ich mir mal an, zu behaupten dass man den zuletzt gelöschten Artikel wiederherstellen kann. Das Buch wird ja ausführlich genug erwähnt. --NoCultureIcons 12:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
Meines Wissen schreiben die Relevanzkriterien zwei Bücher vor. --Gerbil 13:11, 28. Sep. 2007 (CEST)
Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte zur Feststellung einer enzyklopädischen Bedeutung. Jenna Bush ist nicht nur irgendeine unbekannte Autorin, die mal ein Buch herausgebracht hat. Lasst uns hier mal nicht völlig die Dimensionen aus den Augen verlieren. sebmol ? ! 13:14, 28. Sep. 2007 (CEST)
wiederhergestellt. --Janneman 15:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Frl. Bush ist eine Person des öffentlichen Interesses, ob sie das nun ausschließlich qua ihres Tochterdaseins ist oder nicht ist dabei völlig latte - lest mal amerikanische Zeitungen. Die Relevanzkriterien für Buchautoren hier heranziehen zu wollen, ist absurd, aber schon die Startauflage ist ein deutlicher Fingerzeig, dass an der Dame ein Interesse besteht. --Janneman 15:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arch Linux“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Weil diese Relevanz-Merkmale keine sind, die man in den Artikel einbauen kann. Hängt einfach damit zusammen, dass sich "Verbreitung" nur in sehr wenigen Fällen messen lässt. --TheK? 12:30, 28. Sep. 2007 (CEST)
Verbreitung ist aber Mindest-RK. Und das muss aus dem Artikel hervorgehen. Hier geht es auch um die Glaubwürdigkeit und Seriösität der WP. Der normale Benutzer der WP soll ja nicht noch nach der Löschdiskussion suchen. --Wp3 12:36, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ist es nicht, ließ bitte die Relevanzkriterien. Da stehen auch noch die Punkte "Alleinstellungsmerkmal" (eine der wenigen Distris, die von 0 entstanden ist) und Bekanntheit (die durch die Beigabe zur LinuxUser klar da ist). --TheK? 12:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
Selbst wenn, ist das kein "Alleinstellungsmerkmal". Höchstens ein Alleinstellungsmerkmal unter den "Linuxen" aber nicht unter Software. Ich wüßte also nicht, warum diese Software so besonders sein soll, bloß weil es von "0 entstanden" ist. Ich vestehe schon, dass man als Linux-Fan solche Argumente bringen muss, aber die Software als solche ist unbedeutend, im Vergleich zu den bekannten Linux-Distris bzw. Windows. --Wp3 12:51, 28. Sep. 2007 (CEST)
Das IST eine bekannte Linux-Distri. Siehe auch beispielsweise hier: [59] --TheK? 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
Alles was da unter 10% ist, ist irrelevant (für die WP). Das kennen nur irgendwelche Experten. --Wp3 12:58, 28. Sep. 2007 (CEST)
Klar, Gentoo, Slackware oder Knoppix kennen nur "irgendwelche Experten"... Kleiner Hinweis: "Linux Mint" kommt auf 0,8% und über 2 Mio. Downloads alleine auf dem Hauptserver (insgesamt wohl mindestens das doppelte). Jetzt kannst du dir überlegen, von was für Zahlen wir hier reden - und zur Erinnerung: Musiker sind relevant, wenn sie es auf 5000 Kunden bringen... --TheK? 13:02, 28. Sep. 2007 (CEST)
Was bei der Grafik fehlt ist Windows. Auf die Schnelle gefunden: [60] Jetzt haben wir realistische Einschätung von dem Verbreitung von Arch Linux. --Wp3 13:07, 28. Sep. 2007 (CEST)
(BK) Die Top 10 dieser Untersuchung halte ich für fraglos relevant (wobei ich Nummer 10 nicht kenne). Außerdem ist das (im Gegensatz zu Heft-CDs) doch etwas, was man in den Artikel einbringen kann. --Eike 13:09, 28. Sep. 2007 (CEST)
Offen gesagt halte ich sogar alle für relevant, die von DesktopLinux als Antwortalternativen vorgegeben wurden. Das wäre dann diese Liste: [61] - einige von denen mit richtig miesen Werten (also unter 0,5%) sind auf andere Art (teilweise negativ) bekannt geworden. --TheK? 13:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich wollt es auch nicht auf die Top Ten beschränken! --Eike 13:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
Wenn ihr euch den Link angeschaut habt, den ich gepostet habe, sollte euch klar sein, dass Linux an sich schon kaum relevant ist (es sei ich bin hier falsch abgebogen und bin ich heise.de-Forum, denn dort regiert Linux die Welt). Es reicht vollkommen, wenn man die größten (3-5) Distris erläutet. Der Rest interessiert keinen. 2% unter den Linuxen, die zusammen selbst kaum 2% ausmachen. --Wp3 13:19, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab das Gefühl, dass es dir gar nicht um die Enzyklopädie, sondern um dein individuelles Problem mit Linux geht. Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung über die Mechanismen in der Softwarewelt und der -entwicklung. Wie sonst wäre es zu erklären, dass deine bisher einzigen Aktionen in der WP Löschanträge und Diskussionen zu einer Linux-Distribution und dem bedeutendsten Software-Repository in der Java-Entwicklung sind. Aber vermutlich bist du ja eh nicht zum ersten mal hier. --84.56.123.77 13:24, 28. Sep. 2007 (CEST)
Im ersten Teil hast Du unrecht, im letzten nicht, ich bevorzuge es eigentlich als IP zu posten. Aber so ist es auch ganz nett. --Wp3 13:27, 28. Sep. 2007 (CEST)
Wir messen hier die Relevanz nicht nach irgendwelcher relativen Verbreitung, sondern nach einer absoluten - und wenn man dann diese oben genannten 2 Mio für eine nicht unbedingt übermäßig verbreitete Distri ansetzt, ist die bisherige Praxis offenbar eher erheblich zu streng. Und dass ich hier mit 3 Ubuntu und 0 Windows-PCs für solche Statistiken wohl als "1x Windows XP" zähle, kommt noch hinzu - man kann nämlich nur Verkaufszahlen o.ä. messen, aber keine Nutzung. Liebe IP über mir: bitte nicht persönlich werden (obgleich der Eindruck wirklich naheliegend ist..) --TheK? 13:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
Keine neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion;
Editzahlen eines Artikels sind kein Argument für oder gegen den Artikel.
Die Behalten-Entscheidung des Löschantrags war nicht an Bedingungen geknüpft.
Bleibt.
--Eike 13:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß, die Diskussion ist hiermit erledigt, aber ein letztes Wort sei mir gestattet: Ich möchte meinen Unmut darüber äußern, dass diese Entscheidung von einem User getroffen wurde, der selbst an Diskussionen von Linux-Artikeln mitwirkt. --Wp3 13:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diskutieren steht dir immer frei.
Ich hab übrigens auch so einen Unmut: Über einen neuen User, der sich als erstes daranmacht, millionenfach verbreitete Open-Source-Projekte löschen zu wollen. Aber Unmut hilft ja erstmal nix.
--Eike 13:43, 28. Sep. 2007 (CEST)
Wieso als erstes? Habe ich schon erwähnt, das ich eigentlich als IP unterwegs bin/war. Eigentlich schon. Steht oben in der Diskussion. Ich hoffe dein Entscheidung war Objektiv (und nicht aus Abneigung getroffen)? --Wp3 13:49, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich unterstütze die Entscheidung von Eike (und ich habe noch nie in irgendeinem Linux-Artikel editiert, jedenfalls kann ich mich nicht erinnern) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:53, 28. Sep. 2007 (CEST)
Inhaltlich hätte ich hier - nachdem ich mich in die Diskussion eingemischt hatte - keine Entscheidung getroffen, aber der Antrag scheitert IMHO schon "formal". Und natürlich bemüh ich mich (hoffentlich immer erfolgreich) nie nach Sympathie zu entscheiden. --Eike 14:03, 28. Sep. 2007 (CEST)
Eigentlich sehe ich das nicht so: Bei der Löprüfung sollen doch Argumente der letzten Löschdiskussion überprüft werden, für den Fall, dass der Admin einen Fehler gemacht hat (z.B.). Wieso man da neue Argumente nennen muss, ist mir nicht klar. Vielleicht sollten wir dies auf der Disk-Seite weiterführen? --Wp3 14:12, 28. Sep. 2007 (CEST)
Gibt's auch, aber dann müsste man ja sowas bringen wie: Aus den und den Gründen lag der Admin offensichtlich falsch. Zu wenig Edits am Artikel ist da kein Argument, und dass der Artikel jetzt nicht mehr Relevanz darstellt ist unter dem Gesichtspunkt, dass es vor einem halben Jahr dem Admin schon gereicht hat, auch nicht aufregend. --Eike 14:22, 28. Sep. 2007 (CEST)
Naja, ich kann ja schlecht schreiben "Der Admin hat sich von der Linux-Fangemeinde blenden lassen". Daher habe ich in der Diskussion darauf hingewiesen, das alle Linuxe zusammen unter 2% Marktanteil haben und dieses hier hat 2% von den 2%, wenn man mal alle Zahlen nimmt, die in der Diskussion genannt wurden. Sebst der frühere Admin hat doch gesagt, dass es grenzwertig war. --Wp3 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)
Das ist das Problem: Du willst anscheinend eher grundsätzlich die Relevanz der Linux-Distributionen (die nicht gerade Top 3 sind) diskutieren. Genau deshalb ist dein Antrag so schwachbrüstig.
Du machst übrigens ein/zwei Denkfehler: Zum einen beziehen sich die Untersuchungen auf Desktops (laut Überschrift, bei "Net Applications" hab ich solch "feine" Unterscheidungen erst gar nicht gefunden). Bei Servern ist Linux deutlich stärker verbreitet als auf dem Desktop. Zum anderen macht 2% von 2% von sagen wir einer Milliarde eben immer noch Hunderttausende (und wie gesagt: bei Künstlern reichen uns 5000 Kunden).
--Eike 14:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Millennium Tower (Dubai)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht. Er ist zwar ein kurzer Stub, aber offensichtlich relevant. Eine Erweiterung des Artikels wäre allerdings schon wünschenswert. Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:Kulac#Millennium_Tower_.28Dubai.29 --Mwiecz2436 16:44, 28. Sep. 2007 (CEST) 

wiederhergestellt zum weiteren Ausbau. War ein gültiger Stub. --Elian Φ 17:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Leider weiß ich nicht, wie ich auf den ehemaligen Artikel und die Löschdiskussionen zugreifen kann. Ich probiere mich gerade an einem neuen Artikel Standesdünkel. Was denkt ihr? -- schwarze feder 18:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die alten Artikel waren purer Vandalismus, das hättest Du aber auch aus den Löschlogbuchkommentaren entnehmen können. Was aus Deinem Artikel wird könnte ggf. eine reguläre Löschdikussion zeigen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
Okay, dann stelle ich den Artikel mal ein. -- schwarze feder 18:11, 28. Sep. 2007 (CEST)
erledigt --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte, diesen Artikel wieder her zu stellen. Zumindest hätte ich ihn gerne auf meine Diskussionsseite kopiert, denn ich möchte ihn in den Artikel Schlager wieder einpflegen. Ursprünglich stammte er auch von dort, war eine Auslagerung. Bevor er also verschwindet, möchte ich ihm dort wieder eine Heimat geben. Wie man erkennen kann , hatte ich ihn jahrelang beobachtet und gepflegt. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss 11:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hier bitte. Mach was draus. Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 12:45, 29. Sep. 2007 (CEST)
Merci vielmals. Würdest du bitte dann das hier wieder löschen ? Habe die Liste eingetragen und sie ist dann ja wohl immer in der Versionsgeschichte drin, also verfügbar, falls sich das Schlagerklima mal ändern sollte. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Die Beach Boyz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser artikel wurde gelöscht, mit der begründung, dass es eine irrelevante mannschaft sei. dabei wurde nicht bedacht, dass sie regional in teilen von hannover, garbsen, langenhagen und der wedemark bekannter ist als als derjenige, der diesen artikel zum löschen vorgeschlagen hat und auch der der ihn letztendlich gelöscht hat gedacht haben... ich bin auch schon in höxter (nrw) auf leute gestoßen, die unter den beach boyz eine volleyballmannschaft verstanden und auch die mitglieder die sie mir nannten stimmten mit denen der in diesem artikel beschriebenen mannschaft überein... ich bitte sie daher diesen artikel wiederherzustellen mfg t.k.

siehe WP:RK, danke. --JD {æ} 22:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cornelia Travnicek“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
aus der Löschdiskussion hierher kopiert --Abundant 16:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

In der Situation, diese Nachwuchsautorin betreffend, hat sich seit Behandlung des ersten Löschantrags,

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2006#Cornelia_Travnicek_.28bleibt.29

der allerdings nicht von mir eingebracht wurde, nichts gravierendes verändert, und es wurden aber dort, in Bezug auf Preisvergaben und Veröffentlichungen, wichtige Merkmale derselben nicht berücksichtigt. Bei der erwähnten 'namhaften' Preisverleihung handelt es sich bloß um einen Anerkennungspreis, der gegen die Verleihung des PRINT-Preises und ONLINE-Preises dieser Verleihung deutlich abgesetzt werden muss. In Bezug auf den Linzer Förderpreis handelt es sich ebenfall, wie sogar auf der Seiter derselben Verleihung angegeben um einen Preis, der an junge Menschen vergeben wird, die in Bezug auf andere Veröffentlichungen vermutlich keine Chance haben (das hört sich jetzt herablassend an, aber man muss der Wahrheit ins Auge sehen) und bekommt somit eher den Charakter einer karitativen Nachwuchsförderung. Im Zuge dieser Vergabe "soll" eine Buchveröffentlichung stattfinden, die aber, laut eigener Angabe der Autorin, auf ihrer Internetpräsenz, bloß einem unterstützten "Eigen-"Projekt gleichkommt, das mit einer, dezediert nicht zum Nachdruck geplanten, Veröffentlichung auf 300 Ausgaben beschränkt ist. Ich denke, dass diese Angaben reichen, etwaige Vorurteilsnennungen auszuräumen und zu einer objektiv angeregten Löschung des Artikels führen sollten -- Tantotausend 15:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Weiterer Kommentar

Bei angegebenen Anthologien zu Bsp. Junge Literatur oder Wolfenbüttel handelt es sich um frei zugängliche Schreibwerkstatts oder Schreiblaborveröffentlichungen, was bedeutet, dass der Abdruck in etwaigen Anthologien in etwa einer einfachen Teilnahme mit Sicherheit folgt. Laut Seitenangabe Wolfenbüttel handelt es sich um ein Schreiblabor mit ca. 21 Teilnehmern, die, mehr oder weniger alle in der Veröffentlichung Platz finden sollten --Tantotausend 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ohje, das sieht in der Tat sehr dünn aus! Wenn es wenigstens eine Buchveröffentlichung (schon) gäbe ... Aber selbst dann wäre sie eine Wackelkandidatin. Nun denn – auch wenn's mir um jeden guten Lyriker leid tut: löschen. --Abundant 15:39, 28. Sep. 2007 (CEST) – Achja: Die Diskussionsseite zum Artikel ist in diesem Kontext ebenfalls interessant.

Behalten 1. Das ist kein LA, sondern ein Essay. 2. Erkenn ich darin keinen Löschgrund. 3. LA wird damit begründet, dass sich seit em Letztem LA nichts geändert hat. *grübel* 3a. WiederholungsLA Relevanz? 4. Wenn damals zu unrecht auf behalten abgestimmt wurde, dann Löschprüfung. -- Moneyranch 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST) Tendiere zu LAE (WiederholungsLA ohne neue Argumente) -- Moneyranch 15:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich habe eindeutig angegeben, warum der erste Antrag verfälscht war, lies es dir durch, darum ist die Angabe, dass sich nichts verändert hat, eher ein Beweis für die Löschung als dagegen --> Logik ich finde ihre Sachen eigentlich nichtmal schlecht, auf ihrer Seite kannst du ein paar Sachen von ihr lesen, das ist was, das erinnert mich irgendwie an Rainald Goetz. Trotzdem finde ich, dass es für einen Artikel nicht reicht, ich hab keine Ahnung an was für Vorstellungen sich die Leute beim ersten Antrag geklammert haben. --Tantotausend 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

dass sie in anthologien veröffentlicht wurde, wurde im ersten löschantrag behandelt, allerdings nicht um was für anthologien es sich dabei handelte

insoweit hat sich also nichts an der situation geändert --> es hat sich nichts ZUM POSITIVEN geändert, wie es z.B. eine eigeständige Veröffentlichung bedeuten würde, aber auch das habe ich in meinem Antrag erwähnt --Tantotausend 15:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

WICHTIGER NACHTRAG

was die Veröffentlichungen in der Literaturzeitschrift betrifft, so handelt es sich z.B. bei @cetera um ein ambitioniertes Lokalblatt mit einer Auflage von bloß 1000 Stück pro QUARTAL Bei genauerem Hinsehen lösen sie die Angaben der Veröffentlichungen in Schall und Rauch auf--Tantotausend 16:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sorry! Ich hab ihm gerade Bescheid gesagt. --Abundant 18:33, 28. Sep. 2007 (CEST)
ich habs nicht hierher verschoben, warum hätt ich also fragen sollen, ich wollte bloß einen erneuten löschantrag anführen, der meiner meinung nach begründet ist, ich würde gerne wissen aufgrund welcher angaben dieser artikel noch zu halten ist, nachdem ich eigentlich alle quellenangaben und angaben in meinem genauen löschantrag und den zusätzen behandelt habe mfg--Tantotausend 16:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
Hier findet keine Neuauflage der Löschdiskussion statt und dort waren die Stimmen ziemlich eindeutig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST)
die eindeutigkeit der abstimmung beruhrte ja auf den von mir oben angeführten problemen, ich war auch für später auch für die beibehaltung, jetzt habe ich die quellen und angaben überprüft und wollte zeigen, dass die entscheidung aufgrund eines mangels an einsicht in die nachprüfbare quellensituation und relevanz erfolgte--Tantotausend 16:50, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ralf, wenn hier keine Neuauflage der Löschdiskussion stattfinden darf, wo dann? Die Relevanz war auch damals schon strittig, und warum bei einer Autorin auf Behalten entschieden wird, die die Relevanzkriterien nicht mal im Ansatz erfüllt, während wir andere, die zumindest eine eigene und nicht selbst finanzierte Veröffentlichung vorzuweisen haben, rigoros löschen (was ich im Übrigen richtig so finde), das wird man doch wohl fragen dürfen! --Abundant 17:08, 28. Sep. 2007 (CEST)
außerdem steht schon hier zu beginn der seite, dass eine löschdiskussion keine abstimmung sei und eine mehrheit nichts bedeute, es geht hier eher um objektive daten--Tantotausend 17:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Och, sone Leute, die in artsy Postillen Gedichte veröffentlichen, gibt es in Legion, und die Preise sind von der Erheblichkeit eher mit Jugend-musiziert-Landeswettbewerben zu vergleichen. Löschen wäre imho kein Verlust derzeit, aber in ein paar Jahren wirdse sicher auch ein paar ordentliche Einzelpublikationen vorweisen können, dann darfse wieder rein. --Janneman 17:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, kann in ein paar Jahren wiederkommen.--Sf67 18:31, 28. Sep. 2007 (CEST)
Irgendwann wird ja vielleicht mal ein renommierter Verlag auf diese talentierte Jungautorin aufmerksam werden, aber bitte nicht mithilfe der WP, die ist nicht dazu da, weitgehend unbekannte Autoren bekannt zu machen. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hab das jetztmal in den Orbit geschossen. Ein Buch mit einer Auflage von 300 Stück und ein paar Veröffentlichungen in Zeitschriften sowie ein paar Nachwuchsauszeichnungen sind wirklich zu wenig. Kann wiederkommen, wenn die RKs für Schriftsteller gerissen werden. Achja, was wird aus dem Foto, bei dem ich auch an der Lizenz so meine Zweifel hab Bild:294020.jpg? --Ureinwohner uff 11:13, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bild ist weg. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shaanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Chongqing), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangdong), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Henan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Nei Monggol), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Ningxia), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Qinghai), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shandong), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanghai), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Yunnan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Zhejiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jilin), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hunan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hubei), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Heilongjiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hainan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guizhou), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Gansu), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Fujian), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Anhui), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangsu)

Begründung: unzulässige Schnelllöschung ohne Einspruchsmöglichkeit und falsche Löschbegründung

Reiner Stoppok hat in den letzten Tagen aus der zh:WP für die einzelnen chinesischen Provinzen Überblickslisten der unter Denkmalschutz gestellten Objekte erarbeitet. Diese wurden heute morgen bis auf zwei in einer konzertierten Aktion gelöscht. Als Gründe wurden kein Artikel und falsche Sprache genannt.
Diese Gründe sind unzutreffend: die Artikel waren allesamt erkennbar als Listen ausgewiesen, müssen also nicht herkömmliche an Artikel erfüllen. Durch eine kurze Einleitung war der dargestellte Sachzuammenhang für jeden nachvollziehbar. Das Argument falsche Sprache stützt sich auf den LA von Hunding in Denkmalliste der Volksrepublik China, der das chinesischsprachige Originallemma kritisiert. Während wir in anderen verwandten Bereichen keine Probleme mit fremdsprachigen Fachbegriffen haben (vgl. Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Dallas County (Texas), wurde das hier als Schnelllöschgrund benutzt.

Die Listen waren in ihrer Ausführung sicher noch nicht optimal. Aber schon so gut, dass ich als des Chinesischen Unkundiger dem Ersteller mit der Kategorisierung der Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz schon zuarbeiten könnte. Alle anderen Kritikpunkte hat der Ersteller bereits versprochen aufzunehmen (vgl. Diskussion:Denkmalliste der Volksrepublik China. Auf Nachfrage beim löschenden Admin, gab's nur den üblichen Listenwahnquark. -- Triebtäter 11:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich im Prinzip ähnlich, wobei die Lemmata der Listenartikel vielleicht etwas an die üblichen Konventionen angepasst werden sollten, um die Verständlichkeit zu erhöhen. sebmol ? ! 11:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem habe ich hier angedeutet. --tsor 12:01, 30. Sep. 2007 (CEST) 

wiederhergestellt. --Elian Φ 12:05, 30. Sep. 2007 (CEST)
Nimmst du noch die SLAs raus? sebmol ? ! 12:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Diese Informationen sind als eigenständige Aritkel völlig unbrauchbar. Die de.wiki richtet sich wohl kaum an eine chinesischsprachige Zielgruppe! Die Listen sind völlig unverständlich, da die Mehrheit kein Chinesisch versteht – und ohne zumindest deutsche Erklärungen innerhalb der Liste widersprechen diese Lemmata auch den Relevanzkriterien.
Die Lemmaüberschrift zählt überdies nicht zur linguistischen Klassifikation des westgermanischen Sprachgebietes (in der de.wiki wird keiner danach suchen). Inhalt/Informationen sollte/n in Denkmalliste der Volksrepublik China übertragen werden. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 16:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was soll der Streit? Kombiniert euch doch, da jeder das Optimale will. Ich frage die Hauptgegner, ob sie nicht zusammen eine Liste von deutschen und chinesischen Begriffen erarbeiten können, die von allen getragen wird. -- Olbertz

Bitte „Wireless Router Application Platform“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion bezüglich dieses Artikels wurden bereits viele richtige Fakten genannt. Wenn hier ein kommerzieller Distributor einen Artikel über das Produkt einstellt, dann ist auch nach meiner Meinung nach kritisch zu sehen.

Trotzdem halte ich die Löschung für nicht richtig.

Aus meiner Sicht hat der Artikel über die Hardware Plattform WRAP eine Relevanz, die für die Aufnahme in die Wikipedia berechtigt. Leider kenne ich den ursprünglichen Artikel nicht. Falls es sich um ein reines "Datenblatt" gehandelt haben sollte, dann kann ich die Einwände verstehen. Ich würde dann den Artikel von der Qualität als weniger gut ansehen.

Ich bin auf den Artikel gestossen, weil ich im Begriff war ihn selbst anzulegen. Was ist der Grund? Nun ich habe mich etwas mit WRAP und dem Softwareumfeld beschäftigt und viele relevante Querverbindungen zu anderen Artikel in der Wikipedia gefunden. Für diese Artikel wäre es aus meiner Sicht schade, nicht auf den Artikel WRAP verweisen zu können.

Die Löschung scheint mir (man möge mir verzeihen) übereilt und ohne genug Hintergrundinformationen vorgenommen zu sein. Sicherlich ist die Relevanz diskussionswürdig, aber wo soll man die Grenze ziehen? Für andere kommerzielle Produkte existieren bereits Artikel. Die reine Argumentation über den allgemeinen Bekanntheitsgrad halte ich persönlich für viel zu kurz gegriffen, gerade wenn es darum geht, qualitativ anspruchsvollere und differnzierte Artikel zu fördern. Sicherlich wird WRAP nie eine solche Verbreitung erfahren wie die Fritz!Box, weil meist nur Entwickler und Enthusiasten sich solche Hardware zulegen. Hier wäre es aus meiner Sicht besser auf Vollständigkeit zu achten. In der englischen Wikipedia ist auch Soekris aufgenommen worden. Der Markt für Kleinsysteme bzgl. embedded PC-Boards teilen sich dieser Hersteller und PC-Engines aus der Schweiz. WRAP bzw. das Nachfolgerprodukt ALIX sind die Baureihenbezeichnungen von PC-Engines.

Warum sollte der Artikel zugelassen werden?

  • WRAP hat einen gewissen Bekanntheitsgrad und auch eine gewisse Verbreitung
  • es gibt mehrere Open-Source-Betriebsysteme, die WRAP unterstützen
  • darunter sind einige, die explizit WRAP als Plattform ansprechen und nicht einfach nur auf WRAP laufen (Prominentestes Beispiel ist m0n0wall.)

Ich sehe Relevanz zu folgenden Artikeln:

Was sollte der Artikel nicht sein, bzw. enthalten?

  • Werbung für ein kommerzielles Produkt handeln.
  • Verweis auf potenzielle Distributoren

Nachdem ich nun versucht habe einige Fakten zusammenzutragen muss ich feststellen, dass in der englischen Wikipedia diese Artikel schon vorhanden sind und ähnliche Verlinkung der Artikel existiert.

Mein Fazit wäre nun den Artikel wieder aufzunehmen oder auch bitte konsequent in der englischen Wikipedia zu löschen. Es ist bedauerlich, dass vor Löschaktionen ein solcher Vergleich nicht gemacht wird.

--Mhoe 13:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was anderssprachige Wikipedias machen, haben oder nicht, ist für uns vollkommen irrelevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 30. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe mich bemüht meine Argumente zu begründen, um so eine Diskussion zu ermöglichen. Für eine Diskussion über Inhalt und Art bin ich gern bereit. Bei Antworten zu diesem Thema bitte ich darum, aus Respekt vor den anderen Diskussionsteilnehmen, die eigenen Äußerungen zu erläutern. Andernfalls bitte ich darum sich nicht zu äußern. Platte Stellungsnahmen dienen nach meiner Ansicht nicht für eine ernsthafte Diskussion. Falls es zu einem bestimmten Aspekt oder Thema bereits eine ernsthafte Diskussion oder Stellungsnahme gab, würde sicherlich auch ein Verweis darauf reichen. --Mhoe 13:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Sandro Beyer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwecks Überarbeitung in meinem BNR, büdde. Die Löschdiskussion ist zum größten Teil ein schlechter Witz, nämlich keine gewesen. Enzyklopädische Relevanz ist allein durch das Medienecho unzweifelhaft gegeben. "Wird bereits in dem Artikel zur Band Absurd behandelt" ist kein Argument, gerade dort gehört das nämlich nicht ausgebreitet, sondern in einen eigenen Artikel. Auch das Löschlog liefert kein Löschargument: "22:00, 26. Apr. 2005 P. Birken (Diskussion | Beiträge) hat „Sandro Beyer“ gelöscht ‎ (LA vom 12.4.)" (für's Protokoll: P.Birken ist heute keiner mehr, weshalb sich eine vorherige Ansprache desselben erübrigt.) Einziger in Betracht kommender Löschgrund ist somit die in der LD kritisierte schlechte Artikelqualität. Da ich genau diese zu beseitigen gedenke, dürfte einer Wiederherstellung nichts entgegenstehen. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:37, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erledischt. --S[1] 17:41, 30. Sep. 2007 (CEST)
thx. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:53, 30. Sep. 2007 (CEST)
Erledischt ist kein Deutsch und ohne klare Richtung, thx, ebenfalls nicht. Deshalb bitte ich beide Kommentare zu streichen. Ich stimme einer Wiederherstellung blind zu. -- Olbertz

Bitte „Bild:Lost title card.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es stimmt, das Bild stammt von hier und Fair use ist bei uns nicht gültig, jedoch ist das Bild als Logo davon ausgenommen, oder? Andere Fernsehserien verwenden auch Logos.--Τιλλα 2501 ± 19:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hat meiner Meinung nach keine besondere Schöpfungshöhe und ist daher aus urheberrechtlicher Sicht gemeinfrei und darf deshalb hier verwendet werden. Logos sind grundsätzlich nicht davon ausgenommen, dass fair use bei uns nicht gilt. Aber wenn das Logo keine Schöpfungshöhe erreicht hat und daher gemeinfrei ist, ist es nach unseren Richtlinien erlaubt. Bitte wiederherstellen. -- ChaDDy 19:45, 30. Sep. 2007 (CEST)
ist wieder da. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ± 19:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Radio Victoria“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weisheitsborn 14:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Radio Victoria ist aus Sicht des privaten Rundfunks von historischer Bedeutung. Der Betreiber war z. B. bei Radio 4, Vorgänger von RPR in Rheinland-Pfalz, einer der ersten Mitarbeiter. Später arbeitete er für weitere Stationen, wie der Welle Untermain. Aus dem Projekt sind auch andere bekannt geworden, wie Horst Garbe. Verbindungen gibt es zu Radio BNL, Postfachadreesse in Eupen (Belgien), das 1984 leider verstummte. Zuletzt bekannt wurde das Projekt Radio Kohlibri, das an den Vorgaben der T-COM scheiterte. Denn Roger Kirk arbeitete nur halbprofessionell und ohne eine digitalisierte Technik. Nachfragen sind auch bei Thomas Kircher in Heilbronn

möglich. Mein Kollege war wie ich einer der Zuträger für die News von Radio Victoria. Die Freie Radio Assoziation Germany wurde zur Zeit der Blüte der Seesender mit offizieller britischer Lizenz gegründet. 1985 erfolgte eine erneute Gründung.

Weisheitsborn bürgerlich:Josef Theobald aus Saarlouis

Ich habe den Artikel gelöscht, weil es eine Fandarstellung, keine enzyklopädische war. Die Relevanz dieses Piratensenders ist ebenfalls zweifelhaft, ihn als Vorläufer des privaten Rundfunks zu bezeichnen ist imho Theoriefindung. Uwe G. ¿⇔? RM 14:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

1984 startet das Kabelpilotprojekt. Das ist der Beginn des privaten Rundfunks sowie der offenen Kanäle. Illegale Sender hatten weder eine nennenswerte Bedeutung im Bezug auf das Ende der Monopolsender und die Entstehung des Duales Rundfunksystems noch eine breitenwirksame Rezeption. By the way: "Radio Victoria" gibt es in zig Ländern. Schon mal gegoogelt?Karsten11 22:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Radio Victoria war tatsächlich relevant, wurde zeitweise sogar in der Hörzu gelistet, kommt auch im Fachbuch "Piratensender" vor. Allerdings war der Betreiber Roger Kirk tatsächlich ein großer Selbstdarsteller. Es dürfte also nicht ganz einfach werden, den Artikel sachlich zu halten. Da ich ihn nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob er erhaltenswert war. @Karsten11: Das ist nun Blödsinn, sorry: Selbstverständlich hatten *nach deutschem Gesetz* illegale Sender Einfluß auf das Ende des Rundfunkmonopols, z.B. die aus Südtirol. Radio Victoria allerdings eher nicht. 87.173.175.34 09:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Thrill Kill“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entgegen den Behauptungen der beteiligten Administratoren "Glaskugel, kein Alleinstellungsmerkmal, nicht verbreitet ... etc." besitzt das Spiel Thrill Kill sehrwohl ein klares Alleinstellungsmerkmal, eben seine enorme Verbreitung trotz, oder gerade weil es nie offiziell veröffentlicht wurde und der Publisher (EA) die Veröffentlichung gänzlich untersagt hat. Des Weiteren kam die Thrill Kill Engine noch bei weiteren Titeln zum Einsatz.(ein weiterer Punkt ist das Aufzeigen der technischen Möglichkeiten der Playstation, da Thrill Kill einen enormen "Kraftakt" für die Konsole bedeutete, 4 Spieler konnten gleichzeitig in einem Raum gegeneinander kämpfen)... Die Frage ob Thrill Kill genügend Relevanz für einen Wikipediaartikel mitbringt dürfte sich eigentlich gar nicht stellen. Aus diesem Grund sollte der jetzige Artikel für die weitere Bearbeitung wiederhergestellt werden. -- 91.21.93.96 16:09, 26. Sep. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.21.93.96 (Diskussion • Beiträge) 16:04, 26. Sep 2007) Streifengrasmaus 16:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da das Spiel wohl nicht veröffentlicht wurde und nicht veröffentlicht werden soll, scheint das Argument "Glaskugel" nicht zu treffen. Dann müsste man aber die Bedeutung des Spiels trotz fehlender Veröffentlichung nachweisen. Bei den Google-Ergebnissen steht "thrill kill" (in Anführungsstrichen) bei 430.000 international und enttäuschenden 11.000 auf deutschsprachigen Webseiten. Ich hab mal ein paar Seiten Ergebnisse durchgekuckt, es scheint mehrheitlich um das Spiel zu gehen. --Eike 16:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Googleergebnisse alleine können meiner Meinung nach nicht ausschlagebend sein, um den Artikel nicht in die Wikipedia aufzunehmen. Es gibt genügend Leute die gerne Informationen zu Thrill Kill hätten und dann in der englischen Wikipedia landen, oder auf den Seiten von IGN, und genau kein Wort verstehen. Die Bedeutung des Spiels liegt gerade in seiner "Nichtveröffentlichung". Wäre Thrill Kill normal veröffentlicht worden, wärs wohl in der Versenkung verschwunden. Aber so lebt dieses Spiel weiter und wird munter illegal kopiert und vertrieben. EA hat mit allen Mitteln versucht, das Spiel der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Acclaim wollte die Rechte an Thrill Kill aufkaufen um es zu veröffentlichen, aber auch das wurde von EA abglehnt. Niemand sollte und soll dieses Spiel offiziell auf den Markt bringen. Sowas gabs bisher eben bei noch keinem anderen Game, und wird es wohl auch nie wieder geben. -- 91.21.93.96 16:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher, unveröffentlichte Spiele gibt es im Dutzend. Stimmt schon, Google-Ergebnisse allein machen es nicht. Wie steht es denn mit Fachliteratur...? (Nein, ich rede nicht von Websites, sondern von Papier.) --Eike 16:45, 26. Sep. 2007 (CEST)
Das Spiel scheint tatsächlich in erheblichen Umfang illegal zu kursieren. Die für Brachenverhältnisse recht seriöse Quelle IGN spricht ganz klar von einem popular black-market item und gibt die Information, dass die für das Spiel entwickelte Engine in einem weiteren Spiel Verwendung fand, der :en Artikel listet drei weitere Spiele die die Engine ebenfalls verwenden. Scheinbar basieren also mindesten 5 Spiele auf der ursprünglich für diese Spiel entwickelten Engine. Daher erscheint aus meiner Sicht eine Relevanz möglich. Mir fehlen jedoch noch mindesten 2 weitere seriöse Quellen die die große illegale Verbreitung belegen. Aufgrund der Illegalität halte ich das Missverhältnis zwischen internationalen und deutschsprachigen Googletreffern für nachvollziehbar, dass ist jedoch kein Ersatz für belastbare Belege. Noch unentschlossen. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST)
Da ich den LA gestellt hatte: Im Artikel kamen diese Aspekte (soweit ich mich erinnern kann) nur am Rande vor und waren noch dazu völlig unbelegt. Sollte es sich bei dem Spiel tatsächlich um ein auf dem Schwarzmarkt besonders beliebtes Spiel handeln und sollte man dies belegen können, so sollte es auch möglich sein, eine interessante Geschichte im Artikel unterzubringen. Wenn dieser Aspekt im Mittelpunkt steht (und nicht irgendwelche Spielabläufe oder Fangeschwurbel) steht aus meiner Sicht einem neuen Artikel (keiner Wiederherstellung!) nichts im Wege.--schreibvieh muuuhhhh 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST)
Falls hier entsprechende weitere Fakten belegt werden können werde ich den Artikel gerne in einem Benutzernamensraum zum Ausbau bereitstellen. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ganz im Ernst, so wichtig sind mir der Artikel (der ist ja nichtmal von mir, ich wollte ihn lediglich ergänzen) und die Wikipedia ;) nun auch wieder nicht, dass ich mir da irgendwie Stress machen würde. Ich kram keine "Fachliteratur"(alte Spielemagazinheftchen, oder ähnliches ;)) raus, nur um etwas zu belegen, was man bei IGN (oder der englischen Wikipedia) ohnehin nachlesen kann. Diese "Fachliteratur" ist sowieso nicht seriöser/vertrauenswürdiger als IGN. Der ursprüngliche Artikel enthielt (aus meiner Sicht) kein "Fangeschwurbel" (denke ich zumindest ... ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ich "geschwurbel" richtig deute) ... und eine interessante Geschichte?? im Artikel unterbringen - ich weiss nicht ... lasst ihn gelöscht ;), alles wissenswerte steht in der englischen Wikipedia. -- 89.15.157.8 23:00, 28. Sep. 2007 (CEST) Hans Hubert ;)

Diskussion und Löschentscheidung waren sicherlich keine Glanzleistungen aller Beteiligten. Beta war das Spiel ganz offensichtlich nicht, sonst wäre es nicht in der ESRB-Datenbank verzeichnet. Ich hab nachrecherchiert und zumindest Indizien für die Kontroverse um den Titel, die Aufregung um die Nichtveröffentlichung bzw. für die Popularität der Schwarzkopien gefunden:

THE VIDEO AND COMPUTER game industry is booming--and the music industry is hoping to get a piece of the action, with the pending availability of higher-quality audio on game units making the medium more attractive. Labels are also continuing to pursue game tie-ins for select artists, including recent games featuring David Bowie and the Wu-Tang Clan. [...] Activision is readying the rap-themed "Wu-Tang: Shaolin Style," a surprisingly good fighting game that is designed on the game engine originally developed for the controversial game Thrill Kill. Players can choose their favorite Wu-Tang Clan member for the game, which will feature original music from the rap group when it is released this fall. [...]
By the time the typical American teenager turns 18, he or she has seen 40,000 dramatized murders and 200,000 other dramatized acts of violence. Not that Hollywood has been counting. But it may be forced to start, now that President Clinton has initiated a $ 1 million federal probe into whether the movie, music, and video-game industries deliberately market violence to kids. [...] Lowenstein [president of the en:Interactive Digital Software Association] says a campaign is in the works to urge parents and retailers to pay more attention to game ratings, noted for their accuracy. Among other efforts, the industry group will ask retailers to id buyers of "mature" games and put the most violent games on high shelves or behind glass. IDSA will also ask publishers to tone down magazine advertising. Nonetheless, results may be modest. Ninety percent of video-game buyers are over 18. And then there is the Internet: Several game publishers discontinued violent titles, such as Thrill Kill, only to find them resurface online, where they are easily downloaded. [...]
  • Mike Snider: Game's violence stirs debate. 'Manhunt 2' gets Adults Only rating. In: USA Today 26. Juni 2007.
[...] Two years ago, another game from Manhunt 2 developer Rockstar Games and publisher Take-Two, Grand Theft Auto: San Andreas, was found to have a hidden game with a simulated sexual encounter. Take-Two was forced to re-label the game AO and reissue a Mature version with the content removed. The only other title for game systems to get an AO rating since the ratings board was established in 1994 was Thrill Kill, originally planned for the PlayStation but canceled in 1998. [...]

Ich kannte den Titel vorher (also vor dem de:WP-Artikel) nicht, er liegt mir auch nicht besonders am Herzen, aber es hat mich jetzt einfach interessiert, was hier Sache ist. Mein Eindruck ist, dass das Spiel bis heute im Zusammenhang mit "Killerspielen" mit extremer Gewaltdarstellung gerne mal als Beispiel angeführt wird und. Das AO-Rating (Adults Only) nur aufgrund von Gewaltdarstellung ist bis heute der einzige Fall. Die Nichtveröffentlichung eines fertigproduzierten Titels ist auch ungewöhnlich. -- War der Artikel auch in der letzten Fassung tatsächlich so schrecklich? Mein Vorschlag wäre eine Wiederherstellung unter Benutzer:Make/Thrill Kill Ich würde dort kurzfristig entschwurbeln, mittelfristig die o.a. Belege einbauen und vielleicht kann die IP alias Hans Hubert dort auch mithelfen. Vor einer Rücküberstellung in den Artikelraum würde ich die hier Beteiligten natürlich um ihr OK bitten. --Make 13:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Probieren wir es mal. Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:Make/Thrill Kill. Bitte arbeite die hier diskutierten Quellen und Aspekte mit ein und verweise auf der Disk.s. des Artikels auf diese Löschprüfung. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX 21:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lamborghini Alar 777“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur LD: [62]; Link zur Disk.: [63]. Ich bin der Ansicht, dass die Relevanz dieses Automodells, das auf einer Messe vorgestellt wurde, nicht hinreichend erwiesen ist. Der behaltende Admin, Uwe G. hängt nach eigener Aussage auch nicht unbedingt an dem Artikel, so dass es schön wäre, hier die Stimmen anderer Admins zu dem Fall zu hören. Grüße von Jón + 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

In meinen sind Produktartikel generell verzichtbar, ich habe hier nur den Grundtenor der LD (mit recht geringer Beteiligung) umgesetzt. Mit einer Löschung könnte ich aber gut leben, es sei denn mir sponsort einer so n Geschoss ;-) --Uwe G. ¿⇔? RM 01:32, 24. Sep. 2007 (CEST)
Wieso sollte das Ding denn überhaupt gelöscht werden? Afaik haben wir Haufenweise Konzeptautos und idr. sind diese ja sogar interessanter, als das, was nachher in Serie geht. --TheK ? 02:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
IMO löschen man erfährt ja eigentlich nichts über das auto; außer das es exisitert und 360 fährt. das "Design" ist IMO nicht NPOV und wahrscheinlich mehr oder weniger direkt von auto-motor-und-sport übernommen. Das "sonstige" gehört ggf. zu Jorge Antonio Fernández García aber nicht zum auto. Die LD basierte auf "aber der wagen exisitert"; das ist wohl richtig; nur ist der text inhaltlich kein artikel. Daher IMO löschen ...Sicherlich Post 13:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

(aus dem Archiv geholt, da noch nicht entschieden) --Jón + 15:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie stehts da oben? Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. Offenbar fand es keiner für nötig, die Entscheidung zu revidieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:36, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ganz recht, nur sind doch die 7 Tage noch nicht um, nur ArchivBot hat schon verschoben! ;) Jón + 15:37, 28. Sep. 2007 (CEST)
Au weia, wenn daraus mal kein Bot-Problem wird ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
Der Bot tut nur, was ihm gesagt wird. Außerdem heißt "nicht länger als sieben Tage" nicht, dass eine Diskussion mindestens sieben Tage lang laufen muss. -- kh80 •?!• 15:46, 28. Sep. 2007 (CEST)
Hm, na, was war denn dann los? Ok, nochmal zur Sache selbst: Der behaltende Admin kann mit einer Löschung leben, Sicherlich hat sich klar für eine Löschung ausgesprochen. Kann vielleicht jemand noch ein gutes Behalten-Argument bringen oder vielleicht doch zur Löschung schreiten? :=) Dank, Jón + 16:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es schon interessant, daß ein Designer seine eigenen Schöpfungen unter fremdem Namen verkaufen kann. Für einen Personenartikel ist das allerdings zu dünn. Fotos sind verlinkt, ich würde das gern behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Benötigt diese (durchaus interessante) Tatsache einen eigenen Artikel zu einem sonst wohl nicht weiter bekannten Automodell oder reichte da eine Erwähnung im Hauptartikel? Jón + 17:48, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ehrlich gesagt, würde ich dieses Fahrzeug (am besten zusammen mit den beiden anderen Werken des Herrn Ferci, dem Coatl und dem Eros GT-1) beim Lamborghini Diablo erwähnen. Dieses ist nämlich jener, im Artikel erwähnte, "Murcielago-Vorgänger". —YourEyesOnly schreibstdu 15:40, 1. Okt. 2007 (CEST)
Sehr gute Idee! @YEO: dazu hätte ich noch ein Foto ;)--RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:46, 1. Okt. 2007 (CEST)
Dann habe ich das mal so erledigt. @Ralf: wow, was für ein Fahrwerk ;). —YourEyesOnly schreibstdu 16:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

LA am 17.9.07 ([64]). Entscheidung am 29.9.07 durch SI mit dem Kommentar "Bleibt". Stelle den Antrag auf Löschprüfung, mit der Begründung, das weiterhin die Relevanz der Geschichte aus dem Satz "Das Brot ist eine Kurzgeschichte von Wolfgang Borchert und lässt sich der Trümmerliteratur zuordnen. Die Geschichte spielt in der unmittelbaren Nachkriegszeit, in der Nahrung knapp war." nicht hervorgeht, und auch weder im Lemma noch der Löschdiskussion belegt wird. Zur Erinnerung, der Autor Wolfgang Borchert gehört unbestritten zu den wichtigsten deutschen Autoren der Nachkriegszeit. Neben seinem Hauptwerk Draußen vor der Tür, wird in vielen deutschen Lehrplänen empfohlen, eine seiner vielen Kurzgeschichten zu behandeln. Bei WP wurde diese Ehre bislang 7 Geschichten zuteil, ohne das deren Bedeutung im Werk Borcherts oder allgemein nachvollziehbar sind. Gegen Die drei dunklen Könige läuft übrigens bereits ein LA, unabhängig von mir. Die Frage, welche sich einfach für mich stellt ist die, gelten die RK generell, oder wird für Jugenderinnerungen bestimmter User eine Ausnahme gemacht. Es gibt bislang keine Gründe, welche die Beschreibung der Geschichten im Lemma des Autors entgegensteht. Er hat sicher über 50 Geschichten geschrieben, welche der ein oder andere Lehrer ins Programm nahm. Ich will dabei gar nicht auf die Autoren, oder den andernorts geäußerten Vorwurf der niedergeschriebenen Hausaufgaben eingehen, aber wenn von den RK abgesehen wird, sollten zumindest Gründe vorliegen, an denen man diese Entscheidung bei anderen als Vergleich heranziehen kann. Übrigens führ der Literaturbrockhaus 4 Werke von Borchert auf, aber selbst auf meine Nachfrage beim Autorenlemma reagierte in 9 Tagen niemand. Nichtmal mit einem "Nein".-OS- 02:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine bloße Inhaltsangabe, kein enzyklopädischer Artikel. Auch wenn Wolfgang Borchert der Autor ist, so etwas wird normalerweise hier gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 02:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschen - bis auf die zwei Sätzchen am Anfang, die deutlich unter Stub-Niveau liegen, ist das eine reine Inhaltsangabe und so nicht behaltenswert. Man erfährt nicht, wann die Geschichte genau entstanden ist, wann sie veröffentlicht wurde, die Art der Veröffentlichung, was die Umstände waren, wie die Rezeption darauf war, die Bedeutung innerhalb des Gesamtwerkes des Autors, ... - alles ganz elementare Minimalstanforderungen an Artikel zu literarischen Werken. Wie der löschende Admin hier sagen kann, dass der Artikel "von der Form her auch in Ordnung ist", ist wohl sein Geheimnis. Ich halte das für eine korrekturwürdige Entscheidung.--Innenrevision 10:26, 1. Okt. 2007 (CEST) 

Gelöscht. --S[1] 10:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo allerseits. Admin Perrak hat gerade den Artikel Xilp gelöscht wg. angeblicher Irrelevanz. Auf sein Anregen hin stelle ich das zur Diskussion. "Nur" 27.000 (siebenundzwanzigtausend) Nutzer sehe ich nicht als Faktor für Irrelevanz. Es gibt Städte mit weniger Einwohnern. Zudem ist die Seite schon mehrere Jahre am Netz. Und Einträge wie FunOnline existieren auch. Benutzer:WikiNick 23:19, 21.09.2007

Ergänzung: Die Community Netbiker mit 10.000 Usern hat ihren Artikel in Wikipedia. Benutzer:WikiNick 23:25, 21.09.2007
Das war nur eine BKL, wenn die Online-Community eines Artikels würdig ist - was ich bezweifle - dann schreibe ihn, dann kann die BKL immer noch erstellt werden. Eventuell ist auch nur eine BKL Typ 2 notwendig, da es nur 2 Bedeutungen gibt, also besteht für eine Wiederherstellung kein Grund. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es war der Artikel über die Community. Die BKL wurde bei der Gelegenheit offenbar auch gleich still und heimlich gelöscht. Ohne Begründung. Bei der BKL hatte ich da bereits zwei Begriffe und recherchierte an weiteren (Bsp.: Bei Alben der Gruppe U2 ist offenbar XILP ein Begriff, ich weiß allerdings noch nicht, ob das ein Plattenlabel, ein Kenncode o.a. ist, deshalb hatte ich es noch nicht eingetragen). Ich muß sagen, solche Erfahrungen sind es, die die Frage aufwerfen, ob eine Arbeit an Wikipedia nicht nur eine große Zeitverschwendung ist. Ich dachte, es geht hier um das Zusammentragen von Wissen in einem demokratischen Prozeß, d.h. auch von Jedermann und nicht nur geprägt von der Wiederholung von großflächig beworbenen Begriffen. Die ganze Relevanz-Thematik erscheint mir sehr subjektiv. Da fragt man sich schon, warum welcher Artikel existiert... --WikiNick 13:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, unter Xilp (Community) gab es einen Artikel, wenn du nicht den Titel richtig angibst, wie soll ich ihn dann finden? Der Artikel wurde wegen Werbung - in meinen Augen zurecht - schnellgelöscht. Es ist eine x-beliebige Community, die genauso funktioniert wie alle anderen auch - alles Wissenswerte dazu steht bereit im enzyklopädischen Artikel Online-Community. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis, eine besondere Stellung ist nicht ersichtlich. Wende dich zunächst an den löschenden Admin (Benutzer Diskussion:Perrak). Ich würde allenfalls eine Wiederherstellung für eine reguläre LD unterstützen. Uwe G. ¿⇔? RM 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST) P.S. Netbiker wurde mittlerweile auch gelöscht
Wenn es dich beruhigt, Netbike wurde heute schnellgelöscht. Muss wohl damals durch die Eingangskontrolle gerutscht sein.--A-4-E 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST)
An mich hatte er sich schon gewandt, wie er oben schrieb, hatte ich ihn an die Löschprüfung verwiesen. Sowohl auf die Community als auch auf die BKS waren SLAs gestellt worden, beide erschienen mir und erscheinen mir stichhaltig. -- Perrak 14:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die SLAs hatte ich gestellt. Mal zum Vergleich einige Zahlen aus Kategorie:Online-Community: Kwick! 860.000, studiVZ 3.300.000, Piczo 25.000.000, Facebook 30.000.000, Xilp (Community) nur (ohne Anführungszeichen!) 27.000. Das ist ein Unterschied um Größenordnungen. --[Rw] !? 20:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da der Artikel gelöscht war, habe ich das Thema aus dem Kopf angegeben. Zudem wußte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht, daß auch die Xilp-BKS gelöscht wurde.

Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um eine neutrale Berichterstattung. Selbstverständlich ist jede Erwähnung eines Themas auch immer eine gewisse Form von Werbung/Bekanntmachung. Dies trifft auf jeden Artikel der Wikipedia zu, also z.B. auch für Nivea oder Coca-Cola.

Auf welcher Basis triffst Du die Beurteilung, es würde sich um eine x-beliebige Community handeln, die genauso funktionieren würde wie jede andere auch?

Ich habe mir inzwischen über 100 Communities angesehen und Xilp funktioniert nach einem Prinzip, welches ich nirgendwo anders gefunden habe. Dieses Kommunikationsprinzip der gegenseitigen Sympathie hatte ich im Artikel auch kurz erwähnt. Ich wollte da eben sachlich und neutral bleiben und habe daher keine Werbesprache oder den Begriff "einzigartig" benutzt.

Weiterhin ist das Xilp-Netzwerk neben Bildkontakte eine der wenigen verbliebenen Communities, wo bei der kostenlosen Standardmitgliedschaft Kontakt zwischen Mitgliedern möglich ist.

Die meisten Communities teilen sich auf in

a) Kontakt ist kostenpflichtig

b) Kontakt ist frei, daher leider durch Werbebotschaften mißbraucht

Das Xilp-Netzwerk gehört weder in die eine noch die andere Kategorie, sondern verfolgt (s.o.) ein Prinzip, was sich von allen mir bekannten Communities unterscheidet. Und wie gesagt, ich habe mir in den letzten Jahren sehr viele angesehen.

Zum Thema Netbiker. Nein, es beruhigt mich keinesfalls, daß dieser Artikel auch schnell gelöscht wurde. Ganz im Gegenteil. Ich halte diese Schnell-Löschung für einen Widerspruch gegen den Grundsatz der Wikipedia. Die Wikipedia tritt als Enzyklopädie nach dem Demokratie-Prinzip an. D.h. zunächst einmal ist jedes(!) Wissen relevant, weil das Ziel ist, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Zum zweiten soll Demokratie herrschen und damit m.E. auch das Ziel verfolgt werden, den Einfluß von Regierungen, Unternehmen, Lobbyisten und Einzelpersonen zu minimieren, denen ggf. einzelnes Wissen nicht genehm ist. Wenn einzelnen Personen ohne Rücksprache mit der Community in wenigen Augenblicken jeden beliebigen Artikel löschen können, erscheint mir das ganze Prinzip der Wikipedia unterlaufen. Wer verhindert hier Mißbrauch, Zensur und Diktatur?

Weiterhin fehlen mir stichhaltige Gründe für eine Löschung, speziell auch für die BKS? Wieso sollte eine Begriffserklärung nicht relevant für eine Enzyklopädie sein? Das widerspricht sich doch in sich selbst.

Bzgl. Mitgliederzahlen von Communities. Zum einen erscheint mir das als einziges Kriterium nicht ausreichend. Zum anderen bitte aufpassen, sich nicht von Werbeaussagen blenden zu lassen. Gerade international tätige Communities (wie etwa Match) nutzen für ihr Marketing die Gesamtzahl all ihrer Mitglieder. Wenn wir aber z.B. den deutschsprachigen Raum vergleichen, ist diese Zahl überhaupt nicht ausschlaggebend. Im Gegenteil kann eine Community, die nominell weniger Mitglieder hat, für z.B. den deutschsprachigen Raum viel relevanter sein (eben ggf. auch mehr Mitglieder) als der kleine deutschsprachige Teil einer international tätigen Community.

Ebenso frage ich mich, ob junge Communities (wie Lokalisten) relevanter sind als alteingesessene Communities, nur weil sie aufgrund der jüngeren Beteiligung großer Medienunternehmen quasi über Nacht recht viele Mitglieder gewonnen haben.

Wie andere Bereiche zeigen, sind gerade die kleineren Anbieter die Anbieter, die Innovationen im Markt etablieren. Im Browser-Bereich z.B. Opera mit weniger Nutzern als Firefox und Internet Explorer, aber Erfinder von Funktionen wie Tabbed Browsing, Mausgesten und SpeedDial. Die erstgenannten wurden von den anderen Browser kopiert. Ebenso kann ich eine Funktion von Xilp nennen, die ich erst später in einer (ein Jahr jüngeren) Community, die aber inzwischen recht bekannt ist, wieder gefunden habe. Oder schauen wir uns MS-DOS an, welches auf QDOS basiert. Selbstverständlich ist daher das Wissen um QDOS relevant. Ganz im Gegenteil ermöglicht nur dieses Wissen eine sachgemäße Beurteilung von MS-DOS und Microsoft.

Weiterhin ist die Frage, ob deutsche Ableger von US-Communities mehr Recht auf einen Artikel in der deutschen Commmunity haben als deutsche Communities. Dies geht weiter bis zu Grundsätzen: Haben nur Filme, Bücher, Zeitschriften, usw. ein Anrecht auf einen Artikel, wenn sie mit Millionenaufwand vermarktet werden oder auch kleinere Produktionen, egal was welchem Gebiet (Film, Literatur, usw.)?

Ich halte es für eine Verfälschung, wenn nur über große Marken, Produkte, Produktionen und Unternehmen berichtet wird und kleinere Ideen, Produkte, Publikationen usw. unter den Tisch fallen. Dann brauchen wir keine Wikipedia als Enzyklopädie für Jedermann, wo quasi das Volk selbst mit möglichst wenig Einfluß (siehe oben) wirklich eine fundierte Wissenbasis für Jedermann schaffen kann. --WikiNick 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du missverstehst Wikipedia in mehrfacher Hinsicht, wenn Du oben von Demokratie schreibst. Wikipedia ist weder hinsichtlich der Inhalte noch hinsichtlich der Strukturen demokratisch, soll das auch gar nicht sein, weil das technisch unmöglich wäre. Ansonsten noch ein Tipp: Wenn Du die Strukturen ändern willst, bist Du hier falsch. Wenn Du die Relevanz Deines Themas aufzeigen willst, solltest Du das tun (in Deinem langen Aufsatz habe ich dazu kein Argument gefunden), nicht darüber lamentieren, dass Du die Regeln für falsch hältst - die wenigsten hier Schreibenden halten die Regeln für perfekt, aber die meisten halten sie für besser als die immer wieder kommenden Gegenvorschläge (behaupte ich einfach mal, ohne gefragt zu haben - ist mein Eindruck so). -- Perrak 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal ein Vergleich bezüglich (angeblicher) Relevanz zwischen den genannten Facebook und Netbiker (absichtlich die beiden gewählt, in der Hoffnung, niemand der Diskussionsbeteiligten hat daran mitgearbeitet und kann daher neutral argumentieren).

Facebook ist eine englischsprachige Plattform aus den USA. Die genannten 30 Millionen Nutzer beziehen sich also ebenfalls auf die USA. Bis vor kurzem war eine Anmeldung aus der ganzen Welt nicht einmal möglich. Nutzerzahlen aus Deutschland oder auch nur Europa liegen überhaupt nicht vor, sofern sie überhaupt vorhanden sind.

Netbiker gab 10.000 deutsche Benutzer im Interessensgebiet Motorrad an.

Wenn wir den deutchsprachigen Raum betrachten, welche Community wird mehr Relevanz aufweisen?

Und nehmen wir einmal an, jemand möchte eine Arbeit über die Motorradkultur in Deutschland schreiben und dafür recherchieren oder ist schlicht Motorradfahrer aus dem deutschsprachigen Raum. Welcher Artikel der Wikipedia wird mehr Relevanz für ihn haben?

Fazit: Ein Artikel über die US-amerikanische Community Facebook sollte zwecks Wissenssammlung auch in die deutsche Wikipedia, relevanter für die deutschsprachigen Raum ist aber sicherlich Netbiker - zumindest auf gar keinen Fall weniger relevant - und erst recht begründet sich keine Löschung (mit dem lapidaren Kommentar, irgendwo auf der anderen Seite des Planeten hätte irgendeine Community angeblich dortige Nutzer im Millionenbereich). --WikiNick 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Perrak: Mißverstehe ich den folgenden Satz aus Wikipedia? "Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess." Nur als Beispiel... denn eigentlich sollte diese Diskussion nur als Argumentation für die m.E. nicht sinnvolle Löschung von hier nun nach meinem Kenntnisstand mittlerweile drei Artikeln dienen.

M.E. ist nahezu jedes Wissen relevant, insbesondere auch den deutschsprachigen Raum betreffende Communities, die z.B. mit Innovationen aufwarten, die andere Communities nicht bieten und sich seit einiger Zeit (mehrere Jahre) am Markt behaupten.

Übrigens, die dt. Wikipedia (auch eine Community) gibt nur 7.000 Autoren an... nach der Argumentation für die durchgeführten Löschungen müßte dieser Artikel ja nun auch gelöscht werden... :-) (Achtung, bitte Smiley beachten).

Weiterhin fehlt mir grundsätzlich auch die Argumentation Eurerseits für eine Löschung, speziell auch von BKS. Die angebliche (Nicht-)Relevanz sollte schon irgendwie stichhaltig belegt werden und es wäre auch schön, wenn sich jemand mit meinen Argumenten befaßt.

--WikiNick 19:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung, da offenbar bisher Verständigungsprobleme!?!

Der Artikel über die Community liefert dem Leser Wissen um diese Community und damit auch über einen Teil des deutschsprachigen Marktes. => Grundsätzliche Relevanz / Lokale Relevanz

Das Xilp-Netzwerk entwickelte ein einzigartiges Kommunikationsprinzip mit gutem Schutz gegen unerwünschte Werbebotschaften, sowie einer erhöhten Kontaktaufnahme zwischen zwei Mitgliedern, die sich bisher nicht kannten. Weiterhin neue und neuartige Features. => Innovative Relevanz / Technische Relevanz

Die Community behauptet sich bereits seit fünf Jahren am Markt - ungeachtet der Tatsache, daß Großkonzerne mit Millionenaufwand Marketing betreiben. => Zeitliche Relevanz / Bestandsrelevanz

Die Community ist mit (mir bekannten) aktuell 27.000 Nutzern im deutschsprachigen Raum in einer relevanten Größe angelangt, wiewohl es unbestritten Communities mit mehr Nutzern gibt. Der Vergleich mit ausländischen Communities oder Nutzerzahlen, die sich aus mehreren Ländern zusammensetzen, verbietet sich aber (Vergleich von Äpfeln mit Birnen). => Größenmäßige Relevanz / Umfangsrelevanz

--WikiNick 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt weg.--sугсго.PEDIA 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kannst ja noch mal wiedervorlegen bei >500.000.--sугсго.PEDIA 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Gehzeug (Verkehrsplanung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muhwiki 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diese Erfindung stellt keine Erfindung im technischen Sinne dar, wie sie IMHO in der Diskussion der Löschkandidaten irrtümlich gesehen wurde (und letztlich wahrscheinlich auch vom löschenden Admin in der Benutzerdiskussion Bahmann)

Sie stellt vielmehr eine Erfindung dar, die bildlich-gegenständlich einen gesellschaftlichen Missstand aufzeigen soll und wurde immer wieder und gerade auch heuer als Ausdrucksmittel in Demonstrationen und Kundgebungen verwendet. Ob diese Erfindung "bahnbrechend" ist, wird die Zukunft weisen. Angesichts einer herrschenden Verkehrsplanung, die seit Jahrzehnten nur eine Problemlösung für immer noch wachsende Verkehrslawinen und CO2-Raten kennt: nämlich den Bau von noch mehr Strassen, wäre es an der Zeit, mal umzudenken und so "kleinen Gags" ihre Chance zu lassen zu beweisen, dass sie wachsen können.

Ich sehe durchaus Parallelen zum Spaghettimonster - entstanden als "Spassreligion" als gesellschaftliches Gegengewicht zur Tendenz, religiöse Inhalte in den Wissenschaftsunterricht zu ziehen.

Zu den Wikipedia-Kriterien:

Punkt 1: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert" werden. Trifft hier zu.

Punkt 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." Trifft hier zu: die Theorie zu Staubildung und Platzbedarf ist schon über 30 Jahre alt und das Gehzeug eine gelungene Illustration dazu.

Zum Hinweis von seismos auf die Relevanzkriterien: ein Blick in die Google-suche zeigt, dass diese Erfindung heuer vielfach als Ausdrucksmittel eingesetzt wurde.

Daher plädiere ich auf Wiederherstellung und Ausbau!

--Muhwiki 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde vor der Löschung noch mal gründlich überarbeitet. Die Aussprachen für eine Löschung geschahen zum größten Teil vor diesen wesentlichen Änderungen. Weiterhin hat das Gehzeug in Deutschland zwar wenig, sehr aber in Österreich Relevanz in der Öffentlichkeit. Dass Lemma sollte außerdem weiter bestehen - und nicht in Knoflachers Artikel eingearbeitet sein - weil seit der "Erfindung" verschiedene Initiativen viel mehr an der Verbreitung beteiligt waren, als Knoflacher selbst. Fazit: ausbaufähiger Artikel zu einem relevanten Thema. Weitere Meinungen mfG --Dan-yell 16:06, 1. Okt. 2007 (CEST)
ist wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
Aha, gibts da auch eine Begründung von Dir dazu? Gruß Martin Bahmann 20:19, 1. Okt. 2007 (CEST)
Ja: das scheint in Österreich relevant zu sein, jedenfalls erscheinen mir die hier angebrachten Argumente das zu unterstützen. Ich beharre aber nicht auf der Entscheidung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:30, 1. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin den auf der LA genannten Argumenten gegen einen eigenen Artikel gefolgt zumal es da generelle Bedenken um die Bedeutung gab (Erfindung? Spielzeug, welches etwas karikieren soll? Protestmanifestation?...). Nachdem Benutzer:Tolanor die Inhalte (inkl. Bild) bei dem Erfinder Hermann Knoflacher eingebunden hat, schien mir die Löschung OK zu sein. Der Rest danach (drei mir relativ unbekannte Personen, die bei mir auf der Disk kurz hintereinander aufgeschlagen sind, die üblichen Vorwürfe wie z.B. die "reichlich überstürzte" Löschung [nach 8 Tagen LD!], die mehrfach niedergeschriebene eigenwillige Spekulationen über das, was ich sage oder meine durch Muhwiki (oder wer auch immer dahintersteckt), das ungeschickte [wiewohl nicht böse gemeinte] abändern meiner Diskussionsbeiträge auf meiner Disk durch Benutzer:Dan-yell kommentiere ich mal nicht weiter.). Wenn jemand, der in der ganzen Sache unabhängig ist und sich da mal kurz mit beschäftigt, sagt, dass es diesen Artikel als eigenen Artikel geben soll, ist mir das genauso Recht wie die wiederhergstellte Weiterleitung jetzt. Gruß Martin Bahmann 18:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist der Sinn einer Löschprüfung nicht ganz klar, wenn da ein Admin mit dem anderen diskutiert und dazwischen ein dritter Admin Jergen einfach die widerrufene Löschung durch einen Redirect wieder ungeschehen macht. Könnt ihr Admins da nicht einmal vorher was abklären punkto Vorgehensweise? Sonst wird so eine Diskussion nur eine Leere-Kilometer-Strecke!

--Muhwiki 15:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich pläderie auch - nach wie vor - ausdrücklich für eine Wiederherstellung des Artikels--Ratheimer 19:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Sorgekonzept“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellung des am 21. September 2007 ca. 21:33 von Perrak gelöschten Artikels Sorgekonzept - ggf. temporär für ca. 10 Tage - zumindest im gesperrten Zustand (wohl mittels 'edit=sysop'). Bitte „Sorgekonzept“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion ist als nicht abgeschlossen zu betrachten. Die Löschbegründung ist ungenügend, insbesondere ist der Diskussionsbeitrag vom 20. Sept. 2007 22:33 relativ kurz vor Löschung eingegangen und nicht stichhaltig. Wie kommt L-Logopin zu seiner Meinung? Offensichtlich hat L-Logopin nicht erkannt, dass in dem Artikel nicht ein Sorgekonzept entwickelt wird - es gibt ja die verschiedendsten Sorgekonzepte - sondern dass hier vielmehr (erstmals in Wikipedia) der Begriff hinreichend abstrakt beschrieben oder erläutert wurde. Sorgekonzepte (zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge) wurden vom bundesrepublikanischen Gesetzgeber begrifflich positiviert. Es wird von Jugendämtern diesbezüglich Unterstützung und Beratung bei der Entwicklung solcher (konkreten) Konzepte geleistet. Soweit liegt meines Erachtens ein Missverständnis(?) oder eine klärungsbedürftige Unkenntnis(?) seitens L-Logopin und folglich dann wohl auch seitens Perrak, der laut meiner Nachfrage auf seiner Diskussionsseite der Argumentations L-Logopins folgte vor. Das gesperrte Wiedereinstellen - zumindest temporär - schadet nicht und ermöglicht mir den Zugang zu meinen Entwicklerleistungen bzw. Beiträgen. Hier spielt auch mein Urheberrecht eine gewisse zu beachtende Rolle. Die vorgeschlagene Verfahrensweise: erst Sperrung, dann ggf. Löschung oder Weiterentwicklung ist fairer. --mG194.95.67.1 17:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

...sondern dass hier vielmehr (erstmals in Wikipedia) der Begriff hinreichend abstrakt beschrieben oder erläutert wurde... Damit implizierst Du leider schon die Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Wenn der Begriff existiert kann er angemessen definiert werden (mit Bezug auf zuverlässige Quellen). Ansonsten sieht es wohl schlecht aus. Was dein Urheberrecht betrifft, so gibt es keinen Anspruch, dass der Text hier verbleibt oder dir zur Verfügung gestellt wird. Für eine Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum (sofern dazu Gründe bestehen) kann man ihn aber wiederherstellen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
Die Übersendung des Textes per E-Mail hatte ich bereits angeboten ... -- Perrak 17:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Chronologiekritik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Klärung vorab: Ich bin hier vielleicht falsch, denn ich habe den Artikel nie gesehen, nur die Löschdiskussion sowie die Diskussion des Vorfalls auf Diskussion:Geschichtskritik. Es geht mir nicht darum, dass er in irgendeiner früheren Fassung wiederhergestellt wird, sondern darum, dass es ihn gibt. Ich hatte überlegt, ob ich ihn als Artikelwunsch eintrage.

Gründe: Der Ausdruck "Chronologiekritik" kommt in 36 Wikipedia-Artikeln vor (Volltextsuche), wenn auch vielleicht nur als Kategorie-Eintrag. 19 Wikipedia-Artikel sind in Kategorie:Chronologiekritik gelistet. Ich habe die Beispiele Heribert Illig und Immanuel Velikovsky gesehen. Diese Artikel erscheinen mir als voll Wikipedia-tauglich, gerade auch was die Einordnung als populär und wissenschaftlich nicht anerkannt betrifft. Gerade weil einzelne der Autoren in diesem Bereich große Popularität erlangt haben, halte ich das Lemma "Chronologiekritik" für relevant. Mit Google findet man auch kritische Auseinandersetzungen mit der "Chronologiekritik" unter diesem Stichwort. Ich halte es daher für unsinnig, dass es den Artikel nicht gibt.

Ausführung: Im einfachsten Fall wäre der Artikel einfach ein REDIRECT auf Kategorie:Chronologiekritik. (Das hätte ich selber machen können, wegen Lösch-Log befürchte ich dabei erneute Löschung.) Besser wäre noch ein bisschen zusammenfassender Text im Stil der beiden genannten Artikel. In den Artikeln, in denen der Ausdruck "Chronologiekritik" vorkommt, sollte er dann jeweils als Link erscheinen. Möglicherweise war der Artikel in einer früheren Fassung gar nicht so schlecht, wie es irgendwo offenbar in Unkenntnis des Artikelinhalts hingestellt wurde.

Mit weiteren Hinweisen würde ich mich in Gefahr begeben -- naja, wegen angeblichen "Bewerbens" einer Richtung möchte ich daran erinnern, dass die Wikipedia (richtigerweise) voll von solchen "Bewerbungen" ist, z. B. Scientology-Kirche. Man beachte auch www.chronologiekritik.net;-)

-- Lückenloswecken! 17:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem ich den Artikel angeschaut habe, ist mir nicht ganz klar, warum Elian ihn gelöscht hat - ich habe sie mal über die Löschprüfung hier informiert. Die beiden folgenden Löschungen waren wohl Wiedergänger-Löschungen.
[Eingeschobener Kommentar: Wir nähern uns einem Problem, um das ich mich herumwinden wollte; aber gut, dass ich mal die Benutzerseite angesehen habe. -- Lückenloswecken! 16:50, 26. Sep. 2007 (CEST)]
Das Argument, der Begriff sei nicht etabliert und werde nur im Erfundenes-Mittelalter-Umfeld benutzt, scheint mir für die Löschung etwas zu wenig. Es ist richtig, dass der Begriff hauptsächlich von Propagandisten der Erfundenes-Mittelalter-Hypothese verwendet wird und von diesen erfunden wurde. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, ihn nicht zu verwenden - es gibt ihn, und er ist (zum Beispiel im Usenet) seit Jahren geläufig. Die Zusammenfassung der verschiedenen "Theorien" in einem Artikel halte ich auch für sinnvoll, da sie doch einige Verbreitung haben. -- Perrak 19:01, 25. Sep. 2007 (CEST)
Das Hauptproblem ist die Übernahme des Sprachgebrauchs einer Gruppensprache einer kleinen Strömung. Sollte der Artikel wiederentstehen, so müssten die Begriffsgeschichte etc im Mittelpunnkt stehen, ähnlich wie es bei Zionist Occupied Government ist -- oder sein sollte, ich habe den Artikel jetzt nicht gelesen. Falsch hingegen wäre es, sich diese Begriffsbildung zu eigen zu machen. --Pjacobi 19:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
Den Begriff gibt es außerhalb der "Illig-Gang", also einer wissenschaftlich ignorierten ("nicht anerkannt" wäre schon euphemistisch) These nicht. Soweit ich das überblicke gab es nie eine Artikelversion, der auf dieses Problem eingegangen ist oder auch nur definiert, was diese Gruppe damit meint. Das der ganze Themenbereich sich in Wikipedia deutlich breiter macht, als die öffentliche Beachtung des Themas ist (die erscheint mir nämlich ziemlich genau 0), kommt noch hinzu. Im Grunde genommen ist das ganze ein Teil der Geschichtskritik (selbst schon scharf an der Begriffsfindung vorbei, in Teilen aber immerhin wissenschaftlich anerkannt), der sich wahnsinnig wichtig nimmt. --TheK? 04:19, 26. Sep. 2007 (CEST)
[Eingeschobener Kommentar: Dies ist für mich Anlass, zu wiederholen: ... ich habe eigens in der Begründung ZAHLEN USW. genannt, die zeigen sollten, dass der Ausdruck "Chronologiekritik" in der WIKIPEDIA ETABLIERT ist -- VIELE Artikel, VERSCHIEDENE Geschichtsbereiche, eine KATEGORIE. Immer wieder wird von einem Standpunkt zurückgebliebener Informiertheit ausgegangen, auch dann, wenn man versucht hat, darauf hinzuwirken, sich endlich mal besser zu informieren. -- Wenn Illig nicht lügt, ist er wenigstens schon durch ablehnende Diskussionsbeiträge von Fachhistorikern "beachtet" worden;-) -- Lückenloswecken! 16:50, 26. Sep. 2007 (CEST)]
[Zusatz: Immanuel Velikovsky starb 1979 84-jährig, als Heribert Illig noch gar nicht bekannt war und sich gerade erst von seinem ursprünglichen Beruf abwandte. Velikovsky kann daher nicht zur "Illig-Gang" gehören. Ich schätze, dass Velikovsky auch international bekannter war als Illig. -- Lückenloswecken! 07:44, 1. Okt. 2007 (CEST)]
Nur mal ein Zitat aus dem gelöschten Artikel, das die Autoren sich implizit zu eigen machten: "Zillmer kommt so zu dem Schluss, dass das Römische Reich in Rom nie existierte...". --Gerbil 09:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
Die öffentliche Beachtung des Themas ist deutlich größer als 0, ich habe sowohl im Spiegel als auch im Focus bereits Geschichten darüber gelesen (haptsächlich Illig, aber auch Velikovskij). Der Begriff ist sicher in Anlehnung an Geschichtskritik geprägt worden, ich würde das aber nur sehr ungern vermischen: Die Geschichtskritik bewegt sich (größtenteils) innerhalb der Wissenschaft, Chronologiekritik ist eine Pseudowissenschaft. Dass der gelöschte Artikel die zitierten Hypothesen sich zu eigen macht war mein Eindruck nicht, das spräche auch nicht gegen den Artikel als solchen sondern nur für eine bessere Formulierung. -- Perrak 13:36, 26. Sep. 2007 (CEST)
"Das selbe in eigenen Worten": Ich wollte hier eigentlich nicht die Diskussion des Artikels im ihn kennzeichnenden herkömmlichen Stil wieder aufflammen lassen -- siehe "Ausführung" in meiner Begründung. Aber @Gerbil: Man kann stattdessen tippen: "... Schluss, das Römische Reich habe ... nie existiert". Dass eine Formulierung nicht optimal ist, sollte nicht in einer Löschdiskussion stehen. Jemandem angeblich "implizit" Vertretenes zu unterstellen, sollte IMHO in der Wikiquette "deprecated" werden. -- Lückenloswecken! 16:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel hätte selbstverständlich nicht ausschließlich oder auch nur hauptsächlich die Außensicht oder die Begriffsgeschichte darzustellen, sondern das, was die Vertreter der Chronologiekritik darunter verstehen. Wenn es Quellen gibt, welche die Chronologiekritik aus wissenschaftlicher Sicht kritisieren, sollte das selbstverständlich auch erwähnt werden. Als recht verbreitete Verschwörungstheorie zweifellos relevant, also wiederherstellen. Neon02 21:39, 27. Sep. 2007 (CEST)
Passen der erste und der letzte Satz zusammen? Am Anfang ähnelt es der in der Löschdiskussion schon vorher vertretenen Auffassung, die Wikipedia müsse auch "intellektuellen Minderheiten" wie den Chronologiekritikern eine Plattform bieten, um ihre Sicht der Dinge zu vertreten. So kann der Artikel aber nicht dauerhaft wiederhergestellt werden, denn dazu ist die Wikipedia gerade nicht da -- WP:WWNI. --
WP:WBEL scheint zu erklären, dass man statt neuer Löschdiskussion doch einfach eine neue Version des Artikels hätte einstellen können. Stimmt das? -- Lückenloswecken! 07:44, 1. Okt. 2007 (CEST)
NPOV verlangt, dass in neutraler Weise die Fakten dargestellt werden. Einen Artikel ausschließlich aus einer Sichtweise zu schreiben, wäre ein Verstoß dagegen. Beide Ansichten sind darzustellen. Das gilt gerade auch für umstrittene Themen. Neon02 13:02, 3. Okt. 2007 (CEST)
Danke für die Klärung, d'accord -- Lückenloswecken! 00:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Ich arbeite seit geraumer Zeit an einer neuen Version für dieses Lemma unter der Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr._Günter_Bechly/Chronologiekritik. Der Text ist meines Erachtens noch nicht ganz reif für eine Einstellung, aber ich habe dadurch natürlich ein gewisses Interesse an der prinzipiellen Entsperrung des Lemmas. Dennoch halte ich eine Entsperrung zum jetzigen Zeitpunkt noch für verfrüht und möchte stattdessen um Mithilfe bei der Verbesserung der Version bitten. Erst nach Fertigstellung einer Konsens-Version, mit der Befürworter und Gegner leben können, die aber trotzdem die pseudowissenschaftliche Einordnung deutlich macht (ähnlich wie beim Artikel Homöopathie), sollte das Lemma entsperrt werden, damit Editwars und erneute Sperrungen vermieden werden können. -- Dr. Günter Bechly 11:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen sehr intensiv an der Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr._Günter_Bechly/Chronologiekritik) gearbeitet und auch Anregungen von Benutzer Geoz und einige Elemente der neueren Arbeitsversion von Benutzer Dr. Doktor eingebaut. Ich halte die Seite jetzt für durchaus geeignet, um sie in Wikipedia einzustellen und unterstütze daher nachdrücklich die Entsperrung des Lemmas. Die Tatsache, dass es inzwischen nicht nur eine Vielzahl von Büchern zum Thema Chronologiekritik gibt, sondern auch schon eigene Seiten für zahlreiche so-genannte Chronologiekritiker bei Wikipedia.de gibt (z.B. für Horst Friedrich, Gunnar Heinsohn, Heribert Illig, Christopg Marx, Hans-Ulrich Niemitz, Uwe Topper, Hans-Joachim Zillmer, sowie für Fomenko, Hardouin, Kammeier, Morosow und Velikovsky ), belegt m.E. hinreichend die Relevanz dieses Lemmas. Eine grundsätzliche Sperrung des Lemmas ist nicht länger zu rechtfertigen, da die Relevanz gegeben und zweifellos größer ist als bei so manchen nichtgesperrten Lemmata. Deshalb plädiere ich für die sofortige Entsperrung. Für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge zu der Seite wäre ich sehr dankbar. -- Dr. Günter Bechly 12:03, 3. Okt. 2007 (CEST)
Oh ja, bitte das Lemma für diesen lesenswerten Artikel entsperren! (Habe getestet, dass gesperrt. Antrag ist anscheinend bereits bei Benutzer:Pjacobi in Arbeit. Die für die Löschung verantwortliche Benutzer:Elian hat sich übrigens am 30. September abgeschaltet ... nanu?) -- Lückenloswecken! 00:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „Star-Trek-Universum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne – mit Hinweis auf die letzte Anmerkung des Admins auf seiner Diskussionsseite hierzu – die Löschung des genannten Artikels überprüfen lassen, da es meiner Ansicht nach aus der Löschbegründung (kurz: „Realsatire“) und meiner Diskussion mit dem Admin nicht hervorgeht, welcher der in der dazugehörigen Löschdiskussion genannten Punkte nunmehr ausschlaggebend war, um die Löschung zu rechtfertigen.

Dabei möchte ich besonders darauf hinweisen, dass der Artikel im Laufe der Diskussion von mir komplett und grundlegend überarbeitet wurde und dementsprechend auch in meinen Augen dann als „Übersichtsartikel“ galt. Wenn er noch Fehler enthielt oder noch weiter ausgebaut hätte werden müssen oder können, wäre dies sicherlich noch geschehen, da er ja weder halb- noch komplett gesperrt war.

Dass ich den LA frühzeitig entfernt habe, geschah aus dem Grunde, dass ich keinen der in der LD angeführten Löschgründe mehr als erfüllt sah, und der Rest nur die „übliche Forderung“ beinhaltete, alles an Fiktion in der Wikipedia möglichst weit vor die Tür zu setzen - sollte ich da wirklich vorschnell gehandelt haben, was ich nach wie vor nicht so sehe (allerdings lasse ich mich diesbezüglich wirklich gerne belehren), möchte ich mich natürlich dafür auch entschuldigen. :: defchris : Postfach : 12:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Etwas, was so beginnt: "Das Universum in den Star-Trek-Serien und -Filmen basiert auf realen Beobachtungen der Astronomie des 20. und 21. Jahrhunderts, sowie theoretischen Annahmen über interstellaren Objekten, von denen die moderne Physik des späten 20. bzw. beginnenden 21. Jahrhunderts ausgeht, dass sie existieren, die jedoch bislang nicht nachgewiesen wurden." gehört nicht in die Wikipedia.--sугсго.PEDIA 13:11, 28. Sep. 2007 (CEST)
Bitte für solche Artikel WP:AüF beachten und z.B. an Regionen und Orte in Tolkiens Welt orientieren. Stichwort: Außenperspektive. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:12, 28. Sep. 2007 (CEST)
Es ist ist interessant zu sehen, dass sich jetzt Einzelpersonen anmaßen, zu entscheiden, was in die Wikipedia gehört und was nicht. Wenn Du ne Privatenzyklopädie machen willst, dann mach dir gefälligst selbst die Arbeit. Allein die Tatsache, dass Du deine Behauptung nicht begründest zeugt schon davon, dass du hier lediglich Privatbefindlichkeiten propagierst. --213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Also fehlte im Grunde nur das Wörtchen "fiktiv", oder nicht? Gerade durch die Bezüge auf die Serien selbst und real existierende ist doch die Außenperspektive gewahrt. Außerdem wollte ich mich einer möglichst einfachen Sprache bedienen und nicht gleich mit den Fachbegriffen um mich schlagen. Abgesehen davon heißt es an anderer Stelle auch immer wieder, dass so ein einleitender Abschnitt auch ruhig länger sein kann, darf oder vielmehr soll als in Regionen und Orte in Tolkiens Welt.

Und warum gehört etwas nicht in die Wikipedia, weil es auf eine bestimmte Art und Weise beginnt? Einleitungen kann man um- oder wenn nötig komplett neu formulieren und in dem Punkt ist es doch so, dass das Universum vor allem auf den beobachteten und hypothetisch existierten astronomischen Objekten aufbaut - nicht umsonst gibt es NASA-Berater die den Machern der Serie zur Seite stehen.

Der gelöschte Artikel ist zudem keinesfalls der, der zur Löschung anstand und war ja nie als "fertig" dargestellt, sondern als ausreichend, um die in der LD angegebenen Löschgründe zu beschwichtigen. :: defchris : Postfach : 14:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Formal steht dieser Artikel in völliger Übereinstimmung mit den Regel über Fiktives und ist ein gültiger Sammelartikel. Die Löschung stellt de facto eine weitere Verschärfung der ohnehin schon restriktiven Relevanzkriterien über Fiktives dar. Sie ist auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Löschantrag nach Verbesserung der kritisierten Punkte entsprechend den Löschregeln entfernt wurde und deshalb viele User an der Löschdiskussion nicht teilnehmen konnten. In vergleichbaren Fällen wurde die Löschung rückgängig gemacht und zumindest eine neue Löschdiskussion ermöglicht.

Dennoch wurde er von Admin Sycro gelöscht und zwar mit einer Begründung, die in der Löschdiskussion gar nicht vorkam und nicht hätte zur Löschung führen dürfen. Denn die angeblich fehlerhaft formulierte Einleitung hätte problemlos korrigiert werden können und rechtfertigt keinesfalls das Löschen. Was den Außenbezug angeht, unterscheidet sich der gelöschte Artikel inhaltlich sowieso nicht von Regionen und Orte in Tolkiens Welt, wo ein Außenbezug auch nur sehr wenig erkennbar ist. Neon02 15:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der löschende Admin darf durchaus auch mit Begründungen, die nicht in der Diskussion vorkamen, löschen. -- ChaDDy 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
Und warum nicht? Neon02 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall ohne oder mit neuer Begründung zu löschen, käme jedoch einem SLA gleich: Der Artikel war in der Version im Grunde neu. :: defchris : Postfach : 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte mich schon in dem Review dafür ausgespochen, diesen Artikel als Ersatz für die Sammelartikel zu nutzen. Sprich: EINEN EINZIGEN Artikel, in dem die Hintergrundgeschichte erklärt wird und in dem dann auch die relevanten (!) Personen aufgenommen werden. Derzeit gibt es glaube ich 6 oder 7 StarTrek-Artikel, die kreuz und quer untereinander verlinken und aus nichts als Fanbabel bestehen. --TheK? 04:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ein einzelner Artikel ist eine nette Idee, aber die vorhandenen sind bereits stark überladen, alles in einen zu werfen geht entweder nur mit großem Informationsverlust oder einem riesen-artikel. abgesehen davon: Artikel wieder herstellen --Baue 00:21, 30. Sep. 2007 (CEST)
@TheK: Glaubst Du im Ernst, mit unreflektierter Diffamierung von Inhalten und Autoren Bereitschaft zu konstruktiver Zusammenarbeit zu erreichen? --213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Anzahl bereits bestehender Artikel sollte in meinen Augen kein Kriterium sein, um dieses „Lemma mit Potenzial“ gelöscht zu lassen. Und es sind ja schon jetzt deutlich mehr Artikel mit Star-Trek-Bezug, als „nur“ die zu den Filmen (10, nächstes Jahr 11), den Serien (6) und eben den erweiterten:

Zusätzlich zu den Artikeln unter „Siehe auch“ gibt es nämlich auch noch:

Mit den ganzen Seiten zu den Parodien über Star Trek werden die anderen auch sicherlich ihre Berechtigung haben. Und wie gesagt: Die ursprünglich zur Löschung anstehende Liste, die im Grunde nur Links auf einzelne Sektionen von Völker im Star-Trek-Universum enthielt wurde komplett überarbeitet zu einem Fließtext mit Realbezug - der v.a. mir unverständlicherweise als Realsatire abgetan wurde, wahrscheinlich aufgrund meines Fehlers bezüglich der Einleitung. :: defchris : Postfach : 04:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen (es sei denn - eher unwahrscheinlich - die Autoren können sich mit dem Vorschlag von TheK anfreunden). Wenn wir hier der Logik folgen, dass immer dann, wenn ein ST-Artikel "überladen" ist, Inhalte in neue Artikel ausgelagert werden (müssen), haben wir bald 500 davon. Das Problem ist einfach, dass die Autoren leider zu einer Beschränkung auf das enzyklopädisch wesentliche nicht in der Lage sind. Es existiert ein entsprechendes Fan-Wiki, auf das wegen der Einzelheiten und Inhalte leicht verwiesen werden kann, hier hat das nichts zu suchen. "Artikel" wie Regionen und Orte in Tolkiens Welt geben leider ein schlechtes Beispiel, auch sowas sollte es hier nicht geben. --UliR 08:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Auffassung muss ich widersprechen. Es entspricht absolut den Regeln der deutschen Wikipedia, bei bekannteren und einflussreicheren Serien Sammelartikel zu bestimmten Themen wie Orten oder Personen anzulegen und diese nach Diskussion auf den entsprechenden Portal aus dem Hauptartikel auszulagern (siehe Artikel über Fiktives). Es handelt sich dabei keineswegs um völlig irrelevantes Wissen. Der Einfluss dieser Serien auf die reale Welt kann manchmal sehr bedeutend sein. Das sollte idealerweise auch in den jeweiligen Artikeln dargestellt werden. Mit diesen und ähnlichen Löschungen wird offensichtlich versucht, ein bestimmtes, konservatives Kulturverständnis gewaltsam in der deutschen Wikipedia durchzusetzen, und Artikel zur Populärkultur wegzulöschen. Das entspricht aber keineswegs den oben zitierten Regeln. Der Artikel ist regelwidrig gelöscht worden und demnach wiederherzustellen. Neon02 12:09, 1. Okt. 2007 (CEST)
@UliR: "Das enzyklopädisch wesentliche" unterliegt nicht deinem Urteil. Das Problem hier ist vielmehr, dass Leute wie du grundsätzlich nur und ausschließlich auf der Basis von Privatbefindlichkeiten Diffamierungen und Beleidigungen verteilen und Behauptungen aufstellen, zu denen sie jeden Beleg schuldig bleiben. Die Tatsache, dass ihr hier Kriterien erfindet die mitnichten im Einklang mit den schriftlich festgehaltenen Regeln über AüF im Einklang sind, geschweige denn sich mit modernen Wissenschaften verteidigen lassen -und dann konsequenterweise in Ermangelung seriöser Argumente schlicht jeden, der sich erdreistet, euch zu widersprechen, die Kompetenz absprecht, zeugt nur davon, dass ihr hier ausserhalb jedweder seriöser Arbeit agiert. Lass Dir mal Argumente einfallen, anstatt wie eine Gebetsmühle zu behaupten "Darf es hier nicht geben, und jeder der was anderes sagt ist ein Idiot". --213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht einzusehen, warum das fiktive Universum einen eigenen Artikel haben muss, vor allem, weil wirklich nichts Hochwertiges bei rum kommt. Löschung war korrekt und die Löschdiskussion ausreichend. --Philipendula 12:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nun schon die zweite Beleidigung die ich von UliR erhalte, denn der Großteil der Überarbeitungen am gelöschten Text stammt von mir: Der überarbeitete Artikel war ein Anfang und bezog sich zunächst auf die realen Grundlagen des Universums. Seit wann ist es in der Wikipedia gefordert einen fertigen Artikel einzustellen? Und nochmal: Als Sysop der MA kann ich immer wieder nur betonen, dass wir so einen Artikel aufgrund unseres POVs nicht gebrauchen können. Die Artikel zu Star Trek dorthin abschieben zu wollen, ist ein Wunsch, der nicht erfüllt werden kann. Also müsste oder vielmehr könnte ein entsprechend ausgearbeiteter Artikel zu diesem Thema in der Wikipedia stehen.
Sollte eine Wiederherstellung in den Artikelraum nicht möglich sein, wäret ihr dann eventuell so freundlich und überlasst mir die Versionen, die ich eingestellt habe? (Nur diese - ich will mich nicht mit eventuell schützenswerten Passagen anderer Autoren herumplagen müssen und diese dann unter Umständen neu lizenzieren.) :: defchris : Postfach : 14:57, 1. Okt. 2007 (CEST)
Die von dir bearbeiteten Versionen findest du auf Benutzer:defchris/Star-Trek-Universum. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:15, 1. Okt. 2007 (CEST)
Danke, jetzt warte ich nur noch auf den Ausgang des Verfahrens, um zu entscheiden, was ich mit dem Text anstelle. :: defchris : Postfach : 20:54, 1. Okt. 2007 (CEST)
Eine Entscheidung wäre wirklich interessant. Die letzte Version des Artikels war im Vergleich zu anderem Fancruft-Zeugs wie zB Orte aus Star Wars ein enzyklopädischer Traum. --NCC1291 16:42, 4. Okt. 2007 (CEST)
Wahnsinn! Star Trek wird fast aufs absolute Minimum gekürzt, und dann gibt es solche Dinge wie diesen Star Wars Artikel...--Baue 20:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

@NCC1291, danke: Vielleicht noch als Argument für die auch anderen gelöschten Übersichts- bzw. Sammelartikel.

Schaut man sich die Struktur von WP:AüF mal genauer an, so bezieht sich die Sektion über die Außenperspektive ausschließlich auf die Thematik der Einzelartikel und ist darüber hinaus noch wie ein Vorschlag ausformuliert, um einen guten Artikel zu schreiben. Gut, letzteres mag im Sinne der Höflichkeit gemeint sein, aber prinzipiell sehe ich immer weniger eine Grundlage dafür, dass hier in den letzten Wochen (auch von mir) die Löschung von Sammel- und Übersichtsartikeln angeregt und auch durchgeführt wurde.

Noch etwas zu den relevanten Personen: Das ist jedes einzelne Mitglied, das durch den jeweiligen Hauptcast dargestellt wurde. Spock hätte sogar aufgrund seiner Werbewirksamkeit in den 70ern und der Vorgeschichte zum ersten Kinofilm, in der auch Nimoy einen Rechtsstreit gegen Paramount führte, einen eigenen Artikel verdient. :: defchris : Postfach : 17:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon weiß ich noch immer nichts mit der Begründung "Realsatire" anzufangen, die ich langsam aber sicher wirklich als bloße Geringschätzung und Beleidigung empfinde. :: defchris : Postfach : 17:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Etwas anderes hast Du hier leider in diesem Zusammenhang nicht zu erwarten. Seriöse Argumente gibt es in diesen Diskussionen nicht. Die Löschargumente laufen -regelwidrig- auf "Thema ist pfui" hinaus. Aber wenn es um Fiktionen geht, dann gelten hier keine Regeln sondern der exklusionistische Mob regiert nach eigenem Gutdünken. Wer anders denkt, hat schlicht keine Ahnung, ob es sich jetzt um Literaturwissenschaftler, Philosophen mit Spezialisierung auf Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie oder wen auch immer hat: Nur Exklusionisten haben ein seriöses Verständnis davon, was enzyklopädisch ist, der Rest der Welt, egal ob promoviert oder habilitiert, ist ein Haufen Banausen. Damit habe ich eigentlich schon die ganzen Argumente, die in diesen Diskussionen regelmäßig kommen, zusammengefasst.--213.209.110.45 10:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie wurde mit einem überwältigenden Votum gelöscht. Ich plädiere für eine Wiederherstellung.

1. Logik der Struktur
Die Kategorie zwingt sich formal gerade zu auf. Bitte betrachtet hierzu das Kategoriensystem. Kategorie:Diskriminierung verfügt über eine Reihe von Lemmata und Unterkategorien. Die Kategorien Rassismus und Antisemitismus zeigen, dass eine Spezifizierung machbar ist. Und wir wissen, dass es eine Reihe von Diskriminierungsformen gibt, von denen Rassismus und Sexismus am weitesten verbreitet sind.
2. Ausreichend Artikel
Wir müssen dieser Logik der Struktur nicht folgen, wenn es nicht genügend Lemmata gibt. Diese sind allerdings vorhanden, wenn wir uns die geschlechtsspezifischen Lemmata der Kategorie:Diskriminierung anschauen. Es sind ein gutes Dutzend Artikel - also ausreichend für die anzulegende Kategorie.
3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen
Was fehlt ist ein Eingangsatz, der dafür sorgt, dass nicht Missbrauch betrieben wird (beispielsweise, in dem Einzelpersonen dort aufgelistet werden und damit gebasht werden). Dieser Satz könnte lauten: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit ist ein Bashing ausgeschlossen.
4. Kategorie funktioniert wie andere Wikipedia zeigen
Auch anderssprachige Wikipedia zeigen, dass die Kategorie funktioniert [65] [66].

Es stünde somit einer Wiedereinführung der Kategorie Sexismus nichts im Wege. -- schwarze feder 15:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Es ist kein Grund ersichtlich, diese Kategorie anders zu behandeln als etwa die Kategorie Rassismus. Neon02 18:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vor gut vierzehn Tagen waren in der Kategorie drei Einträge, der dritte war heftig umstritten und führte zur Sperrung des Lemmas. Wenn ein vernünftiges Konzept erstellt wird, welche Artikel in die Kat gehören und dabei mehr als 10 Artikel zusammenkommen, dann steht der Wiederherstellung nichts im Wege, solange müssen die verbliebenen zwei Lemmata in der Oberkategorie aushalten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
So ähnlich hatte ich es dem Antragsteller auf meiner Diskussionsseite beschieden Uwe G. ¿⇔? RM 18:31, 24. Sep. 2007 (CEST)

Okay, das Kriterium hab ich oben formuliert, damit dürfte der umstrittene Artikel aussen vor sein. Es sind über zehn Artikel. Ich stelle die Kategorie wieder her. Schaut noch mal drüber. Thx. -- schwarze feder 18:42, 24. Sep. 2007 (CEST) sind jetzt so viele, dass ich überlege eine zusätzliche kategorie:gewalt gegen frauen anzulegen. -- schwarze feder 19:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Säureattentat habe ich wieder rausgenommen. Das erschien mir doch etwas unspezifisch, da Sexismus nur eines (von vielen) möglichen Motiven ist. Ob ein Redirect dort einsortiert gehört, dazu auf einen Artikel, der dort nochmal selbst aufgeführt ist, weiß ich nicht.--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST)--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ist bereits wieder haufenweise Unsinn drin. Wieder eine lustige Soziologen-Assoziationskategorie mehr in der Wikipedia. --Das glaub ich nicht, Tim. 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein paar Sachen habe ich bereits rausgeschmissen, da war da wirklich Gleichberechtigung als Sexismus kategorisiert, also genau das Gegenteil. Uwe G. ¿⇔? RM 15:21, 27. Sep. 2007 (CEST)
Meintest du Gleichstellung (Geschlecht)? Das war vorher unter Kategorie:Diskriminierung eingefügt zusammen mit den anderen Gleichberechtigungs / Gleichstellungs-Lemmata. Es geht nicht darum, ob ein Lemma das Gegenteil des Begriffs der Kategorie ausdrückt, sondern ob das Lemma sich schwerpunktmäßig mit dem Begriff der Kategorie auseinandersetzt. So ist zum Beispiel auch die Kategorie:Antifaschismus in der Kategorie:Faschismus zu finden. -- schwarze feder 16:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Könnte ein Admin denn dann jetzt ein (erl.) dahinter setzen? -- schwarze feder 18:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch
die aktuelle Löschdiskussion -- schwarze feder 13:00, 5. Okt. 2007 (CEST)
die Kategorie Diskussion:Sexismus -- schwarze feder 13:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
Da es keine einheitliche Definition für Sexismus gibt, gibt es auch zwangsläufig zu wenige Lemmata, die man dort einordnen könnte, die Zuordnung ist größtenteil willkürlich. Daher ist der Begriff als Kategorie grundsätzlich ungeeignet. nicht wiederherstellen. --MfG: --FTH DISK 16:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
1. Logik der Struktur
Es ist verführerisch den griffigen Begriff Sexismus zu verwenden, allerdings wird er in der Gesellschaft nicht neutral verwendet und seine Einordnung wird daher immer Probleme machen.
2. Ausreichend Artikel
Ich bitte darum, die zwölf Artikel aufzählen, die wirklich reingehören. Es sind zu wenige.
3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen
"In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit wird zum Bashing einmal durch den prägnanten Wortlaut (Sexismus ist bei vielen ein Kampfbegriff) und durch die unscharfe Definition eingeladen. Das zitierte Sexismus hat nämlich drei unterschiedliche Definitionen mit sehr unterschiedlicher Reichweite. Aufgrund des Gender-Verständnisses beispielsweise, könnte man schon die Regeln, nach denen Kategorien in der deutschen Wikipedia aufgestellt werden als sexistisch bezeichnen, da sie grundsätzlich in der männlichen Form angelegtwerden müssen. Schon jemand ohne guten Grund als Mann oder Frau zu bezeichnen ist im Sinne des Gender-Sexismus eine Diskriminierung.

--MfG: --FTH DISK 16:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

1. Was meinst du damit, der Begriff "Sexismus" wird nicht neutral verwendet? Wird der Begriff "Rassismus" neutral verwendet? Ich verstehe die Argumentation nicht.
2. Sexismus, Androzentrismus, Fünf Herrschaftstechniken, Gefallenes Mädchen, Gender Wage Gap, Gleichstellung (Geschlecht), Global Gender Gap Report, Hausfrauisierung, Infibulation, Lehrerinnenzölibat, Lotosfuß, Misandrie, Misogyni, Sati, Saure Gurke (Auszeichnung), Sexismus-Klage, Sexuelle Belästigung, Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, Verstümmelung weiblicher Genitalien, White male system - Welcher dieser Artikel gehört hier nicht wirklich rein? Begründung?
3. Da gebe ich dir recht. Meiner Meinung nach ist die dritte Definiton von Sexismus zu weit gehend (der Artikel Sexismus ist übrigens überwiegend von mir verfasst) und sollte nicht als Kritierium für die Einsortierung der Artikel herangezogen werden. Ich habe daher den Eingangssatz verändert. Dort steht nun: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus im Sinne der Benachteiligung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit befassen". Auf der Diskussionsseite der Kategorie findet hierzu auch eine Diskussion statt.
4. Darauf, dass die Kategorie in zahlreichen anders-sprachigen Wikipedias bestens funktioniert bist du nicht eingegangen. -- schwarze feder 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)
Das erinnert mich irgendwie ganz stark an die Kategorie:Architekturikone, die auch wegen Abgrenzungsproblemen gelöscht wurde, obwohl es mit etwas Recherche in der Fachwelt problemlos möglich wäre eine Zuordnung (objektive Auswahl) vorzunehmen. In diesem Fall ist die Einornung von Artikeln/Themen mangels fachlicher, objektiver Beurteilungen noch schwieriger bis unmöglich. Von daher bleibt nichts anderes als eine Löschung der Kategorie. --Btr 16:52, 8. Okt. 2007 (CEST)
Die Beurteilung der Zuordnung ist genauso einfach wie zu den Themengebieten Rassismus und Antisemitismus. Dies zeigen auch die anderssprachigen Wikipedias. Ich wüsste nicht, welche Probleme es geben sollte. -- schwarze feder 17:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Könnte jemand hier die Wiederherstellung der Kategorie offiziell machen, damit wir die Löschdiskussion führen können? Es ist unsinnig zwei Diskussionen gleichzeitig zu führen. -- schwarze feder 18:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das kannst Du selbst, indem Du in der Überschrift „erl.“ einfügst. --MfG: --FTH DISK 16:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1.

Sexismus wird oft unsachlich als Kampfbegriff benutzt.

Zu 2.

Die Begründung steht in der Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/8#Kategorie:Sexismus Löschdiskussion vom 8. Oktober. Im Übrigen sollte man mit der Wiederherstellung warten, bis eine eindeutige Entscheidung der Löschprüfung erfolgt ist.

Zu 3.

Das ist immer noch zu Vage, da Geschlechtszugehörigkeit ebenso schwammig ist. Deshalb habe ich dort einen Verbesserungsvorschlag hineingeschrieben.

Zu 4.

Das war schon in der Löschdiskussion kein Argument und Du müsstest es auch erst beweisen. --MfG: --FTH DISK 19:14, 8. Okt. 2007 (CEST)


Ich beantrag, diese Löschprüfung für ohne Ergebnis erledigt zu erklären, da die Kategorie ja nicht mehr gelöscht ist.--MfG: --FTH DISK 21:33, 8. Okt. 2007 (CEST)