Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 10 – Wikipedia


4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_10#Thema_1

Bitte „Der Gannerhof“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Der Artikel Der Gannerhof wurde nochmals erstellt, da das erste Mal keine korrekte Zitation durchgeführt wurde. Der Artikel Der Gannerhof wurde deshalb als "Wiedergänger / Werbung" gewertet. Der Gannerhof ist mit seiner Entstehungsgeschichte, Tradition, seinem Areal und Bauform relevant für Wikipedia. Leute, die bei Wikipedia nach Gannerhof suchen, sollten diesen Artikel auch vorfinden können.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- MarkusMitte (Diskussion) 15:32, 8. Mär. 2021 (CET)

bleibt gelöscht: Der Artikel Der Gannerhof (oder zuvor Gannerhof) ist rein formal kein Wiedergänger, da bisher wohl keine LD stattgefunden hat (siehe Spezial:Linkliste/Der_Gannerhof und Spezial:Linkliste/Gannerhof). Allerdings war jeglicher Text, der hier präsentiert wurde, immer außerhalb des aktzeptablen Rahmens gewesen, da er faktisch ein Werbetext für einen Gatronomiebetrieb war. Das ist schlichtweg unzulässig. Sollte das Gebäude zB nachweislich ein Denkmal sein, dann wäre eine Neuanlage zulässig, allerdings wäre der Schwerpunkt des Artikel dann auch auf das Denkmal zu richten, die heute Nutzung darf dabei gerne angemessen erwähnt werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:27, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:27, 8. Mär. 2021 (CET)
(BK) Bei einem 2-Haubenrestaurant könnte in seltenen Fällen enzyklopädische Relevanz bestehen. Wenn man sich Liste der vom Guide Michelin ausgezeichneten Restaurants im deutschsprachigen Raum ansieht, ist das aber nur sehr selten der Fall. Hinweise darauf, dass einer dieser seltenen Fälle vorliegt, lieferte der gelöschte Text nicht. Aber wenn der Ersteller des Artikels aufgrund WP:IK Werbetexte nicht von enzyklopädischen Texten unterscheiden kann, hilft auch der Verweis auf WP:NPOV nichts. Der Werbetext wird natürlich nicht wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2021 (CET)
Der Koch Josef Mühlmann (Koch) hat sich im Gannerhof 2021 inzwischen 3 Hauben (16 1/2 Punkte) im Gault&Millau erkocht und ist damit nach unseren RK grundsätzlich relevant. Ein angemessener Artikel, der sich vor allem mit Koch und Küche beschäftigt und zurückhaltend und neutral geschrieben und gut belegt ist, wäre also schon erwünscht. --Artmax (Diskussion) 19:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Bitte „SuperStraight“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben WWeil es ein wichtiges Tema gegen die dikriminierung von heteros die durch gewissen geschmack keine transe daten wollen werden gleich als "transphobic" bezeichnet dabei wollen sie fieleicht nur biologische nachkomen.Ich habe keine diskossion gefunden.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Super straight 1234 (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Service: Das waren mehrere Schnellöschungen, erst unter Super Straight dann unter SuperStraight. Während die ersten einfach nur Unfug waren, war das letzte WP:TF. Adminansprache war unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Einspruch_zur_Löschung_des_Artikels_"Super_Straight"--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2021 (CET)
abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung angegeben oder erkennbar, --He3nry Disk. 11:23, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:23, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte „Zwettler Sängerknaben“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Der Artikel wurde voreilig gelöscht ohne alle angaben in augenschein zu nehmen. Bitte aktuelle Version Benutzer:Micki86/Zwettler Sängerknaben wiederherstellen und nich einfach undiskutiert löschen!

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext] Gibt es nicht
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Micki86 (Diskussion) 10:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Wurde gestern zum weiteren Ausbau verschoben: Benutzer:Micki86/Zwettler Sängerknaben. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:40, 8. Mär. 2021 (CET)
Bormaschine ist kein Admin und es wurde keine Ansprache auf seiner Disk hinterlassen, also gleich zwei formale Fehler in einem Punkt. Fehler Nummer Drei war dann, dass der Artikel eben nicht gelöscht, sondern in Deinen "Benutzernamensraum" verschoben wurde. Verursacht durch Fehler Nummer Vier: Bormaschine hat Dir keinen "Verschoben-Baustein" auf die Bneutzer-Diksussionesseite gesetzt. Das mache ich jetzt mal, nicht wundern, ist nur um den Vorgang etwas transparenter zu machen. Flossenträger 07:49, 9. Mär. 2021 (CET)
Erledigt, damit kann hier dann wohl zugemacht werden. Wir brauchen mehr Erlen! Flossenträger 07:52, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte „Doppelschwibbogen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Bitte um erneute Prüfung meines gelöschten Eintrages Doppelschwibbogen. Der Doppelschwibbogen ist ein besonderer erzgebirgischer Holzkunstartikel aus 2 Sperrholzringen, zwischen denen eine indirekte Beleuchtung platziert ist. Die Geschäftsgründerin Gitta Heider von RATAGS Kunsthandwerk Langenwolmsdorf hat dafür ein Patent angemeldet. Ich kann gern den Nachweis und Bilder hochladen und einen neuen Text schreiben.

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge: 

19:18, 1. Feb. 2021 Bubo bubo Diskussion Beiträge löschte die Seite Doppelschwibbogen (Reiner Werbeeintrag) (danken)]

-- RATAGSjodose (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2021 (CET) 

Wir bezweifeln Deine Angaben nicht. Das Problem ist, dass genau diese Fakten dazu führen, dass Dein Produkt im enzyklopädischen Sinne "zweifelsfrei irrelevant" und damit ein Eintrag "Werbung" ist, --He3nry Disk. 12:37, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 9. Mär. 2021 (CET)
(BK) Die Löschung erfolgte zu Recht als reiner Werbeeintrag. Das wird natürlich nicht wiederhergestellt. Es handelt sich inhaltlich auch nur um eine Variante des Erzgebirgischer Schwibbogen. Und die Werbeaussage "Mit der Erfindung des Doppelschwibbogens ... wurde eine neue Ära der erzgebirgischen Schwibbögen eingeleitet." ist ohne geeignete Quellen so nicht haltbar. Mein Rat wäre, unter Erzgebirgischer_Schwibbogen#Sonderformen_und_Sonderformate diese Form in einem werbefreien Satz darzustellen. Dann kann von Doppelschwibbogen eine Weiterleitung dorthin angelegt werden. Mit File:Schwibbogen Tangermuende.jpg haben wir ja schon ein Bild dieser Bauart im Artikel (wenn auch wohl nicht von Eurer Firma)--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Bitte „Doppelschwibbogen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es geht nicht um Werbung! Es geht darum, dass der Doppelschwibbogen genauso auf Wikipedia vertreten ist wie der Schwibbogen! Hier bekommt niemand Geld für irgendetwas. Und das ist auch keine Anzeige. Das Patent ist belegt. Ich kann alle Firmendaten herausnehmen, nur den Hinweis auf die Erfinderin und Firmengründerin lassen. Hilft das? MfG Johannes Dose

-- RATAGSjodose (Diskussion) 12:19, 12. Mär. 2021 (CET) 

Warnung: Das kommt nicht noch ein drittes Mal, sonst bis Du raus aus WP, siehe hier, --He3nry Disk. 12:25, 12. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:25, 12. Mär. 2021 (CET)

Bitte „Schaumfeuerlöscher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin der Erfasser dieses Textes und es hat keine Werbung in diesem Text weshalb Werbung als Löschgrund mit nichten korrekt sein kann.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2001:8E0:2002:1C00:549C:2957:9606:4AC1 12:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Die Löschbegründung war „vermutete Urheberrechtsverletzung“, weil der Artikel per C&P von hier kopiert wurde. —Regi51 (Disk.) 12:33, 13. Mär. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht, offensichtlich unenzyklopädischer Text, zudem URV. Es kann jederzeit ein enzyklopädischer Artikel erstellt werden, der gelöschten Versionen bedarf es dazu offensichtlich nicht. --Holmium (d) 12:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Bitte „Luise Berger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Corinna Sellner, die Praxismanagerin von Fr. Dr. Luise Berger.

Ich möchte Ihr zu Ihrem Geburtstag die Wikipedia Seite erstellt. Sie wird Sie ab dem Tag natürlich übernehmen.

Daher bitte Ich Sie bitte die Löschung rückgängig zu machen.

Vielen herzlichen Dank und beste Grüße

Corinna Sellner

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Dr. Luise Berger (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Frau Sellner, das Problem dürfte sein, dass wir für diese Enzyklopädie Bedingungen aufgestellt haben, die in diesem Fall, Personen erfüllen müssen, um einen Artikel zu bekommen. Ich kann den gelöschten Text nicht einsehen, da er per Oversight entfernt wurde, was bedeutet, dass dort persönliche Informationen gestanden haben, die nicht für eine breite Streuung geeignet sind. Die Bedingungen können Sie hier nachlesen und dann bitte prüfen, ob diese Bedingungen erreicht werden. Die meisten Menschen erreichen dies nicht. Deshalb nicht enttäuscht sein. Viele Grüße --Itti 20:06, 14. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:10, 14. Mär. 2021 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Wilhelmi (Sportlehrer)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: LD vom 18.6.2007
  • Link zur neuerlichen LD [5]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

--   Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 13. Mär. 2021 (CET)

Löschen, da der WP-Grundsatz (schon damals und heute bislang nicht geändert, sondern gefestigt) ist, dass Relevanz des Lemma-Objektes im Artikel stehen muss. ad personam administrativ entfernt. --  Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 13. Mär. 2021 (CET) --79.208.147.36 11:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Immer wieder faszinierend, nachzulesen, wie „früher“ in LDs argumentiert wurde. „Warum geht man eigentlich immer von der Warte an so etwas, daß die Relevanz nachgewiesen werden muß? Warum wird nicht mal nachgewiesen, daß der Artikel nicht relevant wäre?“ (Und das vom WP-Superschwergewicht Marcus Cyron … ) Auf dieser Basis einen Artikel zu behalten („es spricht nichts zwingend gegen den Artikel“) und Relevanz im Zweifel anzunehmen, solange die Irrelevanz nicht bewiesen ist, ist nach dem heutigen Verständnis nicht mehr ausreichend.
Wenn die Person „set 2007″ (also immer noch) für den FC Bayern eine Aufgabe wahrnimmt, die die Person zeitüberdauernd bedeutend machen soll, frage ich mich schon, warum die einzige Quelle im ganzen Artikel ein Webarchiv-Memento von 2012 ist. Wenn die Person tatsächlich wichtig ist für den FC Bayern (!), müsste es in Fan- und Fachkreisen eine entsprechende Wahrnehmung geben, die von den Behalten-Befürwortern schon längst in den Artikel hätte eingebaut werden können. Seit der Artikelanlage 2007 (wohl inspiriert durch vereinzelte Presseberichte anlässlich seines Wechsels zum FC Bayern) hat sich ausweislich der Versionsgeschichte allerdings so gut wie gar nichts mehr getan. Wenn wir nicht jeden beim FC Bayern tätigen Sportlehrer für automatisch relevant erklären wollen, ist das im Artikel Dargestellte schon reichlich wenig.
Troubled @sset   [ Talk ]   18:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Diese LP ist formal nicht zulässig. Voraussetzung für eine LP ist ganz klar der Verdacht eines Abarbeitungsfehlers. Es wurde sich aber nicht mal die Mühe gemacht, einen solchen Abarbeitungsfehler überhaupt zu benennen (weder hier, noch bei Elyas Ansprache noch in der LD vom 23. Februar). Entweder also eine vernünftige LP aufziehen, oder es gleich sein lassen. -- Chaddy · D   19:39, 13. Mär. 2021 (CET)

ad personam entfernt. --  Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 14. Mär. 2021 (CET)

Seriously? „Ganz knapp überredet“ ist schon ganz grundsätzlich keine akzeptable Begründung für eine LD-Entscheidung, das ist per se bereits ein Abarbeitungsfehler. Eine inhaltliche Prüfung auf einen Abarbeitungsfehler kann natürlich nur dann stattfinden, wenn überhaupt inhaltliche Argumente für die Entscheidung angegeben wurden. Sonst wäre eine LP ja nie möglich, wenn LD-Entscheidende einfach keinerlei Grund angeben (so wie es hier de facto der Fall ist). So wie bei ursprünglich negativen LD-Entscheidungen nach einer angemessenen Zeit in einer LP geprüft werden kann, ob mittlerweile eine ausreichende Bedeutung gegeben ist, kann in Fällen ursprünglich positiver LD-Entscheidungen nach einer ausreichend langen Zeit geprüft werden, ob die zeitüberdauernde Bedeutung auch tatsächlich vorhanden ist, wenn berechtigte Zweifel daran vorgebracht werden – dies umso mehr, je weniger Gründe für eine damals bereits bestehende zeitüberdauernde Bedeutung vorgebracht wurden (in diesem Fall gar keiner).
Troubled @sset   [ Talk ]   08:53, 14. Mär. 2021 (CET)

400 Suchtreffer bei "Thomas Wilhelmi" "bayern münchen" bei Google News, wobei mir bewußt ist, daß das nicht Artikel über ihn sind sondern nur welche, bei denen er genannt wird. Es wird kein Relevanzkriterium erfüllt aber das ist auch kein Kriterium, warum ein Artikel behalten wird. Nichterfüllung ist kein Löschgrund. Offenbar erscheint sein Name über viele Jahre immer wieder in der Presse. --M@rcela   21:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Wenn kein spezielles Einschlusskriterium erfüllt ist, muss die Relevanz nach den allgemeinen Kriterien gegeben und im Artikel dargestellt (!) sein.
Die allgemeine Google-Suche ["thomas wilhelmi" AND ("bayern münchen" OR "fc bayern")] findet bei mir 78 Ergebnisse. Die ersten beiden sind der WP-Artikel und das persönliche LinkedIn-Profil der Person. Troubled @sset   [ Talk ]   09:07, 14. Mär. 2021 (CET)

"naja, aber ganz knapp überredet" ist keine überzeugende Begründung für die Entscheidung einer Löschdiskussion. Inhaltliche Argumente der Löschdiskussion waren "(gehört) zum unmittelbaren Umfeld der Mannschaften" und Physiotherapeuten seien auf Stabslisten geführt. Allerdings färbt Relevanz bekanntlich nicht auf das unmittelbare Umfeld einer Lemmaperson ab. Im Archiv der Diskussion der Relevanzkriterien kommt das Stichwort "Physiotherapeut" nicht vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Für WP vollkommen irrelevant, Relevanz auch mit der Lupe nicht ersichtlich. Nicht selten wurden solche Fälle in der Vergangenheit immer ins Vereins-Wiki ausgelagert, für hier aber löschen. Pne11 (Diskussion) 09:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Behalten, denn es lag seinerzeit kein Abarbeitungsfehler vor, sondern die Entscheidung fiel damals ganz klar innerhalb des Ermessensspielraums. Die damals vorgebrachten Argumente sind auch weiterhin zutreffend. Eine Löschprüfung ist keine Fortsetzung einer längst abgeschlossenen LD und nicht dazu da um zu versuchen eine Entscheidung revidieren zu lassen, bloß weil sie einem nicht in den Kram passt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Er ist nur bis Juni 2021 beim FC Bayern München. [7] --91.20.7.32 12:16, 16. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht. In den Anfangsjahren wurde hier manches recht leger gehandhabt, aber aus heutiger Sicht handelt es sich bei der Behalten-Entscheidung von 2007 um einen Abarbeitungsfehler, da trotz Nichterreichens eines harten RK und trotz Fehlens jedweder externer Rezeption keine klare Begründung angegeben wurde. Auch in den 14 Jahren seither gab es offenbar keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung der Person, die sich zwar in einer nützlichen Dienstleistungsfunktion im Umfeld von Stars bewegt, so wie der Fahrer des Mannschaftsbusses auch, aber wohl keinen großen individuellen Einfluß auf deren Erfolg hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 14. Mär. 2021 (CET)

Bitte „Initiative Volksentscheid Berlin autofrei“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer:SebastianS hatte im Oktober 2020 einen Artikel unter dem Lemma Volksentscheid Berlin autofrei angelegt. Dieser wurde aus Relevanzgründen Anfang November gelöscht. Zwischenzeitlich – also nach der damaligen Löschdiskussion – wurde das Gesetz zum Volksentscheid allerdings offiziell beim Senat eingereicht, was erneut mit entsprechender medialer Aufmerksamkeit und einer öffentlichen Debatte einher ging. Ohne damals von der Löschung des Artikels mitbekommen zu haben, habe ich daher Ende Februar einen neuen Artikel über die Initiative geschrieben und unter dem Lemma Initiative Volksentscheid Berlin autofrei veröffentlicht. Dieser wurde nun mit der Begründung „Widergänger“ ebenfalls gelöscht. Aufgrund der erneuten medialen Aufmerksamkeit (auch international wurde darüber berichtet, z. B. bei Politico (USA), Radio Wave (Tschechien) und Suomen Kuvalehti (Finnland)), möchte ich gerne darum bitten, die Löschung dieses Artikels bzw. die Relevanz des Artikelgegenstands erneut zu bewerten.

Hier ein Pressespiegel aus den vergangenen Wochen, also aus der Zeit nach der Löschdiskussion des ersten Artikels:

Hier die Links zu den bisherigen Diskussionen:

  • Link zur Löschdiskussion: [8]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9]

-- Nicor (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe nicht außer Werbung für eine Privatinitiative. M@rcela   16:47, 14. Mär. 2021 (CET)
Dazu zwei Fragen: Was verstehst du unter einer „Privatinitiative“ (hier was der Duden darunter versteht) und hast du den Artikel gelesen? --Nicor (Diskussion) 17:01, 14. Mär. 2021 (CET)
Da hat eine Privatperson http://volksentscheid-berlin-autofrei.de/impressum.php (Ludwig Lindner) eine Idee und die Presse springt darauf an, weil es so schön extrem ist. Ungefähr so realistisch, als wenn ich eine Initiative starte, daß in/um Berlin keine Flugzeuge mehr landen sollen. Mittels bürokratischer Tricks wird die Politik gezwungen, sich mit dem Unsinn zu befassen. Wenn es den Volksentscheid gibt, kann man gern drüber berichten aber momentan wird nur Werbung gemacht, daß da doch bitte Leute unterschreiben sollen, daß es dazu kommt. --M@rcela   21:08, 14. Mär. 2021 (CET)
Ok, ich nehme eine persönliche Ablehnung gegen das Ziel der Initiative und Kritik an der Presse wahr. Dass eine Privatperson im Impressum der Initiative genannt wird, ist den gesetzlichen Vorgaben geschuldet, da die Initiative nicht als juristische Person organisiert ist. --Nicor (Diskussion) 17:54, 15. Mär. 2021 (CET)
Du hast es ja schon selbst verlinkt: Und kaum denkt man, nun sei der Irrsinn nichtmehr zu überbieten, wird man umgehend eines Besseren belehrt.... Wer eine unstillbare Freude daran hat, seine Mitmenschen zu drangsalieren, ihnenn Vorschriften zu machen oder sie einfach nur zu belehren - hier kommt er auf seine Kosten. - was so nach "öko" aussieht, ist eine politische Maßnahme, hinter der die Linkspartei steht, was aber nur in einem der verlinkten Artikel näher erklärt wird. Es sollte schon stutzig machen, daß die Grünen dagegen sind. Aber solange das nur ein einziger Journalist aufgegriffen hat, ist es irrelevant. Solange die Volksinitiative nicht existiert, ist es ebenso irrelevant. Ich bin übrigens Radfahrer und habe kein Auto. --M@rcela   09:27, 16. Mär. 2021 (CET)
Über das Thema und die Initiative wird mittlerweile fast täglich in der Berliner Presse und darüber hinaus berichtet und kontrovers diskutiert. Daher ist mittlerweile Relevanz gegeben, weshalb eine Löschprüfung m.E. sachdienlich wäre. --HeikoStamer (Diskussion) 17:38, 14. Mär. 2021 (CET)
Was hier fehlt ist zeitüberdauernd. Alle Zeitungsberichte sind von Ende Februar/Anfang März. Bei kurzer Prüfung gibt es im Prinzip seit 2 Wochen keine Berichterstattung mehr.--Ocd→ parlons 07:41, 15. Mär. 2021 (CET)
Beispielsweise wurde heute das Thema der Initiative im Zusammenhang mit dem Wahlkampf der Grünen aufgegriffen: Tagesspiegel, 16.03.2021: Spitzenkandidatin der Grünen will Berlin „krisenfest und klimasicher“ machen. Ich gehe davon aus, dass sich dieser Trend in den nächsten Monaten weiter verstärkt und auch andere Parteien sich positionieren. --HeikoStamer (Diskussion) 17:53, 16. Mär. 2021 (CET)
@Nicor: Das ist intrinsisch lokal, oder? Praktisch jede Stadt hat eine solche oder ähnliche Initiative. Sie ist lokal, soll es sein und hat auch nur lokale Auswirkungen - vor allem solange sie noch in dem Statium ist und damit sicher keine wie auch immer geartete Vorbildwirkung haben kann. Da Berlin nicht die kleinste Stadt ist, ist der Presselärm proportional. Er bleibt aber lokal. Ich tendiere zur Ablehnung dieses Antrags, wenn ich hier nicht noch Argumente übersehen habe, --He3nry Disk. 08:35, 15. Mär. 2021 (CET)
Im Grunde gibt's hier nichts zu diskutieren, weil die sorgfältige Begründung des damaligen Lösch-Entscheids mit der aktuellen Aktion der „Initiative“ bestätigt wird und immer noch zutrifft: Die Gruppe versucht mit radikalen Forderungen wiederholt Aufmerksamkeit zu erzwingen und natürlich geht die örtliche Presse für einen zeitlich überschaubaren Zeitraum darauf ein. Einerseits bleibt den Journalisten auf Grund der Radikalität kaum was anderes übrig, andererseits können sie mal über etwas anderes als Neuinfektionen und Impfgegner schreiben und solche Leute vor die Kamera lassen, die „bei offenem Fenster schlafen“ und „Kinder wieder auf der Straße spielen lassen“ wollen. Letztere sind vielleicht nicht genau die selben Personen wie die aus der LD vom vergangenen Oktober, aber die gleichen. Gründe, warum auf die heute anders eingegangen werden soll liegen keine vor. --87.147.191.37 11:46, 16. Mär. 2021 (CET)
Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie etwas bekannt zu machen, sondern etwas bekanntes findet Einzug. Hätte ich es nicht hier gelesen, wäre es mir nicht bekannt. Ich stimme hier denen zu, die eine überregionale Bekanntheit noch nicht sehen. Wikipedia gestaltet keine Politik, somit können wir das Thema erst dann aufgreifen, wenn es Politik gestaltet hat. Bleibt zunächst gelöscht. Viele Grüße --Itti 18:12, 16. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:12, 16. Mär. 2021 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Markus Hinzke“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Tontechniker wurde vor mittlerweile 5+ Jahren behalten. Mittlerweile gibt es imho keine weiteren Anzeichen auf Relevanz, für die in der Behaltensentscheidung vor allem ein Beitrag in 1 (einer) Fachpublikation zum 50. Geburtstag angeführt wurde. In der Summe ist das doch sehr mager und häkt dem "test of time" nicht stand. Der damals löschende Benutzer wurde informiert und hat grünes Licht für eine Relevanz- und Entscheidungsüberprüfiung gegeben. Danke dafür.

-- Si! SWamP 16:59, 8. Mär. 2021 (CET)

In der Tat ist das sehr dünn und es ist auch nicht wirklich was in den Medien zu finden. Er hatte Geburtstag und leidet am Lockdown. Das war's. Bitte noch mal schauen, ob sich noch was findet, wenn nicht würde ich löschen.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2021 (CET)
Hinzke wird nur in einigen Reiterzeitschriften rezipiert. --15:42, 15. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.8.187 (Diskussion) )
Was heißt nur? Er ist dort wohl in der internat. Fachwelt anerkannt. Siehe auch NL--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2021 (CET)

WP:RK#Lebende Personen (allgemein) schreibt "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dieser Maßstab ist durch die vorliegenden Berichte bei weitem nicht gedeckt. Auch von "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sind wir sehr weit entfernt. Daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2021 (CET)

Bitte „ICT CHANNEL“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Nach erster Löschung des Aritkels habe ich die Inhalte entsprechend geändert, nur Fakten, keine Werbetexte. Der Artikel wurde dennoch erneut gelöscht. Ich möchte den Artikel neu erstellen. Analog einer unserer weiteren Zeitschrift, die auch mit Artikel auf Wikipedia vertreten ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Funkschau

Bitte teilt mir doch mit, was ich tun muss, damit ich den Artikel neu erstellen kann. Sollten Inhalte dann immer noch nicht passen, wäre es super, wenn man einen Hinweis zur Korrektur bekommen könnte und nicht gleich wieder alles gelöscht wird. Vielen Dank!

Bitte entschuldigt, wenn die Links unten nicht korrekt sind. Für jemanden, der einfach nur einen Artikel auf Wikipedia erstellen möchte, sind die Angaben/Begriffe/Prozesse nicht immer leicht verständlich und nachvollziehbar.

  • Link zur Löschdiskussion: [10]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- WEKA ITK (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2021 (CET)

@WEKA ITK: Mein Tipp wäre, den Artikel in aller Ruhen im BNR vorzubereiten, ggf mal schauen, wie gleichgelagerte Themen sprachlich und inhaltlich dargestellt werden, die Relevanz (selbst-)kritisch prüfen und dann hier erneut versuchen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:32, 10. Mär. 2021 (CET)

Die oben erwähnte Funkschau ist relevanztechnisch ein paar Größenordnungen weiter oben als ICT Channel angesiedelt. In ihrer jetzigen Verfassung mit einer verkauften Auflage von knapp 5200 Exemplaren und eher übersichtlicher Wahrnehmung durch Dritte wäre die Funkschau zwar auch eher im Graubereich angesiedelt. Die Funkschau hat allerdings eine bis 1928 zurück reichende durchgehende Geschichte als Technik-Zeitschrift. Sie war Teil der Home-Computer-Welle der 80er Jahre. Ihr Archiv dürfte ein wertvoller Fundus der Technikgeschichte sein. Die Funkschau verfügte über eine Online-Präsenz lange bevor Google gegründet wurde (über Compuserve). Die Domain von ICT Channel wurde dagegen im Februar 2020 angemeldet (Siehe den Lookup bei ICANN).
Diese doch recht kurze Geschichte und die Tatsache, dass der Account zum Verlag der Zeitschrift gehört, legen zusammen nahe, dass die Motivation für den Artikel darin liegt, die Zeitschrift bekannter zu machen. Wikipedia ist allerdings keine Plattform, um Personen, Organisationen oder Zeitschriften bekannt zu machen. Vielmehr stellt sie dar, was bereits bekannt ist.
Etwas härter ausgedrückt: Werbung und PR ist hier unerwünscht. Der Artikel wurde daher völlig zu Recht schnellgelöscht. Das Lemma "ICT Channel" hat erst dann eine Chance dauerhaft behalten zu werden, wenn die Zeitschrift auf anderem Weg allgemeine Bekanntheit erreicht hat. Bis dahin sollte das Lemma gelöscht bleiben.
@WEKA ITK: Da Zeitschriften ihrer Natur nach öffentlich sehr sichtbar sind, braucht ihr Euch um die Erstellung eines Artikels keine Sorgen zu machen. Wenn die ICT Channel eindeutig relevant ist, wird sich unter uns schon jemand finden, der oder die das als enzyklopädische Lücke empfindet und den Artikel schreibt. So funktioniert Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Zeitschrift ist IVW-gelistet (siehe [12]), also wäre nach unseren Kriterien relevant, wenn sie "auf direkte Vertriebserlöse" ausgerichtet wäre. Ausweislich der Verkaufzahlen (20.179 Freistücke, 2.617 "sonstige Verkäufe" (was auch immer das ist, jedenfalls aber nicht Einzelverkäfe (EV) über den regulären Handel), ist diese Ausrichtung aber gerade nicht gegeben, das Blatt finanziert sich offenbar fast ausschließlich über Anzeigen. Dann bräuchte es erkennbare Fremdwahrnehmung, z.B. in wiss. Literatur o.ä., oder Bibliotheksarchivierung (habe ich jetzt nicht geprüft). Die eingestellte Stichwortsammlung war ohnehin kein enzyklopädischer Artikel, insbesondere fehlten Sekundärquellen. Auch wenn das eine Schnellöschung war, würde ich hier schließen, wenn nicht noch beeindruckende Rezeption auftaucht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2021 (CET)
Da nichts mehr kam, mit vorstehender Begründung abgelehnt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klaus Trittin“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Der Dienstgrad von Trittin im Krieg entsprach einem Oberleutnant. Die so genannte Kampfgruppe Trittin wird in der Forschung gar nicht rezipiert. Als Geschäftsführer der Bremer Tauwerke-Fabrik hat er diese außerdem nicht geleitet. Die anderen Funktionen in der Wirtschaft waren bei kleinen Unternehmen. Ansonsten ist er nur Sohn von über den ein paar Medienberichte existieren. Die gibt es von anderen Prominentenvätern ebenfalls ohne Ende. Wenn hier nichts substantielles kommt, ist der Artikel zu löschen.

  • Link zur Löschdiskussion: [13]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [14]

-- 2A02:8109:8D80:1831:94C:DF1:937C:2344 21:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Allgemeine Relevanz dürfte ausreichend sein und wurde im Artikel auch ausreichend dargestellt, unabhängig von der Dienstgrad-Frage. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:18, 14. Mär. 2021 (CET)
Relevanz klar verfehlt, ein an Interesse verwaister Artikel, führt zu seltsamen Dingen wie zum Beispiel der Link auf eine xyPedia bei den Weblinks. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2021 (CET)
Man hätte 2017 sicherlich anders entscheiden können. Die LP ist aber halt nun einmal eine Revisionsinstasnz, keine volle zweite Tatsacheninstanz. Einen Abarbeitungsfehler vermag ich jetzt nicht zu erkennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:12, 14. Mär. 2021 (CET)
ich sehe diese LP als durchaus berechtigt an und räume ihr gute Chancen ein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2021 (CET)
Die ursprüngliche LD-Entscheidung wurde ausdrücklich darauf gestützt, seine NS-Karriere sei medial aufbereitet worden. Wenn das, wie hier behauptet, nicht stimmt, war die Adminentscheidung falsch und die LP wäre durchaus berechtigt. -- 95.223.229.79 10:46, 14. Mär. 2021 (CET)
Im Focus und Stern wurde das medial aufbereitet. --91.20.8.187 15:43, 15. Mär. 2021 (CET)
Der Stern hat dazu recherchiert und andere Medien haben dies, wie so üblich, aufgegriffen. Die "Laufbahn" von Klaus Trittin bis 1945 ist eine unter Vielen. Nach 1945 ist er bei Einhaltung der RK ebenfalls nicht relevant. Möglicherweise kommt noch etwas Neues und Relevanz stiftendes aber nach jetzigem Stand ist der Artikel zu löschen.--2A02:8109:8D80:1831:44C5:D641:9885:BDFF 17:27, 15. Mär. 2021 (CET)
Nachdem das oben nicht steht: Löschdiskussion von 2017, damals entscheidender Admin war Gripweed.
Ich denke, dass die Entscheidung gegen eine Löschung tatsächlich nicht angemessen war. Die erwähnte "NS-Karriere" war ja keine solche, Trittin war Soldat, wenn auch in der Waffen-SS. Der verlinkte Focus-Bericht zitiert den Stern falsch, im Wehrmachtsbericht stand nichts von einer Kampfgruppe Trittin. Auch die anderen Presseberichte befassen sich nicht mit dem Vater Trittin als Person, sondern nur als wichtiges Detail zur Biografie des Sohns. Entsprechend sollten diese Informationen, wenn sie für uns wichtig genug sind, im Artikel Jürgen Trittin stehen, ein eigener Artikel zu Familienangehörigen ist in vergleichbaren Fällen völlig unüblich. Meines Erachtens sollten wir den Artikel löschen. -- Perrak (Disk) 17:19, 18. Mär. 2021 (CET)

Seit LA-Stellung kamen weitere Quellen hinzu, andere wurden entfernt. Ich stehe nach wie vor zu meiner Entscheidung und sehe diese weiterhin als richtig an. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Was unterscheidet ihn denn von anderen "Vater von ..."? Es gibt keine Berichterstattung zu ihm unabhängig von seinem Sohn, er war als Offizier unbedeutend und als Manager ebenfalls. Ich kann die Entscheidung nicht wirklich nachvollziehen. In einem ähnlichen Fall hatte ich vor ein paar Jahren auf Behalten entschieden, aber zu Martha Frahm gibt es auch erheblich mehr zu schreiben, das hätte den Artikel des Sohnes anders als hier gesprengt. -- Perrak (Disk) 19:06, 18. Mär. 2021 (CET)
Ich sehe keinen Unterschied darin, ob dieser Artikel existiert oder der Inhalt per Redirekt im Artikel des Sohnes aufgeführt wird. Relevanz sehe ich darin, daß beim zweifellos relevanten Sohn immer mal wieder der Vater thematisiert wird. Die Informationen sind identisch, egal ob in einem oder zwei Artikeln. Übersichtlicher wären zwei. --M@rcela   19:31, 18. Mär. 2021 (CET)
Löschen. Klaus Trittin hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, ansonsten einen Lebenslauf, wie viele andere auch in früheren Zeiten, ohne dass irgendwelche besonderen Verfehlungen aktenkundig wären. Eine kurze Erwähnung, insbesondere der Einfluss auf den Sohn, reicht im Artikel Jürgen Trittin. --  Nicola - kölsche Europäerin 19:50, 18. Mär. 2021 (CET)
+1 zu Nicolas Beitrag. --Fit (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2021 (CET)
@Marchela: Bei einer enzyklopädisch nicht relevanten Person gäbe es auch keine Weiterleitung. Und nicht jede Angabe aus dem Artikel über den Vater ist im Artikel über den Sohn sinnvoll, denn da reicht eine stärkere Zusammenfassung. Insofern gäbe es da durchaus einen Unterschied, wenn der Artikel über den Vater gelöscht würde. VG --Fit (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Die Behaltens-Entscheidung von 2017 war fehlerhaft. Nicht die "NS-Karriere [von Klaus Trittin] wurde medial aufbereitet", sondern der Einfluss eines Vaters mit Waffen-SS-Vergangenheit und NSDAP-Mitgliedschaft auf Jürgen Trittin. Als Soldat und später Leiter Rechnungswesen mit Prokura bei einem mittelständischen Unternehmen ist Klaus T. für sich komplett irrelevant. Die Darstellung in Jürgen Trittin#Familie, Studium, Beruf ist deutlich besser als der Artikel zum Vater. Keine Weiterleitung. --Minderbinder 20:41, 18. Mär. 2021 (CET)

Löschen, nicht relevant, weder weil er einen relevanten Sohn hatte und auch nicht durch Sternrelevanz. War nur Oberleutnant und Kampfgruppen bei diesem niedrigen Rang höchst unwahrscheinlich, wohl eine Sternlegende. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2021 (CET)
"Kampfgruppe" war vermutlich nicht als militärischer Fachbegriff gemeint, insofern muss das keine "Legende" gewesen sein - ein paar Leute wird er als Offizier unter sich gehabt haben. So hatte ich das jedenfalls verstanden. Dass diese mit seinem Namen im Wehrmachtsbericht erwähnt worden sei ist ein Falschzitat des Focus, im Stern stand das so nicht. -- Perrak (Disk) 13:24, 20. Mär. 2021 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. "Kampfgruppe" nicht weiter belegbar. Dienstgrad, wie oben festgestellt, nicht Relevanz bringend. Berichterstattung nur durch seinen Sohn gegeben. Inhaltlich nur auf die gleichen Sachverhalten; egal ob im Stern oder Focus, bezogen, keine weiterführende, eigenständige Betrachtung der Person. Nicht mal die Einheiten, in welcher er diente, sind ersichtlich. Daher zusammenfassend: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2021 (CET)
Nun ja, er ist/war auch häufig im Zusammenhang mit seinen Sohn in den Medien. Ob ein eigenständiger Artikel oder eine WL besser wäre kann man eigentlich auf der DISK Seite klären. Ein Löschung ist nicht nötig, da der Admin auch seinen Entscheidungsspielraum nicht überschritten hat.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2021 (CET)
Doch, genau das ist meiner Meinung nach der Fall. Jenseits von Entscheidungsspielraum nicht relevant, der Kollege hat sich geirrt, eine Revision wäre wünschenswert. -- Perrak (Disk) 17:25, 26. Mär. 2021 (CET)
erledigt. Wird gelöscht. Offensichtlich ist die Behaltensentscheidung der Löschprüfung unausgewogen gewesen. Mehrere Benutzer unteranderem Minderbinder zeigen das auch sehr deutlich auf. Klaus Trittin kann im Artikel des Sohnes Jürgen Trittin erwähnt werden, doch eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. --Itti 11:50, 4. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:50, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Lea-Jasmin Riecke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab zwar bereits eine Löschprüfung gegeben und dort wurde auch die beiden Teilnahmen, welche aus meiner Sicht einen neuen Sachverhalt herbeiführen, genannt, aber es wurde dort nicht ausgeführt, warum ein neuer Sachverhalt ersteht. Lea-Jasmin Riecke nahm am 31. Januar 2021 am ISTAF Indoor in Düsseldorf ([15]) und am 5. Februar 2021 am ISTAF Indoor in Berlin ([16]) teil, wo sie im Weitsprung den achten bzw. den neunten Platz belegte. In der Löschprüfung wurde von der antragstellenden IP nicht darauf eingegangen, was die Besonderheit am ISTAF Indoor in diesem Jahr ist. Seit dieser Hallensaison gehören die beiden ISTAF-Indoor-Veranstaltungen zur World Athletics Indoor Tour (eng.) in der Kategorie Silber. Aus meiner Sicht kann diese Tour genauso wie die Diamond League als professionelle internationale Wettkampfserie gewertet werden. Deswegen erfüllt Lea-Jasmin Riecke auf Grund der beiden Teilnahmen in meinen Augen den dritten Punkt der Relevanz-Kriterien für Sportler. Wie seht ihr das?

  • Link zur Löschdiskussion: [17]
  • Link zur Löschprüfung: [18]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [19]

Mir freundlichen Grüßen -- 2003:DA:1709:D986:E9EE:EFD3:653:8B44 14:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Interpreation teile ich nicht, Frau Riecke ist da auch nicht in den Top 3 gelandet, vielleicht sollten wir doch auf die ersten großen Erfolge im Erwachsenenbereich warten. In meinen Augen besteht auch kein Grund hier aktionistisch zu werden, ob die Sportlerin hier einen Artikel hat oder nicht, ist für ihre Karriere vollkommen unerheblich. Und ob sie es jemals in die Riege der Weltklasseathleten schafft, ist nicht sicher.--Uwe G. ¿⇔? RM 15:40, 11. Mär. 2021 (CET)
Vor allem den Einwand mit den Top 3 kann ich nicht nachvollziehen. Soweit ich weiß, gibt es nur bei den Wintersportler-Relevanzkriterien diesen Einwand und dieser bezieht sich auch nur auf Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennen. Bei der World Athletics Indoor Tour handelt es sich aber um die höchste Wettkampfserie in der Hallen-Leichtathletik. Wenn wir beim Vergleich mit dem Wintersport bleiben wollen, dann wäre die World Athletics Indoor Tour eher mit dem Weltcup vergleichbar. Aber ich schätze mal diese Vergleiche bringen jetzt nicht viel. Die Frage ist einfach, ob es sich bei der World Athletics Indoor Tour um eine professionelle internationale Wettkampfserie handelt. Wenn ja, dann ist Lea-Jasmin Riecke laut den Relevanzkriterien relevant, da es nur um die Teilnahme geht und nicht um die Platzierung, wie im dritten Punkt der Sportler-Relevanzkriterien zu lesen ist. --2003:DA:1709:D986:38E3:62B4:EB4:2482 17:10, 11. Mär. 2021 (CET)
@Chianti, Gelli63: Falls ihr noch nicht selbst über die erneute Löschprüfung gestolpert sein, würde ich gerne über sie informieren. Ich würde mich über Meinungsäußerungen von euch freuen. --2003:DA:1709:D986:38E3:62B4:EB4:2482 17:33, 11. Mär. 2021 (CET)
Laut wa startete sie für Deutschland, was man einem Einsatz in Nationalmannschaft gelichsetzen kann. Zudem teile ich die Einschätzung, dass es sich bei der en:World Athletics Indoor Tour um ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem nach den RK handelt. Top 3 und "Weltklasseathleten" sind dort nicht gefordert. In der Weltrangliste der WA senior indoor 2021 ist sie mit einem Score von 1018 auch gelistet (aber nur knapp in den Top-200), wobei nach RK beim Rad auch eine Position 1000 und mehr ausreichen würde.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 11. Mär. 2021 (CET)
Laut Fotos nahmen die Athleten nicht im Nationaldress teil, sodass ich einen Start für den DLV eher verneinen würde. Ob die Wettkampfserie einer Profiliga gleich kommt, würde ich bejahren, ich hätte sie aber alleine schon als Juniorsportlerin des Jahres für behaltbar gehalten. So ganz einduetig isses aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2021 (CET)
In der Weltrangliste der WA senior outdoor 2020 war sie übrigens sogar 23 mit einem Results Score von 1125 Und gehörte damit in die "Riege der Weltklasseathleten". Oer um RK zu zitieren "auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)"--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 12. Mär. 2021 (CET)
MIHAMBO Malaika ist auf dem ersten Platz der genannten Liste und hat aber auch keinen Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2021 (CET)
Sorry, hat einen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Malaika_Mihambo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2021 (CET)
Autsch!. Könnte man schon mal von gehört haben... --Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2021 (CET)
Genauso berechtigt wie wie die 3 Plätze tiefer plazierte Merle Homeier oder Abigail Irozuru und Diana Lesti auf dem gleichen Platz.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2021 (CET)
Was Gelli63 schrieb, ist das erste gute Argument: die IAAF hat nämlich mit ihrem Results Score, der sich an der Idee der Tennis-Weltranglisten orientiert, ein nachvollziehbares NPOV-Ranking von Leichtathleten eingeführt, das durchaus mit den Weltcuppunkten des Internationalen Skiverbandes vergleichbar ist. Während es für die WP-Relevanz bereits ausreicht, nur ein einziges Mal unter den besten 30 in einem einzigen Weltcuprennen gewesen zu sein, haben wir hier sogar eine Athletin, die in der Jahreswertung unter den besten 25 der Welt zu finden ist. Im Bereich Tennis werden für alle in den Top 500 (!!!) Artikel angelegt, zusätzlich für die besten 10 des Landes [20]. Und das nur, weil die WP die stärkere Professionalisierung von einzelnen Sportarten höher gewichtet als die Leistung in olympischen Kernsportarten, die von nicht weniger Athleten betrieben werden. Dies ist eine WP-interne POV-Gewichtung, die korrigiert gehört - auch in diesem Einzelfall.--Chianti (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2021 (CET)

P.S. eindeutiger Nachweis der WP-Relevanz für Lea-Jasmin Riecke: sie hat am Internationalen Leichtathletik-Meeting „Anhalt 2020“ teilgenommen, welches zur World Athletics Continental Tour 2020 und damit zu einem professionellen Wettkampfsystem von World Athletics (IAAF) gehört. Denn auch bei Meetings der Kategorie Bronze werden mindestens 25.000 $ Preisgelder ausgeschüttet [21]. Das gleiche gilt für die eingangs erwähnten ISTAF-Indoor-Veranstaltungen als Stationen der en:World Athletics Indoor Tour Kategorie Silber (Preisgelder hier). So wie bei ITF-Turnieren mit lumpigen 10.000 $ Gesamtpreisgeld, wo es für die besten 16 noch Punkte für die Weltrangliste gibt, so gibt es auf allen Veranstaltungen der WA Continental Tour in jeder Kategorie auch die neu eingeführten Weltranglistenpunkte der IAAF. Somit ist das genauso ein professionelles Wettkampfsystem wie die ITF-Turniere im Tenniszirkus. Die World Athletics Indoor Tour entspricht sogar WTA/ATP-Niveau (weltweit höchste Wettkampfklasse). Case closed.--Chianti (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Schön über Preisgelder zu reden, wo Lea-Jasmin Riecke doch noch nicht annähernd in Podiumsnähe bei diesen Wettkämpfen mit ihren erzielten Leistungen kam und wenn überhaupt nur einen ganz klitzekleinen Bruchteil an Preisgeldern erhielt, die wenn sie Glück hat gerade mal die An- und Abfahrtkosten zum Wettkampf decken. Vielmehr könnte man auch andersherum argumentieren, dass sie mit ihren zuletzt bei Deutschen Meisterschaften erzielten viertem und siebtem Platz noch weit entfernt ist von der nur durch nationale Meister gegebenen Relevanz. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn die für eine Enzyklopädie relevanten wichtigen großen Erfolge eintreten, vorher aber bitte ausdrücklich nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:32, 31. Mär. 2021 (CEST)
Lies doch bitte die RK, danach ist sie wie dargestellt relevant, da an professionellen Wettkampfsystem teilgenommen. Podium ist dort nicht gefordert. Und aber Weltrangliste, auf der sie belegt gelistet ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 2. Apr. 2021 (CEST)
Lesehilfe: Die Teilnahme an einem professionellen Wettkampfsystem zeigt Relevanz an, wenn es mit einer nationalen oder internationalen Profiliga vergleichbar ist. Dann vergleichen wir mal. Die Veranstaltungen der World Athletics Continental Tour, an der Lea-Jasmin Riecke teilgenommen hat, wird bei worldathlethics.com in der Kategorie "C" eingeordnet. In der Eigenbezeichnung hat sie die Stufe "Silver" in der Continental Tour, die als Ganzes in der zweiten Reihe hinter der Diamond League steht. Im Ballsport wäre das also in etwa die dritte Liga. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2021 (CEST)
@KaiMartin: Und was soll uns das jetzt sagen? Im Fußball wäre sie dann relevant, im Gegensatz wäre sie im Handball und im Volleyball nicht relevant. Dieser Vergleich macht für mich in dieser Situation nicht wirklich einen Sinn. Oder willst du deine Intention dahinter nochmal erklären? Zudem vergleichst du hier national mit international, ob das sinnvoll ist wage ich auch zu bezweifeln. --2003:DA:1709:D9F1:3CAF:9D1B:877A:A65F 12:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wieder hergestellt: Ist wohl jetzt als Teilnehmerin diverser Wettkämpfe mit Platzierung (jenseits der Junioren) relevant. Bitte aktualisieren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

@Wo st 01: Ich habe sowohl die Teilnahme an der World Athletics Indoor Tour als auch an der World Athletics Continental Tour 2020 hinzugefügt. --2003:DA:1709:D999:4DE6:20F9:2BFC:C9EE 19:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:05, 7. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Steven Elijah Neuhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Laut einer Löschprüfung von 2019 wurde das Lemma seitdem gesperrt. Nun ist aber einige Zeit vergangenen, der entsprechende Künstler hat mittlerweile viel mediale Resonanz vorzuweisen, ist viel im WWW sowie in den Printmedien vertreten. Aufgrund eines exklusiven Künstlervertrages mit RTL2 und Universal Music gehört er auch nicht mehr zur Kat. "kleine" Künstler. Außerdem finde ich seine Bemühungen für das Thema "Asperger-Autismus" als Betrofffener zu sensibilisieren wichtig und verdient daher auch mittlerweile einen Wikipedia-Eintrag.

Daher bitte ich herzlichst darum, mir meinen Artikel freizugeben. Danke!

-- DLXubata (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Info: Es geht wohl um Benutzer:DLXubata/Elijah. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Service: LD vom 2. Januar 2019 --79.208.158.171 01:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Service2: Keine Adminansprache gem. Seitenintro bei @Filzstift:. --79.208.158.171 01:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht kann man das Ding sofort wiederherstellen per Versionsvereinigung (den aktuellen Benutzerentwurf mit dem gelöschten Artikel). Ich würde mich bereiterklären DLXubata beim weiteren Feinschliff zu helfen, damit er nicht deswegen gelöscht wird. Deal? LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Hi, sehr gerne nehme ich Hilfe an, ich bin komplett neu und würde gerne besser werden wollen. --AltesHasenhaus Es ist nicht ganz einfach sich alle Infos zu besorgen. Danke! --DLXubata (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz vorhanden. Die Single war nicht in den Charts und es wurde kein Album veröffentlicht. gelöscht lassen. --91.20.10.86 09:41, 22. Mär. 2021 (CET)
Bleibt gelöscht. Erfüllt unsere RK bislang nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bitte „Eva Karl Faltermeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanz wurde ja mangels wichtiger Preise abgesprochen. Aber nach dem Kulturförderpreis der Stadt Regensburg kam jetzt der Bayerische Kabarettpreis dazu. Daher meine Bitte, den Artikel wieder herzustellen, da die Relevanz jetzt mMn eindeutig gegeben ist.

  • Link zur Löschdiskussion: [22]

-- Zideshowbob (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Service: Adminansprache bei Benutzer:Uwe Gille.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2021 (CET)
Ist auch nur ein Preis auf Landesebene, welches der RK für Personen soll denn nun plötzlich erfüllt sein? --Uwe G. ¿⇔? RM 10:10, 11. Mär. 2021 (CET)
Welches Kriterium muss denn für eine Kabarettistin Ihrer Meinung nach erfüllt sein, damit eine Relevanz nach Ihren Kriterien erfüllt ist? Das letzte Mal hieß es noch, dass der Grund mangelnde Presseberichterstattung über das Programm ein Grund sei, die Relevanz abzusprechen. Jetzt genügt nicht mal mehr ein bedeutender Kabarettpreis. Die 3. Kabarettistenreihe, in die Sie Eva Karl-Faltemeier setzen, sollte spätestens nach diesem Preis ebenfalls widerlegt sein. Eva Karl-Faltermeier ist die EINZIGE Person die beim Bayerischen Kabarettpreis gelistet wird, die keinen Eintrag hat. Ich verstehs nicht. --Zideshowbob (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2021 (CET)
Ich hatte mich damals in der Löschdiskussion ebenfalls (knapp) für löschen entschieden, aber jetzt ist der Fall für mich ein anderer: klar behalten bzw. wiederherstellen. Der Preis ist ohne Zweifel renommiert und ein Blick auf die Preisträgerliste genügt, um festzustellen, dass Relevanz nun gegeben ist. Strolch3000 (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2021 (CET)
der bayerische kabarettpreis stellt für mich eindeutig den sprung über die relevanzhürde dar. ich hab ja so ein gefühl, dass bei der preisverleihung dann auch die LK und LP thematisiert werden. ;) --Ampfinger (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2021 (CET)
Ob der Bayerische Kabarettpreis wirklich fuer den Sprung ueber die Hürde reicht mag ich so auf Anhieb nicht beurteilen, aber ich wuerde ihn zumindest als eine hinreichende Änderung der Situation betrachten, um dies in einer neuen LD zu klären. Abarbeitungsfehler sehe ich eindeutig keinen, aber eine Änderung der Situation, die eine neue LD rechtfertigt.--KlauRau (Diskussion) 18:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich neige zur Wiederherstellung. Denn seit November 2020 hat sich doch in der Wahrnehmung einiges getan. Die Kabarettpreise wurden oben bereits angeführt. Die Preisverleihung wird übrigens am 1. November 2021 im BR Fernsehen ausgestrahlt. [23] Die Preise fallen jedoch nicht vom Himmel, die Preisvergabe ist ja auch fundiert und begründet. Unser RK trifft inzwischen zu.

...in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

Denn wer es als Bayerin außerhalb Bayerns im Pantheon-Theater, Bonn, im Unterhaus, Mainz, in der Berliner Kabarett Anstalt oder in DIE KÄS, Frankfurt am Main mit Solovorstellungen auftreten wird, hat's als Kabarettistin geschafft. Außerdem ist sie ständig im Bayrischen Fernsehen engagiert. z. B. mit Neue Folgen vom emanzipatorischen Grant oder Eva Karl-Faltermeier - Urlaub dahoam Auf der BR-Mediathek ist noch eine Menge mehr von ihr zu finden. Auch in Bayern tritt sie ständig auf, wie sich ihren Internetseite entnehmen läßt und was glaubwürdig ist. Jedenfalls bespricht die Süddeutsche Zeitung ihre Vorstellung ausführlich. Falls die Relevanz festgestellt, der Artikel aber mangelhaft oder unbelegt ist, kann er zur Überarbeitung gerne in meinen (oder einen anderen) BNS verschoben werden. PS Aus der Corona-Krise sollten wir Bühnendarstellern jetzt keinen Strick drehen.--Artmax (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Eine Wiederherstellung zum jetzigen Zeitpunkt würde natürlich auch einen gewissen „Vertrauensvorschuss” beinhalten. Denn die Deutschland-Tournee der Kabarettistin ist zwar in den Häusern fest gebucht, aber noch nicht abgewickelt. Wenn die Relevanzdarstellung nicht überzeugend genug ist (meiner Ansicht nach schon), bestehen von mir aus keine Bedenken, die LP erst am Jahresende durchzuführen. Dann würde auch der Reputationsgewinn zur LD 2020 noch deutlicher werden. --Artmax (Diskussion) 10:03, 13. Mär. 2021 (CET)

es sollten jedenfalls beide artikel (Eva Karl Faltermeier und Eva Karl-Faltermeier) betrachtet werden und dann der bessere wiederhergestellt werden. --Ampfinger (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2021 (CET)

"Vertrauensvorschuss" ist Unsinn, der Bayerische Kabarettpreis ist einer der renommiertesten Preise für diese Kunstform in Deutschland - alle bisherigen Preisträger haben Artikel.--Chianti (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2021 (CET)
„Unsinn” ist ein völlig unterkomplexes Prädikat in einer Diskussion, zumal auf Wikipedia. Hier wäre der „Vorredner“ gut beraten, noch an seinem Differenzierungsvermögen zu arbeiten. Denn das ist auch hier notwendig: Der Bayerische Kabarettpreis ist aufgeteilt in einen Hauptpreis und drei Nebenpreise, unter anderem auch den Nachwuchs-und Förderpreis „Senkrechtstarter-Preis”. Dieser Förderpreis ist aber nicht unbedingt mit dem Hauptpreis des Bayerischen Kabarettpreises und den anderen Nebenpreisen vergleichbar und für ihn muss man auf den ersten Blick auch nicht zwingend und automatische Relevanz annehmen. Gleichwohl bin ich der Ansicht, dass es bereits jetzt in der Gesamtschau für Faltermeier reichen könnte. --Artmax (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2021 (CET)
Es kommt übrigens noch der Hessische Kabarettpreis dazu, wenn auch wieder "nur" der Förderpreis. Aber wie hier schon argumentiert sehe ich die Relevanz inzwischen sehr deutlich gegeben. Strolch3000 (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2021 (CEST)

Falls wiederhergestellt wird, dann der letztes Jahr von Fiona & co. zu Rettungszwecken noch ausgebauten und doch gelöschten Artikel Eva Karl-Faltermeier, nicht den jetzigen Stub Eva Karl Faltermeier. --Filzstift (Diskussion) 08:01, 13. Apr. 2021 (CEST) 

Wiederhergestellt als  Eva Karl-Faltermeier, Relevanz inzwischen gegeben. Bitte die neuen Preise noch einbauen und das Lemma auf der AD klären. --Hyperdieter (Diskussion) 10:22, 14. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:22, 14. Apr. 2021 (CEST)