Wikipedia:Sperrprüfung – Wikipedia

ARIVA.Wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:ARIVA.Wiki

Liebes Wikipedia-Team,

vielen Dank für alle Ausführungen und Hintergründe zu unserer Sperrung. Wir haben verstanden und möchten nun gerne einen neuen neutralen Text mit historischen Kennzahlen des Unternehmens verfassen, um der Leserschaft einen deutlichen Mehrwert zu bieten.

Herzlichen Dank im Voraus für die Prüfung zur Sperrung

Kathrin Güttges vom Team ARIVA (nicht signierter Beitrag von ARIVA.Wiki (Diskussion | Beiträge) 08:41, 1. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

Zur Info: Zugehörige VM. --Holder (Diskussion) 09:49, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Textvorbereitung im Benutzerunterraum und dafür entsperren. Ein Editieren gleich im ANR sehe ich kritisch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Frau Güttges, sollten Ihr Account im Rahmen dieser Sperrprüfung entsperrt werden, würde ich Ihnen aufgrund des vorliegenden Interessenskonflikts empfehlen, selbst keine Änderungen im Artikel vorzunehmen, sondern diese auf der Diskussionsseite des Artikel zur Diskussion zu stellen. Zum Zweiten ist es nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia für eine weitere Mitarbeit notwendig, dass Sie eine Offenlegung bezahlten Schreibens vornehmen (siehe nähere Informationen hierzu). Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst. --Holder (Diskussion) 10:00, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kommentar zu dieser SP: Unblocks are cheap, entsperren und weitere Edits beobachten. --Holder (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Sperrparameter so angepasst, sodass eine Offenlegung auf der Benutzerseite möglich ist. @ARIVA.Wiki, das Editieren dort zwecks Offenlegung sei dir auch während laufender Sperrprüfung ausdrücklich erlaubt. --TenWhile6 10:10, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vorbeugender Hinweis an Benutzer:ARIVA.Wiki für den Fall dass dieses ganz oder teilweise entsperrt wird: Eine nachträgliche Bequellung von Aussagen in Artikeln durch Links zu Unterseiten von ariva.de wird mit ziemlich niedriger Schwelle als Linkspam empfunden werden und zur Wiedereinsetzung der Sperre führen. Erleichterung einer zukünftigen Recherche: Im Moment, am 6. Oktober 2024, ist diese Website 45 Mal im Artikelbestand enthalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 01:59, 6. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

Ich schlage vor, den Benutzer teilweise freizugeben und nur für den ANR zu sperren. Artikel können dann im BNR ruhig vorbereitet werden, unter Beachtung von WP:Q und WP:NPOV. Wenn das nicht klappt, kann die Vollsperre wieder eingesetzt werden.

Die Offenlegung steht weiterhin aus. --TenWhile6 17:56, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, vielleicht eher für den Artikel selbst sperren und die Diskussionsseite offenlassen? Ob da wirklich Artikelarbeit in anderen Artikeln zu erwarten ist, wage ich zu bezweifeln. Ohne Offenlegung bezahlten Schreibens wird es aber gar keine Entsperrung geben. --Holder (Diskussion) 19:02, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du das für sinnvoll(er) hältst, meinetwegen auch das. Zum Zweiten: auf die Offenlegung warten wir seit Tagen... wenn die nicht weiterhin nicht erfolgt, sollte diese Sperrprüfung bald mit Wiedereinsetzung der Sperre beendet werden. LG, --TenWhile6 19:08, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, das ist ein Firmenaccount, wenn man den Brückentag nicht mitzählt, ist seitdem erst ein normaler Arbeitstag rum ;-) Eine Woche oder so sollte man ihm schon gönnen. Das Support-Team hat schon genug zu tun, sonst haben wir nächste Woche die nächste SPP. -- Perrak (Disk) 23:10, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

mit "bald" meinte ich durchaus mehrere Werktage, da sind wir uns relativ einig ;) --TenWhile6 23:20, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ihr müsst da nicht mehr AGF in die Badewanne schütten, als nötig. Per Supportinfo bekommen sie die nötigen Hinweise für eine Sperrprüfung. Zovor werden sie auch noch beraten, was falsch gelaufen ist und besser werden sollte. Wenn sie es aussitzen möchten, dann können sie das tun, nur es gibt keinen Grund das zu unterstützen. Sie bekommen auch den Hinweis, für Nachfragen zur Verfügung zu stehen, auch, dass innerhalb von 7 Tagen die Spp eingeleitet werden muss. Es sagte mal wer: "wer zu spät kommt, den bestraft das Leben" So ist es halt. Viele Grüße --Itti 23:33, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da inzwischen der auslösende Artikel Ariva.de nach Löschprüfung gelöscht wurde, dürfte das Interesse vermutlich auch nicht mehr besonders groß sein. --Itti 06:50, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

ReiseGandalf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Axel_Schmiegelow&diff=prev&oldid=248490610

1. Zum Anlass der Sperrung

Die Sperrung geht auf eine Meldung des Nuzters Checkcheck100 zurück, der in seiner Meldung selbst per Transparenzanzeige zugibt, Mitarbeiter von RTL bzw. STERN zu sein. Die beanstandeten Passagen meiner Edits erklärten, dass die vom Stern veröffentlichten Artikel 1) per einstweiliger Verfügung verboten worden seien und 2) Anlass der Verhaftung von Axel Schmiegelow waren. Checkcheck100 relativiert in seiner Meldung die einstweilige Verfügung wie folgt: "Richtig ist, dass stern und Capital für einzelne Passagen eine Unterlassungserklärung abgeben mussten", will aber durch die Sperrung erreichen, dass der Wikipedia Artikel zu Axel Schmiegelow das Urteil des Landgerichts Hamburg gegen das Medienhaus gar nicht erwähnt. Dabei hat der Stern diesen Umstand selbst berichtet, wie schon die Google Vorschau zum Artikel https://www.stern.de/wirtschaft/itravel-chef-axel-schmiegelow-in-u-haft--verhaftet-nach-stern-recherchen-34632112.html zeigt, und zwar mit der Formulierung, Schmiegelow habe die Artikel "per einstweiliger Verfügung verbieten" lassen. Dass die Artikel Anlass der Verhaftung waren, hat der Stern selbst berichtet mit der Überschrift im gleichen Artikel: "Verhaftet nach Stern-recherchen". Im Übrigen sind mir als freischaffende Redaktionskraft in der Reisebranche PDF-Auszüge des Urteils und des Haftbefehls zur Verfügung gestellt worden. Ich bin ein bisschen älter und weiss nur nicht, wie man in Wikipedia PDF Quellen anlegt, sonst hätte ich das auch direkt hinterlegen können.

Ich kann in meinen Edits selbst gar nicht erkennen, wo eine Falschbehauptung liegen soll oder warum die Quellen falsch sein sollen, auch wenn der Artikel des Stern hinter einer Bezahlschranke liegt. Eine angemessene Vorgehensweise wäre gewesen, dies auf der Ebene der Editierung der Seite zu diskutieren, aber nicht mich zu sperren. Da ich das nicht beruflich mache, hatte ich leider die Meldung von Checkcheck100 nicht rechtzeitig gesehen und konnte nicht darauf antworten, bevor ich gesperrt wurde. Ich hätte sonst sachlich dazu Stellung bezogen und eine/n höhergestellten Wikipedia-Editor:in entscheiden lassen.

2. Zur Begründung der Sperrung

Die vollständige Sperrung meines Nutzeraccounts wurde von @johannes89 damit begründet, dass mein Konto ein "Einzweck-Konto" sei (WP:SPA) und ich keinen erkennbaren enzyklopädischen Ehrgeiz zeigen würde, es sich um einen Interessenskonflikt handeln würde und ich keinen neutralen Standpunkt einhalten würde. Ich kann verstehen, dass man nach der Meldung von Checkcheck100 als Administrator, der viele Dinge betreut, diesen Gedanken haben kann. Es ist aber nicht zutreffend, aus folgenden Gründen:

Ich habe die Seite nicht angelegt, sondern ab und zu einzelne Edits gemacht und jedem Edit eine oder mehrere Quellen hinzugefügt. Sollte ich aus fehlender Erfahrung bzw. Routine einen Fehler gemacht haben dann ist das kein Vandalismus (Wikipedia:Vandalismus#Was ist kein Vandalismus?). Sollten meine Quellen nicht akzeptabel sein oder nicht akzeptabel formatiert dann ist dies auch kein Vandalismus oder Interessenskonflikt, sondern liegt an meiner Unerfahrenheit. Ich habe meine Textbeiträge ausgewogen fromuliert und selbst kritische Abschnitte eingefügt, wie zum Beispiel den Verweis darauf, dass Kunden von itravel auf Erstattungen warten.

Soweit ich weiss, ist es nicht eine Anforderung an einen Wikipedia-Beitragenden, mehr als eine Seite zu bearbeiten. Grundsätzlich finde ich Wikipedia grossartig und bin an vielen Themen wie Geschichte der Schiffahrt, ökologisch Reisen und Tolkien stark interessiert. Ich habe aber bislang Sorge gehabt, dass etwaige Beiträge auch eine wirkliche fachliche Bereicherung und nicht zu branchenspezifisch sein sollten, deswegen habe ich mich zu anderen Themen bislang zurückgehalten. Zu itravel konnte ich schreiben, weil das Unternehmen in meiner Region ansässig ist und Schmiegelow hier branchenbekannt ist. Gleichwohl bin ich mehr als bereit, auch mehr Themen zu bearbeiten und habe nach der Kritik von @Johannes89 auch einige Themen vorbereitet, die ich natürlich erst angehen kann, wenn ich entsperrt bin.

Meine letzten Edits dienten einer sprachlichen Verbesserung und der Hinzufügung von Belegen, besonders beim Thema Nachhaltigkeit. Vielleicht habe ich beim Anlegen der Quellen einen Fehler gemacht, aber ich habe eine neutrale Sprache verwendet und jeden Satz belegt. Die (einzige) wertende Aussage zum Stern-Bericht ist nicht von mir, sondern wörtlich aus dem Urteil zur einstweilige Verfügung gegen den Stern zitiert.

Auf jeden Fall sind dies nicht falsche, unbelegte oder unprofessionell motivierte Änderungen gewesen. Bezahlt wurde ich dafür auch nicht. Ich habe alle Ergänzungen belegt. Der Sperr-Support hat mir per Email geschrieben, dass in den hinzugefügten Quellen die belegte Aussage nicht zu finden sei. Dabei ging es um die einstweilige Verfügung gegen den Stern. Das ist aber wie dargelegt nicht der Fall, sondern kann allenfalls daran liegen, dass die Erwähnung der einstweiligen Verfügung hinter der Paywall und in der Vorschau des Artikels erschien. Ich hatte ebenfalls versucht, das Aktenzeichen des Urteils vom Landgericht Hamburg als Einzelquelle anzulegen, aber das ist mir nicht gelungen.

3. Zusammenfassung und Bitte um Entsperrung:

Ich bin offen für jede Kritik und lernbereit, wenn es um meine Edits oder die Quellenangaben geht. Ich hatte sicherlich keine Absicht, lobhundelnde oder in sonstiger Weise gegen Neutralität verstossende Änderungen zu machen. Das kann man auf der Diskussionsseite des Artikels sicherlich ausdiskutieren und nach den Prinzipien von Wikipedia ausgewogen lösen. Eine vollständige Sperre meines Accounts erscheint aber unverhältnismässig.

Es entspricht nach meinem Eindruck nicht der Philosophie von Wikipedia, dass man ohne bösen Willen handelt, einen Fehler bei Quellenformaten macht und dann direkt vollständig gesperrt wird. Vor allem wäre es bedenklich, wenn die Sperrung womöglich eigentlich dem Interesse eines Medienkonzerns dient, die unangenehme Information eines Gerichtsurteils gegen die eigene Berichterstattung des Medienkonzerns zu unterdrücken, wie das jetzt im Ergebnis der Fall ist. Wikipedia ist doch gerade nicht ein kommerzielles Medienprojekt, in dem Medienkonzerne mehr Gewicht haben sollten, als die einzelne Person. Das wäre dann auch nicht neutral und frei von Interessenskonflikten.

Ich bitte daher um Entsperrung, damit ich mich anderen Themen widmen kann.

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße

ReiseGandalf (nicht signierter Beitrag von ReiseGandalf (Diskussion | Beiträge) 20:33, 4. Okt. 2024 (CEST))Beantworten

Es geht nicht darum, mehr als einen Artikel zu bearbeiten, sondern um die Mission dahinter, die einen Interessenskonflikt nahelegt. Du hast versucht en:Draft:Axel Schmiegelow anzulegen, auch hier bearbeitetest Du praktisch ausschließlich diesen Artikel, zudem erkennbar nicht neutral. Hier in der Sperrprüfung beschreibst Du nochmal ausführlich Deine nicht-neutralen Einfügungen in dem Artikel, als ginge es darum, diese doch irgendwie sichtbar zu machen. Darum geht es nicht. Es geht hier ausschließlich darum, ob wir Dich entsperren und wieder mitmachen lassen sollten, und die Frage ist: Warum sollten wir das tun? Du schreibst beispielsweise, daß Du sprachliche Verbesserungen durchführen möchtest etc., ggf. wären Deine Expertise in der Reisebranche auch nützlich. Wären das Dinge, die Du einbringen wollen würdest? Daß Du Dich im Falle einer Entsperrung vom Artikel zu Schmiegelow fernhalten solltest, versteht sich im Übrigen von selbst. Erzähl. --Emergency doc (D) 13:01, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/21#Benutzer:ReiseGandalf_(erl.)

Info am Rande: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2024#Axel_Schmiegelow

Ich bin etwas hin- und hergerissen: Grundsätzlich finde ich es schwierig, eine Person mit starker Nähe zum Gegenstand (ggfs. die Lemmaperson selber) sofort per se auszuschließen, zumal es hier verschiedene Ansichten zu einem für uns nicht in aller Tiefe zu prüfenden Rechtsstreit zu geben scheint und die Gegenseite auch editiert (allerdings deklariert). Ein massiver IK ist hier aber noch mal klar dargelegt worden. Eine infitive Sperre erscheint mir da zumindest nicht zwingend zu sein. Ich habe aber gerade auch keine Idee, wie hier gewinnbringend mitgearbeitet werden kann, was er jesens des genannten Artikels vor hat, sollte der Antragsteller (in wenigen Worten) noch mal erklären. Eine Sperre für den Artikel (so er denn bleibt) erschiene mir zwingend, eine Zulassung für Beiträge auf der Artikel-Disk erschienen mir aber nicht ausgeschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es überhaupt nicht schwierig, Personen, die selber Gegenstand des Lemmas sind, oder dort arbeiten, von der direkten Arbeit am jeweiligen Artikel auszuschließen. Das ist ein sehr starker Interessenkonflikt. Die Sicht auf sich selbst ist nach Definition nicht neutral. Und Mitarbeiter eines Unternehmens sind im Zweifelsfall sogar vertraglich dazu verpflichtet, "Schaden vom Unternehmen abzuwenden". Unsere Richtlinie WP:RK rät daher aus gutem Grund unter diesen Umständen von einer direkten Bearbeitung ab. Spätestens wenn sich aus der Bearbeitungsliste ergibt, dass in der Tat die gebotene enzyklopädische Neutralität nicht eingehalten wurde, sollte dieser Empfehlung administrativer Nachdruck verliehen werden. Das bedeutet nicht, dass man als Lemma-Person oder -Mitarbeiter/in tatenlos zusehen muss; was mit dem "eigenen" Artikel geschieht. Wir, die Gemeinwschaft der normalen Wikipedia-Autoren und Autorinnen sind offen für Anregungen und Anmerkungen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Zudem gibt es für viele Sachgebiete eine Redaktion, an die man sich wenden kann. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:49, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @-<)kmk(>-

wie schon dargelegt habe ich zwar edits gemacht, bin aber kein Mitarbeiter. Das ist eher der Fall bei Checkcheck100, der/die mich der Falschbehauptung bezichtigt und dabei selbst versucht, den Fakt des Gerichtsurteils des Landgerichts Hamburgs zu unterdrücken.

ich finde es ungewöhnlich, komplett gesperrt zu sein, obwohl ich weder übertrieben positive Dinge verfasst habe, noch edits ohne Beleg gemacht habe. Die Diskussion dreht sich ja gerade darum, dass meine Edits nicht belegt sein sollen, obwohl sie es sind. Aber wie gesagt möchte ich die Dinge in der Diskussion zum Artikel einmal richtigstellen und dann sollen andere das formulieren. Aber es kann doch nicht sein, dass eine Tatsache unterdrückt wird, weil das hier ein Unternehmensvertreter verlangt, samt Sperre meiner Person. Das ist doch dann genauso ein Verstoß gegen Wikipedia Prinzipien, oder habe ich das falsch verstanden?

Da ich trotz meines langjährigen Accounts insbesondere hinsichtlich Streitpunkten unerfahren bin, lass ich mich da auch gern anleiten, wie ich in Zukunft bei Meinungsverschiedenheiten vorgehen soll. --ReiseGandalf (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Hyperdieter das erscheint mir für meine PErson eine faire Regelung, wobei schon anzumerken ist, dass die Edits der "Gegenseite" als interessierte Partei nur erkennbar sind, wenn man den Sperrantrag liest. Ein allegemeiner Leser wird das nicht lesen, sondern deren Edits als das richtige einstufen. Die objektive Information, dass ein Gerichtsurteil gegen das Unterenehmen ergangen ist, kann ja auch jeder andere Wikipedia-Editor einbringen. Für die Diskussion reicht mir eine einmalige Diskussionteilnahme, in der ich die Falschbehauptung gegen mich als Editor einbringen und die Quellen benennen kann, dann können andere den Artikel selbst editieren und ich bin raus. --ReiseGandalf (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Emergency doc

Wie schon ausgeführt, bin ich absolut bereit, mich nicht nur zur Reisebranche einzubringen, sondern auch zur Geschichte der Schiffahrt und zu den anderen von mir genannten Themen. Ich würde mich von Edits der Seite fernhalten, zumal ich nicht noch einmal gesperrt werden möchte. Es sollte mir allerdings schon möglich sein, mich zumindes ein letztes Mal an der Diskussion zu beteiligen, um den Vorwurf gegen mich auszuräumen. Es kann ja nicht sein, dass ich unwidersprochen der Falschbehauptung bezichtigt werde, obwohl hier klar Unternehmensinteressen durchgesetzt wurden, dass ein Gerichtsurteil gegen RTL/Stern nicht genannt werden soll.

Meine konkreten nächsten Editierungsziele nach einer Aufhebung der Sperre:

- Edits auf der Seite von La Perouse (https://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_de_La_P%C3%A9rouse) und des Bismarck-Archipels, um Details zu den Expeditionen auf der Suche nach den Überresten seiner Expedition einzufügen (https://www.academia.edu/68169604/Collecting_in_the_South_Sea_The_Voyage_of_Bruni_d_Entrecasteaux_1791_1794)

- Edits zur Franklin Expedition https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin-Expedition, um die Mythen der Inuktitut zur Expedition zu referenzieren

- Erweiterungen zum sehr kurzen Artikel über den Schiffstyp Collier (https://de.wikipedia.org/wiki/Collier_(Schiffstyp)) und der Gemeinsamkeiten mit der Hansekogge

- Edits zu https://de.wikipedia.org/wiki/Gracia_Nasi

Vielen Dank und viele Grüße --ReiseGandalf (Diskussion) 17:16, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

"Es kann ja nicht sein, dass ich unwidersprochen der Falschbehauptung bezichtigt werde, obwohl hier klar Unternehmensinteressen durchgesetzt wurden, dass ein Gerichtsurteil gegen RTL/Stern nicht genannt werden soll." Entschuldige mal, aber das ist geschwindelt. Ich fürchte, da wird sich nichts bessern. --Mautpreller (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller,

Checkcheck100 schreibt in https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Axel_Schmiegelow über meinen Beitrag: "Die Behauptungen sind sogar falsch. Es geht um folgende Stellen:", d.h. er behauptet ich würde lügen.

Im selben Beitrag schreibt Checkcheck100: "Richtig ist, dass stern und Capital für einzelne Passagen eine Unterlassungserklärung abgeben mussten". Das ist allerdings selbst eine Falschbehauptung, weil das Landgericht Hamburg mit dem zitierten Urteil zur einstweiligen Verfügung unter Aktenzeichen 324 O 588/23 tatsächlich die Artikel unter Strafe von 250.000 EUR pro Wiederholungsfall verboten hatte. Sie waren dann auch offline, bis Stern und Capital unter neuen Überschriften und mit einer Neufassung des Textes die von Checkcheck100 bereitgestellten Links neu veröffentlicht haben.

Wie gesagt, ich habe kein Interesse an der Diskussion mehr, aber dass ich eine Falschbehauptung gemacht habe lasse ich nicht stehen, auch nicht in dieser Sperrdiskussion. Das ist auch keine Renitenz, sondern eine Frage der Ehrlichkeit und der Fairness.

Ich gehe ja davon aus, dass alle Diskussionsteilnehmer nach einer Entsperrung mein Verhalten beobachten können werden und es wird sich ja dann zeigen, dass ich mich an die Zusagen in dieser Diskussion halte. --ReiseGandalf (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube Dir nicht. Eine Einstweilige Verfügung "verbietet" nicht Artikel, sondern kann allenfalls demjenigen, der sie anbietet, untersagen, sie in dieser Form weiter bereitzustellen. Wahrscheinlich handelt es sich ohnehin um konkrete, bestimmte Aussagen, die einstweilen nicht länger zur Verfügung gestellt werden durften. Ob es sich überhaupt um ein Urteil oder vielmehr einen Beschluss handelte, ist ebenfalls unklar. Im Übrigen ist offenbar das Hauptsacheverfahren noch anhängig. Einen prüfbaren Beleg hast Du nicht gegeben.

Die Sperrung geht nicht "auf eine Meldung des Nuzters Checkcheck100 zurück", wie Du behauptest. Das ist in der VM ohne weiteres nachlesbar. Eine "Transparenzanzeige" von Deiner Seite existiert übrigens nicht. Gesperrt wurdest Du, weil Deine gesamte Wikipedia-Arbeit dem Artikel Axel Schmiegelow galt und zwar offensichtlich in der Absicht, diesen möglichst positiv darzustellen. Ich habe prinzipiell nichts gegen eine Entsperrung, meine Prognose für Deine künftige Wikipedia-Tätigkeit ist aber ausgesprochen ungünstig. --Mautpreller (Diskussion) 19:36, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Aussagen des Benutzers sind wie auch im Artikel immer nur so halbrichtig. Es wurde gegen die Berichterstattung vorgegangen, die Artikel jedoch nicht "verboten". Es wurde ein Haftbefehll erlassen, jedoch nicht wegen der Artikel. Das alles lässt sich durch den Beitrag des Mitarbeiters, der sich ja auch als solcher offenbart hat, nachprüfen. Da der Artikel momentan in der LD ist und vermutlich auch gelöscht werden wird, dürfte sich das Problem erledigt haben. Hingegen sehe ich nicht, dass die Mitarbeit von ReiseGandalf hilfreich wäre. Quellen müssen sauber ausgewertet werden und wer das nur mit arger Schlagseite schafft, sollte besser nicht so weitermachen dürfen, zumal ja nicht mal die Erkenntnis entstanden ist, etwas falsch gemacht zu haben. --Itti 07:00, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde hier folgendes Vorgehen vorschlagen:

1. Entsperrung von ReiseGandalf mit gleichzeitigem Einsetzen einer Schreibsperre für ihn im Artikel sowie der Disk von Axel Schmiegelow.
2. Verschieben des betreffenden Diskussionsabschnittes ins Archiv, die Sache dürfte damit ja erledigt sein und für eine "Satisfaktion" sind wir nicht zu haben.
3. Offenlegung des IK auf Reisegandalfs Benutzerseite.

Gibts Gegenstimmen? Sonst würde ich das heute abend irgendwann durchführen.--Emergency doc (D) 17:31, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin damit einverstanden. --Holder (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag, trage ich mit. -- Perrak (Disk) 23:13, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten