Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/11 – Wikipedia

Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Zentralorgan trotz ansprache (siehe Benutzer_Diskussion:Polentario#Newstickerei wg "Newstickeritis" ohne zu diskutieren trotz bereits mehrfachen Reverts um seinen POV durchzusetzen, der Benutzer scheint zudem in dieser Thematik "befangen" zu sein--Zaphiro Ansprache? 01:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Vaon Vandalismus meinerseits kann keine Rede sein, [1] Zaphiro löscht schlicht ein belegtes Beispiel für einen wichtigen Aspekt der sprachlichen verwendung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:37, 11. Dez. 2009 (CET)

belege bitte den "wichtigen Aspekt der sprachlichen verwendung", ich sehe nur POV-Pushing----Zaphiro Ansprache? 01:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Etwas negativer wird mit Zentralorgan eine Veröffentlichung bezeichnet, die anderslautende Meinungen nicht zulässt oder unterdrückt. So nicht, auch nicht in WP ;) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:42, 11. Dez. 2009 (CET)

ja BILD dir Deine Meinung, aber nicht hier ;-) es reicht langsam mit deinem POV-Pushing in nichtthemenbezogenen Artikeln----Zaphiro Ansprache? 01:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Nach BK: Wenn minderes (beschwert sich ja keiner hier) POV Poshing nur in anderen Artikeln vorliegt, kann man den Vorgang hier ja getrost zumachen. In dem Sinne Gute Nacht. PS.: Den Editwar bei Zentralorgan hat Zaphiro munter weitergeführt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:57, 11. Dez. 2009 (CET)

ich zähle ganze 5 Reverts von Dir, meine waren evtl besser begründet und diskutiert wobei die anderen auch schlüssig waren ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Mei nerv halt die nachtschicht nicht. Auf die ausführliche Reaktion auf deine Ansprache kam diese VM. Auch auf der Disk hat sich keiner der revertritter geäußert, ich bleib dabei: Belegte Edits mit direktem Bezug zum Lemma zu löschen brauchts nicht. Hier kein thema, begründung siehe [2]. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:11, 11. Dez. 2009 (CET)

wenn Du meinst, dass dies wg der Nachtruhe kein Thema bisher ist, warten wir auf das Morgen, der Artikel wird zumindest nun beobachtet, Deine Begründung zeugt nur von deiner Mission und komm mir nicht mit mei, Beschwichtigungssignal für die Zielgruppe ?!----Zaphiro Ansprache? 02:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel wird beobachtet, grins. Big Brother? Ich werds wegen offensichtlicher Unbegründetheit nochmals revertieren und empfehle Nachtruhe. [3] Zaphiro macht weiter, ohne jede begründung. Sperre des Artikels in falscher version imho angebracht. Noches-Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:23, 11. Dez. 2009 (CET)

na bei solchen Aussagen wie "...zugunsten einer Alles-ist-Gut-Ponyhof Darstellung zu unterlassen werde ich aber nciht deshalb akzeptieren, nur weil den Klimaten die Düse geht, weil ihnen grad die Felle davonschwimmen" wohl kein wunder, Gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 02:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Bitte einschreiten, Editwar geht weiter----Zaphiro Ansprache? 02:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, bestätigt sich ja hier in aller deutlichkeit, lach scheps. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:42, 11. Dez. 2009 (CET)

dann mach Dein eigenen Blog auf, hier ist nämlich Enzyklopädie----Zaphiro Ansprache? 02:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikel 1 Tag dicht. Auf Sperren der beteiligten Benutzer verzichte ich nochmal gerade so, in der Hoffnung, dass angesichts der netten Smileys hier eine vernünftige Beratung auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden kann. Weitere Diskussion bitte dort und zur Sache. --Amberg 02:55, 11. Dez. 2009 (CET)

89.247.81.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung, AW vandaliert in: Arierparagraph

Administrative Sperre der von ihm verwendeten IP Range scheint zu kurz gewesen zu sein:

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin --80.187.101.219 03:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Momentan ist dort Nachtruhe Koenraad ^Diskussion 03:32, 11. Dez. 2009 (CET)

80.142.22.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Roman --Zaphiro Ansprache? 04:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Gesperrt wegen des möglichen schlechten Einflusses seines Sprachstils auf die Jugend :-) Koenraad ^Diskussion 04:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Athanasian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

• Deine Beleidigungsedit

Bei Benutzer:Athanasian handelt es sich um den gesperrten Account von Benutzer:Hansele. In dem obigen Edit beleidigt er massiv einen anderen Benutzer und daher ist das Konto dauerhaft zu sperren. 92.252.95.80 07:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Der PA ist vom 2. Dezember, da ich mit Hansele nie zu tun hatte, kann ich auch nicht einschätzen ob das wirklich eine Socke von ihm ist. Daher mal abwarten, ob ein anderer Admin da mehr weiß. --Kuebi [∩ · Δ] 07:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Aussage des Melders: Wenn Irmgard bei mir als Kollege oder ein ähnlich denker Mensch wäre, würde ich solange gegen Sie arbeiten, bis sie freiwillig geht. IMHO handelt es sich beim melder um den mehrfach gesperrten Benutzer GLGehrmann. Athanasian stellte unter anderem eine pathologische Voreingenommenheit bei demselben fest und kriegt deswegen entsprechend gegenwind. Ob er (Athanaisan) mit hansele identisch ist? Der Vorgeschichte entsprechend IMHO eher nicht, die einschlägig bekannte, nach wie vor ungeschorene hanselesocke S&S geht anders vor. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:36, 11. Dez. 2009 (CET)

[4] --> Matthäus 26,73. --MBq ^{Disk Bew} 07:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Klare Fehlentscheidung, die das Klima auf der Wikipedia nicht verbessert. Hier werden schwerwiegende Beleidigungen gegen einzelne Benutzer ausgesprochen, die strafbar sind. 92.252.95.143 07:56, 11. Dez. 2009 (CET)

und ging hinaus und weinte bitterlich... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:58, 11. Dez. 2009 (CET)

und ging hinaus und weinte bitterlich, Benutzer:Athanasian . 92.252.81.225 08:30, 11. Dez. 2009 (CET)

80.226.52.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Eine merkwürdige Beitragsliste hat diese IP Benutzer:80.226.52.8 heute. Benutzer:Das_Ed scheint einen eigenartigen Begleiter im Vodafone-Netz schon länger zu haben.;-) -- Jlorenz1 06:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Letzte Aktion um 1:58 Uhr. Fünf Stunden später ist eine Sperre zwecklos und wenn Das_Ed eine Halbsperre auf seiner Seite möchte, dann bitte hier melden. --Kuebi [∩ · Δ] 07:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Eine Halbsperre hätte ich gerne. Vielen Dank! --Das Ed 09:55, 11. Dez. 2009 (CET)

erl. --Hozro 10:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikel war bereits vom 19. Juli bis 19. Oktober halbgesperrt. Jetzt wieder unveränderte Situation (ständige unqualifizierte Bearbeitungen von IPs mit Verstößen gegen Wikipedia:WWNI; siehe Versionsgeschichte). Vielleicht wäre doch einmal eine dauerhafte Halbsperrung angebracht. --Ogb 07:57, 11. Dez. 2009 (CET)

1 Jahr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 11. Dez. 2009 (CET)

89.247.81.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung, AW vandaliert in:

Arierparagraph

setzt früh am Morgen fort

fügt rechtsextreme Blogs nach Entfernung durch Zaphiro wieder ein

Administrative Sperre der von ihm verwendeten IP Range scheint zu kurz gewesen zu sein, eine kurze Sperre der Einzel IP (2 Stunden) ebenso.

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin--80.187.101.219 08:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Schläft hoffentlich inzwischen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer Barnos führt sich auf wies HB-Männchen und vergisst dabei gute Kinderstube wie Rechtschreibung, Fügt Unfuch wie dazu wurden angkündigt auch nach Ansprache wieder ein und löscht gut belegte Aspekte. Ansprache, eventuell Artikelsperrung [5] ohne jede Einsicht, wie Fehlerkorrektur. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Ein Tag in irgend einer Version vollgesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Linksextremismus im Internet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nachdem ich gestern die Kategorie:Politische Ideologie aus diesem Artikel entfernt habe, gab es einen schleichenden Rein-Raus-Krieg ([6], [7], [8], [9], [10], [11]). Bitte schützen, bis jemand die Musse findet, auf der Diskussionsseite zu belegen, dass es eine politische Kategorie namens "Linksextremismus im Internet" gibt, oder einfach mal die Kategoriedefinition liest. --Oberlaender 08:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie wär's denn, wenn du vor so einer VM-Meldung und bevor du selber zum wiederholten Male revertierst, einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussion eröffnen würdest? Bevor man hier eine Artikelsperre verlangt, um die Diskussion zu fördern, sollte man schon bitte selber zumindest die Diskussion eröffnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Rein formal hast du Recht. Aber die Kategorie:Politische Ideologie wird wie folgt definiert: »Diese Kategorie beinhaltet Ideologien ...«. Eingeordnet sind darin ausschliesslich politische Ideologien. Wenn jemand etwas davon abweichendes einordnen will, also zum Beispiel einen Artikel über das Auftreten einer bestimmten Ideologie in einem Medium, ist meiner Meinung nach derjenige in der Pflicht, dies auf der Diskussionsseite zu begründen, und nicht derjenige, der die bisherige definitionsgemässe Einkategorisierung aufrechterhält. Wenn in der Wikipedia darüber eine andere Meinung herrscht, dann eröffne ich halt einen Abschnitt auf der Disk. --Oberlaender 09:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Pater McFly, man sollte aber schon in Betracht ziehen, welche IP´s und offenen Proxys bitte die Sperrlogs beachten da mitwirkten.

AW "rosa liebknecht" und auch als Offener Proxy

Mit AW "rosa liebknecht" zu diskutieren ist wohl unzumutbar --80.187.101.219 09:33, 11. Dez. 2009 (CET)

@IP: Der Artikel ist schon halbiert, also wird RL im Moment da nicht mitwirken. Und von angemeldeten Benutzern erwarte ich schon, dass sie die Diskussionsseite finden.

@Oberlaender: Du hast vermutlich recht, aber dann sollte es dir ja auch keine Mühe machen, das kurz auf der Diskussionsseite zu begründen (nicht jeder liest eine Kategoriedefinition, bevor er die Kategorie verwendet). Und wenn dann immer noch revertiert wird, dann ist das der richtige Ort. VM sollte IMO immer der letzte Weg sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 11. Dez. 2009 (CET)

87.163.199.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertäre Schrottartikel. -- XenonX3 - (☎:±) 09:04, 11. Dez. 2009 (CET)

88.130.184.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gebot iogos _Disk 10:15, 11. Dez. 2009 (CET)

91.54.232.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Waldschäden trotz ansprache iogos _Disk 10:17, 11. Dez. 2009 (CET)

80.153.139.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) läßt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Schily (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gerade wieder da, schon geht's im alten Stil weiter: Das ist in meinen Augen ein Verstoß gegen WP:KPA. Aber nett von ihm, dass er mir noch eine Chance gibt... --Eike 10:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer angesprochen, Artikel zwei Tage wegen EW. --Capaci34 Ma sì! 10:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Uta Ranke-Heinemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Wiederholte POV-lastige und unbelegte Edits von IP, die dem auf der Diskussionsseite gefundenen Konsens IMHO widersprechen. Bitte wenigstens Halbsperre. Da meine eigenen Edits den Editwar offenbar ausgelöst haben, meinetwegen gerne zurück auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uta_Ranke-Heinemann&oldid=67832902 --FordPrefect42 10:43, 11. Dez. 2009 (CET)

2 Wochen halb. Gruß, Stefan64 12:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Epoussif (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachdem ich den Unfug bis zum Ende gelesen habe, halte ich es nicht mehr für einen Babelunfall, sondern für Unfug. Und erwarte von diesem Benutzer auch nichts sinnvolles mehr. --WB 11:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel nebst Weiterleitung ist weg, offensichtlich gibt es so etwas unter einem anderen Begriff in der en:WP. Ich spreche den Benutzer mal an. --Capaci34 Ma sì! 11:52, 11. Dez. 2009 (CET)

217.238.100.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Möllnund in Klein Pampau Hardenacke 11:15, 11. Dez. 2009 (CET)

80.149.110.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Zeit haben zu lernen, dass Behinderte ebenfalls Menschen sind. --WB 11:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich die Gelöschten Beiträge anschaut, würde ich die WIELAND-WERKE gerne ein Vierteljahr rauskicken und nicht nur drei Stunden – vielleicht bewirkts ja was. Logo, was meinst Du? Port(u*o)s 11:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich würde das Ding auch länger abklemmen nebst Mitteilung an den benannten Mitarbeiter dort. --Capaci34 Ma sì! 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

In der Tat. --Howwi ^{Disku · MP} 11:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung. Die Pöbeleien gegen Behinderte halte ich für unerträglich. WB 11:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, klar, mach ich. Gruß --Logo 12:15, 11. Dez. 2009 (CET)

80.149.110.5 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: wiederholter indiskutabler Vandalismus (nur für Admins einsehbar). –SpBot 12:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Von einer Benachrichtigung der Firma würde ich mal absehen. Der IP-Benutzer ist fraglos sowieso schon ein bedauernswerter Wicht. Wenn man den Inhalt der Beiträge genau betrachtet (und nachgoogelt), könnte er sogar seinen Arbeits- bzw. Ausbildungsplatzplatz verlieren. --Logo 12:42, 11. Dez. 2009 (CET)

79.197.72.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Energieeinsparung und Playboy 51 Pittimann besuch mich 11:29, 11. Dez. 2009 (CET)

84.178.201.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in New York Beratungsresistent Pittimann besuch mich 11:34, 11. Dez. 2009 (CET)

109.84.251.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dachziegel Pittimann besuch mich 11:39, 11. Dez. 2009 (CET)

84.183.228.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Liste der längsten Flüsse der Erde --smax 11:42, 11. Dez. 2009 (CET)

91.5.122.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jenseits Pittimann besuch mich 11:53, 11. Dez. 2009 (CET)

91.9.193.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Polimorphie (Programmierung) Pittimann besuch mich 11:58, 11. Dez. 2009 (CET)

79.196.211.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Brasilien Hardenacke 12:00, 11. Dez. 2009 (CET)

217.87.59.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Forschung Pittimann besuch mich 12:02, 11. Dez. 2009 (CET)

217.86.95.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Yahoo Pittimann besuch mich 12:03, 11. Dez. 2009 (CET)

84.166.54.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Küng Pittimann besuch mich 12:08, 11. Dez. 2009 (CET)

84.160.59.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kohorte Pittimann besuch mich 12:12, 11. Dez. 2009 (CET)

79.217.110.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Windkraftanlage Pittimann besuch mich 12:21, 11. Dez. 2009 (CET)

93.207.27.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mobiltelefon und Fingerboard Pittimann besuch mich 12:31, 11. Dez. 2009 (CET)

212.185.161.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, z.B. in Philipp Kohlschreiber. --Revvar (D Tools) 12:33, 11. Dez. 2009 (CET)

12:34, 11. Dez. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „212.185.161.162 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

79.230.249.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bazooka beratungsresistent Pittimann besuch mich 12:47, 11. Dez. 2009 (CET)

217.88.130.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Symbiose Pittimann besuch mich 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Ionenkanal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) missbraucht Diskussion:Zirkumzision, aktuell für massiven PA: [12] --TrueBlue 13:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Scheint allgemein nur wenig Interess an enzyklopädischer Mitarbeit zu haben, dafür umso mehr an teilweise agressiven Diskussionen (ein Bsp. von mehreren). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Weitere davon: [13], [14], [15] - reiner Disk. Account vom Start weg mit PAs. kWzeMe -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 11. Dez. 2009 (CET)

84.140.11.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in den Labkräuter n Hardenacke 13:41, 11. Dez. 2009 (CET)

93.197.149.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:57, 11. Dez. 2009 (CET)

217.83.114.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Hymne Hardenacke 14:03, 11. Dez. 2009 (CET)

AnarchoAdrian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Leute ich bin ratlos. Dieser Benutzer legt einen Stub nach dem anderen mit miesester Qualität an. Immer wieder wird dies geduldig nachgebessert aber auf Dauer ist so ein QS-Produzent nicht erträglich. Ich zweifele den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit an. Dan Wesson 14:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich gerade gesehen habe, sind das inhaltlich okaye Stubs mit Quellen. Abgesehen davon, dass seine persönliche Ansprache eher dürftig ist und ich bei dem Tonfall sicher auch nicht reagieren würde: bequellte Kurzartikel schreiben ist kein Vandalismus. -- southpark 14:17, 11. Dez. 2009 (CET)

BerlinerSchule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Er und eine IP mutmassen und veröffentlichen auf seiner Dis über die angebliche Herkunft und andere Angaben eines Benutzers. Dies ist laut WP:CU nur wenigen Benutzern mit entsprechend erteilten Rechten erlaubt. Zudem wurde auf der Seite in dieser Hinsicht gegen WP:DS Punkt 9 verstossen. Desweiteren wurde nach der gerechtfertigten Revertierung dieser Beiträge diese hier erneut entgegen erwähntem Punkt 9 eingestellt. Abgsehen davon, dass diese Mutmassungen so gut wie jedem Wahrheitsgehalt entbehren, gehören sie auch dauerhaft entfernt, um nicht allenfalls völlig Unbeteiligten Schaden zuzufügen. --89.217.237.201 14:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Hier meldet sich der dauerhaft gesperrte Sergius,nachdem er hier

vandaliert hat --91.56.222.10 14:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Offenkundiger Unfug eines Sperrumgehers, um alte Versionen einer Benutzerseite zu lesen, muss man nicht Checkuser sein. --Hozro 14:47, 11. Dez. 2009 (CET)

84.188.186.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 14:44, 11. Dez. 2009 (CET)

80.143.247.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:47, 11. Dez. 2009 (CET)

77.21.100.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Diskussionsseiten. Jivee Blau 14:53, 11. Dez. 2009 (CET)

89.217.237.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hier --91.56.222.10 14:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Reisebüro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Zweitkonto" ohne deutlichen Hinweis auf das Erstkonto. Ansonsten infantiler Mist. Ist das Sperrfähig?--Elektrofisch 13:50, 11. Dez. 2009 (CET)

„Infantiler Mist“ ist immer sperrfähig, ob Zweitkonto oder Sonstewas. Selbigen aber büdde mal belegen. --Björn 13:57, 11. Dez. 2009 (CET)

(BK) Bislang IMHO noch nicht. Ein "Outing" des Erstkontoinhabers wird von den Regeln nicht gefordert, das Eingeständnis, ein Zweitkonto zu sein, ist offen sichtbar ... da sehe ich (derzeit) keinen Sperrgrund. Kollegen mögen das anders sehen, oder schließen. --Guandalug 13:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Enzyklopädische Mitarbeit scheint von ihm nicht zu erwarten, bin aber wie G. dafür, das von DR angekündigte Sperrverfahren zu beobachten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich nenne es infantiler Mist, wenn mit der Begründung "1.2.5 Das Reisebüro - Irreführung der Community" hier Benutzer:Das Reisebüro/Sperrverfahren Die Winterreise ein Sperrverfahren vorbereitet werden soll. --Elektrofisch 14:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Also bitte, das reicht ja nun wirklich nicht. --Björn 14:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Es ist nichts zu sehen, was eine Sperre rechtfertigt. Die Edits sind nicht im klassischen Sinn enzyklopädische Arbeit, aber bewegen sich völlig in dem jedem Benutzer hier zustehenden Bereich. Hier z.Zt. erledigt. --Capaci34 Ma sì! 14:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Einerseits ist das, was da bislang im BNR zusammengebastelt wurde, von solch gruseliger Qualität, dass ich fast Verständnis habe, wenn da jemand sein Hauptkonto nicht mit belasten will. Andererseits gab es hier auch schon Socken wie Michael Eintopf („Zur Sockenfrage: Wir haben es schon häufig erlebt, dass einem Nutzer Unrecht widerfahren ist und dem Beschwerdeführer dann noch eine Sperre verpasst wurde. Deshalb ein Sonderkonto“) mit vergleichbarem Anliegen, wer es dann wirklich war, kam per CU eher zufällig raus. Insofern verursachen mir solche Socken auf Meta eher Bauchschmerzen. --Hozro 15:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du anders entscheiden möchtest, nehme ich die Erle gerne wieder raus. --Capaci34 Ma sì! 15:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Lass das ruhig. Das erl. in der Überschrift hatte ich bereits ein paar Sekunden vor Dir ergänzt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Capaci, Hallo Hozro, ich (als laut "Benutzer:Das Reisebüro" unbeschränkt zu Sperrender) habe auf der Seite kurz zu den Vorwürfen der Sockenpuppe Stellung genommen. Von mir aus kann das account bis zum Ende des angekündigten BSV bestehen, es wäre aber wichtig, dass es nur innerhalb dieser Seite agiert, als reines Zweckaccount. Der BSV Antrag ist so lächerlich und absurd, dass er sich von selbst erledigen wird. Ich wäre aber dankbar, wenn ihn ein Admin auf die BEO nimmt und darauf achtet, dass keine weiteren Sockenpuppen antanzen (schon geschehen) und meine kurzen Stellungnahmen nicht gelöscht werden. Danke. Gruß --Die Winterreise 15:19, 11. Dez. 2009 (CET)

91.37.108.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tinga Jivee Blau 15:04, 11. Dez. 2009 (CET)

Reaperman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vergleicht dat Oberhaupt der neuapostolischen Kirche mit Hitler. Ein ungeheuerliches Verhalten und der Diskussion in keinster Weise sachdienlich. Nachzulesen hier --Amaranth19 15:14, 11. Dez. 2009 (CET)

So wie ich das lese tut er das nicht, er gebraucht einen absurden Bezug (Hitler zu Friedensnobelpreis) um die Absurdität, die er in einem anderen Bezug sieht (selbsternannter "Stammapostel" zu Gottes Meinung) zu verdeutlichen. Das ist kein schönes Diskussionsverhalten (dafür gibt es eine kleine Ansprache) aber definitv kein Vergleich des "Oberhaupt der neuapostolischen Kirche mit Hitler". Ansonsten scheint mir die ganze Diskussion wenig mit den auf WP:DS genannten Grundsätzen zu tun zu haben und könnte dementsprechend von jedem Benutzer regelkonform auf das artikelbezogene zurückgekürzt werden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Reaperman steht eine solche Bewertung überhaupt nicht zu! Er mag keine hohe Meinung zu der NAK haben, aber soetwas geht doch eindeutig zu weit. Ich wage zu behaupten, dass, wenn er den gleichen absurden Vergleich mit dem Papst angestellt hätte, hier mehr Leute auf die Barrikaden gehen würden. Auf der NAK darf natürlich ungeahndet rumgehackt werden, ist ja nur eine kleine Sekte, oder was? Ich hatte mir fast schon gedacht, dass es so laufen würde, aber ich hatte ein gewisses Maß an Restvertrauen in die Admins gelegt, dass sie objektiv genug sind, eine Gleichbehandlung der christlichen Volkskirchen und der NAK vorzunehmen. Sei's drum, wir Neuapostolischen sind sehr versöhnlich eingestellt. Also: EOD Liebe Grüße --Amaranth19 15:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Du konstruierst einen völlig fiktivan und unwahrscheinlichen Fall, um ihn im schiefen Vergleich mit der hier verhandelten Situation in Bezug zu setzen. Das geht nicht. Trotzdem werde ich zusätzlich zu Cymothoas Notiz auf der Disk von Reaperman etwas senfen, um ihn von der Unangemessenheit seines Diskussionsstiles zu überzeugen. Zufrieden? Port(u*o)s 15:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt auch den Vergleich nach WP:DS entfernt, da die ganze Diskussion m.E. wenig bis nichts mit dem Artikelinhalt zu tun hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:52, 11. Dez. 2009 (CET) P.S. Beim Papst hätte die Sache für mich exakt genauso ausgesehen.

Zufrieden keineswegs! Und mir ist auch nicht daran gelegen, reaperman weiter abzumahnen, ich sagte doch EOD, ich will hier keine Hyperdiskussion, dat führt doch zu nichts. Die NAK wurde schon immer benachteiligt, damit müssen wir leben, ich bin da längst desillusioniert genug, um mich da nicht weiter drüber aufzuregen. ich trage jedenfalls niemandem hier etwas nach, ich hatte mir nur ein wenig mehr Objektivität erhofft. Wer jetzt noch Redebedarf hat, kann aber gern meine Diskussionsseite nutzen. Danke für die Entfernung, Cymothoa. Liebe Grüße, --Amaranth19 15:56, 11. Dez. 2009 (CET)

83.189.50.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Schulen vom Netz. --134.2.3.103 15:40, 11. Dez. 2009 (CET)

79.223.183.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Charles Chaplin iogos _Disk 15:46, 11. Dez. 2009 (CET)

79.224.37.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an iogos _Disk 15:54, 11. Dez. 2009 (CET)

89.245.48.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weißstorch trotz ansprache iogos _Disk 16:00, 11. Dez. 2009 (CET)

91.96.218.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertärer Vandale, siehe alle Benutzerbeiträge. --Gormo 16:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Nierenpaste (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) jede Menge schwachsinnige Löschanträge mit teilweise schlicht gelogenen Begründungen (etwa der Babelfisch, den er bei dem Kraftwerk behauptet) TheK? 16:13, 11. Dez. 2009 (CET)

reines Trollacount ...Sicherlich ^Post 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)

1-einheitlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nierenpaste die zweite? TheK? 16:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich. -- Textkorrektur 16:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Diskussionsseite des Benutzers verwenden. Hier (noch) kein Sperrgrund erkennbar. --Drahreg·01^RM 16:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Das war schon geschehen. -- Textkorrektur 16:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Seewolf hatte weniger Mitleid. --TheK? 16:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Johnyyyy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 16:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Johnyyyy wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:32, 11. Dez. 2009 (CET)

84.63.245.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 16:57, 11. Dez. 2009 (CET)

MetalFrank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Vandalismus:1, 2 - Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 16:58, 11. Dez. 2009 (CET)

88.113.106.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gibt sich anscheinend gerade Mühe, den gleichen umfangreichen Text in möglichst vielen Artikeln zu plazieren: [16], [17], [18], [19], [20] etc. Eine freundliche Ansprache oder das Stoppen dieser Mission wäre evtl. angebracht. Teilweise ([[z.B. bei Edith Düsing) bereits Entartung zum Editwar. (VM-Hauptseite ist gerade leider für IP gesperrt - bitte Meldung bei Bedarf gerne verschieben). --91.46.160.52 16:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Gemeint ist offenbar 82.113.106.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Ich sprech ihn mal an – das darfst in Zukunft gerne auch Du tun. Port(u*o)s 17:01, 11. Dez. 2009 (CET)

217.235.210.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW in Luftangriff bei Kunduz siehe auch disk der IP --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 16:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Artikel für 24 Stunden halbgesperrt und auf Zustand vor dem Editwar zurückgesetzt. --Drahreg·01^RM 16:42, 11. Dez. 2009 (CET)

ja nee klar, artikel halb sperren ist besser, da hast du recht. thx -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:04, 11. Dez. 2009 (CET)

188.194.89.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW hier und [21] --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:19, 11. Dez. 2009 (CET)

188.194.89.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in USA for Africa und We Are The World Felix ^fragen! 17:19, 11. Dez. 2009 (CET)

89.183.90.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 17:23, 11. Dez. 2009 (CET)

84.60.65.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, z.B. in Tony Henry. --Revvar (D Tools) 17:28, 11. Dez. 2009 (CET)

93.194.243.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 17:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Benutzer [82.113.106.24] veranstaltet auf dem Artikel Edith Düsing einen Edit-War. Wie wollen wir damit umgehen? --Johnny 17:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Sollen wir ihn seine Edits lassen oder den Artikel halbsperren? --Johnny 17:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Wegen Beteiligung an einem EW für drei Stunden gesperrt. Ich werde ihm auch nochmal die Möglichkeit der Nutzung der Diskussionsseite aufzeigen. Die kam imho etwas zu kurz. Hofres 17:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Ok, und was machen wir mit seinen Änderungen am Artikel Edith Düsing? --Johnny 17:38, 11. Dez. 2009 (CET)

Auf die Version vor EW zurückgesetzt. Bitte setzt euch aktiv für eine Konsensfindung auf der Disk mit dem Benutzer auseinander. Hofres 17:44, 11. Dez. 2009 (CET)

93.217.151.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus. Der Gesäßoperierer ist wieder da.1, 2, 3, 4, 5, 6 - Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew) 17:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, bitte den Benutzer sperren. --Johnny 17:42, 11. Dez. 2009 (CET)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW hier --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:43, 11. Dez. 2009 (CET)

hier war es schonmal dasselbe im september vor ein paar tagen -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Wo ist da Editwar? Ich habe eine Passage entfernt und dies auch auf der Disk sachlich begründet! - -- ωωσσI - talk with me 17:48, 11. Dez. 2009 (CET)

stimmt eigentlich ist wiederholtes unbegruendetes loeschen von artikelteilen, trotz mehrfacher ansprache durch andere wikipedianer, eher vandalismus als editwar. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Mit viel WP:AGF: @WWSS1: Bitte diskutiere erst. Dann (bei Konsens) wird etwas entfernt (außer es handelt sich um groben Unfug, was hier nicht der Fall ist). Letzte Warnung, der Artikel steht unter Beobachtung. Hofres 17:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Passagen wiederhergestellt! Ich hoffe der Benutzer hält sich mit Vandalismus und Edit-War zurück. --Johnny 17:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Übrigens: benutzer:southpark beteiligt sich neuerdings auch an dieser Aktion! Bitte behaltet diesen User im Auge. --Johnny 17:56, 11. Dez. 2009 (CET)

[Benutzer:Southpark] Er beteiligt sich am Artikel-Vandalismus. Er nimmt die Passagen im Artikel Moishe Friedman immer wieder raus, in denen von Anzeigen die Rede ist. Der User verteidigt sein Handeln mit "Das ganze ist Rufmord und er wurde freigesprochen." Die Frage ist nun, was ist in dieser Situation zu tun? --Johnny 18:10, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein, das war der andere. Ich verweise auf WP:BIO und frage, ob es nach knapp drei Jahren kein Urteil gibt. -- southpark 18:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Southparks Einschätzung ist korrekt. Jeder weitere Verstoß gegen WP:BIO und die entsprechenden Grundlagen der Foundation zu Artikeln über lebende Personen wird mit einer Sperre quittiert werden. Danke für das Verständnis. -- ST ○ 18:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Dann ist es ok, wenn er wieder die Passagen rausnimmt? --Johnny 18:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, ist es. --Fritz @ 18:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Shanghai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 18:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Jopp, 3 Monate halb. --magnummandel 18:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Fringebenefit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt seit Tagen trotz mehrfacher Bitte seine beleidigende Äußerungen gegen mich auf der Diskussion:Kurt Tucholsky fort und stört dort permanent die sachliche, thematische Auseinandersetzung mit anderen Diskutanten. --Harm N. 13:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Beiträge, die ich gefunden habe, stützen die Behauptung nicht. Ansonsten Difflinks bitte. Port(u*o)s 13:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Diff-links

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kurt_Tucholsky&diff=67872808&oldid=67872449
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kurt_Tucholsky&diff=67873329&oldid=67872808

Ich wünsche nicht als "Mein Böser" angesprochen zu werden. Wir sind hier nicht im Kindergarten! -- Harm N.

Es fragt sich, wer hier der Beleidigende und der Störer ist. Der Meldende entfernt wiederholt ihm unangenehme Beiträge, kann aber gut austeilen: hier z.B. letzter Abschnitt. Meinen neulich erfolgten Hinweis (mit belegten Beispielen) auf seiner Disk löschte er ebenfalls. Über seine Art, nur sich selbst zu akzeptieren, schreibe ich mal nichts Näheres. Si! SWamP 13:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachdem Harm sich verbeten hatte, dass ich ihn "mein Lieber" nenne, habe ich ihn scherzeshalber mit "mein Böser" angesprochen. Aber offenbar bietet er auf der Disk. zu Tucholsky das Beispiel eines humorlosen KT-Verteidigers. Das zur Kostprobe Benutzer Diskussion:Fringebenefit#Zur Kenntnis. Ich habe den Stein des Anstoßes entfernt und hoffe, dass Harm sich des abermaligen (nach 2maligem) Löschens meines inhaltichen Kommentars enthält. Fringebenefit 14:17, 11. Dez. 2009 (CET)

Die dortige Drohung mit zivilrechtlichen Schritten ist allerdings ein No-Go und erfordert adminsitratives Handeln. Si! SWamP 14:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich hingegen finde Harm N.s Aussage „hier bei WP tauchen bspw. promovierte Veterinäre auf, die felsenfest davon überzeugt sind, als solche auch ausgewiesene Fach-Experten der Kleinkunstzszene zu sein. Und das ist nicht ironisch gemeint, sondern ist tatsächlich so. Und mit solchen Koryphäen haben wir doch beide sicher nichts am Hut. Du etwa?“ interessant, da das erst einmal nicht für eine „sachliche, thematische Auseinandersetzung“ durch Harm N. steht und dann einen Admin hinter seinem Rücken ankreiden soll, der einen Eintrag nach regulärer LD gelöscht hat, den Harm N. erhalten wissen wollte. Böses Blut schüren, andere Leute hinter ihrem Rücken madig machen und auf Stimmenfang gehen, geht imho gar nicht, zumal Harm N.s Selbstverständnis à la „nur ausgewiesene Experten dürfen hier mitarbeiten“ konträr zum eigentlichen Anspruch der Wikipedia steht, jeden zur Mitarbeit zu animieren. Vielleicht sollte Harm N. selbst mal ein wenig Zeit für ein Studieren der Goldenen Regeln der Wikipedia erhalten, die er ja angeblich schon so gut kennt. --Paulae 15:09, 11. Dez. 2009 (CET)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt Löschanträge. --Edelseider 18:34, 11. Dez. 2009 (CET)

wobei "unverschämte Seite eines unverschämten Benutzers" auch nicht die ganz feine Löschbegründung ist. --O! reden! bewerten! 18:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Das Reisebüro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wille zur Enzykl. Mitarbeit scheint mir zweifelhaft.--Pacogo7 20:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Vorwurf darf gerne belegt werden. So find ich das etwas dünn. --Björn 20:26, 11. Dez. 2009 (CET)

(Schon wieder BK mit Björn) Hatten wir heute schon mal. Bekennender Zweitaccount zur Vorbereitung eines BSV. Oder tut der inzwischen was anderes? --Guandalug 20:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Spätestens wenn der BS-Antrag gestartet wird, werde ich den echten Nick verlangen, siehe Wikipedia:Sockenpuppe, sonst ist es das BSV sehr schnell erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:27, 11. Dez. 2009 (CET)

(drölf BKS) „Vorbereitung eines Sperrverfahrens“ ist hier allein immer noch kein Sperrgrund. Das hatten wir doch vorhin schon. --Björn 20:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Daher hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

84.167.78.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuss Pittimann besuch mich 20:29, 11. Dez. 2009 (CET)

84.227.246.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:BerlinerSchule Catfisheye 20:31, 11. Dez. 2009 (CET)

84.227.246.32 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: sergius. –SpBot 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)

BK:

Danke, Catfisheye. Es wird langsam unerträglich. Die Indizien weisen stark darauf hin, dass hier der ehemalige und nunmehr dauergesperrte Vandale Sergius am Werk ist. Er taucht mehrmals am Tag unter verschiedenen IPs auf und hetzt gegen andere Benutzer, beispielsweise gegen mich.

Außerdem hat er heute mal wieder Missbrauch der VM betrieben (siehe Archiv von heute, VM gegen BerlinerSchule). Gibt es keine Möglichkeit, der Person das ganz zu verbieten, unabhängig von der gerade gewählten IP? BerlinerSchule 20:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Leider nein, wenn wir das könnten, wäre er sicher nicht der erste (und vorallem nicht der einzige) der dauergesperrt würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)

69.163.160.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:BerlinerSchule Catfisheye 20:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Danke, Catfisheye. Es wird langsam unerträglich. Die Indizien weisen stark darauf hin, dass hier der ehemalige und nunmehr dauergesperrte Vandale Sergius am Werk ist. Er taucht mehrmals am Tag unter verschiedenen IPs auf und hetzt gegen andere Benutzer, beispielsweise gegen mich.

Außerdem hat er heute mal wieder Missbrauch der VM betrieben (siehe Archiv von heute, VM gegen BerlinerSchule). Gibt es keine Möglichkeit, der Person das ganz zu verbieten, unabhängig von der gerade gewählten IP? BerlinerSchule 20:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Seit einer Stunde ruhig, daher Eingreifen jetzt sinnlos. Zu deiner Frage: Nein, leider geht das nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 11. Dez. 2009 (CET)

188.23.240.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mitgliedstaaten der Europäischen Union beratungsresistent Pittimann besuch mich 20:32, 11. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. Port(u*o)s 18:09, 11. Dez. 2009 (CET)

Hat sich von allein beruhigt, scheint mir. --Guandalug 21:16, 11. Dez. 2009 (CET)

89.183.67.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt grade serienweise SLAs für gültige und erhaltenswerte Kurzartikel. Z.B. Oskar Muck oder Inna Eftimowa. Natürlich überall Einspruch und viel Aufregung. Am besten für einige Stunden sperren. --adornix 20:15, 11. Dez. 2009 (CET).

Nach Ansprache und Einstellen der Tätigkeit des IP-Accounts vor 2 Stunden keine Maßnahme mehr. --Felistoria 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Florian tv 5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammt irrelevantes Gedöns in einen Artikel und legt nen entsprechenden Artikel an. Bitte administrative Ansprache (gegen ne Sperre hätte ich aber natürlich nix). Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 21:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Im Moment ruhig. Sollte er es nicht merken: klick... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 11. Dez. 2009 (CET)

84.59.112.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sauerland Beratungsresistent Pittimann besuch mich 21:06, 11. Dez. 2009 (CET)

69.163.160.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Benutzer:BerlinerSchule, PS: s.o wohl doch wieder aktiv und revertend --Zaphiro Ansprache? 21:19, 11. Dez. 2009 (CET)

217.224.175.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aristide Bancé. Jivee Blau 21:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Die IP-Range 87.123 wird von RL verwendet, siehe Benutzer:Seewolf/Troelle#Rosa_Liebknecht

Zunächst als

• 87.123.45.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

dann als

• Bahnhofsüd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

dann wieder als IP:

• 87.123.55.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Immer in den gleichen heißen Artikeln: Karl I. Albrecht und Walter Frank (nicht signierter Beitrag von 201.248.138.33 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 11. Dez. 2009 (CET))

Beide IPs liegen nicht in den 2 Ranges auf der Schurkenliste und konsequenterweise hab ich dann den meldenden offenen Proxy gesperrt, da war der Geruch nach Liebknecht am stärksten. --Hozro 21:56, 11. Dez. 2009 (CET)

93.222.94.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Selber... Björn 22:31, 11. Dez. 2009 (CET)

ReyMixHardy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ändert Wrestling-Artikel grundsätzlich ohne Quellenangaben. Aktuell Jeff Hardy. Ansprachen erfolglos, zumal alle Änderungen (die ich kenne) revertiert wurden! Da vom Benutzer auch nichts gescheites zu erwarten ist, bitte ich diesen vor die Tür zu begleiten! --HCM ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Juny Yang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zweifel am Willen zur... (ihr wisst schon), vgl [22], [23] oder [24], ob er sowas ernst meint oder nicht, sei mal dahingenommen ;-) --Zaphiro Ansprache? 23:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Demi Lovato (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Das Mädel braucht ne Pause vom Unfug. -- XenonX3 - (☎:±) 23:32, 11. Dez. 2009 (CET)

1 Monat halb--Martin Se !? 01:55, 12. Dez. 2009 (CET)

Helga Zepp-LaRouche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um einen Weblink. Der ist, soweit ich sehe, sowieso als EInzelnachweis verwendet, daher versteh ich das Theater nicht ganz. Hab's mit guten Worten versucht, aber bitte beobachten. --Papphase 23:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Hat sich bereits erledigt. --Papphase 23:46, 11. Dez. 2009 (CET)

84.140.181.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unfugartikel ein und reagiert nicht auf Ermahnungen. Pittimann besuch mich 23:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Nachdem Benutzer Harm N Benutzer:H2m23 in einem uneinsichtigen Feldzug gegen die Bezeichnung von Tucholsky als Sozialist (s. Diskussion:Kurt Tucholsky#Kurt Tucholsky – Ein Sozialist? (II)) mehrfach Kommentare von mir auf der Diskussionsseite zum Lemma Tucholsky gelöscht hat und meine Disk für seine Beschwerden nutzte, löschte er nun auf meiner Diskussionsseite auch noch meine Antwort an ihn [[25]]

Ich gebe zu, ich habe Benutzer Harm, der gegen alle beteiligten Diskutanten seine Sicht durchzusetzen versucht, mehrfach ironisch repliziert (auf der Disk. zu Tucholskys wohl nicht unziemlich), ohne erkennbaren PA. Das rechtfertigt aber meiner Meinung nach nicht, dass er mir auch noch mit zivilrechtlicher Klage droht. Benutzer Diskussion:Fringebenefit#Zur Kenntnis.

Ich bitte, den Benutzer auf die Verletzungen der Wikiquette nachdrücklich aufmerksam zu machen. Fringebenefit 16:23, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich denke auf beiden Seiten besteht Spielraum, verbal etwas abzurüsten (z.B. bei "lesen müßte man können", "Mimosenhaft", "Kapiert?", "Feldzug"). Eine Klagedrohung erkenne ich noch nicht, allenfalls eine, gleichwohl unglückliche Mitteilung im Konjunktiv ("Wenn [...] bekannt wäre, hätte"). Gruß --Rosenkohl 17:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Ach, Rosenkohl... Es geht hier um Fremd-Löschung auf der eigenen Disk und um zensurähnliches Verhalten eines ausweisbar uneinsichtigen Benutzers (s. die unselige Disk. um T. als Sozialist), nicht um klosterschwesterlichen Umgangston - zumal nicht im Zeichen Tucholskys. Auch die Klage im Konjunktiv ist ein echter Knaller im Kontext der Tucholsky-Disk. Was soll die Leisetreterei?! Gruß--Fringebenefit 18:23, 11. Dez. 2009 (CET)

"Ich drohe nicht mit Rechtsanwälten - und das bezieht sich ausschließlich nicht auf Wikipedia, sondern auf das RL - sondern nehme - sollte es einen hinreichenden Vorfall gegeben haben, das Bürgerrecht einer Privatklage (juristischer Terminus!) in Anspruch, solange wir noch nicht in einem rechtfreien Raum leben." (von hier) ist auch kein Konjunktiv mehr. Si! SWamP 18:29, 11. Dez. 2009 (CET)

@Fringebenefit. Ironische(?) oder sonstige "abfällige" Bemerkungen zu der Person eines WP-Benutzer auf einer Artikel-Disk. haben weder dort noch irgendwo bei WP eine Berechtigung. Es gibt - und sie gilt auch noch immer - schließlich die Wikipedia:Wikiquette, an der sich jeder zu halten hat. Und wenn gegen sie im Rahmen einer persönlichen Beleidigung verstoßen wird, greift das Recht, gem. Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen, Punkt 1 entsprechende Schritte, wie z.B. Löschen der beleidigenden Text-Passagen durch den Angegriffenen durchzuführen. -- Harm N. 18:43, 11. Dez. 2009 (CET)

@Fringebenefit. Das ist kein Konjunktiv, sondern ein Eventualis. Und mir weiterhin - sogar an dieser Stelle noch - vorzuwerfen, ich würde "irgendetwas gegen irgendjemand" bzgl. Kurt Tucholsky gem. meiner "Meinung durchsetzen" wollen, ist absoluter Unsinn. Ich verbitte mir hier abermals solche abwegigen Unterstellungen. -- Harm N. 18:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Da beleidigende Inhalte nicht wirklich erkennbar sind, handelt es sich bei den vielfachen Löschungen der Meinungsbeiträge anderer um den Versuch von Zensur. Der Benutzer hat sich auf praktisch jeder Diskussionsseite, die er mit meterlang hinabzuscrollenden Geplänkel vollgetextet hat, desavouiert und es sich mit praktisch jedem Benutzer verscherzt, deren Reaktionen von deutlichen Worten über genervtes EOD bis hin zu Hausverbot auf Benutzerdiskussionsseiten reichen. Dass man sich bei dieser nachhaltigen Betriebsstörung verbal Luft verschaffen möchte, ist verständlich und notwendig. In den gewählten Formulierungen ist nichts zu erkennen, was nicht durch das Verhalten des Benutzers selbst nachvollziehbar ist. Ich würde eine Sperre des Benutzers ausdrücklich begrüßen. --Århus 18:53, 11. Dez. 2009 (CET)

@Århus. "Der Benutzer hat sich auf praktisch jeder Diskussionsseite, die er mit meterlang hinabzuscrollenden Geplänkel vollgetextet hat, desavouiert und es sich mit praktisch jedem Benutzer verscherzt, deren Reaktionen von deutlichen Worten über genervtes EOD bis hin zu Hausverbot auf Benutzerdiskussionsseiten reichen." Auch das ist eine glatte Unterstellung und eine haltlose Übertreibung ("meterlang") obendrein. Diese Behauptung sind komplett aus der Luft gegriffen und nicht belegbar. Langsam wird das hier grotesk! -- Harm N. 18:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Grotesk ist dein wiederholtes Löschen von glasklaren Fakten mit dahinbehaupteten "Argumenten" ohne Belege, und dein einsamer Kampf gegen alle. Si! SWamP 19:23, 11. Dez. 2009 (CET)

PS: Des Benutzers unerträglich arrogante Rechthaberei wird auch in diesem gerade auf meiner Disk (nebenbei: nachdem er mich auf seiner Seite nicht duldet) vorgefundenen Bemerkung deutlich: [26]. Ich bitte jetzt um Handeln. Si! SWamP 19:26, 11. Dez. 2009 (CET)

Hm. Leute, die sich auskennen, blasen normalerwiese nicht die Backen auf, weil sie das nicht nötig haben. Eine empfindliche Maßnahme könnte "Ignorieren" sein, das trifft den Berufsrechthaber, dem es um Geltung gegenüber anderen geht, in der Regel am meisten... --Felistoria 19:34, 11. Dez. 2009 (CET)

Da hast du sicherlich Recht. Wenn es aber um die zB Löschung des Satzes "Die im Kabarett auftretenden Personen nennt man Kabarettisten" mit der Begründung, die Definition sei falsch (welche Definition denn?), dann ist sich nüschte mit Igniorierijen. Si! SWamP 19:39, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Möglichkeit anministrativer Maßnahmen; eine temporäre Sperre wäre wp-"pädagogisch" und mithin nutzlos bis konterkarierend. Provokationen muss man auf der eigenen Disk nicht dulden, ebensowenig muss man sich auf einer Benutzerdisk niederlassen, wo man angepampt wird. Sachferne Beiträge auf Artikeldisks kann jeder Benutzer entfernen, dort Gelöschtes auch wiederherstellen. Aber vielleicht schaut nochmal ein Kollege den Fall an? --Felistoria 19:54, 11. Dez. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch zwei drunter. --Felistoria 19:55, 11. Dez. 2009 (CET)

Folgende, jüngst sich wiederholte Äußerung von Fringebenefit unter [link] zur Kenntnis:

":::::::Junge, merkst Du nicht, wie komisch Du wirkst? Irgendwie schon wieder unterhaltsam, wenn auch eher Kalau als Kabarett.Fringebenefit 19:43, 11. Dez. 2009 (CET)"

Ich denke, das reicht langsam wirklich! -- Harm N. 20:01, 11. Dez. 2009 (CET)

@Si! SWamP. Sorry, wer in dem Artikel Kabarett eine Referenz auf eine Quelle setzt, weil er darlegen will, dass diese Quelle seine Aussage neutral belegt, der betreibt jedoch genau dann Unfug, wenn eben diese Quelle diese Aussage NICHT stützt bzw. sie mit keinem einzigen Wort erwähnt. Bei WP heißt das - soweit ich recht informiert bin "Vandalismus". Und in diesem Falle des Kabarett-Artikels ist eben das geschehen! Nämlich: der Missbrauch einer Quelle! -- Harm N. 20:12, 11. Dez. 2009 (CET)

ausdrücklich nicht @H2m23: ihr merkt, wie das System Harm N. funktioniert? Mal nebenbei dem anderen Benutzer Vandalismus im Artikel unterstellen. Aber offenbar geht's durch. Kabarett eben. Si! SWamP 20:20, 11. Dez. 2009 (CET)

provoziert weiterhin mit der selben Sache auch auf meiner Disk-Seite. NAch einer endgültig deutlichen Ansage, dass er sich von meiner Seite fernzuhalten hat, stellt er hier seinen nervenden Beitrag erneut ein. Ich hoffe jetzt sehr auf administrative Ansprache und Handeln, bitte. ich will eigentlich heute Abend noch ein paar Artikelchen schreiben. Danke. Si! SWamP 20:51, 11. Dez. 2009 (CET)

Folgender Diff-Link von Si!_SWamP zur Kenntnis. Wenn das, was dort steht und beabsichtigt wird, noch konform zur Wikipedia:Wikiquette ist, dann möge man hier das der mitlesenenden Öfentlichkeit des Internets einmal näher erklären. Nicht nur ich halte diese Art der Diffamierung für naives mobbing und kein Aushängeschild für Wikipedia. Selbstverständlich habe ich diesen "Code" sofort gelöscht! -- Harm N. 00:40, 12. Dez. 2009 (CET)

du hast Recht. Ich hatte mich sehr geärgert; das war aber keine gute Idee. Bleibt gelöscht, wenn du dort nicht erscheinen möchtest. Si! SWamP 02:28, 12. Dez. 2009 (CET)

Weitere persönliche Angriffe gegen mich wie "Troll Dich" u.s.w. sind in dieser history von Benutzer:Si!_SWamP nachzulesen. Sie sprechen für sich. -- Harm N. 01:42, 12. Dez. 2009 (CET)

Macht auf Diskussionsseiten offensichtlich Stimmung gegen mich wegen eines von mir gelöschten Kleinkunstpreises (Disk.). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:31, 11. Dez. 2009 (CET)

@ Uwe Gille. Wo bitte steht irgendwo, dass ich Deinen Namen ins Spiel gebracht oder gar genannt hätte - außer dass ich auf Deiner Disk.Seite Dich einmal mit Nachfragen angesprochen hatte? Die Stellen möchte ich hier gerne einmal sehen! Kann mir einer einmal sagen, was dieses Theater hier soll? Sind wir in einem Benutzer-Krieg? -- Harm N. 19:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Nein. Nur sind Rechthaber mit überhöhtem Ton oft nicht so beliebt. Gegen wen war denn nun die oben verlinkte Passage gerichtet, wenn nicht gegen Uwe G.? Wie viele promovierte Tierärzte, die sich zur Literatur nicht äußern sollten, haben wir denn?--Felistoria 19:20, 11. Dez. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch zwei drüber. --Felistoria 19:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Sorry, mir sind die beruflichen Tätigkeiten einzelner WPler weder bekannt, noch für mich relevant. Sollte aber wider Erwarten sich jmd. auf den Schlipps getreten fühlen, dann mag er sich gerne auf meiner Disk.Seite melden - und ich bin mir sicher, das ließe sich dann dort rasch klären. -- Harm N. 20:06, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich vermute, du weißt was eine Benutzerseite ist, und lesen kannst du anscheinend auch. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:49, 12. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja das noch viel dollere Kabarett als das zwei drüber. Ist Wirklichkeitsverlust eigentlich ein Sperrgrund? --Århus 20:27, 11. Dez. 2009 (CET)

@Harm N.: Steh wenigstens dazu, wenn du hier Mist baust! Es haben alle Beteiligten hier lange genug deine PAs und Löschmaßnahmen über sich ergehen lassen, ohne dich hier zu melden. Eine Verwarnung hast du ja vor einigen Tagen bereits in anderer Sache erhalten. Also versuche endlich einmal, dein unmögliches Verhalten anderen gegenüber zu ändern und deine Energie statt in ellenlange Disks sinnvoll zu investieren. Es wäre allen entscheidend geholfen. --Paulae 21:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob "Wirklichkeitsverlust" (was ist das?) ein Sperrgrund ist. Ich würd's ja eher als "Wahrnehmungsproblem" bezeichnen. Wenn ein Admin es dazu machen würde, wird's im Einzelfall wohl als Sperrgrund herhalten ... gibt ja massig unsinnige Sperrbegründungen. - Aber unabhängig davon: IMO ist der Fall H2m23 bzw. Harm N., was sein Auftreten und sein Getrolle auf Disk.-Seiten anbelangt (auch bei mir hat er seinen Sermon hinterlassen) in die Kategorie WP:BNS einzuordnen (wenn schon Sperrgrund), und das im Meta-Bereich in den letzten paar Tagen massiv - diverse Benutzerdiskussionen und zumindest in der Tucholsky-Disk. trotz teilweise offenkundiger Belege gegen seine Auffassung, die seine Auffassung ad absurdum führen. Auch sein Vorgehen gegen F. mit den Löschungen von (IMO banal-harmlosen) Passagen, die er auch noch selbst provoziert hat (erst verbittet er sich ein "Mein Lieber", dann passt ihm "Mein Böser" auch nicht, und kommt dann auch noch mit der eher abstrusen Andeutung einer Zivilklage ... na dann ... eben wohl unfreiwillige Life-Satire?!) könnte IMO auch jetzt schon eine Sperre rechtfertigen. Gleichwohl: Immerhin macht er im Artikelbereich nicht einfach nur dummes Zeug. Soweit ich das einschätzen kann, scheint er dort im Bereich Kabarett nach ... ääh ... enzyklopädischen Kriterien immerhin nicht ganz unbewandert zu sein, auch wenn ich ihn bei seinem Vorgehen für alles andere, aber keinen Kabarettisten halte. Jedenfalls keinen bewussten ... so verbiestert und auf seiner Auslegung der Regeln bestehend, wie er die Dinge hier verfolgt. Aber solange er sich bloß in Diskussionen aufreibt, sollte es ausreichen, ihm den Fisch zu überreichen, und ansonsten zu ignorieren. Sollte er ein entsprechendes Verhalten gegen auf der Hand liegende Sachverhalte in den Artikelnamensbereich ausdehnen, spätestens dann halte ich ein stoppendes Eingreifen allemal für nötig. Soweit mein Senf dazu. --Ulitz 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)

@Paulae: Vor nicht allzu langer Zeit habe ich ~ğħŵ gebeten, im Rahmen einesWikipedia:Vermittlungsausschuss zur Deeskalation beizutragen, was gerade Dich betrifft₫. ~ğħŵ stimmte zu, sich diesem anzunehmen. Von Dir allerdings ist bisher noch keine Reaktion gekommen. Stattdessen eskalierst Du hier weiter. Ebenso habe ich auch die sogenannte "Dritte Meinnung" (siehe Benutzer:Snevern) zum Artikel Valeska Gert angerufen. Auch in diesem Falle reagiertes Du nicht mit der Bereitschaft zu einem Konsens. Auc einen Vorschlag meinerseits, Dich per WP-Email zu sprechen, lehntes Du "brüsk" ab. Offenbar liegt Dir nichts an solchen deeskalierenden Verfahren mit dem Ziel eines friedlichen Ausgleichs, sondern wirfst hier noch zusätzlich Begriffe wie "Mist" (siehe oben!) in den Raum. -- Harm N. 00:50, 12. Dez. 2009 (CET)

@Ulitz. Hiermit spreche ich Dir aus sachlicher(!) Sicht, was den Artikel Kurt Tucholsky betrifft, jede fundierte Sachkenntnis ab. Augenscheinlich bist Du kein Experte auf dem Gebiet. Zumindest belegen das Deine Beiträge zum Tucholsky-Lemma. Was Deine persönlichen Vermutungen und aggressive Vortragsweise hier betrifft, sie sprechen für sich! Und gegen die allgemeinen WP-Pflicht zur Einhaltung der Regeln, wie sie der Wikipedia:Kritik-Knigge festgelegt hat. -- Harm N. 00:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich jetzt durch die beiden VM-Meldungen durchgebissen und sperre Harm N. für 6 Stunden. Ausschlaggebend war die unterschwellige Drohung mit Zivilklage und das Verhalten auf Diskussionsseiten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:05, 12. Dez. 2009 (CET)