Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/04/26 – Wikipedia

91.51.154.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

82.220.1.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

194.230.155.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung von Unsinnsartikeln --Artregor (Diskussion) 02:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. Ahmed Alkhazraji --Artregor (Diskussion) 02:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Faebl1893 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sieht nicht nach Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit aus. codc ^Disk 03:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Caumasee "moderiert" fortwärend die Diskussionsseite ((Nebenbei, siehe mal Kommentarzeile [1])+ [2]), im Besonderen Beiträge Dritter. Da ich es für unzumutbar halte immer wieder (nach mehreren Edits) statt per revert mit der Methode Sisyphus meine Beiträge wieder herzustellen habe ich nu mal alles revertiert da nur Caumasee neue Beiträge angefügt hat. Ich würde es für sehr hilfreich halten wenn hierzu mal eine administrative Ansprache bez. WP:DISK an den Wikipedianer Caumasee gerichtet wird, damit er das Ändern fremder Beiträge (bevorzugt meine) in Zukunft unterlässt. --Kharon 01:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Caumasee, die Änderung eines Satzes wie "Dann lies dir mal WP:Q und WP:KTF durch" in: "In WP:Q und WP:KTF steht nichts davon", ist regelwidrig. Könntest du das mal erklären? Koenraad 06:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gemeldeten und Melder angesprochen.  @xqt 07:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das und das kann man als angesichts der Versionsgeschichte (PA-Enfernung) sowohl als Mobbing als auch als Editwar bezeichnen. Die Zeilenkommentare tun eine Übriges. Er tut so, als ob es um etwas Inhaltliches gegangen wäre, dabei wird nur der PA wiederhergestellt. Wirklich unterste Schublade. Er will offenbar hier gemeldet werden. Der Benutzer scheint hieraus die falschen Schlüsse gezogen zu haben. --Lukati (Diskussion) 01:37, 26. Apr. 2015 (CEST)

mit welcher Begründung zerstörst Du fremde Diskussionsbeiträge? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Lukati, ist es möglich, dass die Causa mit dir [3] den Anfang nahm? stellt diesen Ausgangspunkt wieder her und gut ist. --Koenraad 06:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: ich hab das mal besser selbst gemacht. --Koenraad 06:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

der vor kurzem "neu gegründete", äußerst erfahrene Benutzer:Huntingtons wurde vor wenigen Tagen bereits einmal verwarnt, da er mich offenbar auf seiner Beobachtungsliste hat und mir gezielt, mitunter innerhalb von Minuten, hinterhereditiert. Mir fehlt, vor lauter unerledigter und noch zu tätigender Arbeiten, die Zeit, jeden Schritt und vor allem die psychischen Beweggründe dieser "Neugründung" zu erklären. Daher muß hier zunächst wieder nur eines von vielen möglichen Beispiel genügen: Gestern morgen kurz vor 8 Uhr veröffentlichte ich erste Informationen über Bodo Unger (Chemiker). Wenige Minuten später verschleierte Benutzer:Huntingtons in seiner Zusammenfassungszeile die Herauslöschungen von Teilen meiner Arbeiten wahrheitswidrig als "Ergänzungen". Ebenfalls in der Zusammenfassungszeile hinterlegte er die nur mit großem Aufwand löschbare Behauptung einer angeblichen "Entbanalisierung". Diese persönliche Negativ-Wertung, immer wieder zu beobachten, hat offenbar gezielt die Diskreditierung meiner Arbeiten, genauer: persönliche Diskreditierung zum Zweck.

Ich möchte hier höflich um Hilfe bitten. Es darf nicht sein, daß - aufgrund von nur wenig hilfreichen "Ergänzungen" von deutschlandweit wohl weniger als einer Handvoll Männern - sich so wenig andere Menschen zu ehrenamtlicher Mitarbeit an unseren Projekten bewegen lassen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich schaue mir das an. --Koenraad 08:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin die Beiträge beider User der letzten Tage durchgegangen. Gefunden habe ich:

• [4] Direktes Verfolgen. Inhalt: nicht dringend erforderlich.
• [5] zielgenaues Editieren der Zeile von Bernd Schwabe. Inhalt: nicht dringend erforderlich
• [6] Direktes Verfolgen mit abwertendem Editkommentar.
• Dieser Reigen: [7] Unnötige Verlinkung, Korrektur der Zeitform; [8] Versetzen des zuvor von Bernd eingefügten Bildes; [9] wirklich nötig?
• [10] Verfolgung, Inhalt: Mmmmhhh. Beliebiger Edit; [11] korrekte Entfernung des Bildes.
• [12] Direkte Verfolgung, beliebiger Edit mit ungeliebtem Baustein.

Aus meiner Sicht ist diese Art der „Zusammenarbeit“ regelwidrig. Da der Grundpfeiler des Projektes die Zusammenarbeit ist. Huntingtons hat 90 gemeinsame Bearbeitungen [13] mit Bernd Schwabe, bei insgesamt 318 verschiedenen Seiten, die Huntingtons bearbeitet hat. Das inhaltliche Argument halte ich für vorgeschoben. Die Edits sind ziemlich beliebig und laufen auf Geschmacksfragen hinaus. Teilweise liegen nur wenige Minuten zwischen den Edits von Bernd und dem Einschreiten von Huntingtons. Da kann man sich inhaltlich nur sehr mäßig informiert haben. Da vor wenigen Tagen bereits eine administrative Verwarnung ausgesprochen wurde und Huntingtons diese nicht beachtet hat, sperre ich den Account wegen projektwidriges Verhalten für 24h. Für den Fall einer Sperrprüfung bin ich informiert. Gruß Koenraad 08:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

217.224.192.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 09:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

178.24.228.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

85.16.182.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leidet unter akuter Hirnerweichung. Bitte aus dem Verkehr nehmen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 10:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. Seit zwei Stunden kein Beitrag mehr unter der IP. --Magiers (Diskussion) 11:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Pustekuchen. Danke an Aspiriniks für's Eingreifen. --Jamiri (Diskussion) 15:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

2.241.137.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Großflächige Disklöschung unter Diskussion:Liste der Polizeiruf-110-Folgen, Edit-War. --Paulae 10:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Löschung eines Abschnittes, der gar nicht zur Disk gehört (dort "besprochenes" Problem betrifft völlig anderen Artikel!), sondern nicht nachprüfbare Anschuldigungen enthält (siehe Abschnitt unten). PA darf entfernt werden. --2.241.137.101 10:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bitte keine weiteren Löschungen mehr vornehmen und sich für solche Aktionen nicht ausloggen. --Magiers (Diskussion) 11:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Liste der Polizeiruf-110-Folgen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Auf der Seite finden sich lange Anschuldigungen durch Paulae angeblicher Urheberrechtsverletzungen durch den Benutzer:JuliaLeee. Diese Passagen sollten entfernt werden, da 1.) aus der Disk hervorgeht, dass die beanstandeten Passagen, bis auf einen Satz gar nicht von Paulae stammen (Falschbehauptung!) und 2.) der angebliche Verstoß auf einer ganz anderen Seite begangen wurde Günter Beck (Polizeiruf) und damit für kaum einen User nachprüfbar ist. Der Abschnitt dient damit nicht der Klärung eines Problems sondern ausschließlich der Bloßstellung. Da Paulae die Löschung revertiert hat, bitte ich um Entfernung durch Admin, insbesondere, weil die Falschbehauptungen jetzt schon breitgetragen werden Diskussion:Lenski und Krause (dort bin ich darauf gestoßen). --2.241.137.101 10:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Es geht in der Disk um Ermittler und die Ermittlerseiten; warum eine IP die Disk löschen lassen will, ist unklar, da es gar nicht unstrittig ist, dass sich JuliaLeee beim Verfassen ihrer Texte bei verschiedenen Einzelartikeln bedient hat. Wenn das Verhalten fortgesetzt wird, ist es im Gegenteil sinnvoll, die erste Disk zum Thema parat zu haben. --Paulae 10:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die UV betrifft den Artikel Günter Beck (Polizeiruf) und hat mit der Episodenliste nichts zu tun. Wenn dann kann man das auch der Seite zu Beck oder auf der Benutzer-Disk ansprechen, aber nicht auf Seiten, wo man das Problem noch nicht mal nachvollziehen kann ohne große Anstrengungen. Das dient lediglich dem Vorführen, mit der Betroffenen wurde auch nie direkt Kontakt aufgenommen. --2.241.137.101 10:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

Doch, das Problem ist nachvollziehbar und wurde auch bei Lenski und Krause korrekt mit Hinweis auf die Disk angesprochen. Hier versucht eine IP, das Fehlverhalten eines komplett anderen Nutzers zu verbergen. Interessant. --Paulae 11:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Da die Disk damals zwischen mir und Paulae geführt wurde: Ich habe damals schon den falschen Ort bemängelt. Außerdem hat Paulae viele Übernahmen kritisiert, die aber aus meinen Artikeln stammten. Der ganze Text wimmelt von falschen Darstellungen. Nur raus damit, er dient keinem, lediglich der öffentlichen Vorführung. --Knopf84 (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Paulae, ich war hier lange Zeit aktiv und solche Aktionen - öffentliche Vorführung missliebiger Schreiber etc. haben mich (fast) vertrieben, daher reagiere ich auf soetwas, weil mich der Stil massiv stört. Führen Sie doch eine Prüfung durch, wenn sie glauben ich sei JuliaLeee und kommen sie nicht schon wieder mit falschen Behauptungen. Das einzige Fehlverhalten, dass ich sehe ist die öffentliche Zurschaustellung an einem völlig falschen Ort. Das Problem ist längst behoben, der eine Satz längst umformuliert. Wenn wir so mit Anfängern umgehen, haben wir bald keine neuen Schreiber mehr. Ansprache ok, aber bitte dort, wo es hingehört (Benutzerdisk oder die betreffende Seite). --2.241.137.101 11:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Jeder kann die Disk lesen und dann mit den hier erfolgten Behauptungen gegenprüfen. Es wurde festgestellt, dass die Kritik nicht unberechtigt war, JuliaLeee hat zugegeben, in ihrem Artikel Teile aus meinem und Knopf84s Artikel übernommen zu haben (es geht nicht um einen Satz), und natürlich wie die IP hier behauptet, ich hätte die Disk irgendwie persönlich motiviert geführt. Ich habe den Benutzer vor der Disk dort noch nie wahrgenommen gehabt, mir waren nur die identischen Formulierungen aufgefallen, die mir eben aus den Einzelartikeln bekannt waren, mehr nicht. Und wenn der Benutzer das Verhalten nun fortführt (Ermittlerartikel durch Übernahme von Passagen aus anderen Artikeln erstellen), dann kann man dem Problem nicht damit kommen, dass man die Disk, in der das zuerst moniert wurde, löscht. --Paulae 11:17, 26. Apr. 2015 (CEST) PS: „Das Problem ist längst behoben“ – die Disk ist auch schon fast einen Monat alt. Disks, die nicht mehr benötigt werden, werden archiviert und nicht gelöscht. --Paulae 11:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sie glauben doch nicht, dass sich jmd. durch diese lange Disk quält. Die meisten lesen JuliaLeee kopiert meine (also Paulaes) Texte und speichert das so ab. Dass große Teile vom User Knopf84 stammen und es in Wahrheit nur einen Satz sammt Quelle von ihnen betrifft werden nur die wenigsten Lesen. Der ganze Text steht außerdem auf der Disk eines ganz anderen Artikels. Sie müssten vielleicht auch mal die ganzen vielen (angeblichen) Übernahmen belegen. Ich habe nur eine gefunden! und reltiv lange gesucht. Ich glaube es gilt immer noch, dass man Verstöße auch belegen muss - alle andere ist Verleumdung. --2.241.137.101 11:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Behauptung ist nach wie vor einsehbar, auch wenn sie einen Monat alt ist. --2.241.137.101 11:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wenn das Thema erl. ist, wird archiviert. Wenn nicht, bleibt der Thread offen. Gelöscht wird auf Disk-Seiten generell nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Da sind Sie falsch informiert: PAs darf JEDER entfernen und falsche Anschuldigungen werte ich als PA. --2.241.137.101 11:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dann können Sie den angeblichen PA doch entfernen; und lassen das Ding dann archivieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 11:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Disk gibt es keine PAs, außer vielleicht einige sehr aufbrausende Kommentare von Knopf84. Für mich und ich denke für JuliaLeee, die ja im Laufe der Disk erkannt hat, wo ihr Fehler war, war die Sache eigentlich erledigt, ich sehe nicht, warum eine IP die Disk jetzt auf VM wieder aufleben lässt. --Paulae 11:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ohne nachtreten schaffen Sie's nicht, wie ich sehe. --Knopf84 (Diskussion) 11:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schön, dass sie immer im Recht sind Paulae! Ich hatte - glaube ich - begründet, warum ich das jetzt für sinnvoll halte, dass es entfernt wird: Da es unreflektiert in anderen Diskussionen erscheint! --2.241.137.101 11:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zurecht in anderen Disks erscheint, wie ich bereits schrieb. Lt. Disk erneute Übernahme aus einem anderen Artikel (hier aus mehreren). Das mag der IP oder JuliaLeee nicht gefallen, ist aber so. --Paulae 11:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wenn sie den Benutzer noch nie vorher wahrgenommen haben, wie ich gerade lese, frage ich mich erst recht, warum sie dass dann nicht persönlich klären oder im betreffenden Artikel, sondern die ganz große Bühne gewählt haben, dass der Vorfall auch möglichst vielen auffällt. Ich bleibe dabei, dass dient der Vorführung und öffentlichen Disziplinierung und nicht der Lösung des Problems und erst rechtnicht dem Arbeitsklima. --2.241.137.101 11:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schau dir den Verlauf der Disk einfach nochmal genauer an, schau wann mein Kommentar und in welchem Zusammenhang kam und wer dann so darauf angesprungen ist, dass die Disk verlief, wie sie verlief. Ist interessanterweise ein ähnlicher Verlauf wie hier, mit drastischen Zuspitzungen weit entfernt vom Grundproblem. --Paulae 11:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Paulae ich würde sie doch bitten sich nur um die Übernahme von Abschnitten aus IHREN Artikel zu kümmern und nicht schon wieder die Arbeit anderer (in dem Fall meine) für ihre Maßregelungen mit zu verwenden. Ich habe mit JuliaLeee gesprochen (nicht auf der großen Bühne wie Sie) und der Fall ist erledigt. Sie echauffieren sich bitte nur über Übernahmen ihre Texte. Danke!--Knopf84 (Diskussion) 11:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich maßregele hier niemanden, ich führe niemanden vor und diszipliniere nicht. Für mich ist die Disk abgeschlossen, für die IP anscheinend nicht. Die große Bühne ist die VM, die habe ich mir nicht ausgesucht. --Paulae 11:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Verstöße gegen das Urheberrecht sind ein ernsthaftes Problem und können von jedem Benutzer angesprochen werden, nicht nur vom Betroffenen. Der IP empfehle ich, für VM-Meldungen Ihren Account zu verwenden. Dem Arbeitsklima zuträglich ist diese Meldung offenkundig auch nicht. --Magiers (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

87.157.255.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

188.99.41.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Da konnte sich wieder jemand nicht zurückhalten... [14] --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2015 (CEST)

178.82.196.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

87.180.38.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

DerMeininger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mehrfach Rücksetzungen meiner in der ZQ und auf seiner Benutzer-DS begründeten Richtlinienkonformen Änderungen im Artikel Christoph 36: [15], [16]. Auf meine Ansprache auf seiner Benutzer-DS reagiert er mit Entfernung derselben, nachdem er vorher angekündigt hat, die mehrfachen Verlinkungen wieder einzusetzen.: [17] --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:18, 26. Apr. 2015 (CEST) (ergänzt --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:21, 26. Apr. 2015 (CEST))

Moin, @DerMeininger: in der Sache hat HeicoH recht. Bitte Verlinkungen nur einmal einsetzen. Wenn du jedoch gerade an dem Artikel arbeiten möchtest und nicht gestört werden möchtest, gibt es den Baustein {{Inuse}}. Bitte Beachte jedoch die Hinweise von HeicoH. OK? --Itti 12:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ja danke ich werde es befolgen. Habe mich unten ja auch Entschuldigt!--DerMeininger 12:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Darf ich jetzt die Artikel wieder bearbeiten (nicht zurücksetzen!)? Oder muss ich immer noch damit rechnen Zitat von HeicoH: "Ich werde bei deiner nächsten Rücksetzung administrative Hilfe in Anspruch nehmen, um dir das klar zu machen." --DerMeininger 12:41, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bearbeiten darfst du natürlich, Rücksetzen aber nicht. @ Itti: VM kann erledigt werden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das möchte ich gerne von @Itti: oder jemand anderem hören.

Na von mir aus. Wenn du dann bearbeitest, kannst du ja auch "Bundesgrenzschutz" in "BMI" ändern. Aber "Bundespolizei" war es ganz sicher nicht seit 1992. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Und eins noch: du bist Sichter, also solltest du dir des Unterschiedes zwischen Zurücksetzen und Bearbeiten bewusst sein. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich will mal nicht mehr nachtragen sein: Was genau hast du geändert? Nur die Verlinkung oder auch den Text?--DerMeininger 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die inhaltlichen Dinge besprecht bitte auf der Diskussionsseite.
Bitte keinen weiteren Edit-War und bitte versucht es miteinander. --Itti 12:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

92.225.98.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) edit war per Provo-Account --217.190.95.44 12:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

HeicoH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat mehrfach auf Ansprache nicht reagiert. Artikel sollte nach seinen Änderungen im Text verbessert werden, welches aber immer wieder untersagt wurde. Ich weiß leider nicht was er damit bezwecken will, jedenfalls war es ganz nach der Art: "Das hab ich bearbeitet das bleibt auch so und kein andere darf an diesem Artikel etwas machen!" Siehe auch Christoph 36:. Meine Benutzer-DS geht so wie ich es von "ordentlichen" Benutzern erfahren habe keinen etwas an, aber das scheint ja auch jedem Egal zu sein. Jedenfalls möchte ich auch noch kurz mitteilen das ich dies hier zwar melde, aber keine großen Erfolgschancen sehe da sich diese Person schon länger als ich hier befindet. Aber danke, das man so behandelt wird, und das in Wikipedia! Hut ab..... --DerMeininger 12:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Rachemeldung, siehe oben. Kein weiterer Kommentar. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Obige Meldung genügt --Itti 12:32, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gut ist in Ordnung. Ich entschuldige mich dafür, aber zu meiner Verteidigung. Der Christoph 36 wurde nie vom Bundesgrenzschutz geflogen! Sondern von der Bundespolizei bzw. dem Bundesministerium des Inneren. Somit wäre eine Rücksetzung eigentlich gerechtfertigt. Wie dem jedoch sei, es tut mir leid. --DerMeininger 12:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

112.198.99.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heute hat er diese IP. Das zurücksetzen und diese VM haben mich ungefähr 1,5min gekostet, mein Freund. --StephanGruhne (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

79.211.130.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

217.236.17.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

146.60.77.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

2.241.137.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

HA Ha Ha ihr Lutscher! --2.241.137.101 13:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nennen wir ihn jetzt einfach zukünftig den Polizeiruf110-Troll. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 13:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Auch wieder da der nur Artikelschreiber, der nur in Disks und VMs rumlungert, HA Ha . Geht ja heute langsam! --2.241.137.101 13:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Rmcharb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert ohne Sinn und Verstand in Liste der Bürgermeister der Altstadt Hildesheim. -- Björn 14:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zumal die Aussage „vandaliert ohne Sinn und Verstand“ nun wirklich überhaupt nicht zutrifft, das sei kurz am Rande gesagt. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Vandalieren mit Sinn und Verstand wäre tatsächlich Vandalismus :-) --Koenraad 14:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hehe ja ;) --Rmcharb (Diskussion) 14:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Legierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) scheint nicht wirklich IP-geeignet zu sein, siehe Versionsgeschichte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Missachtung der WP-Grundsätze, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_B%C3%BCrgermeister_der_Altstadt_Hildesheim&diff=prev&oldid=141503145 --Rmcharb (Diskussion) 14:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gesunder Menschenverstand geht vor Förmelei. Aber es wird sich schon ein Admin finden, der die Gelegenheit nutzt. --Björn 14:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

MAcht, was Ihr wollt. Mir langt es für heute. Ich bin dann mal weg. --Björn 14:05, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die akademischen Titel sind in der Form aber nun wirklich völlig unüblich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, was üblich ist, sondern was sinnvoll ist. Wo es die Personenartikel gibt, bringen wir die Information ja auch, wenn auch in anderer Form. Ich halte das hier für einen ganz schlimmen Fall von Regelhuberei, die Informationen vernichtet. Und damit schalte ich jetzt ab. --Björn 14:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bei Filmografien erlebe ich oft genug, dass der Rollenname dabei steht, das ist aber ausdrücklich unerwünscht, auch wenn der Filmartikel noch nicht steht. Mit deinem Argument kann man alles mögliche da unterbringen, wo es nicht hingehört, nur weil ein Artikel fehlt. Übrigens: wenn du dir mal eine aus meiner Sicht gelungene Liste zum Thema anschauen willst: Liste der Oberbürgermeister Augsburgs. Aber vielleicht bin ich da auch nur als Augsburger lokalpatriotisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 26. Apr. 2015 (CEST)

Inhaltliche Frage. Gruß Dr. Koenraad 14:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung schließe ich mich an. Die Nennung eines akademischen Titels ist in einer Liste des Bürgermeisteramtes nun mal wirklich nicht wichtig und stört die Übersichtlichkeit dieser Liste. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mal wieder eine Frechheit sondersgleichen. Da macht sich ein Autor die Arbeit und wird von Besserwisserei nieder gemacht - unterstützt durch untätige Admins, deren einzige Antwort auf eine solche Sache nicht der Autorenschutz, sondern ein vermeintlich inhaltliches Problem ist, das aber von außen hinein getragen wurde. Ganz grandiose Autorenmotivation. Es ist zum kotzen. Es gibt keinen nachhaltigen Grund für die Änderung. Nie wurde eine derartige Regel durch ein MB beschlossen. Somit ist das kein inhaltliches Problem, sondern recht eindeutig. Der Artikel durfte nicht gesperrt werden und der Wunsch des Erst- und Hauptautoren in der Frage ist zu achten. Marcus Cyron Reden 14:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

An gewisse Regeln sollte man sich halten, ansonsten wird es schnell unübersichtlich, was nachteilig auf den Leser wirkt. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 14:28, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ähem, ist WP:Namenskonventionen außer Kraft gesetzt und muss die Frage, ob akademische Titel angeführt werden, jedesmal neu als inhaltliche Frage diskutiert oder nach Erst-/Hauptautor entschieden werden? --Stobaios 17:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

16356isLOL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt Wartungsbausteine (z. B. diesen Löschantrag sowie diesen Löschantrag und wieder beim gleichen Lemma diesen Löschantrag) und macht sinnvolle Bearbeitungen rückgängig (z. B. Spezial:Diff/141505748). --Peter Gröbner (Diskussion) 15:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

macht trotz mehrerer Ansprachen unverdrossen hier und :hier weiter --Innobello (Diskussion) 16:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion:Krimkrise (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte dafür sorgen, daß endlich die Widersacher Kharon und Chaumasee aufhören, sich gegenseitig zu revertieren, weil ihnen Teil der Aussage des jeweils anderen nicht passen (siehe Versionsgeschichte gestern und heute) und alle relevanten Beiträge administrativ wiederherstellen. Vielleicht wären Nutzersperren mal angebracht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 15:48, 26. Apr. 2015 (CEST) PS: Rückfälligkeitsquote ist offenbar hoch,, denn Anfang der Woche war die Disku schon mal von Sargoth gedichtet worden.

Da machen beide Fehler. Das Bearbeiten von Diskussionsbeiträgen (hier Caumaasee bei Kharon) ist grundsätzlich nicht in Ordnung, schon gar nicht unkommentiert. Entfernt werden können allenfalls Laberbeiträge zum Artikelthema ohne Artikelbezug, aber das trifft hier nicht zu. Die Entfernungen von Teilen der Quellenliste durch Kharon ist allerdings mindestens ebenso nicht in Ordnung. Das Sperren einer Version wäre hier falsch, hier muss administrativ und wohl auch selektiv zurückgesetzt werden. Ich sehe da keine Version, die passen würde, weil verschiedene Bearbeitungen miteinander kombiniert wurden. MBxd1 (Diskussion) 15:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Da gab es bereits eine administrative Ansprache --Koenraad 16:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

87.169.250.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unbegründet zurückgesetzt: [18], [19], [20] und Benutzer ohne Ansprache gesperrt. --176.2.13.103 16:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Selbstmeldung KK-Block --Jogo.obb (Diskussion) 16:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Sperrumgehung aus diesem Sockenzooo --Itti 16:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hier OT aber ggf. wäre eine Halbsperre der beiden frequentierten Artikel sinnvoll. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 16:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

Unbedingt sperren! Ganz frech, diese Itti! Marcus Cyron Reden 17:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

176.2.13.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung die X. KK-Block -- Jogo.obb (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Jogo.obb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zurücksetzen missbraucht: [21], [22] --176.0.91.66 16:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bitte im Artikel Vaale keinen Edit-War betreiben bis der Sachverhalt geklärt ist. Gruß --SDKmac (Disk. Bew.) 16:56, 26. Apr. 2015 (CEST)

217.224.192.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer, nach Ablauf der zweiten Sperre erneut aktiv --Jbergner (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

92.77.143.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

2A02:8108:8440:670:DDA6:7551:CD53:38C8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

ProGamer12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

84.137.205.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

217.224.231.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer --hilarmont 18:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

18:32, 26. Apr. 2015 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.224.231.92 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werddemer) (Freigeben | Sperre ändern)--Doc.Heintz (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

217.224.210.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemers --Jbergner (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

+ range 4 h -jkb- 19:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

Willkommen in Gravity Falls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ob das Paranormale dort so viele IPs anlockt..? --Dr.Lantis (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

2A02:8070:E18C:2600:F412:B383:78CE:D3B2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vorliebe für Menschen --ES64U4 (Diskussion) 20:15, 26. Apr. 2015 (CEST)

Samsung Galaxy S5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholte Missachtung der Belegpflicht --Felix ^frag 20:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Gleiberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will ohne Diskussion Änderungen grundlegender Regelungen in WP:ZR durchdrücken. --RonMeier (Diskussion) 21:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nö, du möchtest die Wikipedia von der üblichen Zitierregel des et al. säubern, weiß der Himmel warum. Auf der Disk in den nachfolgenden Edits gab es einen klaren Konsens. Nur an diesem Formalkram in allen medizinischen Artikel herumzufrickeln, einschließlich exzellenter und lesenswerter Artikel, ist nicht sehr höflich, gelinde gesagt. --Gleiberg (Diskussion) 21:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte von WP:ZR plus der betreffende Thread der Disku zeigen keinen Vandalismus des Gemeldeten, eher einen Alleingang des Melders. Hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 21:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

wie bitte? --RonMeier (Diskussion) 21:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Aber bitte (und Erle beachten): Versionsgeschichte + Disku -- Miraki (Diskussion) 21:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

146.52.31.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) geht gar nicht. -- Björn 21:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nekrolog 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) und Nekrolog April 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sind fortlaufendem IP-Vandalismus ausgesetzt. Bitte um Halbsperre. --Jamiri (Diskussion) 21:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ersteren hatte Itti schon - den Zweite habe ich eben 1 Woche halb verpasst. --tsor (Diskussion) 21:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

M-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW [23] explizit an der Artikeldisk [24] vorbei --Feliks (Diskussion) 21:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem das jetzt anderthalb Stunden her ist, werte ich es als Ausrutscher von jemandem, der zur Zeit eigentlich eh nicht hier mitmacht. Falls ich mich täsche, bitte nochmal melden. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2015 (CEST)

91.141.2.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) geht auch nicht. -- Björn 22:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

2003:7A:2C10:B201:EDBF:E031:D91B:9299 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) fügt werbe links hinzu... Zb diesen hier [25] Bei Kontrolle mit denic ist der Eigentümer der selbe --Mercur (Diskussion) 22:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Fabio Sennelaub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen im Artikel Marcell Jansen --SDKmac (Disk. Bew.) 22:45, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schneeebbe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Reiner POV-Account. Spätestens mit der Aussage hier "keine referenz für angebliche "Scheinwahlen"" hat der Benutzer dokumentiert, das er keinerlei Interessen an enzyklopädischer Mitarbeit hat. Alle bisherigen nicht-formalen Edits mussten zurückgesetzt werden. --Karsten11 (Diskussion) 22:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer erst mal angesprochen und strittigen Artikel gesperrt, wenn das allerdings in der Art weitergeht, wird dieser Account hier nicht dauerhaft glücklich werden... --Wdd (Diskussion) 22:59, 26. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info: 6. Apr. 2015, 23:01:03 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Schneeebbe (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

85.212.57.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dünnbrettbohrer. --Dansker 23:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Von erstmal den Benutzer ansprechen hast du wohl noch nix gehört? 85.212.57.49 23:11, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dansker macht sinnvolle Edits wie [26], [27], [28] und [29] jetzt schon mehrfach rückgängig. Wenn das kein Vandalismus ist! 85.212.57.49 23:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Inwiefern sind Deine pauschalen Interwikistreichungen sinnvoll? Ich kann irgendwie nicht ganz glauben, dass es keinen einzigen der verlinkten Artikel geben soll... --Björn 23:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die IP entfernt lediglich übriggebliebene Interwikis, der Kurzprüfung zeigt Verlinkungen auf Unterabschnitte in thematisch übergeordneten Artikeln. Das ist zum einen nicht der Sinn von interwikis, zum anderen werden Interwikis zentral auf Wikidata verwaltet. Kein Vandalismus -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Okay. Dringende Bitte, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Das könnte zur Vermeidung solcher Zwischenspiele sehr beitragen. --Björn 23:26, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nå? Da muss ich mich dann wohl mal schlau lesen ob der Interwikis und um die Aufregung tut es mir leid aber so ganz ohne Bearbeitungskommentar ... Bäumchen gepflanzt. Nacht auch --Dansker 00:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Manipulation von Diskussionsbeiträgen. --85.212.57.49 23:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bitte mal Spezial:Beiträge/Dansker anschauen und diese ganzen pauschalen Reverts rückgängig machen. 85.212.57.49 23:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erstmal gucken wir uns mal Deine begründungslosen Entfernungen an. Dann sehen wir weiter. --Björn 23:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ähm, was ist daran oder daran bitte falsch??? 85.212.57.49 23:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

Es ging in erster Linie darum, dass Du mehrfach Interwikilinks aus Artikel entfernt hast. Sowas fällt halt auf. Bitte nutze doch die Zusammenfassungszeile, dann sind Deine Änderungen leichter nachvollziehbar. --Björn 23:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mehrfach Blue-ray nach Blu-ray korrigiert! Das ist kein Vandalismus!! Ich werde die Änderungen nicht wiederstellen, das dürfen andere übernehmen. Ist mir zu blöd hier, wenn die Arbeit nicht gewürdigt wird. 85.212.57.49 23:30, 26. Apr. 2015 (CEST)

Eine administrative Ansprache wäre angebracht, so respektlos geht man nicht mit anderen Benutzern um, auch nicht mit IPs! 85.212.57.49 23:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bitte alle mal vom Gas. --Björn 23:29, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das Entfernen von interwiki-Links muss man wohl nicht mehr kommentieren, das sollte selbsterklärend sein. interwiki-Links gibts auf Wikidata, und zwar ausschließlich. Was dort nicht ins Schema passt (interwiki-Links auf Unterabschnitte und ähnlicher Käse) war immer schon falsch. Insofern sind die Bearbeitungen von Dansker klar missbräuchlich. MBxd1 (Diskussion) 23:34, 26. Apr. 2015 (CEST)

Man muss nicht immer gleich die Missbrauchskeule schwingen. Menschen machen Fehler. Dabei sollten wir es belassen. --Björn 23:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ach ja? Aber einen unangemeldeten Benutzer grundlos anzupöbeln ist in Ordnung? Reiß Dich mal zusammen. MBxd1 (Diskussion) 23:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wo genau liegt in der Bitte, die Zusammenfassungszeile zu nutzen, ein „Anpöbeln“ --Björn 23:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erwirbt man mit der Anmeldung das Privileg, auf die Nutzung der Zusammenfassungszeile zu verzichten? Oder warum hackst Du nur auf dem nicht angemeldeten Nutzer rum? MBxd1 (Diskussion) 23:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Kollege, ich hab die Welt und die Wikipedia auch nicht gemacht, ich versuche nur, in ihr zu leben. Man hat es als IP nun mal schwerer. Das war nicht meine Idee. --Björn 23:44, 26. Apr. 2015 (CEST)

Halten wir also fest: Die Bearbeitungen von Dansker waren falsch, die des unangemeldeten Benutzers waren richtig; aber es ist trotzdem richtig, den unangemeldeten Benutzer anzumotzen, weil es IPs hier immer schon schwerer hatten? Kann ja wohl nicht wahr sein. MBxd1 (Diskussion) 23:46, 26. Apr. 2015 (CEST)

Das mit dem Anmotzen kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Ansonsten d'accord. --Björn 23:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Guck Dir mal an, was Du dem unangemeldeten Benutzer hier alles an den Kopf geschmissen hast. Noch dazu völlig grundlos, weil alles richtig war. MBxd1 (Diskussion) 23:49, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte meinen Tonfall doch gerade für um einiges zivilisierter als den der IP, ehrlich gesagt, und auch als Deinen gerade. Und damit EOD. --Björn 23:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dem ist leider nicht so. Es ist eigentlich schon naheliegend, dass man gereizt reagiert, wenn man permanent sachlich falsch und unbegründet revertiert wird. Aber Du hast ja nur für Dansker Verständnis. Warum eigentlich? Das war Missbrauch der Zurücksetzen-Funktion. MBxd1 (Diskussion) 23:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Björn Hagemann: und der Tüp hoffentlich gesperrt ist und weil es mir mit Trollschützern für heute reicht (implizierend ich sei ein Troll) ist definitiv nicht "zivilisiert" und ganz weit weg von WP:AGF! 85.212.31.76 00:01, 27. Apr. 2015 (CEST)

Damit hast Du recht. Das ist eine andere Kategorie. Auch wenn es nicht direkt auf Dich gemünzt, sondern Ergebnis meiner ganz eigenen Gereiztheit aus anderen Gründen war, für die der Vorredner sicherlich auch Verständnis hat. Ersteres hab ich bereits durchgestrichen und letzteres hätte ich auch in den Orkus gespült, wenn Tsor nicht inzwischen darauf geantwortet hätte. Z wie zu spät. Tut mir leid. --Björn 00:12, 27. Apr. 2015 (CEST) P. S. Habs doch entsorgt, Tsor wird schon nichts dagegen haben.

Können wir vielleicht trotzdem mal auf den eigentlichen Inhalt dieses Abschnitts zurückkommen? Eine Sperrung des Gemeldeten bringt ja nun auch nichts mehr. @Dansker: Du solltest aber vielleicht auch noch was sagen. --Björn 00:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es geht hier keineswegs nur um Dich und Deinen verfehlten Umgangston, es geht immer auch darum, wer hier eigentlich was falsch gemacht hat. Wieso fängst Du denn jetzt schon wieder an, Dansker in Schutz zu nehmen? Er hat grundlos, unkommentiert und wiederholt zurückgesetzt. Das ist auch alles längst klar, und normalerweise gibts für solche Edit-Wars auch Sanktionen. MBxd1 (Diskussion) 00:18, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hier geht es überhaupt nicht um mich. Wenn Du eine Meldung gegen mich möchtest, mach halt eine auf. Viel Spaß dabei. Dansker revertiert nicht mehr. Für eine Sanktion besteht kein Grund. Außer dem, dass Du Blut sehen willst. --Björn 00:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du nicht grob unsachlich gegen den unangemeldeten Benutzer interveniert hättest, hätte das hier längst erledigt sein können. MBxd1 (Diskussion) 00:22, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht liest Du mal a) oben nach, von wem die Meldung ist und b) Deeskalation. Gute Nacht. --Björn 00:23, 27. Apr. 2015 (CEST)

Was Du hier betrieben hast, war jedenfalls alles andere als Deeskalation. Und noch mal zur Sache: Dansker hat seine unsinnigen Bearbeitungen nicht repariert. MBxd1 (Diskussion) 00:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kann er ja auch schlecht, wenn er gesperrt wird. Lass ihn doch bitte erstmal reagieren. --Björn 00:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Er ist aber nicht gesperrt. Der wird sich nicht mehr melden, so schön wie Du hier versuchst ihn rauszuboxen. Das Aufräumen dürfen dann andere erledigen. Toll, solche Leute mag ich. MBxd1 (Diskussion) 00:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da bist Du auf dem Holzwege. Ich hab ihn angeschrieben. Sollte er es wirklich aussitzen wollen, fände ich das ganz schlechten Stil. Und wenn er nicht selber aufräumt, mach ich das. Einstweilen lass ich ihm die Gelegenheit, es selbst zu tun. Und außerdem muss ich ins Bett. --Björn 00:37, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Änderung der IP in Sankt Klara habe ich gesichtet, da die BKL unter dem Punkt „Siehe auch“ direkt auf die anderen BKLs mit genau diesen Interwikis verlinkt, somit sind sie dort überflüssig. Die Entfernungen der vielen Interwikis im Kommentar in in der Kategorie und in Uhrglas sind aber ohne Kommentar nur schwerlich nachzuvollziehen, wie man auch an den Reverts und der VM gut sieht. Also habe ich das entsprechend mit Hinweis darauf wieder hineinrevertiert. Sollten die Interwikis alle zu anderen Artikeln gehören, müssten sie einzeln durchgesehen werden. Bei einer pauschalen Entfernung ohne irgendeine Begründung kann ich eine derartige Prüfung jedoch nicht erkennen. Insofern halte ich eine kommentarlose Entfernung derartiger Interwikis in Kommentaren nicht für richtig und deren Revertierung nicht für falsch, allerdings hätte man beim Revert direkt auf WP:ZQ verlinken sollen, damit kein kommentarloser Edit-War stattfinden kann, sondern Änderungen begründet werden. Dies ist gerade bei den Interwikis wichtig, damit auch spätere Bearbeiter usw. noch die Versionsgeschichte nachvollziehen können und sich nicht darüber wundern, warum einfach kommentarlos Dinge aus Artikeln und Kats entfernt werden können bzw. dürfen. Entfernungen solltenimmer begründet werden. Deshalb bitte diese VM auch erlen in der Hoffnung, dass beide daraus lernen und sowohl Entfernungen als auch Reverts in derartigen Fällen begründet werden. Man könnte z. B. im Falle der IP darauf hinweisen, dass die Interwikis geprüft wurden und mit anderen Artikeln bzw. Kats verknüpft sind. Das ist bei diesen Entfernungen jedenfalls nicht erkennbar gewesen. Beide könnten hier etwas besser machen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mir so die restlichen Entfernungen der IP ansehe, dann waren das pauschale Entfernungen von Interwikis auf Abschnitte in anderen Artikeln. Da wäre es zum Beispiel auch möglich, Weiterleitungen in den anderen Sprachen zu erstellen und darauf von hier aus zu verlinken. Diese Möglichkeit wird durch die pauschalen unbegründeten Entfernungen aber zunichte gemacht. Das Verlinken auf Weiterleitungen per Interwikis ist ausdrücklich erlaubt auf Wikidata, allerdings weiß ich nicht, ob inzwischen endlich auch die technische Möglichkeit dort besteht. Deshalb ist es ausdrücklich erwünscht, dass hier lokal Verlinkungen auf Weiterleitungen in anderen Sprachen stehen bleiben sollen. Ähnlich ist auch die Verlinkung auf Abschnittslinks zu sehen. Deshalb ist es durchaus als Vandalismus anzusehen, wenn massenhaft solche Interwikis auf Abschnittslinks entfernt werden. Insofern ist an den Vandalismusreverts diesbezüglich auch nichts auszusetzen, da es sich eben um massige unbegründete Entfernungen handelt, die zudem auch noch die weitere Bearbeitung bei Wikidata erschweren. Derartige Entfernungen würde ich auch revertieren. Editkommentare sind bei diesen ganzen Entfernungen von Interwikis auf jeden Fall nötig. Wer es nicht für nötig hält, irgendeine Begründung anzugeben wie hier überall die IP, der muss natürlich damit rechnen, dass dann alles revertiert wird. Also diese VM schließen, als falsch kann ich das Revertieren der unbegründeten Massenentfernungen nicht ansehen. Es ist auch nicht zumutbar, beim Nachsichten alles extra prüfen zu müssen. Das entspricht einer eigenen neuen Bearbeitung und kommentieren kann man beim Nachsichten die Entfernungen in der Versionsgeschichte auch nicht, da muss man dann sowieso revertieren, um das noch dort begründen zu können. Also sind kommentarlose Massenentfernungen kontraproduktiv und helfen eben nicht, sondern stören. Wenn man einen Artikelabschnitt auslagert in einen anderen, dann muss man schließlich auch damit rechnen, revertiert zu werden, wenn man nicht dazu schreibt, dass man es woandershin verschiebt. Hier ist das ähnlich zu sehen, da die Verknüpfungen verloren gehen, die andernfalls noch auf andere Weise umgewandelt bei Wikidata ergänzt werden könnten. Die IP sollte noch mal auf WP:ZQ ausdrücklich hingewiesen werden. Ansonsten kann man bei Benutzer:Inkowik oder anderen Wikidata-Admins erkunden, ob Weiterleitungen bei Wikidata nun gehen oder nicht oder was mit Abschnittsverlinkungen geschehen soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Per Winternacht erledigt. IW pauschal zu entfernen noch dazu ohne ZQ kann nur falsch sein, sonst hätte schon ein Bot aufgeräumt. Inhaltlich wurde das Thema bei der VM zur Gehenseite ebenfalls angesprochen. Die eingangs monierte Entfernung eines Kommentars wurde durch den Melder schon rückgängig gemacht. Mithin kein Meldegrund vorhanden, da kein Vandalismus vorlag.  @xqt 05:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezeichnet meine Heimat als "Trollhausen", somit mich als Troll, also als Projektstörer. Als Troll bezeichnet zu werden, ist ein PA. Ich bitte dies, administrativ zu unterbinden. Siehe hier. --Atpz schreib mir! 21:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mir werden hier Worte in den Mund gelegt, die ich nicht gesagt habe. Angesichts dieses gut platzierten Falschlinks nur einige Tage nachdem andere Nutzer eine große Anzahl seiner fehlerhaften Artikel mühsam nachkorrigiert (und dafür noch eine VM kassiert) haben, muss ich allerdings feststellen, dass die von Aptz selbst gewählte Bezeichnung „Projektstörer“ gar nicht mal so falsch ist. Bei der Summe seiner Einzelauffälligkeiten gehe ich inzwischen von Vorsatz aus. -- 32X 22:19, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wer anderen Projektstörung vorwirft, darf sich den Schuh auch selber anziehen. Ob er passt oder nicht. Angeblich 7 Jahre Autor, dem man WP:MP nahelegen muss (siehe LD), macht ratlos.  @xqt 06:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

RonMeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Will seine et al.-Eliminierungen durchsetzen, obwohl das ihm nun schon auf seiner Disk, auf der Disk von WP:ZR und in der obigen VM klargemacht wurde. In seine letzten Artikeledits [30] führt er die Ersetzungen weiter und führt nun EW in WP:ZR [31]. Bitte mal eine Ansage von einem 6ten Augenpaar. Gleiberg (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Der Benutzer wurde ja oben schon auf seinen Alleingang hingewiesen. Wenn er den EW nicht fortsetzt, würde ich auf Schließen dieser VM plädieren. -- Miraki (Diskussion) 21:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

@RonMeier: ich hätte gerne eine Antwort. --Itti 07:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dann stell ihm bitte eine Frage. Benutzer müssen nicht springen wenn die Admina pfeift. 91.221.59.27 09:15, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke an die IP. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:17, 27. Apr. 2015 (CEST)

Bitte solche Ersetzungen lassen. Und nach einem Komma wird "in" nie groß geschrieben. Koenraad 10:10, 27. Apr. 2015 (CEST)