Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/12 – Wikipedia

Fiona_B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Grund: PA und üble Nachrede (bezichtigt einen ehrenwerten User eine Sockenpuppe zu sein und behauptet dass dies bewiesen sei, ohne einen Beweis zu liefern). Ich weiß natürlich aus Erfahrung dass das keine Konsequenzen haben wird, aber es soll auf jeden Fall einmal protokolliert sein was hier alles keine Konsequenzen hat. Difflink: hier entlang --77.118.208.87 00:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Genau. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2017 (CEST)

Peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

187.34.10.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

91.13.223.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof in Sperrumgehung codc ^Disk 02:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Beiträge von 01:58 bis 02:04 Uhr. Da dürfte eine Sperre jetzt nicht mehr so viel bringen. --WvB 04:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hillary Tomlinsom Styles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenpuppe von der IP 187.34.10.145 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Natsu Dragoneel:, spreche den Neubenutzer doch einmal an. Wenn er identisch ist mit der IP - diese kam aus Brasilien - ist er der uns gemeinsamen Sprache evtl. nicht mächtig. Danke und beste Grüße --WvB 04:53, 12. Sep. 2017 (CEST) P.s. Den Artikel habe ich für eine Woche auf halb gesetzt.

Keine Massnahme, ein Edit, --He3nry Disk. 08:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zum x-ten Male Wiedereinsetzen eines LAE, dem von etlichen Benutzern begründet widersprochen wurde (für die vorigen vgl. die VG). Vgl. auch die leider unbeachtet gebliebene VM von gestern.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

LAE administrativ ausgeschlossen [1], da offensichtlich nicht Konsens. @Label5: Auf der Seite für LAE ist ziemlich eindeutig zu sehen, dass der Grund "Ich, Label5, habe ein Argument" für einen LAE nicht ausreicht. --He3nry Disk. 08:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

SavonHariken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal kurz ausbremsen. Mit viel AGF lassen sich seine Kettensägenaussagen (siehe Beiträge) als gut gemeint interpretieren, aber er sollte seine Disk lesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wird angesprochen. Artikel für 1 d halb. --Kuebi [✍ · Δ] 09:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

194.94.31.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

79.193.194.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Moody2537 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

93.215.8.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

84.188.220.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

130.180.91.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - IP bereits 1 Jahr gesperrt --Serols (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gottfried Heinricht Kaiser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liebt Kneipenschlägereien --Graphikus (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gottfried Heinricht Kaiser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kneipenschlägertroll:  1 2 --Mark (Diskussion) 09:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

77.118.208.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bezeichnet Benutzer:Fiona_B. als Murmeltier. Besonders sexistisch: als männliches Murmeltier. [[2]]. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 09:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

2003:75:AF17:BB00:897B:3058:E413:8EC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Auskunftsbeiträge mit der Ansicht, sie wären verhetzend. (Siehe Beiträge) Das kann ich nicht erkennen. --Hans Haase (有问题吗) 08:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich erkenne da keine Hetztirade, daher Beitrag administrativ wiederhergestellt. --Kurator71 (D) 08:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Erle entfernt: Es geht weiter. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

122.14.140.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

91.1.83.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Start of Pause bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

89.1.48.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.11.13 10:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

79.219.68.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

93.198.23.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

31.16.57.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 10:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

UlliUlli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann wohl ohne Ansprache entlassen werden –– Mir fehlt vum Balkon der Blick op dr Dom ^(Disk) 10:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

77.21.102.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Emben12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille: Änderungen ohne Angaben von Quellen und Signaturfälschung. --MBurch (Diskussion) 11:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute mal, dass das eine Sperrumgehung von Benutzer:Serjinh81 (global gesperrt) ist. Was meinst Du MBurch? --Kuebi [✍ · Δ] 11:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke Felistoria

@Kuebi: Dachte ich zuerst auch, aber die globalen Beiträge haben mich zuerst irritiert, aber vielleicht editiert er wie in der deutschen Wikipedia überall, obwohl er der Sprache nicht mächtig ist. --MBurch (Diskussion) 11:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

31.209.94.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:04, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und zwar eine längere, Kurzsperren gab es da genug. --46.5.45.100 11:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

80.133.3.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

88.130.230.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

78.104.51.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Snormobiel Beusichem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)versucht mehrfach ein Todesdatum ohne Beleg einzufügen. --141.113.11.13 11:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es ist einfacher mal selber nachzuschauen (siehe [3]), als gleich eine VM abzusetzen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

79.232.195.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftshetze geht weiter —[ˈjøːˌmaˑ] 11:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

2A00:E50:F155:81A:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Verstoß gegen WP:BIO, siehe letzten Edit des Users. Bitte Version löschen und Artikel Anetta Kahane gegen die dort häufigen Attacken dieser Art nachhaltig schützen. Kopilot (Diskussion) 11:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Max Powers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Da ich in seinen Editwar nicht weiter einsteigen will, weiß ich mir nicht anders zu helfen, als den User zu melden. Der User entfernt meine Hinweise auf Socken und SPAs, die in dem Honeypot-Artikel aufgeschlagen sind.[4][5] Ich halte solche Hinweise für wichtig,um Argumente und 3M einordnen zu können. Da ich selbst u.a. von dem Gemeldeten mit Unterstellungen zum Gegenstand der Artikeldiskussion gemacht wurde, ist die Begründung ad hominem für das Entfernen nicht mehr einschlägig. Meine Ansprache auf seiner Diskussionsseite war leider vergeblich.[6].--Fiona (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Einen Sockenverdacht halte ich nicht für gegeben, da wurde wohl manches missinterpretiert. Die wechselseitigen Zuschreibungen auf dieser Artikeldisk sollten allmählich abklingen. Dass der von Meyer ausgelöste externe Shitstorm gegen dich als Mensch von neueren bzw. weniger an Artikelarbeit orientierten Accounts in die WP lustvoll hereingetragen wurde, ist ausgesprochen ärgerlich und für dich sicher sehr belastend, aber du solltest in deinem berechtigten Ärger etwas mehr differenzieren zwischen besagten Accounts und solchen, die regelkonform (wenn auch nicht immer freundlich) einen anderen Standpunkt vertreten, auch wenn dieser falsch sein mag. --Feliks (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Socken und SPAs? Vielleicht haben die Leute auch einfach keine Lust mehr darauf, mit dir angemeldet zu streiten aus Angst vor der zu erwartenden Retourkutsche. Honeypot-Artikel? Du hast den Artikel dazu gemacht. Du musst dich nicht dafür rechtfertigen, dass du kurz nach Agent*in angefangen hast, bei Meyer zu editieren, darfst dich dann aber auch nicht wundern, wenn man dich nicht ernst nimmst, wenn du einen Interessenskonflikt abstreitest. Dass du dich über die Zensur eines Diskbeitrags beschwerst ist fast schon dreist angesichts des Ausmaßes, in dem du Moderation in eigener Sache vornimmst. Es muss den Admins als Vorwurf gemacht werden, dass sie dies nicht konsequent von Beginn an unterbunden haben, in den allermeisten Fällen sind es keine eindeutigen PAs. Es sollte mal eine klare Ansage geben. Was diese VM angeht bist du ebenso eindeutig im Recht, es gibt keinen offensichtlichen Grund, den Beitrag zu entfernen, falls man doch anderer Meinung ist, kann man selbst VM stellen. Darauf sollte man Max Powers in diesem Falle und alle anderen generell hinweisen. Es ist einfach eine unglaubliche Unsitte, anderen Menschen das Wort zu nehmen, insbesondere wenn man selbst als Konfliktpartei beteiligt ist! --109.40.1.65 09:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

Vor allem wird mir das Wort genommen. Aber geschenkt. Die Klügere gibt nach. Der Cyber-Dreck ist in die Wikipedia getragen, und User, IPs und Socken ergötzen sich daran. Sie treten in Scheiße und merken nicht, wie sie stinken.--Fiona (Diskussion) 09:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dass du in dieser konkreten Situation im Recht bist, habe ich geschrieben. Dass du selbst kein Kind von Traurigkeit bist, weißt du selber. Dass du vernünftig und sachlich an Artikeln mitarbeiten kannst, wissen und schätzen die Allermeisten hier, abgesehen von einigen wenigen Deppen, die eben nicht von "hier" sind. Man muss differenzieren (können), und das kannst du, manchmal verrennst du dich ein bisschen und das weißt du wohl auch. Man könnte z.B. die neutrale Stellungnahme von Kurator, die auf die Disk kopiert wurde, als Anlass nehmen, den eigenen Standpunkt zu überdenken und wieder lösungs- statt konfliktorientiert zu arbeiten. Damit soll es jetzt aber gut sein, die Lage beruhigt sich ja wieder. Wirklich nette Grüße, --109.40.1.65 10:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Na gut, Feliks. Ich werde daen Account beobachten. Wir konzentrieren uns auf die sachbezogene Arbeit, das heißt aber auch: alle Beiträge, die mich thematisieren auf dem Hintergrund des Cybermobbings entfernen. Die kamen nicht nur von "weniger an Artikelarbeit orientierten Accounts". Ich meine wirklich alle.--Fiona (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ach, ich habe verursacht, dass ich in Blogkommentaren verleumdet und mit Dreck beworfen werde? Und das Cybermobbing geschieht mir auch ganz recht, weil ich kein "Kind von Traurigkeit" sei? Und wie schon 2012 tragen User das auf alle möglichen Seiten und setzen es in Wikipedia fort, es wird lustvoll ausgebreitet, ich werde aufgefordert mich aus Artikelarbeit herauszuhalten, Verleumdungen werden als Fakten kolportiert. Aber nicht diese User, sondern ich soll meinen Standpunkt überdenken und lösungsorientiert arbeiten? Das nennt man Täter-Opfer-Umkehrung. Kannst Du Dir überhaupt vorstellen, welchen Schaden solches Mobbiung anrichtet, vor dem ich in Wikipedia nicht geschützt werde?--Fiona (Diskussion) 10:34, 12. Sep. 2017 (CEST) Dein Argumentationsmuster, IP 109.40.1.65, erinnert fatal an sexistische Rechtfertigungen für Vergewaltigung. Da helfen auch deine paternalistisch "netten Grüße" nicht. Sie ist ja kein Kind von Traurigkeit, hat sie sich selbst zuzuschreiben, soll sie doch ihr Verhalten überdenken und sich ordentlich benehmen ...

Wenn du dich im Täter/Opfer Freund/Feind Schema wiederfinden willst, so wird dich niemand daran hindern können. Lies noch mal meinen Beitrag und dann ließ noch mal deinen und dann frage dich doch mal, wie es passieren konnte, dass du so viele Dinge da reininterpretiert hast, die da nicht zu finden sind. Ich weiß, dass du Mobbing ausgesetzt bist, aber doch nicht von Leuten wie Nicola oder Kurator! Die haben, wie Feliks oben schon geschrieben hat, einfach nur eine andere Meinung. Auch ich will dir nichts böses, mein Beitrag war doch wirklich nett formuliert. Bitte differenzier doch mal! --109.40.1.65 10:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nicola hat das Cybermobbing, nachdem es extern schon abgeklungen war, wieder in den Focus gebracht, auf AA und in der Artikeldiskussion, ohne Not und ohne Anlass, breit getreten wie Hundescheiße, aus imo kleinlicher Rachsucht. Das war keine "andere Meinung" zu Inhalten, wie Feliks es meinte. Und Kurator ist unreflektiert Nicola gefolgt. Deine Nettigkeit, IP, ist leider vergiftet.--Fiona (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2017 (CEST) Ich unterhalte mich nicht länger mit Dir als einem ausgeloggten Benutzer. Log Dich ein, dann können wir auf meiner Diskussionsseite unterhalten.--Fiona (Diskussion) 11:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Weder hier noch auf deiner Disk bist du momentan in der Lage vernünftig zu diskutieren, deshalb lehne ich dein Angebot dankend ab. Du bist im "Fiona gegen den Rest der Welt" Modus und solltest eine Wikipause machen, wirst diesen Rat aber wahrscheinlich nicht annehmen. Dass du kein Kind von Traurigkeit bist, bezog sich übrigens auf das moderieren in eigener Sache, was du in letzter Zeit wiederholt gemacht hast, obwohl der richtige Weg gewesen wäre, fragliche Beiträge auf VM zu melden. Dass mein Argumentationsmuster an sexistische Rechtfertigungen von Vergewaltigungen erinnern soll, wäre eine eigene VM wert, darauf verzichte ich aber im Wissen, dass das niemanden weiterbringt, du wirst mir das aber wiederum als vergiftete Nettigkeit auslegen. Und solange dies so bleibt, sind alle Versuche, zu deeskalieren bei dir zum Scheitern verdammt. Ich hoffe, du steigerst dich nicht zu sehr rein und arbeitest wieder gewohnt produktiv mit. Diesmal nur Grüße ohne nett, deiner Erwartungshaltung entsprechend. --109.40.1.65 12:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Text und Textinterpretation, belegbare Tatachen und Meinung usw. zu unterscheiden, lernt man im seriösen Journalismus wie im wissenschaftlichen Arbeiten. User, die mir unsubstanziert einen IK unterstellen, projizieren ihre eigene Unfähigkeit zu dieser Unterscheidung auf mich und ziehen daraus den Schluss, mich aus der Bearbeitung auszuschließen. Betroffenheit übrigens ist nichts Schlimmes, das man argwöhnisch beäugen muss. Es kann sogar ein Motor zu genauem Recherchieren und Arbeiten sein.

Das ist allgemein gemeint. Don A. ist ein viel zu kleines Licht, wird als Journalist nicht mehr ernst genommen und erhält gerade nur Bedeutung in der Filterblasse Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --Snormobiel Beusichem (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2017 (CEST) 141.113.11.13

Diese unbekannte lusst meinen Beitrage, auch wenn ich ein Beleg gegeben hab ! Vandalisme !

Und es ist auch besser der Belegpflicht nachzukommen, als eine VM zu schreiben. --Kuebi [✍ · Δ] 11:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nochmals, sehe meine Beitrage: https://nl.wikipedia.org/wiki/Riem_de_Wolff

Ein anderes Wiki ist als Beleg grundsätzlich untauglich. --Kuebi [✍ · Δ] 12:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 11:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

79.246.132.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[Landwirtschaft}}--Innobello (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mojoing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Werbelinks trotz Ansprache. --Zahnputzbecher (Diskussion) 12:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, Die Informationen für den Text zum Entsafter-Eintrag stammen von uns. Die Fotos stammen von uns. Den ursprünglichen Entsafter-Eintrag hat ein Autor erstellt, der uns als Gegenleistung für unsere Informationen und Fotos einen Link zu Eujuicers.de zugesichert hat. Wir sehen, dass dieser Link immer wieder gelöscht wird. Wenn dieser Link nochmals gelöscht wird, werden wir unsere Bilder entfernen.(nicht signierter Beitrag von Mojoing (Diskussion | Beiträge) )

@Mojoing: bitte beachte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und zudem Wikipedia:Weblinks. Der Link wird wieder gelöscht werden, denn er verstößt gegen die Regeln. Löschungen von korrekt lizensierten Bildern verstößt auch gegen die Regeln der Wikipedia. Raten würde ich in diesem Fall die Regeln zu lesen und die Mitarbeit anzupassen. Gruß --Itti 12:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

hat ein Autor erstellt, der uns als Gegenleistung für unsere Informationen und Fotos einen Link zu Eujuicers.de zugesichert hat, ist nicht unser Problem. Dazu kommt nicht offengelegtes bez. Schreiben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Anetta Kahane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Artikel war ursprünglich bis gestern halbgesperrt. Die Halbsperre wurde wohl mit der letzten Vollsperre vorzeitig aufgehoben und nach deren Ablauf nicht wieder eingesetzt. Um ständige neue VMs und Versionslöschungen wie die von vorhin zu vermeiden, bitte ich um Wiedereinsetzen der Halbsperre für einen längeren Zeitraum. Der Artikel ist ausweislich der History für IPs und Neuaccounts ungeeignet; diese erscheinen dort ausschließlich, um zu vandalieren. Kopilot (Diskussion) 12:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Anetta Kahane wurde von Plani für [edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2018, 11:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. März 2018, 11:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus, Einfügen von Unsachlichkeiten, offenbar nicht Neuautoren-Geeignet. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

83.150.37.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

46.245.147.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 13:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

217.91.198.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Jahren nur Müll, bitte für Jahre dichtmachen.  --Mark (Diskussion) 14:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

77.180.112.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

62.218.60.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

...und zwar schon seit Jahren immer wieder. Bitte mal prüfen, ob das dieselbe Person ist und hier eine längerfristige Sperre sinnvoll ist. --H7 (Diskussion) 14:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

91.221.59.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge:  1 --Mark (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Remineralisierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Neuanlageschutz: neunmal schnellgelöscht, darunter zweimal heute-- Mark (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

134.106.87.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 134.106.87.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erst eine PA-Tirade [7], dann die Wiedereinfügung der PA-Tirade [8] dann Drohung mit rechtlichen Schritten [9]. KWZME. Der Nutzer hinter diesen beiden IPS will unbedingt seinen POV durchbringen und attackiert dann enweder mich oder die Wissenschafter, deren Erkenntnisse ihm nicht passen. Diskussionen laufen immer gleich: "In der Fachliteratur steht..." => "Die haben Unrecht (PA), meine Meinung ist vielmehr". Auf der Disk herrscht schon länger Konsens, dass man mit diesem Nutzer nicht zusammenarbeiten kann (Vgl. hier unten) Infinite Sperre wäre langsam echt mal angebracht. --Andol (Diskussion) 15:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Proxies der Uni Oldenburg wird wohl niemand infinit sperren fürchte ich denn da wären doch nicht ganz wenig Personen betroffen. --codc ^Disk 15:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dafür gibt's einen Info-Baustein. Die Uni kann dann Maßnahmen ergreifen und sich entsprechend äußern. --Siwibegewp (Diskussion) 15:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kann man nicht einzelne IPs der Uni sperren? Ich kenne mich da technisch nicht aus, aber meines Wissens agiert der Nutzer nur mit den beiden IPs. Was würde der Info-Baustein bezwecken? Andol (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Baustein würde bezwecken, dass sich die Uni um den Missbrauch kümmern und ihren Lösungsvorschlag an die WP melden muss. Siehe Vorlage:IP-Sperrung --Siwibegewp (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das das richtige Mittel ist, bin auch nicht qualifiziert für so eine Aussage. Ich habe aber keinen Bock mehr mich ständig von einer IP beleidigen zu lassen, weil sie mit ihrem anti-wissenschaftlichen POV nicht durchkommt. 2 Jahre wiederkehrende Beleidigungen und im Kreis drehen reichen einfach. Andol (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

"ausschließlich oder fast ausschließlich Vandalismus und andere Störungen", wie der Baustein sagt, trifft auf die IPs allerdings nicht zu. Das spricht nicht grundsätzlich gegen das Dichtmachen (dafür reicht "mehr Störungen als wir akzeptabel finden"), aber zumindest der Baustein wäre da wohl anders zu formulieren. --Mark (Diskussion) 16:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die letzte beitragende IP der Range nun mal für 6 Stunden gesperrt. Mehr kann man zzt nicht machen, da von der IP (Range) auch Sachbeiträge kommen. Vielleicht hilft der einen Personen hinter der IP auch etwas Nahrungsentzug...? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Verständnisfrage: Nahrungsentzug heißt "Don't feed the Trolls?" und Beiträge der IP einfach ignorieren? Andol (Diskussion) 16:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, wäre mal ein Versuch wert... Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

VIKTOR CO AT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der Versalienspambot wieder mal; siehe auch gestern [10] --91.14.58.82 16:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Trullipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) O statt U. --MrsMyer (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Trullipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trollt herum --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Tr0lle sind t0ll! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Muss man nicht viel zu sagen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Troll (Netzkultur) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird gerade betrollt. Bitte auf halb --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Trollerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Auch hier bitte wegen den aktuelle Trollbefall auf halb --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Da brodelt wieder ein Namenstroll. --Schweiz02 (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

Alle durch versch. Admins gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

S0 ein Tr0ll, das ist t0ll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nomen est omen. —viciarg⁴¹⁴ 17:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Seewolf war schneller. —viciarg414 17:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

2003:6:21FA:7144:E8C6:CAFC:8450:F1C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Klassenkammeraden-Beleidiger :  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

12. Sep. 2017, 17:28:15 Kurator71 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:6:21fa:7144:e8c6:cafc:8450:f1c9 (Diskussion) --Kuebi [✍ · Δ] 17:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

2003:6:21FA:7144:E8C6:CAFC:8450:F1C9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

79.221.50.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kein Edit mehr außer dem einen gelöschten und nach Deiner Ansprache. Damit einstweilen erledigt. --WvB 18:59, 12. Sep. 2017 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War gegen mehrere Benutzer im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945, viermaliger Gebrauch der Rollback-Taste: erster Revert, zweiter Revert, dritter Revert, vierter Revert. Der Benutzer möchte nicht, dass die wikipediaweit übliche Vorlage:Zitat benutzt wird, sondern will die Zitate kursiv haben. Eine nachvollziehbare Begründung dafür bleibt er auf der Diskussion schuldig – außer, dass er als Hauptautor das nun mal nicht will (in anderen Artikeln, die von ihm betreut werden, ist der Gebrauch der Vorlage dagegen unstrittig, siehe z.B. Reichsbürgerbewegung). Bitte dem Benutzer administrativ die Bedeutung von WP:WAR verdeutlichen, anders lernt er es offenkundig nicht: Benatrevqres gestrigen Edit War gegen mehrere Benutzer hatte ich nicht gemeldet, aber das scheint ein Fehler gewesen zu sein. --Φ (Diskussion) 17:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Phi stört, indem er mir hinterläuft und auf Artikel mutwillig Editwars anfängt (vgl. nur das genannte Beispiel, wo er gar nicht mitgemischt hat, sondern einfach nur mal bewusst und mit voller Absicht mir querschießen möchte). Bitte auch die dortige Artikeldisk mitverfolgen. Benatrevqre ^…?! 18:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

„WP:TYPO ist keine bindende Vorschrift“? Wieso möchtest Du die Regeln ignorieren? —viciarg⁴¹⁴ 18:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Dass ich „angefangen“ hätte, ist die Unwahrheit, ebenso wie die durch die Verlinkung angedeutete Behauptung, ich würde für etwas argumentieren und agitieren, das ich eigentlich nicht will. --Φ (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich hast du angefangen, willst du das etwa ernsthaft bestreiten? Du störst, indem du mit voller Inbrunst provozieren möchtest. Anstatt auf der Artikeldisk. zu überzeugen und einen Konsens zu erarbeiten, mischt du erstmal per Revertknopf mit. Ich habe keine Lust auf diese Streitsucht.

@viciarg: Wo wird TYPO ignoriert? Benatrevqre ^…?! 18:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Benatrevqre: „Für die meisten Elemente in Artikeln wie Literaturangaben, Zitate und Datumsschreibweise gibt es bereits einheitliche Formatierungsanweisungen. […] Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal und halte diese konsequent im Text durch; so kann der Leser bereits anhand der Auszeichnung erkennen, was ihn inhaltlich erwartet: ein Zitat, ein Fremdwort usw. […] Diese beiden Fälle veranschaulichen nochmals, warum es falsch ist, komplette Zitate in Anführungszeichen und zusätzlich kursiv zu setzen. […] Im weiteren Sinne kann man auch Anführungszeichen zur Textauszeichnung zählen. Auch sie dienen dazu, Text als besonderen Text zu kennzeichnen und ihn vom umgebenden Text abzugrenzen. Der herausragende Anwendungsbereich sind Zitate.“ (Wikipedia:Typografie#Grundregeln). —viciarg⁴¹⁴ 18:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Dort handelt es sich nicht übergreifend um gewöhnliche Zitate. Mal sind es Gesetzestexte, mal der Wortlaut einer Quelle. Es ist mithin keine gute Lösung, diese alle durchwegs über einen Kamm zu scheren. Der Artikel ist schon seit Jahren in einer einheitlichen Darstellung. Benatrevqre ^…?! 18:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kurzes Notaus von einer Stunde für den Artikel. WP:TYPO ist eine unserer Regeln und muss eingehalten werden. Die Vorlage muss dabei nicht zwingend benutzt werden, sie dient als Formatierungshilfe. Bei reinen Formatierungsarbeiten gilt WP:Korrektoren. Was gar nicht geht, ist ein Edit-War um solche Kinkerlitzchen, insbesondere wenn man im Juli gerade deswegen gesperrt war. Benatrevqre – keine Edit-Wars um Typographie bitte. Wenn Du der Meinung bist, dass jemand gegen WP:Korrektoren verstößt, wird das notfalls hier geklärt und nicht per EW! --Kurator71 (D) 18:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

2003:D2:73EB:A000:3CC8:A69C:50F0:33E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Muss nicht sein. --MannMaus (Diskussion) 18:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt EW um das Einfügen einer höchst unneutralen Prangerseite als EN im Artikel Showcircus . Und droht damit meine Artikel zu vandalieren. [11] --Graf Umarov (Diskussion) 18:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ist das ein Witz? Der Artikel Showcircus wurde von mir angelegt, besteht seit Jahren ohne Probleme, wurde von mehreren unabhängigen Autoren gegengecheckt und Graf Umarov läuft seit ein paar Tagen aus mir nicht erklärbaren Gründen Sturm dagegen (s. Versionsgeschichte). Die Diskussionsseite wird von ihm dabei weitgehend gemieden. Hier entfernt er eine Quelle mit der Begründung, dies sei eine Primärquelle. Darauf habe ich ihn rhetorisch gefragt, wieso er damit ein Problem hat, denn seine Artikel laufen davon nur so über. Das schmeckt ihm offenbar nicht, zeigt aber schön auf, dass es hier wohl nicht um die Sache geht.

Wenn ich mir das, das oder das anschaue scheint er gerade in akuter Laune im Anheizen von Konflikten zu sein.

Bitte mal den Benutzer anhalten, sich aus meinen Artikeln rauszuhalten. Bitte auch checken, ob es sich hier um einen Verstoß gegen diese administrative Anweisung mit Mindestsperre von Kurator71 handelt. --EH (Diskussion) 19:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Einmal zurücksetzen (und das mit Begründung) ist sicher kein Editwar. Eine Drohung kann ich im zweiten Diff auch nicht erkennen. Das war lediglich eine Frage. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich frage mich lediglich ob der Artikel von EH überhaupt noch ein Artikel zu einem Zirkus ist. Im Übrigen ist sein EW genau genommen gegen mehrere Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

2A02:908:CD23:8860:141A:9B72:DA51:8BF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich lustig --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

62.227.4.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Roger (Diskussion) 19:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Fabrice Dux (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erstellt bei der Jagd auf Artikel Nummer 2100000 lauter Fake-Artikel. Siehe Beiträge und Neue Seiten. --Kenny McFly (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

• Andrea Cassato
• Giovanni Gigante
• Carlo Fanton
• Osvaldo Casali
• Federico Sargolini
• Giovanni Jeremich
• Giuseppe Olivotti

Und jetzt fängt er an Inuse-Bausteine in den Müll zu setzen. Das geht gar nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 19:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Benutzer:Fabrice Dux: Ich kann ja verstehen, dass Artikel Nummer 2100000 einen reizt, aber diese Aktion war wirklich Mist. Tönjes 20:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mein Artikel ist der einzige, der für die Minute, wo 2100000 gefallen ist, übrig geblieben ist (inkl. Beweisscreenshot für die Uhrzeit). Deswegen hab ich mich bei WP:ME eingetragen. Nur haben wir jetzt nach den Löschungen nur noch 2099998 Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das ist nicht korrekt so. Entweder wir zählen Löschungen mit, dann wäre ein Artikel von Fabrice der Meilenstein, oder wir zählen sie nicht mit, dann ist ein späterer Artikel der Meilenstein. Das Standardvorgehen ist, schnellgelöschtes Zeug nicht mitzuzählen, sonst wären wir schon längst bei 2,2 Mio oder noch höher. 94.217.108.171 20:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

Auch ohne zähle ich meinen als 2100000. Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Zähler steht im Moment bei 2.100.009. Die letzten erstellten Artikel waren (in umgekehrter Reihenfolge): Buczynowa Strażnica , ‎Ketley Point, Nick Webb (Boxer), Jonathan-Raphaël Bischoffsheim, München (Hirschbach), ‎Hermann Meinken, ‎August Gottlob Liebeskind, Giuseppe Olivotti, NGC 850. 94.217.108.171 20:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn du eine Woche wartest und einer von denen gelöscht wurde, dann ist es wieder wo anders hingesprungen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Es zählt der Stand zum Zeitpunkt der Auswertung. 94.217.108.171 20:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab um 19:43 ausgewertet... --Kenny McFly (Diskussion) 20:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ach ist das peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Team Golden Gate Landesklub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nur Unfug --Foreign Species (Diskussion) 19:57, 12. Sep. 2017 (CEST)

99.243.254.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher Roger (Diskussion) 20:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20.47 Uhr beachten. --84.161.133.124 20:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gesperrt von Graphikus. --Kurator71 (D) 20:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

188.192.20.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braune Suppe. Benutzer sperren und ggf Beiträge aus der Versionsgeschichte löschen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jet Airways (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW, offenbar mit einem englischsprachigen Benutzer, der unter mehreren Accounts auftaucht. Ebenso in Air Caraïbes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Siehe ein's drunter. Bitte die entsprechende Artikel mal länger Dreiviertel --MBurch (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Danke Werner von Basil, ich werd diese Tage den beiden Artikeln ein aktuelles Flottenupdate gönnen. Dann ist vielleicht auch mal wieder Ruhe vor diesem ganzen Sockenpuppenzoo. --MBurch (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt Flottenupdate der beiden betroffen Artikel ist wieder aktuell inklusive Hinweis auf Englisch in der Versionsgeschichte für den wiederum gesperrten Account. --MBurch (Diskussion) 22:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jack3044 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die nächste Socke, das war die letzte mir bekannte Socke. --MBurch (Diskussion) 22:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion:Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe Versionsgeschichte, bitte halbieren. Eine IP eines geistig Verwirrten ist da (schon mal vor einigen Monaten) wieder am Werk. --Tohma (Diskussion) 22:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

202.69.61.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Äh... Björn 22:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Aktuell wieder Klokontenauflauf, siehe Special:Log/newusers -- hgzh 23:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 23:06 und 23:07 beachten und endlich die Entziehung von Avoideds Internetzugang veranlassen. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Stand jetzt erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2017 (CEST)