Wikipedia Diskussion:Richtlinien bildende Kunst – Wikipedia
1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Abkürzung: WD:RL/BK, WD:RBK, WD:RK/BK
Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst“ wurde ab dem 1. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2017#Juniqe – zur Stellungnahme (wie eine Galerie behandeln?) --W!B: (Diskussion) 07:52, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Es ist gängige Praxis denkfauler Ausstellungsmacher, aufs Faltblatt von Einzelausstellungen bildender Künstler vor allem eine lange Liste stattgehabter Ausstellungen zu drucken. Zum Verständnis von Leben und Werk trägt das wenig bei. Die Unsitte zeigt sich leider auch in einigen WP-Artikeln. Da sind zB bei Erhart Mitzlaff nach 7 Zeilen biogr. Text über 50 Ausstellungen aufgelistet, die Hälfte auch noch Gruppenausstellungen. Wem hilft das? Publikationen sind dazu meist nicht vorhanden, jedenfalls nicht zitiert. Kann man sich nicht darauf einigen, Hinweise auf Ausstellungen auf solche zu brauchbaren (mehr als faltblattdicken) Begleitpublikationen zu beschränken ? --Alfred Löhr (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Die RL sind ja ungenau, was für Museen gemeint sind. Meine bisher erfahrene Praxis sind ausgesprochene Kunstmuseen gemeint. Das o.g. Museum ist das beispielsweise nicht. Um genau solche Museen entspinnt sich dann immer ein Wortgefecht, ob denn regional, oder überregional bedeutend ist, obwohl die Frage sein muss, ist das ein Museum, das in den RL gemeint ist? Sollte das nicht ausformuliert werden?--ocd→ parlons 18:57, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Mich würde mal interessieren, wer die Idee hatte, für Vertreter der Zeitgenössischen Kunst, also Gegenwartskünstler oder heute lebender Künstler, einen Personeneintrag im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) zu fordern. Wie bitte soll das gehen? Der Thieme-Becker erschien in 37 Bänden von 1907-1950 (alphabetisch steigend), der Vollmer als Nachfolger für das 20. Jh. von 1953-1962 (ebenfalls alphabetisch steigend) und das AKL bei Seemann bis 1990 in drei Bänden (Buchstabe A noch nicht abgeschlossen), danach Übernahme von K. G. Saur (nun aber nicht mehr relevanzstiftend). Für einen Eintrag bei Vollmer müßte man also spätestens um 1960 ein etablierter Künstler gewesen sein! Das Nachrechnen für heute lebende Künstler überlasse ich der Diskussion. --Privat-User (Diskussion) 17:16, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Es sind Einschluß-, keine Ausschlußkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Reicht das um das Mißverständnis zu beseitigen? Explizit erwähnen und verlinken sollte man die RK aber mal noch auf der umseitigen Projektseite, am besten in der Einleitung. VG --Fit (Diskussion) 08:29, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich sag mal so: die Wahrscheinlichkeit, dass zeitgenössische Künstler einen Eintrag im ThB haben, sinkt und wird seit einigen Jahren immer unwahrscheinlicher, d. h. irgendwann kann man das Kriterium auch streichen. --Kurator71 (D) 09:45, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten