« Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Ludo29 » : différence entre les versions — Wikipédia


Article Images

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Contenu supprimé Contenu ajouté

Matpib

(discuter | contributions)

326 942 modifications
Ligne 34 : Ligne 34 :

#:::« Les admins sont là aussi pour faire respecter les règles » dites-vous : très juste. Or vous dites que « Si le contesté n'est pas là pour ouvrir le débat de remise en cause de son propre mandat, c'est [aux sysops] d'ouvrir ce débat au nom de la communauté », mais ça c'est votre opinion à vous, ce n'est justement pas ce que dit [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur la règle en question]. Tout ce que dit cette règle, c'est : « '''Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé'''. » Rien n'est dit sur qui lance ce vote, ni au bout de combien de temps. Donc, si personne ne se dévoue pour lancer le vote de confirmation, il ne se passe rien. Et les sysops ne sont aucunement concernés.

#:::« Les admins sont là aussi pour faire respecter les règles » dites-vous : très juste. Or vous dites que « Si le contesté n'est pas là pour ouvrir le débat de remise en cause de son propre mandat, c'est [aux sysops] d'ouvrir ce débat au nom de la communauté », mais ça c'est votre opinion à vous, ce n'est justement pas ce que dit [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur la règle en question]. Tout ce que dit cette règle, c'est : « '''Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé'''. » Rien n'est dit sur qui lance ce vote, ni au bout de combien de temps. Donc, si personne ne se dévoue pour lancer le vote de confirmation, il ne se passe rien. Et les sysops ne sont aucunement concernés.

#:::En pareil cas, la règle qui s'applique, c'est : [[WP:NHP]]. La meilleure preuve est d'ailleurs que la procédure a finalement été lancée par un péon : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Ludo29_(confirmation)&oldid=127574958 CQFD]. Bonne soirée, — [[Utilisateur:Bob Saint Clar|Bob Saint Clar]] ([[Discussion utilisateur:Bob Saint Clar|discuter]]) 4 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

#:::En pareil cas, la règle qui s'applique, c'est : [[WP:NHP]]. La meilleure preuve est d'ailleurs que la procédure a finalement été lancée par un péon : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Administrateur/Ludo29_(confirmation)&oldid=127574958 CQFD]. Bonne soirée, — [[Utilisateur:Bob Saint Clar|Bob Saint Clar]] ([[Discussion utilisateur:Bob Saint Clar|discuter]]) 4 juillet 2016 à 16:39 (CEST)

#::::le CQFD est une vaste blague. Le péon s'en est chargé parce que les admins s'en sont lavé les mains en se cachant derrière leur corporatisme. [[Utilisateur:Matpib|Matpib]] <small>[[Discussion utilisateur:Matpib|(discuter)]]</small> 4 juillet 2016 à 17:07 (CEST)


== Archives ==

== Archives ==

Version du 4 juillet 2016 à 17:07

Ludo29 (d · c · b | B · P · S)

  1. Protection sans aucune raison valable de ses PU et pdd, ce qui constitue de toute évidence un abus d'outils, qui plus est pour des motifs personnels. Refus total de discuter puisqu'il redirige ensuite sa pdd vers Spécial:Page au hasard. --Mathis B discuter, le 13 février 2016 à 19:20 (CET)[répondre]
  2. Je rejoins totalement Mathis B, on a clairement un abus d'outil, et un redirection ahurissante (qui peut être prit comme un refus de vouloir discuter à l'avenir. -- Sebk (discuter) 13 février 2016 à 19:26 (CET).[répondre]
    Notification Sebk : ta contestation est non valide en l'état, il faut un diff ou une entrée de journal. --Mathis B discuter, le 13 février 2016 à 19:28 (CET)[répondre]
    [1] pour l'abus d'outils et [2] [3] [4] pour la redirection -- Sebk (discuter) 13 février 2016 à 19:31 (CET)[répondre]
    j’ajoute les propos suivants (qui font l'objet d'une RA) ":Le répéter comme ça, c'est pour te convaincre toi même ? " [5], ou encore [6], " Ah mais non, les leçons que tu donnes aux autres ne te concernent pas" [7] c'est propos vont selon moi à l'encontre de WP:RSV et de WP:FOI. -- Sebk (discuter) 13 février 2016 à 20:12 (CET)[répondre]
    Refuse le dialogue sur sa PDD alors que les admins sont censé être à l'écoute des contributeurs notamment des nouveaux. -- Sebk (discuter) 13 février 2016 à 22:16 (CET)[répondre]
  3. Abus d'outils, notamment la protection (toujours active) de sa PU ou l'épisode de sa PDD. Comportement non collaboratif que cela soit sur Commons ou ici, malgré son retour avec des propos qui ne permettent pas un bon climat, .... en gros, perte de confiance. — SF (d) 15 février 2016 à 16:42 (CET)[répondre]
    15 jours après les faits reprochés, Ludo29 ne semble pas calmé puisqu'il fait une guerre d'édition sur une PdD en effaçant les propos d'un autre contributeur ([8], [9]) et un WP:POINT sur l'article [10]. MrButler (discuter) 29 février 2016 à 07:23 (CET)[répondre]
  4. Je conteste Ludo29 car je n'ai pas confiance en lui dans son rôle d'administrateur. Je trouve ses prises de position sur les pages administratives souvent discutables et surtout empreintes d'un jugement sévère d'actions qu'il se permet lui-même. Pour rappel Ludo29 est parti fâché il y a quelques mois car on lui avait fait des misères sur Commons (la réalité est sûrement plus complexe que cela ; à chacun de se faire son opinion) : c'est depuis son retour que son attitude me pose problème. Sans doute aurait-il dû remettre son statut en jeu dès son retour. Il ne l'a pas fait c'est son choix. Depuis il a des prises de position sur la forme souvent agressives ou outrancières. Depuis quelques semaines/mois depuis janvier 2016 par exemple ici ; il y a également un endroit ou Ludo29 avait significativement abusé dans son expression et s'était amendé promettant d'ailleurs de prendre le large au sujet de Wikidata (je ne retrouve plus le lien, ne pas hésiter à le poser là [X]). C'est donc une atitude générale qui me pèse mais puisqu'il faut des diffs je vais en fournir en me limitant aux 15 derniers jours : Ici : « Pour un blocage des contributeurs. Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est » Donc l'admin Ludo29 accuse tranquillement deux contributeurs très respectables de l'encyclopédie Pro patria semper (d · c) et H4stings (d · c) de faire des doigts d'honneur à la communauté et c'est normal ? Je précise que cette RA s'est terminée sans aucune sanction à l'encontre de PPS et H4. J'ai interprété la qualification en « avis d'administrateur » par Starus (d · c) comme un vague appel du pied à ses collègues en réaction au propos outrancier de Ludo29 (d · c) mais globalement l'expression a peu ému sur le RA ou ailleurs. C'est amusant de voir aussi que quand je qualifiais en 2014 l'atitude de Matpib comme un "crachat à la gueule de la communauté" (personne ne contredira que ça vaut bien "doigt d'honneur") déjà Starus (d · c) me bloque 1 j mais surtout on peut lire sous la plume de Ludo29 [11] : « Je conçois l'énervement d'Agamistudo sans trouver ses propos justifiables. » Il est regrettable que nos positions aient depuis 2014 évoluées de manière opposée. Pour ma part, je trouve que des qualifications à base de "doigt d'honneur" ou "crachat à la gueule" sont innaceptables. de son côté Ludo considère à présent que "doigt d'honneur etc." c'est "justifiables" pour reprendre ses mots de 2014. Dernier point et sûrement le déclencheur : la guerre d'édition avec Simon [12]. La responsabilité de Ludo est à peine signalée sur le BA [13] (merci à Superjuju10 (d · c) pour sa vigilance et pour le signalement), l'attaque personnelle WP:PAP suivante [14] passe elle complètement inaperçue. Quand je demande des explications, j'obtiens cette enfreinte à WP:FOI [15]. Ludo est droit dans ses bottes. Ludo est sans peur et sans reproche. Ludo assume. Moi aussi. Avec amertume et affliction. --Benoît Prieur (discuter) 4 juin 2016 à 09:46 (CEST)[répondre]
  5. Pour faire des guerres d'édition, il faut être deux [16], [17], [18]. Un moment, il faudrait comprendre que les admins doivent également respecter les mêmes règles que les autres, notamment en terme d'agressivité, de propos polémiques, d'"attitudes collaboratives", de guerre d'édition, d'arguments d'autorité, etc. Après, j'ai laissé coulé le dernier épisode lorsque j'ai fais une RA à ton encontre (où tu n'as rien pris notamment parce que tu es admin), mais c'est pas pour revoir le même comportement quelques semaines plus tard. Voir la RA, dont je repose un extrait :
    • [19] : "Le problème vient d'un contributeur chez lequel on a oublié de brancher l'interface située entre derrière les yeux et entre les oreilles."
    • [20] : "Autorisation du vandalisme à grande échelle"
    • [21] : "Pour ma part, je vais donc maintenant considérer tes contributions comme du vandalisme. "
    • [22] : "Après, si le bulletin des administrateurs décide de pendre la décision éditoriale d'accepter le vandalisme à grande échelle"
    On peut y rajouter :
    • [23] : "Apprend à lire"
    • [24] : "Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est." (Pour des ajouts ponctuels et cohérents, alors que j'ai fait un sondage (très tôt après le sondage qui mettait en place le moratoire), qui montre explicitement que sanctionner ces ajouts ponctuels et cohérents ne faisaient pas consensus et je pense que ces sanctions deux mois après font encore moins consensus, mais des admins font comme si, tant pis pour vous)
    • [25] : "Il est de mon bon droit de considérer que cela revient effectivement à considérer un avis communautaire comme de la merde." Propos qui se refère à la même problématique que le diff précédent.
    Et tout aussi récemment, je ne vois pas vraiment pourquoi j'aurais une attitude bienveillante/coulante/tolérance, avec des personnes qui ne le sont vraiment pas à mon encontre. --Nouill 4 juin 2016 à 16:42 (CEST)[répondre]
  6. Protection sans aucune raison valable de ses PU et pdd, ce qui constitue de toute évidence un abus d'outils, qui plus est pour des motifs personnels. Refus total de discuter puisqu'il redirige ensuite sa pdd vers Spécial:Page au hasard. J'emprunte ici exprès le message initial de MathisB. Je Redécouvre à l'instant le message de Nouill. Il ne peut être passé suivi d'effet d'autant plus que pointe déjà à l'horizon le classement des trois premières contestations. La communauté est en train de noyer le poisson en refusant d'engager la procédure de destitution de Ludo29. Dès lors que six contestations avaient été déposées, il devenait hors de question de laisser en l'état le statut de Ludo29. Les discussions sur le Bulletin des administrateurs sont à ce titre très révélateurs d'une protection corporatiste qui ne doit en aucun cas exister. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 11:55 (CEST)[répondre]
    Le processus de contestation du statut de sysop est un processus par définition entièrement du ressort de la communauté. C'est à elle de prendre ses responsabilités en lançant la procédure si elle le souhaite : les sysops n'ont aucun moyen de l'empêcher, et ne peuvent en aucun cas être sollicités pour ce faire. Accuser les sysops de corporatisme à cet égard est d'un ridicule absolu : ils n'ont strictement rien à voir là-dedans. Et heureusement, parce que sinon je ne vous dis pas le mélange des genres ! Bonne journée Émoticône sourire Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]
    c'est là que tu te mets le doigt dans l’œil.
    Les admins sont là aussi pour faire respecter les règles.
    Y compris celles concernant les admins. La discussion en cours du le BA ne démontre qu'une seule choses, les admins se lavent les mains de cette contestation. Si le contesté n'est pas là pour ouvrir le débat de remise en cause de son propre mandat, c'est à eux d'ouvrir ce débat au nom de la communauté. La communauté ne peut ouvrir ce débat parce que par essence la communauté c'est personne nommément puisque tout le monde à la fois.
    Où alors tu permets à un individu, quel qu’il soit, d'ouvrir, au nom de la communauté, le débat de contestation.
    Se cacher derrière la communauté, cette personne qui ne détient aucun compte identifiable, c'est faire preuve de lâcheté pour "couvrir" l'un des siens. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 13:43 (CEST)[répondre]
    « Les admins sont là aussi pour faire respecter les règles » dites-vous : très juste. Or vous dites que « Si le contesté n'est pas là pour ouvrir le débat de remise en cause de son propre mandat, c'est [aux sysops] d'ouvrir ce débat au nom de la communauté », mais ça c'est votre opinion à vous, ce n'est justement pas ce que dit la règle en question. Tout ce que dit cette règle, c'est : « Si six utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. » Rien n'est dit sur qui lance ce vote, ni au bout de combien de temps. Donc, si personne ne se dévoue pour lancer le vote de confirmation, il ne se passe rien. Et les sysops ne sont aucunement concernés.
    En pareil cas, la règle qui s'applique, c'est : WP:NHP. La meilleure preuve est d'ailleurs que la procédure a finalement été lancée par un péon : CQFD. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juillet 2016 à 16:39 (CEST)[répondre]
    le CQFD est une vaste blague. Le péon s'en est chargé parce que les admins s'en sont lavé les mains en se cachant derrière leur corporatisme. Matpib (discuter) 4 juillet 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

  1. Refus délibéré d'exécution d'une décision de suppression prise à 66% par la communauté, malgré la validation, par ailleurs, de ma clôture par trois autres contributeurs. Abus caractérisé du statut pour faire obstacle à la souveraineté de la décision communautaire, par conséquent. SM ** ようこそ ** 31 juillet 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
    J'ai donné un avis, rien de plus. La discussion s'est poursuivi sans insistance de ma part sur cet avis. Quand je donne un avis, je n'ai, pour ma part, aucun problème à ce qu'on ne soit pas d'accord avec. Je me suis régulièrement exprimé sur des avis une décision différente étant prise par la suite. Aucun problème pour moi. Donc, un avis sans insistance, je cherche l'abus d'outil...
    Quant à au fait que un avis argumenté et un avis non argumenté puissent représenter 66% de la communauté, outre le fait que j'ai beaucoup ri, Fabrice Ferrer donne un avis assez similaire au mien sur sa page de contestation. Ludo Bureau des réclamations 31 juillet 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]
    « Quand je donne un avis, je n'ai, pour ma part, aucun problème à ce qu'on ne soit pas d'accord avec » <= Avec le cinéma mahousse que vous nous avez fait il y a quelques mois sur la page de discussion de DRP, en attaquant la dizaine de contributeurs coupables de ne pas être d'accord avec votre vision de cette page, vous pouvez la refaire sans trembler des genoux celle-là Émoticône ?
    Plus sérieusement, oui, chez moi 2/3 ça fait 66%. Et chez moi, je n'ai jamais vu qu'il fallait que toute la communauté s'exprime sur une PàS. Je vais peut-être vous dire un truc qui va vous souffler : ce n'est jamais le cas. Si si, je vous assure.
    Enfin, vous n'avez pas donné une opinion, vous avez dit « refus de SI ». Cela s'appelle prendre une décision et engager son statut. Et avec un consensus très net pour la suppression, ce n'était pas recevable. Tout le monde, Lomita, Starus, Lefringant, Floflo62, Schlum, etc. l'a relevé. Nul n'est dupe de l'artifice de votre « opinion » : vous vous êtes servi de votre statut d'admin de manière éditoriale pour faire obstacle à une décision communautaire. SM ** ようこそ ** 1 août 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]
    Si ça peut te faire plaisir de le penser, je t'en prie. Ludo Bureau des réclamations 1 août 2014 à 00:14 (CEST)[répondre]
  2. Cette contestation court tant que cette RA laisse planer un risque de blocage me concernant. Elle n'aura plus lieu d'être dans l'éventualité où un abus des outils (un ou des blocages demandés par la RA) ne sera pas constaté d'ici sa clôture.
    « Ces ajouts d'infobox, à part un gros doigt d'honneur au consensus communautaire, je ne vois pas ce que c'est. » Désolé, je suis là pour contribuer sur une encyclopédie, pas faire des gros doigts d'honneurs à des sondages par définition non-décisionnels et strictement transitoires dont le caractère "consensuel" se mesure à une poignée de voix. Le blocage en écriture est invoqué pour les utilisateurs qui désorganisent Wikipédia pour une argumentation personnelle : ce que ne constitue pas la nature de contributions constituant à restituer des données via Wikidata.
    Motif triple : ne respecte pas l'esprit de non-violence, ne suppose pas la bonne foi et désorganise Wikipédia pour une argumentation personnelle en attribuant aux sondages un effet qu'ils n'ont pas. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 18 mai 2016 à 02:31 (CEST) Contestation retirée par le requérant : pas d'abus d'outils constaté. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 23 mai 2016 à 19:36 (CEST)[répondre]
  3. Je ne peux que être étonné par la protection de sa PDD et son motif plus que douteux, suivi par la redirection associée. Un administrateur ne peut avoir son statut si il refuse le dialogue. --Framawiki ✉ 19 juin 2016 à 15:36 (CEST)[répondre]
    Je précise mon avis ici (Notification Habertix :).
    Il m'est reproché de m'être inscrit trop récemment pour pouvoir juger. A ma connaissance, Ludo29 est encore administrateur. Je suis donc concerné, non ?
    Bien que les actions en question datent de 4 mois, je trouve normal un nouvel avis de la communauté, bien que ne le connais pas encore suffisamment pour donner mon avis sur cette page.
    Je reprends cette phrase d'Esprit Fugace (d · c · b) : « ok, c'était juste un coup de sang, mais c'est pas une raison ». Je suis persuadé qu'il a fait dans l'ensemble un travail très intéressant pour la communauté, il n’empêche que ces petits incidents peuvent poser problème. Bonne soirée. --Framawiki ✉ 25 juin 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]
    @Framawiki Mon message concerne plus votre réaction tardive que votre ancienneté. Jusqu'à quand faut-il remonter dans les actions d'un compte pour le juger ? Faut-il vraiment en rajouter une couche, 4 mois plus tard alors que cela a été largement commenté comme le montre les 3 contestations de février 2016 (et aussi d'autres pages communautaires de la même période) ? -- Habertix (discuter) 27 juin 2016 à 21:19 (CEST).[répondre]
    Je retire ma contestation suite à Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_26#Contestation_d.27admin et à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement de Framawiki, bien que je suis toujours étonné de cet utilisation abusive des outils administrateur. Bonne journée à tous --Framawiki ✉ 1 juillet 2016 à 10:15 (CEST)[répondre]
  4. Bien qu’initier une telle démarche ne soit guère ma cup of tea, je regrette que l’autoprotection de la page du préposé — action notamment relevée supra par Mathis B, Sebk et SF — soit le fruit de sa propre initiative avec, en outre, une mise en œuvre initiée par ses propres soins — protection qui d’ailleurs, à ce jour, perdure encore ad libitum — au lieu d’avoir passé, comme l’exigerait la coutume, par l’étape intermédiaire d’une demande préalable officielle expressément formulée en ce sens, ce qui, le cas échéant, aurait alors permis à un/e administrateur/trice tiers/ce de se charger (ou pas) de la mission électivement requise. En effet, même si je puis comprendre les raisons adjacentes susceptibles d’inciter à tirer parti d’une telle prophylaxie à visée d’immunisation, il n’empêche qu’y recourir via la configuration précitée relève statutairement d’une utilisation opportuniste des outils ciblant — directement et indirectement — un profit exclusivement personnel indu qui, en l’occurrence, ne s’avère pas voué au service prioritaire de la communauté. Cette dérogation m’apparaît comme d’autant plus flagrante et problématique qu’un estimable utilisateur régulier, aux contributions qualitatives remarquables en sus d’un caractère entier, s’est vu déchoir de cette possibilité privilégiée, la protection de sa PdD — pourtant en proie aux assauts réitérés d’une IP — s’étant à l’époque limitée à quelques jours en dépit de demandes insistantes de sa part sollicitant une prolongation substitutive. Je précise néanmoins être prêt à retirer la teneur de la présente intervention dans l’optique où la page de discussion concernée serait réactivée dans les meilleurs délais avec, idéalement, quelque acte de contrition en prime. Cordialement ! — euphonie bréviaire 1er juillet 2016 à 16:10 / 16:12 / 16:22 (CEST)
    La page de discussion a été protégée en écriture durant deux heures et demie le 13 février dernier. Sinon, même si je ne suis pas sûr de comprendre le rapport avec Ludo29, pourrait-on savoir à qui nous aurions refusé la protection de la page de de discussion, il me semble que l'ensemble des administrateurs est très soucieux sur ce point ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 juillet 2016 à 05:13 (CEST)[répondre]
    Cette contestation est invalide puisqu'elle ne contient pas de lien vers un diff ou une entrée de journal. -- Habertix (discuter) 2 juillet 2016 à 11:37 (CEST).[répondre]
    Notification Starus : j'imagine qu'il est question de ce cas, où il était question de ne pas laisser en place une semi-protection indéfinie d'une page de discussion, pas de refuser une telle protection à la demande. Notification Euphonie, la protection de la page de discussion de Ludo29 a été effectivement levée le soir même. El pitareio (discuter) 2 juillet 2016 à 15:52 (CEST)[répondre]
    @ Habertix : ladite (feue) contestation renvoie expressément aux arguments de Mathis B, Sebk et SF contenus dans la → section précédente, d’où l’absence de liens dupliqués puisque leur teneur se trouve déjà consignée au sein du triptyque évoqué. Ceci étant, ma contribution se révèle — ou du moins : devient — effectivement invalide pour la raison suivante : je m’aperçois — à la lumière des éclaircissements subsidiaires aimablement pourvus supra par Starus et El pitareio que je remercie conjointement — avoir commis une regrettable erreur d’appréciation. En gros, pour quelque raison que je n’arrive pas encore à m’expliquer suffisamment clairement, il se trouve que j’ai accidentellement opéré une confusion licencieuse entre un simple diff isolé et temporaire — qui plus est relativement ancien puisque daté du 13 février dernier — et la PdD dans sa version actuelle dont la nouvelle germination avait pourtant prestement essaimé ses fruits quelque deux heures plus tard. Cette bévue involontaire — et je fais acte de contrition à cet égard — m’évoque allusivement cette tirade épique de Dale Carnegie qui, en substance, argue que « si même les saints ont droit une minute journalière de défaillance, l’on peut alors largement nous concéder une marge supplétive ». Il se trouve que j’aurais de loin préféré ne pas être amené à illustrer à mes dépens la pertinence révélatrice de cet axiome. C’est pourquoi je tiens à présenter mes excuses à Ludo29 suite à cette approximation incongrue dont j’assume l’entière responsabilité. Concomitamment, je sais gré à mes contradicteurs d’avoir élégamment rectifié le tir. En vertu de ce qui précède, je retire illico ma contestation eu égard à son inadéquation factuelle. Cordialement ! — euphonie bréviaire 2 juillet 2016 à 18:44 (CEST)[répondre]