« Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs » : différence entre les versions — Wikipédia

Bonjour,

Différents CAOU et ip interviennent depuis un moment pour déformer/vandaliser l’article de Robert Malone (d · h · j · ↵), figure des antivax (en particulier depuis décembre dernier). Si des patrouilleurs peuvent le mettre en lds, ça serait cool. Les derniers caou récent pourraient être la même personne, si quelqu’un est motivé pour faire une RCU.

 Ydecreux : pour info. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

Hum, l'arrivée de 3 CAOU POV-pushers sur une page le même jour, c'est suspect. Ca peut être une même personne sous plusieurs identités ou ça peut signifier une forme de rameutage hors-wiki - ce qui se concrétise par exemple en attirant l'attention des lecteurs dans la poubelle francesoir ou tout simplement un post FB. A surveiller. Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 12:15 (CET)[répondre]

Je confirme le phénomène, qui se poursuit. Il s'agit souvent d'utilisateurs dont c'est la seule modification, par exemple Eryx1319, Sade Liza, K666TM et Dany45678, ou presque la seule comme EsteraFed. Ce n'est pas très gênant, puisqu'il suffit d'annuler, mais une RCU serait éventuellement utile si elle permet de bloquer la création de comptes futurs. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Je découvre cet article, et je viens de bloquer indéf le CAOU Dany en question. Mis aussi dans ma LdS. --—d—n—f (discuter) 29 janvier 2022 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je n’ai pas plusieurs comptes et j’aimerais savoir pourquoi ma modification a été annulée (sur les « conflits d’intérêt » de Dr. Malone. Il est le seul qui n’a pas de conflits dans toute cette histoire) et pourquoi j’ai été accusée de vandalisme. Je vois plein d’informations fausses sur cette page.

Pourquoi l’information selon laquelle 16000 d’hommes de science soutiennent Dr. Malone n’est pas incluse ?

Merci EsteraFed (discuter) 31 janvier 2022 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour @EsteraFed,ceci témoigne d'un WP:POVP manifeste et n'est pas soutenu par les sources. Sur wikipedia ce qui compte c'est que disent les sources, pas nos avis respectifs sur le sujet d'un article. D'autre part ceci a été retiré à juste titre pour sourçage non qualitatif. L'observatoire des sources déconseille fortement l'usage du site en question qui est ni plus ni moins qu'un titre à scandale (site également déconseillé dans la version anglophone de wikipedia d'ailleurs). Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 11:50 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse.

« pour ses conflits d’intérêts » que j’ai modifié n'était pas soutenu par les sources non plus...

Le paragraphe « En juin 2021, …démentie par la recherche scientifique » a 4 sources. La source no.7 ne parle pas de toxicité. No. 14 n’est pas une source fiable…

J’aimerais avoir les sources des affirmations faites sur cette page, par exemple : « En décembre 2021, il publie une vidéo dans laquelle il affirme que les vaccins à ARN messager pourraient « endommager le système reproducteur des enfants » et « changer fondamentalement [leur] système immunitaire ». » Pourriez-vous les ajouter, svp ?

https://www.theblaze.com/news/fauci-email-francis-collins-great-barrington-declaration?fbclid=IwAR0Zj1_lr4eDFDznclYCl4M8p_ECuTmeLIifR0GFRlDmkrklVt9pQnQlKxY est un site déconseillé ? Vous avez les tweets dans l’article avec les mails de dr Fauci. De plus, toutes les infos peuvent être vérifiées ! Est-ce que ces sites représentent de bonnes sources : https://www.aier.org/article/fauci-emails-and-some-alleged-science/

https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116

https://brownstone.org/articles/faucis-war-on-science-the-smoking-gun/?fbclid=IwAR30A8WBkX2nWuxPEueq3piy61VlZjpq1eRkyu8Bbyp0wZq1MC2lNFkhadM

https://gbdeclaration.org/view-signatures/?! EsteraFed (discuter) 4 février 2022 à 07:28 (CET)[répondre]

Hello patrouilleurs émérites,

Je suggère un suivi attentif des articles Pompéi et Anatoli Fomenko en raison de ces modifications. Notif @ Jmh2o pour info. —d—n—f (discuter) 29 janvier 2022 à 23:39 (CET)[répondre]

Bonjour, j’ai mis un {{Test 3}} sur la PdD de GaetanCz. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 janvier 2022 à 08:50 (CET)[répondre]

J'ajoute dans la même ligne Nouvelle chronologie aussi impacté, dont je découvre l'existence. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2022 à 09:30 (CET)[répondre]

Petit message "explicatif" laissé sur la page de discussion du contributeur concerné. --H₂O^(discuter) 30 janvier 2022 à 20:55 (CET)[répondre]

Merci Jmh2o pour ce message pédagogique. Nous avons aussi l'article François de Sarre, sur le même thème, où un compte bloqué multi-bloqué cross-wiki a tenté de gommer l'aspect pseudo-science. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2022 à 21:03 (CET)[répondre]

Je vois que l'utilisateur n'a pas renoncé à modifier l'article sur Fomenko (et un admin est passé wikifier sans vraiment lire... pas la première fois que ça arrive...) : je n'ai pas réverté, mais j'ai annulé les éléments non sourcés, et retiré une formulation. Je ne suis pas convaincu par les ajouts qui utilisent F. de Sarre, on reste ici dans le POV-pushing.  Jmh2o et Harrieta171 : pour avis. --—d—n—f (discuter) 2 février 2022 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonjour Do not follow et Jmh2o l’article sur François de Sarre mentionne bien que sa théorie de Nouvelle chronologie est fortement contestée par la communauté scientifique. Peut-être qu'il faudrait également l’indiquer dans l’article sur Fomenko, afin de relativiser l’apport de la citation de Sarre. Ou alors créer une section Controverses ou Polémique pour peu qu’elle soit sourcée, sur les travaux de Fomenko portant sur la Nouvelle chronologie. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 février 2022 à 07:02 (CET)[répondre]

Bonjour,
J’ai révoqué deux fois (la première fois avec une justification erronée, je dois dire, j’avais lu trop vite) l’intervention de Drem Ruz qui souhaite ajouter ce qui me semble être une énième revendication sur l’appartenance de la cité à la Bretagne historique. J’ai laissé un message sur la PdD de l’utilisateur pour expliquer que le RI ne doit résumer que des faits développés et sourcés par la suite. Je me doute qu’on n’en restera pas là, mais je ne veux pas rentrer dans une guerre d’édition. Si quelqu’un veut bien prendre le relai, je lui en serais reconnaissant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 janvier 2022 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171 . J'ai mis la page en LS, mais rien n'a encore bougé depuis ce matin. Bien à toi, — LucienB ^Allo ? 31 janvier 2022 à 13:52 (CET)[répondre]

@Harrieta171. Pas mal de modifications du même contributeur depuis hier, mais je ne sais pas quoi en penser… — LucienB ^Allo ? 1 février 2022 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour LucienB49 ça a l'air de se tasser. J'ai une discussion raisonnable avec le contributeur sur sa PdD. Merci encore. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2022 à 13:29 (CET)[répondre]

@Harrieta171 si cela repartait néanmoins dans le mauvais sens n'hésite pas à faire signe ici pour qu'un patrouilleur non impliqué sur l'article mettre un R3R. Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 13:31 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai fait une WP:DPH toujours en cours de traitement, pour insultes sur ma PdD. Ma question est : est-ce qu'une demande de blocage du compte est justifiée dans ce cas. Autre chose : j'ai fait un whois sur les IP de ma dernière PdD à cause d'une certaine concordance des "remarques" des derniers contributeurs, mais sans qu'il s'agisse pour autant de vandalisme. La provenance de toutes ces IP est Marseille avec un même ISP pour trois d'entre elles (dont deux pour la même demande). Mais je ne suis pas sûr qu'une WP:RCU avec le dernier compte soit concluante étant donné que l'on a probablement affaire à des IP dynamiques. Merci pour votre assistance, LucienB ^Allo ? 1 février 2022 à 17:33 (CET)[répondre]

Je suis passée par là par hasard, et j'ai bloqué cet élégant personnage, quels que soient ses griefs et vos différents éventuels. -- Theoliane (discuter) 1 février 2022 à 18:11 (CET)[répondre]

Indef ne m'aurait pas choqué. On peut allègrement se passer de ce genre de personnage ici… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 février 2022 à 18:31 (CET)[répondre]

Cela ne m'aurait pas choqué non plus, cet individu est il vraiment là pour contribuer ? @LucienB49, une RCU se justifiera si une IP fait irruption de manière inappropriée sur les articles modifié par le compte ou sur ta PDDU. Il s'agit d'IP fortement mobiles, à priori via le blocage mis en place je suppose que ça interdire aussi les contributions via l'IP utilisée par le compte. Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 18:49 (CET)[répondre]

En revanche il semble te reprocher d'avoir révoqué une de ses contributions, le problème c'est que via son historique je ne discerne pas laquelle. Ce qui pourrait accréditer la possibilité de faux nez.

Il est a noté que l'essentiel de ses "contributions" se résume à insérer une image en violation de copyvio...Un blocage indef me semble se justifier encore plus. Tu peux éventuellement ouvrir une RA pour laisser les sysop décider. A moins qu'un sysop de passage ici ne décide de prolonger la mesure mise en place par @Theoliane. Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 18:54 (CET)[répondre]

Et hop, indef. Entre insultes et copyvio je ne vois pas l’intérêt pour WP Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2022 à 19:00 (CET)[répondre]

Merci Theoliane, VateGV, Le chat perché et Bertrand Labévue . C'est cette révocation, non sourcée au moment des faits. Quant à l'IP, je suppose qu'elle est impactée, mais dans le cas d'une IP dynamique le problème reste entier. — LucienB ^Allo ? 1 février 2022 à 19:15 (CET)[répondre]

J'ai mis trois jours à Vulcain6788 (d · c · b) pour ses insultes en PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2022 à 19:30 (CET)[répondre]

@LucienB49 une RCU entre les deux comptes se justifie du coup. Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 19:38 (CET)[répondre]

Exact Le chat perché (d · c · b), on devrait avoir au moins une plage d'adresse… — LucienB ^Allo ? 1 février 2022 à 19:42 (CET)[répondre]

De toute façon sur ce type d'IP V6 les admin bloquent toujours le pool /64. Le chat perché (discuter) 1 février 2022 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Si certains pouvaient jeter un coup d'oeil et donner leur avis. Ce qui était au départ un R3R entre trois comptes, s'est transformé en ce qui me parait être un passage en force : création d'un nouveau compte pour révoquer ; maintien d'un chapitre dont la pertinence a été contestée sur la PdD. -- Laurent N. ^[D] 1 février 2022 à 22:11 (CET)[répondre]

Hello. J'ai révoqué : c'est clairement de la pub (et l'analyse des quelques autres patrouilleurs va dans le même sens). Sinon : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2022#VN110, Budwi - 1 février. Amicalement, — Jules* ^Discuter 1 février 2022 à 22:16 (CET)[répondre]

Merci. Le cas n'est pas spécialement complexe mais il a consommé du temps à pas mal de monde, d'où l'ouverture de la section. -- Laurent N. ^[D] 1 février 2022 à 22:21 (CET)[répondre]

Tu as eu bien raison . — Jules* ^Discuter 1 février 2022 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Au vu de son contenu, est-ce que quelqu'un pourrait renvoyer la PdD de Discussion:Koh-Lanta : Le Totem maudit vers Discussion utilisateur:Enzob59. Merci --Rayquachu (discuter) 1 février 2022 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai renvoyé l'article en brouillon (WP:CRISTAL et HC CAA [voire TI]) et la page de discussion a suivi (Discussion utilisateur:Enzob59/Koh-Lanta : Le Totem maudit) mais comme c'est, effectivement sa propre PdDu, il faudrait la remettre à sa place mais je n'ai pas l'autorisation par la méthode du renommage. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 février 2022 à 00:05 (CET)[répondre]

Bonjour, je signale ici une guerre d'édition qui dure depuis plusieurs jours sur l'article Sofiane Boufal entre plusieurs IP, pour savoir s'il est originaire de Meknès ou de Taza. --Golmote (discuter) 2 février 2022 à 22:16 (CET)[répondre]

Faisons simple.

L'info, aussi bien l'une que l'autre, n'est pas sourcée.

Il est né en France, donc pas "originaire" d'ailleurs (ses parents oui, pas lui).

J'ai viré complètement la phrase. Point final.

Toute modif peut être revert sans état d'âme. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 février 2022 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour amis patrouilleurs,

Une WP:RCU à permis de prouver que 4 comptes dont la seule occupation était de créer à la chaine des article invérifiablecou presque sur les quasar, appartiennent au même individus. Ils sont bloqués indef et diverses mesures ont été prises (voir le WP:BA). Si vous rencontrez ce type de créations d'articles n'hésitez pas à faire des RCU (on ne peut exclure que des pénibles opportunistes viennent faire les copycats de surcroit) et contactez les admin.

 Hyméros et LD : qui ont respectivement fait le CU et les blocages.--Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 19:14 (CET)[répondre]

Hello,

Je vous rappelle qu'il y a une réunion en ligne, demain, sur la patrouille : Wikipédia:Wikimédia France/Évènements#Réunion modération sur Wikipédia.

Pour info, dans la partie « discussion ouverte », je compte mettre sur la table le développement d'un LiveRC 2.0 (l'actuel LiveRC, vieillissant, n'est pour ainsi dire plus maintenu et il présente un certain nombre de défauts d'ergonomie).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 4 février 2022 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le sujet m'intéresse mais je ne suis pas disponible. Y aura-t-il un replay/compte rendu de la réunion ?

@Jules* : très bonne idée, il faudrait s'y atteler un jour. J'utilise un outil destiné à la patrouille crosswiki (SWViewer) même pour faire de la patrouille ici faute de mieux.

— RG067 (discuter) 4 février 2022 à 12:33 (CET)[répondre]

Tu n'es pas le seul. Je vais prendre des notes pour pouvoir faire un compte-rendu . — Jules* ^Discuter 4 février 2022 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour . Je vote pour le compte-rendu et un LiveRC 2.0 ! Merci par avance ! — LucienB ^Allo ? 4 février 2022 à 12:37 (CET)[répondre]

Bonjour, en patrouillant j'ai remarqué certaines modifications suspectes de cette adresse IP 193.56.244.76 du Crédit Mutuel sur des pages de footballers. Je ne m'y connait pas vraiment en ce qui concerne les stats des sportifs mais à chaque fois ils en augmente une de un point. Toren.Kilal (discuter) 6 février 2022 à 02:20 (CET)[répondre]

Il vaut mieux poser la question aux spécialistes ici : Discussion Projet:Football. Culex (discuter) 6 février 2022 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai un IP qui rajoute des LE dans le corps d'articles pour renvoyer vers son blog. Quel bandeau faut-il mettre dans sa page de discussion ? Le bandeau bienvenue spammeur évoque des ajouts dans la section LE mais pas dans le corps de l'article. Cordialement. --DocMuséo (discuter) 6 février 2022 à 14:09 (CET)[répondre]

C'est du spam avéré, moi j'irais direct au mortier gros calibre : test4. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 février 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

Dans certains, il faut utiliser un message pas exactement fait pour, ou le modifier après dépôt.

Et pour finir le ménage (ou pas) recherche de liens -- Habertix (discuter) 6 février 2022 à 15:27 (CET).[répondre]

Hello, c'est apparemment pas d'aujourd'hui, il semble que son seul intérêt n'est pas l'encyclopédie mais de caser son blog (depuis 2014, tout de même), même s'il n'y a pas eu d'avertissement préalable, en 7 ans il aurait pu prendre connaissance de quelques règles, notamment WP:SPAM. De fait, j'irais directement sur sa PdDu avec un {{Bienvenue spammeur 4}}. — Lagribouille (discuter) 6 février 2022 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour vos conseils et remarques. J'ai supprimé ces ajouts de ce jour en mettant une mention dans le commentaire de diff. J'ai remis le {{Bienvenue spammeur}}. On va attendre un peu voir ce que cela donne d'un point de vue pédagogique. Mais n'hésitez pas à compléter si vous jugez cela utile. Bonne continuation. --DocMuséo (discuter) 6 février 2022 à 15:37 (CET)[répondre]

J'ai aussi fait du ménage sur les plus anciens et ceux dont le lien était fourni sur la recherche d'Habertix. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 février 2022 à 15:45 (CET)[répondre]

Hello, j'ai rajouté cette URL à la liste noire. LD (d) 6 février 2022 à 16:08 (CET)[répondre]

Que pensez-vous des contributions en cascade de Spécial:Contributions/78.202.17.40 ? Ca ne sentirait pas un coin-coin obsédé par le cinoche ? Des avis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 février 2022 à 22:31 (CET)[répondre]

Coucou poto @Hyméros, je pense qu'il a besoin d'un parrain dans un premier temps. Il contribue à la chaine mais rien de si nuisible non plus à première vue. Je prèconnise un message détaillé sur sa Pddu dans un premier temps. S'il ne répond pas sera temps d'aviser ensuite. En tout AMHA ce n'est pas BN si c'était la perché tendue. Bien à toi Le chat perché (discuter) 7 février 2022 à 23:26 (CET)[répondre]

Il sort à peine d'un blocage de deux mois (et ce n'était pas le premier), j'ai de gros doutes sur sa capacité à contribuer de manière constructive un jour. tiloudeux ^{(on papote ?)} 8 février 2022 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a pas mal de contributions depuis l’actualité récente autour de Patrick Balkany (d · h · j · ↵), dont les dernières qui ne semblent pas sourcés. —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 23:46 (CET)[répondre]

Dix Petits Nègres (d · h · j · ↵), retrait du résumé je ne comprends pas pourquoi. —Malaria28 (discuter) 7 février 2022 à 23:49 (CET)[répondre]

Il est peut-être vraiment faux, en l’absence totale de source dans cette section. Cela expliquerait son obstination. Cdt — Aymeric50800 8 février 2022 à 07:32 (CET)[répondre]

Spécial:Contributions/194.214.199.130 nous inonde de liens vers OpenJournal, tout ce qu'il trouve, sans que j'y vois une logique, en chaîne… j'espère qu'il fait des poses. Dans le fond, why not, mais c'est mal inséré, liens directs glissés dans le texte, du gras un peu partout (pourquoi ? Mystère). Avis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 février 2022 à 18:38 (CET)[répondre]

Pour info, retour d'une fan de Lucie Costanzo (supposée star d'Instagram et de Snapchat), outrée après qu'elle ait déclenché un filtre en tentant de recréer l'article et qui menace de faire remonter le refus "à la fanbase" sur Snapchat. J'ai découvert après coup la discussion qui la concerne dans le Bulletin des administrateurs d'il y a quelques semaines et la mise en place du filtre. Culex (discuter) 8 février 2022 à 23:55 (CET)[répondre]

Long time no see… — Jules* ^Discuter 9 février 2022 à 13:32 (CET)[répondre]

J'ai pouffé : "très connue sur Instagram elle à développé un empire autour d'elle." P...ain ça rigole pas sur Instagram :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2022 à 20:10 (CET)[répondre]

@Culex, @Jules* et @Bertrand Labévue merci cette section fait ma soirée. Je crois comprendre que ce compte prend la suite d'autre qui insistent pour créer cet article. On va encore supposé que c'est plus du Meat que dus Sock, même si au fond c'est aussi problématique. Bon par contre si elle pense que voir débarquer une horde de ses fans nous impressionne... Le chat perché (discuter) 9 février 2022 à 20:45 (CET)[répondre]

Hello,

Voici le compte-rendu de la réunion (très intéressante) de samedi dernier sur la patrouille, organisée par WMFr. Merci à celles et ceux qui l'ont rédigé.

Ping @RG067 et @LucienB49.

À titre personnel, je retiens surtout les projets suivants :

• Développer un LiveRC 2.0 ;
• Organiser chaque année un événement (plus long que cette réunion) dédié aux patrouilleurs/admins pour discuter des problèmes que l'on rencontre et surtout des solutions envisageables ;
• Envisager la signature d'une convention entre WMFr et PHAROS pour faciliter la remontée des signalements de contenus haineux.

Concernant LiveRC 2.0, je viens de créer une sous-page Wikipédia:Patrouille RC/Projet LiveRC 2.0. N'hésitez pas à vous y inscrire si vous soutenez l'idée d'un nouvel outil, et à modifier la page / intervenir en pdd.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 9 février 2022 à 13:28 (CET)[répondre]

Un grand Merci Jules* , je vais regarder tout ça à tête reposée ! — LucienB ^Allo ? 9 février 2022 à 13:33 (CET)[répondre]

Salut et merci pour ce CR. Je retiens aussi la ligne de soutient téléphonique qui peut aider certaines personnes. LD (d) 9 février 2022 à 15:19 (CET)[répondre]

Cette IP semble faire une véritable fixation sur les liens rouges, des avis ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 10 février 2022 à 10:40 (CET)[répondre]

Il y a aussi des erreurs (exemple ici). Annulations, message, blocage si récidive (business as usual). — Ariel (discuter) 10 février 2022 à 10:45 (CET)[répondre]

C'est un peu dommage de retirer les liens rouges si la cible a une certaine notoriété et qu'une page mériterait d'être créée à son nom. — LucienB ^Allo ? 10 février 2022 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour la patrouille ! Je viens de faire une recherche de LE sur youtube et on est déjà à plus de 500 résultats. Je n'ose même pas imaginer ce que ça peut donner avec les différents réseaux sociaux... Considérant que ces sources ne sont normalement pas valides, que suggérez-vous ? LucienB ^Allo ? 10 février 2022 à 13:57 (CET)[répondre]

Bon, je suppose que ça n'est pas un problème ou alors que c'est insurmontable  ! — LucienB ^Allo ? 11 février 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

... pour prendre la suite de cette discussion, je risquerais de m'énerver et de manquer aux RSV vu le ton adopté par mon interlocuteur.

Un petit mot supplémentaire avant que vous ne cliquassiez sur le lien vers la discussion : suite au dernier commentaire, j'ai regardé les deux premières notes qui parleraient DE Collard : les liens fournis sont mauvais, mais en cherchant on trouve les bons et pour moi ce ne sont pas des articles centrés sur la personne de Collard, mais des compte-rendus d'études statistiques par rapport à une technique chirurgicale donnée, et donc pas des preuves de notoriété.

Les liens en question :

• Totally Mechanical Collard Technique...
• Comparison of the modified Collard

Merci Croquemort Nestor (discuter) 10 février 2022 à 16:36 (CET)[répondre]

Hello. Je passe mon tour, désolé, le ton du monsieur n'incite pas à la débauche de temps bénévole. — Jules* ^Discuter 10 février 2022 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé deux paragraphes non sourcé et non neutre, le reste est vraiment à revoir... -- Lomita (discuter) 10 février 2022 à 17:26 (CET)[répondre]

J'ai également fait du ménage et répondu. Culex (discuter) 10 février 2022 à 17:39 (CET)[répondre]

Petit tour dans les sources... ATTENTION : foutage de g@@@@@ ! Les soi-disant découvertes et leurs sources sont bidons !

Au hasard, la 6 (sur l'estomac qui se contracte) renvoie vers l'European Journal of Surgery n°167, pages 188-194. Pas de chance, pages 188-194 c'est un article sur la gynécologie. Oui, l'édition affichée (lisible) sur Wiley Online Library s'arrête page 749. Mais en cherchant un peu, on trouve tout. Et d'ailleurs L'European Journal n'existe plus, quel dommage...

Même découverte l'autre source (n°7) est le Vif/Express, je ne juge pas... dommage, aucune archive pour l'année 2004. Même sur le site archives de la bibliotheques.wallonie.be.

Passons à la n°8, Annals of Surgery. 1988, n°227. Ah zut, en 1988 ce sont les numéros 207 et 208 qui ont été publiés. Allez et si c'était une faute de frappe, regardons donc les 6 fascicules (un par mois) du n°207... Ah non, pas de Collard dans les contributeurs.

Bon, j'arrête, pas la patience de tout vérifier. Franchement, ça sent, au mieux, la gonflette ou pire le canular (après Jean-Marie Collard, nous aurons Gilbert Le Pen ?). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 10 février 2022 à 17:52 (CET)[répondre]

Tiens, j'en rajoute un pour le plaisir. La source n°1 (World Journal of Surgery 2020 ; 44(12) : 4171-4183), rien évidement mais il y a bien un article de JM Collard daté de ... 1991. Bref, TNT ou Pàs direct ? Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 10 février 2022 à 17:57 (CET)[répondre]

L'article Bataille de Lorraine (1914) a été privatisé par un sieur, auteur d'un livre sorti fin 2021. Il a purgé tout l'ancien article de tout ce qui ne collait pas avec son livre et source tout... avec son livre. J'ai trop de chats à fouetter là, si quelqu'un pouvait passer un p'tit coup de DDT, merki. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 10 février 2022 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour Hyméros , bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 11 février 2022 à 14:13 (CET)[répondre]

@Hyméros Il y a deux jours j’ai vu passer ça aussi dans ma liste de suivi. Cela a rapidement été annulé par un autre contributeur, mais après être allé voir ses contributions je me demande quand-même s’il fait autre chose que sa pub, vu que tous les articles sur lesquels il passe se voient gratifiés d’un placement produit à sa gloire ou à celle de sa famille.

Du coup je me demande si passer des heures à nettoyer n’est pas un peu vain, sachant que de toute façon il reviendra étaler sa pub par la suite.

PS : L’Harmattan est maintenant spécialisé dans l’édition à compte d’auteur (même s’ils prétendent le contraire en jouant sur les mots), ce qui veut dire qu’il n’y a absolument aucun comité de lecture, aucun contrôle par les pairs, du moment que tu allonges le chèque c’est bon. Il ne peut donc s’agir de sources acceptables pour une encyclopédie sérieuse. Runi Gerardsen (discuter) 18 février 2022 à 20:20 (CET)[répondre]

Bon ça continue, l'article est devenu un gigantesque TI sourcé par lui-même et son livre. quelqu'un serait-il opposé à un bon coup de wp:TNT ?

Quand on voit la quantité de messages d'alerte, de suppression, de copyvio, infractions aux droits d'auteur, de demandes diverses et variées sans réponse sur sa page de discussion, il y a de quoi se poser des questions. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 février 2022 à 15:27 (CET)[répondre]

Encore lui ? C'est pas comme si on (moi y compris mesemble n'avait pas passé beaucoup de temps à lui expliquer comment fontionne l'encyclopédie. C'est pas comme s'il n'avait pas déjà eu une mise en garde adminstrative par @Harrieta171.

Donc WP:TNT sans hésiter et si un admin pouvait au passage lui faire une misse en garde très ferme... Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 17:22 (CET)[répondre]

TNT allumé. Je suis revenu à la version toute bête avant le début de sa promo. C'est-à-dire une version avec zéro source… Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 février 2022 à 18:29 (CET)[répondre]

@Hyméros par contre tu ne peux pas faire l'économie d'une explication détaillé sur sa page de discussion. Ce n'est pas non plus un vandale, juste quelqu'un qui n'a pas compris qu'on ne fait pas de promo dans wikipedia et que ce n'est pas l'endroit pour publier le fruit de ses rercherches en ne sourçant qu'avec son propre bouquin publié à compte d'auteur. Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 18:37 (CET)[répondre]

Je viens de lui répondre. S'il a écrit un livre, il s'est appuyé sur des sources. C'est celles-là qu'il doit mettre dans l'article. Mais s'il n'a pas de sources extérieures... Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 février 2022 à 18:40 (CET)[répondre]

Enphase.Je rajoute que Discussion:André Payan-Passeron/Suppression montre qu'il n'en est pas à sa première tentative d'autopromo. Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 18:45 (CET)[répondre]

@Hyméros c'est pas au bon contributeur que tu as répondu, ou alors il a un faux nez. Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 18:47 (CET)[répondre]

Ah si mais sur la PDDU d'un autre contrib, j'ai pigé. Le chat perché (discuter) 20 février 2022 à 18:48 (CET)[répondre]

Hello,

Votre aide est la bienvenue dans la comparaison des outils de patrouille que nous effectuons. Nous essayons de lister les avantages et inconvénients de chacun de ces outils. N'hésitez pas à compléter le tableau concernant le ou les outils que vous utilisez (LiveRC, Huggle, etc.).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 14:08 (CET)[répondre]

bonjour ; signalement de 92.184.112.52 (d · c · b) et de Kalimiduna  (d · c · b) dont je n'ai pu scruter toutes les interventions ; JLM (discuter) 11 février 2022 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai bloqué indef car entre son pov pushing non sourcé et son orthographe extrêmement personnelle on est beaucoup plus près du vandalisme que des contributions positives. --Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2022 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonjour c'est pour signaler que 212.114.27.238 (d · c · b) sur sa dernière modification sur l'Afrique à 10h14 à placé le mot hamdoulah si je ne me trompe pas on ne doit pas parler de religion ? Je vais révoquer ses modifications et lui donner un avertissement !

Hello,

Depuis hier, deux comptes en conflit d'intérêts (l'un d'eux est celui du parti politique d'Aymeric Caron) modifient assez largement l'article Aymeric Caron. De ce que j'ai pu voir, tout n'est pas problématique, mais il y a aussi des ajouts rédigés de manière promotionnelle, des ajouts sans source, etc.

Au vu du volume de modifications, la surveillance de l'article par d'autres patrouilleurs est la bienvenue .

Merci ! — Jules* ^discuter 14 février 2022 à 10:55 (CET)[répondre]

C’est dans ma LDS . Torukmato (discuter) 14 février 2022 à 11:22 (CET)[répondre]

LucienB ^Allo ? 14 février 2022 à 12:50 (CET)[répondre]

Une escalade très rapide, déjà en R3R avec un contributeur bloqué. Le coup de la réponse « malencontreuse » d'un utilisateur sur la pddu d'un autre est quelque chose de beau il faut l'admettre . Torukmato (discuter) 14 février 2022 à 15:26 (CET)[répondre]

Il s'avère que je l'avais notifié, mais le tout n'en demeure pas moins très suspect à mes yeux. Amicalement, — Jules* ^discuter 14 février 2022 à 15:28 (CET)[répondre]

Jules* (d · c · b) je crois qu'il y a des contributeurs, « plusieurs bénévoles coordonnés  », qui répondent d'une PdD sur l'autre et nous prennent pour des jambons. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 20:39 (CET)[répondre]

Dans ma LdS aussi. Et moi qui ne voulais pas suivre les articles sur la politiqe...mais on ne se refait pas, la protection de l'encyclopédie avant tout. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 20:56 (CET)[répondre]

Je peux vous laisser voir ça avec les autres admins si besoin, @Arroser et @Le chat perché ? Je vais prendre un week-end de break . — Jules* ^discuter 18 février 2022 à 22:34 (CET)[répondre]

@Jules* profite bien de ton wikibreak mérité. On saura trouver d'autres sysop si besoin. Et peut être aussi des CU pour démêler ça. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 22:37 (CET)[répondre]

perso moi c'est une semaine de break à partir de demain . Alors je laisse le sujet au miaou perché, faut bien s'occuper pendant notre absence --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonsoir ou bonjour,

Cela concerne la crise russo-ukrainienne de 2021-2022, même si ces derniers jours il a été fait mention à de nombreuses reprises d’une attaque imminente, une protection pour autopatrolled serait-elle abusive sur cette page ?

En effet, j’ai reçu une alerte d’un journal italien (il sole 24 ore : article) comme quoi un gazoduc serait en feu, les séparatistes évacuent la région en accusant Kiev de vouloir attaquer.

Je précise que la page ne fait pas l’objet de vandalisme massif donc peut-être que cette demande est trop hâtive. En tout cas, si c’est le cas, avoir cette page dans un maximum de LDS serait un plus. Cordialement, Torukmato (discuter) 19 février 2022 à 00:29 (CET) .[répondre]

Bonsoir, Pleins d'ips spamment "La russie a envahi l'ukraine. Dans le genre: Spécial:Contributions/188.238.49.211 Jean-Mahmood (d) 19 février 2022 à 00:21 (CET)[répondre]

+91.246.180.43 (u · d · b). Voir WP:VEC aussi. . Malik2Mars (discuter) 19 février 2022 à 00:25 (CET)[répondre]

J'en ai bloqué 3 (proxy ou assimilé) et révoqué en masse. Hexasoft (discuter) 19 février 2022 à 00:28 (CET)[répondre]

Étant sur portable et étant assez lent, il y’a eu un conflit d’édition mais mon message au dessus est sur le même sujet que cette sous-section. Torukmato (discuter) 19 février 2022 à 00:31 (CET)[répondre]

Je révoque en masse aussi... Tomybrz Bip Bip 19 février 2022 à 00:33 (CET)[répondre]

Crise prise en main les amis, la digue est en place ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 00:35 (CET)[répondre]

Mais le filtre est en train de chauffer sévère ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 00:36 (CET)[répondre]

Ah bah j'avais agis sans voir cette section. Merci à vous tous. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:37 (CET)[répondre]

Le filtre est devenu tout rouge, pas glop... Désolé de pas être très utile, je suis sur mobile. C'est une très sale vague en tout cas. ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 00:40 (CET)[répondre]

Bon j'en ai fini avec les révocations. Bonne soirée. Tomybrz Bip Bip 19 février 2022 à 00:57 (CET)[répondre]

Eh bé quelle attaque massive ! Fier de nous tous et de l'énergie énorme qu'on a mis pour luter contre ça. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:58 (CET)[répondre]

Faut voir le bon coté des choses : nous avons bloqué sans doute une grosse 50aine de proxys ( Fugitron, Tractopelle-jaune et Bastenbas : m'ont aidé) Hexasoft (discuter) 19 février 2022 à 01:01 (CET)[répondre]

@Hexasoft tu m'otes les mots de la bouche. Et puis mine de rien quel travail d'équipe ! Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 01:04 (CET)[répondre]

J'en profite pour signaler l'existence de ce script pour rollback en masse les modifications d'un utilisateur.

Et merci à Eviolite (d · c · b) qui est anglophone pour nous avoir aidé à révoquer les vandalismes. — Thibaut (discuter) 19 février 2022 à 01:05 (CET)[répondre]

Ouah le niveau 1 a été atteint. Bien joué et bonne nuit à toutes et à tous. Torukmato (discuter) 19 février 2022 à 01:06 (CET)[répondre]

Wiki-DEFCON bien mérité... Dure semaine en tout cas... ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 01:09 (CET)[répondre]

Il n'y a pas que nous, en.wiki a aussi été touchée. --Tractopelle-jaune (discuter) 19 février 2022 à 01:11 (CET)[répondre]

(en) No problem. There have also been similar attacks on English Wikipedia and Wikidata today and yesterday, but those were focusing on a website called "Verified Handles". See d:Wikidata:Administrators' noticeboard#blacklist verified handles xxx, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#"Delete P ", en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#"Delete P ". Eviolite (discuter) 19 février 2022 à 01:13 (CET)[répondre]

Gréât thanks anyway @Eviolite ! Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 01:50 (CET)[répondre]

Bravo à tous les veilleurs de nuit ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2022 à 10:52 (CET)[répondre]

Bravo à vous tous, je viens de voir passer les révocations sur ma LdS. Le Petit Chat (discuter) 19 février 2022 à 11:58 (CET)[répondre]

Ouai ça a été une vraie guerre cette nuit. Épuisant. J'espère qu'on a pu tout révoqué. Au pire on trouvera le reste au fur et à mesure. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 12:04 (CET)[répondre]

Étant donné la phrase clé « La russie a envahi l'ukraine » située à des endroits aléatoires, il n’y en a plus. Par contre si le en.wiki a subi deux fois ce type de vandalisme massif, peut-être qu’une seconde vague aura lieu. Je ne l’espère pas mais au moins nous sommes au courant. Torukmato (discuter) 19 février 2022 à 13:13 (CET)[répondre]

En principe tout à été révoqué oui, j'avais ouvert les modifications récentes avec le fitre dernière modification de la page et je n'en voyais plus. --Mathis B ^discuter, le 19 février 2022 à 13:24 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pensais aussi au début qu'il s'agissait d'une attaque coordonnée via proxy, mais néanmoins « humaine ». Mais je me suis assez vite rendu compte que ça ressemblait plus à l'utilisation de machines zombies (botnet).

J'ai donc commencé à adapter un de nos filtres anti-erreur pour stopper ça, mais Fugitron m'a devancé (merci à lui) (j'étais en train de tester ma modification du filtre quand il a validé la sienne).

Et l'attaque était tellement importante que le filtre s'est mis en sécurité (Emergency throttling), le filtre apparaît alors en rouge, avec l'indication « limité ». Mais cela ne l'a malgré tout pas empêché de réussir à bloquer plus de 1 200 tentatives d'insertion de cette phrase en quelques minutes par des centaines d'IP différentes.

J'ai bloqué une huitantaine d'IP cette nuit pour « proxy ouvert » (celles que j'ai révoqué + quelques autres qui m'ont été signalées), mais j'ai pas cherché d'avantage. Car s'il s'agit d'une action par un botnet de machines zombies — ce que je suppose fortement — elles ne sont de toute façon pas accessibles pour un pénible souhaitant contourner son blocage (l'accès à un botnet est payant et se négocie sur le dark web, par exemple selon le nombre de machines que l'on veut pouvoir contrôler et/ou pour une durée définie). Et face à un botnet, bloquer une centaine d'IP, c'est comme pisser dans un violon (un botnet pouvant compter plusieurs dizaines de milliers de machines zombies utilisables).

Normalement tout est révoqué, j'avais vérifié sur les RC (configurées pour n'afficher que les IP + dont c'était la dernière modification de la page). Les seuls cas pouvant donc passer entre les mailles, c'était si une autre modif était intervenue entre-temps sur l'article, mais vu l'heure, l'activité était relativement faible.

Pour m'en assurer, j'ai vérifié un peu plus tard avec une recherche de la phrase, et je n'ai rien trouvé (la mise à jour du cache de recherche n'est pas instantanée).

Au final, heureusement qu'on était plusieurs patrouilleurs et sysops présents (+ quelques modificateurs de filtres). Ce serait survenu un peu plus tard dans la nuit, ça aurait sûrement été plus délicat (surtout plus long) à traiter (et les dommages auraient été plus étendus sans le filtre).

Dans l'ensemble, il me semble que l'on s'en est plutôt bien sorti.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 février 2022 à 16:30 (CET)[répondre]

Merci pour ce point technique. Je n'étais pas familier du concept d'engorgement de filtre. C'est rassurant de savoir qu'un filtre engorgé continue néanmoins de bloquer les modifs. C'est aussi rassurant de savoir qu'il y avait plusieurs courageux pour les reverts (~1 000 sur les trois patrouilleurs que j'imagine avoir été les plus efficaces) et trois sur le pont pour le filtre (ce qui nous a permis de bloquer un nombre significatif de modifs). Au vu de l'ampleur de la vague, le fait que tout ait plus ou moins réglé dans l'heure est une très bonne nouvelle. ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 16:49 (CET)[répondre]

En effet ça a été à la foi très long (pour ceux qui comme moi révoquaient à la chaine) et très court finalement à l'échelle d'outils dont nous disposons en tant que bénévoles pour parer une cyberattaque. Est-ce que la WMF a été prévenue ? Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 16:53 (CET)[répondre]

 Le chat perché : Oui, la WMF est au courant (désolé, je ne peux pas entrer dans les détails).

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 février 2022 à 16:59 (CET)[répondre]

Je ne peux pas non plus trop en dire (secret défense oblige) mais on a de fortes raisons de penser que c'est encore un coup de la CIA ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 17:14 (CET)[répondre]

De la CIA sérieux ? (désolé je ne sais pas toujours déceler le seconddegré, donc je ne sais pas si tu es sérieu).

Me semble quand même que ça pourrait concerner toute la communauté même si je comprend la discrétion. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 17:18 (CET)[répondre]

C'est classé top secret sur ordre de la cabale (la CIA, c'est rien du tout à côté de ça). Plus sérieusement, bien entendu que Fugitron rigole.

--Tractopelle-jaune (discuter) 19 février 2022 à 17:26 (CET)[répondre]

Oups Tractopelle-jaune, j'en ai peut-être trop dit . Oui, je rigole, bien sûr. (pas taper) ^›› Fugitron, le 19 février 2022 à 17:31 (CET)[répondre]

J’ai une question concernant cela: en voyant que le en.wiki et le fr.wiki ont été la cible d’un vandalisme quasi-similaire, pourquoi le bulletin des patrouilleurs ne dispose-t-il pas d’un interwiki (pas qu’avec la version anglophone) ? Ce pourrait être utile pour être au courant et mettre au courant des types de vandalisme (même si des échanges entre administrateurs doivent avoir lieu sur ce sujet). Torukmato (discuter) 20 février 2022 à 00:47 (CET)[répondre]

Ce serait une bonne idée(un peu à la manière de m:Wikiproject:Antispam). Mais il ne me semble pas qu'il y ai un bulletin des patrouilleurs sur enwiki. Nulle part autre que frwiki d'ailleurs, cette page a 0 liens interlangues.. Jean-Mahmood (d) 20 février 2022 à 17:16 (CET)[répondre]

— « Qu'est-ce qu'on a appris, Palmer ? » — « Je ne sais pas, monsieur. » — « Je ne sais pas non plus, putain. Je suppose que nous avons appris à ne pas le refaire. » — « Oui, monsieur. » — « Je sais pas ce qu'on a branlé. » — « Oui, monsieur, c'est, euh, difficile à dire… » — « Bordel de dieu. » (Burn after reading, cité hier par  Totodu74

S'indigner, déplorer, c'est bien. En tirer des leçons, et surtout adapter notre fonctionnement, c'est mieux. Les événements de ces dernières semaines achèvent de nous prouver que le succès de Wikipédia a attisé les tentatives de manipulation, et que celles-ci se professionnalisent, s'organisent IRL. Du quidam qui nous prend pour son LinkedIn on est passé au stagiaire, puis à l'attaché parlementaire, puis à l'agence de comm', et maintenant à la bande organisée.

Je propose de faire appel à notre intelligence collective pour trouver les idées concrètes pour mieux défendre l'encyclopédie (et non pas, pour une fois, pour discuter en boucle ) . J'ai ouvert Projet:Antipub/Brainstorming défense contre l'instrumentalisation, allez si le coeur vous en dit y déposer vos idées, on triera après !

Je vais poster ça dans les grands lieux de passage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2022 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour ,

Je me suis dit qu'un peu de ménage s'imposait dans la promo Wati B entretenue par des CAOU et IP depuis bien (trop ?) longtemps. J'ai, donc, lancé un sujet en PdD de l'article.

Faites-vous plaisir

Amicalement. Lagribouille (discuter) 20 février 2022 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour Miaou

Ça fait x fois que je dois révoquer les « apports » sur Frank Maubert  (d · h · j · ↵) car il s'agit d'une WP:BPV et il n'y a pas l'ombre d'une source valable. Quelqu'un veut prendre le relai des révocations ? Ça devient vraiment lourd. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2022 à 00:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

2a01:cb00:226:3d00::/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) est actuellement bloqué pour ajout de fausses informations. Mais il restait manifestement de fausses informations qui n'avaient pas été révoquées. J'ai fait le ménage sur Monstres Academy (en comparant à l'IMDb pour les voix originales) et Sunshine (film, 2007), mais je n'ai pas regardé le reste. Donc si quelqu'un pouvait vérifier…

— Vincent Lefèvre (discuter) 21 février 2022 à 03:05 (CET)[répondre]

Bonjour, sur Wordle, toute une section avec des liens point com sur différentes versions du jeu. Pub? pas pub? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 février 2022 à 17:42 (CET)[répondre]

Supprimé (pas de source). Cdlt, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 23:20 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Très certainement suite à des clics malheureux du bien nommé Utilisateur:José Frèches, des informations sourcées génantes tendent à disparaitre de la page de José Frèches. Soyez vigilants ! Mikaa (discuter) 21 février 2022 à 17:58 (CET)[répondre]

Hello,

Les nationalismes algérien et marocain s'affrontent depuis quelque temps sur Wikipédia, à coup de remplacement de l'origine de certains mets culinaires, vêtements, etc., mais il est à craindre que cela n'empire.

Sur Twitter, depuis une dizaine de jours en particulier, à la suite de cet « article » de le 360.ma : « Wikipédia, le nouveau front de la guerre que mène l’Algérie contre le Maroc », il y a beaucoup de tweets côté marocain dénonçant la supposée main-mise algérienne sur Wikipédia, avec appels à la combattre.

Je viens notamment de voir ce tweet du « mouvement Moorish » (voir explications dans cet article de Jeune Afrique).

À garder en tête en patrouille. Cdlt, — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 23:14 (CET)[répondre]

@Jules* Il me semble que ce compte semble être Rania @Fesmeknes3 qui incitait à modifier Wikipédia (et est passé en force sur l'article cuisine marocaine puis pastilla avec de nombreux militants moorish début février. Faut-il un topic ban, blocage collectif envers ce compte et les compte qu'elle a recruté ? @Mylenos pour info. --Panam (discuter) 21 février 2022 à 23:24 (CET)[répondre]

Et un vandalisme (2 en fait) sur Équipe du Maroc de football A' (dont un via ça). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 février 2022 à 23:32 (CET)[répondre]

Merci @Jules*. Mais c'est pas récent, j'ai toujours vu ces afrontements plus ou moins ouvert. Hélas. Les POV pushers sur le sujet sont légions. Deux fois hélas. Il se trouve que dans ma LdS j'a tout les articles touché à un moment ou un autre par le bani Samirdu75, qui contribue vandalise presque exclusivement sur le maghreb au sens large. Alors j'en vois passer. Y compris des pages ou s'affrontent des comptes expérimentés (cf une RA actuelle qui fait échos à pleins d'autres RA). Le sujet du [[Sahara occidental] et ses conséquences sur les relations entre Algérie et Maroc est un sujet particulièrement explosif. Et donc pas étonné qu'il y ait des concertations de fannatique pour venir régler leur compte sur Wiki. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 00:05 (CET)[répondre]

J'ai souvent à intervenir sur ce type de sujet. Il me semble qu'a une époque le blocage à vu des la première révocation avait été appliqué (a minima en topic ban), est ce toujours d'actualité?--Lefringant (discuter) 22 février 2022 à 09:12 (CET)[répondre]

J'ai révoqué des suppressions injustifiées sur Cuisine marocaine faites cette nuit sur fond de ce POV pushing. Cet article est souvent touché par ce problème. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 09:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Cette nuit, une IP a modifié en masse les cartes de situation géographique d'un certain nombre de sujets fédéraux russes en modifiant le fond de carte. La nouvelle carte inclue la Crimée comme étant russe. Il ne me paraît pas si évident que cela qu'il faille reverter, puisque d'un point de vue d'une région russe, la Crimée est russe. Je ne sais pas quel est le consensus ici sur le sujet (s'il y en a un), d'où mon interrogation ici. Cordialement, Seb (discuter) 22 février 2022 à 10:17 (CET)[répondre]

Une IP qui vient faire des actions non consensuelles en masse c'est déjà un problème en soit. Après sur le fond de ta question je n'ai pas trop d'avis. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 10:24 (CET)[répondre]