Discussion utilisateur:Lesviolonsdautomne — Wikipédia

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Ohkami 28 janvier 2010 à 17:00 (CET)Répondre

Bonjour. J'ai rétabli la table que vous aviez mal supprimée dans l'article Jean Tinguely. Ne laissez pas de version intermédiaire avec de tels artefacts (des "|-----" en l’occurrence) dans les articles.

Pour ce faire, lorsque vous vous attaquez à un travail aussi important, je vous conseille d'utiliser vos pages perso pour conserver vos versions intermédiaires. Une page Utilisateur:Lepetitlord/Travail en cours ne sera pas effacée par autrui comme le bac à sable.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 12:01 (CET)Répondre

PS: Autre astuce, puisque je voie que vous avez créée une page perso de vos article créés: le lien suivant fait le même travail automatiquement. https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&user=Lepetitlord

quel est l'intérêt du rétablissement de cette table? Vous avez bousillé ce que je m'efforçais d'arranger. Mais puisque vous connaissez tellement bien le sujet, je le laisse dans vos mains et je n'y touche plus. Quand au lien pour les articles créés, je vous remercie, mais je le connaissais. Je préfère ajouter les articles moi-même lorsque je considère qu'ils sont assez avancés, ce qui n'est pas le cas du dernier.

Pardon, mais je suis un peu agacé par cette liste-table qui ressemble beaucoup à du copyvio. Désolé si je me trompe. A vous d'apporter les sources plutôt qu'une table. Bien à vous.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 octobre 2014 à 13:08 (CET)Répondre

On part d'un mauvais pied là. Je vous ai répondu sur la PDD de l'article. Je ne connais rien au sujet et n'ai aucune volonté de m'attaquer au fond pour le moment, tout au plus la forme (technique) si je peux dépanner.Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 18:11 (CET)Répondre

VOUS partez d'un mauvais pied. Pourquoi avez vous modifié la forme si vous ne connaissez rien au fond?. Je vais tout rétablir en laissant l'article dans l'état où il était avant que vous ne vous en mêliez. Je m'en occuperai plus tard. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 octobre 2014 à 23:40 (CET).Répondre

Bonjour

Je pense que votre modification sur l'article Barrage de Sivens va être annulée :

• selon votre commentaire de diff, vous invoquez un lien mort : d'abord, il y a un système de cache (manque de chance, il ne fonctionne pas pour ce lien), ensuite Médiapart dispose d'un moteur de recherche efficace, qui permet d'un seul coup d'un seul de retrouver l'article en question [1] à une adresse différente et qui a l'air pérenne ;
• toujours selon votre commentaire de diff, vous invoquez une dénomination douteuse : même si cela était vrai, cela n'entraînerait pas condamnation de l'ensemble. Malheureusement, c'est la dénomination retenue par le décret Décret n° 2011-795 du 30 juin 2011 relatif aux armes à feu susceptibles d'être utilisées pour le maintien de l'ordre public et le dernier rapport sur leur utilisation. Cela semble donner un léger caractère d'officialité à cette appelation, tout de même.

Le terme F1 est extrêmement courant dans l'armée française, il est appliqué à tous les types de matériels. azoée ¿∞? 14 novembre 2014 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour.

Déjà, je trouve abusif la quantité de références à des articles Médiapart, qui sont des liens payants. Qu'on ait un lien par ci par là qui pointe sur une source payante, s'il n'y en a pas d'autres, d'accord. Mais autant, non! Et je ne vais certainement pas utiliser leur moteur de recherche pour accéder à des articles que je ne peux pas lire !

Pour ce qui est du nommage de ces grenades, soit, mais veillez à utiliser des guillemets et un lien interne valide parce que moi ma recherche m'a mené aux grenades à fragmentation !

L'assimilation a des armes de guerre par contre, est soit inutile soit complètement abusive. Le but de cet équipement n'est certainement pas de tuer et la classification que vous évoquez sert surtout à restreindre l'accès à ces équipements, ce qui est inutile ici.

S'il s'agit de souligner la dangerosité d'une mauvais utilisation, une bombe agricole, des feux d'artifice et autres gros pétards sont encore plus dangereux bien que n'étant pas catalogués "équipement militaire" (le mélange Nitrate-fuel des premières est 25% plus puissant que le TNT: http://www.liberation.fr/evenement/2004/03/04/nitrate-fuel-une-bombe-efficace_471128).

Il n'est donc pas pertinent de laisser ce passage

Lesviolonsdautomne (discuter) 14 novembre 2014 à 18:13 (CET)Répondre

1) Si on veut des sources de qualité, on ne peut pas se contenter des journaux gratuits, type 20 minutes. Si vous ne nous faites pas confiance à l'utilisation que nous faisons de leur contenu, la plupart des articles de Médiapart sur Sivens sont disponibles sur le site Tant qu'il y aura des bouilles en PDF, j'ai proposé à ceux qui le voulaient l'envoi en pièce jointe du pdf du dernier article. Et quand une source pointe sur un livre, vous faites comment ? Vous supprimez ?

2) Les guillemets ne font pas partie du nom officiel. Si votre recherche est mal fichue...

3) Ce n'est pas une assimilation à une arme de guerre : la grenade OF F1 a été dès l'origine une arme de guerre. C'est une grenade conçue en 1915 pour la guerre de tranchées, modifiée en 1937. Elle est classée comme arme de guerre, utilisée par l'armée et j'ai eu l'occasion de m'en servir. Son but, même dans l'armée, n'est pas de tuer car elle sert à l'attaque : les assaillants la jettent à l'endroit où ils seront juste après l'explosion (normalement en courant, donc on ne sait jamais trop comment coordonner l'explosion et le débouché des personnels dans la zone dangereuse). La prudence impose qu'elle soit moins mortelle que la défensive. Mais elle reste une arme de guerre, moins dangereuse que la bombe A ou le char Leclerc, mais faite pour combattre (comme la baïonnette, si vous voulez). D'ailleurs dans la discussion avec Nouill, ce qui a débloqué les choses est le lien vers le manuel militaire d'emploi. Lisez les précautions utilisées à l'exercice, comme les trois zones où se tiennent les tireurs, ceux qui attendent et un troisième groupe. Elles sont espacées de 125 m réglementairement. Si vous trouvez que c'est anodin... le manuel indique lui que c'est une arme mortelle, et avant 2009 elle ne pouvait être utilisée que si la vie des gendarmes était menacée.

4) Au final, tout ce que j'ai écrit au-dessus n'est que de la bonne volonté de ma part. Plusieurs sources signalent que c'est une arme de guerre. Si vous pensez que non, cela n'a aucune importance ici. Ce qui compte, c'est si vous trouvez une source indiquant que c'est une arme non-létale, non-dangereuse, civile ou autre qualification. Quand on écrit un article à partir de ses a priori, on entre toujours dans des conflits insolubles, parce que justement, ils sont inconciliables avec les a priori des autres. Si on a 29200 sources qui indiquent que c'est une arme de guerre, et 8 qui indiquent que c'est une arme non-létale (type flashball), alors on peut indiquer les deux points de vue selon leur importance, mais seulement selon leur importance respective. Vous n'avez apporté aucune source disant que c'est une arme non-létale, donc vos avis n'ont (en l'état) qu'une destination sur W : la poubelle.

5) La source de ce passage indique bien « Ces résultats « orientent donc l’enquête, puisque la mise en œuvre d’un explosif militaire de type "grenade offensive" semble acquise au dossier ». On retrouve les mêmes qualificatifs dans d'autres sources comme «  la mise en oeuvre d'un explosif militaire de type grenade offensive semble acquise » dans Le Figaro, qui ne fait que citer le procureur, propos que l'on peut retrouver dans toute la presse des 28 et 29 octobre (si tu cherches les termes " grenade militaire fraisse + nom du journal). L'exactitude et la neutralité de ces qualificatifs ne font aucun doute.

6) Je vous laisse corriger, mais un retour à la version de Nouill qui faisait consensus, [2], est un minimum. azoée ¿∞? 15 novembre 2014 à 02:10 (CET)Répondre

Vous voulez dire qu'un treillis camouflage, tenue de guerre utilisée pour une opération de maintien de l'ordre, ne fait pas penser à une situation de guerre ? C'est l'avis de l'auteur. C'est sourcé. C'est la deuxième fois que vous révoquez 3 fois de suite mes modifs sur un article en R3R sans tenter une discussion tout en montant sur vos grands chevaux. Je rétablis le bandeau R3R. Il n'est nulle part indiqué que l'encyclopédie ne doit pas traiter de la couleur des tenues des gendarmes. Je suis lassé d'ouvrir toujours les discussions avec vous. Je remet le bandeau R3R puisque vous et Albergrin en profitez pour jouer à ce ping-pong lassant. Discutez plutôt. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:16 (CET)Répondre

Qu'est ce que vous racontez ? C'est la première fois que je vous révoque, et c'est pour rétablir ce que vous aviez vous même révoqué ! Qu'une information soit sourcée ne la rend pas pertinente et là en l’occurrence, elle ne l'est pas du tout. Votre obstruction systématique commence vraiment à devenir pénible.Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 00:34 (CET)Répondre

Nous avons déjà été en conflit sur les grenades (voir section ci-dessus). C'est moi qui ait fait l'effort de lancer une discussion sur la PdD de l'article, c'est moi qui ait apporté des éléments qui ont convaincu et par bonne volonté j'ai laissé mon contradicteur faire la modification. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:42 (CET)Répondre

[3] : déjà vous aviez des arguments faibles et une attitude non constructive. Faire une courte recherche permet de contourner l'erreur 404, une autre recherche de trouver que grenade F1 s'applique aussi bien aux grenades offensives que défensives... Vous avez toujours des jugements trop rapides et des commentaires de diff inconsistants. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:44 (CET)Répondre

Parlons en de ces grenades. C'est vous qui exigiez que je source mon affirmation qu'elles étaient à but non létal et c'est aussi vous qui marquez plus haut "Son but, même dans l'armée, n'est pas de tuer". J'ai préféré ne pas répondre à votre comportement irrationnel mais je vais donc le faire.Lesviolonsdautomne (discuter) 16 novembre 2014 à 00:52 (CET)Répondre

Bonjour Lesviolonsdautomne, Merci et chapeau pour le gros travail de vérification accompli. Pas beaucoup de temps disponible en ce moment mais je vais néanmoins essayer de vérifier un ou deux paragraphes. Bien cordialement. --Albergrin007 (discuter) 19 novembre 2014 à 00:02 (CET)Répondre

Bonjour. Je voie que vous aussi vérifiez les sources de cet article. Si vous le voulez bien, on peut se répartir les paragraphes, afin de ne pas faire le même travail en parallèle. Je suis en train de m'occuper de celles du sous-paragraphe "Comportement des manifestants" du paragraphe "7.1 Place de la violence dans les revendications". Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 19 novembre 2014 à 07:03 (CET)Répondre

Ok, je vais prendre un autre paragraphe. Mais en ce moment j'ai relativement peu de temps et je me fais aussi plaisir sur d'autres pages comme Ernest Gabard un béarnais sympa. Donc je vais prendre un autre passage je vous dirai lequel là je dois partir au boulot. À bientôt, cordialement. Langladure (discuter) 19 novembre 2014 à 07:15 (CET)Répondre

J'ai relu le 8.6 soit Déboisement et contestations (2014) et supprimer quelques commentaires ou info non sourcés. Langladure (discuter) 19 novembre 2014 à 22:33 (CET)Répondre

Bravo, et merci beaucoup. Je comprends tout à fait pour le temps à y consacrer. Le mien sera au compte goutte d'ici samedi. Je n'ai même pas eu le temps de suivre ce qu'il s'est passé depuis mercredi matin. Pas mal de polémique on dirait... Lesviolonsdautomne (discuter) 21 novembre 2014 à 02:49 (CET)Répondre

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manifestation_des_25_et_26_octobre_2014_contre_le_barrage_de_Sivens&curid=8523339&diff=109705987&oldid=109688984 votre action après nos échanges est non consensuel. Que proposez vous pour y remédier ? --Jean paul rien (discuter) 5 décembre 2014 à 21:01 (CET)Répondre

L'importance disproportionnée découle souvent d'une interprétation erronée de la neutralité de point de vue (NPOV, second principe fondateur), qui consiste à mettre sur le même plan l'ensemble des positions émises sur un sujet. L'expression une minute pour les juifs, une minute pour Hitler constitue un cas typique de poids indu, qui accorderait un espace équivalent aux thèses du parti nazi et au consensus sans ambiguïté de l'immense majorité des historiens. Or, le second principe fondateur établit clairement qu'il est nécessaire « de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ».

cette citation vient de WP:PROP.--Jean paul rien (discuter) 6 décembre 2014 à 21:26 (CET)Répondre

Et ? Où est votre argument ? Si c'est que vous voyez ce passage comme une autorisation à enfreindre le reste de la règle, c'est que vous n'avez toujours pas lu la WP:SPS:

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de juger de l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information. »

Dans ce que vous citez, il existe des sources secondaire (et même tertiaire) pour établir la minorité du point de vue Hitlérien.

Ce que vous avez fait, une compilation de sources primaires est irrecevable. Pour reprendre l'exemple que vous citez, quelqu'un qui aurait compilé les citations exclusivement de nazis pourrait donner l'illusion que leur point de vue est majoritaire voire unanime. C'est pourquoi ce genre de travail est proscrit. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 06:44 (CET)Répondre

Qui êtes vous pour décider seul(e) de la pertinence ou de l'iportance d'un propos qui a été publié par une source de presse donc recevable ? Les sources secondaires existent pour dire que ce rapport est "contestable", c'est même la première source que j'ai inséré (Mouillard Libération) ; les citations de propos découlent de ce point de vue sourcé. Voilà une analyse différente de la votre qui s'appuie aussi sur WP:SPS. --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:59 (CET)Répondre

« un propos qui a été publié par une source de presse donc recevable »: Vous n'avez donc toujours pas compris... Mouillard de Libération est effectivement une source secondaire, et vous remarquerez que je ne l'ai pas supprimé. Par contre, les citations suivantes, donc sources primaires, ne « découlent » de nulle part sinon de votre esprit. La WP:SPS, que l'on se fatigue à vous renvoyer, proscrit la compilation de sources primaires, et je vous ai expliqué plus haut pourquoi. Suppression justifiée par conséquent. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:32 (CET)Répondre

WP:SPS Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable.

Vous l'avez lu WP:SPS ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:36 (CET)Répondre

Paragraphe Recommandations à propos des sources primaires « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée(...) Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire » Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:41 (CET)Répondre

Et ? Considérez vous maintenant ces sources comme acceptable, là est la question première  ?--Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:49 (CET)Répondre

Et vous persistez à ne pas comprendre... Même quand il s'agit d'une seule et unique ligne à lire ! Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:59 (CET)Répondre

Vous persistez dans la non cordialité ? Pourtant vous connaissez ou semblez connaître les règles ? Expliquez vous donc sur votre lecture. --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 08:03 (CET)Répondre

Je l'ai déjà fait 3 fois ! Mes 3 premiers messages sur ce fil vous disent que vous ne pouvez pas faire votre compilation de sources primaires. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 08:17 (CET)Répondre

J'ai cité précisément pourquoi je l'ai fait.--Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 08:29 (CET)Répondre

pourriez vous aussi ne pas mettre des commentaires de diff' si clivants et discuter avant d'agir ? Pourriez vous répondre aux différents messages qui vous sont adressés ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:17 (CET)Répondre

C'est ça qui vous dérange ? Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 06:45 (CET)Répondre

Enfin vous répondez, c'est un début de dialogue ! --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 06:55 (CET)Répondre

Vous par contre ne me répondez pas. Une habitude chez vous que je vous ai déjà signalée. Alors je réitère ma question: est-ce celà qui vous dérange ? Lesviolonsdautomne (discuter) 7 décembre 2014 à 07:04 (CET)Répondre

Vous m'avez demandé de rédiger une sous section et je l'ai fais là-bas ... je suis ici par soucis encyclopédique de ce sujet, en homme libre, et vous ? --Jean paul rien (discuter) 7 décembre 2014 à 07:13 (CET)Répondre

Je n'ai ni le temps ni l'énergie de passer après toutes les contributions de Homeristan, parfaitement dans la ligné des médias d'État de la Fédération de Russie. Aussi j'ai fait un appel à commentaires dans l'espoir de pouvoir le raisonner et le tempérer dans ses contributions. jbar (discuter).

J'ai vu qu'il était très orienté politiquement. Mais sur le seul article que j'ai surveillé (Stepan Bandera), ses ajouts semblent recevables. Je tâcherai de les vérifier plus rigoureusement. Sinon n'oubliez pas que rien ne presse (Wikipédia:NPU, et aussi Wikipédia:COOL). Votre démarche me semble prématurée, surtout que vous n'avez pas mis de preuves dans votre appel à commentaires et que le compte Homeristan est nouveau Wikipédia:NMPN. Je vais le rappeler à l'ordre pour le message anti-Wikipédia:FOI qu'il a laissé sur votre page de discussion, mais c'est tout ce que je voie de pertinent pour le moment.Lesviolonsdautomne (discuter) 3 janvier 2015 à 15:24 (CET)Répondre

Chers collègues. Je pense que la Discussion:Mustapha Ourrad/Suppression vous intéressera. Il est regrettable que le fonctionnement de Wikipédia passe par un vote pour savoir si l'on doit ou non appliquer un principe déjà plusieurs fois (et même systématiquement d'après ce que j'ai pu voir) rappelé et enteriné, à savoir Qu'une personne qui n'était pas admissible à avoir sa page dans WP ne le devient pas du fait de sa mort violente, involontaire et choquante.

La vague d'émotion liée aux récents attentats donne pour le moment une courte avance à une décision qui ne manquerait pas de réveiller quelques fantômes du passé: Discussion:Rémi Fraisse/Suppression, Discussion:Sébastien Briat/Suppression, Clément Méric (personne n'avait tenté de créer une page à son nom ?!), Discussion:Sohane Benziane/Suppression, Malik Oussekine pour ne citer que ceux qui m'apparaissent le plus rapidement à l'esprit.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 16 janvier 2015 à 23:39 (CET)Répondre

•   Nouill :

    Langladure :

    Jeremy77186 :

    Milegue :

    EoWinn :

    Nockayoub :

    Suprememangaka :

    Daniel*D :

    Liveteve :

  Utilisateur:Baguy: déjà positionné

    Nicolas Pawlak :

    Floflo62 :

    Gpesenti :

    Skiff :

    B-noa :

    Triton crêté :

    Flammekueche :

    Lefringant :

    Champagne2 :

    Albergrin007 :

Bonjour,

L’article « Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des victimes des attentats de janvier 2015 en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 1 février 2015 à 12:39 (CET)Répondre

Bonsoir,

je crains que si les différends qui vous opposent à certains contributeurs - dont Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b) - se devaient d'être étalés sur une RA (peut-être même directement par vous-même), ce genre de message - aux relents assez menaçants, et bien peu cordiaux - serait probablement mal perçu par les administrateurs. En conséquence, essayer de démontrer les supposés « tords » de ces deux personnes, dans l'optique d'en obtenir possiblement une sanction, pourrait bien être une démarche qui risque de vous retomber sur le bout du nez.

Cordialement,

Melancholia (discuter) 15 juillet 2015 à 20:37 (CEST)Répondre

Bonjour,

pour info tes actes font l'objet d'une requete aux administrateurs de ma part =>Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement de Lesviolonsdautomne. Kirtap^{mémé sage} 16 juillet 2015 à 17:55 (CEST)Répondre

D'un part, pour cette révocation d'un avis déposé lors d'un débat d'admissibilité, assumée par le commentaire d'édition et surtout assortie d'un étonnant message dont l'aspect menaçant n'est légitimé par aucun mandat particulier. D'autre part, pour les accusations de meatpuppetry, terme tout à fait déplacé et s'apparentant dès lors à une violation des règles de savoir-vivre malgré les deux avertissements d'Azurfrog ici et là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 juillet 2015 à 00:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ayant hier assez longuement examiné la requête, dans ses phases, et même suspendu l'idée conçue un moment de procéder moi-même au blocage de trois jours suggéré, blocage alors prématuré, je crois bon d'ajouter ce que j'aurais pu vous dire à cette occasion. C'est peut-être d'ailleurs évident, mais la précaution peut être utile. Comme c'est souvent le cas, il ne faut en effet pas s'arrêter au blocage, et tenir au moins autant compte de ce qui a été dit dans la requête, à commencer par le bilan de Starus qui n'est pas aussi complet ci-dessus. Vous avez vu ou vous verrez que c'est l'ensemble de votre engagement vis-à-vis des participants aux PàS qui est à mettre fondamentalement en question ; assez fondamentalement pour l'abandonner complètement dès que possible. Vous semblez trop comme contrarié de ne pas avoir pu faire l'entière démonstration de certains vices pour qu'on ne souligne pas que c'est peut-être aussi bien comme cela, parce que la démonstration complète n'accoucherait probablement pas de grand chose ; il en faudrait bien davantage pour seulement quelques petites réactions au nom de la communauté, réactions d'un jour qui ne changeraient rien à court terme seulement. Je crois qu'en dehors de la chasse aux doubles votes, il n'y a rien à faire individuellement de systématique pour améliorer le déroulement des PàS, quand bien même y verrait-on des interventions elles-mêmes assez systématiques.

Je vous invite à prendre beaucoup de recul avec ce qui jusqu'à ce jour vous tenait à coeur, d'une manière générale vis-à-vis des PàS, en espérant que vous trouverez à vous investir plus heureusement.

TigH (discuter) 17 juillet 2015 à 18:46 (CEST)Répondre

Bonjour   TigH :

Vous savez, la RA n'était pas de mon ressort.

J'avais envisagé un temps d'en faire une moi même, mais mon intention était de soumettre d'abord les éléments que j'ai communiqué en RA à   Azurfrog : et d'aviser ensuite selon ses retours.

Il m'aurait certainement dit la même chose que Starus (le démarchage a été autorisé par vote communautaire et la démarche attendue pour s'en défendre est de le pratiquer à son tour) et j'aurais dû en prendre acte.

Là, j'ai dû me défendre avec ce que j'avais au moment de la RA et tout balancer cash, jusqu'à mes intentions futures afin de gagner un peu de temps dont je manquais et savais devoir manquer cruellement (pas d'accès à internet ce WE).

Les témoignages et révélations (Noelle est bel et bien un faux nez, JJG assume pratiquer le démarchage, les problèmes sont reconnus par d'autres contributeurs) que celà a généré font que j'ai bien peu de regrets quant à la tournure que tout ça a pris, même si j'y "gagne" mon premier blocage quelques jours après mon 10eme anniversaire réel.

Mais je ne recommanderai pas à un proche de s'investir et contribuer à un site où ses travaux peuvent disparaître en une semaine à l'issue d'un débat de facade, et je vais moi même me tenir davantage à l'écart de l'espace encyclopédique.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 20 juillet 2015 à 23:23 (CEST)Répondre

Bonjour et merci de ces précisions sur votre position. Il me semble que vous êtes sage dans ce petit bilan. Il se trouve d'ailleurs que cette conclusion qui sera sans doute votre profil de contributeur pour un moment, a l'allure du mien, de bilan. En deux mots : capacité de positiver à titre personnel et global / mitigée par une morosité quant'à la création de contenu, à titre personnel mais hélas aussi comme vous le dites en fin de message, d'une manière générale tous contributeurs confondus. Je me suis retenu de vous dire que les articles qui méritent de durer finiront par exister, devraient-ils subir entre temps n résurrections / suppressions (et donc qu'il ne fallait pas dramatiser...), mais j'admets avec vous que dans le quotidien cette volatilité permanente n'incite pas à de véritables investissements dans le main.

Cordialement. TigH (discuter) 21 juillet 2015 à 19:01 (CEST)Répondre

Bonjour, Il serait opportun de faire une demande à propos de Noelle Vermillion qui couac comme Patrick Rogel. --Yanik ^B 17 juillet 2015 à 02:33 (CEST)Répondre

LOL

  YanikB :Et pourquoi ne faites vous pas la demande vous même?

Ah oui, évidement, comme celui qui ferait ça irait droit dans le mur, ça serais plus confortable pour vous d'inciter quelqu'un d'autre à le faire à votre place. Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 08:39 (CEST)Répondre

Hormis le bruit qui est le même, il y a les dates de fin et de début qui coïncident.   --Yanik ^B 17 juillet 2015 à 13:04 (CEST)Répondre

Ah

Ben si vous le dites...

Mais alors qu'est ce que vous attendez pour vous lancer?

Non pas que je veuille vous y inciter, mais ça commence à me soûler pas mal toute ces histoires, donc soit vous agissez, soit vous arrêtez de parler sur mon compte

cdt Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 13:36 (CEST)Répondre

  YanikB :-> [4]   Noelle (discuter) 17 juillet 2015 à 17:30 (CEST)Répondre

Je pensais faire moi même une RCU vis à vis de Noelle, pour les mêmes raisons que Nouill a exposé. On ne peut que se poser des questions devant un compte récent qui semble ne pas avoir d'autres finalités que de supprimer des pages !

Sa démarche récente, et son aveu d'un deuxième compte orienté vers le contenu, a au moins le mérite de lever ce genre de doutes même si les interrogations demeurent quant à son identité principale. Pour ma part je m'en tiendrai là. Je ne connais pas vraiment Patrick Rogel qui plus est. Lesviolonsdautomne (discuter) 20 juillet 2015 à 23:42 (CEST)Répondre

Bonjour, je m'excuse mais j'ai cette page en suivi, et je ne vois pas très bien l'utilité de ce type de commentaire [5] pour l'écriture de l'article. Est-il possible de l'annuler ? Bloubéri (discuter) 24 juillet 2015 à 02:54 (CEST)Répondre

Fait [6] devant l'absence de réponse. Bloubéri (discuter) 29 juillet 2015 à 18:43 (CEST)Répondre

  Bloubéri : Désolé, je manquais de temps et j'ai un peu oublié celà quand j'ai constaté qu'une réponse correcte avait découlé de ma facétie. Pas de problème avec votre action. Bien à vous Lesviolonsdautomne (discuter) 29 juillet 2015 à 19:32 (CEST)Répondre

  Boungawa :,  Mith :,  Guil2027 :,  Le frunkpeur 2007 :,  Kriss06 :,  Mario93 :,  Edoli :,  TwoWings :

Bonjour. Je vais avoir besoin de votre aide pour Discussion:Nathalie Hugo/Suppression. Je vais contacter quelques wikipédiens belges pour savoir où et comment chercher d'autres sources, mais on risque de tomber à court de temps vu le forcing des suppressionnistes sur une personnalité médiatique belge admissible à plusieurs titres (en tant qu'actrice de théatre, que présentatrice télé d'euromillions pendant une décennie à la RTBF et en tant qu'auteur d'un livre audio primé).

Ils ont d'abord estimé qu'il n'existait aucune source, puis un seul a changé son avis lorsqu'on lui en a présenté mais il n'atteint pas le seuil des 50 contributions. J'espère ne pas avoir perdu mon temps à essayer de dialoguer, mais ça en a tout l'air... Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juillet 2015 à 03:27 (CEST)Répondre

Salut Lesviolonsdautomne! La prochaine fois que (comme   YanikB :) tu as des doutes sur certains comptes, sers-toi des outils qui sont à ta disposition: commence par regarder si ces comptes contribuent sur les mêmes pages puis vérifie le journal croisé des contributions des comptes concernés. Ca réserve parfois des surprises. MarquisMarc (discuter) 31 juillet 2015 à 00:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens de remarquer votre wiki-pseudonyme.

Alors merci de jeter un œil sur

• wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2015#Comment se prononce le mot automnal  ?

et d’y contribuer si vous avez un avis sur la question...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 3 septembre 2015 à 18:01 (CEST)Répondre

Bonjour   Alphabeta :. Étonnante idée que la votre de cibler un/des pseudos en relation avec l'automne. Étonnant mais imaginatif et bien pensé...

Sauf que voilà, je n'ai pas un avis particulièrement éclairé sur le sujet   . L'article du Wiktionnaire mentionne déjà ce que j'aurais pu en dire, ie la rime du poème de Verlaine dont est tiré mon pseudo.

J'observe une sorte de consensus des encyclopédies pour dire qu'au 19eme siècle, si automne se prononçait avec le "m" changé en "n", ce n'était pas le cas pour automnal dont le "m" se prononçait tel quel. Mais à titre personnel, et je pense qu'il s'agit de l'usage largement majoritaire de nos jours, je prononçais et continuerai de prononcer automnal comme s'il était écrit "autonnal", par cohérence avec la prononciation de automne.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 9 septembre 2015 à 02:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je passe pour un mot qui n'a rien de bien important.

En effet, je veux bien que tu sois en total désaccord avec une phrase, surtout avec ce qu'elle a de provocateur sur les bords. Seulement, ce que j'ai lu il y a une bonne heure sous ta plume et ce que j'en pense à ce moment ne m'ont pas fait comprendre en quoi. Il y aurait déjà un petit malentendu sur ce que j'entends par informations de base et ce que tu appelles toi "notables", pour moi, ce n'est pas équivalent, mes informations de base permettent juste d'identifier la personne, sa nationalité, son domaine d'activité ou production, son âge (ou décédé), son dernier fait d'armes si c'est son genre... pas grand chose de plus... Je ne crois pas que Google varie sur ces points-ci (en dehors dudit fait d'armes). Mais après tu m'expliques que tu fais une synthèse des différentes sources successivement proposées par le moteur, oui, très bien, c'est bien ça Wikipédia. Ces articles ne sont donc justement pas ce qu'on trouve avec Google sans faire d'efforts, non ? Tu es dans la synthèse, je parle d'un picorage pour bleuir un lien ou ajouter un article à son palmarès. Ce que j'ai dit inutile (dans le contexte du Bistro), ce sont des ébauches sans plus-value par rapport à Google ; qui seront des années durant la proie d'ajouts de contenus au mieux médiocres au pire de désinformation la plus indigne. Je crois que je défends le travail dont tu me parles plus que je le mettrais en cause. Il ne faut en tout cas pas oublier que le contexte est celui de personnes et vivantes et à l'admissibilité faible ; ça fait pas mal de monde, mais ce n'est pas le coeur de métier de Wikipédia.

Bonne continuation, on ne change rien dans l'immédiat  

TigH (discuter) 9 septembre 2015 à 19:45 (CEST)Répondre

Bonjour Lesviolonsdautomne (d · c · b),

Vous avez changé la traduction de « picket » en « sentinelle » à la place de « piquet ». Néanmoins, le terme « piquet » est aussi utilisé. À titre d'exemple, dans les livres de Philippe d'Orléans, Histoire de la guerre civile en Amérique par M. le comte de Paris, Michel Lévy frères, éditeurs et Calmann Lévy, éditeur, 1874-1890 (ancien aide de camp du général George McClellan), le terme « piquet » est fréquemment utilisé.
Bonne journée, Tikky19

Bonjour Tikky19 (d · c · b).

Merci d'avoir attiré mon attention sur ce point. Effectivement, le terme existe: piquet (militaire). Il est juste peu courant et (donc) un peu obscur. Je voie que j'avais en plus traduit "federal" par confédéré... un peu nimp comme contribution. J'ai rétabli. Bien à vous Lesviolonsdautomne (discuter) 18 juillet 2017 à 08:53 (CEST)Répondre

• Maladie aléoutienne est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 septembre 2017 à 16:49 (CEST)Répondre

Bonjour, Lesviolonsdautomne, et merci de votre participation à Wikipédia  .

Je vous informe que la page Willem Geubbels que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 février 2018 à 17:34 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai proposé l'article Stepan Bandera au vote dans l'idée qu'il puisse accéder au statut de Bon article. Après un mauvais début et beaucoup de votes Attendre, j'ai pris en compte les remarques et conseils et modifié l'article pour qu'il réponde aux critères BA. Il faudrait maintenant qu'il y ait plus de votes et puisque tu fais partie du projet Ukraine ou que tu contribues régulièrement sur le thème de l'Ukraine, je t'invite à te prononcer. Il serait dommage que l'article soit rejeté par manque de vote. Cordialement, Bogatyr (discuter) 5 avril 2019 à 17:24 (CEST)Répondre

Bonjour Lesviolonsdautomne: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)Répondre

comme je vois que tu avais participé à cet article, je t'informe quand même que j'ai modifié l'article Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec en ajoutant l'adresse de son domicile à paris, avec images à l'appui, stay safe Kernitou dİscuter 19 octobre 2021 à 16:14 (CEST)Répondre

Bonjour Lesviolonsdautomne

Puisque vous demandez d'utiliser la page de discussion personnelle, je souhaite le demander clairement ici : arrêtez de supprimer un passage sourcé, même si la source est en anglais (Reuters). Au lieu de cela, vous pouvez le reformuler ou le contextualiser pour bien le transférer vers une section conforme, ou bien débattre en PDD. De plus, quand une information comme "Suite à l'affaire des policiers brûlés à Viry-Châtillon...", est avancée, je ne sais pas si c'est vrai ou pas que la loi de 2017 est rédigée suite à cela, donc je demande des sources. Ce que je demande est légitime de ma part. Et encore une fois, vous n'êtes pas mon ennemi. Cependant, il n'y a pas de consensus dans la majorité de vos ajouts, ...

Cordialement Riad Salih (discuter) 29 juin 2023 à 22:30 (CEST)Répondre

J'utilise votre page pour vous apporter mon soutien @Lesviolonsdautomne. Sur la page de discussion de l'article, mes commentaires se font supprimer parce que je dis que les contributeurs de Wikipédia ont une tendance à vouloir imposer une idéologie d'extrême gauche sur l'encyclopédie. Et on ne peut même pas contester sous la peine se faire censurer/bannir ! C'est triste à voir. Sachez que nous sommes beaucoup dans l'ombre à vous soutenir @Lesviolonsdautomne, malheureusement nous ne pouvons pas faire grand chose sur le site qu'est devenu Wikipédia. LibertéOk (discuter) 30 juin 2023 à 13:00 (CEST)Répondre

Bonsoir

Je n'ai pas l'intention de continuer à répondre à vos propos insistants comme relevé par @Couleys. Je tiens seulement à répondre factuellement. c'est sur des sujets controversés, généralement pour tenter d'isoler le propos n'est pas de moi mais de @M.A. Martin le 29 juin 2023 à 23:17. Ensuite non seulement le propos ne vous vise pas vous mais le procédé mais vous avez vous-même prôné de dissocier le journaliste du journal le 29 juin 2023 à 21:45. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 18:36 (CEST)Répondre

Je n'ai pas prôné de dissocier le journaliste de son journal, j'ai prôné que l'on le nomme, nuance. La preuve ici: vous voyez bien que j'ai laissé le nom du journal.

Vous êtes de mauvaise foi à vous cacher derrière M.A. Martin. Vous avez repris à votre compte ses propos, de façon clairement accusatoire à mon égard

Deux affirmations, deux erreurs pour ne pas dire pire

Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 19:20 (CEST)Répondre

WP:FOI n'est pas en option. Ensuite le propos en question ne contrevient nullement à FOI. Ensuite, vos propos sur la PDD est clair (Prenez une émission LCI, et imaginez qu'un journaliste comme Alexia Mayer, David Pujadas ou Anne Seften accuse BFM d'incompétence, dans une émission à son nom. Direz vous que c'est LCI qui accuse BFM d'incompétence ou le journaliste en question ? ) ça revient à dissocier le journaliste du journal. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 21:44 (CEST)Répondre

@Lesviolonsdautomne Vous êtes le seul à avoir évoqué la question du journaliste, avec des arguments faibles. Le plus bizarre, c'est d'avoir évoqué sa mère dans la discussion. Quel est le rapport ? Et dès qu'on vous questionne, vous évoquez rapidement la foi. Riad Salih (discuter) 30 juin 2023 à 21:51 (CEST)Répondre

Vu. Les deux messages. Aucun intérêt à relancer des débats périmés et houleux. Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 21:55 (CEST)Répondre

Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 10:38 (CEST)Répondre

En conclusion de WP:RA#Propos inadmissibles de Capreolus53 et Lesviolonsdautomne. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 10:39 (CEST)Répondre