Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980 — Wikipédia


10 participants à la discussion

Article Images

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

  1. En 2013 je constatais déjà un problème. En 2016 même constat avec ccmpg. Gemini serait un contributeur de valeur mais il lui manque une qualité essentielle dans un projet collaboratif, l’amabilité. Je me suis d'ailleurs déjà exprimer sur le sujet. Wikipédia n'est pas une démocratie, pas plus qu'elle n'est une dictature. --Yanik B 26 février 2017 à 17:03 (CET)Répondre
    Cette contestation me semble techniquement invalide puisqu'elle ne contient aucun lien vers une action (diff ou journal) de l'opérateur contesté. -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 21:06 (CET).Répondre
    Cette pirouette Habertix est de la procédurite. Voici le bon diff où Gemini avoue sa chasse gardée « si vous en avez si marre que ça, alors voir ailleurs que sur les volcans, parce que sinon il faudra vous y faire, c'est mon « fond de commerce ».»--Yanik B 27 février 2017 à 01:26 (CET)Répondre
    Techniquement valide même si le diff a plus de 5 ans. -- Habertix (discuter) 27 février 2017 à 07:38 (CET).Répondre
  1. Gemini1980 est un adepte des reverts sans explication pour tout ce qui touche aux articles et pages liés à la montagne. J'ai eu l'occasion d'en faire les frais en mars quand il a reverté l'introduction d'une photo dans une infobox. LouisAlain m'avait prévenu a posteriori du risque de revert, et à la suite d'une confirmation par Gemini1980, (qui ne veut pas qu'il y ait des photos sur les infobox de chaînes de montagne), j'ai voulu mettre à jour la documentation de l'infobox afin d'éviter la même déconvenue à d'autres utilisateurs.Gemini1980 a aussitôt reverté ces explications : [1], [2], de sorte que j'ai cessé la moindre intervention sur ce domaine.

    Hier, dans les RA, j'ai découvert que Gemini1980 avait bloqué pour « vandalisme » un utilisateur lors d'un conflit éditorial (guerre d'édition sur un renommage, avec refus de la graphie initialement choisie par le créateur de l'article ), sans aucune discussion préalable. Gemini1980 a argué qu'il aurait prévenu ce contributeur de son nouveau choix éditorial à l'occasion d'une de ses interventions sous IP, sans toutefois être capable d'en retrouver la trace, et en parlant d'un « passif » de l'utilisateur pour lequel il n'a pas jugé utile de donner le moindre élément. Alerté sur le fait que l'utilisateur ne pouvait avoir connaissance du seul message identifié adressé à un autre utilisateur, et que Gemini avait en son temps partagé le même choix éditorial Gemini a refusé de revoir son blocage. Il le justifie d'autre part ainsi : « Si révoquer une IP ou un contributeur de moins de 50 contributions pour renommages non consensuels et passages en force (alors que je ne suis pas le seul contributeur à avoir prévenu Marocologue) est un abus d'outil, alors la notion de guerre d'édition a bien changé et les patrouilleurs de LiveRC peuvent mettre la clef sous la porte », semblant ainsi attester que les IP et "jeunes" contributeurs seraient des sous-utilisateurs, puisqu'aucune preuve d'un quelconque dialogue ni avec une IP ni avec l'utilisateur n'a pu être apportée. (A la décharge de Gemini, l'utilisateur s'est trompé sur une source justifiant de l'admissibilité d'un article, mais puisqu'il a reconnu son erreur, il semble abusif de le taxer de « vandalisme ».)

    Bloquer un utilisateur dans ces conditions, sans chercher à entamer le dialogue avec lui, ni à calmer le jeu sur sa PDD, ni à revenir sur une décision contestée, me parait un abus caractéristique des outils d'administrateur. --La femme de menage (discuter) 3 décembre 2015 à 13:21 (CET)

    Répondre
    Lorsqu'on lit semblant ainsi attester que les IP et "jeunes" contributeurs seraient des sous-utilisateurs, on impute à Gemini des intentions de discrimination entre contributeurs qu'il n'a jamais exprimées et qui sont le fruit d'une interprétation fantasque. Les passages en force sont une raison totalement justifiées pour un blocage, car ils déstabilisent Wikipedia. La durée des blocages doit bien entendu être proportionnée à la nature du passage en force. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2015 à 21:11 (CET)Répondre
    Le problème, c'est que lorsqu'un administrateur intervient pour renommer l'article écrit par un autre, on peut tout aussi bien considérer que le passage en force est de son fait : c'est typiquement ce qu'on appelle une guerre d'édition pour un motif éditorial, et utiliser ses outils dans ce cas est considéré comme un abus. Pour la déclaration sur les IP, je ne l'ai pas inventée, et considérer que reverter sans explication puis bloquer ce type de contributeurs est une forme de manque de respect est bien mon analyse de la situation. Mais j'ai du mal à voir en quoi ce serait "fantasque". C'est très sérieux. --La femme de menage (discuter) 3 décembre 2015 à 21:46 (CET)Répondre
    D'accord avec La femme de menage --Yanik B 4 décembre 2015 à 02:52 (CET) pour une foisRépondre
    Contestation invalide, car faite par une bannie utilisant un faux-nez en contournement de blocage ; annulée et déplacée dans les archives à la suite de la découverte du pot aux roses. Melancholia (discuter) 10 mai 2016 à 13:23 (CEST)Répondre
  2. Efface des pages avec ses outils d'administrateur sans discussion et sans prévenir les auteurs : ici, là, ou encore ici. En redirige d'autres de la même façon : ici, par exemple ou là. Utilise à sept reprises ses outils dans un conflit éditorial : ici ou là, notamment. Ceci après, vingt-quatre heures auparavant, avoir déjà été encouragé à s'amender. Après plusieurs demandes logiques d'ouvrir, comme on fait d'habitude, une page à supprimer, ne répond plus, tout en continuant à contribuer comme si de rien n'était. Alors que les pages en conflit sont alors effacées par lui et même après un message sur sa page de discussion. Enfin, personnalise puissamment, selon moi totalement inutilement, les pages à supprimer qu'il finit par ouvrir et qu'il aurait dû initier dès le départ, s'il ne s'était pas libéré momentanément du fonctionnement normal de la fonction d'administrateur : ici par exemple, je ne vois pas ce que le pedigree de ses contradicteurs vient faire dans un argumentaire éditorial ; c'est très troublant, en vérité. Je ne le trouve donc pas apaisant et je n'en veux plus guère comme administrateur, au moins pour les prochaines années. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 04:11 (CET)Répondre
    Remarques : « Techniquement parlant », les commentaires de modification du type « Révocation des modifications de X*** (retour à la dernière version de Y***) » ne sont aucunement la garantie de l'usage des outils d'administrateur dans un conflit éditorial, puisque, si je ne m'abuse, il existe au moins un script, accessible par un gadget ou une extension, qui permet encore à l'heure actuelle à toute personne (admins et non admins) de procéder à ce type d'annulation, avec précisément ce type de commentaire de modification semblable à ce que provoque MediaWiki lors de l'usage du lien [révoquer N*** modification***]. Or comme il n'existe pas de Journal des révocations commises par les sysops, il semble hasardeux de parler, ci-dessus, de l'« utilis[ation] à sept reprises [de] ses outils dans un conflit éditorial », puisque ce point précis ne saurait être démontré, dès l'instant où existe un outil, accessible aux non-admins, qui permet exactement la même chose. Il y a de longues années (avant 2006), il existait un script nommé godmode-light (et ayant cessé de fonctionner), comparable (notamment pour le commentaire de modification) au script actuel, et que j'avais utilisé avant d'accéder au statut de sysop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2017 à 10:51 (CET) Répondre
    Gemini pourra donc continuer à révoquer quand il ne sera plus administrateur tandis que nous n'aurons plus à subir les suppressions intempestives. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 14:32 (CET)Répondre
    J'ajoute qu'il appartiendra à Gemini d'établir qu'il a installé ce script et que c'est lui qu'il a utilisé pour procéder aux révocations. Il a le bénéfice du doute, c'est pourquoi il y a cette page pour discuter. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 15:00 (CET)Répondre
    En général, il est préférable de ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué (cf. votre utilisation, ci-dessus, du futur de l'indicatif). La présence d'une contestation n'est pas synonyme de six contestations valides, ni d'un vote consécutif de confirmation venant se conclure par une approbation insuffisante du contesté, conduisant alors à sa destitution... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2017 à 15:06 (CET) Répondre
    Mais il sait que dans l'affaire qui m'amène ici, assez simple en vérité, il est entièrement responsable de tout ce qui suit : il aurait suffi qu'après une première annulation de ses redirections il ouvre une page à supprimer, procédure normale, pour que la situation ne se dégrade pas. J'ai donc sa conscience avec moi et cela m'est bien plus précieux que les votes de soutien que je n'aurais sans doute pas. Il est intègre, il finira par démissionner ou dire qu'il regrette ce qu'il m'a fait subir et pour moi l'affaire sera sans doute classée. Thierry Caro (discuter) 26 février 2017 à 15:21 (CET)Répondre
  1. Blocage abusif (indéfini !) sans aucun avertissement d'un nouveau contributeur qui ne demandait qu'à être accompagné, signalé par Insane Stamina. Pas de remise en question. Perte de confiance. --ℒotus L (d) 16 juillet 2019 à 00:26 (CEST)Répondre
    Gemini1980 s'étant excusé aujourd'hui auprès de Philippe Le Roux, à titre personnel, je ne contesterai pas son statut. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 17 juillet 2019 à 21:08 (CEST)Répondre
    Lotus étant bloqué, il ne retirera jamais sa contestation. — NoFWDaddress (d) 17 juillet 2019 à 21:42 (CEST)Répondre
    Je sais qu'il est bloqué. Mais puisque je suis cité/notifié, je préfère mettre les choses au clair de mon côté. Insane Stamina (discuter) 17 juillet 2019 à 21:54 (CEST)Répondre
    Gemini a encore mordu. Je me doutais bien qu'il récidiverait. --Yanik B 18 août 2019 à 04:06 (CEST)Répondre