Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2023 — Wikipédia

Le 5 septembre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 550 627 entrées encyclopédiques, dont 2 099 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 907 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Base aérienne 292 Toulouse L'Hers (2015)
• Chiautla de Tapia (2015)
• Health (magazine) (2015)
• Amadeus (prénom) (2006)

  Comme il n'y a sans doute pas grand chose à ajouter à l'existant, je suggère de rapatrier le prénom vers la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 5 septembre 2023 à 08:59 (CEST)Répondre

  Yes, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2023 à 09:26 (CEST)Répondre

    Fait. — Ariel (discuter) 6 septembre 2023 à 05:09 (CEST)Répondre

• Alex Goot (en)
• Résonance paramagnétique acoustique (en)
• Relations entre l'Autriche et les Pays-Bas
• Relations entre l'Espagne et les Pays-Bas, actuellement redirection vers Politique étrangère des Pays-Bas (on notera au passage l'aspect complètement arbitraire de renvoyer vers l'article sur les Pays-Bas plutôt que vers celui sur l'Espagne...)

  Est-ce qu'une page se justifie ?? --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2023 à 08:30 (CEST)Répondre

  À la question précédente je répondrai non, d'autant plus que dans l'article « Politique étrangère des Pays-Bas » l'Espagne ou les Espagnols ne sont mentionnés que dans la phrase « Cela provoque une immigration de masse depuis l'Espagne ou la France. » (à propos des guerres de religion), et que dans l'article « Politique étrangère de l'Espagne » les Pays-Bas n'apparaissent nulle part. — Ariel (discuter) 5 septembre 2023 à 09:04 (CEST)Répondre

    Pierrette13 et Ariel Provost : L'existence de cet article se justifie pourtant pleinement. Ça fait juste des siècles que ces pays ont des relations, en attestent notamment les Pays-Bas espagnols. Idem pour les Pays-Bas et l'Autriche (cf. notamment Pays-Bas autrichiens). SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 14:59 (CEST)Répondre

  Merci au passage à Xfigpower pour avoir créé l'article. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 15:02 (CEST)Répondre

  Je doute que l'article porte sur les relations (difficiles) entre les Pays-Bas (qui ne renvoyaient pas à l'article, n'avait pas le même espace géographique) et l'Espagne, cela me semble un anachronisme qui porte à confusion. Les relations tumultueuses de l'époque sont par ailleurs évoquées dans diverses pages bien sourcées, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2023 à 15:20 (CEST)Répondre

    Pierrette13 : Ces articles "Relations entre..." ne se résument pas à l'histoire contemporaine, en particulier pas dans le cas d'États qui existent (sous une forme ou une autre) depuis des lustres. Cet article a largement de quoi être enrichi sources à l'appui et est donc à ce titre tout autant admissible que de nombreux autres "Relations entre...", pour ne pas dire tout simplement tous les "Relations entre..." entre toute paire d'États. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 15:40 (CEST)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

MediaWiki message delivery 5 septembre 2023 à 01:32 (CEST)Répondre

Il faudrait :

• Bleuir les liens rouges
• Réduire ou supprimer la citation dans la biographie.

Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 5 septembre 2023 à 10:10 (CEST)Répondre

Bonjour Uchroniste 40  , je vais bleuir des liens rouges. Mario93 (discuter) 5 septembre 2023 à 10:37 (CEST)Répondre

Pour un BA (contrairement à un AdQ), le bleuissement de ***tous*** les liens rouges n'est pas obligatoire. Il faut simplement ne pas en laisser une trop grande quantité - affaire de subjectivité. Cdt, Manacore (discuter) 5 septembre 2023 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour, en consultant ma LDS, je m'aperçois que plusieurs pages que j'ai en LDS ont vu leur bandeau d'ébauche retiré par Roland45-Bot (d · c · b), le bot de Roland45 (d · c · b). Le motif donné est que quand une page a plus de 8 kilo-octets de longueur, alors la page n'est plus une ébauche. Cela me semble bizarre. Depuis quand une page n'est plus une ébauche à partir de 8000 octets ? (et pourquoi 8000 octets et pas 5000 ou 10.000 ?)--A boire, Tavernier ! (discuter) 5 septembre 2023 à 14:38 (CEST)Répondre

Bonjour, en même temps, est-ce qu'il sert vraiment à quelque-chose ce bandeau d'ébauche ? -- Guil2027 (discuter) 5 septembre 2023 à 14:58 (CEST)Répondre

Ce n'est pas le sujet. Le sujet est : « un bot peut-il être programmé pour enlever automatiquement un bandeau d'ébauche dès que la page a tel nombre d'octets prédéterminé ». --A boire, Tavernier ! (discuter) 5 septembre 2023 à 15:02 (CEST)Répondre

Bonjour A boire, Tavernier !, Roland45 et Guil2027  . Pour moi, en particulier les évaluations ébauche et bon début sont subjectives. Tout dépend du potentiel de développement d'un article. De plus fixer une limite de taille en octet pour un bot ça n'a pas de sens dans certains cas. Si un article a pour sujet un écrivain et que la page ne contient que la liste de ses livres et que la biographie est vide, l'article reste une ébauche. Le problème des bandeaux ébauche c'est qu'ils peuvent parfois subsister alors qu'avec le temps un article a été fortement développé. Si on souhaite utiliser un bot, il serait pertinent à mon avis de mettre ou enlever le bandeau ébauche en fonction de l'évaluation dans le modèle wikiprojet. Mario93 (discuter) 5 septembre 2023 à 15:03 (CEST)Répondre

BD et ébauche ont tous deux un fort potentiel de développement; donc pour moi cela ne dépend pas tellement de ça. Une ébauche, c'est un article très incomplet, peu sourcé, limité à un ou deux paragraphes. C'est un état "dérangeant" (contrairement à BD), cela ne peut pas rester comme ça, et donc "mérite" un bandeau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2023 à 15:16 (CEST)Répondre

« […] fixer une limite de taille en octet pour un bot ça n'a pas de sens dans certains cas. »

Tout à fait d’accord. — Thibaut (discuter) 5 septembre 2023 à 15:37 (CEST)Répondre

Il y a certes la taille, mais également la présence de sources. Un article de 8001 octets et admissible peut manquer de sources. Pour moi, cela reste une ébauche. --H₂O^(discuter) 5 septembre 2023 à 15:44 (CEST)Répondre

Vu le nombre d'articles ayant un bandeau d'embauche (j'ai souvenir que ce nombre tourne autour de 200 000), comment on gère ce nombre de bandeau, sans bot et sans critère subjectif ? Nouill 5 septembre 2023 à 15:48 (CEST)Répondre

Je vote pour l'éradication de ce bandeau. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2023 à 16:00 (CEST)Répondre

Si ce bandeau était utilisé à bon escient (pour les articles "dérangeants", voir ci-dessus), il serait en tout cas plus utile. Là il y en a trop, c'est comme crier "au loup" pour rien, on n'entend plus l'avertissement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2023 à 16:10 (CEST)Répondre

D'accord avec les derniers commentaires et avec la très bonne explication de Roland45.

Si encore, l'action entreprise gênait des opérations de maintenance en cours ou à venir...

Ces bandeaux disgrâcieux qu'on voit sur pratiquement toutes les communes de France (faut-il un article au niveau B pour enfin les voir disparaître ?) n'ont pas la moindre utilité.

Ca rappelle un marronier, avec les bandeaux utiles/inutiles sur les articles (ébauche, orphelin...). Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2023 à 16:25 (CEST)Répondre

Bonjour à tous.

Petite précision : le bot ne travaille pas sur tous les articles, mais uniquement ceux de la catégorie Wikipédia:ébauche_localité_française, à savoir principalement des articles de communes, mais pas que (on a aussi des voies, des bâtiments, mais aussi des articles de sport liés à certaines villes) - (voir la liste).

Le bot fait suite au constat fait par certains contributeurs (notamment récemment @Croquemort Nestor (ici) et @Fourmidable dans cette requête) qu’un grand nombre d’articles comporte un bandeau ébauche, alors que les articles en question sont très loin d’être des ébauches.

Ce constat étant fait se posent les questions suivantes :

• Ce bandeau est-il utile ? Il fait en effet doublon avec l’évaluation qui est en PDD. Il n’a en outre jamais montré qu’il incitait quiconque à contribuer sur tel ou tel aspect de l’article. Cela ne tiendrait qu’à moi, il faudrait supprimer tous les bandeaux d’ébauche et ne garder que les bandeaux d’alerte (à sourcer, à wikifier, etc)
• Ce bandeau est-il en cohérence avec l’état de l’article ? C’est là que cela se complique parce qu’il faut évaluer l’état de l’article pour pouvoir enlever le bandeau (sauf s'il est décidé de l'enlever systématiquement!).
• Comment donc évaluer l’état de l’article ? (pour rappel, il y a près de 35 000 articles de communes et tous ces bandeaux d’ébauche remontent en général à avant 2010). Les articles des communes de France respectent globalement un plan cohérent défini par le projet (et ont énormément progresser depuis 2010), composé de plusieurs sections (voir ici). Il suffit donc d’évaluer le contenu de ces sections et leur qualité de wikification (LI et sources). Je m’étais d’ailleurs lancé dans une telle démarche (voir ici). Bon, c’était une petite usine à gaz, mais cela avait le mérite de s’appuyer sur des critères concrets et évaluables automatiquement par un bot. Vu le peu d’enthousiasme, j’ai abandonné.

Alors le critère de la taille de l’article est-il un bon critère ? Bien entendu que non, si on veut l’appliquer systématiquement à tous les articles. Dans le cas des articles de communes, on a quand même des articles structurés et on sait en gros à quoi correspond 8 koctets ou 10 koctets, sauf dans le cas de sections hyperdéveloppées au détriment des autres (mais c’est relativement rare). Ce critère est a priori admissible, si tout au moins on réexamine individuellement tous les articles qui ont un bandeau d’alerte (à sourcer, à wikifier, etc) (qui soit dit en passant, et après vérifications de certains, sont eux aussi très souvent obsolètes (exemple avec Saint-Cricq-Villeneuve - 68 ko – à sourcer alors qu’il y a 93 sources !).

C’est pourquoi, pour tous les articles de taille > 8koctets, le bot fait les actions suivantes :

• suppression systématique du bandeau ;
• modification de l’évaluation : ébauche -> BD (sauf si malgré le bandeau, l’évaluation n’est déjà plus à l’état d’ébauche) ;
• récupération des titres des articles ayant des bandeaux d’alerte ;
• récupération des titres des articles n’ayant pas d’évaluation.

Dans un deuxième temps seront examinés à la main les articles avec des bandeaux d’alerte, pour savoir s’il faut revenir au statut d’ébauche.

Maintenant on peut aussi monter la barre à 10 koctets !Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 16:03 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Je suis aussi d'accord que la longueur "absolue" ne suffit pas à définir l'avancement : tout dépend de ce qu'il y a à dire (8 ko ne représente pas la même chose sur un article où tout est dit en 10 ko ou sur un autre où il faudrait 100 ko ; un BD est censé avoir les « Informations principales présentes » et « Plusieurs parties et une introduction »), aspect qu'un bot peut difficilement évaluer, et du sourçage (un BD est censé avoir « Au moins une référence extérieure de qualité »). Je me permets de rappeler Projet:Évaluation/Avancement (d'où viennent les citations précédentes), il semble que ce n'est pas inutile pour tout le monde.   Nouill : ça se gère au cas par cas en suivant les critères d'évaluation. Pourquoi vouloir utiliser un bot pour un truc qu'un bot n'est pas capable de proprement évaluer ? SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 16:06 (CEST)Répondre

P.-S. : ma réponse concernait le cas général ; on peut nuancer pour des cas particulier (comme ce que semble dire Roland, notamment les séries d'articles ayant globalement une même structure), même si la prudence s'impose. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 16:15 (CEST)Répondre

J'ai pas l'impression que l'apposition de ce bandeau soit géré, tout court. Dire que c'est géré au "cas par cas", c'est une autre manière de dire qu'il y a pas de critère pour l'apposition ou le retrait de ce bandeau. Et vu le nombre, le peu d'utilité et le peu de contributeurs intéressés, que cela soit géré par un boteou pas géré, je vois guère la différence. Nouill 5 septembre 2023 à 16:31 (CEST)Répondre

  Nouill : « c'est une autre manière de dire qu'il y a pas de critère pour l'apposition ou le retrait de ce bandeau » : tu le fais exprès d'ignorer purement et simplement Projet:Évaluation/Avancement, que j'ai explicitement mentionné dans mon commentaire ? SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 17:13 (CEST)Répondre

Pour les communes de France il existe de longue date Projet:Communes_de_France/Aide_à_la_désébauche_rapide_d'article_de_commune_de_France, qui pose les critères de gestion du bandeau sur ces articles. Notamment l'existence d'une structure type et le renseignement au moins a minima des chapitres jugés essentiels par le projet. C'est sur cette base que la gestion des bandeaux d'évaluation des bandeaux d'ébauche reposait.

Visiblement la gestion du bandeau n'est pas forcément prise en compte par tous les éditeurs, donc certains sont devenus obsolètes sur les pages. Mais il est difficile pour un bot d'évaluer ces critères alors qu'un humain peut regarder les pages au moins en diagonale pour détecter les cas évidents (il est possible également de se baser sur l'évaluation en page de discussion pour essayer de trouver les pages non synchrones). Le problème c'est qu'ici les pages et les articles sont changés simultanément par bot. Il faut donc repartir des BD pour savoir quelles pages sont restées des ébauches...

--90.105.112.116 (discuter) 5 septembre 2023 à 17:35 (CEST)Répondre

Quand je vois que ce matin, vous avez rajouté le bandeau d'ébauche à Villetaneuse (87 koctets - 90 références), on peut s'interroger si vous avez bien lu les critères généraux d'évaluation rappelés ci-dessous. La page que vous citez est obsolète depuis longtemps (outre le fait qu'il ne s'agissait que d'un essai, le plan ayant lui-même changé plusieurs fois et étant lui-même pas imposé, mais conseillé).Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 18:05 (CEST)Répondre

Pour rappel, les critères d'évaluation pour les niveaux ébauche et BD sont les suivants :

Ainsi, hormis les communes nouvelles et certaines petites communes délaissées, la plupart des articles de communes sont actuellement au niveau BD. (mis de côté le fait que ce bandeau en soi ne sert à rien).Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 16:36 (CEST)Répondre

En tant que dresseur de bot (plus ou moins à la retraite...), je ne pense pas qu'on doive faire tourner son bot en automatique (c'est-à-dire sans qu'on vérifie ce qu'il fait pour chaque article) pour ce genre de modifs.

En fait, à moins que ce ne soit une erreur flagrante (faute d'orthographe, lien mort à remplacer, etc.) ou une histoire d'affichage ou de typo (espaces avant certains signes de ponctuation, {{formatnum:}}/{{unité}}, etc.), il devrait toujours y avoir une discussion avec les projets concernés et d'autres dresseurs pour être sûr que le truc est bien utile, et surtout, consensuel.

Ce n'est pas a posteriori qu'il faut démontrer l'utilité de la chose, mais avant de lancer le bot.

Ça peut sembler mettre des bâtons dans les roues, mais il y a des milliers de choses à améliorer sur Wikipédia, et sans doute des choses plus importantes que d'autres à faire en priorité. C'est sur que c'est amusant de programmer son bot et de le faire tourner pour un travail qui nous intéresse, mais ce n'est pas forcément profitable à la communauté et/ou à l'encyclopédie.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 septembre 2023 à 17:59 (CEST)Répondre

@SyntaxTerror As-tu lu les propos de Croquemort Nestor ou Fourmidable, ainsi que les échanges sur le projet:Communes de France ? Et pour ce qui est de l'évaluation des articles, dès 2022, je proposais une grille d'évaluation, mais avais abandonné, faute de participants.

Tes propos « C'est sur que c'est amusant de programmer son bot et de le faire tourner pour un travail qui nous intéresse, mais ce n'est pas forcément profitable à la communauté et/ou à l'encyclopédie » sont particulièrement désobligeants. Je suis au contraire engagé de longue date dans une démarche de désébauchage des articles de communes de France (ici), voir par exemple Occitanie. Et ce désébauchage ne se contente pas à ajouter des textes, mais aussi des cartes et de multiples autres informations. Alors quant aux conseils « il y a des milliers de choses à améliorer », je dirais même plus : il y en a des dizaines de milliers ... et je m'y emploie. Alors les leçons pour savoir ce qui est profitable à l'encyclopédie ou non, merci de bien vouloir éviter ce genre de platitude ou les réserver à des néophytes.

Pour ce qui est des erreurs de bots, bien entendu qu'il peut y en avoir, dès lors qu'on intervient dans un texte dont la forme n'est pas figée (ici, ce n'est pas du tiut du travail d'AWB). Mais il n'y a pas d'erreur qu'un autre bot ne peut corriger.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 18:29 (CEST)Répondre

Mais il est vrai que la catégorie Wikipédia:ébauche_localité_française renvoie des articles qui ne relèvent pas uniquement du projet:Communes de France (il y a aussi des rues, des bâtiments, des équipes de sport). Donc pour les prochaines interventions, je me cantonnerai aux articles explicitement de communes. Cela va réduire le temps passé. Les autres resteront avec leur bandeau puisque certains y tiennent tant.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 18:37 (CEST)Répondre

« Mais il est vrai que la catégorie Wikipédia:ébauche_localité_française renvoie des articles qui ne relèvent pas uniquement du projet:Communes de France » : dommage Roland45 de ne pas avoir vérifié ça avant. Pour ce genre d'interventions à grande échelle particulièrement, je réitère ma mention de prudence. Pour la phase avant action, je plussoie SyntaxTerror sur le fait de prévenir au moins les projets concernés sur ce qui va être fait et sur comment ça va être fait (ici, par exemple le critère (contesté) de 8 ko et le fait de se baser sur la catégorie mentionnée) : ça évite d'une part de se retrouver devant le fait accompli et ça permet parfois d'ajuster certains points avant de procéder (par exemple, qqn se serait peut-être aperçu que la catégorie dépassait le périmètre que tu voulais au départ). Pour la phase d'action elle-même, je suis aussi d'accord que ces modifs qui ne sont pas purement "tout ou rien" devraient être supervisées (un bot peut aider, mais à la façon d'AWB une validation manuelle me semble nécessaire pour tous les cas qui ne sont pas évidents). Le fond de ce que tu voulais faire n'était pas mauvais, loin de là, mais la forme aurait certainement mérité un peu plus de discussion. Au passage, quand je vois, dans ta proposition de grille d'évaluation, des critères basés sur le nombre de ko pour attribuer une évaluation A ou B par exemple, je me dis que les critères d'évaluation n'ont pas été compris. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2023 à 19:53 (CEST)Répondre

@SenseiAC Pour info, il y a actuellement 18 398 articles de communes à l'état d'ébauche (voir la liste). Pour ceux qui ont une soudaine velléité pour faire des évaluations, je leur souhaite bon courage pour un traitement à la main.

Quand je lis « les critères d'évaluation n'ont pas été compris », je crois rêver. Ce bot qui analyse avec les critères de la grille d'évaluation proposée (longueur par section, sources par section, wikification, existence d'image ou pas) existe bel et bien. Je l'ai testé sur un certain nombre de communes et il n'y a aucune aberration dans la sortie, ou à la marge (mais tu pourras toujours dire que c'est selon mon point de vue qui ne vaut que dalle). Mais je ne l'ai pas lancé parce que personne n'a répondu à ma proposition (probablement trop complexe et pas assez de pub). Ce sera ma dernière contribution.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 21:04 (CEST)Répondre

  Roland45 : peux-tu expliquer en quoi, pour toi, Saison 2022-2023 du FC Metz (d · h · j · ↵), dépassant 40 ko mais constitué uniquement de tableaux de statistiques et sans la moindre référence, n'est plus une ébauche, et devrait donc être évalué BD ? Merci. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2023 à 19:21 (CEST)Répondre

@Gemini1980 Parce qu'il était en 444ème position en termes de taille et que j'ai décidé de sauter les articles de sport qu'à partir de la 4000ème, suite à une discussion sur le sujet. Note que sur les 25000 articles restants après le 4000ème, il n'y avait que 104 articles concernés. Je peux voir combien sont concernés sur les 4000 premiers et revenir au statut d'ébauche. Mais au vu des critères généraux d'évaluation, il ne s'agit plus d'une ébauche. Le plus important dans l'affaire de cet article n'est pas de rétablir ce bandeau d'ébauche qui ne sert à rien, mais surtout de mettre un bandeau à sourcer, et encore plus important ... de sourcer!!

Je le redis. après le passage du bot, j'aurais eu une liste des articles avec des bandeaux d'alerte qui auraient pu être analysés. Dans le cas d'spèce, il n'y avait pas de tel bandeau.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 19:36 (CEST)Répondre

Maintenant, vu que même les bandeaux d'alerte peuvent être absents, je peux aussi demander à mon bot de compter le nombre de sources et en-deça d'un certain seuil dire que l'article manque de sources.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 19:39 (CEST)Répondre

Selon les critères généraux, il s'agit d'une ébauche ne serait que parce qu'il comporte zéro source, et pour d'autres raisons plus discutables. Donc tu utilises le botflag pour faire des modifications contestables et sans discussion préalable, sur des critères purement arbitraires et pour satisfaire des préférences personnelles (rejet du bandeau d'ébauche), qui plus est sur des articles en dehors de ton scope habituel. Est-ce que je me trompe ? Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2023 à 19:54 (CEST)Répondre

@Gemini1980 Tu te trompes. Mais rassure-toi tous ces bandeaux vont bien rester à leur place et les évaluations au niveau ébauche aussi quand elles existent, pour tous les articles hors communes de France. Ce sera ma dernière contribution ici.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 20:50 (CEST)Répondre

Je pense qu'on peut couper la poire en deux, en lançant un débat d'admissibilité... ;) Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2023 à 22:56 (CEST)Répondre

Les sources ne se comptent pas : cela dépend de la taille de l'article. Avoir trois sources pour un article de quelques ko n'est pas du tout aberrant, mais n'en avoir que cinq pour un article de 100 000 octets est beaucoup moins normal. Il faut surtout vérifier si les affirmations non triviales les plus importantes sont sourcées ou pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 septembre 2023 à 00:12 (CEST)Répondre

Mais ça n'est pas pour autant pas une ébauche : c'est un BD. Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2023 à 09:12 (CEST)Répondre

Non, je répondais concernant le bandeau "à sourcer". DarkVador ^{[Hello there !]} 6 septembre 2023 à 12:53 (CEST)Répondre

Pour poser des bandeaux à tout va et râler contre ceux qui essaient de nettoyer le foutoir, il y a du monde. Mais pour suivre ces bandeaux, c'est beaucoup moins clair. Or il faut justifier la présence d'une information pour qu'elle figure dans Wikipédia (et un bandeau est une information). Je considère que toute augmentation significative de la taille d'un article invalide automatiquement la présence du bandeau d'ébauche. Peut-être l'article est-il encore une ébauche, mais il faut une nouvelle évaluation pour s'en assurer. Pas de réévaluation => pas de bandeau. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2023 à 10:37 (CEST)Répondre

Dit autrement, c'est à ceux qui veulent conserver un bandeau dans un article largement modifié de prouver que le bandeau reste justifié, et pas le contraire. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2023 à 10:41 (CEST)Répondre

@Marc Mongenet oui, dans un monde idéal... mais en pratique, peu de wikipédistes ont le temps d'aller voir l'évolution des articles sur lesquels iels ont posé un bandeau (j'en suis coupable moi lae premie.ère !) Skimel (discuter) 6 septembre 2023 à 13:46 (CEST)Répondre

Absolument, sachant que nous n'avons pas le temps de ré-évaluer les (bien bien bien trop) nombreux bandeaux d'ébauche, la suppression par robot me paraît des plus appropriée. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2023 à 16:10 (CEST)Répondre

Perso, à chaque fois que je tombe sur un bandeau "ébauche", j'évalue la situation et dans 90% des cas je supprime (sans aucun revert ou même réaction jusqu'ici). Sauf pour les communes de France, où il y a (avait ?) un statut spécial. Si on fait tous cela, je pense que on n'a pas besoin de robot. Mais il est vrai que on est peu à faire cela, on dirait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2023 à 17:07 (CEST)Répondre

Deux petites remarques de fin de discussion. L'évaluation ébauche et le bandeau ébauche ne sont pas soumis aux mêmes critères (Projet:Évaluation pour l'une et Aide:Ébauche pour l'autre). Ainsi, un article peut parfaitement être évalué en ébauche mais ne pas mériter de bandeau d'ébauche (l'inverse me semble ultra improbable). Par ailleurs, pour les « opposants » à ces bandeaux, il existe le gadget EbauchesOff. Ledublinois (discuter) 6 septembre 2023 à 18:05 (CEST)Répondre

@Ledublinois Mis à part pour des gens qui ne contribueraient à Wikipédia que pour leur propre consultation (personne donc), l'existence du gadget EbauchesOff n'a aucun intérêt. Marc Mongenet (discuter) 6 septembre 2023 à 21:29 (CEST)Répondre

Merci ! En passant (discuter) 5 septembre 2023 à 18:55 (CEST)Répondre

En deux mots : de rien ! — JK^rs's (discuter) le 5 septembre 2023 à 19:09 (CEST)Répondre

Et demain, ce sera dur pour se lever     Pelage de lézard et Triton2015 : Allez, au lit ! -- Lomita (discuter) 5 septembre 2023 à 22:06 (CEST)Répondre

Bienvenue, bienvenue !--Dilwen (discuter) 6 septembre 2023 à 07:28 (CEST)Répondre

Ah, oui  . Désolé, la discussion à un peu dévié   Triton2015 ^{Parler avec moi ???} 6 septembre 2023 à 07:49 (CEST)Répondre

@Lomita : Bien trouvée l'image ! Mais par contre, en tant que chatte du Clan de l'Ombre je ne ressemble pas au chat de la photo   !!! Moi je suis blonde moucheté d'or   Pelage de lézard ^{[blablater avec une guerrière de l'Ombre ?]} 6 septembre 2023 à 07:57 (CEST)Répondre

Et complètement hors sujet, @Dilwenor46, @Lomita et @Triton2015 : pourriez vous me dire comment faite une signature en couleur ?   Pelage de lézard ^{[blablater avec une guerrière de l'Ombre ?]} 6 septembre 2023 à 07:59 (CEST)Répondre

@Dilwenor46 @Lomita @Triton2015 : et aussi, est ce que lorsque les articles de Catégorie:Article à illustrer sont impossibles à illustrer car des images concernant le sujet n'existent pas, on peut quand même enlever le bandeau à illustrer ?   Pelage de lézard ^{[blablater avec une guerrière de l'Ombre ?]} 6 septembre 2023 à 08:28 (CEST)Répondre

Pelage de lézard, hum, mes compétences techniques pour les signatures et les modèles sont très limitées, pardon ! J'essaierai de compenser autrement. Bon vent aux deux nouveaux navires !--Dilwen (discuter) 6 septembre 2023 à 11:25 (CEST)Répondre

Et au clan de l'Ombre en général.--Dilwen (discuter) 6 septembre 2023 à 11:26 (CEST)Répondre

  Pelage de lézard : - Bonjour, Aide:Signature personnalisée - Attention, Il est possible de personnaliser sa signature à condition d'être reconnaissable par les autres utilisateurs et de rester sobre pour une raison d'accessibilité Aide:Accessibilité des couleurs, les couleurs peuvent être agressives pour certains qui ont des problèmes de vue -- Lomita (discuter) 6 septembre 2023 à 11:37 (CEST)Répondre

@Lomita : merci beaucoup ! Et pour le bandeau à illustrer ?   Après, promis, j'arrête de vous embêter !!! Pelage de lézard ^{[blablater avec une guerrière de l'Ombre ?]} 10 septembre 2023 à 14:37 (CEST)Répondre