Wikipedia:削除依頼/ノート:杉浦太陽 - Wikipedia


Article Images

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2010年10月5日 (火) 01:58版の本文及び要約欄に著名活動をしていない家族の氏名の記載がなされた為。

  •   緊急特定版削除 依頼者票。上記を緊急特定版削除依頼を行ないます。--利用者:Geogie（ノート / 履歴 / ログ） 2010年10月5日 (火) 02:18 (UTC)[返信]
  •   コメント 見出しのリンク修正。--禁樹なずな 2010年10月5日 (火) 02:34 (UTC)[返信]
  • （緊急特定版削除）--hyolee2/H.L.LEE 2010年10月5日 (火) 04:54 (UTC)[返信]
  •   緊急特定版削除 記載を確認。Wikipedia:削除依頼/杉浦太陽 20101005と同様、緊急特定版削除もしくは秘匿で。--Mee-san 2010年10月5日 (火) 10:54 (UTC)[返信]
  • （存続）親権者がブログ等で自ら子の名前を公にしている事実が認められるため、プライバシー侵害の問題はないと考えます。特筆性が無ければ、編集による除去が妥当です。--ZCU 2010年10月5日 (火) 11:04 (UTC)[返信]
  • （コメント）緊急削除の必要は無いと考えるので、引き続き審議をお願いします。プライバシー侵害を理由とした緊急削除が行われるのは、「プライバシーの侵害が非公開の情報の公開という性質のものであって、たとえ一週間という期間であっても非公開の情報を閲覧可能にしておけばその情報が転載され被害が際限なく拡散するするおそれがあるから」（BlueShiftさんの発言の引用）です。そうした緊急削除の目的からして、ウィキペディアに頼らずとも誰でも取得できる状態に置かれている情報が記載されたにすぎない本件において、緊急に対処する必要はないと考えられます。--ZCU 2010年10月5日 (火) 17:53 (UTC)[返信]
  • （存続）まあ、情報としてたいしたものではありませんので、復帰の必要はないと思いますけれども。以下本論。
    親が自分の責任でマスメディアなどに発表した子供の名前や、親族が自分の責任で公開した犯罪被害者の名前、および類似案件は、その公開者が責任を引き受ければいいんであって、Wikipediaの側で神経質に対処する必要はないと思います。そのまま放置しておいて良く、どうしてもいやだというのならば差し戻し程度が上限、特定版削除だの特定版秘匿だのという管理系の処理が必要であるとは思いません。
    なお、親や関係者は秘匿しておこうとしたが第三者（マスメディアやにちゃんねら）が暴露しちゃった個人名については、特定版削除・特定版秘匿などの対処が必要なケースはあるかもしれません。それらは個別具体的に判断した方がいいでしょう。ただし、それは今回のケースにはあてはまりません。--Nekosuki600 2010年10月5日 (火) 18:35 (UTC)[返信]
  •   緊急特定版削除 緊急特定版削除もしくは秘匿。なお、個人情報を公開するしないは本人の意思に基づくべきであって、本人の判断能力が十分でないと判断される場合は、安全側に倒す形で判断能力が十分になるまでの間は非公開とみなし、保護すべき。判断能力が十分でない者の個人情報の扱いについて、たとえ親権者であっても本人ではない者の意向をもとに判断するという考え方には賛同できない。--Kakzan 2010年10月5日 (火) 23:44 (UTC)[返信]
    •   コメント緊急の案件として扱うべきかどうかについて。Wikipedia:削除依頼#緊急案件についてには「プライバシーに関する記述（有名人の公表していない本名等）の削除を求める等の場合は、緊急案件として扱われます。」Wikipedia:削除依頼#STEP.2.2 強調マークを付加には「権利侵害の中でもプライバシー侵害等がある場合は緊急案件に該当します。」とあり、プライバシーに関する案件であること（だけ）をもって直ちに緊急案件として扱うと決められているように僕の目には映るのですが、間違えていますか?ウィキペディア外での個人情報の扱われ方をもとにした「拡散のおそれ」から緊急性の有無を判断すべきだという考え方（以下BlueShift説と表記します）は、一つの考え方ではあるんでしょうけど現在文書化されているルールとはかなり離れているといいますか、現在文書化されているルールから導くのは無理だと思います。ですからBlueShift説を削除依頼で活用すべきだと考えるなら、ルール改正が必要なんじゃないでしょうか。そう考えると、Wikipedia:削除依頼/ノート:辻希美での「必要であれば削除の方針について議論を」というKMTさんのご発言はその通りだという気がします。--Kakzan 2010年10月6日 (水) 07:41 (UTC)[返信]
  • (コメント)少なくとも緊急性はないですよね．ここではないですが同様の記述が3年近く放置されているんですから．--オッタンタチンクエ 2010年10月6日 (水) 05:01 (UTC)[返信]
  •   コメントコメント依頼から来ました。緊急扱いするかどうかについて、ZCUさんに同意します。緊急扱いは、議論の正確性を犠牲にしてまでプライバシーが不可逆的に侵害されることを防ぐことが趣旨と考えられますから、当該情報が既に十分流通していて、不可逆的なプライバシー侵害が生じないと見られる場合には、緊急案件として扱われるべきではないと考えます。--Well777 2010年10月7日 (木) 08:31 (UTC)[返信]
  • （存続）責任と権利を持つ者が公開している情報を伝えたらプライバシー侵害になるなんて、そんな理不尽な。公開しない/嫌がっているものを誰かが無理を強いたのなら、人権侵害でしょうけれども。編集除去には反対しません。Uryah 2010年10月8日 (金) 13:32 (UTC)[返信]
  •   存続　ノート:辻希美でも書きましたが、もう芸能活動を始めているようで、アルバムの紹介にも名前が出てきます。全くプライバシー侵害ではありません。--エルドランド 2010年10月13日 (水) 13:14 (UTC)[返信]
  •   存続 アルバム参加及び本人のブログにも記載されている。--ZERBERUS 2010年10月13日 (水) 15:36 (UTC)[返信]
  •   存続Wikipedia:削除依頼/ノート:辻希美と同様の案件。またすでに公表済みの氏名であり、緊急案件の要件を満たさない。--Himetv 2010年10月14日 (木) 09:39 (UTC)[返信]
  •   終了存続。KMT 2010年10月14日 (木) 22:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。