Wikipedia:削除依頼/読売ジャイアンツ歴代4番打者一覧 - Wikipedia


Article Images

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ジャイアンツの歴代4番打者が各選手とも、読売系の報道機関に第何代の四番打者と定義づけられていることは明らかにされているものの、他球団の4番打者一覧の削除依頼

  1. Wikipedia:削除依頼/阪神タイガース歴代4番打者一覧、
  2. Wikipedia:削除依頼/北海道日本ハムファイターズ歴代4番打者一覧、
  3. Wikipedia:削除依頼/千葉ロッテマリーンズ歴代4番打者一覧 070603

での議論にあるように、4番打者を特別視しないことと見なせば、独自の研究（独自の分析）と4番打者一覧を除けば読売ジャイアンツ内に書くことで十分足りる量しか残らないと思います。4番打者一覧に価値があるという意見もあると思いますが、良く見てみると1試合しか4番打者でなかった人物も何人もおり、4番では安打数0の選手が9人もいます。Wikipediaは巨人ファンのナレッジスペースではなく、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかのデータベースではありませんに当てはまるのではないかと疑問を感じました。読売ジャイアンツへの統合も提案していますが、余分な部分が多く、統合するよりはこの記事を削除して有用と思える内容だけを読売ジャイアンツに加筆される方がいいのではといった感想を持ちました。巨人だけでなく他の球団の4番打者一覧も存続で良いという判断が下されれば各球団の4番打者一覧記事が存在させてもいいのではと思いますが巨人だけが特別な球団であるような加筆が本記事にされたので巨人POVなのではということで審議をお願いしたいと思います。--Tiyoringo 2007年7月4日 (水) 17:16 (UTC)[返信]

  • （保留）他球団記事が削除ならば削除、存続ならば同様に存続が妥当と思いますので票は保留します。--Tiyoringo 2007年7月4日 (水) 17:16 (UTC)[返信]
  • （存続）「巨人の4番 栄光の座」（フォレスト出版、ISBN 4-89451-018-9）など読売ジャイアンツの4番打者（個人にしろ、全体にしろ）に関する資料は様々存在し、百科事典的な記述は十分できると思います（そういう意味では、記事名から「一覧」を取っても良いかもしれない）。また報道のされ方なども併せて考えれば、これはPOVという問題ではなく、日本のプロ野球において特別なものと見做せると思われます。他球団の一覧が削除ならば削除という考え方には賛同できません。--Bellcricket 2007年7月4日 (水) 22:30 (UTC)[返信]
  • （存続寄り）中立性云々ではなく、事実として「巨人の４番」はマスコミにも特別に扱われており(それが良いかどうかは別として)、特筆すべき記事であると考える。逆に他球団の４番には特筆すべき内容は無いものと考える。全球団一緒くたで存続・削除を検討すべきではないと思う。--Dr.Jimmy 2007年7月5日 (木) 00:36 (UTC)[返信]
  • （即時存続）他の方々からのお話もあり、詳述は省きますが、読売ジャイアンツの歴史における重要な意味を占めます。さらに、現時点の記事内容の充実の程度からも、存続相当性に疑問の余地は特に見られず、論を俟ちません。早急な終了を希望します。--KHAT 2007年7月5日 (木) 09:45 (UTC)誤字訂正-KHAT 2007年7月5日 (木) 21:39 (UTC)[返信]
    • （コメント）上記私の書込に関連して、「記事内容の充実の程度」が、他に削除依頼の出ている他球団のものと根本的に異なっている、ということがあります（他球団については、該当する削除依頼で論ずべきものです）。-KHAT 2007年7月5日 (木) 21:39 (UTC)[返信]
  • （存続）上記3記事ともに存続すべきものと考えます。歴代4番という称号が存在して、それに該当する者に関して記載しているというよりは、その時代のチームの主力は誰であったのかの指針の1つだと思います。単独記事として百科事典性を判断するよりは、チームの記事の一部として存在する意味が出てくるものだと思いますので、チーム記事への統合やチーム記事からスピンオフした記事として位置づけることには反対しません。削除することよりは、内容の検証可能性を高めることのほうが、ウィキペディアの質的向上の観点からもプラスになると考えます。--磯多申紋 2007年7月5日 (木) 14:27 (UTC)[返信]
  • （コメント）他球団と比べて人気があることは、自明のことですが、特定球団だけ4番打者記事があるのは、サッカーで背番号10番の選手が特定チームだけ独立しているようなものでおかしくないかということ、巨人の主力打者に関する記事とした方がON砲、OH砲など3番としても活躍したことなどが記述されていることから読売ジャイアンツに統合させるのがいいのではと思いました。磯多さんの意見に一番近いです。--Tiyoringo 2007年7月5日 (木) 16:15 (UTC)[返信]
  • （存続）『球界のみならず、スポーツ界全体を通してもそのステータスは高い』など中立性に欠く（出典のない執筆者の意見にあたるもの）が大量にありますが、内容はナレッジベースの域を超え、世代ごとの移り変わり等が解説されており事典としての体裁は整っているように思われます。--秋月 智絵沙 2007年7月5日 (木) 16:29 (UTC)[返信]
    • （コメント）中立観点および独自研究の解決を試みて除去された結果で削除依頼がされた時は、おそらくナレッジベースに過ぎない情報しか残らなくなるでしょうから削除票を投げると思います（現在が体裁整っているので存続としますが、この記事は多少出典がなくとも残した方が有意義だという意見ではない事を主張します）。--秋月 智絵沙 2007年7月5日 (木) 16:35 (UTC)[返信]
  • （コメント）歴代という用語が巨人の場合に他球団と異なり耳にする機会があるのは、日本テレビ、読売新聞、報知新聞で使われていることにもよるのだと思います。読売と無関係の媒体、人物にも第何代4番打者といった用語が使われている例があるでしょうか。--Tiyoringo 2007年7月7日 (土) 01:20 (UTC)[返信]
  • （コメント）POVという問題はともかく、"4番が特別"ことの検証可能性が、記事を読んでも理解つきません。--202.94.133.42 2007年7月10日 (火) 09:48 (UTC)[返信]
  • （コメント）阪神、ロッテ、日ハムについてはそれぞれの記事でコメントしておきましたが、「歴代四番打者」という概念が存在しない（あえていえばファンの脳内概念）なので、いくら書いても独自研究でしかないので、存続させる余地がありません。しかし、巨人については、「読売球団が歴代四番打者を発表したという事実」があり、その事実については検証が可能ですので、「読売が発表した歴代四番打者」について書くならば、読売の記事に統合するか、単独記事にする余地はあると思います。但し、単独記事で存続させる場合も、記事名は「読売ジャイアンツ歴代4番打者一覧」ではなく、読売球団”が発表した”ものであると分かるようにすべきです。読売が特別かどうか、そんなことを論じても意味がありません。それは人それぞれ受け取り方が違うでしょう？　他の3球団は、球団が発表した事実がない、読売は（正確かどうかは別問題として）発表した事実がある。だからその事実については何かを書く余地がある。そういう事実関係の違いですよ。　--PeachLover- ももがすき。 2007年7月10日 (火) 11:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）それにしてもあまりに個人の意見が書かれすぎているので、ばっさり削除させてもらいました。それと、球団が公表した「○代」が確認できない人物については、掲載すべきではないでしょう。もしそれを掲載するのなら、他の3球団記事と同じで、勝手にファンが名づけているものを列挙しているに過ぎなくなります。「第63代、マック」と球団は公表した事実があるのでしょうか？--PeachLover- ももがすき。 2007年7月10日 (火) 11:52 (UTC)[返信]
    • （コメント）第63代マックに疑問が生じると64代以降の正確性も検証できなくなるのでは、それとも63代は別の選手でしょうか。--Tiyoringo 2007年7月11日 (水) 04:38 (UTC)[返信]
      • （コメント）もしこの項目に読売が発表した内容を書くのであれば、第○代と発表された事実がなければ記述できないですよね？　「第60代」が落合だと公表されたとしても、次以降が61代、62代と公表された事実がなければ、第○代は落合で終わりです。マックが仮に通算63人目だったとしても、「第63代」と読売が発表したのでなければ、記事には第63代とはかけないですね。そもそもこれら歴代四番打者の項目は何を資料として記述されているのだろうか？？　まさかグーグルなどで上位に表示される個人サイトではないだろうね。--PeachLover- ももがすき。 2007年7月11日 (水) 10:01 (UTC)誤字訂正--PeachLover- ももがすき。 2007年7月16日 (月) 03:05 (UTC)[返信]
        • （コメント）マックに関しては彼に限って疑問があるというよりも、例示として出されていると理解しましたがそれでよろしいでしょうか。歴代4番打者というのは読売巨人軍で毎年出されてるメディアガイドで掲示されています、公式な発表としてはそれがあたるかと思います。他球団も毎年出しています（るはず）ですからそれらに同様の記載があれば他球団の該当記事にも有効性は認められると思うんですが私の知る限りではありますが仰るとおり他球団では個人サイトなどでの表示を超えたものは見たことがありません。ZDime 2007年8月2日 (木) 03:16 (UTC)[返信]
  • （終了提案）これまで削除票が出ず、存続相当性に疑いのないことがますます明らかになっています。記事内容の問題点が何やらとり上げられていますが、加筆対応の対象で、ここで論ずべきものではありません。もはやこれ以上議論しても、削除させるための根拠が提示されることは考え難いです。存続で終了することを提案します。--KHAT 2007年7月10日 (火) 22:49 (UTC) KHAT 2007年7月15日 (日) 13:06 (UTC)誤字訂正(^^)[返信]
    • （終了）当記事については存続とします。球団側が公式に出しているのであれば、独自研究からは外れると思います。内容については別途ノートなどで議論してみてください。Cassiopeia-Sweet 2007年8月16日 (木) 04:47 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。