Dyskusja wikipedysty:Elfhelm/35 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013, do 19 sierpnia 2013, do 31 grudnia 2013, do 26 marca 2014, do 6 sierpnia 2014, do 21 grudnia 2014, do 8 kwietnia 2015, do 5 września 2015

Cała procedura wszczynana jest w przypadku zwolnienia konkretnego mandatu. Skoro przedmiotem wysyłanego w niej zawiadomienia jest ten konkretny mandat, to trudno byłoby uzasadnić, że zawiadamiany zrzeka się na wszelki wypadek i na przyszłość prawa do obsadzenia wszystkich mandatów, do których miałby prawo. Jego sytuacja życiowa i zawodowa może się zmienić pomiędzy jednym a drugim zawiadomieniem. Gdyby przykładowo dany kandydat przestał w międzyczasie pełnić funkcję w samorządzie, to mógłby nabrać ochoty na karierę poselską. Dlatego w zdaniu wstępnym art. 251 ust. 1 nie ma zastrzeżenia, że zawiadamia się kandydata, o ile ten już wcześniej nie chciał postąpić na urząd. Zwróć też uwagę, że postępowanie prowadzi marszałek sejmu, ale informację o tym, kogo ma zawiadomić, dostaje z PKW. To PKW ustala mu kolejność rozsyłania zawiadomień. Bocianski (dyskusja) 23:42, 5 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:ZdB

Takie duże przelinkowania to lepiej niech ktoś z pełni automatycznym botem robi. Bo przy AWB to za dużo klikania (przy KPP odpaliłem sobie serial na 2 monitorze :). Ja jestem chętny na wszelkie mniejsze, zwłaszcza gdy obok kategorii poprawia się od razu np. linkowania. Andrzei111 (dyskusja) 17:42, 6 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeśli chcesz to mogę ja się tym zająć, gotowego regexa już mam. --The Polish (query) 19:14, 6 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Mam pytanie, jak wygenerowałeś listę artykułów z martwymi linkami? --The Polish (query) 20:56, 6 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Też tak robię ale to jest niewyróbka, myślałem że użyłeś jakiegoś zewnętrznego toola (którego szukam bez skutków od kilka miesięcy). --The Polish (query) 21:05, 6 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Bardzo dziękuję za sprawdzanie moich edycji. Będę wdzięczny za weryfikację - w miarę możliwości - także przyszłych moich działań. Ytabak (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• Dziękuję za rady. Spróbuję się zastosować, chociaż jest to dość skomplikowane. Ytabak (dyskusja) 18:46, 6 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz
• Bardzo dziękuję! Ytabak (dyskusja) 16:55, 10 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Zgłaszam zakończenie prac przewidzianych w grancie. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:04, 9 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za zwrócenie uwagi. A po roku 2001, włącznie z senatem? Imperfect Reputation (dyskusja) 13:01, 10 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Przy okazji, o ile to nie problem, czy masz czas i chęci powiedzieć bądź napisać mi parę rad związanych z edycją haseł i stopniowym zaawansowaniem edycji? Czy w dyskusji użytkownika, czy to na IRC-u. Widzę, że jesteś bardzo doświadczonym użytkownikiem i z chęcią bym skorzystał. Pozdrawiam, Imperfect Reputation (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję, na pewno skorzystam! :)

PS Jaki jest czas witania nowych użytkowników? Czy jest jakiś próg edycji do tego? Imperfect Reputation (dyskusja) 13:27, 10 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam. To nie jest prowadzenie kampanii wyborczej a dopełnienie danych o osobie. Proszę wskazać mi, w których miejscach jest agitacja wyborcza? Porównując opisy z innymi politykami profil Tomasza Nowaka jest delikatnie mówić ubogi. Dodałem aktualne zdjęcie, bo poprzednie było bardzo przedawnione, poszerzyłem wiadomości dotyczące jego wykształcenia, biografii i rodziny oraz poprawiłem estetykę, wyróżniając poszczególne tytuły, która miała wpłynąć na przejrzystość strony. Proszę o zaakceptowanie mojej propozycji nie jako kampanii wyborczej i agitacji politycznej tylko dostępności do publicznych informacji o osobie publicznej.

Odzywki zapoznaj się ze słownikiem to nie mój poziom dyskusji. Nagminne wycofywanie zmian bez żadnej próby odpowiedzi na wątpliwości wyrażone w dyskusjach haseł naprawdę jest niezwykle uciążliwe i nieprzyjemne. Kmicic (dyskusja) 15:35, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Cofnąłeś moją edycję w artykule 'Wawrzyniec Smoczyński', bo – Twoim zdaniem – tytuły seriali piszemy kursywą.

No właśnie dziwne, bo z tego co czytałem (na stronach „pomocowo-dyskusyjnych”) wydawało mi się, że tytuły seriali piszemy (zwyczajowo) właśnie w cudzysłowie (bez kursywy). Tytuły FILMÓW piszemy kursywą (bez cudzysłowu), ale seriali – w cudzysłowie. Podobnie, jak tytuły książek (w tym wielotomowych, np. słowniki) piszemy kursywą (bez cudzysłowu), a tytuły czasopism – w cudzysłowie (bez kursywy).
(W cudzysłowie piszemy też tytuły odcinków serialu i, analogicznie, tytuły rozdziałów książki.)

Ale może ja mam złe informacje, albo coś się zmieniło...?

Pozdrawiam.

WikiZuber (dyskusja) 18:12, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Chodziło mi nie tyle o ogólną poprawność językową, co o „wewnątrzwikipediowy” zwyczaj.
Z tego co mi się wydaje, tytuły seriali (występujące w tekście) przyjęło się pisać właśnie w cudzysłowie (bez kursywy).
Zauważ, że w przytoczonym przez Ciebie wpisie w poradni PWN jest też wspomniane: „Jeśli [...] audycja bądź program mają charakter cykliczny, [...] tytuły zaleca się podawać w cudzysłowie”.
Może serial można by porównać do audycji/programu? Bo już na pewno można by (a może nawet trzeba) uznać go za coś cyklicznego.
Pozdrawiam.
WikiZuber (dyskusja) 02:41, 13 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dzięki za miłe słowa. Ale za pół roku musicie szukać kogoś innego, na pewno nie ja. Hoa binh (dyskusja) 04:54, 13 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Miał kilka poprawnych edycji, dzisiaj zaczął hejtować Rydzyka. Może to ktoś dobrał się do kompa? Może blokada na jeden dzień wystarczyłaby? 79.185.196.34 (dyskusja) 12:03, 13 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• Blokada na pewno potrzebna, ale jeżeli ktoś w ciągu kilku tygodni starał się, a w jedną niedzielę działa zupełnie inaczej, to rzecz dziwna. Może wpłynęła na niego wizyta krewnego - fana RM, a może ktoś się dobrał do jego kompa. Pozwolę sobie wpisać w jego dyskusji zachętę do wyjaśnienia sprawy mailowo. 79.185.196.34 (dyskusja) 12:10, 13 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnum wikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Na przestrzeni ostatnich 15 lat (czy jakos tak) uzywalem conajmniej dwoch profili na wikipedii. Tego z ktorego teraz pisze, oraz profilu _Tytus_ Atomicus. Do tego ostatniego juz dawno stracilem dostep. Czy jest mozliwosc polaczenia histori obydwoch profili? Tzn. dolaczenia historii tego drugiego profilu do tego z ktorego korzystam? Z gory dziekuje za pomoc Titus Atomicus

Mam pytanie, a gdzie jest nieprawda w tym haśle proszę powiedzieć, a zaraz poprawię Alinson17 (dyskusja) 03:00, 18 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Na wikipedii jest taka zasada, że artykuł nie może naruszać praw autorskich więc poprawiłem w 1968 roku wyróżniony tytułem doktora historyka kościoła, a w 1991 roku z tytułem doktorskim doktora habilitowanego Alinson17 (dyskusja) 03:11, 18 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

a to drugie hasło o błogosławionym napisałem w brudnopisie Wikipedysta:Alinson17/brudnopis mógłbyś mi udzielić mi wskazówek co mam poprawić to zaraz poprawię jestem gotowy do współpracy. Jesteś bardzo dobrym wikipedystą i będę wdzięczny ci za wskazówki pozdrawiam :-) Alinson17 (dyskusja) 03:59, 18 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Jaka wg Ciebie jest dokładna data graniczna przyznawania OOP w 1989 roku? Mam bowiem odznaczonych, którym nadano order 11 listopada 1989. Czy oni podchodzą pod podkategorię OOP 1944-1989 czy III RP ? Lowdown (dyskusja) 11:50, 18 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć Elfhelm. Zmuszony byłem do anulowania twojej ostatniej edycji, gdyż nie rozumiem konieczności przeprowadzonych zmian (choć już zauważyłem, że ją cofnąłeś, mimo, iż napisałem, że się skontaktuję):

• usunąłeś, przydatne moim zdaniem, informacje dotyczące kierunku programowego we wstępie artykułu, zostawiając informację, iż to jedynie partia lewicowa. Dlaczego? Wstęp ma być podsumowaniem artykułu.
• twierdzisz, że "lajki na FB to nie liczba członków" i usunąłeś podaną liczbę, twierdząc, że "brak źródeł", mimo, iż jest źródło wyraźnie podane w artykule. Dlaczego?
• przez usunięcie fragmentów zdania stworzyłeś nieprawidłowe zdanie: "Formacją kieruje nią dziewięcioosobowy zarząd krajowy."
• usunąłeś informację, iż jest to ruch "oddolny". Dlaczego? Jest to całkiem ważna cecha partii.

Jeśli nie przedstawisz stosownej argumentacji, przywrócę choć część usuniętej przez ciebie treści, a przynajmniej poprawię twoją edycję, by nie zawierała błędów. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 11:18, 19 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem skąd tego Facebooka bierzesz (tam mają ponad 26 tysięcy fanów), po prostu partia twierdzi, że ma 6000 zarejestrowanych członków i sympatyków (z tego co się orientuję, tych danych się nigdzie nie publikuje, więc ta informacja zawsze pochodzi od partii - mogę się mylić). Wstęp można przemyśleć, ale uważam, że jest konieczny. Razem jest określane przez publicystów w mediach jako "socjaldemokracja" lub "nowa socjaldemokracja", ponieważ chyba jest to najbliższe programowi, więc ponownie nie mogę się zgodzić z twoją argumentacją. Redukcja "lania wody" - okej, ale uważałbym ze zbyt odważnym "czyszczeniem" artykułów. BeŻetdyskusja 11:51, 19 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Zgłaszam zakończenie prac przewidzianych w grancie. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:16, 20 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Pytam, dlaczego strona Maciej Gański została za każdym razem przez Pana usuwana? Na początku rozumiem nie było linków, ale ostatnia wersja została poprawiona i są wszelkie linki potwierdzające informacje. Maciej Gański jest artystą powszechnie znanym, stąd jego biografie znajdują się na wielu stronach internetowych. Ta umieszczona w wikipedi opiera się na tekstach źródłowych. Jakim prawem może Pan decydować czy Maciej Gański jest osobą godną aby ją umieścić w Wikipedii? Skoro wybitni profesorowie zatrudniają go na uczelnii oraz koncertuje w kraju i za granicą reprezentując Polskę i świat artystyczny docenia go, to znaczy, że artykuł o nim powinien znajdować się w Wikipedii. Przyznane nagrody na konkursach, docenienie przez władze Gdańska, Ministerstwo o czymś świadczą. A jeśli chodzi o prawa autorskie, to informacje o wygranych przez niego konkursach oraz to jakie uczelnie skończył i gdzie koncertował można znaleźć na kilkudziesięciu różnych stronach i nie spotkałem się z tym aby ktoś podawał linki do wszystkich istniejących w internecie o nim stron. Mógł Pan zwrócić uwagę co poprawić, a nie usuwać czyjąś wielogodzinną pracę. Domagam się szacunku i przywrócenia mojego artykułu, a jeśli któreś konkretne zdanie wg Pana narusza prawa autorskie, to proszę je wyszczególnić, a zostanie zmienione.

Pan nie jest osobą kompetentną do tego aby oceniać które osiągnięcia są znaczące, a które nie. Nagrody na ponad 20 Konkursach, wielka liczba koncertów są wystarczające aby umieścić Macieja Gańskiego w Wikipedii. Tytuł naukowy nie świadczy o umiejętnościach, ani nagrania (każdy może sobie zapłacić i wydać ile płyt i gdzie chce - tak to dziś wygląda, nie wiedział Pan o tym?), poza tym pianiści orkiestr raczej nie prowadzą ;) (nie ta dziedzina). Ilość zdobytych nagród Macieja Gańskiego jest absolutnie wystarczająca. Co do praw autorskich - proszę wykazać gdzie zostały naruszone? Ja jako Manager jestem autorem biografii mojego podopiecznego, która znajduje się na stronie www.maciejganski.pl To, że inne strony internetowe, agencje artystyczne itp. kopiują biografię, której ja jestem autorem nie świadczy, że mają prawa autorskie do biografii. Biografia Macieja Gańskiego znajduje się na jego stronie internetowej i link został tam podany. A podawanie osiągnięć konkursowych musi wiązać się z kopiowaniem ( no chyba, że ktoś nie istnieje w internecie). Jak Pan wyobraża sobie podać czyjeś osiągnięcia nie kopiująć ich, jeśli istnieją one w internecie (na wielu stronach), co także świadczy o popularności wykonawcy? Prawa autorskie w żadnym razie nie zostały naruszone, bo jeśli obowiązywałyby takie zasady co Pan opisuje, to usunięte powinny zostać wszystkie strony muzyków, które istnieją na wikipedii, ponieważ te same (lub podobne) informacje znajdują się na innych stronach. Mogę Panu wskazać wiele takich stron. A jeszcze co do osiągnięć, to jest spora liczba muzyków na wikipedii, których osiągnięcia są znikome w porównaniu z Maciejem Gańskim i jakoś ich stron nikt nie usuwa.

Ciekawa sprawa: tu, a nawet tu należał do Platformy Obywatelskiej, ale tutaj już deklaruje bezpartyjność. --WTM (dyskusja) 12:21, 22 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

O sprawie niepisał tylko Fakt ale także np. Wyborcza: http://m.warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,106541,16552555,Tusk_do_Brukseli__Wtedy_mandat_warszawskiego_posla.html?order=najfajniejsze_odwrotnie którą ciężko nazwać prasą brukową. Czeszejko-Sochacka porozumiała się z właścicielem pojazdu (zapewne pokryła szkodę) i dlatego sprawa nie miała finału sądowego. Uważam, że taka informacja powinna się znaleźć we wpisie. Skansen (dyskusja) 19:00, 23 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego strona Grzegorz Lipiec (polityk) została usunięta przed terminem 7 dni? żaden z warunków nie został spełniony do expresowego usunięcia. 13:15, 27 wrz 2015 (CEST)

• Pozwolę sobie zacytować wypowiedz jednego z uczestników dyskusji który wykazał że artykuł nie podchodzi pod WP:TW

"Nie jest bowiem prawdą, że jedynymi źródłami artykułu są materiały opublikowane na potrzeby wyborów. Zasada wprost mówi, że można dodać biogram w przypadku pojawienia się okoliczności „innych niż kampania wyborcza, a popartych wiarygodnymi źródłami.” Takimi okolicznościami są na przykład wybór (przeszły) i działalność (obecna) w Sejmiku, wybór na stanowisko lokalnego lidera partii, działalność polityczna czy cytowalność w mediach — wszystkie te okoliczności pojawiły się przed kampanią wyborczą oraz są (po części) udokumentowane źródłami innymi niż materiały wyborcze. Wnioskuję więc, że jeśli osoba jest osobą publiczną i w związku z działalnością w domenie publicznej stała się ency oraz działalność jest udokumentowana źródłami, to fakt że taka osoba ponownie kandyduje nie powinien stanowić przeszkody w dodaniu biogramu. Dlatego uważam, że kryterium utrzymania lub usunięcia biogramu powinna być w tym przypadku tylko encyklopedyczność postaci."

• Artykuł o GL został usunięty z WP w 2010 roku w trybie WP:TW od tego czasu dużo się zmieniło i GL IMO stał się ency.

Do niedawna miałem raczej pozytywne wyobrażenie o wikipedii, ale niejaki Pan Elfhelm skutecznie to zmienił usuwając za każdym razem moją stronę przez swoje ,,widzimisię" i subiektywne opinie osoby, która nie jest żadnym autorytetem w danej dziedzinie. Więcej nie napiszę już żadnego artykułu do tej pseudo-encyklopedii, jak również nie będę z niej korzystał, będę również namawiał do tego moich znajomych, dopóki tacy ludzie jak niejaki Pan Elfhelm RZĄDZĄ po swojemu co w wikipedii może być, a co nie. Czy administrator, czy portierka, jeśli dostanie trochę władzy, to będzie się nią chełpić. Bardzo to smutne. Życzę Panu Panie Elfhelm więcej kultury i szacunku do ludzi i ich cennego czasu. Żegnam Pana, Panie Pseudo-administratorze!

Już mi szkoda na Pana czasu. Uprawiajcie tu sobie swoją dyktaturę, ale już beze mnie. Pan sobie może wszystko usunąć, co ja napiszę tak? Ale ja nie mogę usunąć swoich wpisów? ŻAŁOSNE i tyle!

Wikipedia polega na współpracy, nie na podziale na Biuro Polityczne i barany.Xx236 (dyskusja) 08:11, 28 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Poprawki

Cześć. Poprzenosiłem strony i kategorie pod pisane prawidłowo i - jak zawsze w takich sprawach - przebotowałem je. Przy okazji zmieniałem automatem całą pisownię "S" na „S” w różnych formach, aby "przelot bota" był bardziej efektywny. Nie jestem w stanie (nie umiem) zmieniać wszystkich cudzysłowów automatycznie. Zdaje sobie sprawę, że warto poprawić całą typo i będę się to starał dalej poprawiać tak półautomatycznie jak i ręcznie, ale i tak uważam, że lepiej dokonać takich zmian jak to zrobiłem niż niczego nie ruszać. Andrzei111 (dyskusja) 11:11, 29 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Zgłaszam bezzasadne zastosowanie WP:TW dla uzasadnienia blokady - rzeczony człowiek NIE JEST kandydatem w wyborach.5.172.247.192 (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam ponawiam swoją prośbę o wskazanie w którym miejscu artykuł "Grzegorz Lipiec (polityk) wyczerpał przesłanki do WP:TW. Keny222 (dyskusja) 14:01, 30 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• "o ile źródła zawarte w artykule nie wskazują na inne, poza kandydowaniem w wyborach, aspekty działalności osoby będącej bohaterem biogramu (w skrócie: Wikipedia nie jest mównicą). Informacje (np. noty biograficzne) opublikowane w związku z wyborami nie mogą stanowić jedynego źródła informacji zawartych w takich artykułach." Źródła zawarte w artykule odnosiły się do kilku letniej działalności GL, więc ten zapis nie mógł być podstawą do usunięcia w trybie WP:TW. Sam Fakt dyskusji o encyklopedyczności artykułu jak i kontrowersji z tym związanych nie może powodować zgodnie z WP:TW natychmiastowego usunięcia artykułu.Keny222 (dyskusja) 13:23, 1 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj, z jakich powodów wycofałeś tą edycję? https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinhold_Messner&oldid=43682601&diff=prev Dzięki za wyjaśnienie. --Wojo overkill (dyskusja) 21:26, 5 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Dziękuję za przyznanie mi grantu. Jeśli chodzi o wyniki dotychczasowej pracy nad hasłami bliskowschodnimi, to wszystko wrzucam na tę stronę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 23:38, 6 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Informuję, że do KA trafił wniosek, którego jesteś stroną. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:28, 7 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

to musisz mieć dobrą rozdzielczość, ale ok. Chciałem dodać rozkład na sali, i pozostała właśnie linijka, na czeskiewj wikipedii również jest stosowana, choć pierwotnie myślałem o czymś takim [[1]], lecz nie potrafię szablonu przekonwertować na polską wikipedię. Aight 2009 (dyskusja) 14:27, 10 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Członkowie Tymczasowej Rady Naczelnej PRON i członkowie Rady Naczelnej PRON to członkowie władz tej organizacji, tak jak np. członkowie Biura Politycznego KC PZPR. Co do Sejmu to został wybrany jako Sejm PRL, dlatego jest hasło Posłowie na Sejm Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej X kadencji, dopiero później zmieniła się nazwa państwa, ale nie legitymacja demokratyczna (35%) tego tworu. Mathiasrex (dyskusja) 13:29, 11 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli chodzi o nazwę to Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej był także Sejm Ustawodawczy (1947-1952). Sejm kontraktowy był ostatnim sejmem PRL. Pierwszym demokratycznie wybranym był Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji (1991-1993). Mathiasrex (dyskusja) 13:35, 11 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

witam. prawie 3 lata wisi, ukryj proszę - John Belushi -- komentarz 18:41, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ency? Stonoga to ma chociaż posła, a tutaj... Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:58, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ok :) Nedops (dyskusja) 20:21, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ustawa o prawie autorskim na stronie [2] ma dwie wersje pdfowe: 1. Tekst ogłoszony; 2. Tekst ujednolicony. Która jest bardziej wiążąca? Tzn. jeśli będę chciał sprawzić w ustawie jakąś sprawę związaną z PA na wiki, to do której wersji lepiej sięgnąć? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:01, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 21:22, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

"brak źródeł - nie wynika z przypisów, a dodawanie dziadków zbędne" Z Genealogii Minakowskiego http://www.sejm-wielki.pl/b/parl.91 być może nie każdy sprawdzi informacje (trzeba się zalogować, żeby widzieć całość). Dziadek Władysława Bartoszewskiego (1922-2015) jest ważny o tyle, że nazywał się Andrzej Bartosiak i spłodził w roku 1895 syna Władysława Bartosiaka - vide akt chrztu z parafii Św. Trójcy w Błoniu (akt nr 16): http://metryki.genealodzy.pl/metryka.php?ar=2&zs=0065d&sy=1895&kt=1&plik=015-018.jpg#zoom=1&x=287&y=1601 Władysław Bartosiak (1895-1970), który zmienił nazwisko na Bartoszewski był ojcem Władysława Bartoszewskiego (1922-2015), który był ojcem Władysława Teofila Bartoszewskiego (ur. 1955). Jak widać imię Władysław występuje w trzech kolejnych pokoleniach i zapis o Andrzeju Bartosiaku porządkuje ewentualne niejasności. Wazdar (dyskusja) 22:10, 13 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Czy przypadkowo jestes z Wawy ?--J.Dygas (dyskusja) 21:34, 15 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Faktycznie A. Duda jest kawalerem Orderu Uśmiechu (http://orderusmiechu.pl/?q=node/1250), tylko że nie ten, o którym sądzi IP :) Odznaczony został przedsiębiorca, filantrop http://www.old.zsp1-brzesko.edu.pl/abs/dalej/duda.html Bocianski (dyskusja) 22:13, 15 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

I wanted to follow-up on an message I sent you in September regarding the need for you to sign a confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) in order to maintain your access from Wikimedia to nonpublic information.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are transitioning to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain their access. You are receiving this message because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy. If you do not sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015, you will lose your access to nonpublic information.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnum wikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 31 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 08:11, 16 October 2015 (UTC) • Translate • Get help

Słuszna uwaga. Spróbuję rozwinąć odpowiednio artykuł. Dziękuję. Ytabak (dyskusja) 19:54, 16 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

No nie znam tej książki. Trudno zakładać, że to zmyślone, no ale coś tam od siebie mógł juzer dodać. Pawmak (dyskusja) 21:07, 16 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

W tej edycji dokonujesz moim skromnym zdaniem własnej twórczości wbrew zasadzie WP:WER. W źródle jest czasownik "zna" - poprawiasz na "deklaruje". Czy może znasz źródło, które twierdzi, że deklaruje znajomość, czy Ty twierdzisz, że deklaruje, a nie zna? Trudno mi tu dostrzec WP:ZR. Na jakiej zasadzie opiera się Twoja "neutralizacja"? H.Rabiega (dyskusja) 15:07, 17 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeśli ktoś zna 7 języków obcych to taka informacja nie jest bez znaczenia, co znalazło odzwierciedlenie choćby w źródle, które postanowiło tą informację podać, a nie pominąć, bo pomija się informacje np. trywialne. Serwis 300polityka nie jest blogiem - choć takowy też prowadzi. Pracują w niej dziennikarze, choćby wspomniany przez Ciebie Ł. Mężyk. Informacja w serwisie 300polityka.pl nie była publicystyką, tylko klasyczną informacją, bez domieszki publicystycznego stylu. Wg Ciebie dziennikarz zdobywając informację, że X zna np. tematykę botaniczną powinien żądać dyplomu z botaniki? Albo jak nie może sprawdzić umiejętności posługiwania się portugalskim to nie może takiej informacji podać? Osobliwe podejście, ale raczej oderwane od praktyki dziennikarskiej. Rozumiem, że taką każdą informację np. z tygodnika Polityka trzeba "neutralizować" z formy oznajmiającej na X deklaruje, że zna się na Y, bo nie wiemy czy dziennikarz to zweryfikował? Skąd mam wiedzieć, że masz lepszą wiedzę medioznawczą i lepiej znasz się na warsztacie dziennikarskim od red. Mężyka/innych dziennikarzy? Widziałeś kiedyś informację o osobie, gdzie dziennikarz dołącza do każdej informacji skany dokumentów? Przy okazji chętnie poznam Twoją listę polskich mediów poważnych (dzienniki, tygodniki, serwisy www). Podtrzymuję zdanie, że Twoje podejście jest WP:OR wbrew WP:WER i WP:ZR. H.Rabiega (dyskusja) 15:55, 17 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Informacja o oświadczeniu Wprost bezpośrednio koresponduje z poprzednim zdaniem dotyczącym publikacji prasowych i zawieszenia. Lowdown (dyskusja) 11:36, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Andrzej_Duda

Cześć! No, Panie-Kolego, bez przesady ;-) w końcu Duda jest prezydentem Polski i zamiast na taką edycję, te dwie minuty mogłeś poświęcić na coś innego, prawda? Rozumiem, że chciałeś, by to zrobił dodający informację, ale czy warto czekać? Jeśli chodzi o mnie, to piszę do Ciebie dlatego, że sam mam jakieś prawie 80 razy mniej edycji, a Ty jednak tutaj zajmujesz się w dużej mierze bieżącą polityką. --Mozarteus (dyskusja) 16:48, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

• Chyba, że to zbieżność nazwisk... Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 16:56, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

• Mój kolega nawet ścigany za nazwisko był, a Duda też dosyć częste jest. Początkowo zmylił mnie Twój opis zmian, trzeba było i tam od razu wpisać, że raczej nie ten... Pozdrawiam i przepraszam za małe nieporozumienie. --Mozarteus (dyskusja) 19:02, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam admina :). Czy te zdjęcie co chciałem ustawić nadawałoby się, jakby się je przerobiło (tzn usunął te osoby obok) ???? Kamil_Rymowicz^[pogadajmy] 21:43, 18 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

W wykazie PKW nadal figuruje jako kandydat do senatu: http://parlament2015.pkw.gov.pl/komitety/28_Komitet_Wyborczy_KORWiN/1_senat

Skąd info o rezygnacji? Szczeciniarz (dyskusja) 16:03, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

odnosi się to już do podziału na kluby na 1. posiedzeniu. Co do I kadencji sejmu źródłem jest publikacja Kluby i koła poselskie I kadencji Sejmu RP, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 1993. Aight 2009 (dyskusja) 15:47, 20 paź 2015 (CEST) Jeszcze co do formy gramatycznej, pewnie masz rację, jednak literalnie z niemieckiego to był mój pierwszy pomysł. Tego sam nie potrafię zmienić ani w szablonie to nie widnieje, najpewniej potrzeba kontaktu z Malarzem. Aight 2009 (dyskusja) 11:57, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Elfhelmie - uprzejmie informuję, że po zbyt długiej przerwie, zdając sobie sprawę, że nadużywam cierpliwości Komisji Wikigrantów, wróciłem do pracy nad realizacją przyznanego mi wikigrantu. W pierwszej kolejności dokończę kategoryzowanie stron, żeby oczyścić przedpole. Pozdrawiam. Karol Karolus (dyskusja) 16:02, 20 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Czemu to hasło nie poleciało ekiem, tak jak inne w ramach WP:TW. Sam wielokrotnie zgłaszałem takie hasła do EK i były od ręki kasowane vide np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:10:18:Szymon Szynkowski vel Sęk. Moim zdaniem na chwilę przed wyborami nie można robić wyjątków w tej materii, ponieważ zgodnie z WP:TW ma właśnie nie być dyskusji i bicia piany, bo nomen omen dyskutowanie i bicie piany w poczekalni na temat kandydata X jest właśnie sztuczką, która pozwala na zatrzymanie hasła w Wikipedii na chwilę przed wyborami i nie ma sensu robić takiej furtki, gdyż zaraz pojawią się hasła o innych kandydatach. Andrzej₁₉^@. 10:00, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Pragnę złożyć najserdeczniejsze podziękowania za chwilę miłej rozrywki, związanej z anihilacją Adriana Zandberga. Niewątpliwie zasłużył na to, choćby ze względu na podejrzane brzmienie nazwiska. To nic, że na szarej polskiej scenie politycznej pojawiła się nagle niezwykła indywidualność, która chyba pozostanie na niej na stałe. Najważniejsze, żeby każdego, kto podniesie głowę, o tę właśnie głowę skrócić. Tak samo było z młodym pianistą Łukaszem Krupińskim, który został dwa lata temu wdeptany w ziemię, a w XVII Konkursie Chopinowskim zajął wśród polskich uczestników drugą lub trzecią lokatę. No cóż, administratorzy mają rację z urzędu. I nie muszą się wysilać na pseudonaukowe uzasadnienia swojej działalności. Oni po prostu lubią od czasu do czasu coś skasować.

Jeszcze raz serdecznie dziękuję. Ostatecznie poświęciłem polskiej Wikipedii tylko pół godziny pracy, a rozrywki miałem bez liku. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:11, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Jeszcze raz dziękuję za życzliwą poradę zajęcia się twórczością. Jak na razie mam na sumieniu 1920 artykułów w sześciu językach. Byłoby ich więcej, gdyby wikipedysta Elfhelm powstrzymał nieco swoją pasję do szkodzenia tym, którzy poświęcają swój czas Wikipedii. W zagranicznych Wikipediach zamieściłem ponad 750 artykułów i ani razu nie spotkałem się z próbą kasowania, natomiast otrzymałem wiele podziękowań i próśb o dalszą współpracę. Nigdy nie przyszło mi do głowy, aby komuś szkodzić, jeśli natrafiam na oczywisty błąd, to go poprawiam, ograniczając ingerencję do niezbędnego minimum. A co do nienawistnych ataków na artykuły o Łukaszu Krupińskim i Mihranie Hakobyanie - pozostaję przy moim zdaniu. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:16, 22 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Decydujący argument podany w dyskusji brzmi "udział w licznym kierownictwie ugrupowania bez zweryfikowanego konkretnego poparcia również ency nie daje", po czym pada kilka przykładów partii kanapowych.

Tymczasem w odróżnieniu od przytoczonych partii poparcie dla Razem zostało zweryfikowane przynajmniej w minimalnym stopniu poprzez zebranie 100.000 podpisów i zarejestrowanie listy ogólnokrajowej. Jeśli traktować to kryterium poważnie, to czy AZ jako wyłaniający się lider partii z ograniczonym, ale jednak realnym i zweryfikowanym poparciem już w tej chwili na ency nie zasługuje? Jakie to ma znaczenie, czy partia ma jednego lidera, pięciu czy dziewięciu? Kryterium liczby liderów jest arbitralne. W ostatnich debatach republikańskich w USA kandydatów było kilkunastu, a każdego można określić mianem lidera.

Decyzja, żeby 3 dni przed wyborami kasować stronę o jednym z liderów (nie zaledwie zwykłych kandydatów na posłów) partii w nich startujących narusza zasadę bezstronności Wiki. Absolutnie wszyscy liderzy pozostałych partii swoje biogramy mają. Żaden lider partii Razem swojego biogramu nie ma.

Wiem, że skasowanie biogramu nie jest równoznaczne z jego bezpowrotnym zniknięciem - może być przywrócony w niezmienionej formie przez dowolnego administratora, jeśli zaistnieją nowe okoliczności, zmieniające decyzję społeczności (np. podmiot hasła zostanie wybrany do parlamentu). Argument ten jednak unika sedna sprawy: mamy tylko kilka dni do wyborów i pozbawienie partii Razem choćby jednego biogramu przez te kilka dni jest de facto aktem uprzywilejowania pozostałych partii.

Jestem sympatykiem Razem, nie członkiem tej partii.

Szanowny Kolego, zgadzam się całkowicie z argumentacją Kolegi, ale sprawa jest prosta: administrator Elfhelm bardzo lubi kasować, wszystko co popadnie. Dzień bez skasowania jest dniem straconym. Za przywróceniem strony Zandberga przemawiałaby chociaż jego współpraca z Jackiem Kuroniem (patrz dzisiejsza Wyborcza) ale Elfhelm za żadne skarby nie cofnie skasowania. Woli się ośmieszyć. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 08:21, 22 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Czy to prawda, że wszyscy odznaczeni OOP, nawet KK i pośmiertnie są autoency (i jeśli tak, to czy tylko w III RP)? Bo hasło o Rosiaku zostało kilka lat temu przekierowane po dyskusji. Pzdr., Pawmak (dyskusja) 16:17, 22 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

[3] nie mam zastzreżeń, ale jeśli zostanie odwołana ze stanowiska z uzasadnieniem, iż za jazdę po pijaku, to chyba będzie można to dodać (przyczynę odwołania)? Bo jednak przyczyna dymisji to już nie ciekawostka, a wg mnie istotny fakt w biogramie. --Piotr967 podyskutujmy 20:53, 23 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

"cytowane źródła nie podają nazwiska, więc to chyba przedwczesne" oczywiście. W istocie policja oficjalnie potwierdza tylko, że sprawa dotyczy urzędniczki MS, co zapewne obejmuje kilkaset pań. Powiązanie z tą konkretną to już nieformalne ustalenia prasy, w dodatku na razie bez konsekwencji dla nikogo, więc tak czy inaczej niezbyt ency. --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 23 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Daty dzienne orderów

Prawda. Tutaj wpisałem datę wymiany orderów, żeby redakcyjnie bardziej pasowało do poprzedniego zdania. Myślę, że może sobie tak chwilę zostać, bo ciężko stwierdzić, czy nadanie w dokumencie jest ważniejsze, czy samo wręczenie danego odznaczenia. Szkoda, że żadna monarchia EU nie publikuje w internecie dekretów z nadaniami odznaczeń. Może mi poradzisz, co zrobić z baretką OOB, bo taka ze niebieską rozetką na złotym galoniku noszona była do czasu nowej ustawy z 1992, a potem już nie (opisałem to tutaj). Żaden ze znanych mi orderów, które nie dzielą się na klasy, nie ma dodatkowych akcesoriów na baretce. Nasza wikipediowa baretka OOB w rzeczywistości wygląda identycznie z baretką ONKP (w rzeczywistości, bo wikipediowa NOKP jest trochę zbyt szara[4]). Jakub Kaja (✉) 17:08, 25 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Mamy kwestię do zastanowienia się. W dobrze ci znanym szablonie {{Polityk infobox}} jest parametr partia =. Mając serdecznie dość takich zabaw [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] i tak w nieskończoność, eksperymentalnie zmieniłem postać tego parametru wyświetlaną Czytelnikowi z „Przynależność polityczna” na „Przynależność polityczna w tym okresie”. Teraz jest bardziej jednoznaczne.

Ale z drugiej pojawia się nowy problem! Polityków, którzy w czasie pełnienia kadencji zmienili partię. Ten zapis „przynależność polityczna w tym okresie” sugeruje, że trzeba napisać nazwy obydwu partii, który członkiem był w czasie pełnienia funkcji – i jeżeli ktoś tak zrobi (doda drugą partię) [19] – to trzeba mu przyznać, że nie popełnia błędu merytorycznego. --WTM (dyskusja) 14:13, 26 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Chciałbym się dowiedzieć czemu cofnięto zmiany w haśle Adam Stanowski ??

Odp:Nowe hasła

Cześć. Dziękuję za opinię :) Przygotowuje po prostu poprawny szkielet pod dalszą rozbudowę. Czy to własną czy kogoś innego. Po prostu ty za szybko docierasz do tych haseł, zanim ja jestem w stanie coś więcej dodać;) Andrzei111 (dyskusja) 14:55, 27 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj, kiedyś przyczyniłem się usunięcia tego hasła, więc mi wyskoczyło od razu po utworzeniu w obserwowanych :) Może coś z wersji usuniętych hasła przyda się do uzupełnienia biogramu? Emptywords (dyskusja) 15:22, 27 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Myślę, że lepiej byłoby użyć szablonu polityk infobox, dodając nagłówek „Prezes Unii Polityki Realnej". Szczeciniarz (dyskusja) 20:43, 27 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Dariusz_Kubiak_(ur._1971)

Cześć. 1 pytanie do tej szczególnej edycji, kilka ogólnych. 1. Skąd informacja, że Piotrków Trybunalski? 2. Dlaczego usuwasz ze wstępu przynależność partyjną? To dość przydatna informacja, w hasłach o politykach na Wiki raczej powszechna (w ogóle na świecie, nie w pl - bo usuwasz :) 3. Czemu usuwasz z pierwszego zdania życiorysu datę urodzenia? - ja podaję tam, by a/ oprzypisować datę ur. b/ dać radość wiki-purystom nielubiącym przypisów we wstępie. 4. Czemu tym samym pozostawiasz datę i miejsce urodzenia bez konkretnego przypisu? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:39, 28 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Dzięki za odpowiedź. Oczywiście zdaję sobie sprawę ze "słabości" wspominanych źródeł, ale lepsze to coś niż nic. No i też czekam na sejmowe strony. A w kwestii przypisów też lepiej więcej niż mniej:) Andrzei111 (dyskusja) 23:59, 28 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Dzięki za informację. Bardzo się cieszę i przystępuję do pozyskania książek. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 23:40, 28 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Zmieniłem zgodnie z zaleceniem. Faktura jest wystawiona na mnie. Kupując przez PayPal, automatycznie zostały wprowadzone moje dane.

Cześć, nie bardzo rozumiem zdjęcie kategorii Polscy muzealnicy przy Gołubiewowej... Wulfstan (dyskusja) 23:20, 29 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Czyli dobrze sądziłem, że to wynik podlinkowania kategorii. Nie wiem, co zrobić w tej sytuacji, bo moim zdaniem, efekt jest krokiem do tyłu. Członkiem Rady się bywa, muzealnikiem się jest. Muzealnik to zawód, członek Rady to funkcja przy MKiDN (ale nie ma kategorii MKiDN, co może byłoby najsłuszniejsze). W takiej sytuacji na razie przywrócę jej kategorię zawodową, a wyłączę kategorię członkowie Rady z muzealników. Tu nie ma analogii jak z Radnymi Krakowa i z Radnymi gmin. Muszę się nad tym zastanowić. Pozdrawiam serdecznie! Wulfstan (dyskusja) 10:36, 30 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Teoretycznie, powinien. Rzeczywistość jest jednak bardziej kolorowa, bo czym innym jest muzealnik w rozumieniu ustawy (asystent, adjunkt, kustosz, kustosz dyplomowany), a czym innym potocznie: pracownik merytoryczny Muzeum. Więc zdarzają się wcale nierzadko członkowie, które nie odpowiadają definicji ustawowej. Do tego 10 członków nominowanych przez ministra są nominowani generalnie chyba bez żadnych obostrzeń. To jest dosyć złożona sprawa, bo ustawodawca - przy założeniu oczywiście jego racjonalności - nie do końca zrozumiał niektóre pojęcia związanie z muzeami :-) Wulfstan (dyskusja) 11:10, 30 paź 2015 (CET)Odpowiedz

A, generalnie, zająłem się tym, gdy zdałem sobie sprawę, jak mało muzeów ma dobre hasła na wiki, oraz jak niewielu muzealników, w tym wybitnych - bez wątpienia ency, ma swoje biogramy na wiki. Chcę spróbować rozpuścić wici, może uda się jakoś temu zaradzić. Wulfstan (dyskusja) 11:13, 30 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Ja i @Flyz1 zgłaszamy zakończenie Wikigrantu. Szczegóły w sprawozdaniu. Bardzo dziękujemy za pomoc w realizacji projektu. :) Muri (dyskusja) 20:25, 30 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Emptywords (dyskusja) 13:37, 31 paź 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. W dyskusji do usuniętego hasła Zamieszki w Legionowie (2015) członek komitetu arbitrażowego (!) Adamt zamieścił uwagę o treści: Wow to chyba na czesc tych zatrzymanych było napisane. Powyższe sugeruje, że autor hasła, pisząc artykuł, działał z pobudek pozamerytorycznych (pozawikipedystycznych) lub w interesie jednej ze stron zamieszek. Poprosiłem Go o przedstawienie dowodów na poparcie swej nieuzasadnionej tezy lub przeproszenie autora (mnie). Na Twojej stronie piszę dlatego, że uważam Cię za jednego z najbardziej merytorycznych administratorów i chciałbym za Twoim pośrednictwem zwrócić uwagę na poziom członków KA. Czy ich wybór nie jest zbyt przypadkowy? Uważam, że warto użytkownikowi Adamt zwrócić uwagę na temat bardziej wyważonego doboru rzucanych oskarżeń (zdanie nie było pytające – było stwierdzeniem). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:55, 1 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Wiesz, dlaczego zamieniłem szablon {{Polityk infobox}} na {{Biogram infobox}} ??? Bo kierowałem się Twoimi słowami, które skierowałeś do jednego z Wikipedystów na temat tych szablonów (mam nadzieję, że pamiętasz). Skoro tak, to dlaczego tego nie wycofałeś[20]. Tharon_XX^[pogadajmy] 20:55, 1 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Zbigniew Gryglas

Cześć, no tym bardziej Wikipedia nie jest do pisania takich banałów. Myślę, że doskonale wiesz, ze tam po prostu napisałem prawdę. Dziwię się też, że to usunąłeś... Metoda D'Hondta właśnie na tym polega, że preferuje liderów i wszystko inne ma znaczenie o wiele mniejsze. To że Gryglas wszedł z tak małą ilością głosów, nie znaczy kompletnie nic, głosuje się na listę i już. Gdyby była jakakolwiek inna ordynacja, zapewne i wyniki byłyby inne. JOWy mamy np. w samorządach, ale z tego też nic nie wynika. Tak, jak tam napisałem, to, że Ty będziesz miał np. 10 tys. głosów, a ja np. 3 tys. nie do końca zależy ode mnie, ani od Ciebie (jeśli gdziekolwiek wystartujemy). Czynników jest tak wiele, że pisząc cokolwiek po prostu to kompletnie spłaszczymy. Żadnego wniosku przecież wyciągać z tego nie można, bo jaki? Gdybym zdobył 3 tys. głosów w Warszawie, to byłbym posłem, no chyba nie... Człowiek (Gryglas) jest posłem, bo jest z .Nowoczesnej, znaczy współpracuje z Petru, nie z kimś innym. Zupełnie mi się nie podoba taka ciekawostka do rubryki Czy wiesz, bo to jest zwyczajnie infantylne... --Mozarteus (dyskusja) 00:39, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Zdecydowanie chodzi mi o co najmniej przeformułowanie tej idiotycznej informacji. Jeśli chodzi o jakąkolwiek ordynację, to mogę powiedzieć z całą pewnością tyle, że jakiejś idealnej nie ma i takiej nie wskazałem, każda ma jakieś usterki. Nie wiem też, na jakiej podstawie wyliczyłeś mi to wszystko z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku ;-) Petru jednak (w myśl ordynacji) nic dla nikogo specjalnie nie uzyskał. On zgarnął wszystkim całą pulę, reszcie zostało tyle, ile zostało. Jeśli ktoś zbiera 129 088 głosów, no to chyba zbyt dużo dla innych nie zostawia. Głosy są jednak najpierw na listę, potem na człowieka, w tym sensie Petru tyle mu dał, ile zabrał. Liderów nie sklonują przecież. --Mozarteus (dyskusja) 01:14, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Stanisław_Huskowski_(polityk)

Cześć. Mamy jeszcze: Stanisław Huskowski (senator), więc Stanisław Huskowski (polityk) jest niewłaściwe. Nie jestem pewien tylko gdzie przenieść? Stanisław Huskowski (poseł), Stanisław Huskowski (prezydent Wrocławia) czy Stanisław Huskowski (ur. 1953)? Jaka jest twoja opinia? Andrzei111 (dyskusja) 10:28, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Zbigniew_Gryglas

Cześć. Czemu usunąłeś? Informacja może nie jakaś mega istotna, ale ważna i z niezłym źródłem. Można oczywiście coś przeredagować. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Przecież to autopromocja. Nawet odsyłacze do dalej sprzedawanych jego książek tam są. Czemu przywróciłeś? Zezen (dyskusja) 19:19, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Przywracając odsyłacze do jego własnej strony łamiesz też WP:WER. Czemu rewert? Zezen (dyskusja) 19:23, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj. Komitet Arbitrażowy wydał werdykt w sprawie 4/2015. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 22:22, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Akcja „Polska dla Wszystkich” została zainicjowana przez Sikorskiego w 2011 roku i zyskała rangę ogólnopolskiej kampanii, w ramach której co roku odbywa się konkurs pod patronatem Ministra Spraw Zagranicznych – nie jest to więc wydarzenie „podrzędne” ani „bez znaczenia”. Świetnie też mieści się w profilu tematycznym pt. „Działalność społeczna i zawodowa” ministra Sikorskiego. Proszę o przywrócenie mojej edycji.

Oświadczenie Stow. "Nigdy Więcej" ws. występu Kukiza na Cieszanów Rock Festiwal było szeroko komentowane w mediach, a wystąpienia Kukiza stały się ważnym elementem debaty publicznej dotyczącej problematyki przyjmowania przez Polskę uchodźców. Ta informacja stanowi dopełnienie opisu jego działalności politycznej. Z pewnością jest też jest istotniejsza niż np. cały akapit... o udziale w reklamie. Proszę o przywrócenie mojej wersji, opatrzonej źródłami.

Dlaczego zdjęcie przeniosłeś z infoboksu do tekstu? Owszem, wyleci to wyleci, ale skasować chyba można z tekstu jak i z infoboksu. Dla lepszej widoczności? Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 3 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Łee, a ja myślałem, że czegoś ciekawego się dowiem o mechanizmach. Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 3 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Dodałem, żeby uniknąć tego rodzaju wpisów. Wydaje mi się, że uczciwiej będzie jak ten link będzie w dyskusji (bo i tak jest do znalezienia) Andrzei111 (dyskusja) 13:12, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Wojny o to toczyć nie będę ;) Andrzei111 (dyskusja) 13:46, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Znowu

Wymyśliłem chyba sensowny mechanizm (formułę) wyłapywania i podmiany wszystkich (lub co najmniej większości) cudzysłowów w poprawianych hasłach. Będę jeszcze to udoskonalał. Zobacz jak zadziałało np. w Bronisław Wildstein Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz

No właśnie zauważyłem, że nie wyłapał tych z przypisów, nie wiem czemu, popracuje nad tym dopisując kolejne wyjątki. Andrzei111 (dyskusja) 19:50, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:AB

Prosiłbym Cię jednak o nieusuwanie tych informacji, może odrobinę trywialne, ale akurat fajne pod czywiesza. Mąż się rzeczywiście o ency ociera:), a link akurat ten dawałem po to, żeby wskazać, że jest politykiem PO, ot taka "encyklopedyczna ciekawostka". Wiem, że jesteś zwolennikiem jak najbardziej rzeczowych i "suchych" haseł, ale dwa zdania więcej i to uźródłowione to raczej plus dla takiego artykułu. Andrzei111 (dyskusja) 22:19, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Mogę się zgodzić, co do nazwy szkoły, że to zbyt trywialne, ale to, że rodziną jednego polityka jest inny polityk z tej samej partii, to bez przesady, żaden "wieszak". Andrzei111 (dyskusja) 06:54, 5 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Hej! Zob. proszę ostatnie zdanie o kampanii Kuronia – "W sondażach przeprowadzonych wśród przedstawicieli wolnych zawodów w czerwcu i październiku[7]." Trzeba poprawić, albo znaleźć kogoś kto poprawi ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:45, 4 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Serdecznie zapraszam :) Andrzei111 (dyskusja) 10:15, 5 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:POV

Elfhelmie, naprawdę doceniam twój wkład w tworzenie, poprawianie i pilnowanie haseł o politykach. Ale tu sprawa jest prosta - mamy na stronie PKW w rubryce zawód napisane: ekonomistka. Versus mamy twoje opinie kim p. Joanna jest z zawodu. Andrzei111 (dyskusja) 10:34, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Czy KWW, który zarejestrował listy w 3 okręgach do Senatu jest ency? Andrzei111 (dyskusja) 12:17, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Są tacy którzy mówią, że wystarczy 1:) Ale ja też sądzę, że wystarczy wzmianka u Gibały. Dopiszę tam w takim razie tylko ich nazwiska. Hmm chyba, żeby redirecta zrobić? Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz
  • Ciekawe, którzy tak mówią. Do Sejmu to tak, ale nie do Senatu. Pawmak (dyskusja) 18:08, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz
• Wydaje mi się, że trochę nadużywasz wieszaka:). O wpadłem w konflikt edycji - jeśli usuwasz linki do okręgów (moim zdaniem przydają się, ale co tam) to tym bardziej nazwiska w haśle o ŁG powinny być. Dodaję przy okazji większej edycji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Witam. Mam kolejne problemy z brakiem neutralnego punktu widzenia u Jabubkaja nie tylko w haśle Mord pod Borowem ale też Bitwa pod Gruszką i Mord pod Rząbcem. Proszę spójrz tu Dyskusja:Bitwa pod Gruszką i tu Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2015:10:07:Mord pod Rząbcem, POV zaślepia go do tego stopnia że w haśle bitwa pod Gruszka broni ewidentnego błędu, który widać nawet bez korzystania z dodatkowych źródeł. Czy mógłbyś mi pomóc. Pozdrawiam --Coofoos (dyskusja) 15:39, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Do tej pory dodawaliśmy kategorię u podyplomowych. Jak ktoś skończy na jakimś wydziale studia podyplomowe, to nie jest jego absolwentem (albo uczelni, na której je skończył)? Pawmak (dyskusja) 18:08, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

No być może, ale na razie Ci się tak wydaje, a absolwent to absolwent. Praktyka chyba jest dodawania - przynajmniej ja zawsze dodaję i nigdy tego nie usuwałeś. Pawmak (dyskusja) 18:16, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Nigdzie nie znalazłem informacji, jakoby sformułowanie pani poseł było niepoprawne. Aczkolwiek nie zamierzam umierać za polityków, czy polityczki. Pozdrawiam! :) Gabriel3 (dyskusja) 18:18, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj. Czy Barbara Dolniak jako sędzia może sprawować mandat poselski? Art. 103 ust. 2 Konstytucji i art. 30 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wskazują, iż nie (identycznie casus Barskiego i Święczkowskiego). Ciekawe jak się to rozwinie. Bocianski (dyskusja) 22:59, 6 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:WP:ZdB

No to ładnie :) The Polish nie dał znać i teraz czas na odkręcanie :) Emptywords (dyskusja) 00:28, 7 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Csaba Hende i István Simicskó - coś te artykuły są podobne do siebie :-) - John Belushi -- komentarz 14:14, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Czy nie uważasz, że przywoływanie jednej opinii gazetowej wobec publikacji opartej na materiale źródłowym narusza zasadę bezstronności? Można się odwołać do źródła bezpośredniego czyli meldunku operacyjnego MO. [21] Mathiasrex (dyskusja) 18:32, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Tu jest biogram Macierewicza oparty na zasobie archiwalnym MSW PRL, z przytoczeniem źródeł. [22] Mathiasrex (dyskusja) 18:49, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

meldunek MO mówi, że Macierewicz zbiegł, Zając utrzymuje, że go opuścił. To jest sprzeczność. To w jakiej formie Macierewicz zbiegł (przez nikogo niepokojony) jest już sprawą drugorzędną. Mathiasrex (dyskusja) 19:47, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

biogram JB przywołuje w Bibliografii źródła MSW PRL, nieuźródłowiony list z GW jest świadectwem sprzed 34 lat i jest mało wiarygodny. Mathiasrex (dyskusja) 19:52, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

notatka MO o zdarzeniu ma taką samą wartość faktograficzną jak współczesne kwestionariusze Policji (najwyższą z możliwych), gdyż stanowią materiał dowodowy organów ścigania. List do gazety małoznaczącego działacza podziemia o założycielu KOR, ma taką samą wartość jak inne listy do redakcji i żaden sąd nigdy nie dopuściłby go jako materiału dowodowego. Mathiasrex (dyskusja) 20:39, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

problem jest w tym, że Zając ma rację i potwierdza słowa Macierewicza ale kontekst listu do redakcji GW jest taki, że Macierewicz nie zbiegł (jak w meldunku MO) tylko niezatrzymywany opuścił szpital (co też jest prawdą). Mathiasrex (dyskusja) 22:41, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

wystarczy opuścić słowo jednak w zdaniu Jednak według relacji Jerzego Zająca szpital ten opuścił przez nikogo nie niepokojony na początku grudnia 1982., bo wprowadza niepotrzebną sprzeczność logiczną i potraktować świadectwo Zająca jako dokładniejszy opis ucieczki. Mathiasrex (dyskusja) 22:43, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Hej. Ty tego pana jakiś czas temu blokowałeś za wprowadzanie hoaxów do artykułów. Chyba sytuacja zaczyna się powtarzać ;). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 09:20, 9 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Czy mogę prosić o przywrócenie artykułu o GL?Keny222 (dyskusja) 14:38, 9 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Dziękuje. O jakie litery i flagi chodzi?

Odp:MP

Załatwione, jest na 12.11. Stanko (dyskusja) 17:28, 9 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Jakie są powody usunięcia informacji (z przypisem do źródła) o dzisiejszej nominacji Jerzego Kwiecińskiego na wiceministra rozwoju? Wrzeszczun (dyskusja) 23:23, 9 lis 2015 (CET)Odpowiedz

OK, z pokorą - dzięki i przepraszam. Wrzeszczun (dyskusja) 23:40, 9 lis 2015 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:26, 10 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Wikipedystka:Rosewood/brudnopis Bociany

Bociany (obraz) - proszę bardzo. Czekałam na więcej tekstów o obrazach z kolekcji Muzeum Narodowego, ale szablonik (jak powstanie) i tak można dokleić. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:44, 10 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Hej, zwróć proszę uwagę na ostatnie edycje w Senat Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji i Sejm Rzeczypospolitej Polskiej VIII kadencji. Wikipedysta zgubił przypisy do M.P., zastępując je linkiem do strony prezydenta, a do tego wprowadził niezręczność - kadencja rozpocznie się w dniu, na który zwołano, a nie w dzień zwołania, który już nastąpił. Nie wiem jak z resztą edycji, czy słuszna. Bocianski (dyskusja) 15:05, 10 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Wikipedysta:Mozaika2/Idol (film 2015)

Też zauważyłem ten dziwny styl pisania, znalazłem także błędy gramatyczne: chcę, znajduję, menedżerke itd. i właśnie dlatego pozostawiłem artykuł nieprzejrzany (byłem tego przekonany) bo nie byłem w stanie tego poprawić. Tak na prawdę okazało się że kliknąłem Oznacz tę wersję jako przejrzaną zamiast To jest drobna zmiana. Dzięki za czujność. --The Polish (query) 17:18, 10 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Czy warto teraz dodać informację, że Terlecki został wybrany nowym szefem klubu PiS czy poczekać do czwartku ???? Tharon_XX^[pogadajmy] 23:34, 10 lis 2015 (CET)Odpowiedz

TRZEBA SIĘ ZNAĆ by nie być ignorantem jak ty.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 15:46, 11 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Jacek_Lipiński

Hmm. Nie będę się spierał, ale czy nie lepiej brzmiałoby (tak mi się wydaje najbardziej neutralnie):

W listopadzie 2015 ogólnopolskie media obiegła informacja o bezprecedensowej akcji pomocy Jacka Lipińskiego na rzecz bezdomnych zwierząt.

Twoja edycja: "W 2015 zyskał pewną rozpoznawalność" w Twojej edycji sugeruje, że wcześniej nie był rozpoznawalny, skąd więc był biogram na wiki? Pozdrawiam. regan1973 (dyskusja) 20:41, 11 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Niepotrzebna, wyraźnie wymuszona, ironia bije z Twojej wiadomości. Widać, że mało Ci wiadomo, bo wpisywanie 'brak' w luce 'następca' w przypadku samochodów, które nie go nie otrzymały są normalną praktyką stosowaną od lat w hasłach motoryzacyjnych dla uporządkowania informacji. Wszak pusta luka powoduje niewyświetlanie się rubryki 'następca'. Jeśli internauta chce szybko sprawdzić jak dalej potoczyły się losy dostawczego kombivana w palecie Seata i czy otrzymał on kontynuację - napis 'brak' przy 'następcy' łatwo rozwiewa wszystkie wątpliwości, przeciwnie pozostaje niejasność. Doprawdy jestem w szoku, że trzeba tłumaczyć takie błahostki, wydawać się było, wyjątkowo pewnym co do swojej misji wikipedystom zamiast skupić się na rozwoju artykułów pod względem treści. W kwestii flag niezbyt zrozumiałem Twoje pokrętne tłumaczenie o 'zainteresowaniu wyglądem flagi'. W infoboksie mamy informację o mieście, gdzie powstaje samochód, a flaga jednocześnie jest odnośnikiem do państwa. Nie rozumiem chorej obsesji frakcji Lukasza Lukomskiego w sprawie flag, jest to bezpośrednio czymś poparte, czy to tylko taka interpretacja podciągnięta pod 'sprzątanie kodu'? Niezbyt rozumiem szkodliwość drobnego obrazka w sprawie przejrzystości infoboksu. Na koniec - wycofanie mojej edycji w artykule o Seacie Inca to zachowanie wyjątkowo nieprofesjonalne i na skróty.

Pozdrawiam, Michge (Dyskusja) 21:43 11 lis 2015 (CEST)

Dzień dobry. Nie zamierzam się upierać :) chociaż jestem przekonana, że jest bardzo niekompletny każdy „życiorys”, w którym nie ma wzmianki o przodkach i rodzinnym domu. To właśnie we wczesnym dzieciństwie kształtuje się ludzka osobowość, postawy społeczne itp. (biogramy w formie CV zupełnie mnie nie interesują). Z tego powodu mam szacunek dla ogromnej pracy Marka Minakowskiego, który poszukuje koligacji (przywołuje Wikipedię jako miejsce, gdzie czytelnik może znaleźć dodatkowe informacje, a nie jako swoje źródło). Nie mam dostępu do wydanych przez Minakowskiego książek, z ISBN itp. Chyba są źródłami wiarygodnymi? Sądzę, że ich treść jest zgodna z tym, co zamieszczono w wersji elektronicznej. Nie zamierzam tego sprawdzać, bo bawię się teraz czym innym :) Zostawiam tę sprawę (jeżeli uważasz, że jest jakaś sprawa) w Twoich rękach. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:44, 12 lis 2015 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:52, 12 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Byłam przekonana, że jest odwrotnie! Dzięki za podpowiedź, pozdrawiam Nadamisad (dyskusja) 11:31, 12 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Wikipedysta:Andrzei111/RBS

Absolutnie się z Twoją decyzją o przeniesieniu nie zgadzam. Oczywiście formalnie rządu nie ma, ale przecież wiadomo, że będzie. Tak jak wiadomo, że będzie Olimpiada w 2022 czy mnóstwo innych z Kategoria:Przyszłe wydarzenia. I z tych powodów uważam, że hasło powinno zostać. A hasło specjalnie przygotowane w formie "przyszłe", "planowane". Co do błędów: szefowa poprawiona, zaś co do wiceministra rozwoju to zarówno w wystąpieniu Szydło jak i we wszelkich źródłach podkreślane było, że będzie on właśnie członkiem rady ministrów. Nie ma w haśle nieuźródłowionych informacji, hasło ma 3 interwiki. Tym samym przywracam hasło do maina. Co do Borusewicza to zobacz hasło Łopuszna, niestety przestał działać link ze źródłem. Andrzei111 (dyskusja) 15:25, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Jak wspominałem bardzo szanuje Twoją pracę na Wiki dotyczącą polskiej polityki, ale nie pierwszy raz widzę, że twoje działania są hm.. z gatunku: "ma być moje i już". Szkoda. Hasła do czasu zaprzysiężenia przywracać do maina nie będę. Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Błędy można poprawić. Chodzi mi o podejście. Andrzei111 (dyskusja) 18:02, 13 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• Czy możesz odtworzyć historię Rząd Beaty Szydło? I zapewne poprawić błędy, które tam są. Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 16 lis 2015 (CET)Odpowiedz

• z językiem polskim → Strona główna. Wikipedia. (pol.).
• i bez języka → Strona główna. Wikipedia.

Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:11, 14 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Mam nadzieję że poprawione. Zapomniałem, że pl generuje w przestrzeni głównej kategorię techniczną. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 26 lis 2015 (CET)Odpowiedz

No tak, ale mogłeś poprawić, jak zauważyłeś ;) PS. Założyłem wtedy dyskusję o tych absolwentach studiów podyplomowych. Nie było dużego odzewu, tylko Bocianski zajął stanowisko - że powinno się tak samo kategoryzować. No i jednak praktyka raczej była taka, żeby tak robić - u polityków przynajmniej powszechnie, a w innych biogramach to nie wiem, jak to wygląda, ale formalnie jednak absolwent to absolwent i dyplom magistra też można w 2 lata zdobyć na jednej uczelni czy wydziale, jeśli się robi uzupełniające (jeśli myślimy o długości), myślę więc, że powinniśmy tę kategorię dodawać. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 17:06, 16 lis 2015 (CET)Odpowiedz

[23] Nie wiem, co miałaby znaczyć formalna koalicja. Że koalicyjne partie są w jednym klubie parl., to co innego. Jak Szydło była desygnowana na premiera, to obok siebie oficjalnie przywitano szefów PiS, Polski Razem i Solidarnej Polski. SolPol ma 2 konst. ministrów, to Polska Razem pewnie też (chociaż i Streżyńska jest jej ekspertem, ale Radziwiłł konkretnie z jej rekomendacji zasiada w Senacie). Chociaż przy zapisie w infoboksie przy braku dobitnych źródeł nie upieram się. Pawmak (dyskusja) 18:55, 16 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Wydaję mi się, że Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej to co innego niż Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Tak samo jak Ministerstwo Spraw Wewnętrznych to co innego niż Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ale oczywiście poczekajmy na odpowiednie rządowe rozporządzenia. Nicolauskas (dyskusja)

Dzięki za poprawki w zdaniu o ułaskawieniu tych CBA-ków. :) Hołek (gaworz) 19:35, 17 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Co robimy ze stroną Ministerstwo Energetyki? Bo pewne jest, że takowe zostanie utworzone. Nowelizacja ustawy o działach administracji rządowej poszła w tempie ekspresowym, trzy czytania w jeden dzień. Przenosimy pod Ministerstwo Energetyki (PRL) czy zostawiamy jeden, skomplikowany artykuł? --WTM (dyskusja) 20:02, 17 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Hej. Zerknij, proszę, na ten biogram w kontekście ...konstytucyjnego prezydenta RP Juliusza Nowiny-Sokolnickiego. Był on konstytucyjny? Pzdr. Ented (dyskusja) 17:12, 18 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ha, a tego nie sprawdziłem... Dzięki. Ented (dyskusja) 17:18, 18 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć Elfhelm,

przeczytałem Twój komentarz:
Wikipedia to encyklopedia, a więc w biogramach należy zamieszczać encyklopedyczne informacje. Informacja o nagrodzie przyznanej przez nieencyklopedyczną krótko istniejącą fundację nie jest encyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 17:20, 18 lis 2015 (CET)
Zgadzam się z częścią Twojej opinii, ponieważ fundacja rzeczywiście istnieje od 2012 roku. Natomiast informację o przyznaniu odznaczenie dla Kornela Morawieckiego przez organizację społeczną jest jak najbardziej encyklopedyczna i poparta źródłami w prasie. Czy takie udokumentowanie jest Twoim zdaniem niewystarczające? Jeśli tak, dlaczego tak uważasz?

Odp:ZdBot

Poszło :) Polecam się i dobrej nocy! Emptywords (dyskusja) 23:44, 19 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Jacek_Wilk

Wydaje mi się że daty są ważne. Czemu uważasz że daty być tu nie powinno? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:50, 19 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:MSZ

Poprawione te, które można było. Przydałoby się hasło-stub-definicja typu Ministerstwo Spraw Zagranicznych (urząd), tylko na pewno nie zrobię bo nie mam źródeł papierowych dobrych, a w sieci też nic sensownego znaleźć nie mogę. Andrzei111 (dyskusja) 09:54, 20 lis 2015 (CET)Odpowiedz

We wpisie, który Pan zmienił była mowa nie tylko o tym, że Robert Majka był odznaczony przez Juliusza Nowina-Sokolnickiego (bo takich ludzi były setki) ale również o tym, że był on przez JNS mianowany jako zwierzchnik Komandorii Podkarpackiej tego orderu (a taki był już tylko jeden) i funkcję tę pełnił do końca życia Sokolnickiego. Po Pańskiej modyfikacji ta informacja została zagubiona. ETF 11:57, 20 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Widzę tu regularną wojnę edycyjną zaciekłego politycznego anonima, któremu nie podobają się pewne fakty. Cóż, nie każdemu idzie dogodzić, ale proponuję jutro odtworzyć usunięty kawałek tekstu i zabezpieczyć artykuł dla anonimów, niech się to trochę uspokoi. dj truebeliever _napisz 17:57, 21 lis 2015 (CET)Odpowiedz

[Jaceniuk]: Zapraszan na stronę dyskusji. --46.101.78.152 (dyskusja) 15:28, 22 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za przypomnienie, już raz czy dwa razy mnie upominano, ale tak rzadko przenoszę hasła szczególnie te już istniejące jakiś okres czasu, że zupełnie wyleciało mi z głowy. Serdecznie pozdrawiam Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:35, 22 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Generalnie ten odnośnik miał pokazywać stopnie(grafikę obok Sekcji Izby Celne). Po za tym w służbie celnej nie ma stopnia "nadinspektor". Jest "nadinspektor celny".

Alioreks (dyskusja) 20:01, 22 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Witam. W haśle Antoni Gucwiński było do dziś zdanie w formie: "Sąd odstąpił od wymierzenia kary Gucwińskiemu, a ma on zapłacić tylko 1000 zł na konto Towarzystwa Opieki nad Zwierzętam". Obecnie odrobinę je zmieniłem językowo, ale chciałbym się spytać, bo nie znam terminologii prawniczej, czy nie ma tu błędu rzeczowego - tzn. czy skoro sąd orzekł zapłacenie 1000 zł na rzecz organizacji, to można mówić o "odstąpieniu od wymierzenia kary". W końcu na chłopski rozum przymus zapłacenia jakiejś kwoty też chyba jest sankcją, karą czy jak to zwał, bo przecież nie jest to ani zwrot kosztów, ani dobrowolny datek? Tyle, że chłopski rozum to jedno, a chciałbym się upewnić czy tak m zostać czy jednak zmieniać? --Piotr967 podyskutujmy 23:30, 22 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Dziękuję. Wiadomo, że gazeta to nie idealne źródło w takich sprawach, ale i tak wolałem się spytać specjalisty, czy to zdanie może być z grubsza realne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 22 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Wlasnie zameldowal sie nowy wilipedysta. Sebajeba moim zdaniem podchodzi pod bluznierstwo. Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 10:49, 23 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Witam, dlaczego usunięto odznaczenia GL?

• GL nie jest już w związku małżeńskim. Przecież nie podepnę wokandy.

Porozmawiajmy. Pamiętasz moją edycję w artykule Jerzy Szmit? W angielskiej wersji wikipedii sekcje na temat osoby sa podzielone na życie prywatne i życie zawodowe: edukację, a potem karierę, ewentualnie z sekcją kontrowersje (choć oczywiście można to zapisać w życiu osobistym, np. o utracie prawa jazdy dwukrotnie, a potem posadzie w MT). W polskiej Wikipedii jednka jest ta bardzo chaotyczna tradycja pisania wszystkiego w sekcji życiorys. Przypomina mi to królestwo Protista - wrzucanie wszystkiego do jednej sekcji. Czy nie można jakoś organizować biografii?--Trzecimaja (dyskusja) 02:00, 25 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Jeśli to są "pomówienia i rynsztokowe forum dyskusyjne", to dlaczego te informacje znalazły sie w artykule? Sam sobie przeczysz. Skasuj sekcję "życie prywatne" Cimoszewicza, to wtedy dopełnisz dzieła cenzury. Prawda jest taka, że informacje te znajdują się na samym końcu artykułu o Cimoszewiczu i ich nie zauważyłem, a normalnie w ang. wikipedii takie informacje jak drzewo genealogiczne jest na samym początku. Nie zauważyłem... mój wielki błąd, niepotrzebnie napisałem w dyskusji co napisałem (czyli że nie znajduję informacji). Bez sensu zaśmieciłem dyskusję (mój bład ale nie zbrodnia ani tym bardziej "trolling", ale ty wygłupiłeś się już na całego kasując tę dyskusję jako "pomówienia, trolling", a faktycznie próbując cenzurować coś co i tak jest w artykule. Przeczytałeś go chociaż? Żenada, z każdym takim wpisem admina bardziej zniechęcam się do tego medium. IlluminatiX (dyskusja)

Witam, jak ci to do szczęścia potrzebne to sobie znajdź sam; ja podałem źródło, a kolego Teukros, zresztą prawnik, na każdym kroku powtarza, że przeciętny user jest zbyt głupi, żeby samodzielnie mógł interpretować akty prawne ;) To uzgodnijcie to między sobą. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 00:28, 26 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Staram wzorować się na lepszych. Dziękuję za uznanie i słowa zachęty. Oczywiście mogę nie robić nic, ale jakoś źle mi to wychodzi. Electron ツ ➧☎ 00:38, 26 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Leontij Wojtowycz

Ja nie toleruję, podobnie jak nie toleruję w definiendum wyliczanek upstrzonych przypisami, jednak ostatecznie uznałem, że nie warto szargać nerwów i postanowiłem nie wtrącać się do edycji użytkownika, który dopuszcza się tego typu praktyk :) Khan Tengri (dyskusja) 19:01, 26 lis 2015 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:50, 27 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Martwe linki

dzięki, zerknę w to. Może warto przebotować te linki przy okazji bo przekierowania mogą w pewnym momencie poznikać. masti <dyskusja> 23:26, 27 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Moim zdaniem to kluczowe pisać o informacjach, które są kluczowe. Choć sformułowanie był niezamierzone, to należy definitywnie pozostawić informację o tym, że osoba pracująca za wykroczenia drogowe. Co do niemieckiej Wikipedii, często mam wątpliwości. Angielska Wikipedia jest moim zdaniem najwyższej jakości, lecz również merytoryki i bogactwa artykułów.--Trzecimaja (dyskusja) 19:13, 28 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Co sądzisz o stworzeniu kategorii:Osoby zarejestrowane jako Osobowe Źródła Informacji przez organa Polski Ludowej? Chyba jest neutralna i nie przesądza o współpracy (toczące się procesy lustracyjne itp.) Mathiasrex (dyskusja) 14:35, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

taka kategoria nie przesądza, kto został zarejestrowany wbrew swojej woli a kto świadomie, oddaje jedynie stan faktyczny zachowania akt organów bezpieczeństwa Polski Ludowej. Mathiasrex (dyskusja) 14:40, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

nie mówi, że są to OZI (Osobowe Źródła Informacji organów Polski Ludowej), tylko że są to osoby zarejestrowane jako. Mathiasrex (dyskusja) 14:41, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Weź proszę przestań wandalizmować, Dragan Mikani (dyskusja) 15:03, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj! Odnośnie imion dostosuję się do Twojej sugestii. W kwestiach nazw partii z jednej strony uważasz, że "rzeczywiście ograniczenie powtarzania pełnej nazwy wydaje się zasadne", a z drugiej strony wykonujesz taką edycję. Nie widzisz w tym sprzeczności? Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 21:33, 29 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Hej, czy masz możliwość jakiegoś rozszerzenia? W tym też pod kątem sprawdzenia informacji rodzinnych, czy czasem poseł Leszek Kazimierz Sułek to nie jej syn? Bocianski (dyskusja) 23:29, 30 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Bardzo dziękuję. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 23:30, 30 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Też chciałbym wiedzieć, takie nadania w PRL często były tajne, a stan zachowania zasobów orderowych Rady Państwa jest szczątkowy. Mamy bezpieczną kategorię:Odznaczeni i nagrodzeni w Polsce Ludowej ale czy ją dodawać? Mathiasrex (dyskusja) 13:19, 2 gru 2015 (CET)Odpowiedz

nie podał Mathiasrex (dyskusja) 13:36, 2 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Czy ta fraza w haśle Brunon Kwiecień: "W skład otworzonej w 2012 organizacji terrorystycznej wchodzili Brunon Kwiecień, co najmniej trzech agentów Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz jeden tajny współpracownik służb" jest prawdziwa prawniczo? Tzn. czy jeśli TW lub funkcjonariusz służb/policji bierze udział jako podstawiony a nie rzeczywisty uczestnik organizacji przestępczej to on faktycznie wchodzi w skład tej organizacji? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 4 gru 2015 (CET) I jeszcze: czy da się go zaliczyć do kategorii: Polscy zamachowcy? Bo zamach uda/nieudany nie doszedł do skutku ani do poważnej realizacji w dodatku jak na razie brak wyroku, choćby nieprawomocnego sądu. Choć z drugiej strony jest akt oskarżenia, tyle że nie wiem czy to starczy? --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 4 gru 2015 (CET)Odpowiedz

dziękuję za opinię. "bardziej "ency" sprawa aniżeli osoba" - zapewne tak, z tym że do wyroku chyba lepiej zostawić jak jest, bo imię i nazwisko jest pewne, a jak nazwać sprawę, skoro nawet nie wiemy jak dokładnie brzmi oskarżenie. Tzn. wiemy za prasą, ale jak sam pisałeś kiedyś dziennikarze dość kreatywnie przeinaczają terminologię prawniczą. No i do wyroku nie wiemy czy sprawa jest "próba zamachu", przygotowanie zamachu, urojenie, prowokacja czy jeszcze coś. A nazwisko jest nazwisko:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 4 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Witam. A czemu twardą spację lubimy? Pytam, bo po pierwsze nic ona nie zmienia w treści/wyglądzie artykułu (a przynajmniej jej brak powoduje, że artykuł "mniej waży"), a po drugie i tak nie wszędzie w wysokich liczbach jest stosowana i nic się nie dzieje. Wolfgang (dyskusja) 05:20, 5 gru 2015 (CET)Odpowiedz

E, to nie prima aprilis, jeszcze trochę posprzątam i się zmywam. Trzy lata starczy jak na kadencję (nb. nie, nie ma to związku z weryfikacją lub jej brakiem, cokolwiek ktokolwiek o tym może myśleć). Ogólne zmęczenie materiału --Felis domestica (dyskusja) 15:12, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Andrzej Duda: Różnice pomiędzy wersjami

Po Twoim komentarzu (opisie)[24] dałem do przeróbki i usunięto ten mikrofon. Teraz jest lepsze ale "ta mina" :). Jest też inne, ale moim zdaniem "szkoda gadać [25]. Tak na prawdę to ciężko jest teraz postarać się o dobre zdjęcie A.Dudy i to ze strony prezydent.pl. Pozdrawiam. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 19:14, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

No Elfhelmie dlatego napisałem "szkoda gadać". Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 19:30, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Nie da się. Jest to kategoria, do której MediaWiki wrzuca wszystko. Artykuły są dodatkowo wrzucane innym mechanizmem) do pozostałych podkategorii Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. The Polish ostatnio pracowicie po kilkadziesiąt dziennie poprawia artykuły z Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – zdublowany przypis. Pozostałe są w zasadzie puste. Była dyskusja kilka dni temu w kawiarence technicznej, jak nam MediaWiki zrobiło bałagan w nadrzędnej. ~malarz pl ^PISZ 19:19, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Jak masz chwilkę to spróbuj napisać w opisie kategorii to co napisałem powyżej tylko z punktu widzenia korzystającego. Jak coś będzie źle to poprawię ten opis, ale chyba nie napiszę go samemu dobrze. Będzie za bardzo techniczny. ~malarz pl ^PISZ 19:21, 6 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Faktycznie, średnio to wyglądało. Zdaje się jednak przy tym, że nie może być członkiem klubu senator, który nie sprawuje jeszcze mandatu, czyli nie złożył ślubowania (równie dobrze przed nim może umrzeć). Strona Senatu podaje właśnie takie daty, jakie podałem w przypisach, podobnie jest zawsze przy obejmowaniu mandatu przez senatorów wybranych w trakcie kadencji. Wakatem rzeczywiście jednak trudno to nazwać. Cały ten dział o zmianie liczebności usunąłem, a gdy będzie potrzebny w przyszłości, podam liczby łącznie z tymi senatorami, którzy „spóźnili się” ze ślubowaniem, jednocześnie dając do tego stosowne przypisy, że faktycznie ślubowali nieco później. Tak będzie chyba najlepiej. Pozdrawiam, ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 00:50, 7 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Akurat jestem przeciwnego zdania - cale głosowanie dotyczyło tylko i wyłącznie osoby rektora. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:10, 7 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Witczak to przynajmniej szef partii, która miała listy we wszystkich okręgach do PE, a u PPW nie widać przesłanek. Chociaż Zandberg też się ostał. Już ta Bińczycka prędzej ency jako działaczka m.in. teatralna chociażby. Pawmak (dyskusja) 12:46, 8 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Dziękuję Komisji za pozytywne rozpatrzenie wniosku. To dobra wiadomość, w sam raz na urodziny. :) Muri (dyskusja) 21:05, 8 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Zdjęcie otrzymane od Łukasza Borowiaka z prośbą o zaminę na aktualne. W razie wątpliwości skontaktuj się z @lukasz_borowiak (via twitter) Luca ^{[conversacione]} 22:07, 8 gru 2015 (CET) Odpowiedz