Википедия:К удалению/14 декабря 2015 — Википедия


7 человек в обсуждении

Article Images

Вроде как советский военно-политический деятель. Значим ли и вообще существует ли? (не могу найти ни в одном варианте имени) Tatewaki 00:44, 14 декабря 2015 (UTC) Орден красной звезды,трудового Красного Знамени, неоднократный первый секретарь райкомов партии - думаю значимый. Другое дело что ,действительно, нет информации. Предлагую дать время на добавлени источников информации Gooooooolf

  • Такой деятель был, но высшая занимаемая им должность - первый секретарь райкома партии, чего явно недостаточно для значимости. Nicolas-a 16:25, 14 декабря 2015 (UTC)
    • Именно по этому параметру - мимо, так как ни в одном из его районов столько населения не видно даже без учета партийности, а предполагать одновременное первосекретарство в нескольких районах (если такое вообще было возможно) пока нет никаких оснований. Да и на "такой деятель был" таки хотелось бы обоснования хотя бы уровня "я сам из этого района, был у нас такой" либо ссылки на корректный поиск (как уже писал выше, я пытался его и гуглить, и смотреть по базам типа warheroes и podvignaroda - но вдруг некорректно?) Tatewaki 15:10, 18 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить Полагаю, мистификация. В Гугле ровно одно упоминание — в Википедии. При этом, у персонажа якобы есть орден Красной звезды — однозначно боевой (за другое их не давали, насколько я знаю), но на сайте «Подвиг народа» среди награждённых такого человека нет. В статье нет ни одного АИ, даже неизвестно, в какую сторону копать. Наконец, данная статья — единственный вклад участника Blad_Hepi — то есть, заходит такой новичок, пишет статью без единой помарки и сразу всё работает, не сбои и выглядит почти по правилам.... Не верю! LeoKand 16:15, 18 декабря 2015 (UTC)
    • Кстати, на иврите (или на идише?) тоже ничего не ищется. LeoKand 16:19, 18 декабря 2015 (UTC)
      • На идише - тоже, кстати, пытался смотреть. Кстати, еврейские дела у меня тоже были фактором сомнения - свое имя русифицировал, а одну из дочерей зовут Лиора - имя даже не "традиционно-местечковое" (допустим), а практически не встречающееся без израильской привязки. Tatewaki 17:27, 18 декабря 2015 (UTC)
    • Орден Красной Звезды в послевоенное время выдавали за выслугу лет просто валовым валом, всего за 15 лет службы. Другое дело, что для этого нужно было в армии служить, а не восстанавливать народное хозяйство, даже вдохновляя других. Carpodacus 06:42, 20 декабря 2015 (UTC)

Итог

Заявленные должности значимости не дают, ни в одном из этих районов, даже если считать первого секретаря руководителем, нет 100 тысяч населения. Соответствие ПРОШЛОЕ тоже не показано и не ищется. И на закуску, проблемы с ПРОВ. Удалено по совокупности. --RasabJacek 09:19, 21 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Есть статья боярин. А здесь — сплошной ОРИСС и полная ахинея про каких-то владетельных баронов и лендлордов. Δημήτριος 00:57, 14 декабря 2015 (UTC)

Это не просто ОРИСС. Это мистификация. Brdbrs 18:45, 14 декабря 2015 (UTC)
А тут Русско-византийский договор (911) тоже мистификация? Вроде текст везде такой ... Macuser 11:54, 16 декабря 2015 (UTC)
Это первичный источник. Приведите лучше качественный вторичный источник, из которого следует, что в договоре 911 года «великие» — это часть чина, а не эпитет или указание на множественность. Brdbrs 03:11, 17 декабря 2015 (UTC)
В данном случае вопрос не в возможности существования титула великий боярин, а в том что в статье написан откровенный бред. Δημήτριος 11:57, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Dmitry89 (talk) 09:47, 22 декабря 2016 (UTC)

Некий полимерный материал. Значимость не показана. Статья служит спамовешалкой. Sealle 03:08, 14 декабря 2015 (UTC)

Быстро оставить Почему же не показана? Есть ссылки на ГОСТ, широко используется в промышленности Gooooooolf
Статья не должна повторять ГОСT. И вообще если верить статье, то данный материал бывает только по ГОСТ. То есть все что не у нас сделано, то уже - неведома зверюшка, а не винипласт. Владимир Грызлов 15:51, 15 декабря 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ не показано и не ищется. Ссылки только на базы данных и каталоги. ГОСТ независимым АИ для показа ОКЗ не является. --RasabJacek 09:21, 21 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. --MeAwr77 04:31, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Не показана. --RasabJacek 09:23, 21 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Как утверждает коллега Dgeise, это репост в обход ВП:ВУС. В источниках есть один независимый сайт, кое-что рассказывающий об истории нефтепромысла в Ухте, но до большой кучи набросаны отзывы заказчиков, новостные отчёты о деятельности владющего предприятия, офсайт. Изложение сделано не так, чтобы плохо, но симптомов самопиара не лишено. Значимость не исключена (хотя, возможно, в виде темы Нефтедобыча в Ухте), давайте ещё раз подумаем. Carpodacus 07:03, 14 декабря 2015 (UTC)

  • Коллеги, добрый день! После предыдущего удаления постарался полностью переписать статью, и сделать это достаточно добросовестно. Данный завод является единственным и крупнейшим Нефтеперерабатывающим предприятием в регионе. Являлось градообразующим предприятием, сейчас одно из основных индустриальных предприятий города Ухты. Одна из важных и основных ссылок на сайт Историко-культурного атласа г. Ухты ... К сожалению не могу её добавить, тк ругается почему-то на черный список, в который видимо включен портал lib.ru, но никак не этот сайт ...Saginsa 11:23, 14 декабря 2015 (UTC +3)
    • Согласен, что данное действие является репостом в обход ВП:ВУС. Данное действие допустил в силу неопытности :( Saginsa 11:29, 14 декабря 2015 (UTC +3)
      • Крупнейшее и старейшее, но не единственное (есть ещё Усинский НПЗ). 80.92.25.45 12:51, 14 декабря 2015 (UTC)
        • Ого! Вы прямо-таки Республику для меня открываете! Никогда не слышал о нем :) Ни в новостях, нигде ... Спасибо за наводку. Saginsa 23:05, 14 декабря 2015 (UTC +3)

Коллеги, статья переписана почти полностью, и ... будет какое-то рассмотрение об удалении или, я всеже надеюсь, о снятии отметки удаления?! Saginsa 22:30, 03 марта 2016 (UTC +3)

Итог

На вскидку, если взять даже эти три источника [1] [2] [3], то эксперимент ВП:ТРИ представляется успешным хотя бы на уровне небольшого стаба. Есть еще в Атласе Ухты, а если посмотреть на список статей о заводе или его деятельности тут, то вопросы по значимости сразу отпадут. Требующих немедленного удаления критических недостатков по содержимому в статье не обнаружено. Оставлено. Dmitry89 (talk) 12:28, 22 декабря 2016 (UTC)

Это непереработанный машинный перевод. Уже удалялось ранее. --Зимин Василий 07:37, 14 декабря 2015 (UTC)

нечего там уже удалять, всё OK :допилил: --Tpyvvikky (обс) 16:22, 21 октября 2016 (UTC) ..ну, остается чистить-улучшать ...пора бы уж и подвести итог. --Tpyvvikky (обс.) 09:44, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Бегло просмотрел, что там в ен-вики, обзорные источники имеются, в принципе существование такой статьи возможно. Содержимое нашей статьи далеко от идеала, но существенных недостатков требующих безотлагательного удаления нет. Оставлено с надеждой на улучшение. Dmitry89 (talk) 09:50, 22 декабря 2016 (UTC)

Определение по мебельному ГОСТу (АИ-то АИ, но насколько этот нормативный документ, регулирующий производство стульев в современной России, адекватен для определения любых стульев?) + один факт про этимологию с источниками, а остальное — «что вижу, о том пишу». Carpodacus 07:45, 14 декабря 2015 (UTC)

Да, в нынешнем виде статья явно подпадает под ВП:НЕСЛОВАРЬ, хотя, скажем, в англоязычной статье есть разделы (такие, например, как «История»), оправдывающие её существование и снабжённые ссылками на источники. --TwoPizza 08:38, 14 декабря 2015 (UTC)
Ой, боюсь, что если основное значение удалить, то в название этой статьи можно будет смело переименовывать второе значение в дизамбиге. :) --Sergei Frolov 17:48, 14 декабря 2015 (UTC)
Извините, а к чему конкретно претензия? К отсутствию источников? Ну так любой учебник по товароведению промтоваров ([4], в зубы и вперёд, на мины. Если мы такие статьи о таких предметах будем удалять, этак половину Википедии можно на КУ сразу нести. --aGRa 01:10, 15 декабря 2015 (UTC)
Александр, я различаю ситуацию «Нет источников, но, вероятно, писалось со знанием источников» — хотя бы по памяти, хотя бы по давней следовой памяти с ошибками, путаницей и пробелами, но базируется на когда-то имевшем место прочтении каких-то источников — и ситуацию «Нет источников и автор вряд ли читал хоть один». В статье парламентская республика источников меньше, чем здесь, вообще ноль, но её текст выдаёт некоторое владение юридико-политическими терминами (по крайней мере, на мой взгляд общеобразованного человека). Текст статьи стул выдаёт, что она писалась, глядя на стул перед столом автора, а вовсе не в учебник по товароведению. Как писались практически все статьи во времена дико-грубой молодости проекта и которые в части бытовых предметов массово дожили до наших дней в том же состоянии. Вот именно их можно удалять подряд, и никакого вреда энциклопедичности не будет. Carpodacus 11:50, 15 декабря 2015 (UTC)
И при этом вероятность того, что в статье парламентская республика будет написана наукообразная ерунда (например, про то, что в парламентской республике президент «имеет право амнистировать осуждённых») гораздо больше того. Потому что стул — он вот он. Четыре ноги, со спинкой, на нём сидят. Сложно ошибиться. --aGRa 11:49, 19 декабря 2015 (UTC)
По части видимой информации о стуле, который вот он, перед владельцем Васей Пупкиным, владелец, конечно, наипервейший авторитет. И да, именно слова Васи Пупкина о том, какие части есть у этого стула, когда они ломались и как зовут ту девушку, в приятном времяпровождении с которой сломался стул, легли бы в основу статьи или раздела Стул Василия Романовича Пупкина, стоящий перед столом в его спальне. Однако у такого предмета нет значимости ни на статью, ни на раздел, ни даже на мимолётное упоминание где-либо в Википедии. А насколько адекватны эти сведения для описания стульев вообще — вопрос, неразрешимый без экспертов. Carpodacus 08:04, 20 декабря 2015 (UTC)
  • Стул — это простой предмет, Четыре ножки у него, Имеет форму, вес и цвет, Садись, дружок мой, на него. Первая правка в этой статье это круто. :) --95.32.140.125 22:01, 15 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю оставить и вынести на ВП:КУЛ. Статья входит в категорию ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Цитата предыдущего участника обсуждения: Стул — это простой предмет, Четыре ножки у него, Имеет форму, вес и цвет, Садись, дружок мой, на него.--95.32.140.125. Вы не правы, стул - имеет ещё спинку, а то что вы описали - это табурет. Mirtulas 13:03, 16 декабря 2015 (UTC)

  • Я вообще в шоке, мы на стульях всегда сидим, но при этом определение стула в словарях сложно найти. При этом почти все литературные классики употребляют именно это слово или множественное число стулья. Ведь мы почти все сидим на стульях за компьютером, помогите добавить источников, пожалуйста. Если - эту статью удалим, то что это за энциклопедия?. Mirtulas 15:29, 16 декабря 2015 (UTC)

Предлагаю всё-таки убрать со статьи Стул «иногда с подлокотниками» . И тогда всё становится на свои места: Табурет - сиденье, Стул - сиденье, имеющее спинку. Кресло - сиденье, имеющая спинку и подлокотники. Хотя в ГОСТ 20400-80 Продукция мебельного производства. Термины и определения - формулировка стула «Мебельное изделие для сидения одного человека со спинкой, с подлокотниками или без них, с высотой сиденья, функционально удобной при соотношении его с высотой стола». Формулировка кресла «Комфортабельное мебельное изделие для сиденья одного человека, со спинкой, с подлокотниками или без них.» Mirtulas 16:59, 16 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Теперь в статье много источников и много фактов из них - можно оставлять. Что же до определения, не вижу чем российский ГОСТ хуже российского словаря - в любом случае определение дается в рамках русского языка; и нет, полным, ясным и непротиворечивым оно не будет по-любому. Тонкая и невнятная грань между стулом и креслом в русском языке в наше время пролегает не так, как в другом языке или в другое время. --Шуфель 22:27, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

На данный момент масштаб доработки явно снимает исходные претензии номинатора. Даже если какие-то нюансы и остаются — они не являются основанием для удаления статьи на очевидно значимую тему. Статья оставлена, спасибо коллегам за её почти полное переписывание. --Pessimist 23:01, 19 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для того же самого у нас есть {{неопределённость}} и более общий {{зло}} --windewrix 08:06, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено--windewrix 16:03, 30 декабря 2015 (UTC)

  • @WindEwriX: Переносить всё — начиная с {{нет АИ}} и заканчивая остальными надстрочными шаблонами (кстати, непонятно, почему они называются предупрежденями) — на базу аналога {{fix}} из англовики давно пора. Наши упомянутые вами шаблоны совершенно лоховские и узкоспециализированные. В англовики, если я правильно понимаю, все надстрочные шаблоны, коих большая семья (и лишь небольшая часть из неё имеет какое-то отношение к «неопределённым выражениям»), начиная от {{citation needed}} и кончая, скажем, {{examples needed}}, базированы на {{fix}}, {{fix-span}} (когда нужно выделить текст[прояснить]); возможно, ещё каких-то. Потому-то у него включения в каждой десятой статье. Ещё дико тупим из-за отсутствия аналогов шаблонов типа {{dubious}}, присутствующего в 30 других разделах, из-за чего у нас всякий сомнительный текст помечают, типа «требуя источник», хотя проблема может быть вообще не в источниках и даже будь эти источники, сомнительный текст останется таковым. В документации {{citation needed}} написан хороший гайдлайн (например, «When not to use this template»); у нас на {{нет источника}} / {{нет АИ}} / ВП:АИ такого и не ночевало. Без общей базы для таких шаблонов придётся развивать каждый отдельно, добавляя в них по одной возможности за раз: дату простановки, ссылку на обсуждение, оформление выделения для текста и прочее-прочее.После того, как я это написал, хочу ещё по-доброму потроллить старика ShinePhantom с его незабвенными строчками про «крупный независимый проект со своими грамотными программистами, создавшими свою структуру шаблонов». Каждый раз вспоминаю их, когда мне нужно зарядиться хорошим настроением. — Джек, который построил дом 02:59, 15 февраля 2016 (UTC)

Навигация для подкатегорий Википедия:Участники по языкам, заброшено, не используется --windewrix 08:33, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

В таком виде всё равно не нужно, удалено --windewrix 15:44, 30 декабря 2015 (UTC)

Обильная реклама, при этом значимость (и, возможно косвенно, соответствие ВП:МАРГ) под сомнением. Создано в рамках активного пиара лохотрона некоей маргинального толка конторы и её создателей-руководителей. 217.119.26.228 08:58, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалил как рекламу и самопиар. --Sigwald 11:06, 14 декабря 2015 (UTC)

Не статья, нет никаких ссылок, источников информации — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в)

Оставить слегка отредактировал. WolfDW 09:12, 15 декабря 2015 (UTC)

  • Статья так себе, но не хуже польской или французской версии. Источники в дойчвики есть. Это на КУЛ. --Archivero 17:20, 19 декабря 2015 (UTC)

Оставить И надо больше статей про мотоциклы BMW. И категории мотоциклов на страницу BMW добавить --Сингелейцев Михаил 13:30, 18 августа 2016 (UTC)

Итог

В ен-вики и де-вики есть пару независимых источников, значимость есть. Копивио переписано. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:46, 22 декабря 2016 (UTC)

Что за бред? В шаблоне стоят даты июнь-июль, по тексту: десантирование в снега. Ну и так далее.... WolfDW 09:17, 14 декабря 2015 (UTC)

Быстро оставить почему бред? Широко известная операция, точных дат нет потому-что мало информации в широком обществе. Автора книг - источников не вызывают сомнений - известные мемуаристы Gooooooolf
Бред. Ибо противоречит законам физики. Otto Magnus

Итог

Использование в качестве источников ЖЖ, nnm и форума WoT это конечно феерично. Автору срочно читать ВП:АИ. В конце фигурирует список литературы из 3 книг, однако конкретные страницы не указаны. Стихотворение (которому впрочем в статье не место) упопинает про снега, в то время как в шаблоне стоит датировка летом, а в тексте речь про октябрь. В общем я позволю себе это быстро удалить, на данный момент это не энциклопедическая статья, а сплошные домыслы без источников. Будут авторитетные источники - тогда и поговорим о возможности существования статьи. --Sigwald 12:59, 14 декабря 2015 (UTC)


Приведу вам ссылки на иностранные источники http://cartman.tv/storage/interesno/id_10081_lang_en.html http://community.battlefront.com/topic/40773-russian-paratroop-deployment-tactics/?page=2 Gooooooolf

Форум "Баттлфронта". Вы серьёзно, или издеваетесь? Первая ссылка того же уровня, к тому же там написано, что это "строки из романа Юрия Сергеева «Княжий остров»". Художественный вымысел. --Sigwald 18:18, 14 декабря 2015 (UTC)

Не статья - абракадабра — Эта реплика добавлена участником Gooooooolf (о • в)

Автоитог

Страница была удалена 14 декабря 2015 в 10:15 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно Википедия:К удалению/14 декабря 2015#Джамал Чирикбая». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 15 декабря 2015 (UTC).

Сомневаюсь в значимости данной передачи. --Che13 11:16, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 11:04, 12 января 2016 (UTC)

Значимость данного альбома не показана. --Славанчик 11:17, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Альбом как альбом, мелькает и в энциклопедии русского рока и в подшивках «Эха планеты», описывается в книге «30 световых лет». Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 14:45, 30 декабря 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого. Грубый машинный перевод. Может кто возьмется?--Станислав Савченко 11:33, 14 декабря 2015 (UTC)

Статья в ин избранная — Эта реплика добавлена участником Станислав Савченко (о • в)
Слегка подправил. Там бы еще карточку сделать и со связностью что-то придумать. --Muhranoff 13:30, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Причина номинации сейчас устранена, статья приведена в состояние, позволяющее её оставить. – Meiræ 04:13, 21 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость предмета статьи не показана, подозрение на ОРИСС. --Glovacki 11:41, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy 00:45, 27 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статьи нет! Автор решил не трудится над переводом статьи англоязычной вики. --Serg174 11:55, 14 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 декабря 2015 в 12:47 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/14 декабря 2015#Don't You (Forget About Me)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 15 декабря 2015 (UTC).

значимость не показана и сомнительна. --Glovacki 12:05, 14 декабря 2015 (UTC)

  • Нисколько не сомнительна. Даже новостями за 10 лет устойчивый интерес можно показать, и тех ссылок что есть 2004-2009 хватает, добавил парочку. --Archivero 16:40, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Да, снимаю. Спасибо за доработку! --Glovacki 09:43, 20 декабря 2015 (UTC)

Значимость предмета для отдельной статьи нулевая. Показать критерии значимости для конкретно пятого сезона, а не сериала, по-моему, невозможно. Статей "1-й сезон", "2-й сезон", "3-й сезон", "4-й сезон" для этого сериала не существует. Раздел "Сезоны" в основной статье неполон. Считаю, что отдельные статьи не нужны. Но следует улучшить основную статью. --SSneg 14:53, 17 декабря 2015 (UTC)

Итог

Никакой дополнительной информации, которой бы не было в статье Родина (телесериал, 2011), страница не содержит и сама не дотягивает даже до уровня ВП:МТФ. Удалено. --the wrong man 23:42, 21 декабря 2015 (UTC)
P.S. Для гражданина Рожкова Д. отдельно отмечу, что удалённое творчество «создано переводом страницы «Homeland (season 5)» (пингую Dmitry Rozhkov, ибо вот). --the wrong man 23:42, 21 декабря 2015 (UTC)

Золотая медаль

Не вижу никакого смысла перенаправлять это на Спорт#Спортивные награды. Золотые медали даются далеко не только в спорте, а в самом разделе ничего конкретного про золотые медали не сказано. Carpodacus 12:29, 14 декабря 2015 (UTC)

Серебряная медаль

А вот это зато ведёт уже на медаль. Где серебряные медали только пару раз упоминаются, и то не в смысле второго места. Carpodacus 12:33, 14 декабря 2015 (UTC)

Бронзовая медаль

Тоже ведёт на статью медаль, при этом ни одного слова с корнем «бронз» по тексту нет. Carpodacus 12:35, 14 декабря 2015 (UTC)

По всем

Для сведения, вот как выглядит статья про золотую медаль в энвики, с кучей интервик. Про серебряную и бронзовую аналогично. В нынешнем виде все три можно быстро удалить по уд-пусто. -- АлександрЛаптев 18:31, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Когда то эти статьи уже попадали под прицел, тогда инфа была несколько перераспределена и появились эти вот редиректы. Увы, время идет, и смысл в редиректах уже утрачен. Тут нужны отдельные статьи, а не редиректы. Удалены -- ShinePhantom (обс) 15:04, 23 декабря 2015 (UTC)

Перенаправление с грубой ошибкой, ведущее на статью Кооператив. Это два совершенно разных вида организаций. 83.237.106.161 12:42, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Я проанализировал определения товарищества и кооператива и не нашёл принципиального различия. Оставлено. Джекалоп 12:05, 11 января 2016 (UTC)

Нет даже определения толкового, а статья висит с марта 2007‎ года. --Glovacki 14:18, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Только определение там, собственно, и есть (зачем-то криво на полстраницы оформленное), и определение копипастное — гуглится много где (пример), в том числе в источниках ранее 2007 года (когда была создана страница в ВП). Удалено. --the wrong man 11:03, 21 декабря 2015 (UTC)

Не показана значимость. АлександрЛаптев 15:25, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Тут пока что нечего обсуждать: статья в нынешнем виде совершенно рекламная (причём это скорее всего копивио из печатного источника), и очень далека от формата энциклопедической статьи и принятых у нас правил. Удалено, в ОП такое держать нельзя. – Meiræ 05:07, 21 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость АлександрЛаптев 15:28, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:АКТЕРЫ не видать: из достижений — только роль (не главная) в рядовом диснеевском ситкоме и всё. Удалено до лучших времён. --the wrong man 10:52, 21 декабря 2015 (UTC)

Статья написана полностью по Брокгаузу и Ефрону, информация приведена по состоянию на 19 век. Какой-то ретро-опус, без намека на научную ценность.--GlebK 16:51, 14 декабря 2015 (UTC)

Формально правил не нарушает, но источник мягко говоря не свежий. В таком вопросе, как медицина, где каждые 5-10 лет всё новое, Брокгауз и Ефрон нельзя считать АИ. Дописывать там нечего, нужно с нуля всё составлять по свежим источникам, а приведённой информации едва хватит на раздел "история".--GlebK 20:28, 16 декабря 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедия конца 19-го века является разве что источником по истории медицины. И то первичным. Таким образом, статья написана полностью по не АИ (может там есть какие-то вставки из более свежей БСЭ - но они незначительны). В медицинской тематике использование источников устаревших на век просто недопустимо. Удалено. --El-chupanebrei 17:00, 21 декабря 2015 (UTC)

Непонятно какие рекорды хотел указать автор статьи. — Эта реплика добавлена участником Spоrtsmen. (о • в)

Я бы предложил Быстро удалить по С5 -- //Fandarzalar/обс./ 17:20, 14 декабря 2015 (UTC)
Можно придраться даже к тому, что мало рекордов указано: например, нет ни максимального процента точности стрельбы за сезон, рекордного количества очков (побед, подиумов в гонках) в общем зачёте КМ, наименьшего времени прохождения спринта, масс-старта или индивидуальной гонки (по текущим правилам), минимального количества доп. патронов в эстафете и. т. д. При желании всё это можно найти. Никита Седых 08:22, 15 декабря 2015 (UTC)

Итог

Это не «список рекордов», а список людей, отсортированный по количеству побед. В таком виде ценности для энциклопедии не представляет, поэтому удалён. --Convallaria 12:21, 2 февраля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2011#Бедный богач. -- DimaBot 18:38, 14 декабря 2015 (UTC)

Итальянский фильм 1983 года. Значимость не показана, источников нет, каких-либо наград я не обнаружил. GAndy 17:45, 14 декабря 2015 (UTC)


Оставить фильм снял Паскуале Феста Кампаниле, в фильме играла Орнелла Мути, как минимум п. 10 дополнительных критериев значимости фильма GooooooolfGooooooolf

Критерия значимости фильмов не существует. --Che13 13:12, 17 декабря 2015 (UTC)

Поццетто, актёр снявшийся в десятках фильмов, (помимо этого он также режиссёр и сценарист многих фильмов) - тоже не последняя личность в итальянском кино. Фильм, хоть и не великий шедевр (в Википедии не только о шедеврах!), но оставить можно, но обязательно переименовать! Marina Vologdina 16:59, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Как я понимаю, тут рецензия, и тут что-то похожее. Да и в статье по ссылке есть некоторое описание фильма - как снимался, где и т.п. ВП:МТФ минимально соответствует. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:42, 22 декабря 2016 (UTC)

Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не видно: в статье заявлено соответствие только пункту 1 содержательных критериев («автор и основной разработчик концепции звукового ландшафта в культурной географии»), но: во-первых, источник не независимый — сайт института, где работает Андреева; во-вторых, ссылка битая, а судя по тому, как передали смысл фразы Каганского, там может быть вообще что угодно; в-третьих, одного содержательного критерия недостаточно. NBS 17:46, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

По ВП:КЗДИ скорее всего имелся в виду п. 1.4, но я не уверен, что этот фестиваль можно отнести к таковым, и сам фестиваль значимым не выглядит. По ВП:УЧС, кроме заявленного п.1, ничего не обнаруживается (публикации в основном по месту работы). Соответствие критериям ВП:БИО не обнаружено. Удалено. Dmitry89 (talk) 12:20, 22 декабря 2016 (UTC)

Значимость этого алкозавода? --Зимин Василий 20:01, 14 декабря 2015 (UTC)

Как это алкозавод может быть не значим? GooooooolfGooooooolf

  • А покажите, раз значим. Заводу 10 лет - это объективно мало. В статье источников нормальных нет (их четыре: 1 "на правах рекламы", 2 регистрашка, 3 оффсайт, 4 новость лета 2015 года). Теоретически можно показать новостной интерес устойчивый, но найти чего сложно, тем более что до 2015 года название было Завод виноградных вин «Дионис» - а одноимённый завод есть в Симферополе. --Archivero 21:35, 19 декабря 2015 (UTC)

Завод назывался Дионисом до 9 января 2013 года (http://doingbusiness.by/sooo-zavod-vinogradnih-vin-dionis-pereimenovano-v-ooo-zavod-bulbash). Согласно рейтингу The Millionaires Club (http://www.headley.co.uk/headturner/MCsupp0715) крупнейшего алкогольного журнала Drinks International (http://www.drinksint.com/info/about_us.php) Завод "Бульбашъ" в 2014 году занял четвертое место с рейтинге самых быстрорастущих мировых брендов крепкого алкоголя (https://www.naviny.media/rubrics/economic/2015/07/28/ic_news_113_460947/). Мне кажется, что присутствие в данном рейтинге на первых позициях - объективный показатель значимости завода 86.57.245.31 14:29, 26 февраля 2016 (UTC)Ирина

    • Значение завода никто и не обсуждает, речь тут идёт от отсутствии Значимости - т.е. освещения завода в источниках: пока всё что есть это 1. реклама от 2013 года, 2. сведения в какой-то литовской (почему-то) базе данных, 3. оффсайт, 4. новость лета 2015 года. Всё. --Archivero 19:04, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Единственный подробный источник опубликован на правах рекламы. Подробного независимого освещения не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:31, 22 декабря 2016 (UTC)

Значима ли такая узкая тема? --Glovacki 20:06, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Мне не удалось найти обзорных источников по волоконным материалам в стоматологии, в которых описывались бы сами материалы, их применимость, сравнительные характеристики или что-то в таком духе, позволяющее написать что-то большее, чем "в стоматологии используются арамидное волокно, полиэтиленовое волокно, углеродное волокно, стекловолокно, шёлк". Представленные в обсуждении источники подойдут для темы "Волоконное армирование (в стоматологии)" или "Пародонтальное шинирование" или просто "шинирование". Статья имеет мало общего с указанными источниками. Значимость не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 09:28, 22 декабря 2016 (UTC)

Отвлетвление мненийОтвлетвление мнений от Постсоветское пространство Есть ли АИ где бы ближнее зарубежье рассматривалось отдельно то постсоветского пространства? --Glovacki 21:48, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог

Немного похоже на форк, но все-таки, к.м.к., имеет несколько разные оттенки смыслов и применяются эти термины в разных ситуациях. Все-таки Постсоветское пространство больше понимается в географическом смысле, а Ближнее зарубежье в историко-культурном и политическом. Как, например, отмечается тут, основная характеристика ближнего зарубежья - прежде всего применение русского языка, а не принадлежность к Советам или к географическому положению, хотя по сути отличия и не очень велики. В любом случае термин самостоятельно рассматривается в книге, в выше указанных NY Times, книге ЦРУ, и загляните в гуглбукс и академию - там еще можно найти как минимум несколько источников о самом ближнем зарубежье, не говоря о повальном употреблении этого термина. Хотя признаю, над статье необходимо поработать, чтобы отличия от... и самостоятельная значимость понятия была очевидна из самой статьи. Но критических недостатков, требующих немедленного удаления, я не наблюдаю. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:16, 22 декабря 2016 (UTC)

Значимость не видна. Ссылки на себя и на голландский сайт, где компания опять же описана от первого лица. Oleksiy Golubov 23:34, 14 декабря 2015 (UTC)

— Статья была полностью переработана и дополнена фактами. Architectofruin 11:15, 16 декабря 2015 (UTC)

Итог

В числе источников, указанных в статье, собственный сайт, пресс-релизы и деловые партнеры. По немногочисленным независимым ссылкам лишь новости из жизни сертификатов SSL, но необходимых достаточно подробных описаний компании нет. Так что соответствие критериям значимости не выявлено. Да и по тексту очевидна заинтересованность в «регистрации» в Википедии. Удалено. Томасина 09:11, 21 декабря 2015 (UTC)

• И в чем "заинтересованность" компании в регистрации в Википедии? Уже более 7 лет на плаву, уникальный реселлер, который входит в закрытый CA/B форум, определяющий технологические реалии сферы SSL (понятно, что оттуда не вытащить новостей, он приватный), единственный кто получил определенные регалии от крупных ЦА Symantec, Comodo и т.д. Участвует во всех крупных мероприятиях, которые проводятся в сфере защиты веб-сайтов. Это не показатели значимости? Architectofruin 13:43, 23 декабря 2015 (UTC)