Википедия:К удалению/27 февраля 2015 — Википедия

12 человек в обсуждении

Article Images

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 октября 2008#Лезгистан. -- dima_st_bk_bot 14:42, 12 марта 2015 (UTC)
Нелогичная, абсурдная и абстрактная статья. Расплывчатое определение выдуманного понятия "лезгистан". Предлагаю удалить данную статью.RIS-PROJECT 22:23, 26 февраля 2015 (UTC)

Содержание Википедии может вызвать у вас протест. 46.229.142.151 07:14, 27 февраля 2015 (UTC)
Классическое НЕСЛОВАРЬ. Некое ответвление мнений и пушинг. ПРОТЕСТ здесь совершенно не при чём.--Dmartyn80 09:40, 27 февраля 2015 (UTC)
- Ответвление от чего? Maqivi ^{веревирд авун} 10:25, 27 февраля 2015 (UTC)
  - Видимо, Лакза.--Dmartyn80 13:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Современный Лезгистан (территория расселения лезгин) включает территорию Южного Дагестана и Северного Азербайджана. Лакз находился на территории Южного Дагестана. В некоторых источниках под Лезгистаном подразумевалась территория Дагестана. Maqivi ^{веревирд авун} 13:27, 27 февраля 2015 (UTC)

Современный Лезгистан (территория расселения лезгин) включает территорию Южного Дагестана и Северного Азербайджана. Лакз находился на территории Южного Дагестана. В некоторых источниках под Лезгистаном подразумевалась территория Дагестана.

Не надо писать выдуманную ложь, вводить людей в заблуждение и подменять понятия. В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона написано что это территория населенная лезгинами и там НЕ написано что это "государство" включает территорию Южного Дагестана и Северного Азербайджана. Лакз и "Лезгистан" - это не одно и тоже. Все кто писал о государстве Лакзан (Лакз) подразумевали под ним территорию населенную различными народами, не только лезгинами. Исходя из того что на территории Дагестана проживали не только лезгины становится ясно что древние авторы(в том числе Брокгауз и Ефрон) имели в виду не только сегодняшних лезгин, а все народы Дагестана. В данной же статье, намеренно вводят людей в заблуждение, пытаясь показать что под термином "Лезгистан" следует понимать лезгинское государство лезгинского народа. Прочитайте ее и вам станет это ясно. С самим термином лезгин тоже нужно разбираться ученными, лингвистам и историкам, сегодняшние лезгины еще 100-200 лет назад не называли себя лезгинами, они называли себя кюринцы - это видно из источников и этому есть множество доказательств, это видно при переписи населения. RIS-PROJECT 13:52, 28 февраля 2015 (UTC)

Если вы цитируете меня и обвиняете меня во лжи, то будьте добры покажите где я употребил слово "государство". Если вы цитируете мои слова о территории Южного Дагестана и Северного Азербайджана, то я писал о СОВРЕМЕННОМ понимании этого слова. Во вторых Брокгауз и Ефрон отличают лезгин и другие народы. Об этом говорит фраза Тем же именем называется Дагестан у восточных писателей. А на странице Лезгины говорится о том, что в узком смысле под лезгинами понимались жители южного Дагестана. Тут уже один участник грозился предоставить источники подтверждающие то, что лезгины именовали себя куринцами, но так и не осмелился этого сделать. Если вы и дальше хотите продвигать здесь эту теорию, то у вас это не получится. Maqivi ^{веревирд авун} 14:54, 1 марта 2015 (UTC)

Современное понимание? Так он оказывается существует... Не слишком ли далеко замахнулись - Юг Дагестана и Север Азербайджана?

отличают лезгин и другие народы. Об этом говорит фраза "Тем же именем называется Дагестан у восточных писателей"

Из этой фразы совершенно невозможно сделать вывод что они их различают. Наоборот, Брокгауз и Ефрон под лезгинами подразумевали многочисленные горские племена.

А на странице Лезгины говорится о том, что в узком смысле под лезгинами понимались жители южного Дагестана.

А в широком?...

Тут уже один участник грозился предоставить источники подтверждающие то, что лезгины именовали себя куринцами

Ну во-первых я ясно написал что с этим надо разбираться историкам и лингвистам, а во-вторых:

http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/rndaghestan.html

RIS-PROJECT 20:37, 1 марта 2015 (UTC)

А вы не знали, что движение Садвал выступало за объединение Северного и Южного Лезгистана? Известия Русского географического общества, Zürcher Beiträge zur Sicherheitspolitik und Konfliktforschung Dagestan: Russian Hegemony and Islamic Resistance in the North Caucasus. Перепись населения на АИ по тому, как именовали СЕБЯ лезгины. Кюринами именовали лезгин РУССКИЕ в дореволюционной России. Если вы хототе обсудить эту тему - пожулуйста на СО статьи Лезгины. Также почитайте раздел этимология. Maqivi ^{веревирд авун} 10:38, 2 марта 2015 (UTC)

А вы не знали, что...

А я должен это знать? :)

Не имеет никакого значения, что утверждает какая-та никому неизвестная организация. Здесь вопрос даже не в том что на территории Азербайджана есть чисто лезгинские земли - я это и без вас хорошо знаю - азербайджан оккупировал земли лезгин, рутулов и цахур и теперь Азербайджан их называет своей территорией. Эти подлые действия все порядочные люди видят. Но здесь вопрос в другом: вы называете не только лезгинские земли, но и земли рутулов, цахур, агулов, табасарнцев - Лезгистаном, совершенно не интересуясь их мнением. Это как минимум не порядочно навязывать название "Лезгистан" сразу нескольким соседним с лезгинами народам, не спрашивая их мнения. Это своего рода покушение не только на исторические земли этих народов, но и одновременно на их историю, культуру, которые имеют свои особенности и отличия. Понятие "лезгины"(подразумевая под этим народы лезгинской группы, а не как народность лезгины) и понятие "языки лезгинской группы" были введены внешними(скажем так посторонними) народами без согласия агульцев, рутулов, табасаранцев, удинов, цахур, да и без согласия самих лезгин. Я представляю себе как отреагировали бы большинство лезгин, если Цахуры навязывали всем Цахурстан или рутулы - Рутулстан, сразу бы проявилось сопротивление с их стороны и показные насмешки, мол да как вы можете так называть эту территорию, другое дело вот мы лезгины - нас много, а вас в несколько раз меньше и т.п.. Я не прав?

Перепись населения на АИ по тому, как именовали СЕБЯ лезгины.

а что АИ? ваши слова? У вас есть АИ что они себя так не именовали?

Также почитайте раздел этимология.

почитать это раздел вам как раз не помешает.

RIS-PROJECT 17:18, 4 марта 2015 (UTC)

Об этой «никому неизвестной организации» пишут зарубежные источники. Вы наверно меня с кем-то путаете, я ничью территорию своей не считаю. Может вы сами почитаете слова Услара в разделе этимология или мне опять придётся идти на вашу СО и показывать вам её. Если вы решили через удаление статьи восстановить историческую справедливость и скрыть факт того, что земли рутулов, цахур и т.д. подло назвали Лезгистаном, то у вас это вряд ли получится. Maqivi ^{веревирд авун} 18:41, 2 марта 2015 (UTC)

Не надо мне преписывать того что я не писал. Я нигде не писал что вы или кто-то подло назвал какую-то территорию. Слово подло использовал только раз по отношению к действию руководства Азербайджана. Что касается фактов на которые вы все время ссылаетесь, то вы не привели пока ни одного факта о том что существовал лезгистан куда относился весь южный дагестан где проживают множество народов. Вы и не сможете привести факты, потому-что это ложь и выдумка. А про то что лезгистан и сегодня существует, ну что сказать, тут как говорится без комментариев. Советую вам обсуждать ваши фантазии на своей СО и не писать все что вам хочется на моей, иначе вы и на своей обнаружите много аналогичных ненужных для вас обсуждений. Спорить с вами нет ни времени, ни желания, и что хорошо, я этого не обязан делать. RIS-PROJECT 19:38, 2 марта 2015 (UTC)

Вы написали как минимум не порядочно навязывать название "Лезгистан" сразу нескольким соседним с лезгинами народам, не спрашивая их мнения. Это интересно кто должен был спрашивать их мнения, средневековые авторы? вы не привели пока ни одного факта - всё что вам нужно в статье есть, в том числе и карта. про то что лезгистан и сегодня существует - я писал, что движение Садвал выступало за создание республики Лезгистан на территории Северного Азербайджана и Южного Дагестана и привёл ссылки на авторитетные источники, какие ещё могут быть комментарии. Maqivi ^{веревирд авун} 19:56, 2 марта 2015 (UTC)

Да мне мягко говоря безразличен ваш мифический лезгистан, садвал, ваши выступления, ваши переживания, ваши мега-планы. Как был лезгистан в вашем воображении - так он там и останется: власти вы не получите и историю не измените. А что касается статьи: администраторы почитают и примут решение - оставлять или удалять. вот и все. RIS-PROJECT 20:32, 2 марта 2015 (UTC)

Сейчас многие азербайджанские организация выступают за объединение с Азербайджаном всего Южного Дагестана начиная от Дербента. По вашей логике вы должны признать что это все относится к Азербайджану. Они же тоже выступают как и садвал, некоторые даже от путина требуют передать им эти земли. Что же вы не признаете что Дербент и вся территория ниже Дербента это азербайджанские земли? Азербайджанские и лезгинские националисты могут много чего там напридумывать и фантазировать, но к реальности это не имеет никакого отношения. RIS-PROJECT 21:03, 2 марта 2015 (UTC)

Не понимаю, почему статья должна быть удалена, если в статье достаточно АИ? А участник RIS-PROJECT уже заблокирован безвозвратно за свои оскорбительные и агитационные высказывание. Необходимо статью снимать с удаления.--80.253.26.138 10:08, 25 марта 2015 (UTC)

Оставить Статья снабжена источниками. Тоже не понял зачем её надо удалять. Только если дополнить источниками, если автору заявки кажется, что в статье неверная информация, но не удаление. --Аспарух 21:29, 1 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

Номинация изначально носила протестный характер, что явно было продемонстрировано номинатором в последующем обсуждении. Как бы то ни было, важно для любой статьи показать энциклопедическую значимость — в данном случае такого явления, как культурно-историческая и этногеографическая область Лезгистан. В статье наличествуют самые разнообразные АИ, начиная со времён Российской империи (термин есть в ЭСБЕ и не только), продолжая советскими источниками и заканчивая современными российскими и даже азербайджанскими источниками (которых в любви к идее самоопределению лезгин в виде создания государства Лезгистан сложно заподозрить). К тому же у статьи есть 12 интервик, хотя само по себе это не явлется подтверждением значимости, но свидетельствует о том, что уж точно не просто какая-то там местечковая выдумка лезгин. Статью предлагается Оставить.--Soul Train 07:52, 3 апреля 2015 (UTC)

Оставить Я тоже считаю что статью нужно оставить, и не понимаю зачем ее удалять, в статье достаточно АИ. Али-Султан Цахурский 20:09, 15 июня 2015 (UTC)

Оставить Раз в Википедии есть статья о «Курдистане» то и о Лезгистане писать никто запрещать не должен. --Alex.Freedom.Casian 13:20, 8 июля 2015 (UTC)

Оставить Не вижу причин для удаление. --Дагиров Умар^{обс вклад} 19:46, 21 августа 2015 (UTC)

Итог

Определение стало вполне ясным, а остальные аргументы в номинации вообще весьма странные. Оставлено. Предитог не подтверждаю, так как претензий к значимости выдвинуто не было, а в оном рассматриваются лишь они. -- dima_st_bk 15:46, 27 ноября 2015 (UTC)

Очень короткая статья о значимом шоссе. Почти три года(!) на КУЛ не помогли. Дальнейшее продление пребывания на КУЛ представляется не целесообразным. Надо обсудить, может ли статья продолжать существование в таком виде. --RasamJacek 02:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Предмет значимый, статья содержит нетривиальную информацию, нормально оформленна - зачем же удалять?--komap 02:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Слишком коротко, кроме описания прохождения ничего нет, АИ нет. Даже значимость не подтверждена. --RasamJacek 02:48, 27 февраля 2015 (UTC)

Как слишком коротко, если соответствует ВП:МТ? Географические объекты имманентно значимы,

Оставить и вернуть на КУЛ. 46.229.142.151 07:32, 27 февраля 2015 (UTC)

1) У нас нет правила об имманентной значимости. И если по НП есть консенсус, то автодорог он не касается. О них надо доказывать ОКЗ. 2) Три года на КУЛ без улучшения не достаточно? --RasamJacek 11:19, 27 февраля 2015 (UTC)

По географическим объектам есть даже не консенсус на КУ, а решение АК. Сроки пребывания на КУЛ ничем не ограничены, зачем искусственно мешать её доработке? 46.229.142.151 12:30, 27 февраля 2015 (UTC)

Вот именно. А в этом решении есть пп. 2.1 и 2.2. За 3 года на КУЛ в статье кроме ботов и технических правок только мелкие косметические изменения. --RasamJacek 14:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Поиск источников затруднителен - т.к. 50-оё шоссе в Иерусалиме тоже носит название "Шоссе Менахем Бегин" и поисковики выдают в основном его (добавил в статью пояснение). Проблема, как понимаю, в отсутствии источников - предлагаю повесить шаблон с их запросом и условно оставить, а КУЛ тут ничем не поможет. --Archivero 18:33, 5 марта 2015 (UTC)

Попробуйте поискать по старому названию "דרך פתח-תקווה". Про переименование не все знают. --RasamJacek 18:47, 5 марта 2015 (UTC)

При поиске по старому названию "Дерех Петах-Тиква" поисковики выдают всё что связано с городом Петах-Тиква... --Archivero 21:25, 5 марта 2015 (UTC)

На выходных попробую поискать на иврите. Может найду чего. --RasamJacek 22:20, 5 марта 2015 (UTC)

В гугле из интересного ищется только сообщения об переименовании (добавил в статью), но и в них о самой улице нет, а только о Бегине. Кроме этого есть только карты и адресные книги и сайты. Возможно что я ошибся, и улица сама по себе действительно не значимая. --RasamJacek 12:59, 7 марта 2015 (UTC)
Одна из крупнейших улиц Тель-Авива. Обязана быть значима. А номинацию я бы закрыл - красный шаблон в статье портит впечатление. Vcohen 11:20, 15 октября 2015 (UTC)

Я тоже вначале так думал (посмотрите как я начал номинацию), но в итоге ничего просто не нашёл. --RasabJacek 14:45, 15 октября 2015 (UTC)

Итог

АИ с подробным описанием есть, например, такие: [1], [2]. Вероятно, должны быть ещё источники, на значимость по ВП:ОКЗ, с моей т.з., хватает. Статья условно оставлена на полгода. Если никто не дополнит по источникам, можно снова вынести к удалению. --Mihail Lavrov 18:49, 15 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Класс! Я искал источники на иврите, и не нашёл ничего интересного. А оказалось надо было искать на английском! Спасибо. --RasabJacek 19:30, 15 октября 2015 (UTC)

Крайне короткая статья, практически только определение. Пребывание на КУЛ более года не помогло. --RasamJacek 02:06, 27 февраля 2015 (UTC)

До минимально допустимого уровня дописывается элементарно даже без перевода с киргизского (статья на нём есть; оттуда перевёл только пару предложений). Для полного перевода с киргизского нужен словарь, которого сейчас под рукой нет. 109.205.60.30 12:05, 27 февраля 2015 (UTC)
- Дополнено Владиславом. Можно оставить. @RasamJacek:, или у вас еще какие-то претензии? --Ghirla ^-трёп- 15:23, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Уже вполне нормальный стаб. Оставлено. --RasamJacek 17:55, 4 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Короткая статья о коммуне в Германии. Практически только статистическая информация. Пребывание на КУЛ более года не помогло. Предлагаю перенести информацию в статью о районе, а эту сделать редиректом. --RasamJacek 02:12, 27 февраля 2015 (UTC)

Коммуны Германии я на КУЛе постепенно дорабатываю. Можно было не выносить сюда. --Andreykor 08:00, 27 февраля 2015 (UTC)

Хотя, в немецкой версии статья тоже не очень. Видимо лучше удалить. --Andreykor 10:47, 2 марта 2015 (UTC)

Угу, щас прямо. А интернет на что? 91.79 11:16, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Дополнил до стаба. Оставлено. --Andreykor 17:10, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Дополнил до стаба. --Andreykor 10:46, 2 марта 2015 (UTC)

"Государственный деятель, учёный, спортсмен". Соответствие нашим критериям включения информации теоретически возможно (в силу заявленных дипломатических должностей), но ничем не обосновано. Ни одной ссылки, подтверждающей написанное, не приведено. Более того, за 2 с лишним года, в течение которых на статье висит шаблон "сомнения в значимости", в статье не изменилось ничего. Совсем ничего. Так что теперь будем разбираться с этими сомнениями здесь. --Grig_siren 07:19, 27 февраля 2015 (UTC)

Посол Латвии в Узбекистане - п.10 ВП:ПОЛИТИКИ. Но нужны доказательства в виде ссылок на источники. — Bulatov 15:44, 27 февраля 2015 (UTC)
Источник приведён — правда, к бытности послом в Киргизии. --Fuseau 17:14, 28 февраля 2015 (UTC)
Это не он в составе правления АН Латвии? если да, то проходит как ученый --Čangals 22:38, 1 марта 2015 (UTC)
- АН Латвии не относится к числу "старейших и авторитетнейших научных сообществ", как того требует ВП:КЗП. Так что не аргумент. --Grig_siren 07:26, 2 марта 2015 (UTC)
  - Как то обсуждали уже, то относят то не относят))) определитесь уже--Čangals 16:48, 7 марта 2015 (UTC)
1, 2. 91.79 00:29, 2 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Интересный случай - ~~и швец, и жнец~~ политик, шашист и ученый. Из имеющихся в статье данным по ВП:СПОРТСМЕНЫ точно не проходит, достижения на юношеском уровне. О деятельности в качестве ученого судить трудно, какие-то заслуги есть, но четкое соответствие какому-либо критерию значимости не вырисовывается. Остаётся ВП:ПОЛИТИКИ. Написано «Был Чрезвычайным и Полномочным Послом Латвии в Киргизии с 2001 г.», ссылка на АИ (коим Министерство иностранных дел Латвии точно является) имеется, так что п.10, действительно, выполняется. Статью Оставить, тем более что источники с какими-то биографическими данными имеются.Marina99 07:05, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Джекалоп 12:50, 7 марта 2015 (UTC)

Гигантская статья c рассуждениями о мэре Рязани и перечень, что верно/неверно, убраны мной под коммент. К номинатору: право же, стоит ценить чужое время! Считайте это предупреждением. Одним абзацем, на несколько строк максимум, суть номинации можно? С чего вдруг надо удалять-то? Да, статья не сахар, я сильно её почистил, но явных причин удалять не вижу. --Bilderling 12:59, 27 февраля 2015 (UTC)

Думаю это скорее замечания по переработке статьи, их лучше на СО поместить, а статью где требуется переписать. Я бы предложил из неё сделать Главы Рязани (аналогично другим в категории Списки глав городов России), где обозначить ещё советский и царский периоды. Удаление в любом случае не требуется. --Insider ⁵¹ 14:42, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переработать не мешало-бы, но зачем так радикально? Вполне нормальный список. На КУЛ. --RasamJacek 03:23, 6 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кинооператор-документалист. Возможно, значимость отыщется, но сейчас не показана никак. Томасина 07:44, 27 февраля 2015 (UTC)

Как режиссёр Курбанов снял только короткометражный фильм «Чид». В каких работах принимал участие как оператор не известно. Жаль, но этого не достаточно для значимости. -- Small Bug 13:33, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Так соответствия КЗДИ и не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:53, 6 марта 2015 (UTC)

Значимость не показана. Коротко. --MeAwr77 07:54, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ найти не удалось. Да и слишком коротко, так что особо не жалко. --RasamJacek 03:26, 6 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цвилликон

Дополнил по дойч-вики (честно говоря, большая часть напоминает чью-то семейную хронику, но уже не коротко). Думаю, остальные тоже нет никакого смысла удалять. Ig natus 16:33, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. -- dima_st_bk 05:13, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кирхберг (Тургау)

Ветцикон (Тургау)

По всем

Очень короткие статьи без источников про швейцарские деревни, залитые ботом в 2007 году. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 08:03, 27 февраля 2015 (UTC)

Есть же источники в немецкой вроде таких. Статистика (в немецкой для деревень отсутствует) добывается с сайта коммуны. 91.79 00:49, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Кирхберг удалён, как короткий (если убрать всё, что есть в карточке, то останутся тоьлко примечания). Ветцикон оставлен, так как не короток. -- dima_st_bk 02:04, 16 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Копивио из "Офтальмологии" Сидоренко. Переписать или Это страшное слово Удалить. Спасибо. Анима ^❤ 08:09, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переработки так и нет. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:54, 6 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2014#Жертвоприношения детей. -- dima_st_bk_bot 14:42, 12 марта 2015 (UTC)
Год назад залитый перевод с английского. Через пару месяцев было инкриминировано копивио отсюда (у меня пдфка не открывается, но текст выгугливается). Сайт, надо сказать, чрезвычайно странный, попросту бредовый. Возможно, там ранняя копия из Википедии, не берусь судить. Если выяснится, что факта копивио нет и это скопировано у нас, то предлагаю рассмотреть статью с точки зрения оригинального исследования. Ведь если и перенести источники из английской версии, как это было предложено коллегой Джекалоп в предыдущем итоге, то получится список случаев из разных исторических эпох, более-менее подтверждаемый какими-то ссылками, включая первичные (Ветхий Завет, скажем). Обобщающего там, насколько вижу, нет. 91.79 09:33, 27 февраля 2015 (UTC)

После заливки я проверял, никакого копивио не выгуглилось. Что орисс, более чем вероятно. --Ghirla ^-трёп- 09:45, 27 февраля 2015 (UTC)
Уважаемый коллега 91i79 подведите, пожалуйста, итог. В статье добавлены ссылки на АИ. Tempus / обс 13:27, 16 сентября 2015 (UTC)
- Извините, коллега, не могу в таком виде оставить. Там по-прежнему жуткий стиль («в истории древней Ближневосточной практики» и т.п., не говоря уж о пренебрежении к пунктуации). Но главное — текст представляет собой оригинальное исследование неведомого англоязычного друга без обобщающих источников. Да, есть ссылки на пару публикаций с этим словосочетанием в названии — про карфагенян и ханаанейцев, но работ, в которых бы тема рассматривалась как единое целое во всей совокупности, нет. Это лоскутное полотно, не делающее различий между принесением в жертву малолетних детей побеждённых врагов и собственных детей (которые могли быть и вполне вхрослыми). Так, Исааку, несостоявшееся жертвоприношение которого занимает ключевое место в статье, было 37 лет, и он ребёнок только по отношению к Аврааму, но никак не в том смысле, который подразумевает тема статьи. Это по-прежнему список разнородных фактов и вымыслов из разных эпох без ключевого стержня и анализа явления. Всё равно что статья о красных автомобилях. 91.79 17:23, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день по итогу обсуждения. Обсуждение номинации можно продолжить на странице Википедия:К удалению/17 октября 2015.--Abiyoyo 21:16, 17 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 ноября 2012#Аверкиевы. -- dima_st_bk_bot 14:42, 12 марта 2015 (UTC)

Новый продукт Arachn0, типичный для его деятельности в последние месяцы. Довольно бессмысленный список однофамильцев. Значимость не показана. --Ghirla ^-трёп- 09:44, 27 февраля 2015 (UTC)

В статье приведены не однофамильцы, а родоначальники. Не надо передёргивать. --Arachn0 ^обс 10:11, 27 февраля 2015 (UTC)
- Это совершенно разные роды, которым в одной статье делать нечего. Если вы задумали дизамбиг — то он должен быть оформлен соответствующим образом, а не как статья об определенном роде. --Ghirla ^-трёп- 12:27, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Вроде оформлено как статья, но не статья, ибо по теме всего ничего. Но и не дизамбиг, потому что дизамбиги так не делаются. А то получается, что статья об одном конкретном роде, а 90% текста о других родах. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:04, 30 сентября 2015 (UTC)

Каховский, Пётр Демьянович

Готово. Можно снимать трафарет. --Fighter Pilot 17:11, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Копивио переписано. Оставлена. --RasamJacek 20:40, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Книпер, Фёдор Евстафьевич

Сделано Можно снимать трафарет --Fighter Pilot 06:38, 28 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ливен, Иван Андреевич

Сделано Трафарет можно убирать --Fighter Pilot 06:44, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Луков, Фёдор Алексеевич

Сделано --Fighter Pilot 15:02, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Мезенцев, Владимир Петрович

Сделано Можно снимать трафарет. --Fighter Pilot 17:10, 2 марта 2015 (UTC)

Отмечу, что раздел "Семья" не содержит ничего предосудительного. --Ghirla ^-трёп- 07:27, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

По всем генералам

Поскольку Участник:Arachn0 внёсший это копивио всего за неделю успел сделать такую ценную правку, чтобы помочь исправить его же вклад, да успевает еще и новые статьи создавать я утратил всякий интерес к переработке. Обращался к пяти админам лично прося хоть одну статью переработать, сделала одну лишь Томасина, причем сама, по своей инициативе. Тех что просил эта тема видите-ли не интересует или они там заняты, а оставлять это были не заняты? А удалять по значимости спорные статьи. когда такая позорища криминальная позорища висит не заняты? Тут осталось по одной статье на 12 админов. По пять слов каждому- будет стаб. И предложение мое запороли, чтобы участник попавшийся на копивио получал топик-бан на создание и правку других статей тоже не поддержали. Вот он и множит стабы, кои потом нефиг делать опять надо будет переписывать. По секрету, мне эта тема тоже вообще не интересна, что надо суммировать с не интересностью править чужие косяки пока их автор только добавляет оных. И этот топик бан должен также накладываться, ИМХО, на админа, который оставил копивио- пусть бы тоже за собой прибирал. Безобразие это. Раньше к любому админу обратись практически. ну % 90-помогут. щас фиг. Свои же косяки исправлять не хотят. Вобщем я возмущен. Последней каплей стала такая помощь, а вообще накипело. Теперь пусть на КУ пару лет повисит, авось Участник:Arachn0 еще че исправит, категорию в ник какую поставит или слово викифицирует... --Данко 10:08, 27 февраля 2015 (UTC)

~~Кнорринг, Карл Богданович~~ — и еще одна статья в которую участник сегодня добавил копивио. Roman Klymenko 10:38, 27 февраля 2015 (UTC)

ну класс. я копивио снёс, заменил на ВЭС, и отправил на КУЛ, однако, для него это не достаточно эстетично оказалось. Вернул копивио и сталил без шаблона о копивио? Ну че сказать, тоже пусть повисит еще лет надцать. Или таки что-то сделал? --Данко 10:47, 27 февраля 2015 (UTC)

Сделал запрос к администраторам о блокировке данного копипастера. --Roman Klymenko 10:57, 27 февраля 2015 (UTC)

К данному участнику за его рецидивную копиистику давно уже нужно применить какие-то административные меры, а то во всех днях номинаций на удаление присутствуют его статьи, за которые он ещё и награды получает. --Engelberthumperdink 11:02, 27 февраля 2015 (UTC)

Эта статья по ВЭС. Кроме первого предложения. Исправил. Объяснил. --Данко 11:14, 27 февраля 2015 (UTC)--Данко 11:14, 27 февраля 2015 (UTC)

Понятно, что наболело, но есть регламент КУ. Оставлены на сегодня первые пятеро (да и этого многовато). 91.79 12:03, 27 февраля 2015 (UTC)
- Я уже раза три минимум просил выносить по одной статье в день. Как об стенку горох... --Ghirla ^-трёп- 12:26, 27 февраля 2015 (UTC)
  - Действуйте; одна. И до этого всю неделю было по одной. Оставшиеся (вместе с этими) восемь статей любой участник может сохранить у себя в личном пространстве и потом хоть десять лет проверять по нескольку раз на дню не переработались ли они сами. --Данко 15:17, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Все оставлены. Технический итог. --RasamJacek 20:40, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перечисление гор с белками (или белогорьем) в названии. Не статья. WBR, BattlePeasant 10:48, 27 февраля 2015 (UTC)

Вообще своего рода географический термин, есть ещё в ЭСБЕ. 91.79 12:06, 27 февраля 2015 (UTC)

Добавил информации, но здесь особо не разгонишься, так как это всё-таки местное название заснеженных вершин, характерное для Алтае-Саянской горной области. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 06:57, 1 марта 2015 (UTC)

Вот именно. Значимости выше крыши, а написать ещё что-то кроме определения практически невозможно. То что сейчас есть в статье, уже написано с изрядной долей натяжки. Например: «Повсеместно встречаются криогенные образования, из которых особо следует выделить нагорные террасы и курумы», о чём это? Читаем в источнике: «Для Западного Алтая характерны отдельные возвышенности с уплощенными вершинами» [которые] «…представляют собой типичные алтайские белки или гольцы». И далее: «Им присущи криогенные образования – нагорные (гольцовые) террасы и курумы». То есть, характерны для возвышенностей, которые могут быть белками, а могут и не быть. Белки здесь просто упоминаются, и из каждого упоминания факты, относящиеся к горе, которая названа белком, переносятся в статью, как характеризующие белки в целом. Криогенные образования здесь присущи горам Западного Алтая, а не белкам. Если статья будет оставлена, то лучше откатить её в предыдущее состояние, белок это заснеженная гора, всё остальное излишне. WBR, BattlePeasant 12:48, 1 марта 2015 (UTC)

Белки — это часть нивального пояса (судя из определения, в котором говорится, что они располагаются выше пояса лесов), в котором криогенные процессы играют весомую роль. Учитывая тот факт, что горы Алтая-Саянов являются возрожденными и для них типичны крутопокатые склоны, то процессы курумообразования повсеместны. Нагорные террасы представляют собой площадки с развитой солифлюкцией выше границы леса. Так что все соответствует, откат не требуется. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 13:11, 1 марта 2015 (UTC)

Всё замечательно, за исключением того, что вы занимаетесь самостоятельными исследованиями, собственно это видно уже из вашего ответа. Белки не рассматриваются даже с той степенью подробности, которая имеется в статье. Есть определение, есть отдельные упоминания и из этого вы искусственно конструируете его описание. WBR, BattlePeasant 14:33, 1 марта 2015 (UTC)

Это всяко лучше, чем выдергивать фразы из контекста, не воспринимая весь текст целиком. Я дал верное описание, конструируя его из текста статьи, так как являюсь специалистом. И сомневаюсь, что кто-нибудь будет их рассматривать подробно, учитывая нюанс названия, так как есть общеупотребительные термины. А горные хребты, которые включают в себя слово «белки» остались. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 16:01, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

1) Являетесь специалистом — опубликуйте тогда пару своих статей в ВП:АИ и потом пересказывайте их в Википедии. Первично использовать Википедию для интерпретации материалов не нужно. Поэтому материал из Горбунова и Северской я удалил как оригинальную интерпретацию текста. В принципе, на основе этого текста всё же можно чуть-чуть дополнить статью, но другой информацией: «Белками либо гольцами, являются характерные для Алтая обособленные возвышенности с уплощёнными вершинами, которые значительную часть года покрыты снежниками» (это релевантный пересказ того текста в источнике, который заведомо может быть отнесён к белкам).

2) Статья «Белки» имеется в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» и во 2-м издании БСЭ. Согласно АК:335, включение предмета в ЭСБЕ является свидетельством значимости вне зависимости от анализа других вопросов, после чего критичным становится только вопрос дополняемости статьи. Данный иск касался персоналий, включённых в ЭСБЕ, однако для других предметов, тем более нейтральных физико-географических, он ещё более справедлив (включение персоны, в принципе, могло произойти благодаря личным связям, для гор это исключено). БСЭ пользуется на порядок более серьёзным доверием, чем ЭСБЕ (тем более 2-е издание, которое по части освещения неполитизированных предметов считалось наилучшим из трёх), что делает применние данной логики уже однозначно обоснованным.

3) В настоящий момент статья со скрипом, но соответствует требованиям ВП:МТ, (даже без учёта упоминания в культуре, весомость которого я оценить не берусь и расширенного по сравнению с источником перечня белок), что говорит о её дополняемости сверх приводимого в энциклопедиях определения. Кроме того, дополняемость и другими фактами всё же представляется реальной (ну не может же быть так, что про пресловутые криогенные процессы и курумообразование только предстоит написать некоему википедисту-специалисту, а раньше ни один географ и геолог этого не говорил).

Статья оставлена. Carpodacus 05:31, 11 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

это занятно, если поверить, то значимость можно предположить. Но где АИ на все это? Рассматриваются ли эти факты в источниках, а не в легендах? ShinePhantom ^(обс) 11:18, 27 февраля 2015 (UTC)

А не прикол ли это? Гитлер в Париже в 1947 году? --RasamJacek 11:24, 27 февраля 2015 (UTC)

Статьи про "Сфинкс" существуют во французской, английской и чешской википедиях. В качестве АИ (для начала), указаны книга Бориса Носика и статья в "Коммерсанте". Статья дорабатывается, будет выглядеть в финале также, как и Один-Два-Два, моя предыдущая статья. За указание на ошибку в посещении Гитлером Парижа благодарю, исправил. Тимур Белый

Есть вполне капитальные книжки о публичных домах Парижа "прекрасной эпохи", ср. запрос по книжному магазину FNAC на maisons closes: http://recherche.fnac.com/SearchResult/ResultList.aspx?SCat=2%211&Search=maisons+closes&sft=1&sa=0&submitbtn=OK. --Mitrius 11:59, 27 февраля 2015 (UTC)

кое-что на сайте галереи ТЕЙТ --Muhranoff 12:29, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

АИ в статье, доработка идет полным ходом. Оставлено. JukoFF 14:59, 27 февраля 2015 (UTC)

О древнекорейской королеве, форк статьи Сондок. Написано к тому же, ну, языком, похожим на русский. Почему не быстрое? Может, будет стимул дополнить основной стаб, всё-таки о ней, оказывается, кучу фильмов сняли (и поэтому, вероятно, велик интерес). 91.79 11:55, 27 февраля 2015 (UTC)

Да, ещё ссылки на неё есть. Либо исправить, либо заредиректить на основную. 91.79 11:57, 27 февраля 2015 (UTC)
Безграмотный текст без источников. Заменить редиректом. --Jetgun 10:13, 28 февраля 2015 (UTC)
Согласен с 91.79. В статье указаны неплохие источники на иностранных языках. Если кто силён в английском или китайском, помогите с переводом и включением его в статью Сондок, пожалуйста. — Cthuttdbx 14:28, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

Ничего не понял, зачем форк? Удалено ShinePhantom ^(обс)

Смахивает на маш. перевод. Нету источников. Оформление не блещет. Zeta Fiolis 12:52, 27 февраля 2015 (UTC)

Это и есть машинный перевод, удалять сразу. Проще с нуля писать чем это переделывать. --Jetgun 10:05, 28 февраля 2015 (UTC)

Позорище... Вот до чего доводят тематические недели :( --Анатолич1 18:57, 1 марта 2015 (UTC)

Удалить. Машинный перевод, в статье нет ни одной ссылки. Al-mazeratti ^Talk 19:50, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Не переписано. Удалено. Значимость не проверялась, да и всё равно ни одного АИ в статье нет. --RasamJacek 03:31, 6 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Все смешалось в кучу - репарация, регенерация. В научных публикациях термин не встречается, только в рекламе всяких средств по "восстановлению кожи" и прочей лабуды. Подозреваю, что попытка пропиарить рекламный термин через Википедию с помощью наукообразной статьи. El-chupanebrei 13:09, 27 февраля 2015 (UTC)

Так и есть, удалить. Умозрительный список литературы, который не относится к теме статьи. Обнаружил лишь пару «научных» статей одного автора рекламного характера, посвященных подобным «препаратам-биорепарантам», которые, к тому же, не являются лекарствами — 1, 2. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 14:29, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

наукоподобный орисс, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:56, 6 марта 2015 (UTC)

Статью следует дополнить, переименовать. Сделать более читемой. --Klausvienresh 15:13, 27 февраля 2015 (UTC)

И отправить на БУ. 78.25.123.21 15:28, 27 февраля 2015 (UTC)

Не получится отправить на Быстрое удаление. Так как лично реставрирую написанный мной текст. --Klausvienresh 15:31, 27 февраля 2015 (UTC)

И что? Значимости нет - Статьи нет. 78.25.123.21 15:36, 27 февраля 2015 (UTC)

Плюс упорное воссоздание статьи/статей по явно незначимой теме/темам приведет только к защите этих названий от создания и блокировке всех ваших учеток (и если не ошибаюсь, вам, под каким-то из имен, это в ответ на подобное обещание перепоста уже не так давно объяснялось). Tatewaki 16:26, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено ShinePhantom ^(обс) 06:01, 6 марта 2015 (UTC)

Очень разносторонняя личность - учёный, писатель, художник... Соответствия критериям значимости тем временем не видно. Джекалоп 15:23, 27 февраля 2015 (UTC)

…И ясновидящий. Как учёный, он бы возможно прошел по двум критериям: как автор учебных пособий (неоднократно переиздаваемые «Основы религиоведения») и автор научных публикаций, — но что касается последнего, указывается, что он автор 50 научных работ, которые, за исключением тех «Основ», мне не удалось обнаружить. Вероятно, в последнее время он не публикуется, а больше занимается далеко не академической работой — йогой и ясновидением. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 14:53, 1 марта 2015 (UTC)

На всякий случай: В. А. Трефилов написал не весь учебник «Основы религиоведения», а всего лишь один 20-страничный параграф в нём. — Bulatov 05:19, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении - максимум двух полупунктов ВП:УЧ мало. -- dima_st_bk 02:07, 16 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Dima st bk, а не отдадите нам статью в ЛП, у нас тут проблемы с ним, там источники были и пр. Думаю, на месяц макс. --Van Helsing 20:24, 17 октября 2015 (UTC)
- @Van Helsing: Участник:Van Helsing/Трефилов, Владимир Александрович. -- dima_st_bk 08:14, 18 октября 2015 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 15:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Это обыкновенный флешмоб, коих в последние годы было проведено великое множество. Никакой энциклопедической значимости данное событие не имеет. Да и сама статья - скромные четыре строчки! Ценной информации - ноль. Однозначно к удалению. 194.186.53.38 09:11, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Покатались люди часок на лодках. Есть что вспомнить, но писать в энциклопедию нечего и незачем. Удалено за отсутствие признаков значимости. Томасина 00:51, 6 марта 2015 (UTC)

Соответствие ВП:БИО под сомнением. Ранее удалялось по незначимости без обсуждений. OneLittleMouse 16:58, 27 февраля 2015 (UTC)

«Состоит в блоге Дмитрия Медведева» — это прекрасно. Одна, но удивительная категория. Ещё раз удалить без обсуждений. 91.79 01:17, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:59, 6 марта 2015 (UTC)

Начальник медицинской службы ЦВО, полковник. Разве есть значимость? Томасина 20:14, 27 февраля 2015 (UTC)

В 2011-2012 годах возглавлял Главное военно-медицинское управление МО РФ - одно из 12-ти Главных управлений МО РФ - т.е. «Главный военный врач» России. В этот период он заметная фигура был - ссылки на его интервью я в статью добавил. --Archivero 01:26, 6 марта 2015 (UTC)

«Главный военный врач» России (см. выше) - значим по ВП:ВОЕННЫЕ п.1/2. Предлагаю

Оставить, номинацию закрыть.--М. Гусев 13:28, 23 марта 2015 (UTC)

Итог

Примерно год назад уже было и на КУ и на форумах обсуждение о соответствии руководителей небоевых структурных подразделений общеармейского уровня правилу ВП:ВОЕННЫЕ. Тогда обсуждался главный бухгалтер армии. Так что консенсус по соответствию таких лиц правилу есть. Оставлено. --RasabJacek 07:28, 18 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница состоит из сплошных предупредительных шаблонов: нет АИ, к объединению, нет ссылок. И при этом есть нормальная статья об этой породе кошек.--P.Fisxo 20:16, 27 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 февраля 2015 в 21:39 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Донской сфинкс, зачем КУ?». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 28 февраля 2015 (UTC).

Нет соответствия пп. 3,7,8 ВП:НК. Abiyoyo 22:51, 27 февраля 2015 (UTC)

ВП:КАТГОС. То есть удалять нельзя.--Arbnos 22:44, 28 февраля 2015 (UTC)
- При чём тут КАТГОС? Очевидно, претензии топикстартера относятся не к группировке персоналий по России, а к термину «антикоммунисты»: необщепринятый, размытый признак квалификации (всех неонацистов России чохом будем сюда включать, не?), группировка по мнениям и идеологической принадлежности (с п. 8 ВП:НК я не понял проблемы). Ig natus 12:39, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Расформировано по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 03:40, 10 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана и далеко не очевидна El-chupanebrei 23:54, 27 февраля 2015 (UTC)

Давайте будем максимально объективны? Я могу доказать почему этот фильм является значимым. 1) Главный фильм к семидесятилетию победы. 2) Фильм снят на народные деньги, больше четырёх миллионов собраны с помощью благотворительности. 3) Картину поддержали первые лица, такие как: Лавров Сергей Викторович, Познер Владимир Владимирович, Гордон Александр Гарриевич, Бадюк Сергей Николаевич, Светлаков Сергей Юрьевич, Ефремов Михаил Олегович, Ургант Иван Андреевич и другие. Видеообращение каждого вы можете увидеть на официальном канале: Канал. 4) Страница о главном герое фильма есть в Википедии, а значит и фильм о его истории в Википедии пригоден. 5) Какие всё-таки низкие моральные устои нужно иметь, чтобы удалять фильм о Ветеране второй мировой войны? Вы хотите чтобы их забыли? Я надеюсь я достаточно аргументировал, это обязательно добавится на страницу, просто над ней ведется работа. Если вы можете чем-то помочь - помогите, а не удаляйте страницу. Спасибо.

Группировка "Васенин" 07:10, 28 февраля 2015 (UTC)

Это все ваши аргументы? Если других нет, Быстро удалить статью по явной незначимости темы. 78.25.120.50 07:14, 28 февраля 2015 (UTC)

Ну и этот фильм ждут сотни тысяч людей по всему миру, в апреле премьера в Бостонском Гарварде, этот фильм будет бороться за ветку на Каннском кинофестивале, весь май - премьерные дни в России, вы действительно уверены что хотите удалить то, что ждут люди? Группировка "Васенин" 07:20, 28 февраля 2015 (UTC)

Орден Почётного Легиона? Приведите ссылки на авторитетные источники. Будет подтверждение, можно будет создать статью о самом персонаже. Torin 07:25, 28 февраля 2015 (UTC)

Пардон! Статья уже есть и довольно детальная, а вот эта статья о фильме выглядит как попытка раскрутки, что в ВП недопустимо. Torin 07:31, 28 февраля 2015 (UTC)

Я извиняюсь, ну дак помогите, подкорректируйте статью так, чтобы это небыл инструмент раскрутки. Чтобы это была информационная статья. Я не публицист, я не представляю почему от этой статьи может пахнуть пиаром. Или мы можем только удалять, а не развивать? Группировка "Васенин" 07:34, 28 февраля 2015 (UTC) Инструмент раскрутки? На апрель планируется мощнейшая пиар-компания, и уж поверьте: википедия не входит в ряды мощнейшего инструмента продвижения. Группировка "Васенин" 07:36, 28 февраля 2015 (UTC)

Конечно очень эмоциональный автор, но надо всё-же проверить, возможно что фильм вполне проходит по ВП:ОКЗ. Информационный шум вокруг фильма вполне приличный. Вот если бы ещё автор не давил бы на эмоции, а аргументировал в соответствии с правилами, то это бы помогло обсуждать оставление. --RasamJacek 07:43, 28 февраля 2015 (UTC)

Да нет, ну я просто считаю что это не пиар. Если для кого-то Википедия - пиар, то я сожалею о низком уровне познаний маркетинга. Допустим слова Лаврова? Разве это не значимый источник? Значимый. Разве это подставной источник? Независимый. Министр иностранных дел обсуждает этот фильм. Или может кто-то намекнет на то, что мы подкупили министра? И таких примеров куча, можно вынести прекрасный общий критерий значимости. Группировка "Васенин" 08:07, 28 февраля 2015 (UTC)

Я могу накидать тьму ссылок с ресурсов СМИ, которые писали о фильме, но понимаете, я на рабочем месте, у нас премьера через два месяца и тьма вопросов в голове, к тому-же я на рабочем месте уже часов двадцать и по-этому я немного нервный. А тут еще и ответы типа "Быстро удалить" и утверждения в незначимости проекта. Группировка "Васенин" 08:13, 28 февраля 2015 (UTC)
Чтобы статью не удалили, надо хоть чем-то доказать, что этот фильм существует. Весь раздел "Об истории" вообще непонятно для чего. Об истории кого-чего? Истории фильма? Если выкинуть все лишнее, то остается две-три фразу - мол, есть вот такой фильм. --Muhranoff 15:12, 28 февраля 2015 (UTC)
У фильма есть история создания, сюжет, отзывы критиков и так далее. --Muhranoff 15:13, 28 февраля 2015 (UTC)
Вот например интервью Лаврова можно притянуть к теме. --Muhranoff 15:16, 28 февраля 2015 (UTC)

Фильм, безусловно, значим, и наверняка будет много прессы, когда он выйдет на экраны. Но уже и сейчас весьма авторитетные деятели культуры и телевидения отмечают его значимость. Например, Владимир Познер: Фильм о Васенине имеет особое значение.--Andy 19:20, 28 февраля 2015 (UTC)

Ну что, штуки 3-4 ссылок появилось (ютуб не в счет), но текст так и не улучшился. Видимо, надо переносить на КУЛ. --Muhranoff 18:07, 1 марта 2015 (UTC)
www.kinopoisk.ru/film/846800/ Киноп ждёт этот фильм, указывает бюджет, длительность и дату выхода в России. Мне кажется, что надо заканчивать дискуссию и снимать с удаления. При этом надо улучшить до нормального вида. --P.Fisxo 11:36, 2 марта 2015 (UTC)
У меня вопрос к автору, о той правке которой внесён текст раздела "Об истории" с комментариями "Правки создателями фильма" и "Пополнение статьи от официальных лиц ленты" - так вот, там есть фраза, цитирую "Заметив на груди Васенина французскую медаль Сопротивления, советский офицер сорвал ее и выбросил, сравнив эту награду с платой проститутке.", но в интервью режиссёр фильма рассказывал "крест сопротивления. Солдат сорвал его и бросил в воду, сказал, что лучше бы проститутку из Франции привёз" - как эту разницу понимать?! И как будет в фильме (если Вы в курсе, конечно)? --Archivero 02:42, 6 марта 2015 (UTC)

Итог

Вобщем, возьму я на себя ответственность и оставлю статью. По моему, фильм вполне проходит ВП:ОКЗ. Но на ВП:КУЛ я его всё-же отправлю. --RasamJacek 03:19, 6 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.