Википедия:К удалению/29 ноября 2023 — Википедия


Article Images

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья en:Murder of Nick Corwin в енвики приемлемая. 33 ссылки, из них половина - нормальные (Чикаго Трибун, Глоб энд Мэйл) В обсуждаемый статье перевод плохой, но не из енвики. Ahasheni (обс.) 04:45, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Занятная история, но читать такой дурной текст совершенно невозможно. Нужна настолько глубокая переработка, что надежды нет. В особенности после того, как за месяц на КУ ничего не произошло. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:00, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Екатеринбургский телеканал, у которого отсутствует значимость. Из ссылок — только сайт программы «Вести-Урал». —VolnyiLev (AleksanderTV) (✉) 03:43, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, единственный источник — офсайт. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:37, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость флагов? Mitte27 (обс.) 04:12, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

      За время нахождения на КУ ситуация не изменилась, из источников по прежнему только первичка. 'Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:40, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение МТ. 2 года на КУЛ несильно помогли. Футболло (обс.) 06:22, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Данную статью предлагаю оставить на перспективу ввиду ВП:МТИСКЛ. Yevrowl (обс.) 16:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Хоть и больше 150, но меньше 300 знаков, в данной ситуации я склонен считать, что МТ здесь в сторону соблюдения, что до значимости - сложившаяся практика подтверждает значимость любых населённых пунктов в любой точке мира (хотя вопрос значимости тут не поднимался). Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:27, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Коротко, также непонятна значимость. Футболло (обс.) 06:31, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 10:55, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? К тому же, нет интервик и коротко. 4 года на КУЛ не помогли. Футболло (обс.) 06:37, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

В статье не показана значимость согласно ВП:СОФТ. Очевидно из статьи, что это ПО от IBM для системного администрирования определённых серверов IBM. Возможно, что доработка до уровня хотя бы IBM Domino Designer покажет ВП:ЗН, в нынешнем же виде статью предлагаю удалить. Yevrowl (обс.) 17:21, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Подтверждаю. Это пустышка, чуть ли не песочница 2007 года, редкостный реликт примитивных существ первых годов эволюции. Репост возможен. Оставлять стабом ли - не очевидно, потому что это просто какая-то серверная админская утилита, просто тула. — Bilderling (обс.) 07:18, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Коротко. 4 года на КУЛ не помогли. Футболло (обс.) 06:46, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация так и не изменилась ни на байт, проблемы с МТ так же остались. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:28, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 ноября 2023 года в 13:22 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Машперевод: Премьера первого сезона состоялась 10 января 2022 года, когда Adult Swim транслировали все серии сезона за одну ночь, несмотря на начальные планы по еженедельному выпуску/они пытаются помочь проблемным людям, которые звонят на горячую линию своей компании, хотя эта задача обычно оказывается сложнее. чем ожидалось из-за часто глубокой природы проблем их клиентов.   Удалено. Metra pro (обс.) 14:03, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 ноября 2023 года в 13:22 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не показано освещение памятника в ВП:АИ, требуемое ВП:ОКЗ, удалено. Викизавр (обс.) 13:07, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 ноября 2023 года в 09:06 (по UTC) участником 95.25.250.191.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Соответствие критериям ВП:ОКЗ все еще не показано. Нет источников вообще. Аналогично в en-wiki. Неясно имеет ли предмет статьи значимость, консенсусный ли это термин итд. Édith_Chem 10:35, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хотел написать «оставить», но, взглянув на статью, быстро поменял мнение. Автор везде путает понятия позвоночник и позвонок, никаких источников в статье нет, текст местами корявый («повреждения спинной мозга») и, очевидно, это необработанный машинный перевод.   Удалить и написать заново про фиксацию позвоночника, либо позвонков. Xiphactinus88 (обс.) 14:40, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]

  Прежний заголовок: «Инкубатор:Климов Сергей Михайлович»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 ноября 2023 года в 11:04 (по UTC) участником Тай Лунг.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Глянул детектор (83% копива показывает) и что там рерайтить - не понял: там библиография/названия учреждений/награды "красятся". Если снести библиографию (проверил снёс/вернул) - уже 39% остаётся. Имхо, ничего критичного с нарушением АП нет. А со временем доработается/изменится - так вообще нормально будет. За   Оставить. — Archivero (обс.) 10:25, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? Может быть, он как спортсмен или активист таки значим. Но статьи нет, есть свалка неких разномастных фактов сплошной лентой без намёка на не то чтобы приемлемые, вообще на любые источники. Изрядный привкус промо, причем довольно своеобразного, например, как он весь, как один, пошел выполнять президентские ЦУ номер такой-то и такой-то. Bilderling (обс.) 10:35, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Я подумал и удалил. Просто по здравому смыслу. Будь хотя бы нормальная статья, а так - некий сумбурный неформатный текст, никак не соответствующий проектным требованиям и уже опубликованный на некоем справочном ресурсе. Вот пусть там и висит, там ему и место. Корректный на 100500% репост технически возможен, в нём значимость надо явно доказывать, причем по ВП:БИО, а не по ВП:АКСИ. Сие даже в доработку посылать в черновики не надо и некому - создано анонимом, копипаста, полный неформат, ноль АИ. — Bilderling (обс.) 07:12, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Одна аффилированная ссылка на сайт самого конкурса. По интервикам не лучше. Впрочем, у португалов и статьи нет, перенаправление на статью о самом конкурсе.— 95.25.247.122 11:10, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья написана по неизвестным материалам. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:04, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Никаких подтверждений значимости ни тут, ни в интервиках. Возможно, участие Де Фюнеса в дальнейшем вызвало к короткометражке какой интерес?— 95.25.247.122 13:42, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Предлагаю оставить статью в основном пространстве на основании ВП:ЗФ и ВП:Не утрачивается (участие Луи Де Фюнеса), хотя значимость самого короткометражного фильма (ВП:ПОДРОБНОСТИ — Значимость касается тем статей, а не их содержания) не очевидна. Yevrowl (обс.) 17:24, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Нет, так это не работает. У Де Фюнеса своя значимость, у фильма своя (либо отсутствие оной). На основании эссе статьи вообще не оставляют (как и не удаляют, впрочем). 95.25.247.122 17:33, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Потратил, наверное, около часа на поиск источников. К сожалению, ничего похожего даже на полуавторитетные источники, найти не удалось. Простых упоминаний в Гуглокнигах раз, два и обчёлся (см.). В подробнейших многосотстраничных биографиях Де Фюнеса короткометражке, где начинающий артист играл эпизодическую роль, посвящено максимум полфразы (тут), а обычно — она просто перечислена в фильмографии (раз, два). Рецензий в старых газетах на Gallica не находится. В Гуглошколяре — ничего, кроме уже приведённой выше ссылке на книгу. В Гуглопоиске исключительно википроекты и базы данных. Нет даже предложений посмотреть (бесплатно или за деньги). Хуже того — я даже не нашёл нигде описания сюжета, так как по интервикам его нет, в базах данных его тоже нет (правда, не смотрел все ссылки на все базы данных, может, где-то он и есть — но пару десятков ссылок посмотрел, сюжета не было). Единственный способ оставить статью — это наличие консенсуса на применение ВП:ИВП. При этом придётся или удалять сюжет (нарушая дополнительно ВП:МТФ), или искать на него пусть не очень А, но всё же И. Или где можно посмотреть фильм (пусть даже за деньги), поскольку в текущем виде даже ВП:КННИ применить нельзя. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:13, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Поскольку мою реплику от 30 ноября никто не оспорил и АИ не привёл, заменено редиректом на Фильмография Луи де Фюнеса. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:41, 6 декабря 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость заведения? Недвусмысленный буклет, связанный с явным конфликтом интересов и внешней координацией. Собственно, заведение описано рекламно, воспето начальство, ну, как всегда. Разные конкурсы, где светились сопричастные, к доказательству значимости отношения не имеет. Похоже на O.9, если совсем кратко. Bilderling (обс.) 14:34, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Информация прочитана, были внесены правки. Если есть еще замечания, то пишите, исправим. Вопрос значимости заведения, как нам это исправить, на что ссылаться? Мельник Наталья (обс.) 12:48, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    •   Комментарий: «Мы» и «нам» — виноват, как это прикажете понимать? Вы царь-император? И в чём прогресс? Я вижу, что выкинули число педагогов и перечень успехов подопечных[2]. И что? Как это помогает показать значимость? — Bilderling (обс.) 13:10, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не царь-император! Это что за грубость. я так понимаю, вы являетесь модератором википедии и ответ может быть корректен. Вы сделали замечание по поводу конкурсов, и что заведение описано рекламно. Я постаралась прислушаться к вашим замечаниям и исправить их. Что касается значимости, то я спросила как показать значимость. Ссылки на независимые источники присутствуют в статье, присутствует ссылка на офицальный источник. Что должно еще быть? Спасибо за рекомендации... Мельник Наталья (обс.) 15:11, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • У вас ссылки на новостные сайты, социальные сети и сайт самого лицея. Это не тянет на авторитетные источники. То же самое насчёт концертов. Может, есть критика директора в СМИ или проведение реально значимых научных собраний и экспериментов в лицее? 188.254.110.3 15:16, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Любая статья в Википедии должна быть энциклопедически значима, то есть, опираться на независимые авторитетные источники. А у вас, как написали выше, ссылки очень сомнительные. Xiphactinus88 (обс.) 18:41, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вопрос справедлив, т.к. это странно, если один человек называет себя "МЫ". Резонно уточнить, с чего такое вдруг. Хотя бы потому, что "мы" - весьма дурной знак конфликта интересов, и вам этого тут в обсуждении КУ точно не надо см. ВП:НУ, ВП:КИ. Что до списков успехов, я не был понят правильно. Списки не есть проблема статьи, а только её симптом. Устранение симптома не есть лечение. В чём суть - коллеги написали. Bilderling (обс.) 05:52, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Писалось от нас, так как статью на википедии пишу я с коллегой. Я и моя коллега приняли к сведению ваши замечания. Постараемся как можно быстрее отредактировать. Спасибо за сотрудничество Мельник Наталья (обс.) 12:35, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Прошло три недели, редактировать статью никто не стал, она так и осталась рекламным буклетом. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:33, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость памятного камня? Большая часть текста описывает зверства в этой местности, сам камень там так, сбоку, со слабыми источниками, в т.ч. отсылкой на хоум установивших. По такому случаю - максимум, упоминание в статье о посёлке, и то, если будет что-то больше, чем хоум конторы, новость и рассуждений, что он напоминает о важном. С другой стороны, если значимы звества, то и писать надо о них, а не о камне. Статья связана с явным конфликтом интересов и внешней координацией. Bilderling (обс.) 14:45, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Автор статьи утверждал, что сам памятник описан в указанной книге Ion Balta. Ecou al razboiului… и у него даже есть pdf. Правда при мой призыв написать текст по этому источнику и указать сноску проигнорировал. @IliaSPX31 Pessimist (обс.) 14:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Внёс необходимые коррективы. Прошу ознакомиться и указать, если стало лучше @Bilderling @Pessimist2006 IliaSPX31 (обс.) 15:18, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Лучше, но недостаточно. Теперь у статьи есть две части — описание Холокоста в Молдове и описание мероприятия открытия памятника. Это все равно как в статье про Лувр рассказать о Людовике XIV-м и мероприятии по открытию музея 10 августа 1793 года. И на том ограничиться. Как полагаете, приняли бы такую статью о Лувре в энциклопедию Британника? Pessimist (обс.) 16:07, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот минимально приемлемая статья о мемориале. Видите разницу по содержанию? Pessimist (обс.) 16:10, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Посмотрел [3]. Как я вижу, добавилось описание церемонии открытия, на которой было разное начальство, спонсоры, представители еврейских организаций и общин и обыватели, и говорились разные уместные слова. Газета - это, вероятно то, откуда описание церемонии? С точки зрения значимости, это вовсе не изменение, а просто добавление описания некоего собятия, причем довольно формального события. Причем о нём нельзя сказать, что это существенный факт, нужный статье - ведь нет никаких доказательств того, что церемония открытия не просто попала в местную новость, а привлекала чье-то стороннее внимание и соотвествующее обсуждение или освещение. Bilderling (обс.) 07:06, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • @Pessimist2006 @Bilderling Переделал статью на пример статьи о Бикерниерском мемориале. Стало лучше или требуется ещё что-то? IliaSPX31 (обс.) 17:39, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот теперь содержательно совсем другое дело. К сожалению, это не всё. Чтобы статья имела право на жизнь эта информация должна опираться на независимые авторитетные источники (ВП:ОКЗ). И это нужно продемонстрировать сносками на эти самые независимые АИ. На всякий случай — архитектор мемориала независимым АИ не является. Pessimist (обс.) 18:17, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • В таком случае мне нужно обратиться в национальный архив. Могу ли я попросить попросить у Википедии отсрочку до 10 декабря? IliaSPX31 (обс.) 18:40, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Отсрочку вам бы радостно дали. Проблема в том, что архивные документы тоже не годятся, нужны документы опубликованные (ВП:ПРОВ).
              Знаете почему мы сейчас шагаем по этим граблям? Не потому, что мы тут злобные твари, выстраивающие барьеры на пути добросовестных авторов и выдумывающие с каждым шагом все новые и новые препятствия. А потому что написание новой статьи нужно начинать с подбора источников по теме. Причем источников, соответствующих правилам, а именно опубликованных, достаточно подробных, авторитетных и независимых. И в этом перечне важно каждое слово, все признаки должны быть одновременно, а не так что один независимый анонимный блог, другой — архивный документ, а третий упоминание в монографии специалиста.
              И если вы посмотрите на образцовые статьи (избранные, хорошие и добротные), то вы увидите, что каждая из них обязательно содержат опору на несколько таких источников.
              А если начинать статью с чего-то другого («А не написать ли мне статью о …?»), то результатом очень часто будет такой вот бег с препятствиями. И не исключено, что статью в итоге удалят. Pessimist (обс.) 18:51, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Просто проблема в том, что эта статья предназначена для проекта, предложенном ассоциацией интеллектуальных игр Республики Молдова и, насколько мне известно, представители данной ассоциации писали вам (не лично вам, а кому-то из Википедии) с просьбой о более лояльном отношении к конкурсным работам. В общем-то я постараюсь найти еще более авторитетные источники, но к сожалению мне нужно время, хотя бы до 10 числа IliaSPX31 (обс.) 19:11, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • Извините, такого рода обращения не могут приниматься во внимание. Для более лояльного отношения у нас есть ВП:ИНКУБАТОР. Правила, регулирующие пространство статей, под такого рода просьбы меняться не будут абсолютно точно. Время на доработку вам конечно дадут, но конечные требования не будут ослаблены — даже если просьбу озвучит генсек ООН. Pessimist (обс.) 19:19, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                •   Комментарий: Вообще-то с этим обращением получилось скорее плохо, чем хорошо. Некая организация сообщает, что мы тут скоординировали заливку в проект некоего контента, который хорош, в первую очередь, по нашим соображениям, а не вашим принципам. Очень странное было дело — хоть бы проектные эссе сперва почитали, вроде умные там люди и читать умеют. «Эй, в монастыре, мы тут решили посадить у вас внутри пару кактусов, вы пожалуйста не ругайтесь» ;-) Конечно, если бы не обращались и просто стали заливать, мало что поменялось, статьи всё равно бы были приняты критически. Но с такой подачей точно не проще - хотя бы потому, что с самого начала показана неграмотность и нежелание от неё избавляться. Добрые намерения это хорошо, но... Bilderling (обс.) 05:40, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Полное отсутствие АИ. В текущем виде статью удалят. Xiphactinus88 (обс.) 18:40, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • @Pessimist2006 Здравствуйте. Еще раз прошу прощения за беспокойство. Каким образом я могу оставить сноски на источник, если он находится в печатном варианте (газета, как я указывал ранее)? IliaSPX31 (обс.) 09:54, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • При помощи шаблона {{статья}}. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:58, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • В разделе "литература" я вставил два таких шаблона, именно связанных с локальными газетами, в которых писали об открытии памятника. Но все равно остались какие-то проблемы, может быть я что-то сделал не так? IliaSPX31 (обс.) 11:47, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Я привел информацию в порядок с точки зрения оформления. Теперь вопросы:
          1. Какой информация подтверждается та фраза в первом разделе, которой нет в статье о Загорче?
          2. Чем подтверждается текст второго раздела?
          3. В каком месте документального фильма говорится о теме статьи (конкретный памятник в конкретном селе)? Фильм на полчаса, искать там инфу на пару минут — не соответствует ВП:ПРОВ, нужен конкретный timeline. Pessimist (обс.) 14:32, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • @Pessimist2006 1. Если речь идет о разделе "История", то как раз статья "Личное дело историка Загорчи" освещает исторические факты (расположение лагерей), статистику (количество заключенных) и приближает к мотивам основания подобных памятников в регионе. (Я просто не знал как это грамотно оформить с телефона).
          • 2. Второй раздел, если я не ошибаюсь -"Архитектура". Информация о нем была взята из газеты, указанной в разделе "Литература" в конце статьи (автop Ion Balta).
          • 3. Насчёт фильма, думаю вы правы, памятник там был показан всего на паре кадров и это больше подошло бы как дополнение к статье, нежели как основной источник информации. Собственно говоря поэтому я и нашёл уже 2 локальных газеты, которые посвящены именно монументу, но опять же к сожалению, я не совсем понимаю, что от меня требуется для существования статьи в будущем. IliaSPX31 (обс.) 20:44, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Вопрос по пункту 1 к фразе: «Таким образом по инициативе организации „Nemurire“ в тех населённых пунктах, через которые лежали „дороги смерти“ открываются мемориальные сооружения, одним из которых и стал памятник в городе Купчинь, установленный в октябре 2019 года» — выделенной части я не обнаружил. То есть единственное во всем разделе, что непосредственно касается темы статьи, осталось без источника. Pessimist (обс.) 20:48, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • "За шесть лет совместными усилиями Загорча установил пять обелисков жертвам Холокоста: в сёлах Фынтына Албэ, Бурланешты, Гинкэуць, Теребна, Фрасин… Каждый памятник, который по инициативе молдаванина появился на севере республики, поставлен евреям от имени православных христиан с поминальной памятью о погибших соседях и односельчанах…"
              • К сожалению, данная статья вышла чуть раньше, нежели был открыт памятник, поэтому последнее предложение первого раздела является свого рода фактом, связанным непосредственно с историческим контекстом и подводит к мотивам открытия подобных сооружений.
              • Возможно следующую фразу можно просто вырезать, если она не подходит для содержания: «Таким образом по инициативе организации „Nemurire“ в тех населённых пунктах, через которые лежали „дороги смерти“ открываются мемориальные сооружения, одним из которых и стал памятник в городе Купчинь, установленный в октябре 2019 года» IliaSPX31 (обс.) 13:10, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Итого. Мы имеем минимально необходимое содержание для статьи о памятнике, но из независимых АИ она опирается на одну публикацию в местной газете. Pessimist (обс.) 15:49, 6 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Я очень благодарен вам за ответы на мои вопросы, но, что остаётся делать в случае моей статьи? Ждать удаления или всё-таки есть еще надежда исправить какие-то ошибки? (Если да, то где конкретно и что было бы правильным вырезать?).
    • P.S. Вы действительно великолепно выполняете свою работу! IliaSPX31 (обс.) 02:12, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • В текущей ситуации главной проблемой остается подтверждение значимости. Одна публикация в местной газете — это очень и очень слабо. Чтобы оставить статью нужны другие источники. Их необходимые характеристики я указал выше. Pessimist (обс.) 05:28, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Статья времён детства проекта. Сейчас энциклопедическая значимость не показана: из источников только новость. Подозреваю ещё ОРИСС. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Прикольно написано, но неформатно и без источников. И в принципе сомнения в значимости эстакады. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:09, 29 декабря 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Стиль нельзя назвать рекламным, всё-таки в основном — перечисление биографических фактов со ссылками на источники. Значимость персоны по ВП:УЧ или ВП:БИЗ возможна, но не подтверждена. Если за неделю подтверждения значимости персоны не будут представлены, статью можно будет удалить.— Александр Румега (обс.) 17:29, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Не наблюдаю ни УЧ, ни БИЗ. Может быть что-то типа АКТИВИСТЫ, но 1. вряд ли убедительно можно показать, 2. активизм в рамках должностных функций. Обычный менеджер,   Удалить. — Archivero (обс.) 15:13, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:37, 21 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Было техническое переименование (в соответствии с Википедия:Переименование_страниц#Переименование_в_существующую_страницу). Удалить. Cherkash (обс.) 18:19, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено. На будущее: в подобных случаях ставьте шаблон ВП:КБУ (в конкрентом случае, {{db-redirtypo}}). Vladimir Solovjev обс 08:57, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

значимость по ВП:УЧС?— 95.25.247.122 18:28, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Изначально принял это за мистификацию ввиду отсутствия каких-либо источников, но похоже, что статья создана из-за вот этого вброса: судя по отредактированному сообщению в тг, EADaily сослались на фейк. Никаких других новостей я сходу не нагуглил, хотя казалось бы. Siradan (обс.) 19:17, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как копивио: если его убрать, статья не будет соответствовать ВП:МТ, не считая других проблем статьи. Vladimir Solovjev обс 07:20, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Надо обсудить соответствие ВП:УЧС. Автор одной очень популярной книги, почему-то названной в статье учебником, но это всё. С АИ плоховато. Томасина (обс.) 23:44, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

В статьях отсутствует связный текст, ВП:МТ. Томасина (обс.) 23:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Основная необходимая информация указана в блоке Гаплогруппа, время появления и возраст общего предка ВБОП, субклад от которого происходит гаплогруппа а также сестринские и новые субклады от неё образованные. Поэтому, считаю что нет особой необходимости добавлять раздел с кратким описанием. Mamazela (обс.) 07:40, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Есть необходимость. Любую статью читатель может читать отдельно от всей остальной Википедии. Если же конкретной текстовой информации по предмету статьи нет, стоит подумать о создании развёрнутого инфосписка, а не кучи пустых статей. Томасина (обс.) 10:18, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статьи дополнены, ВП:МТ теперь выполнены. Все оставлены. Mamazela, пройдитесь, пожалуйста, по всем остальным статьям о гаплогруппах, чтобы нам не тратить время и силы на ритуалы с вынесением их всех на удаление. Спасибо. --Томасина (обс.) 09:59, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соответствие ВП:ОКЗ возможно, но не показано. Старый журнал, должны быть независимые АИ, но ни в статье, ни по англоязычной интервике они не указаны. Томасина (обс.) 23:56, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Да, по журналу не так много информации, помимо библиографии и наукометрики, хотя казалось бы. Информация о нём (например, издательство, редакторы и т.п.) часто содержится в самих выпусках, хотя вот недавно вышла обобщающая историю журнала статья, которую и добавил к источникам. Надеюсь, что теперь статья соответствует всем требованиям — В. Десяткин (обс.) 04:54, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • «Вот что крест животворящий делает!» Думаю, из статьи Мейнхолда можно бы и ещё кое-что использовать, тем более, что она со свободной лицензией. Не останавливайтесь, источники нужно не надкусывать, а вычерпывать до дна. Томасина (обс.) 10:24, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]

После добавления источников (сразу бы так) оставлено. --Томасина (обс.) 10:26, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.