Användardiskussion:Jonteemil/Arkiv - Wiktionary

Förstår inte hur detta kan vara en interjektion även om man skriker ut det som ett utropsord (interjektion) innebär ju inte det att det är ett utropsord. T.ex. Om jag skriker ut mongo! så är ju fortfarande det ett substantiv. Ska jag ta bort att det är en interjektion eller har jag enligt er fel? Jonteemil (diskussion) 9 november 2015 kl. 20.53 (CET)Svara

Hej! Jag vet tyvärr inte vilket uppslagsord du pratar om. Ta gärna upp frågan på aktuell artikels diskussionssida i stället. --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 november 2015 kl. 22.45 (CET)Svara

Hej! Du lade till weil som översättning av på grund av. Nu är min tyska i och för sig mycket rostig, men på grund av fungerar som en preposition, medan weil väl är en konjunktion? --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 november 2015 kl. 22.47 (CET)Svara

Diskussionen fortsatte på Användardiskussion:Andreas Rejbrand.

Ordet var felaktigt markerat som svenskt. Jag har korrigerat det, men också tagit bort din översättning "brottslighet". Jag tycker inte att den översättningen stämmer (det är väl snarare "crime"). Oavsett så ska hela förklaringen med på definitionsraden, inte på egen rad. //Skal 11 november 2015 kl. 19.32 (CET)Svara

Jag förstår att det kan vara mkt krångligt att få till formatering och mallar i mobilläge, men vi följer mkt strikt formatering på Wiktionary. Om möjligt försök att göra på samma sätt som på andra uppslag. Se t.ex. min ändring på doja där jag bl.a. ändrade

#:Etymologi: ...

till

#:{{etymologi|...}}

//Skal 11 november 2015 kl. 19.46 (CET)Svara

Hej! Varför vill du radera alder's? --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 maj 2016 kl. 21.46 (CEST)Svara

Glöm det Jonteemil (diskussion) 6 maj 2016 kl. 10.17 (CEST)Svara

Om du vill lägga till kategorier i kategoristrukturen så skulle jag föreslå att du lägger till dem på WT:KAT. På så vis kan en bot (t.ex. min bot) skapa kategorierna automatiskt. //Skal 15 maj 2016 kl. 23.42 (CEST)Svara

Ok. Visste inte det.Jonteemil (diskussion) 15 maj 2016 kl. 23.45 (CEST)Svara

En påminnelse. Lägg gärna till nya kategorier på WT:KAT. //Skal 26 maj 2016 kl. 22.10 (CEST)Svara

Såg att du skapade Kategori:Nynorska/Deponens. Du får förstås fortsätta om du inte vill vänta.   //Skal 26 juni 2017 kl. 00.05 (CEST)Svara

Pst. Det är ganska lätt att skapa de här kategorierna manuellt om man använder {{subst:#invoke:kategorinavigering|kategorinavigering}} –dMoberg 26 juni 2017 kl. 07.00 (CEST)Svara

Ordet av är inte en konjunktion, som du angav i mars. Exempelmeningen är en bisats med preposition. Alla prepositioner kan användas så: En tunnel, genom vilken vi gick. En månad, under vilken det inte regnade. --LA2 (diskussion) 16 maj 2016 kl. 00.52 (CEST)Svara

"En palindrom är en följd av skrivtecken som blir likadan oavsett om man läser den framlänges eller baklänges." (t. ex. Wikipedia) Hur kan ett tecken vara följden? --Edroeh (diskussion) 3 juni 2016 kl. 13.10 (CEST)Svara

Vem säger det? Wikipedia är väl inte den mest trovärdiga källan. Kan också lägga till att den engelska wiktionarysidan listar ord med en bokstav som palindrom.Jonteemil (diskussion) 3 juni 2016 kl. 13.15 (CEST)Svara

Det säger t. ex. DUDEN (en eller den tysk ordbok): "sinnvolle Folge von Buchstaben, Wörtern oder Versen, die vorwärts- wie rückwärtsgelesen [den gleichen] Sinn ergeben"

(meningsfull följd av bokstäver, ord eller verser den framåt- och bakåt läsning ge [den samma] sinn.). http://www.duden.de/rechtschreibung/Palindrom

Det säger också Oxford Dictionaries: "A word, phrase, or sequence that reads the same backwards as forwards, e.g. madam or nurses run." http://www.oxforddictionaries.com/de/definition/englisch/palindrome --Edroeh (diskussion) 3 juni 2016 kl. 13.56 (CEST)Svara

Oxford hävdar ju att ett palindrom är bland annat ett ord som läses samma baklänges som framlämges vilket ord med en bokstav gör. T.ex. ordet ö läses lika bak- som framlänges.Jonteemil (diskussion) 3 juni 2016 kl. 13.59 (CEST)Svara

Hej, jag är rätt säker på att interjektionen som används i golf stavas fore åtminstone på engelska (se enwikt - ingen interjektion under for). Jag har tidigare flyttat över detta från for till fore. Fiskjuice (diskussion) 15 juni 2016 kl. 09.55 (CEST)Svara

Ok👍🏻Jonteemil (diskussion) 15 juni 2016 kl. 11.38 (CEST)Svara

Jag såg att du hade frågat i Teknikvinden om hur man ger en tabell samma typsnitt och färg som övriga böjningstabeller. Jag ber om ursäkt om jag kanske inte gav något vettigt svar där. Det som du behövde göra var att ange class="grammar" i början av mallen. Jag gjorde denna ändring på uppslaget taga. Blev det ungefär som du hade tänkt dig? "85" 25 juli 2016 kl. 22.12 (CEST)Svara

Perfekt! Då vet jag till framtiden👍🏻Jonteemil (diskussion) 26 juli 2016 kl. 07.04 (CEST)Svara

Hej! Tack för din artikel avrådan. Vi använder aldrig konstruktionen "när man" när vi skapar substantivdefinitioner. "När man" används ofta informellt när man "förklarar" ett ord ("det är när man ..."), men vi är lite mer strikta här. Ofta är en substantivdefinition en nominalfras med ett (annat, mer känt) substantiv som huvudord, eller så använder vi konstruktionen "det att". Tänk också att på att en avrådan kan vara skriftlig. Jag ändrade lite. --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 16.08 (CEST)Svara

Jo, jag vet att min definition inte var den bästa men jag kom inte på någon bättre så det fick bli vad det blev. Sedan visste jag också stt någon annan kunde skriva om den till något bättra. Jag kände bara att det vsr onödigt att inte skriva uppslaget bara för att jag inte kom på den mest "rätta" definitonen👍🏻Jonteemil (diskussion) 14 augusti 2016 kl. 16.42 (CEST)Svara

Hej Jonteemil! Du har skrivit uppslag för efternamn med "engelska" som rubrikspråk, men tyska mallar. Har du koll på att efternamnen på svenska Wiktionary ska representera en viss procentkvot (de 10 vanligaste i ett land med över 10 miljoner invånare)? Annars så bör uppslag inte skapas för namnen här. Happy editing! ╰ Svenji 21 augusti 2016 kl. 20.00 (CEST)Svara

Oj måste ha missat att byta rubrik. Sorry för det. Och jag trodde alla ord välkomnades så det visste jag inte om.Jonteemil (diskussion) 21 augusti 2016 kl. 20.08 (CEST)Svara

Jag tog bort din artikel nukeinsyra eftersom ordet var felstavat och den riktiga stavningen nukleinsyra redan hade en artikel. --Andreas Rejbrand (diskussion) 9 september 2016 kl. 18.49 (CEST)Svara

Oj! SorryJonteemil (diskussion) 9 september 2016 kl. 19.09 (CEST)Svara

Jag tog bort din nya artikel borttabbad eftersom den korrekta stavningen borttappad redan hade en artikel. --Andreas Rejbrand (diskussion) 12 september 2016 kl. 16.27 (CEST)Svara

Jag återställde din ändring i {{sv-verb-ar}} eftersom din nya version inte fungerade som tänkt. Det här är en mall som finns på en enorm mängd uppslag, så man bör inte ändra den ifall man inte är helt säker på vad man gör. --Andreas Rejbrand (diskussion) 12 september 2016 kl. 16.29 (CEST)Svara

Du hade markerat artikeln stortjuta för snabbradering. Jag tog bort flaggan. stortjuta är ett vanligt ord, som (1) finns med i SAOL, (2) har 330 träffar i Korp och (3) har ett mycket stort antal träffar på Google. Ordet uppfyller alltså med mycket stor marginal de kriterier vi har för ord (vi är också mycket mer generösa än SAOL, bland annat eftersom vi inte trycker ordboken på papper). --Andreas Rejbrand (diskussion) 13 september 2016 kl. 23.42 (CEST)Svara

Ok. Kan inte en källa vara bra att ha på sådana, för mig, tveksamma uppslag?Jonteemil (diskussion) 13 september 2016 kl. 23.56 (CEST)Svara

Njae, jag tycker faktiskt inte det. Det är trots allt ett vanligt ord (även om så klart inte alla människor kan alla vanliga ord). Vill man ha exempel på när och hur ett vanligt ord används kan man använda Korp eller Google. Det är värt att notera att ordets betydelse i det här fallet följer direkt av för- och efterledens enskilda betydelser. --Andreas Rejbrand (diskussion) 13 september 2016 kl. 23.59 (CEST)Svara

Vad är det du inte gillar med att skriva källor. Det gör ju bara artikeln bättre och mer trovärdig.Jonteemil (diskussion) 14 september 2016 kl. 00.00 (CEST)Svara

Källor är bra ifall de bidrar med något. Men när det gäller jättevanliga ord som alla kan och vet vad de betyder, så blir det mest lite småfånigt att ange en källa, i synnerhet om det bara är ett enda exempel på bruket (eller en privatpersons Youtube-video). Källor är däremot mycket bra i fall där ord är mer ovanliga och det faktiskt är svårt att veta hur de brukas/brukades, och om de alls existerar. (Och i det senare fallet måste källan förstås vara trovärdig, t.ex. en vetenskaplig publikation eller ett språkvårdande organ.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 september 2016 kl. 00.10 (CEST)Svara

Jag menar, i det här fallet råder det ju inget som helst tvivel om att ordet existerar och att det betyder det som vi skriver. Om man inte vet det från början så vet man det efter några sekunders Googlande. Då bidrar alltså en "källa" inte till något. --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 september 2016 kl. 00.14 (CEST)Svara

Tack för ditt bidrag vesuvio. Böjningsmallen blev dock inte helt perfekt, eftersom jag tvivlar att formen vesuvioor finns. Jag åtgärdade genom att ta bort pluralformerna. I allmänhet är det nog bättre att du skippar böjningsmallen om du är osäker på den, än att du lämnar artikeln med en felaktig böjningsmall. --Andreas Rejbrand (diskussion) 15 september 2016 kl. 20.56 (CEST)Svara

Oj. Sorry för min ouppmärksamhet!Jonteemil (diskussion) 15 september 2016 kl. 21.12 (CEST)Svara

Du hade angett resistable som engelsk översättning, men jag ändrade det till resilient. Ok? //Skal 9 oktober 2016 kl. 09.03 (CEST)Svara

På resistants sida så stod motståndskraftig, därav min översättning. Vore nog bra om det toga bort också.Jonteemil (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 16.46 (CEST)Svara

Hej! Här gjorde du rätt från början, men ändrade sedan till en felaktig variant... --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 januari 2017 kl. 19.15 (CET)Svara

Jag tyckte bara det såg kosntigt ut med "synonymer" och "skateboarder" på olika rader.Jonteemil (diskussion) 8 januari 2017 kl. 19.45 (CET)Svara

Det beror på vilken skärmupplösning du använder. Så här ser det ut hos mig: [1]. En av de viktigaste principerna vid webbdesign är att man skiljer på innehåll (HTML eller Wikikod) och rendering (CSS). Det som vi skriver i artiklarna är innehåll, och därför skall man inte ta hänsyn till renderingsfrågor där. Renderingsproblem löser man genom att ändra CSS:en. Man kan behöva använda olika CSS för olika plattformar, eller åtminstone s.k. responsiv design. --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 januari 2017 kl. 20.09 (CET)Svara

Det har du rätt i, tänkte inte på det.Jonteemil (diskussion) 8 januari 2017 kl. 20.23 (CET)Svara

Hej! I [2] använde du parametern trans= för att ange en not. Det är inte rätt. Även om det ger det utseende du vill ha, så är det semantiskt felaktigt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 januari 2017 kl. 22.08 (CET)Svara

Hej! Här tog du av misstag (?) bort själva symbolen (⋅) för avbildningen! Jag fixade. --Andreas Rejbrand (diskussion) 16 januari 2017 kl. 22.19 (CET)Svara

Ok, trodde bara det var något fel. Tack.Jonteemil (diskussion) 16 januari 2017 kl. 23.05 (CET)Svara

Hej! Med Kortformer menar jag varken Sammandragsförkortningar eller Förkortningar, utan kortformer i stil med bio för biograf eller bolaget för systembolaget. --Nyström (diskussion) 7 februari 2017 kl. 17.11 (CET)Svara

Okej, my bad.Jonteemil (diskussion) 7 februari 2017 kl. 17.19 (CET)Svara

Hur går man tillväga för att lägga till en Underkategori i Kategori:Index? --Nyström (diskussion) 8 februari 2017 kl. 16.31 (CET)Svara

Man skriver {{kategorinavigering||Kortformer|Index|nyckel=X}}, Index placerar kategorin i Kategori:Index, nyckel=x placerar Kategorin i det x:e stycket, som du ser så är kategorierna ordnade efter ordklass, idiom, fraser etc.; taggar såsom vardagligt, svordomar o.s.v.Jonteemil (diskussion) 8 februari 2017 kl. 17.08 (CET)Svara

Tycker inte att kortformer bör placeras i det tredje stycket då det inte finns någon sådan rubrik på Wiktionary.Jonteemil (diskussion) 8 februari 2017 kl. 17.11 (CET)Svara

Så i vilket stycke tycker du Kortformer bör placeras? --Nyström (diskussion) 8 februari 2017 kl. 18.02 (CET)Svara

Jag placerade kortformer i stycke fyra.Jonteemil (diskussion) 8 februari 2017 kl. 18.03 (CET)Svara

Jag försökte lägga till en parameter för att kunna ange språk i {{avledning}} [3]. Men jag lyckades inte riktigt. Språknamnet måste skrivas med stor bokstav också, men det vet jag inte riktigt hur jag ska fixa till. Får fråga på WT:Teknikvinden :) –dMoberg 7 februari 2017 kl. 17.50 (CET)Svara

Gör det👍🏻. Tack för åtekoppling också! För övrigt finns det tydligen redan en diskussion om detta på Malldiskussion:avledning.Jonteemil (diskussion) 7 februari 2017 kl. 17.53 (CET)Svara

Fixade det! :D –dMoberg 7 februari 2017 kl. 20.59 (CET)Svara

Vid redigeringskonflikter är det ganska dålig stil att bara skriva över andra användares bidrag, som här! :) Jag antar att det var ett misstag som skedde i farten. Eller fick du inte någon varning om redigeringskonflikten av mjukvaran? Jag såg en liknande ändring av en annan användare i går, så jag blir lite orolig ifall det finns en bugg i mjukvaran. --Andreas Rejbrand (diskussion) 19 februari 2017 kl. 12.38 (CET)Svara

Oj. Skrev jag över någons kommentar!? Det var absolut inte meningen i så fall. Sorry!Jonteemil (diskussion) 19 februari 2017 kl. 18.18 (CET)Svara

Det verkar som att perfekt particip alltid är samma form som perfekt. Jag har kikat till exempel på wikipedia och på http://www3.lokus.no/content?marketplaceId=1000&contentItemId=4343713&didLogin=true –dMoberg 21 februari 2017 kl. 12.55 (CET)Svara

Hej, vad jag förstått o läst ut av {{tagg}} så ska den användas på definitionsrader. Därför gjorde jag såhär. –dMoberg 22 februari 2017 kl. 13.30 (CET)Svara

Det händer att {{tagg}} används för att skapa parenteser även på andra ställen. Fördelen med det är att formatet då blir garanterat (rätt), och alltså inte (fel), men det här är något vi skulle kunna ta upp för diskussion om intresse finns. Däremot måste man förstås alltid förhandsgranska sina redigeringar, Jonteemil! :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 22 februari 2017 kl. 13.42 (CET)Svara

Angående tagg-mallen så tycker jag att text=-perametern kan användas hur som helst då den inte kategoriserar huvudordet i någon kategori där det ej hör hemma. Angående förhandsgranskningar så måste jag erkänna att jag kan bättra mig där, men jag är snabb och kvicktänkt så jag kan tyvärr ej garantera något.😁Jonteemil (diskussion) 22 februari 2017 kl. 13.56 (CET)Svara

Jag tycker att det vore bra om tagg-mallen används för "taggändamål" definitionen (eller åtminstone uppslaget) ifråga, och tycker således att Mobergs ändring var korrekt. Att använda {{tagg}} med endast textparameter är naturligt framför en definition även om det inte leder till att definitionen läggs i en kategori. Både i stilguiden och på mallen själv anges exakt ett sätt att placera mallen, nämligen framför respektive definition, direkt efter #-tecknet. Jag anser att det också är så det borde vara. Varför inte skapa en mall för diverse formateringar, kanske {{formatera|stil=kursiv|parenteser=ja|text=skriv din text här}}? (skämtar rörande verbositeten ;) ) ~ Dodde (diskussion) 18 mars 2017 kl. 03.46 (CET)Svara

Hej Jonteemil! När du skapar en ny diskussion på en diskussionssida är det bättre att du klickar på "Nytt ämne" längst uppe på sidan, än att du klickar på "Redigera" på den nedersta rubriken. Anledningen är att redigeringskommentaren blir annorlunda. Om t.ex. den sista diskussionen på en sida är "Växer katekolaminer på träd?" och du vill starta en ny diskussion "Vad är det för skillnad mellan en hippogriff och en hypotalamus?" så kommer Nytt ämne-metoden att ge en redigeringskommentar i stil med "Nytt avsnitt: Vad är det för skillnad mellan en hippogriff och en hypotalamus?" medan Redigera-metoden skapar en redigeringskommentar som antyder att du skrivit ett inlägg om katekolaminer. --Andreas Rejbrand (diskussion) 8 mars 2017 kl. 14.18 (CET)Svara

Okej, ska tänka på det!Jonteemil (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.01 (CET)Svara

Hej!

Jag har sett dig skapa ett antal italienska uppslag och grammatikmallar, så jag antar att du har ett visst intresse för italienska. Jag funderar nämligen på att botskapa italienska uppslag från denna italiensk-svensk ordbok. Det har funnits ett antal liknande projekt här på Wiktionary, t.ex. Wiktionary:Projekt/Svåra ord. Det finns många ordböcker på Runeberg, men den här är ovanligt strukturerad, vilket är perfekt för detta ändamål. Min uppfattning är att det italienska språket är tillräckligt regelbundet för att det ska gå att automatiskt lägga till rätt grammatikmallar när uppslagen skapas, i alla fall vissa ordklasser (speciellt då substantivens genus är angivna). Håller du med om den bedömningen? Tycker du att projektet är meningsfullt? Det skulle kräva viss korrekturläsning innan artikelskapandet sätter igång, men annars kräver det inte mycket arbete, bara en bra genomförandeplan. d|8589869056|b 17 mars 2017 kl. 09.36 (CET)Svara

Om jag ska vara helt ärlig så har jag ett stort intresse för språk och gillar att stundvis jobba med de språk som jag råkar stöta på, jag har inget speciellt omtycke gentemot italienska. För två veckor sen stötte jag på italienska och efter egen efterforskning upptäckte jag vissa brister i substantivmallarna. Jag har inte kikat på resterande mallar så jag vågar inte uttala mig där. Men jag gör gärna det så avvakta lite tills jag återkommer tack!Jonteemil (diskussion) 17 mars 2017 kl. 09.59 (CET)Svara

Hej Jonteemil! Tack för adjektivet! Men översättningarna till adverbet borde nog stanna kvar (det kan ju finnas översättningar på vissa språk). --Meander (diskussion) 18 mars 2017 kl. 02.59 (CET)Svara

Men om jag kommer i håg det rätt så fanns det inga översättningar i översättningsmallen. Om någon vill lägga till en översättning till en annan definition så får den självklart göra det. Det känns ju dunt att ha en översättningsrubrik men inga översättningar, eller hur?Jonteemil (diskussion) 18 mars 2017 kl. 19.57 (CET)Svara

Nej, inte dumt. Det underlättar för andra att lägga till översättningar genom att använda assisterad översättning. --Meander (diskussion) 19 mars 2017 kl. 00.11 (CET)Svara

Jag tycker det är dumt i alla fall. Om nån som inte vet hur man gör vill lägga till en översättning så tror jag hen löser det. Men agreed to disagreed.Jonteemil (diskussion) 19 mars 2017 kl. 00.27 (CET)Svara

Det är dumt i alla fall att förstöra någon annans arbete. --Meander (diskussion) 20 mars 2017 kl. 03.17 (CET)Svara

Arbetet att lägga till en översättningsmall för obefintliga översättningar? Jag tycker det bara är konstigt, har inte sett det på andra uppslag heller.Jonteemil (diskussion) 20 mars 2017 kl. 11.02 (CET)Svara

Som jag nämnt på en tidigare diskussion: Jag tycker att det vore önskvärt att det vore enklare lägga till ett nytt översättningsavsnitt (antingen helt nytt eller för en ny definition), exempelvis genom något script, men är tveksam till att förse tiotusentals sidor med tomma rubriker. Det finns inte uttryckt i stilguiden e.d., att tomma rubriker är förbjudet, men med motiveringen att det finns "ett bättre sätt" kanske duger att övertyga dig, Meander? :) ~ Dodde (diskussion) 21 mars 2017 kl. 02.41 (CET)Svara

Hej! Vad är det för böjningsmönster du menar kola skulle ha för drycken och som kokain? Sedan din ändring från 2016 står det "kolen". Det menas rimligtvis "kolan" precis som för andra betydelser av "kola"? Jag försöker bara förstå... ╰ Svenji 21 mars 2017 kl. 15.08 (CET)Svara

Nog bara ett typo. Jag rättade till mallen. ~ Dodde (diskussion) 21 mars 2017 kl. 16.33 (CET)Svara

Ja, det måste det nog ha varit. Kommer inte ihåg ändringen alls.Jonteemil (diskussion) 21 mars 2017 kl. 20.51 (CET)Svara

Hej, angående detta: är det sagt att vi inte ska visa länkar transkriberade? –dMoberg 25 mars 2017 kl. 13.39 (CET)Svara

Jag kände att det kunde visas på respektive uppslag.Jonteemil (diskussion) 25 mars 2017 kl. 17.40 (CET)Svara

Hej! Jag såg att du skapade böjningsartikeln fobien. Det här tror jag dock är en felstavning: bestämd form singularis av fobi är fobin, utan e. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 april 2017 kl. 22.16 (CEST)Svara

@Andreas Rejbrand: Jag vet men innan -ien byts ut mot -en kommer den ålderdomliga eller "-ien-formen" stå ensam på alla sidor så det var inget misstag.Jonteemil (diskussion) 3 april 2017 kl. 22.20 (CEST)Svara

Alla ord i Kategori:Svenska/Substantiv med ouppdaterad mall har samma fall som fobi.Jonteemil (diskussion) 3 april 2017 kl. 22.21 (CEST)Svara

Okej. Men att vi hävdar att t.ex. bestämd form singularis av fobi är fobien är inte bra, så jag hoppas att problemet kommer att lösa sig snabbt. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 april 2017 kl. 22.23 (CEST)Svara

Ja, enligt Kategoridiskussion:Svenska/Substantiv med ouppdaterad mall så kommer Nummer 8589869056 fixa det inom kort.Jonteemil (diskussion) 3 april 2017 kl. 22.32 (CEST)Svara

Hej, du tog bort mina ‎översättningar på gå bort. Hmm, vad var det för fel? --Meander (diskussion) 4 april 2017 kl. 02.02 (CEST)Svara

@Meander: Oj, sorry! Jag måste ha råkat. Det var nog inga fel, jag kan dock inte polska :).Jonteemil (diskussion) 4 april 2017 kl. 02.05 (CEST)Svara

Slant du?  :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 5 april 2017 kl. 11.29 (CEST)Svara

Vad menar du med det? Saken var den att vi redigerade samtidigt så när jag klickade på spara så gick det ej, då kopierade det jag hade skriver och klistrade in och sen adderade de två ord du lade till så jag inte hade behövt lägga till mina manuellt igen. Sorry för typon.Jonteemil (diskussion) 5 april 2017 kl. 11.32 (CEST)Svara

Du ändrade okritisk till okritsk. :) --Andreas Rejbrand (diskussion) 5 april 2017 kl. 11.38 (CEST)Svara

Finns ordet oövertagen? Inte enligt SAOL13, Google (endast 1 träff) eller Korp (0 träffar). --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.09 (CEST)Svara

Befästningen är dock oövertagen, däremot någorlunda infiltrerad., funkar inte denna?. Annars kan jag ta bort det.Jonteemil (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.12 (CEST)Svara

Frågan är om ordet är etablerat eller inte. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.13 (CEST)Svara

...enligt våra inklusionskriterier. --Andreas Rejbrand (diskussion) 6 april 2017 kl. 00.15 (CEST)Svara

På båda uppslagen skrev du "endast predikativt" trots att båda uppslagen har attributiva exempelmeningar (kul människa, fel plats). Jag antar att du syftade på att orden är oböjliga. Stämmer det? d|8589869056|b 12 april 2017 kl. 13.05 (CEST)Svara

@Nummer 8589869056: Det jag syftade på var att man inte kan säga "den kul mannen" eller "det fel domslutet". Trodde det var attributivt användande men om det inte är det vet jag inte.Jonteemil (diskussion) 12 april 2017 kl. 13.29 (CEST)Svara

I så fall är det de bestämda formerna som inte existerar. d|8589869056|b 12 april 2017 kl. 13.30 (CEST)Svara

Ok.Jonteemil (diskussion) 12 april 2017 kl. 13.31 (CEST)Svara

Jag säger även emot pluralformen. Exempelmeningen "några kul människor" låter jättekonstigt. Jag skulle använda roligt då: "två roliga människor".Jonteemil (diskussion) 12 april 2017 kl. 13.34 (CEST)Svara

Jag håller med, men det är bara att googla för att se att det används. d|8589869056|b 12 april 2017 kl. 13.37 (CEST)Svara

Skulle säga att det ser bra ut nu. Fel kan användas i plural utan inskränkning, medan kul bara används i starkt vardagliga sammanhang, vilket noteras i mallen. d|8589869056|b 12 april 2017 kl. 13.45 (CEST)Svara

Tack för hänvisning! --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 13 april 2017 kl. 16.27 (CEST)Svara

Varsågod!Jonteemil (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.27 (CEST)Svara

Bra att du skapar "önskade uppslag". Vi behöver något slags grundutbud för att vår ordbok ska anses vara pålitlig. 84.55.98.173 15 april 2017 kl. 13.23 (CEST)Svara

Tack för uppmuntran!Jonteemil (diskussion) 15 april 2017 kl. 13.41 (CEST)Svara

Hej! Tack för dina wikilänkar på misströsta. Jag återställde dock ordningen på raderna, eftersom raderna berättar en historia om de kommer i rätt ordning: först ger jag de vanligaste och enklaste bruksexemplen, sedan informerar jag om speciella konstruktioner, och sedan ger jag exempel på dessa (ett exempel per konstruktion)! --Andreas Rejbrand (diskussion) 17 april 2017 kl. 23.22 (CEST)Svara

Hej! Jag förstår inte din ändring [4]. För det första är kategorin en rödlänk, för det andra lämnade du kvar tre artiklar i mallen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.47 (CEST)Svara

Om du klickar på rödlänken så kommer du se alla 170-ish ord i kategorin. De två röda orden är ju inte med där, därav deras utelämnande.Jonteemil (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.48 (CEST)Svara

Och fängelse är ett undantag, därav dess utelämnande.Jonteemil (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.53 (CEST)Svara

Okej. Men är detta verkligen en stabil och hållbar lösning, att underhålla två separata metoder för att ange sammansättningar? Och har vi bestämt oss för att inte lista sammansättningarna i själva artikeln? Sedan ser det inte så kul ut med röda länkar och den uppdelning i två klasser som sammansättningarna nu får (de i kat, de på sidan). --Andreas Rejbrand (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.55 (CEST)Svara

Så småningom när {{delar}} är klar (se även Användardiskussion:Nummer 8589869056#-else) så kommer kategorin vara skapad liksom många fler. Ord som aha-upplevelse, potatisstärkelse m.fl. kommer dock försvinna då -else kommer av stärka + -else medan potatisstärkelse kommer av potatis + stärkelse.Jonteemil (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.58 (CEST)Svara

Den kategori du använder nu är inte stabil. Den skapades tillfälligt för att förenkla botarbete (mallbyte från {{sv-subst-n-er}} till {{sv-subst-n-r}}, vilket du bad mig att göra). Kategorin bör inte användas på något uppslag. Vänta på att {{delar}} blir klar! d|8589869056|b 21 april 2017 kl. 02.02 (CEST)Svara

Sen är det tänkt att sammansättningarna ändå visas på uppslagen, men automatiskt genom att hämta uppslag från en kategori. d|8589869056|b 21 april 2017 kl. 02.03 (CEST)Svara

Fast den kommer ju ändå inte döpas om... men aja ångra ändringen om ni vill. Kom ihåg att jag är väldigt impulsiv och ivrig också - these things have and will happen, men jag framstegar (neologism verbmotsvarigheten av framsteg) var dag. Jonteemil (diskussion) 21 april 2017 kl. 02.04 (CEST)Svara

När du skapar erstem‎ och liknande, så är det väl genom att klicka på länkar i böjningsrutan för erste, antar jag? Men hur gör man om det redan fanns en artikel erstem‎ för något turkiskt ord? Man kan ju fortfarande vilja skapa ett uppslag för den tyska böjningen. --LA2 (diskussion) 5 maj 2017 kl. 06.03 (CEST)Svara

Det som händer då är att länka-b i erstes böjningstabell visar blått=att artikeln redan finns, så då får man manuellt skriva allt, alternativt kopiera någon nyskapad och byta ut det fetstilta.Jonteemil (diskussion) 5 maj 2017 kl. 10.10 (CEST)Svara

Hade varit fint med något smidigare sätt. --LA2 (diskussion) 5 maj 2017 kl. 14.07 (CEST)Svara

Jo, det håller jag med dig om. Frågan är hur skapandet av det smidigare sättet ska gå till.Jonteemil (diskussion) 5 maj 2017 kl. 14.12 (CEST)Svara

Bottar kan skapa böjningsuppslag. Det är onödigt att slösa tid på det annat än i undantagsfall som stenåldern (vilket kan betraktas som ett huvuduppslag och därför länkas till). Samma sak gäller triviala avledningar utan egen definition (om man inte lägger till översättningar eller något annat icke-trivialt). Tyvärr är våra översättningar för osäkra för att skapas automatiskt, så där finns det en poäng att hitta en lösning. d|8589869056|b 5 maj 2017 kl. 14.15 (CEST)Svara

Så finns det någon bot som gör detta? (Jag gjorde detta med bot på en.wiktionary, men det var för många år sedan.) --LA2 (diskussion) 5 maj 2017 kl. 15.55 (CEST)Svara

Det händer att jag skapar vissa böjningsuppslag med Användare:845598173bot. Detta sker dock sporadiskt. d|8589869056|b 5 maj 2017 kl. 22.52 (CEST)Svara

Det är inte helt trivialt att skapa böjningsuppslag med bot, men det är naturligtvis hur det är tänkt och hur det borde skötas. Jag gjorde detta ett tag men det är tidskrävande. Att skapa böjningsuppslag på tomma uppslag är enkelt. På existerande sidor är svårare men genomförbart. På sidor som inte följer gängse struktur är ännu svårare och vanskligare. Vanligtvis vill man "fixa till" sidan först och rätta till strukturmissar för att undvika att ytterligare fel introduceras på sidan. Om boten inte kan göra det, behöver många sidor gås igenom manuellt och rättas till. Vidare behöver en bot som hanterar böjningsuppslag inte bara kunna skapa uppslag utan även ta bort dem (när innehållet i böjningstabellerna ändras). Tänk dig en fransk verbmall med 50+ böjningsformer där boten skapar 50 uppslag och sedan kommer man på att det var en felstavning. Ska man manuellt behöva gå in och kontrollera och radera 50 sidor då? Ja, idag finns ingen bot som håller koll på det och tyvärr finns det nog en hel del felaktiga böjningsuppslag som ligger och skräpar. Det gäller att tänka sig för om man inte vill riskera att ställa till en ordentlig oreda. I befintliga mallar finns avtryck i form av klasser som kan läsas av av en bot som kan konstatera att det rör sig om böjningsformer (eller avledningar, eller perfektparticip osv) genom t ex {{länka-b}}-mallen, hur det är med de nya modulerna som håller på och ta över vet jag inte. Wiktionary:Användare/Robotar/Användbara_sidor finns för mer information. En del av arbetet gick också ut på att gå igenom och godkänna mallar så att de mallar som används är genomtänkta innan tusentals och åter tusentals böjningsformer skapas. Jag körde lite på Wiktionary:Projekt/Mallar men den sidan är inte helt uppdaterad nu och än mindre aktuell med tanke på modulerna, men någon form av kvalitetssäkring anser jag ändå att böjningstabellerna bör genomgå innan de bör användas för skapande av böjningsuppslag i stor skala. ~ Dodde (diskussion) 7 maj 2017 kl. 02.14 (CEST)Svara

Vill du bli sysop på Svenska Wiktionary? (Se Administratörer). Svara på Begäran om administratörskap om du accepterar nomineringen eller ej. ~ Dodde (diskussion) 11 maj 2017 kl. 10.07 (CEST)Svara

Du är nu administratör på svenskspråkiga Wiktionary. Grattis! --Andreas Rejbrand (diskussion) 25 maj 2017 kl. 00.07 (CEST)Svara

Tack så mycket! Jag får se hur lång tid det kommer ta för mig att vänja mig med de nya verktygen.Jonteemil (diskussion) 25 maj 2017 kl. 00.41 (CEST)Svara

Har vi någon stilregel som säger att rubriken "Källor" ska stå sist i sidan och inte sist i uppslaget för varje språk? Detta avviker kraftigt från alla andra språk av Wiktionary. --LA2 (diskussion) 15 maj 2017 kl. 21.05 (CEST)Svara

Alla uppslag med källor har så och det vore fel att avvika från den (möjligtvis, vet inte) oskrivna regeln bara eftersom andra Wiktionaryuppslag har valt att placera den så.Jonteemil (diskussion) 15 maj 2017 kl. 21.07 (CEST)Svara

Jämför en:man där ===References=== finns för flera av språken. Det är så vi borde göra och på inget annat sätt. --LA2 (diskussion) 15 maj 2017 kl. 21.08 (CEST)Svara

Med tanke på hur mycket effekt detta kan har kollar jag i Bybrunnen om vad som sägs.Jonteemil (diskussion) 15 maj 2017 kl. 21.11 (CEST)Svara

Statistik: Vi har idag 8 förekomster av ===Källor===, 1822 ==Källor==, 32 ====Källor====, 26 ==Referenser== och 2 ====Referenser====. Det är försvinnande små antal jämfört med att vi har en halv miljon sidor. För de allra flesta uppslag anger vi ju inga källor alls. Att fixa dessa 1822 ==Källor== till ===Källor=== är ett litet projekt som jag kan ta på mig. --LA2 (diskussion) 15 maj 2017 kl. 21.12 (CEST)Svara

Innan handlande bör vi som sagt först se vad communityn har att säga. Jag öppnade till diskussion i Bybrunnen. Jonteemil (diskussion) 15 maj 2017 kl. 21.16 (CEST)Svara

Har du något att tillägga på Wiktionary:Bybrunnen#Reflexiva_partikelverb? ~ Dodde (diskussion) 17 maj 2017 kl. 07.53 (CEST)Svara

Är chatt något du använder dig av? ~ Dodde (diskussion) 25 maj 2017 kl. 00.50 (CEST)Svara

Nej, och tyvärr inget som intresserar mig heller. Jag föredrar att ha min röst anonym. Jag är en av få som räds mer att prata med folk över internet än irl😁. Så om det är ok låter jag kommunicerandet gå med skrivna (eller klickade) bokstäver.Jonteemil (diskussion) 25 maj 2017 kl. 00.52 (CEST)Svara

Absolut, var och ens val... ~ Dodde (diskussion) 25 maj 2017 kl. 00.54 (CEST)Svara

Tack för acceptans.Jonteemil (diskussion) 25 maj 2017 kl. 00.55 (CEST)Svara

Det verkar som om kategorierna som jag tog bort i denna redigering rättade till ett problem med extra tomma rader ovanför alla definitionsrader på alla substantivuppslag. Se äpple som nu ser bra ut efter ändringen ovan, och jämför med vante där felet fortfarande syns. Jag återställde inte redigeringen ovan för jag ville att du skulle se. ~ Dodde (diskussion) 28 maj 2017 kl. 01.44 (CEST)Svara

Ja, det där mellanrummet på vante stör mig så om det försvinner bleve jag glad.Jonteemil (diskussion) 28 maj 2017 kl. 01.49 (CEST)Svara

Det vore osannolikt att det skulle försvinna av sig själv :) ~ Dodde (diskussion) 28 maj 2017 kl. 01.53 (CEST)Svara

Osannolikt var ordet. Detta känns som ett bättre sätt att lösa problemet på. –dMoberg 28 maj 2017 kl. 15.40 (CEST)Svara

@Moberg, ah va bra, tack, jag går igenom alla grammatikmallar lite senare o flyttar ner catagorize-anropet... ~ Dodde (diskussion)

Har du lust att kika på denna? Jag har frågat på Bybrunnen tidigare men inget svar där. Wiktionary:Projekt/Mallar_och_moduler#Dokumentation_svenska_substantivmallar ~ Dodde (diskussion) 31 maj 2017 kl. 13.24 (CEST)Svara

Jag kikade på dokumentationen och hittade ingenting som behövde åtgärdas vad det gällde det du skriver om. Jag märkte dock att parametern dk endast användes i {{sv-subst-n-ar}}, detta tyckte jag var konstigt då endast ord som får -er i plural kan få en dubbelkonsonant, i alla fall vad jag hittar (nöt - nötter, g(n)et - g(n)etter, bok - böcker, fot - fötter, rot - rötter o.s.v.). Jag lade till dk i {{sv-subst-n-er}} men borde parametern tas bort från -ar-mallen?Jonteemil (diskussion) 31 maj 2017 kl. 13.34 (CEST)Svara

Såg nu i Kategori:Svenska/Substantiv som använder dk att kam var det enda ordet som använde dk. Även ord som skam, jam, glam och rem borde dock använda parametern.Jonteemil (diskussion) 31 maj 2017 kl. 13.45 (CEST)Svara

Jag återställde en redigering [5]. Kolla gärna på Wiktionary:Projekt/Struktur på uppslag#Gamla_användningar av .7B.7Bavledning.7D.7D för strukturella detaljer. ~ Dodde (diskussion) 4 juni 2017 kl. 11.42 (CEST)Svara

[6] Och en påminnelse.   //Skal 28 juni 2017 kl. 00.41 (CEST)Svara

Hej, vet du om det förts någon diskussion huruvida vi vill ha kategorier med prefix resp. suffix? [7] fick mig att tänka på att vi faktiskt förlorar information när vi tar bort taggen. –dMoberg 7 juni 2017 kl. 22.55 (CEST)Svara

Nej, men innan diskussion bör ingen sida avvika.Jonteemil (diskussion) 7 juni 2017 kl. 22.57 (CEST)Svara

Det var ingen kritik :P Men man kan också tänka att vi inte bör redigera bort saker som vi eventuellt vill ha tillbaka, därför jag frågade. Tagg hade varit praktiskt, men vi har ju förbjudit den från andra platser än definitonsraden, och där blir det ju lite konstigt eftersom prefix-igheten inte har med definitioner att göra. –dMoberg 7 juni 2017 kl. 23.01 (CEST)Svara

@Moberg: Asså jag kan stödja ett införande av prefix/suffix men då vill jag att alla uppslag ska se lika ut. Inte att ett eller två uppslahg börjar innan ens beslut har fattats. Personligen är jag nog snarare för en orklassrubrik som heter pre-, su- eller interfix då dock.Jonteemil (diskussion) 8 juni 2017 kl. 18.00 (CEST)Svara

Nej, såklart inte. Då håller åtminstone vi med varandra ;) –dMoberg 8 juni 2017 kl. 19.31 (CEST)Svara

Vi har faktiskt diskuterat för länge sedan. Det är tillåtet att ge enklare grammatisk information på fetstilsraden och att det är lämpligt att göra det just där när det är på ordklassnivå. Där ingår att förtydliga vilken undergrupp av ordklassrubriken ordet rör, om det kan gagna läsaren. Så Jonteemils ändring var helt korrekt. Se även ex.vis sig, sin och -o-. Jag har för mig att även "egennamn" under en substantivrubrik har använts åtminstone förr, men i det fallet liksom kanske prefix, känns den informationen möjligtvis lite väl trivial men det är en högst personlig reflektion. Kategoriseringar av prefix har jag för mig har diskuterats med hjälp av någon mall {{delar}} och modul, men jag har inte varit så delaktig i den diskussionen. Jag tror inte den är klar, men iallafall påbörjad. På detta sätt kan vi nog i framtiden fixa kategoriseringen. ~ Dodde (diskussion) 8 juni 2017 kl. 20.54 (CEST)Svara

Jag har inte sagt att redigeringen var felaktig enligt någon stilguide eller annan överenskommelse, bara att vi förlorade kategoriseringen. Jag tror dock att {{delar}} var tänkt att användas till sammansättningar och inte ensamma prefix. –dMoberg 8 juni 2017 kl. 21.04 (CEST)Svara

Hej! När du snabbraderar uppenbart klotter är det mest lämpligt att använda anledningen "Klotter". Anledningen "Tillräckliga brister" brukar användas för artiklar som inte är rent klotter, men där det ändå krävs mer arbete för att fixa till artikeln än att börja om från början. (Typexemplet är en artikel som saknar definition.) --Andreas Rejbrand (diskussion) 12 juni 2017 kl. 21.13 (CEST)Svara

@Andreas Rejbrand: Ok, när uppslag som är riktiga ord skapas utan avsikt att egentligen definiera ordet i fråga bruksr jag använda "tillräckliga brister" eftersom klotter för mig är ett uppslag som inte alls passar i en ordbok. Men klotter utgör alltså i princip 90% av alla raderingsorsaker (tillsammans med "felaktigt skapad")?Jonteemil (diskussion) 12 juni 2017 kl. 23.22 (CEST)Svara

Jag skulle definitivt använda "klotter" om den nyskapade artikelns innehåll är något i stil med "gagaga apa BAAAJS!", även om en artikel med det aktuella namnet platsar i ordboken, ja! "Tillräckliga brister" är mer om en välmenande användare skapar en artikel som dock är så pass otillräcklig eller felaktig att det är lättare att börja om från början. Det är åtminstone den tolkningen jag gör av begreppen. --Andreas Rejbrand (diskussion) 12 juni 2017 kl. 23.25 (CEST)Svara

(Det passar också ihop med det faktum att den första typen av ändring ger en {{klotter}}-varning, vilket den andra typen inte alls ger. Men det är egentligen inte någon särdeles viktig fråga. --Andreas Rejbrand (diskussion) 12 juni 2017 kl. 23.30 (CEST))Svara

@Andreas Rejbrand: Ok, då vet jag👍🏻.Jonteemil (diskussion) 13 juni 2017 kl. 08.31 (CEST)Svara

Fast vi kan ju inte lägga in ett ord utan definition [8] –dMoberg 17 juni 2017 kl. 18.49 (CEST)Svara

@Moberg: Se qvinna, hafva, Schiffahrt, haand m.fl. Definitionen redovisas på huvuduppslaget.Jonteemil (diskussion) 17 juni 2017 kl. 18.53 (CEST)Svara

Deras hänvisningar är ju definierade? –dMoberg 17 juni 2017 kl. 20.41 (CEST)Svara

Nu är det alltså inget problem längre. Men innan gäv fanns så var det ett problem –dMoberg 17 juni 2017 kl. 20.42 (CEST)Svara

Jaha! Jag såg inte att gäv var nyskapad så jag trodde det var uppenbart att du skulle hänvisas dit, men det gick ju inte då den inte fanns... Gammalstavningssidor bör nog inte skapas om inte den nutida stavningen finns.Jonteemil (diskussion) 17 juni 2017 kl. 20.53 (CEST)Svara

Jag tror inte att det är en bra idé att lägga in ännu mer saker som behöver städas upp. Skulle du kunna ta bort kategoriangivelsen från sidorna?

Vill man hitta sidor som behöver moderniseras kan man göra sökningar på t.ex. [9]. //Skal 19 juni 2017 kl. 23.32 (CEST)Svara

Håller med, fixat.Jonteemil (diskussion) 20 juni 2017 kl. 05.03 (CEST)Svara

Tack!   //Skal 20 juni 2017 kl. 08.11 (CEST)Svara

Många saker behöver korrigeras i {{källa-wikt}}, se Malldiskussion:källa-wikt#Att göra.

Om du har bättre lösningar på några av problemen, så får du gärna ändra i listan. Ordnar du resterande? //Skal 22 juni 2017 kl. 21.08 (CEST)Svara

[10] En minimal detalj: Vi brukar formatera hänvisningsdefinitioner med målsidan icke-kursiv. //Skal 24 juni 2017 kl. 22.50 (CEST)Svara

Jag såg att du skapade {{pdc}}. Språk måste dessutom läggas till på WT:SPRÅK och Modul:lang/data. Ordnar du det? //Skal 28 juni 2017 kl. 07.25 (CEST)Svara

@Lex Veritatis: Såg att du gjorde detsamma.Jonteemil (diskussion) 17 juli 2017 kl. 14.11 (CEST)Svara

OK, bra att veta. Nu har jag lagt till språken på dessa sidor. Lex Veritatis (diskussion) 17 juli 2017 kl. 14.21 (CEST)Svara

@Lex Veritatis: Ok, bra👍🏻.Jonteemil (diskussion) 17 juli 2017 kl. 14.33 (CEST)Svara

Hej Jonteemil, vet du hur uttal enligt IPA fungerar? Är det bara att byta ut en vanlig bokstav med en fonetisk bokstav hand för hand och så voilà har man "översatt" ordet till enligt IPA-systemet? Jag har en lista över Albanska alfabetet med varje bokstav enligt IPA. Svara gärna i morgon för just nu är det natt. Hälsningar --Vannucci (diskussion) 21 juli 2017 kl. 00.24 (CEST)Svara

@Vannucci: Precis. Såvida inte bokstaven producerar något oregelbundet ljud, såsom e i ensemble, så är det bara att byta ut bokstäverna. Annat att tänka på är ju att flera bokstäver kan ju bli färre i fonetisk skrift. Schack (sex bokstäver) blir ju bara /ˈɧakː/ (tre bokstäver) i fonetisk skrift. Ett smakprov på hur det kan se ut kan du få på engelska Wiktionarys kategori en:Category:Albanian terms with IPA pronunciation där de listar alla albanska ord där de har ipa-uttal. Lycka till!Jonteemil (diskussion) 21 juli 2017 kl. 00.52 (CEST)Svara

Tack så mycket, det gör det enklare för mig att förstå. God natt --Vannucci (diskussion) 21 juli 2017 kl. 00.56 (CEST)Svara

Vet du om det finns en enkel (lättläst) bok (lathund) för att lära sig IPA? --Vannucci (diskussion) 25 juli 2017 kl. 10.34 (CEST)Svara

Brukar inte intonation också markeras ut, utöver själva ljuden, så riktigt så enkelt som att bara byta ut bokstav för bokstav är det väl inte riktigt? Några framgooglade resurser är en:Wiktionary:IPA_pronunciation_key (saknar albanska, men ger ändå en viss överblick), w:en:Help:IPA_for_Albanian, w:en:Albanian_language och w:en:International_Phonetic_Alphabet. Som du snart märker är det en hel vetenskap. Väldigt intressant att sätta sig in i, så jag tvivlar på att det riktigt räcker med en enkel universell lathund. Det behövs även kunskaper om det speciella språket. Vilka ljud ska redovisas och vilka ska inte det (beroende på att det finns ett antal olika dialekter) är en sådan fråga som kan vara lite knepig. I ärlighetens namn är det knappt att jag hade koll på detta ens för svenska, innan någon mer intresserad och kunnig person började skapa Wiktionary:Stilguide/Uttal. ~ Dodde (diskussion) 25 juli 2017 kl. 11.40 (CEST)Svara

@Dodde: Intonation gör ju skjälvklart uttalet bättre men hellre utan än inget uttal överhuvudtaget.Jonteemil (diskussion) 25 juli 2017 kl. 13.24 (CEST)Svara

@Dodde: kan tipsa dig och Jonteemil om Svenska språknämndens uttalsordbok 67 000 ord i svenskan och deras uttal, något som vi kanske har nytta av här på Wiktionary. --Vannucci (diskussion) 28 juli 2017 kl. 00.51 (CEST)Svara

Ja, det vara en fel. [Tysk ordboken Duden] har en artikel och det finns också en plural. På de.wikt är nu åtgärdat. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 27 juli 2017 kl. 17.24 (CEST)Svara

Uppslag som Jugoslavien kategoriseras i Kategori:"Språk"/Länder trots att statsbildningen inte existerar längre. Går det att komma på ett bättre namn (skapa en underkategori) för den här typen av uppslag av icke-längre existerande länder/statsbildningar? --Vannucci (diskussion) 28 juli 2017 kl. 23.33 (CEST)Svara

Spontant tycker jag att det känns ok med samma kategorisering för länder som existerar och länder som har existerat. Om de som inte existerar längre måste vara i en egen kategori kanske "Forna länder" (som underkategori till "Länder") kan vara ett alternativ. ~ Dodde (diskussion) 29 juli 2017 kl. 00.17 (CEST)Svara

Eller "Historiska länder" mer riktigt? --Vannucci (diskussion) 29 juli 2017 kl. 03.01 (CEST)Svara

@Vannucci, @Dodde: Något av de två vore väl bra. Före detta eller historiska länder röstar jag på. Forna länder blir så ålderdomligt på något sätt.Jonteemil (diskussion) 29 juli 2017 kl. 12.26 (CEST)Svara

Inte så viktigt för mig. Gör vad ni tycker. :) ~ Dodde (diskussion) 29 juli 2017 kl. 13.20 (CEST)Svara

Historiska länder är i så fall lämpligast (alternativt Historiska länder och riken). --Vannucci (diskussion) 29 juli 2017 kl. 13.37 (CEST)Svara

Hej, kan du kolla "genau"? -- 134.93.115.78 12 augusti 2017 kl. 14.23 (CEST)Svara

Jag ser att du ändrar länka till länka-b i många mallar. Vill bara förklara att det finns en anledning till att länka används och inte länka-b. Det är för att mallen inte är granskad, ordentligt genomtänkt, kontrollerad av någon som faktiskt behärskar språket och som kan gå i god för att malluppsättningen är genomtänkt och att formerna som anges med stor sannolikhet är korrekta. Detta för att undvika att människor skapar böjningsformsuppslag som riskerar att vara felaktiga. Jag misstänker att du inte har djupgående kunskap i alla dessa språk så alla dessa ändringar för mig känns lite tveksamma. När du dessutom gör många andra ändringar och de sker i sådan hög takt, utan vare sig kommentar eller att tillhörande dokumenation skapas eller uppdateras, särskilt som jag relativt lätt upptäcker direkta fel i mallkoden, tveksamheter i mallnamnsvalen och luckor i malluppsättningarna som sådana. Då blir jag uppriktigt sagt orolig för hur mycket problem som dessa ändringar kan åstadkomma. Vissa ändringar är av sådan art som potentiellt gör befintliga mallanvändningar helt felaktiga (som t.ex. när det byts plats på numrerade parametrar). När man gör dylika ändringar måste man ha koll på varje befintlig mallanvändning för att säkerställa att ändringen inte medför sådana felaktigheter på befintliga uppslag. Perspektivet att mallar inte ska ses som enstaka, utan som delar av ett större system, känner jag saknas, baserat på de redigeringar jag har sett. Det är mycket kritik här nu, men jag känner att jag måste säga det, för det är viktigt. Mallar och moduler är inte lätt. Fel sker, även jag gör dem. Normalt när jag arbetar med dem så gör jag det i dialog med någon annan, oftast via chatt. Så mina tankesätt får stötas och blötas och konsekvenser får analyseras och att alternativa val får ställas mot varandra. Det går inte jättesnabbt, men det blir bättre kvalitet och långsiktighet i resultatet. Att ändra hundratals, tusentals eller till och med tiotusentals mallanvändningar tar tid i efterhand, så det är viktigt att få det så rätt som möjligt från början. Jag önskar att du hade haft detta tänket mycket mer när du arbetar med mallar. Gör det i en dialog och gör saker färdiga innan du går över till nästa. Jag känner att mycket av det ofärdiga blir mitt jobb att lägga tid på att fixa, men eftersom jag, som du vet, har så många påbörjade projekt på listan som jag har siktet inställt på, så blir dessa ständiga tillägg till listan lite frustrerande. Vad har du för tankar? ~ Dodde (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 16.33 (CEST)Svara

@Dodde: Jag har väl egentligen bara varit lite bekväm. Två tryck är skönare och går snabbare än tio. Jag brukar alltid kolla av på en annan Wiktionary, oftast en.wikt. men inte alltid, så jag inte skapar felaktiga böjningsformer. Andra ordböcker såsom bokmålsordboka, nynorskordboka och den danske ordbok använder jag också rätt ofta. Även om jag vågar påstå att jag själv inte skapar felaktiga böjningsformer så förstår jag din oro om att andra kan göra det. Jag tror ändå att länka-b hjälper mer än det stjälper och att det är rätt enkelt att identifiera skapanden av felaktiga böjningsformer av andra användare.Jonteemil (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 16.40 (CEST)Svara

Jag får väl acceptera länka-b eftersom det redan gjorts på så många ställen. När mallar övergår till moduler får vi chans att göra en ny översyn. Men allt det andra som jag skrev om...? ~ Dodde (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 16.47 (CEST)Svara

@Dodde: Ursäkta men vad för något annat?

@Jonteemil: Allt efter "Jag misstänker att du inte...", dvs resterande 85%... ~ Dodde (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 17.27 (CEST)Svara

@Dodde: Kan du ge ett exempel på när mycket av det ofärdiga blir ditt jobb att lägga tid på att fixa så jag inte anklagar dig felaktigt.Jonteemil (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 17.44 (CEST)Svara

Hundratals. Av det naturliga skälet att det är det jag lägger tid på. Uppehållande av struktur och genomförande av strukturella förändringar. Wiktionary:Projekt/Struktur på uppslag och Wiktionary:Projekt/Mallar och moduler borde tala sitt tydliga språk. Det är få av alla dessa projekt jag själv initierat. Samtliga ogenomtänkta ändringar i mallar kommer på olika sätt att medföra merjobb när dessa övergår till moduler om inte innan. Hur lång tid det tar mellan att den ogenomtänkta mallen skapas och börjar användas tills dess att arbetet med modulen påbörjas lär påverka i vilken grad de ogenomtänkta förändringarna hinner växa sig stora. Wiktionary:Projekt/Mallar är ett tidigare projekt. Erfarenheten från det projektet är bland annat det att om man gör något halvdant är det sämre än att inte göra någonting alls. Jag känner att jag har bett dig att vara återhållsam med mallredigeringarna i flera månader utan att se att du har lyssnat på det. För att vara väldigt tydlig. Jag skulle föredra om du inte gjorde några malländringar alls. Påpeka istället på diskussionssidor och få fler ögon på problemet. Kanske är problemet större och mer långtgående än vad det ser ut och det kanske behöver tas ett helhetsgrepp om något. Men för att kunna göra det så måste varje projekt få ta sin tid, utan att nya startas upp hela tiden. ~ Dodde (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.00 (CEST)Svara

Kika gärna på ändringar och återställningar i historiken för Mall:en-verb (och en-verb-e och en-verb-y). Om motsvarande ändringar från länka-b till länka-prespart eller länka-perfpart eller länka-adv, är förmodligen även de problematiska. Det är inte helt tydligt hur det borde vara och det finns en hel del att se över här, Wiktionary:Mallar/länka innehåller som det verkar en del inaktuell information. Tills vidare bör nog ändå dessa ändringar i mallarna återställas. ~ Dodde (diskussion) 16 september 2017 kl. 04.33 (CEST)Svara

Du skapade {{kog}} som en omdirigering till {{kognat}}. Här på sv-wikt brukar vi föredra att bara ha ett sätt att göra något på, så jag raderade omdirigeringen. Jag förstår att det blir osmidigt att skriva nåt så långt som {{kognat}} en massa gånger, men jag tror snarare att lösningen borde vara att förbättra syntaxen, så den blir ungefär som {{media}}. //Skal 18 september 2017 kl. 01.26 (CEST)Svara

På nervös skulle det då istället för

Jämför {{kognat|no|nervøs}}, {{kognat|nn|nervøs}}, {{kognat|da|nervøs}}, {{kognat|en|nervous}}, {{kognat|de|nervös}}, {{kognat|pt|nervoso}}, {{kognat|it|nervoso}}, {{kognat|es|[[nervioso]], [[nervoso]]}}, {{kognat|nrm|nèrveux}} och {{kognat|cy|nerfus}}.

bli

Jämför {{kognater|no|nervøs|nn|nervøs|da|nervøs|en|nervous|de|nervös|pt|nervoso|it|nervoso|es|nervioso, nervoso|nrm|nèrveux|cy|nerfus}}.

Om du tycker att det låter bra, lägg gärna till ett projekt på projektsidan så kan vi titta på det mycket snart. ~ Dodde (diskussion) 18 september 2017 kl. 01.30 (CEST)Svara

@Dodde, @Skalman: Suveränt enligt mig. Tänkte inte på en sådan syntax.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 18 september 2017 kl. 02.09 (CEST)Svara

Jag återställde din ändring för att {{g-cell}} och andra länkmallar inte är 100% bakåtkompatibla, som frammgår av dokumentationen till {{g-cell}}, och därför måste varje mallanvändning gås igenom manuellt innan ett byte till någon av de nya länkmallarna kan göras. Jag jobbar på detta projekt nu och går i princip igenom mallarna alfabetsmässigt från a till ö och är någonstans kring i nu. Jag kommer till {{sv-adv}} så småningom. ~ Dodde (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 09.41 (CEST)Svara

@Dodde: Ok, då vet jag👍🏻.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 3 oktober 2017 kl. 17.46 (CEST)Svara

Jag väntar på svar från dig i en drös diskussioner. Jag har använt ping-mallen, men du verkar ha missat flera av dem ändå? [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] och även ev. [20] (hände något med detta?) samt nyligen diskuterade [21] ~ Dodde (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 08.21 (CEST)Svara

Sorry, svarar när jag kan.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 7 oktober 2017 kl. 16.21 (CEST)Svara

Om du ska lägga in så många kopior av samma etymologi, som i душа, så kanske det borde göras till en mall. Det är en modell som ru.wiktionary använder, att ha en mall för varje ords etymologi, i detta fall ru:Шаблон:этимология:душа. --LA2 (diskussion) 17 oktober 2017 kl. 17.17 (CEST)Svara

@LA2: Se #.7B.7Bkog.7D.7D :).Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 17 oktober 2017 kl. 17.21 (CEST)Svara

[22] Jag vet inte om det är klokt att lägga till diakriter till {{böjning}}, givet att vi har en oavslutad diskussion om att eventuellt ta bort diakriter och text= på WT:BB#Var anges orden med diakriter? //Skal 20 oktober 2017 kl. 12.40 (CEST)Svara

@Skalman: Jag hade för mig att det var så vi gjorde men majoriteten av alla latinska böjningsuppslag saknar faktiskt diakriter så jag får väl lov att hålla med.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 20 oktober 2017 kl. 13.06 (CEST)Svara

Referenser bör anges också med <references/> (men det kanske du gör nuförtiden?) //Skal 16 januari 2018 kl. 23.48 (CET)Svara

@Skalman: Ja, det brukar jag nog göra. Måste missat det den gången.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 16 januari 2018 kl. 23.55 (CET)Svara

[23] Brödtextmallar som {{användning}} stödjer inte listor och indentering (det kan se rätt ut, men HTML:en blir fel, vilket ställer till det för t.ex. skript). //Skal 23 januari 2018 kl. 17.25 (CET)Svara

@Skalman: Ja, din variant var nog smartare. Får tänka på det i fortsättningen👍🏻.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 23 januari 2018 kl. 17.54 (CET)Svara

När du raderar, se till att alla länkar dit också korrigeras: Special:Länkar hit/Haupt-. //Skal 3 februari 2018 kl. 14.09 (CET)Svara

@Skalman: Jag ändrade alla som fanns i {{sammansättningar}}. Tänkte inte på att det fanns fler ord som inte var med där. Tack för upplysningen!Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 3 februari 2018 kl. 14.24 (CET)Svara

Sidan qvälja är (sedan 2010) märkt som "ålderdomligt", men det ordet är ju gammalstavat, inte ålderdomligt. Ska vi verkligen skapa sidor för alla böjningar av gammalstavade ord? stafningen, stafningar, stafningarnas? De bör i så fall kategoriseras som något annat än ålderdomligt. --LA2 (diskussion) 22 september 2018 kl. 01.31 (CEST)Svara

@LA2: Du har en poäng, fast jag tror inte det finns risk för missförstånd då det tydligen framgår att det är stavningen och inte ordet som är ålderdomligt.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 22 september 2018 kl. 01.55 (CEST) ärSvara

Böjningsuppslag ska inte taggas. Det sker endast på huvuduppslaget. ~ Dodde (diskussion) 23 september 2018 kl. 10.09 (CEST)Svara

Här ifrågasätts taggningen av huvuduppslaget och skapandet av böjningsuppslagen. Det är ju inte längre korrekt svenska att skriva qvälja (eller quielhia eller vilken annan felaktig stavning som helst). Ska vi då tillåta skapandet av sådana uppslag som qväljer, qvalde? Vi kan ju lika gärna skapa quielhier, en böjning av en felstavning av kvälja. Ålderdomliga ords böjningar bör vi skapa, men qvälja är inget ålderdomligt ord, det är en ålderdomlig och numera felaktig stavning av det moderna ordet kvälja. --LA2 (diskussion) 23 september 2018 kl. 13.02 (CEST)Svara

Jag är ganska säker på att det du skrev kan tolkas som att du föreslår att i den mån böjningsformsuppslag för gammalstavningar skapas, så ska de kategoriseras (dvs. taggas) som något annat än ålderdomligt. Mitt generella svar på det var att böjningsuppslag över huvud taget inte ska taggas (dvs. vare sig böjningsuppslagen rör nutida stavningar eller gammalstavningar). Jag har ingen vidare koll på gammalstavningar. Jag vet inte var gränsen för gamla stavningar bör dras. stilguidens inklusionskriterier säger att "Regionala och historiska stavningsvarianter är inte felstavningar, men bör markeras med stiltaggar i tillämpliga fall". Det har samtidigt förekommit böjningstabeller med minst sagt konstiga böjningsmönster som påstås ha gällt för 500 år sedan - något som svårligen kunde visas. Men för gammalstavningar som har mer regelmässiga böjningsmönster tolkar jag är ok att skapa böjningstabeller och därmed böjningsuppslag för utifrån nuvarande inklusionskriterier. Om det är bra är en annan fråga som jag inte känner att jag kan svara på riktigt. Det enda jag kan säga är att om en böjningstabell med länkar finns, bör böjningsuppslag finnas och om böjningsuppslag ska finnas, ska inte heller en böjningstabell med länkar finnas (utan länkar är fortfarande ok). ~ Dodde (diskussion) 26 september 2018 kl. 02.18 (CEST)Svara

[24] Man kan inte använda {{inget uppslag}} om det finns uppslag på sidan. Skalman (diskussion) 27 februari 2019 kl. 12.35 (CET)Svara

@Skalman: Det finns ju inte uppslag för ett substantiv. Jag tror jag gjort på liknande sätt på något annat uppslag också. Jag tycker det kan vara lämpligt att göra så eftersom det var vad vi hade gjort om det inte råkade finnas ett adjektiv. Jag tar nog upp det här på Bybrunnen om du inte håller med, så får vi se vad resten tycker om det.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 27 februari 2019 kl. 23.38 (CET)Svara

{{inget uppslag}} används bara på tomma sidor. Om sidan inte är tom, används istället {{se även}} på precis samma sätt. {{saknad betydelse}} är nog mallen du söker. Den används för att markera att en befintlig sida saknar en given betydelse. ~ Dodde (diskussion) 28 februari 2019 kl. 05.25 (CET)Svara

@Dodde: Nej, {{inget uppslag}} fyller precis den funktion jag vill uppnå. Eftersom ”psyk” oftast ses som obestämd form av ”psyket” (när det egentligen är ”psyke”) passar det bra eftersom ”psyk” inte är ett substantiv.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 28 februari 2019 kl. 16.12 (CET)Svara

Ok, ja, då är det {{se även}} som gäller. ~ Dodde (diskussion) 28 februari 2019 kl. 16.16 (CET)Svara

RMaung (WMF) 9 september 2019 kl. 16.34 (CEST)Svara

RMaung (WMF) 20 september 2019 kl. 21.14 (CEST)Svara

RMaung (WMF) 4 oktober 2019 kl. 19.04 (CEST)Svara

Hej. Som du såg skapade jag nyss sidan högmögen och det blev tydligen inte helt optimalt. Den blev mallad och saknar definition. Kan jag ta bort mallen synonymer så att synonymerna blir definitionen, eller hur bör man göra? Jag redigerar vanligtvis på wikipedia och har inte helt klart för mig hur det ska vara här. Man anger aldrig källan eller? Tacksam om du kan reda ut mina funderingar. Mvh /RefDr (diskussion) 12 maj 2020 kl. 21.28 (CEST)Svara

@RefDr: Hej och välkommen! Se WT:Definition.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 12 maj 2020 kl. 21.43 (CEST)Svara

Hej! Skulle du vilja motivera din återställning [25]? --Andreas Rejbrand (diskussion) 14 september 2020 kl. 18.44 (CEST)Svara

@Andreas Rejbrand: Oj, jag måste nog ha råkat komma åt. Bra att du har koll!Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 14 september 2020 kl. 23.28 (CEST)Svara