Wikipedia:Relevanzcheck – Wikipedia

Prim. Dr. Hajnal Kiprov war im Bereich der ästhetischen Medizin im deutschen Sprachraum eine wirkliche Pionierin. Sie war die Erste, die die Faltenunterspritzung durchgeführt hat, siehe Krone von 1982 (!!). Es gibt viele andere Behandlungen die sie als erstes nach Österreich gebracht hat. (wie zB die Fettabsaugung).

Sie hat einen einschlägigen, international anerkannten Verein mitbegründet

https://www.facebook.com/cosmetic.surgery.and.aesthetic.medicine/photos/in-tiefer-trauer-müssen-wir-bekanntgeben-dass-frau-prim-dr-hajnal-kiprov-fachärzt/1588348164675997/?_rdr

und wurde auch Ehrenmitglied

siehe https://www.cosmetic-surgery.at/ehrungen/

(iii) Öffentlich bekannt war sie

siehe https://www.heute.at/s/wiener-beauty-koryphaee-kiprov-verstorben-100092893

https://www.leadersnet.at/luxury-news/53307,bis-40-kann-man-auf-gute-gene-hoffen.html

https://www.heute.at/s/wiener-beauty-koryphaee-kiprov-verstorben-100092893

--Kinesiologe (Diskussion) 12:53, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wikidataeintrag

Der Wikidataeintrag ist Datenmüll, solange es keinen Inhalt gibt. Ich sehe nicht, was Frau Kiprov nach unseren Kriterien enzyklopädische Relevanz verschaffen könnte. Wenn sie die medizinische Anwendung nicht erfunden hat ist das Praktizieren bloße Berufsausübung. Als Chicki-Micki-Medizinerin ist man natürlich in einem ebensolchen Verein organisiert. Die Ehrenmitgliedschaft verschafft kein externes Ansehen. Ist sie denn, außer zu ihrem Ableben, medial aufgefallen? Eine Biographiesammlung, medizinische Fachartikel, dglm.--ocd→ parlons 17:56, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, wow - ich dachte es geht hier um einen objektiven Datencheck und nicht darum, dass Verstorbene Personen beleidigt werden. Aber danke auf jeden Fall für die Hinweise! 👍🏻 --Kinesiologe (Diskussion) 07:56, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zumindest das zum Wikidata-Eintrag ist gemein, da dieser die d:WD:N erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 11:48, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn die Ärztin wirklich eine so bedeutende Pionierin auf ihrem Gebiet war mit einer jahrzehntelangen eindrücklichen Karriere, müsste es unzählige höchstklassige Berichte über sie in medizinisch-fachwissenschaftlicher Literatur geben. Das hätte eine andere Qualität als nur ein freundlicher Nachruf in der Rubrik „Fashion and Beauty“ (!). Da hilft es auch nichts, diesen Link gleich zwei mal anzugeben.
Gibt es da wirklich nichts Enzyklopädietaugliches? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:00, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Aber der o.g. Hinweis auf d:Wikidata:Notability/de hilft auch nicht weiter, wenn man mal untersucht, inwieweit die dort genannten Bedingungen in diesem Fall erfüllt sind. Da trifft bestenfalls der Punkt 2. zu, aber damit sind ja praktisch alle Personen erfassbar. Aber Relevanz in unserem Sinn wird damit nicht berührt. Und die sehe ich hier auch nicht. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Etwas OT: Falls noch jemand so unwissend ist wie ich: Prim ist österreichisch für Chefarzt. --Erastophanes (Diskussion) 12:36, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das hängt mit der Titelhuberei in Österreich zusammen und der inflationären Verwendung des Titels „Professor“. --Drahreg01 (Diskussion) 12:40, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und auch "Chefarzt" ist ja kein hinreichendes Relevanzkriterium. Und dass sie in ihrer eigenen Klinik als solche angesehen wird, dürfte nicht überraschen. Zur Relevanz müsste nachgewiesen werden, dass sie allgemein anerkannte Methoden entwickelt hat. Und das durch ordentliche Quellen. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Als Wissenschaftlerin kann sie schon mal nicht bedeutend sein. Sie scheint nur Co-Autorin einer einzigen Arbeit zu sein, die auch den Wikidata-Eintrag und die ORCID-Nr. begründen. Scopus findet sie mit dieser Arbeit, hat aber kein Profil für sie angelegt. Genausowenig Google Scholar.

Also, was haben wir?

• Chefärztin ihrer eigenen Privatklinik (mit etwa 15 Mitarbeitern).
• Mitbegründerin (und Ehrenmitglied) einer Ärztevereinigung, die offenbar gut 100 Mitglieder hat. (Darunter den/die berühmte/n Anrede Vorname Nachname. SCNR.)
• Ohne Beleg: Sie hat Methoden in Österreich eingeführt, die andernorts entwickelt wurden.
• Keine wesentliche wissenschftliche Tätigkeit.
• Über die Jahre stark vereinzelt Wahrnehmung im Show/Glamour-Bereich.

Das reicht gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und meiner Meinung nach definitiv nicht für einen Wikipedia-Beitrag.

--Drahreg01 (Diskussion) 14:46, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, danke für die Hinweise - ich muss noch besser recherchieren --91.141.61.43 14:58, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Anmerkung zu Wikidata: Dort wurden via ORCHID die Namen von vielen Verfasserinnen wissenschaftlicher Abhandlungen "eingepflegt". Name, Vorname; ORCHID-Nummer und als Tätitgkeit "Forscher". Die Qualität geht von Diplomarbeiten bis zu Dissertationen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

*ORCID. Es gibt übrigens auch exzellente Masterarbeiten, miserable Dissertationen und wissenschaftliche Arbeiten, die nicht der Erlangung eines akademischen Grads dienen. --Kompetenter (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und wie schon oben gesagt, steht sie im ORCID mit einer einzigen Arbeit, bei der eine von zehn Autoren ist. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist jetzt ganz off-topic, aber meine Vermutung ist, dass ihre Autorenschaft sich im Wesentlichen darauf beschränkte, das bei Fettabsaugungen abgesaugte Fett den Forschern zur Verfügung zu stellen. Vgl. hier S. 129. --Drahreg01 (Diskussion) 20:00, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, es gibt den Verein EuroFEN. Das ist ein Verbund von Sachverständigen aus den Bereichen Estrich, Naturstein und Fliesenleger.der Verein erarbeitet eigene Merkblätter, arbeitet an DIN Normen mit… er hat irgendwo zwischen 150 und 200 Mitglieder. Viele der Mitglieder sind öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige. --Frank Winkelmann (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Genaue Gründungstagen muss ich nachschauen, aber mindestens 20 Jahre ist das her. Man arbeitet von Schloss Raesfeld aus. In der Branche begegnet man dem Verein häufiger… --Frank Winkelmann (Diskussion) 11:30, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und begegnet man dem Verein aus außerhalb der Branche? Einschlägig wären WP:RK, gleich mit der Anmerkung, dass überregionale Bedeutung ≠ überregionaler Aktivität. --Erastophanes (Diskussion) 14:16, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Argumente für die Relevanz:

- Mit ca. 8.500 monatlichen Hörenden auf Spotify Spotify: Gerhard Müller ist er ein bekannterer Musiker.

- Seine Diskografie ist mit 9 Alben und 27 Singles und EPs sehr groß.

- Er veröffentlicht seit 2010 Musik ohne größere Pausen.

- Die Quellenlage ist dank seiner Website [1]http://gerhard-mueller-music.de/uebermich.html und [2]http://archiv.gerhard-mueller-music.de/persoenliches.html sehr gut. (Es ist zwar nicht wirklich unabhängig, aber das sollte ja nicht so schlimm sein, wenn er es über sich selbst verfasst hat.)

- Unter Gerhard Müller hat bereits jemand einen Red Link für ihn hinzugefügt.

Argumente gegen die Relevanz:

- Das Label Errwes Music, unter dem seine Musik veröffentlicht wird, ist vermutlich sein eigenes, da man keine anderen Veröffentlichungen außer seine unter diesem Label findet. Somit ist er nicht von den Relevanzkriterien gedeckt. --Freiday (Diskussion) 22:00, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte beachte, dass gemäß WP:BEL Artikel auf Sekundärquellen beruhen sollten, die eigene Website ist dafür ungeeignet. Zudem verrät mir ein Blick auf diese, dass enzyklopädische Relevanz zu hoher Wahrscheinlichkeit nicht gegeben ist. Bitte schau dir WP:RK#Mu an, ob es andere Punkte gibt, die mit Sekundärquellen belegt werden können. Im Eigenlabel vertriebene CDs stiften keinerlei Relevanz. --ɱ 23:05, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zusammen

Ich hatte bereits einmal gefragt, was eure Meinung zu NCWiki ist. Das Resultat war, es kommt darauf an wie der Artikel gemacht ist. Ich habe nun angefangen mit dem Artikel und wollte einmal nachfragen ob ich auf dem richtigen Weg bin. Als Quellen habe ich unter anderem die Schweizer Ärzte Zeitung, sowie Swissuniversities als offiziellen Organisator des schweizerischen Numerus Clausus. Ich wäre froh um ein kurzes Feedback bevor ich zu viele Stunden da rein investiere.

Die Seite findet ihr unter Benutzer:Kroeppi/NCWiki.

Vielen Dank euch allen im Voraus --Kroeppi (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich werde ich den Artikel noch ausbauen, bevor dass ich ihn in den Namensraum verschieben würde. Es geht nur um einen ersten Input. --Kroeppi (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Service: Relevanzcheck Mai 2024 --Erastophanes (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke sehr, das kam mir schon bekannt vor.

Meine Meinung zu damals hat sich aber nicht geändert. Eine richtige Bedeutung wurde jetzt aber nicht dargestellt. Was der Verein selbst erreicht hat, ist mir nicht ersichtlich. --Bildungskind (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz gemäß WP:RK#V hervor, der SRF-Presseartikel erwähnt den Verein nicht mal, es müssten jedoch welche sein, die sich mit dem Verein beschäftigen. Ein einziger Ärztezeitungsartikel reicht bei weitem nicht aus. Ich bitte von einer Artikelverschiebung abzusehen, der würde ziemlich sicher gelöscht werden. --ɱ 10:44, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanz von überregionaler Bedeutung ist gegeben, da der Verein Schweizweit eine Rolle spielt. Ausserdem weise ich gern darauf hin "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Von weniger als 3800 Teilnehmenden am Numerus Clausus haben mehr als ein viertel an der Testsimulation teilgenommen. Der Verein wird von Swissuniversities empfohlen, ausserdem von diversen Universitäten wie Basel und Bern. Auch unabhängige Organisationen wie die Caritas erwähnen NCWiki. Daher bin ich da nicht ganz deiner Meinung. --Kroeppi (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nur als Hinweis: überregionale Bedeutung ≠ überregionaler Aktivität --Erastophanes (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich, aber die Bedeutung ist durch den Nationalen Numerus Clausus zumindest für die Schweiz eindeutig gegeben. --Kroeppi (Diskussion) 10:55, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der nationale NC mag relevant sein, aber dessen Bedeutung färbt nicht automatisch auf alles ab, was damit zu tun hat.

Aber wenn Du von der Bedeutung des Artikelthemas überzeugt bist, so verschiebe ihn in den ANR. Das muss hier nicht genehmigt werden. --Erastophanes (Diskussion) 11:10, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den überaus hilfreichen Hinweis, ich kenne diesen Satz jedoch seit seinem Anbeginn, da erzählst du mir nix neues. Der Verein ist meiner Einschätzung nach dennoch irrelevant. Diese überregionale Bedeutung musst du mit externen Belegen nachweisen und nicht durch eigene Theoriefindung. --ɱ 11:01, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Ärztezeitung, Swissuniversities usw. --Kroeppi (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das belegt überregionale Aktivität. Eine Bedeutung aufgrund zweier Binnensicht-Artikel ist nicht zu erkennen. --ɱ 12:01, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Service: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/Mai#NCWiki

Ein (gemeinnütziger) Anbieter von Vorbereitungen auf Studienzulassungsprüfungen. Was macht der? Er bereitet Menschen auf eine Studienzulassungsprüfung vor. Mehr dann auch nicht. Für die Menschen, die bei diesem Anbieter arbeiten, ist der natürlich wichtig. Für die Menschen, die die Leistungen in Anspruch nehmen, auch. Aber wahrscheinlich ersetzbar.

Eine dauerhafte, enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Ich bin ziemlich sicher, dass der Artikel gelöscht würde. Ich rate von einer Verschiebung ab.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:07, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was wäre wenn man den Artikel in den Artikel der Swimsa einbauen würde, natürlich nicht so umfangreich. Ich verstehe nun, dass der Artikel nicht genügend enzyklopädische Relevanz bietet. --Kroeppi (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gute Idee! 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 15:27, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanzdarstellung muss nicht als Verein erfolgen. Die WP:RWS würden bereits durch einen Bericht in einem überregionalen Medium, der über eine Kurzmeldung hinausgeht, erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 16:02, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Schon interessant, mit welchen illusionistischen Winkelzügen ein Artikel über einen Verein als relevant eingestuft werden soll. Da müsste das auch zu einem Artikel über eine Website umgebaut werden. Aber macht ruhig, wir sehen uns dann in der LD wieder. Der Relevanzcheck ist ja nicht verbindlich. --ɱ 21:19, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du, das hätte eine realistische Chance? Ich danke dir aber für den Hinweis. --Kroeppi (Diskussion) 10:23, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, du brauchst dich von den Drohgebärden nicht beeindrucken zu lassen. In der Tat sollte der Artikel dann aber hauptsächlich die Website und nicht den Verein behandeln. Ob die bisherige Berichterstattung ausreicht, weiß ich nicht. --Kompetenter (Diskussion) 10:26, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich danke dir herzlichst! --Kroeppi (Diskussion) 10:27, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sirenenklänge sind aber auch gefährlich.--Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Claus Oppermann (* 1589 in Goslar, † 1626 ebenda) (Quelle:https://mmlo.de/12001 ) war ein Münzmeister zu Zeiten der Kipper und Wipperzeit. Zunächst von Beruf Schneider (Google books), wurde er als Münzgeselle in seiner Heimatstadt tätig und 1618 vom Domkapitell in Halberstadt als Münzmeister tätig. In den folgenden Jahren war er in unterschiedlichen Städten (auch oftmals gleichzeitig) tätig, in Quedlinburg, Hameln, Altenau, Clausthal. In Bayreuth wurde stellte er qualitativ gute Münzen her, welche Oppermäner geheißen haben. Dieses Bild änderte sich jedoch in der Kipper und Wipperzeit, denn die herzoglichen Akten aus Goslar und Hildesheim bescheinigten ihn als leichtfertig und als Falschmünzer. Er prägte aus eigener Hand. So wurde sein Haus in Goslar am 4.Februar 1622 geplündert und demoliert. Aus seiner Zeit im Hause Calenberg war er den Hildeheimer Juden 750 Reichstaler schuldig. Er wurde zu einer Strafe von 3000 Reichstalern verurteilt.

Besteht Relevanz?

--Abruzzenhund (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zumindest ist es ein ziemlich interessanter Lebenslauf. Ist etwas grauwertig, aber wenn Du seine Geschichte in größeren Kontext einbinden kannst, dann sehe ich ihn durchaus als relevant an. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 09:58, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man aus der Zeit überhaupt irgendetwas findet, besteht meist Relevanz --194.230.148.89 13:03, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich frage mich, ob der Schweizer Vater des Guerilla Gardenings einen Artikel verdient hat? Im entsprechenden Sachartikel ist er bereits mit einem Rotlink vertreten, allerdings halte ich Maggi sogar für einen der frühen Vertreter der Bewegung überhaupt - er hat bereits in den frühen Achtzigern mit dem Guerilla Gardening begonnen, als der im Artikel genannte Aktivist Richard Reynolds gerade erst geboren war. Maggi ist jüngst verstorben und hat heute einen Nachruf im Tagesanzeiger, der sich als Artikelgrundlage eignet, er ist allerdings auch bisher schon schweizweit bekannt geworden, auch als Wirt und Kochbuchautor. Dennoch würden die Relevanzkriterien formal evtl. nur knapp reichen, daher meine Frage hier. Gruss Port(u*o)s 14:41, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich in dem Themengebiet nicht aus, daher die Frage: Ist es sicher, dass er einer der frühesten Vertreter überhaupt ist oder vermutest du das nur? Im letzteren Falle wäre das TF. (Laut [3] war er „Zürichs erster Guerillagärtner“, was ja schon etwas kleiner ist.) Ansonsten finde ich spontan über Google so einige Berichterstattung (früheste 2013) und wenn eine überregionale Tageszeitung einen Nachruf verfasst, spricht das eher für Relevanz. --Bildungskind (Diskussion) 14:52, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ob er der früheste Vertreter ist? Ich wusste bisher nichts von der im Artikel kolportierten Herkunft des Guerilla Gardenings aus Grossbritannien und New York, also keine Ahnung. Im Ernst: Nun, ich kenne mich in dem Themengebiet ebenfalls nicht vertieft aus - Maurice Maggi ist aber hierzulande eine Legende, war erst bekämpft, dann gefeiert, aber seit ich in der Schweiz lebe (~20a), immer sehr beachtet und hatte relativ viel Berichterstattung. Vor Anlage eines Artikels würe ich mir ohnehin Unterstützung suchen (und bin der Meinung, allgemein über Relevanz einen ganz guten Überblick zu haben, musste ja einige Jahre selbst darüber als Admin entscheiden). Wie gesagt, ich vermute, über sein Kochbuch Essbare Stadt, die verschiedenen Lokale, die er entwickelt und geführt hat und seine Rolle als Aktivist wird er die Relevanzhürde schon schaffen, ich hatte gehofft, hier eher als im Portal:Schweiz bereits Leute zu finden, die ihn kennen und mir bereits mögliche Hinweise zur Artikelanlage geben können. Der Artikel im Tagi ist schon ein guter Anfang, aber natürlich, wie so oft, im Grunde genommen nicht das, was wir unter reputabler Literatur verstehen. Ich dachte, vielleicht weiss ja jemand, wo er in der Fachwelt bereits auftaucht, z.B. in Fachzeitschriften der Landschaftsarchitektur (Enzo Enea bezog sich jüngst in einem Interview auf ihn). Ich frage tatsächlich zusätzlich noch im WikiProjekt Schweiz nach und bedanke mich einstweilen, Gruss Port(u*o)s 16:53, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine grobe Ersteinschätzung gab ich ja schon. Du kannst noch ein bisschen warten und es werden wahrscheinlich andere sich melden und ihre Meinung sagen. Es melden sich oftmals mehrere hier zu Worte, dauert immer nur etwas ;) --Bildungskind (Diskussion) 17:07, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Über Maurice Maggi wurde überregional berichtet, auch in der französischsprachigen Schweiz, siehe Link (aber auch zu gleichnamigen Personen). Also sieht es eher gut aus für die Relevanz. --HaDi • Diskussion • 17:10, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:JiaqiDerKrasse/Squishy squshies sind kleine Plastikspiekzeuge. Sind diese relevant? --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 17:21, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man sich das ansieht liegt es nahe, das anzunehmen. Aber beachte bitte, dass dein Artikelanfang nichts anderes als eine Übersetzung des en-Artikel-Anfangs ist. Wenn das so weitergeht, solltest du lieber einen Import beantragen und dann "offiziell" übersetzen. Oder ganz neu formulieren. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

danke für deine Antwort. Ich plane jedoch nicht, dass so weiterzumachen, sondern ich plane es selber zu schreiben und mit deutschen Quellen auch entsprechend zu belegen --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe da, ehrlich gesagt, so meine Zweifel. Die WP:RK geben keine speziellen Kriterien her, daher muss es über die allgemeine Relevanz laufen. Also über zeitüberdauernde Wahrnehmung der Squishys in überregionalen Medien, oder wissenschaftliche Arbeiten o.ä. en:Squishy hat da schon ein bisschen was, aber das wäre mir zu wenig. --Erastophanes (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel im jetzigen Zustand enthät schon viele wissenschaftliche Belege --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wo? Zweimal der gleiche Link zu Stiftung Warentest mit dem Hinweis zu den dänischen Ergebnissen und ein weiterer zum gleichen Thema. Es gibt bisher nichts zur Popularität der Dinger. --Erastophanes (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind aber schon wissenschaftliche Belege. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:14, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind zwei Belege, die sich auf die gleiche Untersuchung beziehen, im Endeffekt also eine Quelle. Eine wissenschaftliche Publikation wäre in einem Peer-Reviewed Joiurnal erschienen und würde sich z.B. mit dem Einfluss der Squishis und ähnlicher Spielzeuge auf Kinder beschäftigen, oder mit den Marketingstrategien dahinter oder so.

Ist aber letztendlich egal, bisher hat der Entwurf eine Quelle, die sich auch nicht mit der Verbreitung der Dinger beshcäftigt, sondern mit deren Schadstoffgehalt. --Erastophanes (Diskussion) 20:22, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Wikis,

ich habe auf meiner Benutzerseite meinen ersten Beitrag erstellt über den Wirkstoff Tislelizumab: Benutzer:Radio Katha/Artikelentwurf

Ich würde super gerne eure Einschätzung hierzu einholen.

Für eine Relevanz spricht die Neuzulassung des Wirkstoffs in zwei Indikationen. Ich bin selbst Ärztin und gerade in der Wirkstoffklasse der PD-L1-Inhibitoren ist es nicht so easy, den Überblick zu behalten, da hier recht rasch viele Neuzulassungen aufeinander folgen. Zu anderen Wirkstoffen dieser Klasse existieren bereits Artikel: Pembrolizumab oder Nivolumab. Die Aufnahme von Tislelizumab würde die Informationen zu Checkpoint-Inhibitoren ergänzen. Ich habe auch gesehen, dass zum anderen Produkt der Pharmafirma, die Tislelizumab vertreibt, bereits ein Artikel existiert: Zanubrutinib. Auch hier würde sich mit der Aufnahme das Bild vervollständigen.

Was meint ihr dazu? Besteht aus eurer Sicht Relevanz für den Artikel?

Danke euch :) --Radio Katha (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gemäß WP:RMLL#A sind zugelassene Arzneistoffe auf jeden Fall relevant. --Drahreg01 (Diskussion) 18:02, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Argumente für eine Relevanz:

1. Veröffentlichung mehrer Bücher in angesehenen Verlagen ( Beltz und Deutscher Studienverlag ), die auch in den Universitätsbibliotheken zu finden sind.
2. Veröffentlichung von zwei Studioalben im Label D7 der 7US Media Group
3. Veröffentlichung von 4 Singles ebenda
4. Veröffentlichung auf einer Compilation einer Tribute to Zupfgeigenhansel CD ebenda
5. Podcast mit mir zum Thema Musik im Alter, überall abrufbar.
6. Preisträger beim „Tribut to Zupfgeigenhansel“ Contest 2022 mit der Neuinterpretation des Liedes „Mein Kind wir waren Kinder“
7. Preisträger beim Marburger Frühling der Universitätsstadt Marburg mit dem Lied „Unser Glück“,  2021
8. Mehrfach mit beiden Alben auf die Liederbestenliste - aktuell im September 2024 auf Platz 1 mit der CD Hommage an Zupfgeigenhansel
9. Nominiert für den renommierten Preis der Deutschen Schallplattenkritik, veröffentlicht am 5. Oktober 2024
10. Überregionale Auftritte mit mehreren abendfüllenden Programmen,( Bob Dylan, Heinrich Heine, Zupfgeigenhansel) u.a. in Kooperation mit Gewerkschaften
11. Erwähnung in den regionalen Zeitungen und überregionalen Fachzeitschriften mit Konzertberichten, Interviews,Rezensionen z.B. im Folker, in MusiX, in Good Times, und demnächst im Schall-Magazin

Unabhängige Quellen:

Regionale Zeitungen, Fachzeitschriften und Kritikerpreise ( Liederbestenliste , Preis der deutschen Schallplattenkritik etc.

Argumente gegen eine Relevanz:

Belege für ältere Auftritte liegen zwar vollständig vor, können auch mit Angabe der Zeitung, Ort und Datum angegeben werden, sind aber nicht im Internet abrufbar.

Basisdaten:

Matthias Almstedt * 1953

Bevor ich mich der Musik als Liedermacher widmen konnte, habe ich in der Heimerziehung und später als Abteilungsleiter einer Fach- und Fachoberschule für Sozialwesen gearbeitet. Meine diesbezüglichen Erfahrungen habe ich in mehreren Büchern verarbeitet ( s.o.)

Seit meiner Pensionierung im Jahr 2015 habe ich mehrere Musikalben und Singles veröffentlicht, die mehrfach ausgezeichnet wurden ( s.o.).Ich trete mit verschiedenen Liedermacher Programmen auf. Zunächst mit einer Hommage an Bob Dylan anschließend mit einer Hommage an Heinrich Heine mit selbst vertonten Gedichten, und aktuell mit einer Hommage an die Gruppe Zupfgeigenhansel. In meinen Programmen greife ich vor allem politische Themen wie Ausgrenzung, Intoleranz, Rassismus, Fremdenfeindlichkeit sowie die Themen Krieg, Vertreibung und  Frieden auf. Meine Auftritte finden u.a. in Zusammenarbeit mit Gewerkschaftern statt.Veranstaltungen wie die von Parents for Future werden gerne von mir unterstützt .

--Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 14:18, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Publikationen induzieren schon mal keine Relevanz. Ich kann in der DNB nur zwei finden, eine Davon ist die Dissertationsschrift (1996) und dann bleibt nur noch das Buch Ortsbestimmung der Heimerziehung: Geschichte, Bestandsaufnahme, Entwicklungstendenzen, wo eine Mit-Autorschaft besteht.

Zur Musiker-Tätigkeit: welche Alben wurden bei welchen Labeln veröffentlicht? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die Rückmeldung:

Zu den veröffentlichten Alben:

1. Fatal ist mir das Lumpenpack - Eine Hommage an Heinrich Heine. Veröffentlicht bei D7 der 7Us Media Group ( D7 106-2 )
2. Hommage an Zupfgeigenhansel - Mit Liedern und Texten gegen den Krieg, die Pfaffen und die Obrigkeit.Veröffentlicht bei D7 der 7Us Media Group ( D7 113-2 )
3. Kompilationbeitrag: A Tribute to Zupfgeigenhansel . Delta Sound Productions .Veröffentlicht bei D7 der 7Us Media Group ( D7 104-2 )

Besten Gruß

Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das [Label stellt sich selbst als Dienstleister dar]. Bitte lies doch mal die WP:Relevanzkriterien und schaue, ob da etwas dabei ist, was zur enzyklopädischen Relevanz verhelfen könnte.--ocd→ parlons 14:37, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das hier sind die Kriterien für Musiker: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Ob D7 ein reguläres Musiklabel ist kann ich nicht beurteilen. Auf mich wirkt die Musikagentur eher klein. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, Danke für die Kritische Nachfrage.

Das Label ist ein reguläres - breit aufgestelltes Musiklabel und hat sehr viele bedeutende MusikerInnen mit einer großen Bandbreite unter Vertrag. Dazu gehören z.B. die Gruppe Zupfgeigenhansel , die gerade das Dreifachalbum "Zupfgeigehnansel- Miteinander" 50 Jahre 70 Lieder dort herausgebracht haben und im Verlauf ihres Schaffens mehr als eine Millionen Tonträger verkauft haben und kürzlich für mehr als 5 Millionen Aufrufe auf Spotify geehrt wurden. Dazu gehören aber auch Otfried Fischer (Fischerchöre) , Wolfgang Lippert ( Fernsehmoderator ) und viele viele andre mehr.

Mit Dank und guten Wünschen

Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 14:48, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Also allein die Größe von gerade mal 7 Mitarbeiter lässt Zweifel bestehen, ob es hier wirklich ein renommiertes Label ist. Das Dachunternehmen hat immerhin einen Wp-Artikel: 7us Media Group. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:55, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hi,

Schau mal unter Sevenus.de und dann auch unter Artists. Ich werde gerne deine Bedenken mal an das Label weiter geben. Bin gespannt auf die Antwort.

ll.Gruß

Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:04, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll die Weitergabe an das Label bringen? Dass sich das Label selbst Renommee bescheinigt wird 1. nicht verwundern und ist 2. für uns unerheblich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt nochmal bei den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten nachgeschaut. Und da finde ich u.a. folgendes:

• ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben .Das ist definitiv der Fall. Auch wenn das Label " nur " 7 Mitarbeiter hat, ist es definitiv ein reguläres Musiklabel. Und veröffentlich habe ich zwei Alben mit jeweils fast einer Stunde Dauer, sowohl physisch als auch als Download auf allen Downloadkanälen ( Spotify, Dezzer,Amazon .... )
• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein POD, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Demos, Singles und EPs)  : Auch dies ist definitiv der Fall. Mit Ausnahme eines Gedichtes von Heinrich Heine auf der CD " Fatal ist mir das Lumpenpack" wurden von mir vertont und sind auf einem physischen Tonträger veröffentlicht.
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden ( Die Alben und Auftritte wurden in der überregionalen Fachpresse ( Folker, MusiX, Good-Times und demnächst im Schall Magazin ( personenbezogen )besprochen
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb . Ist der Fall: Liederbestenliste Platz 1 und Nominierung für den Preis der deutschen Schallplattenkritik. Wird am 5.10. veröffentlicht.

Ich hoffe, ich kann damit eure Bedenken ausräumen.

Beste Grüße Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:36, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Auch wenn Zupfgeigenhansel selbst enzyklopädisch relevant sind, müssen die heute, bei dem grundlegend gewandelten Markt, auch einen Dienstleister bemühen. Dieser ehemalige Markt existiert nicht mehr und kein reguläres Label würde die noch produzieren. Die Relevanz färbt hier nicht ab.--ocd→ parlons 15:14, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein die Anzahl der Mitarbeiter sagt gar nichts aus, wo steht geschrieben, dass ein Label xx Mitarbeiter haben muss? Schaut man sich die Anzahl der Künstler an (siehe https://sevenus.de/d7/) komme ich auf 27. Zudem werden auch alle Leistungen eines Labels angeboten: https://sevenus.de/leistungen/ – Damit ist das ein reguläres Label, siehe auch https://www.discogs.com/de/label/963191-D7?page=1 - und mit den Alben ist hier eine eindeutige Relevanz als Musiker gemäß WP:RK#Mu vorhanden. Dennoch rate ich im Sinne von WP:IK von einer Erstellung des Artikels ab. --ɱ 15:26, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, zu der ich eine Frage habe. Wie kann ich die Befürchtung eines Interessenkonfliktes ausräumen ?

Beste Grüße

Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:41, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Veranlassung die Befürchtung auszuräumen. Die Befürchtung besteht intrinsisch bei allen erfahrenen Wikipedia-Benutzern. Die Befürchtung besagt auch nicht, dass Sie den Artikel nicht schreiben dürften. Es gibt eben einige Dinge zu beachten und zu bedenken. Und im Idealfall denkt man darüber nach bevor man allfällig den Artikel anlegt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für den nachvollziehbaren Tipp ! --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das beste ist, im eigenen WP:BNR einen Artikel vorzubereiten, WP:WSIGA zu beachten sowie Wikipedia:Formatvorlage Musiker und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Es muss alles mit reputablen Belegen bequellt sein und mach dich darauf gefasst, dass es dazu kommen kann, dass nach Veröffentlichung der Artikel Kürzungen und Überarbeitungen erfahren werden kann. Du könntest natürlich auch als Neuautor die Wikipedia erstmal kennenlernen und in anderen Bereichen mitarbeiten: Wikipedia:Tutorial. --ɱ 15:54, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die Tipps. --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein. Bitte 7us Media Group lesen. Es ist ein Dienstleistungsunternehmen, mit Sublabels.--ocd→ parlons 15:30, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

LC 30296. Und die Wikipedia ist keine Quelle, per Definition sind Musiklabels Dienstleistungsunternehmen und kein Landwirtschaftsunternehmen oder Industrieunternehmen. --ɱ 15:37, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Label stellt sich selbst als Dienstleister dar. Das ist eine einfache Anmeldung mit einem Formblatt, ohne nachgewiesene Qualifikation. Wie eine ISBN zu beantragen.--ocd→ parlons 15:43, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das stellt sich für mich durchaus anders dar. Das Label nimmt nicht jeden und es werden ordentliche Verträge gemacht. --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:46, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Geschäftsleben wird für alles ein ordentlicher Vertrag gemacht. Es kommt darauf an, was drin steht. --ocd→ parlons 15:49, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Analoges Beispiel: entschließt sich ein Buchautor sein Buch über einen Print-on-Demand-Verlag o.ä. zu publizieren, schließt er mit diesem auch einen „ordentlichen“ Vertrag ab. Selbstverlage kümmern sich (je nachdem was für Leistungen man wählt) auch um Vermarktung, Vertrieb, etc. Wenn ein Autor ausschließlich über derartige Verlage Bücher vermarktet dann ist er im Sinne der RK für Buchautoren eben auch nicht relevant. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Na, dann bin ich ja froh, dass es sich in meinem fall nicht um einen Selbstverlag handelt .

Mit guten Wünschen

Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:57, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, und natürlich gibt es nicht nur ISBN Nummern ( siehe meine Bücherveröffentlichungen ) sondern auch LC Nummern auf den Alben, die das Musiklabel angeben, das die Rechte an der CD besitzt. In meinem Fall LC 30296

Beste Grüße

Matthias Almstedt --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die öffentliche Bewerbung mit der Bitte um Demo-Einsendungen ist kein Kriterium, den Status reguläres Label abzusprechen. Das ist übliche Labelarbeit. Gemäß Labelrecherche.gvl.de ist D7 ein eingetragenes und damit reguläres Label mit dem Labelcode LC 30296. --ɱ 15:54, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das ist wohl so. Danke! --Dr.Matthias Almstedt (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nur mal oben den link verändert, da es zu einem bereits bestehenden Lemma verlinkte. Wenn der Artikel möglich wäre, was ich nicht beruteilen kann, müsste es wahrscheinlich so heißen, wie ich oben angegeben habe. Pädagoge und Liedermacher käme dann eher nur im Text bzw. bei wikidata. --Mirkur (Diskussion) 18:37, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Super, herzlichen Dank ! --2003:DD:9F05:F397:A9C3:DB08:200C:AC08 18:56, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

„Regionale Zeitungen, Fachzeitschriften und Kritikerpreise ( Liederbestenliste , Preis der deutschen Schallplattenkritik etc.“ – um das einschätzen zu können, wären Links auf Quellen hilfreich … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:07, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die „Theatergesellschaft Beinwil am See“ (vormals „Liebhabertheatergesellschaft Beinwyl“^[1]) ist ein 1864 gegründeter Verein mit Sitz in Beinwil am See im Seetal des Schweizer Kanton Aargau. Sie ist seit jeher Veranstalterin von Theater- und Musikproduktionen, eine der vier traditionsreichen Aargauer Operettenbühnen^[2] der Liste der lebendigen Traditionen in der Schweiz sowie Mitglied der Schweizerischen Musiktheater Vereinigung^[3]. Ihr Einzugsgebiet erstreckt sich über die deutschsprachige Schweiz bis ins angrenzende Ausland. Der Verein zählt 60 Mitglieder sowie zahlreiche freie Helfer und stellt damit eine altehrwürdige sowie überregionale Kulturstätte dar.

Daten und Quellen im Artikelentwurf: Benutzer:NDch/Artikelentwurf

1. ↑ Theaterlexikon der Schweiz: Theatergesellschaft Beinwil am See, Beinwil AG – Theaterlexikon - CH. Abgerufen am 28. September 2024.
2. ↑ Bundesamt für Kultur BAK: Operettenbühnen im Aargau. Abgerufen am 28. September 2024.
3. ↑ Musiktheater Vereinigung: Mitglieder. Abgerufen am 28. September 2024.

Erstlingswerk; danke für konstruktive Kritik. ;-) --NDch (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lange Tradition + Aufnahme in die Liste der lebendigen Traditionen in der Schweiz + dreiteilige Doku im Schweizer Fernsehen würde mir in der Summe auf jeden Fall reichen, um Relevanz zu bejahen. Aber ich muss dir auch ehrlicherweise sagen, dass es gut möglich ist, dass andere das anders sehen und einen Löschantrag stellen könnten - der Ausgang wäre zumindest ungewiss. Gerne weitere Meinungen!--Louis Bafrance (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Seit 2018 wird vom SWR die Musiksendung „Schlagerspaß mit Andy Borg“ produziert. Bisher wurden 70 Episoden ausgestrahlt. Die Sendung wird auch auf der Wikipedia-Seite Musiksendung aufgeführt. Wäre das grundsätzlich interessant? Mein eigener Relevanzcheck bracht mir kein eindeutiges Ergebnis. Danke! --H0m3r (Diskussion) 10:32, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Böse Antwort - interessant? Nein. Relevant? Vermutlich ja. Sorry für die Ausdrucksweise, liegt an meiner Schlagerallergie.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:41, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Verdammt, genau das Gleiche wollte ich auch schreiben --Erastophanes (Diskussion) 10:54, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

... :-) - dürfte jedenfalls recht klar relevant sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich den Ausführungen zu "Interessanz" und Relevanz an. --Doc Schneyder ^Disk. 13:00, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Für die Relevanz des Artikels spricht, dass es sich hier Pfarrkirche der Pfarrei Eschlkam in der Oberpfalz handelt. Einige der Filialkirchen der Pfarrei haben bereits Einträge und die Pfarrkirchen anderer Pfarreien haben normalerweise ebenfalls eigene Einträge. Außerdem fehlt die Kirche aktuell in der Liste der Kategorie:Kirchengebäude in Regensburg.

Unabhängige Quellen die verwendet werden können:

Werner Perlinger: _Eschlkam in alter Zeit: Von den Anfängen bis zur Moderne_, Herausgegeben von der Marktgemeinde Eschlkam (2010)

Georg Dehio: Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler, Bayern V, Regensburg und Oberpfalz. Deutscher Kunstverlag, München 2008, S. 154

Ein erster kurzer Artikelentwurf ist auf meiner Benutzerseite zu finden.

Gegen einen neuen Artikel spricht nur eine teilweise Überschneidung mit dem Artikel Kirchenburg Eschlkam. Hier erscheint es mir aber sinnvoller den Artikel der Kirchenburg anzupassen und nicht, den Artikel über die heutige Pfarrkirche wegzulassen. --RadiantRaspberry (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Denkmalgeschützte Objekte sind immer relevant. --Magnus (Diskussion) 14:18, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Erster Entwurf ist überarbeitet hier zu finden: Benutzer:RadiantRaspberry/St. Jakobus der Ältere (Eschlkam) --RadiantRaspberry (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten