Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/29 – Wikipedia


2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Article Images

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/29#Thema_1

95.90.228.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gestern 2x wegen Löschens gesperrt, und heute gehts gerade munter weiter --Iwesb (Diskussion) 06:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

109.193.55.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

62.224.213.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.168.29.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

89.233.95.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.129.170.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

62.146.217.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) das übliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.150.183.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

AyranNurEinEuro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht nur Unsinn --CeGe Diskussion 09:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

93.205.194.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzem--CeGe Diskussion 09:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Paulplesch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille und so. Bitte OS anstoßen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

86.33.137.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.168.9.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es muss wohl doch sein; am 21. Juni hatte ich ihn wissen lassen, dass er die 6x gezählte "mehr als unfreundliche" Attributierung doch bleiben lassen soll. Vorgestern hatte ich geschrieben, er möge bitte alle Attributierungen in allen Beiträgen weg lassen. Gestern hatte ich die Bitte wiederholt. Heute bringt er es wieder. Bitte beachten, dass er in diesem Fall auch im Bearbeitungskommentar entgegen meiner Bitte noch dazu was untergebracht hat. Auch die Pauschalisierungen (nie, immer, immer; in diesem Beitrag sind zwar noch massvoll) hatte ich als Konfliktherd bei ihm bezeichnet. Ich bitte nun einen Admin, das zu stoppen. Ich hatte ihm letzte Woche versucht zu erklären was mich stört. Er hat sich geweigert, das zu bemerken und hat immer nur von Administrativem geredet, darum jetzt hier Administrativ. Ich meine er hat nicht einmal einen Beitrag direkt zum von mir angesprochenen geliefert, stattdessen jeweilen Inhaltliches (anstatt den Konflikt). Darüber hinaus hat er auch alle seine Beiträge in mehreren Bearbeitungen wieder gelöscht, dazu einen einzelnen Beitrag zweimal verschoben. Meine Antwort auf letzteres steht deshalb immer noch dreifach im Archiv. Einmal hat er den Beitrag sogar gewissermassen "um meine Antwort herum verschoben, siehe ganz unten in der Bearbeitung. Bitte ansprechen wegen der Attributierungen. Bitte entscheiden, wie das mit der Löschung und weiteren 5 Löschungen [1] [2] [3] [4] [5] abgeschlossen werden soll. --Anidaat (Diskussion) 00:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Selbstmeldung, nach dem Edit-War mit Itti [6] & [7] und ihrer Ansprache [8] zu dem Thema hat er die Courage mich für etwas hier zu melden, was einerseits von Itti administrativ (und das schon zum zweiten bzw dritten Mal) beendet wurde. Andererseits meldet er mich hier für einen Begriff, womit er mich selber bezeichnet (unter anderem zuletzt hier: [9]). Dabei verstossen die Mehrheit seiner Beiträge deutlich gegen WP:DS, insbesondere im Abschnitt Überläufer, auf der Diskussionsseite von Krieg in der Ukraine seit 2014. Er argumentiert wenig sachlich, sondern versucht die Person zu diskreditieren, um damit ein ihm nicht gefälliges Thema abschliesse zu können. Siehe auch sämtliche Erledigt Bausteine auf der ganzen Diskussionsseite sind von ihm, teilweise innert kürzester Zeit. --MBurch (Diskussion) 00:51, 29. Jun. 2015 (CEST)
Natürlich war ich verärgert, als Itti schloss, was ich am bearbeiten war aber sie hat das, was ich einstellte, einfach gelöscht, mit Grund, das fand ich in Ordnung. MBurch bläst das hier zum dritten sichtbaren sowie einem gelöschten Mal (siehe seine verlinkte Disk, wo es völlig sachfremd ist) auf, bläst es auf zu einem Edit-War. Aber die Begriffe "Selbstmeldung" hier und "Edit-War" hier sowie in der verlinkten Disk, das sind beide die üblichen Schlüsselbegriffe für Admins, nicht genauer hin zu sehen. Also genau das, was ich ihn, wie oben beschrieben, bat, nicht mehr zu tun. Das hat einen ganz klaren Grund: Was er mit "zum zweiten und dritten Mal" meint, weiss nur er. (Verfälschung?) Ich hatte versucht, genau ein Mal, ihm den Konflikt zu erklären. Das "unter Anderem", noch garniert mit "zuletzt" hier, das ist eine der pauschalen Behauptungen, die ich ihn bat nicht zu machen: "unter anderem" und "zuletzt" suggerieren, ich machte das ständig. Das ist eine verfälschende Behauptung, denn genau genommen: nicht ein einziges Mal machte ich das: Ich hatte ihn nur zur Verwendung gefragt, nicht für ihn verwendet (das von ihm Verlinkte gut lesen). Das dazu noch innerhalb der sachlichen Frage, woher er den Inhalt hatte (worauf er nicht einging). Sachlich sieht man an der Diskussion Überläufer genau, was passiert. Ich habe genau auf seinen antwortenden Beitrag geantwortet, der ein persönliches Statement enthielt, keinen Inhalt für diesen Artikel, und darum gar nicht anders beantwortet werden konnte. Das noch persönlichere (und eine weitere Pauschalisierung "auf allen möglichen") sowie eine bei ihm womöglich tatsächlich als "üblich" zu bezeichnende VM-Drohung (der Admin soll es richten) hatte er ja immerhin gelöscht (nach Antwort eines anderen Benutzers). Solange ihm aber kein Admin sagt, dass er sich zurückhalten soll, fühlt er sich jederzeit zum Beschriebenen berechtigt (und wird sich auch keine Mühe geben, Verfälschungen zu unterlassen). So viel zu den Begriffs-Verwendungen und Ungenauigkeiten, letztere das Thema eines Diskussionsversuchs. Dass er mit den Löschungen seiner Beiträge in jenem Diskussionsversuch gegen Regeln verstiess, hat er in seiner Antwort hier begreiflicherweise gar nicht erwähnt.--Anidaat (Diskussion) 07:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Im Vorwerfen von WP:POV nehmt ihr beide euch aber nicht viel. Ansonsten haben wir den gescheiterten Versuch, den Konflikt über WP:KM zu lösen. Wollt ihr das jetzt hier ausfechten? Dafür ist die VM eigentlich nicht der richtige Ort. Ich pinge mal Itti an, vielleicht kann sie als Moderatorin der Konfliktmeldung etwas zur Sache beitragen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Moin, geschlossen habe ich dort, weil es keine Diskussion gab. MBurch wollte da nicht diskutieren. Somit war es erfolglos. Die Seite VM ist nun auch keine Seite, einen Dauerkonflikt zu lösen. Vorschlag: Bzgl. der Artikelarbeit schlage ich vor, beide versuchen so sachlich und neutral wie möglich zu arbeiten und NPOV strikt zu achten. Kommt es zu Konflikten ist umgehend die Diskussionsseite des Artikels und umgehend WP:3M anzusprechen. Von Edit-War, bzwl. pers. Argumenten ist grundsätzlich abzusehen. Viele Grüße --Itti 10:41, 29. Jun. 2015 (CEST)
OK, dann schließe ich hier gemäß Intro Punkt 3. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

212.7.168.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) merfacher Vd --FNDE (Diskussion) 10:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.174.137.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.133.234.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.142.71.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.236.31.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.131.82.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wirexia9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weitere beiträge bitte erst nach der Pubertät --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

109.164.221.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 10:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.244.45.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 10:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

109.192.118.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 10:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

195.37.106.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nazi --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Shikdycool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 10:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.173.134.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Abrixas2 (Diskussion) 10:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.194.12.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

188.110.89.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre durch Funkruf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat offensichtlich nicht zu einem Verzicht auf weitere WP:PAs geführt (Diff). Diesmal Käserillo, Gesabbel, Super Mario (in Bezug auf MarioS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) und der "Rest der Helden". Eine konstruktive Zusammenarbeit scheint nicht möglich. Von mir genannte Quellen werden als "obskure[n] Quellen" abgetan, meine Bearbeitungen sind "derbster Mist", "rotzfrech" und "Lügensätze" und ich "habe die Weisheit mit Löffeln gefressen". Bitte diesmal länger als nur einen Tag sperren. --CaZeRillo (Diskussion) 11:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Lolipoptänzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hormonschub --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.206.137.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.184.241.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

John de Lancie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar: IP ersetzt mehrfach gutes Foto durch schlechtes, ändert Vornamen ohne Beleg, stellt Personendaten vor die Kategorien usw. --BHBIHB (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

DerPessimist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Färber (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

93.194.124.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Samisami53859 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch dieser SinglePurpose-Account entfernt trotz reger Diskussionsteilnahme den LA aus Paul Stommel. Sockenpuppe des gestern deshalb gesperrten Benutzer:Janina23. --188.104.141.206 13:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

62.224.251.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Längere Ausziet erforderich Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gefängnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP untauglich Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hm. Da hat es heute einen Edit gegeben, der zurückgesetzt wurde...? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2015 (CEST)
Von daher hier (erstmal) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) genug für heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

91.36.47.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der kleine Jan möchte die Schreibrechte entzogen bekommen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

213.193.107.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

91.42.133.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) das wird heut nix --Iwesb (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

93.230.188.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209.5.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Thema genealogische Zeichen. --Seader (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Obwohl Seader den Artikel mit Hilfe der englischen Version soeben erweitert hat, ist er ein absoluter Kreuzfanatiker. Die Diskussion zur Darstellung der Lebensdaten gehört in diesem Fall auf die Disk-Seite des Artikels, nicht hierher. --2A02:120B:C3FD:FE30:8021:5E9E:76C2:9E4 14:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

217.81.98.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

war schon
14:35, 29. Jun. 2015 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 217.81.98.117 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
Botersatz -- Iwesb (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Edit-War: [10], [11]. --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Unisnnige Meldung und Missbrauch der VM. Ich habe eine IP welche im Kreuzthema unterwegs war und anosnsten nichts beigetragen hat, darum auch gesperrt wurde, revertiert. Das ist nicht unüblich. Bitte Hardenacke darauf ansprechen die VM doch nicht zu missbrauchen. MfG Seader (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Derjenige, der gerade den Artikel „entdeckt“ hat, bist Du. Die Hauptautoren - und auch der Artkelersteller - sind sich einig, die unbekreuzte Version zu bevorzugen. --Hardenacke (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe nur 2 IP Edits im Kreuzthema, ansonsten nichts. Es ist üblich in diesem Konflikt geworden IP Edits die in diesem Gebiet aktiv sind, den Konflikt weiter anheizen und nichts beitragen zu revertieren und zu sperren. Hättest Du doch genauso gemacht wenn eine IP die Zeichen in anderen Artikeln einfügt. Darum ist diese VM unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2015 (CEST)
Der einzige, der anheizt, bist doch Du. Warum lässt Du uns nicht in Ruhe? --Hardenacke (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe IPs im Kreuzthema revertiert, das ist kein anheizen, da solche Bearbeitungen unerwünscht sind. MfG Seader (Diskussion) 14:56, 29. Jun. 2015 (CEST)
Deine anderen Freunde um Alkim, der nun als IP im Artikel zu dem Thema auch unterwegs ist wie die IPs davor, hast Du doch erst durch diese unsinnige VM dazugeholt. MFG Seader (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2015 (CEST)
Nein, die IP ist schon in Ordnung. Nicht in Ordnung sind Deine Reverts gegen die Vernunft (und gegen die Artikelautoren). --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ein absolut unisnniger Vorwurf, vor allem wenn Du wenn andersherum wäre genauso handeln würdest, wie es mittlerweile üblich gegenüber anheizer IPs ist. MfG Seader (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2015 (CEST)
Der Artikel wurde vom Hauptautor ohne das Kreuz angelegt. --Stobaios 15:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin ja jetzt erstaunt. Der Artikel, angelegt im Jahr 2007, ist inhaltlich seit 2009 unverändert. Ein paar Formatierungen und Kat-Änderungen, das wars seit 6 Jahren. Gestern entfernt dann eine IP genealogische Zeichen aus der Einleitung -nicht grad gern gesehen, solche Änderungen angesichts der Streitlage. Hardenacke der, laut Versionsgeschichte, bis dato nicht im Artikel editiert hatte, entdeckt den Artikel 10 min nach dem Edit der IP und sichtet. Erstaunlicher Zufall. Seader, erstaunlicher Zufall Nr. 2, entdeckt den Artikel einen Tag später und fügt die genealogischen Zeichen wieder ein. Dies ruft binnen drei Minuten eine neue IP auf den Plan (die den Edit wohl kaum über die eigene Beobachtungsliste entdeckt haben kann) und veranlasst Hardenacke in der Folge zur VM-Stellung gegen Seader. Man kann den Eindruck gewinnen, hier würden einige nicht mit ganz offenen Karten editieren, sich gegenseitig beobachten und provozieren Konflikte gezielt suchen. Vermutlich ein abwegiger Eindruck? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Fragt sich nur, wer da wen wie provozieren will... einfache und doppelte Spiele nicht ausgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2015 (CEST)
Wie gross sind die Chancen einen IP-Edit in einem willkürlichen Artikel, der nicht auf der eigenen Beo steht, nach 10 min zu entdecken? Und dieser Edit betrifft dann auch noch das aktuelle Liebslingsgebiet des Sichtenden, nämlich die Kreuzfrage. Und dann stammt die IP laut Geo-IP aus dem Raum Hamburg. Das Seader nur auf den Artikel gestossen sein kann, weil er Hardenackes Edits screent, dürfte klar sein. Dass die IP2, die 3 min nach Seader auftauchte, nur ein ausgeloggter Nutzer sein kann, der den Artikel beobachtet oder ein Nutzer, der seinerseits gezielt Seaders Edits screent, ist auch recht offensichtlich. So kompliziert ist die Geschichte eigentlich nicht mal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist seit langer Zeit auf meiner Beo. Auch der Wunsch der Hauptautoren ist mir seit längerem bekannt. Ich kann aber nicht überall sein, deshalb habe ich dort so lange nicht editiert, bis er wieder auf meiner Beo auftauchte. Die IP-Edits wurden von angemeldeten Benutzern gesichtet. Ich brauche ganz gewiss niemanden beobachten, um zu sehen, wenn ein Artikel auf meiner Liste so oder so bearbeitet wird. Da ist absolut nichts Geheimnisvolles. Der einzige, der eine vernünftige Artikelarbeit stört, ist der Gemeldete. Ich wäre sehr froh, in Ruhe Artikel meiner Interessengebiete bearbeiten zu dürfen. --Hardenacke (Diskussion) 15:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Seit längerem auf Deiner Beo? Und dennoch Dein erster Edit überhaupt erst gestern seit der Entfernung durch die IP, ohne irgendwelche inhaltliche Beteiligung Deinerseits oder der IPs die hier anheizen. Wenn Du die Zeichen weg haben willst, dann mach Dir doch selbst die Finger schmutzig anstatt IPs die Arbeit für Dich machen zu lassen, welche Du nur noch sichten musst und VMs stellen kannst gegen Nutzer welche die unerwünschten IP Edits revertieren, wie es mittlerweile üblich ist. Diese VM ist wegen 2 fachen Revert von unerwünschten IP Edits unsinnig und ein Missrbauch der VM. Man schaue nur mal in den Artikel, wo sich nun praktischerweise Hardenacke&Friends + Alkim zusammengefunden haben. Da wird von mitr in diesem Artikel nichts (auch nichts inhatliches) mehr kommen da unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2015 (CEST)
Lies, was ich schrieb. Die Bearbeitungen der IPs wurden von mehreren Benutzern nicht beanstandet, sondern gesichtet und mit weiteren Bearbeitungen bestätigt. Deine nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
Das ist Unsinn. Bis zu dieser VM gab es nur die Sichtung durch Dich, mit euch beiden (Du + IP) ohne irgendwelchen inhaltlichen Beitrag am Artikel. Das sind unerwünschte Änderungen und das ist Dir bewusst und Du hättest solche IP Edits in andere Richtung genauso revertiert, da dies mittlerweile absolut üblich ist. Darum ist diese VM unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
Unsinnig sind Deine „Korrekturen“ gegen die Artikelautoren. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe da nur keinen Artikelautor. Nur eine IP. MfG Seader (Diskussion) 15:27, 29. Jun. 2015 (CEST)
[12]. --Hardenacke (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2015 (CEST)
Und weiter? Ich sehe noch immer nur eine IP welche die Zeichen gestern und heute entfernt hat, was unerwünscht ist, vor allem ohne inhaltoche Bearbeitung und üblicherweise revertiert wird. MfG Seader (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Hardenacke das Einfügen von Kreuzzeichen in einen Artikel durch eine IP revertiert hätte, dürfen wir mal als gesetzt annehmen, insofern ist seine Aufregung um deine Aktion natürlich künstlich, Seader. Was aber noch nicht erklärt, wie du auf den Artikel gestossen bist. Kann ja wohl nur Hardenackes Bearbeitungsliste gewesen sein. ODer wie? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich nichts übersehen habe, hat der Artikelautor nirgends Stellung zu seinen Wünschen genommen. Abgesehen davon ist das in diesem Fall irrelevant. Änderungen wie von der IP durchgeführt sind unerwünscht und Meldungen wie Hardenacke sie hier gerade macht, sind es ebenfalls. @ Seader: Mit dem Eindruck, dass du Hardenacke "überwachst", steht Gonzo nicht allein da. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine kleine Anmerkung dürfte wohl erlaubt sein: Fast 90 % des Artikels stammen von vier Autoren, deren Meinung auch Dir, Ne discere cessa!, bekannt sein dürfte (ohne sie hier auszubreiten). --Hardenacke (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ist erlaubt, IMHO stammen 90 % von einem seit 2007 infinit gesperrten Benutzer, der sich nicht explizit geäußert hat. MKs Meinung interessiert mich nicht und dass die IPs nicht in voller Kenntnis der Thematik lediglich provozieren wollten, glauben wir doch beide nicht, oder? Der Weihnachtsmann kommt schließlich nicht zu Ostern. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

95.90.228.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dreimal gesperrt seit gestern und macht gerade weiter. Bitte länger. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.145.193.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

149.172.131.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editiert dauerhaft Unsinn auf Kugelblitz --CeGe Diskussion 15:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.7.25.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokationsaccount in der Kreuzfrage aus Nürnberg --Stobaios 15:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Marcodemont (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --CeGe Diskussion 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

77.23.10.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertätsschub --CeGe Diskussion 15:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Ich möchte mich nicht als Mitglied einer Gang bezeichnen lassen. --Schlesinger schreib! 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dann halt "Gruppe" anstatt "Gang", ein anderer Nutzer hat auch mal die Bezeichnung "Wanderzirkus" verwendet. MfG Seader (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2015 (CEST)
@Filterkaffee: ohne overrulen zu wollen (bin in der Sache eh befangen) - ich stimme mit dir hier nicht überein und sehe hier durchaus eine Wortwahl mit deklassierender Bedeutung, siehe Gang: Vereinigung von Kriminellen - diese beleidigende und herabsetzende Wortwahl ist typisch für Seader (siehe „geh auf der Autobahn spielen“, ebenfalls an Schlesinger) und in meinen Augen für eine Zusammenarbeit in einem gemeinsamen Projekt nicht tragbar. Just some cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2015 (CEST)
Kein Problem, dann enterle ich mal für eine Dritt(-admin-)meinung. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2015 (CEST)
Die ebenfalls aufgeführte Bedeutung Gruppe von Hafenarbeitern, scheint Achim geflissentlich ignoriert zu haben. Noch dazu wurde "Gang" von Seader bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Wenn das jetzt ein PA werden soll, dann viel Spass. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2015 (CEST)
Eindeutig im Sinne von Clique gemeint. Damit liegt Filterkaffee ganz richtig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:08, 29. Jun. 2015 (CEST)
Prima, ein Teil der "Admin-Gang" (sicherheitshalber in Anführungszeichen) findet das völlig in Ordnung. Muss man sich für die Zukunft merken. --Schlesinger schreib! 16:22, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ach Schlesinger, mit Konjunktiv und ohne Namensnennung hast Du bereits anderen Nutzers vorgeworfen in antisemitische Raster zu passen und ansonsten bist Du auch nicht so zimperlich mit PAs. Das Du Dich hier wirklich angegriffen fühlst nehme ich Dir nicht wirklich ab. Habe den angeblichen PA aber wie unten bereits angemerkt schon vorhin selbst entfernt. Das ich es nicht im Sinne einer kriminellen Gruppierung (wie Achim behauptet) sondern im einer Clique verwendet habe sollte eigentlich klar sein. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2015 (CEST)
@Achim Raschka:Ach Achim, Du magst nicht mit mir zu tun haben aber mischt dennoch gerne mit, mit durch Befangenheit geprägten Vorwürfen und somit grenzwertig an Intro #4. Aber egal. @all: Es sollte klar sein, dass ich mich nicht auf eine kriminelle Vereinigung sondern auf eine zusammenhängende und -haltende Gruppe bezogen habe. Dazu ist Schlesinger selbst nicht gerade zimperlich mit an PA grenzenden Provokationen anderen Nutzern gegenüber. Ich habe falls es noch nicht aufgefallen ist von der Disk, bereits vorhin, das Wort "Gang" entfernt [13]. MfG Seader (Diskussion) 16:23, 29. Jun. 2015 (CEST)
Mir scheint es hier ohnehin um einen Dauerkonflikt zu gehen, für den die Vandalismusmeldung nicht zuständig wäre. – Filterkaffee (Diskussion) 16:24, 29. Jun. 2015 (CEST)
Um fair zu bleiben: Schlesinger hat momentan noch die Angewohnheit, Seader in einem Kontext mit anderen Leuten zu nennen, der viel eher der Bedeutung einer Gang als "kriminelle Vereinigung" nahekommt. Insofern wäre ich mit solchen Vorwürfen vorsichtig. Allerdings, Seader: Verzichte doch einfach auf solche Spitzen. --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2015 (CEST)
Mir scheint es hier ohnehin um einen Dauerkonflikt zu gehen wie Benutzer:Filterkaffee bereits meint, für den die Vandalismusmeldung nicht zuständig wäre.--Sacha47 Diskussion 17:17, 29. Juni 2015 (CEST)
Die "Spitze" war so ja nichtmal beabsichtigt, da ich das Wort "Gang" im Sinne einer Clique, zusammenhaltender Gruppe, verwendet habe, was ja auch zutrifft. Von einem Nutzer aus dieser Gruppe wird Aktivität in diesem Artikel gemeldet und nur einige Minuten später tauchen die üblichen Accounts dort auf. Die "kriminelle Gruppierung" hat Achim ins Spiel gebracht. Habe die kritisierte Bezeichnung vorhin auch schon selbst entfernt. MfG Seader (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2015 (CEST)
O weh, jetzt hast du daraus Superfreunde gemacht und unterstellst den Usern damit offensichtlich Sexismus, da sich die Texte der Band ja "in überspitzter Weise gegen Frauen und Emanzipation richten". Unerträglich! ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST)
Nicht die Punkband sondern das hier. Kennst Du die alten Comics etwa nicht? MfG Seader (Diskussion) 17:33, 29. Jun. 2015 (CEST)
Da musste ich spontan an Super-Meier denken... :-)
Ach ja - bitte erlen, falls für nötig befunden, und dichtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke mal, ob er „Gang“ oder „Wilder Haufen“ oder „Weltverschwörung“ schreibt, ist nicht das Problem. Problematisch ist eher ständiges Wiki-Hounding und ähnliches, wie es heute in der ersten Meldung zutage trat. Die eigentliche Fehlentscheidung des heutigen Tages ist etwas weiter oben zu besichtigen. --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Was hat das hier nun mit dieser VM zu tun? Ist das nicht eher Nachtreten und ein Verstoß gegen VM Intro #4? Problematisch ist eher die neue und immer beliebter werdende Methode die genealogischen Zeichen von IPs entfernen zu lassen, diese Versionen dann zu sichten (obwohl man selbst inhaltlich unbeteiligt ist, bzw. inhaltlich nichts signifikantes beigetragen hat) und Nutzers welche gegen diese unerwünschten IP-Änderungen vorgehen VMs anzuhängen. MfG Seader (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Beim Begriff „Gang“ ist, wie hier genutzt, nun wirklich auch mit größtem Willen kein persönlicher Angriff erkennbar. Erledigt. -- ɦeph 18:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.26.213.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

78.110.61.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) murkst sprachlich und bildlich in Planeten und Monden rum--CeGe Diskussion 15:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

CeGe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mehrfache eindeutige Artikelverschlechterungen, Missbrauch von Rollback, Editwar, PA (siehe drüber) --78.110.61.81 15:43, 29. Jun. 2015 (CEST) Muß ich glaube ich nichts zu sagen. M.d.B. das jemand sich kurz die Änderungen durch den Antragsteller und dessen Disk ansieht. Ich gehe da selbstverständlich nicht mehr bei. --CeGe Diskussion 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück. -- 78.110.61.81 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.216.141.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsänderungen --CeGe Diskussion 15:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Acetylsalicylsäure (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Leyo 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich sehe, findet das selbe Spielchen in etlichen weiteren Artikeln statt. Siehe dazu die Beiträge der beiden involvierten Benutzer bzw. Benutzer Diskussion:Hausner#Massenänderungen. --Leyo 17:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich habe den Hausner auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Allerdings macht es keinen Sinn, jetzt jedes Lemma, dass der Benutzer bearbeitet hat, zu sperren. Es reicht auch, jetzt erst einmal einen Konsens herbeizuführen und dann entsprechend die Artikel zu bearbeiten oder eben so zu lassen, wie sie jetzt sind, wenn das auf die Zustimmung der Mehrheit trifft. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Andrea Petković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Reverts. --Squasher (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

188.102.10.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

131.130.90.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung im Verbindungsbereich - und es wäre gut, wenn den nämlichen LA mal ein Admin entschiede, ehe die wenigen hervorgehobenen sachlichen Argumente von einer anderen IP-Inkarnation wieder eingeebnet werden. --Brainswiffer (Disk) 17:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich noch nicht erledigt. Wenn Du mal schaust, dann hatte @Nicola: sich beschwert, dass die Sachargumente in dem ganzen Sch.. untergehen und den Hervorheber ausdrücklich gelobt. OK, viele Admins, viele Meinungen. Dennoch sollte jemand das nun mal entscheiden und sich in die Sachargumente einarbeiten. Und dass Kästen Admins vorbehalten sind, steht bitte wo? Praxis ist noch kein Gesetz :-) --Brainswiffer (Disk) 18:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Paucis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auskunftstroll -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt: letzter Edit 20.02 Uhr. --Felistoria (Diskussion) 23:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

84.138.154.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) großer Baba mit kaputter Shift-Taste --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209.21.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nürnberger Anheizer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

146.60.24.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Kommentar nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Samuel ben Meir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Die nächste Anheizer IP zum Thema genealogische Zeichen ist nun in diesem Artikel, ohne inhaltlichen Beitrag, unterwegs. Bitte halbschützen. MfG --Seader (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

sagt derjenige, der ohne inhaltlichen Beitrag in diesem Artikel ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) führt einen Editwar im Artikel Samuel ben Meir ohne auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen zu wollen. --Schlesinger schreib! 18:34, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist klarer Missbrauch der VM sowie aktive Anheizerei und Eskalation was Schlesinger hier betreibt. Eine Anheizer IP entfernt heute 2 mal auf unerwünschte Art und Weise die genealogischen Zeichen aus dem betreffenden Artikel. Dies habe ich revertiert, wie es üblich ist und den Artikel entsprechend auf der VM gemeldet. Schlesinger, der selbst keinerlei Beteiligung am Artikel aufzuweisen hat hat in beiden Fällen die bekanntlich unerwünschten IP Edits gesichtet und stellt nun eine VM. Mit diesem Verhalten eskaliert er aktiv den Konflikt. MfG Seader (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Moin, die IP hat angefangen, Der zweite Rev der IP und Schlesingers Versuch eine Diskussion zur Sache zu beginnen sind in derselben Minute. Artikel nun halb gesperrt und ihr beide könntet die Diskseite aufsuchen. Fakt ist, dass die Lebensdaten seitdem sie in der Klammer sind ein Kreuzchen haben (das IP-Argument ist also ein klarer Fall von Kreuzzugsanheizung), andererseits kann das ja eine Person sein, wo sich eine Ausnahme von der allgemeinen Version diskutieren ließe, da das Sterbedatum ja eh unklar ist, siehe Erstanlage, --He3nry Disk. 18:41, 29. Jun. 2015 (CEST) Die IP dürfte recht sicher Alkim gewesen sein? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

$traight-$hoota (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt zum zweiten Mal eine Anfrage von mir auf WP:3M. Ich hätte gern, dass der dortige Hinweis zur Disk. an dieser Stelle stehenbleibt. Die Redaktion Religion/QS ist nicht besonders schnell im Abarbeiten von QS, das zeigen mehrere Fälle, die seit 2011 dastehen. Außerdem halte ich andere Meinungen für sinnvoll, wie sie über 3M bereits auf die Diskussion:St.-Johannes-Kathedrale (Beirut) gekommen sind. (Am Rande: Ich habe mehrere Dutzend teilweise ausführliche Artikel zu (meist ehemaligen) Kirchen in islamischen Ländern geschrieben und halte mich daher für keinen ideologischen Gegner des Christentums und Unterstützer des Islam, nur wenn ich für diese streitgegenständliche Moschee das Lemma als Moschee befürworte.) -- Bertramz (Diskussion) 18:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

3M ist kein Auskunftsportal zur Artikelverbesserung, sondern um Meinungsverschiedenheiten zu lösen – deswegen ist der dortige Eintrag auch aus meiner Sicht zu Recht entfernt worden. Wenn es keine erste, keine zweite bzw. nur eine Meinung auf einer Diskussionsseite gibt, braucht man keine dritte Meinung einzuholen. $traight-$hoota hat seine Entfernungen stets begründet, du hast unbegründet revertiert – da hätte man auch mal die Diskussion suchen können. Ich habe den Abschnitt jetzt erneut entfernt und bitte dich, die 3M-Regeln zu beachten. Hier erledigt. – Filterkaffee (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Filterkaffee, es wird hier mit erster und zweiter Meinung heftig diskutiert. Hast du das gesehen? 3M ist doch der Wunschort für eine dritte Meinung? -- Bertramz (Diskussion) 19:11, 29. Jun. 2015 (CEST) Bitte hier um zweite Meinung. -- Bertramz (Diskussion) 19:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion und Konflikt sind zwei paar Schuhe. 3M wird eigentlich angefragt, wenn ein inhaltlicher Konflikt so festgefahren ist, dass keine Lösung ersichtlich ist. Ich lese da zunächst mal eine wirkliche Diskussion. Allerdings ist es imo nicht notwendig, eine dortige Anfrage zu löschen, wobei mir der Begriff "mißbräuchlich" zudem in diesem Zusammenhang übertrieben erscheint. Einen dort entstehenden "Schaden" kann ich nicht erkennen. Unter Umständen kann eine 3M sogar verhindern, dass ein Konflikt überhaupt entsteht. --  Nicola - Ming Klaaf 19:23, 29. Jun. 2015 (CEST)
Vandalismus war die Entfernung durch $traight-$hoota jedebfalls nicht. Ich setze Filtekaffees Erle, die von Bertram entfernt wurde, wieder ein. Die Überlegungen von Nicola halte ich für bedenkenswert, auch $traight-$hoota, sollte sie bedenken, aber auch sie hat ja keinen Vandalismus in seinem hier gemeldeten Tun festgestellt. Sollte ich Kollegin Nicola missinterpretieren möge sie, aber nur sie, den Erledigt-Vermerk wieder entfernen. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) offenbar derzeit nicht IP geeignet. Siehe entfernten PA. Bitte kurzzeitig halbschützen. MfG --Seader (Diskussion) 18:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Sperrung der IP sollte als erste Maßnahme ausreichen. Wenn er wiederkommt, kann man immer noch zur Halbsperre greifen. -- kh80 •?!• 18:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

92.72.232.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zitat: „Manchmal gibt es auch Ausnahmen zu der Regel, dass es keine dummen Fragen gibt“ - eine seiner unendlich vielen PAs, die so gut wie nie geahndet werden, vielleicht, weil sie so pseudointellektuell daherkommen, obwohl sie hundsgemein sind. Liebe Admins auf dieser Seite, weiht uns Unkundige in das Eure Geheimnis ein: Wie kommt man, so sprecht, in den Genuss eines solchen Freibriefs? Hier noch, obwohl es mir sinnlos erscheint, der Difflink. Fragende Grüße --37.5.199.113 18:59, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nunja, Miraki, Du hast Brodkey65 mal wegen des Satzes "bitte administrativ zur Türe geleiten" wegen KPA gesperrt, erinnerst Du Dich noch? Das war nichts gegen diese Beleidigung von Feliks. --37.5.199.113 20:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

D.0302.D (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) glaubt nicht an die Fakten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

91.114.208.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat mich auf meiner Disku-Seite buchstäblich als selbstgerechten Volltrottel bezeichnet, der sich für das Maß aller Dinge hält. Ich beantrage seine unverzügliche [sprachliche Entgleisung entfernt]. --Jacek79 (Diskussion) 19:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

178.10.94.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Portal:Film/Verstorbene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte auf Halb setzen, wegen wiederholten falscheinträgen und die Seite nicht gesichtet werden braucht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hast du ein paar Diffs für uns? Das Schlimmste, was ich finde, sind ein Tippfehler und eine umstrittene stilistische Änderung. Ansonsten sind das auf den ersten Blick doch eher konstruktive Bearbeitungen. -- kh80 •?!• 20:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
Umstritten stilistisch? Sehe ich allerdings anders, ich kann ja nicht immer aufpassen und die RFF scheint sich nicht wirklich verantwortlich zu fühlen. Die meisten (korrekten) Änderungen als IP in letzter Zeit stammen von mir, da ich mich für diese Seite nicht extra einloggen brauchte. Nun gut, mach wie du denkst. --Harry Canyon (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2015 (CEST)
Hier erledigt. Wenn unangemeldete Benutzer hier wirklich Unsinn treiben, gib bitte bescheid, solange ist "offen" der Standard. -- Cymothoa 23:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

87.164.99.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Fäkalprobleme --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

195.14.223.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will die Löschdiskussion nicht abwarten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

37.120.13.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will wohl beleidigend sein --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209.10.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) frische Nürnberger Zündeleien --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Weder Nürnberg noch frische Zündeleien. Warum meldest du richtige Bearbeitungen als Vandalismus? --79.209.24.71 22:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

185.51.85.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt seit drei Monaten in Cafe und Auskunft und amüsiert sich köstlich damit, die Arbeitszeit von Freiwilligen zu absorbieren. --178.192.135.51 21:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

81.62.76.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will wohl jede Taste einmal ausprobieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

Kunderas Leichtigkeit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Pöbelsocke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Centenier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht mit Gewalt seine Ansicht deutscher Sprache durchzusetzen: nämlich, dass es wohl immer "Schlacht bei" heißen muss. Ich denke aber nicht, dass Wikipedia sich sprachprägend auswirken soll und man die (auch) richtige Version "Schlacht(ten) von" belassen sollte. siehe Spezial:Beiträge/Centenier --Rottenbeere (Diskussion) 22:53, 29. Jun. 2015 (CEST) 

Angesprochen --Otberg (Diskussion) 23:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Schaengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt, wie vor zwei Wochen auch schon und damals vom Admin ermahnt erneut einen Editwar [14] und [15], um "seine Bilder in seinen Artikel" beizubehalten - wider jeden Sinn abgesehen von seinem eigenen. --84.174.245.13 22:55, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte den Benutzer Taxiarchos wegen anhaltendem Missbrauch der VM ansprechen. --Schaengel (Diskussion) 22:57, 29. Jun. 2015 (CEST)
Was genau soll daran missbräuchlich sein, einen Benutzer wg. anhaltendem Editwar zu melden? Schaengel wird empfohlen sich die Regeln der Wikipedia durchzulesen, hier auf VM aber auch gleich noch alle anderen. --84.174.245.13 23:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
Du führst hier ein Editwar um ein definitiv schlechteres Bild. --Schaengel (Diskussion) 23:02, 29. Jun. 2015 (CEST)
Du irrst mal wieder, das definitiv schlechtere Bild ist deines. Aber wie bereits erwähnt: diskutiert wird nicht über Dauerreverts sondern über Argumenten auf der Diskussionseite, ggf. über 3M. --84.174.245.13 23:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

(sorry, Doppelmeldung) -Schaengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte unbedingt sein Foto in St. Kastor (Koblenz) per EW einbringen. --Pölkkyposkisolisti 22:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dazu noch Anzettelung eines Editwars um sein mieses Bild. Sorry aber das Bild geht ja gar nicht. --Schaengel (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2015 (CEST)
Dass das Bild gewechselt würde habe ich vor Wochen auf der Diskussionsseite angekündigt. Das hat scheinbar Schaengel nicht interessiert, da er es nicht weiter kommentiert hat. Da ich sein Bild extrem mies halte habe ich es ersetzt und schon sind wir in der Sachdiskussion, die auf der Diskussionsseite zu führen ist und nicht über den Editwar. Da Schaengel nicht dazu lernt bitte nach der Ermahnung von vor zwei Wochen nun das Schreibrecht entziehen. --84.174.245.13 23:03, 29. Jun. 2015 (CEST)
Dann werde ich definitiv ganz gehen, sorry aber sowas mache ich nicht mit, dann schreibt eure Artikel alleine. Ach ja das macht ja sonst keiner, weiter so ... --Schaengel (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe vor allem den Benutzer:Schaengel in gleich mehreren Artikeln im Editwar gegen verschiedene andere Benutzer. @Schaengel: bitte mit Deinem Anliegen auf die Artikeldisk gehen! Ich lasse die VM offen. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 29. Jun. 2015 (CEST)

Einmischung: Ich habe diesen bzw. den ähnlichen Streit vor Kurzem bereits mitbekommen und sage dazu Folgendes: Wenn jemand überzeugt ist, ein besseres Bild von einem bestimmten Motiv zu haben, sollte er sich mit dem Autor des eventuell zu ersetzenden Fotos in Verbindung setzen und nicht die vorhandene Aufnahme rauswerfen, um ohne Rücksprache die eigene einzusetzen. Ausnahmen – wirklich Ausnahmen! – mögen berechtigt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 29. Jun. 2015 (CEST)
Die Rücksprache zu dieser Bilderersetzung wurde vor zwei Wochen auf die Diskussionsseite gesetzt. Schaengel hat das nicht interessiert, Lothar Spurzem. Soviel dazu. --84.174.245.13 23:19, 29. Jun. 2015 (CEST)
Mit jemanden, dessen Aussagen nur Provokation sind, werde ich sicher keine Diskussion führen. Beteilige dich lieber mal an der Artikelarbeit, achja Fehlanzeige ... --Schaengel (Diskussion) 23:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Schaengel führt gerne Editwar um seine Sichtweise auf Biegen und Brechen gegen den Rest der wikipedia Welt durchzudrücken. Angesichts dieses hartnäckigen Wars und seines Sperrlogs (= mehrfache Sperren wegen Editwars) sollte die Sperre nicht unter einen Tag ausfallen. --Armin (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keine Lust mehr, mich als einziger Artikelschreiber hier weiterhin so provozieren zu lassen. Das Bild ist eine schlichte Katastrophe. Eine Sperre würde das Ende meiner Mitarbeit bedeuten, überlegt euch gut was ihr macht, ich bin ziemlich sauer was hier abläuft. --Schaengel (Diskussion) 23:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
Wer hier mit seiner Mitarbeit droht zeigt sehr deutlich, dass er auf Regeln, die hier gelten scheißt, was der Schaengel bereits an anderer Stelle erklärt hat. Es gibt keine Sonderrechte für Artikelschreiber und das Verhalten ist mittlerweile eine nicht mehr hinnehmbare Störung. --84.174.245.13 23:12, 29. Jun. 2015 (CEST)
Du bist weiterhn am Editwar beteiligt, die Sperre betrifft dich genauso. --Schaengel (Diskussion) 23:12, 29. Jun. 2015 (CEST)
Diese Eskalation hast du selbst herbeigeführt; du hast den last revert getätigt. Sollte ich gesperrt werden, dann bitte. Aber nicht ohne dass Schaengel die doppelte Sperrdauer erhält. Übrigens führt der Benutzer wieder mal auch in anderen Sprachenwikipedias editwar gegen das Bild. Das widerlegt übrigens die Aussage, dass du Rücksprache auf die von dir geschriebenen Artikel möchtest. Es geht dir hier einzig darum, dein Bild gegen jeden Sinn zu verteidigen. Diesem Treiben muss endlich ein Ende gesetzt werden. --84.174.245.13 23:17, 29. Jun. 2015 (CEST)
Wenn das kein Beweis für das absichtliche Provozieren eines Editwars ist. --Schaengel (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Schaengel: halte bitte kurz mal inne und lies zu WP:Editwar. Die Regelung besteht nicht ohne Grund, u.a. auch den, solche VMen zu vermeiden bei - im offenen wiki-System gleichsam vorprogrammierter - Uneinigkeit im ANR. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde hier in einer Tour provoziert. Wer stoppt das? --Schaengel (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2015 (CEST)
Der Herr empfindet Mitarbeit als Provokation und jedes Bild, was nicht von ihm stand und seines ersetzt, egal wie grottig sein eigenes ist, wird nicht geduldet. --84.174.245.13 23:19, 29. Jun. 2015 (CEST)

An alle: bitte Intro#3 beachten! (Früher hieß das hier: stellt den Computer ab und geht mal um den Block; so schlecht war die Empfehlung gar nicht...) --Felistoria (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die IP-Adresse passt dann schon zum Donauturm-Taxiarchos --84.136.214.189 23:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal die Fakten im Schnelldurchlauf:

Vollkommene Verdrehung der Tatsachen, aber das ist Teil der anhaltenden Provokation von Taxiarchons (IP). --Schaengel (Diskussion) 23:35, 29. Jun. 2015 (CEST)
Hier wurde nichts verdreht. Wenn du der Ansicht bist, ich würde etwas falsch darstellen, dann schreib bitte präzise was und belege es (ggf. mit Links, aber zumindest mit Argumenten). Solange du hier nur haltlose Unterstellungen betreibst, ist klar, wer hier provoziert. --84.174.245.13 23:37, 29. Jun. 2015 (CEST)
Ich werde deine Provokationen nicht füttern. Das ist eine Zumutung was du hier abziehst. --Schaengel (Diskussion) 23:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Schaengel: Der Artikel ist nicht dein Eigentum! 3M auf der Disk. war mehr als deutlich. --Pölkkyposkisolisti 23:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Leute, wir sind hier nicht im Kindergarten! 6h für beide Editwarrior, einen Tag für die Artikel, St. Kastor (Koblenz) ohne Paradiesgartenbild - versucht Euch bitte über die DS zu einigen, welches hier besser ist, jetzt habt Ihr eine Chance Euch auf eine Version zu einigen, die beide Seiten besser als den Ist-Zustand finden... -- Cymothoa 23:52, 29. Jun. 2015 (CEST)