Bonjour, je viens vers vous étant donné que, en me connectant sur mon compte pour voir s'il est toujours bloqué, j'ai vu que j'étais identifié dans une discussion entre administrateurs à propos de mon blocage dans laquelle vous prenez (plus ou moins) ma défense. Je tiens déjà à vous remercier pour cela, c'est chouette de voir qu'il y a des personnes qui souhaitent que wikipédia soit accueillant pour les nouveaux ! Je vais vous donner ma version des faits car je ne sais pas du tout intervenir dans de telles discussions (je le fais avec un autre appareil vu que mon compte est bloqué).
En février, moi et 3 autres étudiants (qui n'avons aucune expérience sur wikipédia) avons été chargés, dans le cadre d'un cours de théorie du droit, de modifier la page de Frances Perkins qui était assez maigre. Nous avons, après avoir discuté plusieurs fois avec notre professeur sur l'état de nos recherches, remis nos fiches wiki définitives le 20 avril afin que celui-ci puisse les corriger. Cela étant fait, la dernière étape du procédé était la mise en ligne de notre fiche corrigée avant le 7 mai.
Nous arrivons donc au 4 mai, jour où nous décidons, en communiquant par teams (covid oblige) de mettre notre fiche en ligne. Je crée donc un compte wiki et nous modifions d'abord la box et un premier paragraphe pour vérifier que cela marche bien. Après cela, nous passons plus de 3h à transposer notre travail sur wiki et, au moment de la mise en ligne, wiki nous signale qu'en raison d'un conflit, notre version ne peut être publiée. Je clique sur "résoudre le conflit" mais, étant novice sur wiki, je ne savais pas que cela allait faire perdre toutes nos modifications.
Par le biais de l'historique de la page, je constate que Bernard Botturi a modifié celle-ci pour corriger notre paragraphe test. Je lui envoie donc un message sur sa discussion d'utilisateur pour demander de ne plus intervenir pendant 3 jours. Nous ne lui en voulions pas du tout car il s'agissait pour nous surtout de malchance (il ne savait pas qu'on était encore en train d'écrire lors de notre intervention).
J'étais fort surpris de sa réponse le lendemin qui était très agressive, qualifiant notre travail de "niveau lycée" alors qu'on ne l'avait pas encore terminé. Il nous a également donné toute une série d'encyclopédies à consulter mais notre travail était déjà fait, nous devions juste encore le mettre en ligne.
Mr Botturi nous avait tout de même promis de nous laisser tranquilles pendant 3 jours et nous avons donc recommencé le travail, ce qui nous a pris à nouveau 3h. Cette-fois ci, ayant appris de nos erreurs, nous avons enregistré le code de notre modification et télechagé le PDF de celle-ci.
À peine quelques minutes après cette modification, je vois que Mr Botturi remodifie la page malgré sa promesse et, de surcroît, demande mon blocage pour vandalisme... À ce moment-là, ma copine, avec qui je vis et à qui j'avais raconté pourquoi j'avais dû refaire 2x le même travail, s'est, à chaud, connectée sur un compte qu'elle avait créé il y a 2 ans pour créer la page de Jean Dabin (également dans le cadre d'un travail universitaire), et a envoyé le message qui a provoqué son blocage infini. Ce message était bien évidemment exagéré et je m'en excuse en son nom. J'ai été très surpris que mon compte soit également bloqué pour une durée infinie (j'imagine que le fait que nous utilisons la même connexion internet a dû rendre nos adresses IP identiques, je ne m'y connais pas vraiment bien en informatique).
Bref, suite à ce double blocage, j'ai vu les remerciements de mr Botturi à Bertrand Labévue (tant sur sa propre page de discussion que sur celle de ce dernier) où il me traite de bizarre, de petit entêté et d'auteur d'une "cuisterie arrogante".. (Bernard Botturi a tout supprimé de sa discussion d'utilisateur mais les messages sont encore visibles dans l'historique de celle-ci).
Nous disposions désormais du PDF de notre modification que nous avons envoyé à notre professeur qui comprend la situation. J'étais toutefois quand même assez triste de la façon dont les choses se sont déroulées et du fait que notre modification, pour laquelle nous avons fait beaucoup de recherches, à été complètement balayée et traité de "saccage" et de "vandalisme". J'ai donc transféré le code de cette version sur un autre appareil et je l'ai remise en ligne (en précisant bien qu'une wikification sur la forme était la bienvenue), espérant qu'elle ne soit plus complétement retirée mais simplement corrigée et améliorée, dans l'esprit de wikipédia.
Sans grande surprise, ces éspoirs étaient vains car mr Botturi a simplement retiré toute la version en raison de "vandalisme" et demandé la protection de la page, ce qu'il a obtenu. Il a également écrit un message assez aggresif sur la discussion d'utilisateur de l'appareil que j'ai utilisé pour remettre notre version (217.136.64.144) dans lequel il se vante du fait que la page est désormais protégée de nos "pratiques odieuses" et dans lequel il tient un discours très paternaliste. Je lui ai également écrit un dernier message sur sa discussion d'utilisateur (dans lequel je l'invite à simplement lire notre version et à intégrer, comme bon lui semble, le résultat de nos recherches dans la page de Frances Perkins).
Auriez-vous l'aimabilité de transposer ce message (ou de raconter vous-même) ma version des faits sur la discussion qui est en cours à cet égard ? À titre personnel, le blocage de mon compte ne m'importe pas énormément car je l'avais uniquement créé dans le but de réaliser ce travail. Vu que nous disposons du PDF de notre version, la suite de ce qu'il se passe ici nous importe également peu (notre deadline est déjà dépassée et notre prof nous a dit que tout est en ordre). Je tenais simplement à vous envoyer ce message car je suis très attristé par le fait que la page de Mme Perkins, qui n'est pas assez reconnue pour son travail, n'ai pas eu droit à l'ajout des informations qui résultent de notre recharge et par le fait l'environnement peu accueillant que mr Botturi a créé par ses agissements (j'imagine ne pas être le premier à être entré en conflit avec ce monsieur),
J’ai pas suivi de près mais stp, souffle un coup et reviens nous vite ! Profite du week-end pour prendre l’air (chez moi le ciel est magnifiquement bleu !). Je devrais faire pareil , mais tu connais sûrement : « faites ce que je dis pas ce que je fais ! ». C’est pas ti-pareil () quand t’es pas dans le coin. Amicalement, Malik (discuter) 24 avril 2021 à 16:00 (CEST)Répondre
Bonsoir Pa2chant.bis, merci pour ta vigilance sur cet article, courage ce petit mot pour te dire que ton travail est apprécié, que tu es une contributrice du tonnerre et que ce serait dommage que tu partes même si je comprends bien que c'est fatigant. — Nattes à chat[chat]24 avril 2021 à 23:41 (CEST)Répondre
Merci à vous aussi. J'ai connu des moments très sympa ici, grâce à vous ou d'autres … mais ce n'est pas toujours suffisant par rapport au reste. Je viens enfin de comprendre ce que signifiait l'expression "idiot utile". Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2021 à 10:36 (CEST)Répondre
Coucou, @Cymbella, il y’a en fait un passif sur ce sujet (ici). C’est bien plus profond, et pour dire vrai, je n’arrive pas à saisir cette ambivalence dans l’attitude. Bref, il me semble utile de vous donner deux liens principalement et qlq autres pour saisir le contexte :
Bonjour @Pa2chant.bis, je suis très surpris que vous ayez déclenché une RA à mon encontre en ayant simplement écouté qu'un seul son de cloche ? Ne croyez vous pas qu'il aurait fallu me demander ma version des faits ? alors veuillez consulter l'historique de ma PDD vous y trouverez notamment les réponses à maxivdh :Bonjour Utilisateur:Maxivdh, sauf que votre travail est quelque peu à revoir, apprenez les règles de Wikipédia, je vous invite à consulter Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:L'article parfait, Wikipédia:Citez vos sources. Et n'oubliez pas, lorsque vous créez ou améliorez un article, il vous faut observer le principe une assertion, une source secondaire de qualité, pour vous donner des exemples consultez des pages très différentes comme celles de Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Maya Angelou, Phillis Wheatley, Jessie Daniel Ames, Emma Smith DeVoe, Benjamin E. Mays, James Forten, Diana Vichneva, Ku Klux Klan, Irving Berlin, Richard Allen, Lynchage et loi de Lynch, Cokie Roberts, Nana Meriwether, Mouvement Américain des droits civiques. Au titre de vos recherches universitaires, étant un ancien universitaire, je vous invite à consulter la bibliographie consultable en ligne que j'ai mise en référence car il faudrait supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible par l'agrégateur Jstor... et si vous suivez mes conseils vous serez en mesure de rédiger une page digne d'un travail universitaire. De fait j'ai ajouté dans la bibliographie des livres accessibles en ligne que j'utilise d'ailleurs dans la refonte que je fais de la page Frances Perkins. Vous savez qu'il faut toujours préférer des documents accessibles en ligne à des documents qui le sont pas, c'est une question de vérification des données. D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale. Plus loin : comme vous semblez perdu pour trouver des sources pour enrichir la page de Frances Perkins, je vous conseille de consulter, en plus de la bibliographie indiquée sur sa page, le § 8 de ma page utilisateur vous trouverez toute une liste de liens vous donnant accès à des livres, manuels de références, encyclopédies qui vous fourniront des indications précieuses pour établir une page digne de Frances Perkins à valeur universitaire, bonne journée. Bref je ne fais que proposer de l'aide. Si vous lisez leurs versions successives elles étaient inacceptables en regard des normes de WP en matière d'architecture d'un article comme le lui écrit : quelques remarques sur votre travail, vous ne respectez pas les normes de présentation d'un article sur la WP francophone, votre section comme ''situation personnelle'' ou ''vie privée et familiale'' sont hors normes, la vie familiale relève de la vie privée, de plus dans la section vie privée vous insérez un pavé concernant sa carrière politique !? Vous faites des anglicismes ''activiste'' se traduit par ''militant'', ce n'est pas du tout la même chose. Vous faites des erreurs de traduction ''<u>attended</u> the Classical High School in Worcester'' se traduit par ''a suivi des cours ''à,'' rien ne remplace les dictionnaires ! Vous semblez méconnaître le système universitaire des US d'où l'imprécision sur les titres universitaires obtenus par Frances Perkins, etc... Comparez la version actuelle et l'ancienne rédigée par vous et vos condisciples, et encore elle est très loin de correspondre aux exigences encyclopédiques... Si vous voulez consulter des pages consacrées à des femmes politiques américaines vous avez celles de [[Geraldine Ferraro]] et de [[Eleanor Holmes Norton]] qui pourraient sur le plan formel vous inspirer. Bon travail. Pensez vous qu'il état normal de laisser passer de telles contributions ? Mieux encore constatant ses difficultés et le temps imparti, je suis conscient qu'il ne pourra pas lire les livres accessibles en ligne aussi l'insère dans la section bibliographie des notices encyclopédiques qui font des synthèses et pour aller jusqu'au bout je leur propose de rédiger un brouillon que je viendrai superviser comme aide il n'y pas mieux, là dessus j'ai eu droit à des insultes relevées notamment par Lomita et qui ont déclenché le blocage à durée indéfinie du compte de maxivdh et ses faux nez. Vous pouvez me reprocher mon ton professoral, mais que voulez vous pendant 30 ans j'ai supervisé, corrigé des mémoires dans l'enseignement supérieur alors j'ai les défauts de mes qualités. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 11:59 (CEST)Répondre
Bonjour à tous.
Dans l'historique de l'article, on observe de la part de Bernard Botturi:
de petites annulations pour des motifs mineurs voire "bidons" (ici, là et une explication irrationnelle sur l’accès aux sources) alors même qu'il sait qu'un autre contributeur est en train de travailler sur l'article. Wikification et retouches pourront avoir lieu dans un deuxième temps.
puis après une nouvelle session de l'étudiant, Bernard Botturi, enchaîne, dans le but de revenir à sa version, dix-huit annulations successives, des modifications récentes (Merci pour l'historique de l'article !) avec pour motif un « vandalisme », ce qui ne correspond pas du tout à la réalité (pour info : Wikipédia:Vandalisme). S'il y a des maladresses et des méconnaissances de certaines recommandations wikipédiennes, surtout sur la forme dans le cas présent, c'est tout à fait naturel pour un nouveau.
Le contraste est saisissant entre l'indulgence ou la mansuétude demandée par Bernard à l'égard d'un autre nouveau contributeur ici et l'attitude envers Maxivdh accompagnée du dénigrement de l'enseignant de ce dernier.
Le subit (re)gain d'intérêt de BB pour un article qui n'a pas été modifié depuis Noël 2020 est étrange.
Nous pouvons saluer la réaction initiale sage et posée de Maxivdh consistant, très tôt (troisième contribution du compte), à initier une discussion sur la page de Bernard, pour y expliquer son activité.
À retenir de ce cas.
Un nouveau à le droit d'essayer, d'expérimenter, de se tromper aussi (WP:N'hésitez pas !). Voici un texte que l'on pouvait lire dans les messages d’accueil autour de 2008 : « N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications. »
Les bandeaux {{en travaux}} ou {{en cours}} peuvent s'avérer utiles. Rappel : ils n'ont pas pour but de permettre à quiconque de s'accaparer un article mais seulement d'améliorer le travail en harmonie et de faciliter la tâche du contributeur en train de rédiger en réduisant le risque de conflit d'édition.
Travailler au brouillon peut être bien aussi, y compris pour le texte d'un article déjà existant.
En espérant que ce type de première expérience désagréable n'aura pas raison de l'enthousiasme de néo-contributeurs qui pourraient apporter à l'encyclopédie. L'avenir de Wikipédia…
Merci Pa2chant.bis. Il est réjouissant de voir des réactions sensibles à l'accueil de toutes les bonnes volontés et visant à réparer des dysfonctionnements constatés.
Bernard Botturi, voici quelques remarques personnelles par rapport à votre dernier message où vous parlez de qualités et défauts. Quid d'apprendre à déléguer et à accepter temporairement que vos exigences de qualité pour l'article soient revues à la baisse ? N'auriez-vous pas pu laisser l'étudiant aller au bout de son exercice (trois jours), avant d'annuler en bloc ? Ou l'orienter vers une sous-page de brouillon que vous auriez pu relire avant publication éventuelle ?
bonjour @Ideawipik c'est exactement ce j'ai proposé l'orientation vers une sous-page de brouillon que j'aurais relue avant publication. Avant tout il vous serait profitable de consulter la RA lancée contre Maxivdh qui a abouti à un blocage indéfini, croyez vous que les administrateurs aient pris une décision telle à la légère....Et vous mettez de côté les insultes de Maxivdh à mon endroit. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 12:54 (CEST)Répondre
Un point par rapport à « D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale » (le gras est de moi). Qu’il y ait eu un problème de traduction, certainement. Néanmoins, je pense qu’il est difficile d’affirmer avec une telle certitude que ces élèves n’avaient pas consulté ledit bouquin quand on voit cette version du 6 mai avant vos reverts avec la précision des référencements --> lorsque quelqu’un ne consulte pas un ouvrage et ajoute au petit bonheur la chance une réf, il manque dans 95% des cas la pagination du passage concerné. De plus, si je me réfère toujours à la même version, il me semble qu’ils avaient pris en compte votre remarque puisque sauf erreur de ma part, il n’y a plus de mention "assistante sociale" (contrairement à cette version du 4 mai). Bref, oui il reste l’hypothèse qu’ils aient inventé les numéros de pages mais honnêtement, ça me semble hautement improbable dans le cas d'espèce.
Au demeurant, qualifier de "vandalisme" les contributions du compte + parler de "saccage" était très maladroit et blessant pour ces élèves (au-delà du fait qu’on peut comprendre qu’ils aient été stressés par la situation puisqu’ils allaient être évalués). Ca ne justifie pas les propos désobligeants que vous avez reçus sur votre page (notons que des excuses ont été apportées depuis lors, cf. supra). Cependant, cela contextualise. En tant que patrouilleuse, j’aimerais tomber sur plus de "vandalismes" de ce genre = il y avait des défauts sur la forme oui (en même temps, qui à part les contributeurs réguliers connait la wikification ? Vous voulez un exemple ? En septembre dernier, voilà comment j’insérais les réfs issues de bouquins/articles = je ne connaissais pas les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Chapitre}} etc. Depuis lors, j’ai appris et un contributeur – que j’ai remercié – a wikifié ces ajouts. En toute hypothèse, si qqn m'avait révertée à l'époque à cause de l’absence de wikification, je crois que l’aurais plutôt mal pris…).. Bref, quand on traîne sur Live RC ou encore qu’on patrouille sur notre LdS, les vandalismes qu’on se coltine c’est pipi caca, caviardages, insultes, propos racistes, etc., etc.
En fait, @Bernard Botturi, je n'ai écouté aucun son de cloche, j'ai juste regardé l'enchainement des historiques et le contenu des messages et modifications, et ce que j'ai vu m'a sidérée. Et en aucun cas je n'ai fait abstraction des insultes à votre égard, on connaît tous la règle : insultes + faux-nez (ou ce qui y ressemble) = blocage indef. Mais interrogez-vous sur l'escalade qui a conduit à ces insultes. Cela vous semble normal qu'un contributeur (ou un couple de contributeurs) venu apporter une touche positive à l'édifice en arrive là ?
oui, j'ai bien vu vos conseils sur votre PDD, et pardonnez-moi de vous le dire, ils sont presque tous à côté de la plaque : WP:CAA pour une amélioration d'un article dont l'admissibilité ne fait aucun doute ? Citez-vos sources, alors que ce contributeur a sourcé tout ce qu'il insérait et pallié au manque de sourçage existant, et que vous au contraire, en une centaine d'interventions, avez retiré une partie de ces sources ? Interdiction d'utiliser une biographie centrée au seul motif que vous n'y avez pas accès en ligne? ? Reproche d'un anglicisme (to attend a school rendu par « elle intègre une école » quand pour vous ça devient "elle sort diplômée ? et alors même qu'il ne s'agit pas d'une traduction ?)
Là où vous avez raison, c'est que activist se traduit par « militant », mais cela justifie-t-il une revert de 20 ko proprement écrit et sourcé pour "saccage"?
Ensuite, ce contributeur vous explique qu'il a perdu ses modifications lors d'un conflit d'édition, était-il justifié de lui reprocher un plan bancal après ses deux premières interventions alors que visiblement il était en cours de refonte de l'article, comme il vous l'a d'ailleurs indiqué?
Mais ce qui m'a le plus choqué, c'est votre manière de vous approprier l'article, alors que vous aviez promis à cet utilisateur de lui laisser pendant trois jours. Aucune proposition de l'aider sur un brouillon, non, une promesse de ne pas intervenir assortie de conseils paternalistes déplacés, puis des séries de reverts sur une version tout à fait honorable, et pour finir, un bandeau "en cours" pour 10 jours [1] (porté à 2 mois ensuite). Franchement, c'est quoi, ces reproches comminatoires en commentaire de diff. "prière de respecter les normes de WP" alors que la norme était respectée et que suite à votre intervention, le lien devient inopérant ?
« D'autant qu'il est manifeste qu'ils n'avaient pas le livre sous les yeux, car il y avait des données fausses, comme par exemple dire que Frances Perkins aurait été assistante sociale » Je ne sais pas comment vous pouvez penser et écrire cela (WP:FOI), alors que justement vous n'avez pas accès au livre, et ne savez donc pas s'il contient cette mention ou pas. NB : ne pas oublier d'écrire à ce site gouvernemental pour qu'ils rectifient leur fiche.
Petite remarque : le bandeau "en cours" est fait pour éviter les conflits d'édition, sur quelques heures, pas pour s'approprier un article pendant deux mois et empêcher les autres contributeurs d'y travailler. Et pas non plus pour s'approprier 2 articles en même temps.
Autre remarque : Imaginez un instant que hier, au lieu de corriger pendant 1/2 heure vos maladresses de syntaxe [2] je me sois contentée de révoquer en bloc toutes vos modifications en parlant de "saccage", vous l'auriez perçu comment ?
Bref, je pense sincèrement qu'il faudrait que vous preniez conscience des conséquences de vos attitudes, qui globalement n'aident pas à améliorer WP en rejetant des contributeurs potentiels (ou présents avec un autre compte ?) et qu'avant d'asséner des conseils souvent peu pertinents et trop paternalistes pour pouvoir être entendus, vous tentiez de voir ce qui cloche dans vos propres interventions. L'âge et les compétences IRL ne sont pas une excuse, surtout sur WP où tout le monde, moi la première, n'affiche pas son âge ou ses compétences.
PS 1: deux conflits d'édition sur cette PDD, je vois que d'autres ont dit autrement ce que je vous écris (merci Ideawipik et Baobabjm), mais tant pis, je n'ai vraiment pas le temps de vous refaire une réponse.
PS 2 : sur le strict plan éditorial, je considère que la version de maxivdh était meilleure que celle en vigueur, mais avec les près de 100 diffs à rattraper, cela va prendre du temps pour remettre ceux de ses apports passés à la trappe, que ce soit du sourçage ou des paragraphes entiers. Vous vous honoreriez en remettant de vous-même ces éléments supprimés.
PS3 : il est tout à fait possible que vous trouviez mon ton désagréable, mais j'assume ce choix, ayant l'impression que les expressions plus diplomates ont du mal à vous convaincre. Bonne après-midi. --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:19 (CEST)Répondre
@Pa2chant.bis, il me semble que vous faites une erreur quand vous écrivez : (to attend a school rendu par « elle intègre une école » quand pour vous ça devient "elle sort diplômée ? je n'ai jamais écrit cela, mais ''attended the Classical High School in Worcester'' se traduit par ''a suivi des cours à", ce qui est conforme aux bonnes règles de traduction. Par ailleurs social worker est une appellation générique désignant tous les emplois relevant du secteur social, dont celui d'assistante sociale, de façon plus spécifique c'est Caseworker, qui se traduit par assistante sociale, d'ailleurs il suffit de lire la section Premiers pas dans l'action sociale et politique pour vérifier cela. Quant à la page Frances Perkins je suis en train de la refondre à partir des trois autobiographies accessibles, donc permettant une vérification de mes assertions, chaque jour j'apporte de nouveaux éléments pour étoffer l'article. Cela dit je quitte la discussion. Bon après-midi Bernard Botturi (discuter) 11 mai 2021 à 14:58 (CEST)Répondre
Vous quittez la discussion, c'est votre droit (j’aurais bien aimé une réponse sur les indices matériels qui vous permettaient d’affirmer en toute certitude que les élèves n’avaient pas l’ouvrage sous la main mais passons). En revanche, vous ne semblez pas souhaiter vous remettre en cause un minimum s’agissant de l'escalade qui a eu lieu. Et c'est le plus regrettable. Je rappelle en passant que Maxivdh a présenté ses excuses. Je ne vois rien de votre côté, par exemple sur les termes employés.
J’ajoute que je partage le point de vue de Pa2chant.bis sur l’utilisation des bandeaux "en cours" : une durée de 60 jours ne me semble pas acceptable, d’autant plus quand vous en déposez sur différents articles en parallèle : à cette heure, je note Mary Kingsley (30 j étant précisé qu’il était initialement de 60j), Frances Perkins (60 j), Charlotte Perkins Gilman (60 j), Dorothy Parker (60 j), Mina Loy (60 j), Peggy Lee (60 j) sachant que JohnNewton 8 a retiré un bandeau de ce type ici hier. Pourquoi autrui devrait-il nécessairement travailler au brouillon pendant que de votre côté vous "bloquez" de facto la modification sur le main ? Bref, je m'arrête là sur ces questionnements.
Erreur ? En effet, presque. Le remplacement de « Après avoir fréquenté la Worcester's Classical High School, elle intègre le Mount Holyoke College» par « Après avoir achevé ses études secondaires à la Worcester's Classical High School, elle est acceptée au Mount Holyoke College », c'est bien de vous, non?.
4 mai 2021 à 17h48, vous écrivez RA : Sanctions contre EdenHDI2.2018 et Maxivdh sans même avertir (aide:Notifications) les contributeurs concernés. La requête sera traitée rapidement, sans avoir pu recevoir un autre « son de cloche » ou une autre « version des faits ».
4 mai 2021 à 18h10. Maxivdh est bloqué, pour une semaine ; l'autre compte indéfiniment. La durée sera revue à la hausse après une RCU, dans la foulée.
Après que le groupe d'étudiants a repris ses modifications, le 5 mai au soir, vous vous empressez le 6 mai d'annuler les apports, sans préavis, sans explications autres que « retour version BB » ou « vandalisme ».
6 mai autour de 9h30, vous interpellez, sur leur pages personnelles, pas moins de trois administrateurs (ici, là et encore là). À vous lire, on pourrait croire que c'est une urgence vitale que de prévenir toute modification de l'article par un compte peu expérimenté.
6 mai à 9h54, vous déposez RA : Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins dans laquelle on peut lire : « j'ai du passer une demie heure pour révoquer ses divers vandalismes ». Il s'agit des 18 annulations évoquées plus haut. Note technique : s'il convient de revenir à une ancienne version, cela se fait en deux clics, en ouvrant la dernière version avant le "vandalisme". Bilan : à 10h18, l'article est protégé. De quoi au fait ?
Et on appréciera :
dans ce message, les qualificatifs, sous votre plume, pour un compte qui n'a fait que dix modifications dans un article sur lequel il travaille et quatre interventions dans une discussion qu'il a ouvert avec vous.
dans cet autre message, le « passage en force, pratique interdite sur WP » s'applique pour le coup autant à vous qu'à lui. « Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Pour qui vous prenez-vous, ici ? « pratiques odieuses » ? Sans parler de la manière détournée de traiter les gens de cons. Un tel accueil des nouveaux fait honte à Wikipédia. Heureusement que la ou les personnes visées ont la tête dure et bien faite, comme le montre l'explication apportée ici-même, plus récemment.
Dans le cas présent, si je ne remets pas en cause votre souhait d'excellence pour l'article, je suis persuadé que, sans vos réactions immédiates dès que quelqu'un a touché à l'article et sans ce qui a pu être interprété comme un acharnement déplacé (parce que non justifié) de votre part à l'endroit de ce/ces comptes/contributeurs, il aurait été possible d'améliorer l'article de façon positive et détendue, avec l'apport de chacun. Respirons et laissons respirer les volontaires constructifs. Vous auriez pu user de la page de discussion de l'article pour y échanger sur le fond, l'éditorial mais ne l'avez pas fait. Vous aviez constaté que votre interlocuteur était capable de discuter, vous lui aviez "accordé une liberté" de modifier l'article pendant quelques jours (diff). C'est une expression car vous n'avez, pas plus qu'un autre, droit de propriété sur un article. De fait, vous n'avez pas eu la patience d'attendre, donc on peut comprendre l'agacement du nouveau, sans cautionner les propos inacceptables qui ont pu être proférés par la suite. Si je m'en tiens à ceux de Maxivdh (liste des contributions), il n'y a pas grand chose de répréhensible. On a juste une petite pique dans cette intervention qui fait écho à votre posture professorale. Il y a bien sûr des maladresses et l'erreur de croire qu'il est possible de figer une version, comme vous lui rappelez fort justement. D'un autre côté, en obtenant blocage de compte et protection de la page, vous vous érigez en propriétaire de ladite page. Pourquoi ne pas travailler ensemble ?
Parenthèse : Pour répondre à votre questions de savoir si les administrateurs prennent des décisions à la légère, je dirais que je ne le crois pas mais qu'ils sont forcément influencés par la façon dont les choses sont présentées, l'insistance, les termes employés, une description partielle ou partiale, les acteurs (et la confiance qu'ils ont pu, avec l'expérience, accorder à un pseudo), un afflux de sollicitations, les circonstances ou encore le temps qu'ils ont à consacrer. Il n'y a pas à systématiquement leur en tenir rigueur. Il arrive aussi qu'après un examen plus approfondi, ils changent leur avis. Donc oui, même si c'est rare, il est possible que certaines décisions soit prises rapidement à la limite de l'injustice, à la manière de « Dieu reconnaîtra les siens ». Mais il faut plutôt les remercier pour toutes les tâches parfois ingrates qu'ils accomplissent et pour leurs décisions pas toujours faciles à prendre que chercher à les stigmatiser pour quelques erreurs.
En espérant que cet épisode soit seulement une occasion manquée (cela peut nous arriver à nous autres, les humains) et que vous aurez plus de tact et de réussite au cours de vos prochaines interactions à distance. Bonne continuation, en étant à l'écoute des remarques qui ont pu vous être adressées, à plusieurs reprises apparemment. Merci pour votre apport et bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 11 mai 2021 à 20:54 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Coucou, très interessant - comme souvent (pour ne pas dire toujours ;)) ce que tu souligne ici [et je souligne aussi, si tu veux bien^^] =>Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Changements "en masse" sur des biographies d'artistes. « impossible à gérer pour les patrouilleurs quand il s'agit de classements ne reposant de part et d'autre, sur aucune source (au moins pour les patrouilleurs n'ayant pas de compétence sur la musique Metal) ». Je me pose plein de questions (on se refait pas, que veux tu ^^) justement et depuis perpettte sur « Notes et Réf » + Annexes (soit « Biblio » + « Connexes » + « LE ») et j’en étais arrivé à me dire que seul un sourcage millimétré peut pallier ce manque de « surveillance ». Avec, évidement, un accès assez simple à la Réf en cas de modification de données sans modifier la Réf associée. Oui, une erreur de rédaction est bien évidemment possible. Bon je divague. Mais pour les portails/projets peu suivi et avec peu de main d’œuvre (compétentes) c’est vraiment un problème si les données ne sont pas méticuleusement « sourcées ». Ce n’est pas fiable/viable. Enfin, merci tu me donne de quoi philosopher ! Amicalement, Malik (discuter) 15 mai 2021 à 11:18 (CEST)Répondre
Salut salut ! Dis toi que j’allais aller dormir un peu avant de voir cette passe millimétrée, au cordeau euh, pardon, PàS . Voilà maintenant le soleil se lève et c’est trop tard. . Je blague, je suis d’humeur taquine t’imagine même pas !?! Sinon pas de soucis, des fois, il faut prendre un certain temps pour répondre, d’autres fois aucune réponse n’est en soit nécessaire ni même attendue. C’est comme, des sources et c’est tout, non mais c’est quoi ce cirque ! Ça va ça va, j’arrête de blaguer (pour le moment !). Bien à toi, ça m’a fait plaisir de passer par ici. Voili voilou ! Malik (discuter) 9 juin 2021 à 05:49 (CEST)Répondre
Vous arrivez manifestement à lire des pages de Les épurations administratives auxquelles je n'arrive pas à avoir accès via Google books (par exemple la page 91). Serait-il envisageable que vous m'envoyiez sur mon adresse mail les pages de l'article de Wright que vous pouvez visualiser ?
Bonjour Le Silure. Vous êtes un peu dur avec moi de me poser une telle question au saut du lit, alors que mon PC étant tombé en rade hier, j'ai été obligée d'en racheter un autre et que j'ai perdu tous mes mots de passe, historiques de navigation et favoris . Quand j'aurai réussi à récupérer mes données, je retrouverai peut-être par quel moyen j'y ai eu accès, c'était il y a un mois, mais ce matin, c'est le vide total, malgré une bonne heure de recherches. Je suppose que ce qui vous intéresse c'est ce qui est autour de la phrase « le gouvernement de Broglie exige que tous les fonctionnaires soutiennent lors des élections d'octobre les candidats de l'Ordre Moral » : je n'y ai même plus accès par Google books. Et il en est de même de toutes les pages que je vous ai citées. Si je retrouve un autre accès que Google Books, je vous tiens au courant. Sinon, la solution bibliothèque risque de s'imposer. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2021 à 07:17 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant,
Je m'attendais pas à ce que vous vous employiez à répondre à ma demande avec une telle diligence, surtout dans un contexte qui a l'air compliqué pour vous . J'ai finalement réussi à accéder à la page en question ce matin ; il semble que Google books fasse à chaque connexion un tirage aléatoire de pages accessibles et la persévérance est de mise.
Je vais continuer à rassembler les éléments de contexte et je reviendrai vers vous avec ma rédaction finale et les sources brutes, si toutefois vous continuez à vous intéresser au sujet.
Bonjour, c'est une des nombreuses règles que vous pourrez lire sur la page dédiée aux conventions sur les titres d'œuvres : il y est dit en Note : « certains dictionnaires ou encyclopédies comme le Larousse utilisent une convention différente : l’article défini est mis en italique mais en bas de casse. Exemple : « Jacques Offenbach est le compositeur de la Belle Hélène. » Ce choix est expliqué par le fait que l’article défini n’est pas un élément retenu pour le classement alphabétique, La Belle Hélène étant par exemple classée à B et non à L » (sous-entendu l'article indéfini oui). Vous pourrez vous en rendre compte en parcourant la liste des ébauches de films français. La règle s'applique également en anglais, où l'on classe à A, mais pas à The (liste des ébauches de films américains). Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 31 mai 2021 à 16:02 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Pa2chant.bis
tout ce qui est contenu dans la page dérive et est totalement confirmé dans l'interview approfondie publiée par le célèbre magazine de jazz français Jazz Hot, que je vous prie de bien vouloir vérifier et inclure parmi les références. Par conséquent, je vous demande de bien vouloir vérifier que l'interview fait référence à l'ensemble de la carrière musicale, comprend la discographie complète et de nombreuses références principales sur le web, qui sont évidemment encyclopédiques. Je vous demande donc de bien vouloir revoir les alertes postées sur la page. Je reste disponible et vous présente mes meilleures salutations.
JAZZHOT:
https://jazzhot.oxatis.com/PBCPPlayer.asp?ADContext=1&ID=2248823https://www.jazzhot.net/PBCPPlayer.asp?ID=2213579#RobertoMagris
Robmag — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robmag (discuter), le 11 juillet 2021 à 20:43 (CEST)Répondre
Bonjour Robmag Vous parlez de cette intervention sur la page Roberto Magris ? Votre interview donnée au site Jazz hot ne change en rien le fait que votre page est une autobiographie. Et les interviews ne sont pas considérées sur Wikipedia comme des sources indépendantes et secondaires recevables. Il est toutefois possible de s'appuyer sur l'article suivant l'interview. Ce que moi-même ou un autre contributeur pourrons faire dès lors que nous en aurons l'envie et le temps. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2021 à 20:56 (CEST)Répondre
merci de ne pas préjuger sur mes fantasmes ou non et de supposer ma bonne foi lorsque j'ai remplacé short par shorty : à mon sens, un short n'était pas moulant et en lisant en diagonale l'article Nice matin, j'y ai aperçu le tweet de Valérie Nicolas qui parlait de shorty (qui est comporte le terme lingerie dans le titre mais évoque que cela peut-être un maillot de bain voire un vêtement). Je suis peut-être en effet allé trop vite à faire le changement (les articles de presse dont celui de Nice Matin parlent en effet de short qui, selon wikipedia, peut être moulant), donc pas de souci pour revenir sur le terme short, mais votre commentaire était franchement déplacé. --LeFnake (discuter) 24 juillet 2021 à 12:12 (CEST)Répondre
Bonjour LeFnake. Alors que la mesure fait scandale pour son caractère profondément sexiste, tu admettras que ton remplacement dans le texte rédigé par Celinea33 de short par shorty alors que les sources parlent bien de short tombe particulièrement mal : après que la fédération européenne de handball a infligé une amende aux Norvégiennes qui ont refusé de porter le bas de bikini et l'ont remplacé par un short, il est gênant qu'un contributeur de Wikipedia transforme une phrase parfaitement exacte pour introduire l'idée qu'elles ont porté de la lingerie très suggestive. Bref, si l'on suppose ta bonne foi dans ce qui ne devrait donc pas être pris comme une attaque collective, ce ne serait qu'un malheureux acte manqué ? J'en prends acte et t'en fais crédit, mais un minimum aurait été de t'excuser de cette attaque involontairement sexiste plutôt que de monter sur tes grands chevaux. --Pa2chant.bis (discuter) 24 juillet 2021 à 12:40 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'est mon doigt qui a glissé après remerciements, M'sieur ! J'ai révoqué immédiatement la fautive ! J'envisage aussi de pendre en place de grève mon pavé tactile trop sensible, mais je ne suis pas sûre que cela serve à grand chose. Sinon pour info, je n'avais pas reçu effectivement ton premier ping, mais cela m'arrive souvent, même quand c'est bien formaté d'entrée.
Pour la RCU, il est possible que ce soit différentes personnes de la même association, mais pour moi le résultat est le même : pantins à bloquer (mais je ne suis pas admin, comme tu sais ). --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2021 à 20:30 (CEST)Répondre
Oui, ça finira en blocage quel que ce soit le résultat de la RCU, je pense .
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tout est dans le titre. J’avais lâchement abandonné sur tous les points. Pas bien de perdre patience mais j’avoue qu’entre "je me décide à communiquer le jour où on me menace de blocage" et les trop longues discussions sur le mode "blabla, la doc est pas bien faite parce que non centralisée, blabla vous devriez m'aider et être bienveillante", je me suis dit : "bon un de plus, WP survivra" . Bonne soirée — Baobabjm[Argumenter]29 août 2021 à 20:10 (CEST)Répondre
Coucou Baobabjm. T'aimes pas le jambon (remarque subtile) ? Ceci dit, je pense que j'ai été maladroite dans cette suite de requête, et qu'elle ne sera pas traitée. J'hésitais à acter et à la reclore. Par contre, Monsieur est prévenu, et s'il recommence (ou si un nouveau compte parait suspect), il ne pourra pas dire que la doc est mal faite. Mais oui, un de plus ! Quand on aime on ne compte pas, hélas. Bonne soirée à toi. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2021 à 20:31 (CEST)Répondre
Bonjour
Avant de faire des modifications sur une page merci de lire attentivement les références données.
Vous avez modifié à tort la page vehicule pile a combustible que j'ai construiten, en donnant un commentaire erroné.
Attention de bien lire les ommentaires et de quoi on parle. Je ne parle PAS de cout de production mais de PRIX DE VENTE.
Votre commetnaire est docn faux au regard des soruces citées.
Merci de ne pas reverter la modification intiale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E0A:1A6:5920:94AB:1DA:EA13:3D71 (discuter), le 3 septembre 2021 à 08:24 (CEST)Répondre
Bonjour, le sujet n’est pas Daniele Obono, mais bien le fait que VA a représentée une députée d’origine africaine en esclave. Son nom est écrit dans la section. Ça n’est en aucun cas pour essentialiser cette femme, mais ce de ça dont il est question. En écrivant juste son nom, le titre de la section perd en information, car on ne sait pas la nature du problème. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:39 (CEST)Répondre
Euh, @Malaria28 on perd en information si on ne lit que le titre et qu'on n'a jamais entendu parler d'elle. On ne peut pas amhà remplacer le nom d'une personne par un espèce d'archétype. C'est pourtant bien une forme d'essentialisation que ne pas la nommer, et remplacer son nom par une périphrase. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2021 à 16:47 (CEST)Répondre
Oui, mais c’est de ça dont c’est le sujet. Et non un lecteur ne connais pas forcément cette personne à priori. C’est dommage car en un coup d’œil on pourrait savoir le nature de la controverse. Le nom n’est pas tellement important dans le titre. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:57 (CEST)Répondre
VA veut faire croire que c'est ça, le fond du problème, la caractéristique essentielle de cette personne. Alors qu'on peut considérer qu'ils s'attaquent à elle ainsi en premier lieu parce qu'elle n'est pas de leur bord politique, ou parce que c'est une femme qui prend la parole, ou plein d'autres raisons (le summum étant bien sûr femme + grande gueule + de gauche + noire). Le côté origine africaines, c'est juste l'outil pour taper là où ça fait mal. Et la réduire à ça, je n'y arrive pas. (d'autant que si les sources n'ont pas titré sur ses origines africaines, c'est sans doute avec une bonne raison). --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2021 à 18:50 (CEST)Répondre
Évidemment que VA «s’attaque» à elle parce qu’elle n’est pas du même bord politique. Seulement le fond du sujet c’est bien ses origines, et la controverse n’est pas née parce qu’ils font le portrait d’une personnalité d’un autre bord, mais bien parce qu’ils font une représentation potentiellement raciste. Il n’y aurait pas eu de sujet si ils avaient représenté Poutou en esclave par exemple (même si bien sûr il ne le ferait pas pour des raisons évidentes, en tout cas vu les intentions qu’on peut leur imaginer). La controverse, son sujet, c’est bien la représentation de quelqu’un ayant des origines africaines en esclave (sans juger du caractère raciste avant qu’il y ai un jugement par la justice). Mettre juste son nom réduit donc la compréhension de la controverse dans le titre du sujet. L’article traite sur VA, la controverse n’est pas la représentation de telle personne, mais c’est bien la nature du problème sous-jacent. Après si vous préférez ce titre je n’insisterai pas, je préfère le précédent, mais c’est pas très grave. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 19:32 (CEST)Répondre
Merci pour l'ouverture Malaria28. Entretemps, il y a un autre élément qui m'a renforcé dans cette conviction, c'est la discussion sur la PDD où certains voulaient juste voir mentionner "Affaire Obono". Le titre actuel n'a été retenu qu'à cause des sources, et donc, ouvrir la rédaction à d'autres formulations que les sources, c'est voir le risque d'assister au retour de formulations plus euphémisées. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2021 à 12:56 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut, oui, « décousue » c’est le mot ! Pas compris non plus sur la fin et ça m’a même troublé… mais on fini par être blindé ici… alors bon, on tourne la page et on y retourne comme tu dis ! Bon week-end à toi. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 07:02 (CEST)
ps:pour « passer pour un clown », pas besoin d’aller dans les salons, c’est un sport quotidien de nombreux wikipediens, façon dîner de cons) ! .Répondre
Oh mais t'inquiète Malik2Mars, pour le passage qui t'a troublé, c'est un clin d'œil et du second degré pur et dur à la Baobabjm ! J'ai d'ailleurs hésité dans ma réponse entre la façon Marie-Thérèse et « Damned, je sommes confondu(e)s ». Bon WE à toi aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2021 à 07:10 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis
Je viens ouvrir la discussion avec vous suite aux modifications que j'ai contesté sur la page de mon père Georges Federmann.
Je tiens tout d'abord à vous présenter mes excuses car je ne savais pas qu'il était dans les bons usages d'ouvrir une discussion avant de retirer une correction.
Je me suis permis de remettre en édition des passages qui avaient été brutalement retiré sous prétexte qu'ils n'étaient pas sourcés.
Or ils l'été.
Toutes les affirmations relatées dans cette page Wikipédia sont le reflets des combats associatifs, politiques et militants qu'à mené le docteur Federmann depuis plus de 30 ans sur Strasbourg, et nationalement.
J'ai personnellement passé plus de 3 semaines à travailler à la rédaction et à l’organisation de cette page, en tâchant d'être le plus objectif possible, afin de respecter les règles et l'éthique de Wikipédia (dont je suis par ailleurs donateur régulier).
Aucun faits n'a donc été avancé sans source.
Deux documentaires de cinéma ont même été tourné autour de sa pratique, sans parler des Dernières Nouvelles d'Alsace (journal quotidien à Strasbourg) qui font l'écho régulier des combats auxquels il participe, ainsi que d'autres titres nationaux et publications médicales de références.
Je tiens enfin à vous signaler que des attaques politiques sont en cours contre Georges Federmann qui a lancé des procédures judiciaires contre des diffamations et des menaces de mort récentes.
Le procès est imminent.
Il n'est donc pas impossible que ces retraits soudains de passages entiers soient l'expression d'une attaque politique.
Faites attention de ne pas faire alliance, malgré vous, avec ces détracteurs mal intentionnés qui tentent de décrédibiliser Georges Federmann en s'attaquant à sa page Wiki.
Je vous annonce donc que je compte rétablir sous peu les paragraphes disparus en tâchant d'apporter de nouvelles sources pour lever vos doutes.
De nouvelles sources, ou en re-citant des sources déjà citées, car figurez-vous que par exemple le paragraphe "le syndrôme Federmann" saute alors que la source donnée - qui est une publication nationale indépendante - atteste de la véracité de ces faits : la lettre du Comède, page 6.
Pourquoi donc retirer ce paragraphe si la source est vérifiable ??
Je vous le répète : tout ce qui est avancé dans cet article (et tout ce qui le sera dans le futur) n'est que le reflet strict de la réalité.
Bonjour @DaveFeder. Je suis tombé par hasard sur vos modifications alors je me permets d'intervenir.
Je vous invite à lire la page WP:SQ qui indique notamment : "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.".
Cette partie [4] enlevée par Pa2chant.bis n'est sourcée que par des sources primaires. Seules les seules secondaires peuvent attester qu'un fait est notoire et peut être mentionné. Wikipédia se construit à travers des sources secondaires (notamment universitaires, mais également des organes de presse reconnue). Avec change.org et le doc sur Gisti, c'est même de l'auto-sourçage. Ce ne sont pas des sources indépendantes.
Quand au syndrome [5], il s'agit d'un sujet médical. La source secondaire doit être un article publié dans une revue de recherche avec un comité de lecture. Ceci a pour objectif d'éviter l'introduction de travaux inédits. Sinon, n'importe quel scientifique peut introduire dans Wikipédia qu'il a fait une découverte quelconque en se citant lui-même, sans aucun contrôle d'un tiers. Encore une fois, Wikipédia fait la synthèse de savoir établi, constaté et mûri dans des sources secondaires. Cdt. -- Laurent N. [D]19 septembre 2021 à 20:03 (CEST)Répondre
J'entends bien Laurent, et je trouve ce procédé de source secondaires tout à fait sain.
Vous noterez d'ailleurs que sur les 63 sources apportées à cette page Wiki, la quasi-totalité le sont.
Et c'est d'ailleurs dans ce soucis de politique de neutralité Wiki que j'ai moi-même effectué ce travail de sources secondaires.
Je tiens quand même à vous signaler que vous qualifiez de "primaires" des sources qui sont certes signées par Federmann lui-même mais qui sont publiées dans des revues à tirage nationale.
Ne considérez-vous pas que quand un journal de renommée accepte de publier un article, ce journal engage sa responsabilité, son crédit ?
Pour moi, avec un aval de ce poids, nous sommes en face d'une source secondaire (et pas devant un billet de blog !--DaveFeder (discuter) 19 septembre 2021 à 20:42 (CEST)).Répondre
Ah désolé, mais Non, nous ne sommes absolument pas face à une source secondaire, ni de près ni de loin : une source publiée par Federman lui-même - où que ce soit - est forcément une source primaire, et même une source primaire non indépendante du sujet. Elle ne démontre donc pas toujours la véracité de l'affirmation, et jamais sa pertinence encyclopédique (donc le bien-fondé de sa présence ici) ; car pour cela, il faut forcément des sources secondaires indépendantes de qualité. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 septembre 2021 à 23:50 (CEST)Répondre
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Pa2chant.bis. Je voudrais vous signaler que lorsque j'ai lu votre message sur la PdD : [6], je l'ai pris comme une attaque personnelle. Par exemple, lorsque vous m'avez dit « il faudrait lire les sources en entier », pour moi il s'agissait d'une accusation gratuite, j'avais lu les sources en entier, et votre formulation impliquait au minimum que vous me preniez de haut et au pire que j'étais un fumiste. Si vous pensiez que j'avais omis un élément important, je ne me serais pas senti personnellement attaqué avec une formulation du genre : « Il faut prendre en compte également l'élément suivant [...] ». Sur le moment, j'ai trouvé votre comportement inacceptable. En plus, comme je vous l'ai expliqué dans le message que j'ai posté à la suite du vôtre, j'avais trouvé vos commentaires de diff empreints de mauvaise foi [7]. Dans ce message, je vous ai dit ce que je pensais exactement comme cela me venait. Aujourd'hui, je suis dans un état d'esprit différent. Lorsque je relis le message que vous avez posté sur la PdD, je crois en fait que vous n'aviez pas en tête de m'humilier. Vous étiez plutôt agacé d'un manque de réactivité par rapport à votre proposition. Mais, quoiqu'il en soit, pour ma part, j'ai déjà tourné la page. J'aimerais toutefois m'assurer que vous ne gardez pas un ressentiment à mon égard. Cordialement --RGauguin (discuter) 8 octobre 2021 à 17:03 (CEST)Répondre
Bonjour RGauguin. Le plus simple serait d'éviter d'interpréter ce que les autres écrivent. Lorsque je dis qu'« Il faudrait lire les sources en entier, et éviter d'en extraire des petits bouts allant dans votre sens et dénaturant la teneur générale de ce qui y est dit », il est contre-performant de l'interpréter comme « Il faudrait lire les sources en entier, je dis cela pour vous humilier » ou comme Il faudrait lire les sources en entier, je suis agacée que vous ne soyez pas réactif à ma proposition. » Lorsque j'écris cela, c'est que que je n'ai pas envie de recopier les sources et que je vous fais assez crédit pour être capable de relire ces sources à tête reposée, et voir les pans entiers que vous avez oubliés. Mais puisqu'il vous faut des exemples, en voici un : vous disqualifiez cet article, en disant qu'il « concerne le docteur Louis Fouché. » Certes. Il y a pourtant tout un paragraphe concernant Raoult et l'IHU, comme l'indiquent le titre de l'article et le titre de section « L'IHU ne soigne pas les cas les plus graves».
S'il y a un point qui m'agace, ce n'est pas « le manque de réactivité à ma proposition » (je me suis contentée de constater que « ce n'est encore mûr pour avoir un article équilibré. », ayant d'autres choses à faire de mes journées), mais le fait de devoir recopier comme à l'instant ce qu'il y a dans les sources, et de devoir argumenter sur des détails aussi factuels. La vie est trop courte en ce qui me concerne pour perdre son temps à cela.
Enfin, si votre message se veut être un message d'excuse, il est très maladroit, ou pas très clair : j'y vois une réitération de vos accusations de mauvaise foi pour ce que j'ai écrit en commentaire d'édition, (pas de doublons), quand dans le même temps, vous dites avoir changé d'avis à propos de ce que j'ai écrit sur Discussion:Didier Raoult#Redondance, avec une nouvelle personnalisation du sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 08:31 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis.
Vous me dites que « le plus simple serait d'éviter d'interpréter ce que les autres écrivent ». En fait, il est normal, lorsqu'on reçoit un message qui peut paraître agressant, de se demander ce qui se passe chez la personne qui a envoyé ce message. Après, là où nous pourrions être éventuellement d'accord, c'est qu'il y a le message en lui-même, et la façon dont il peut être reçu. Par exemple, lorsque vous disiez « A défaut de comprendre la situation, pourriez-vous vous abstenir de rajouter tous les détails de ce qu'a dit Raoult [...] » [8], il est factuel de dire que vous avez rappelé en début de phrase une incapacité de ma part, dont je faisais mention dans mon message précédent ( « J'ai lu les sources. C'est difficile de comprendre exactement la situation. » [9] ). Ensuite, selon sa sensibilité, l'interlocuteur va recevoir l'élément factuel de diverses façons. Si par exemple il est peu sensible car habitué aux échanges belliqueux sur les réseaux sociaux, il ne relèvera peut-être même pas : l'impact du début de cette phrase sera nul. Inversement, s'il est très sensible, l'impact sera peut-être équivalent à celui d'un « Vous êtes un incapable », « vous êtes incompétent »...
Concernant LCI, que j'ai relu « à tête reposée » : selon moi, LCI ne dit pas que Raoult aurait « minimisé » la pandémie en omettant les patients qui, parvenus à un état dramatique, quittent son service pour être transférés vers des unités de réanimation. Cela me donne l'impression que le problème de fond n'est pas un conflit personnel, mais un désaccord bien réel sur la lecture des sources.
En tous cas, je peux parler pour moi : j'ai personnalisé mon message [10], mais cela ne reflète en réalité pas qu'il y aurait un « conflit de personne à personne » avec vous. L'important est que j'ai écris ce message « de manière argumentée à partir d'éléments solides » WP:PAP. C'est le fond qui compte et la personnalisation est inutile et même « contre-performante » : si vous vous en êtes retrouvée meurtrie, je vous prie de m'en excuser.
Bonjour
Vous dites que l'indication que j'ai ajoutée (=l'ouvrage de Jean Luc Seigle "Je vous écris dans le noir" a obtenu le Grand prix des lectrices de Elle en 2016) ne serait pas sourcé ...
Pour apporter ce complément, j'ai inséré un lien vers la page wikipedia qui est dédiée à ce prix littéraire.
Donc l'ajout que j'ai fait est bien "sourcé", non ?
Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DavidFromUssel (discuter), le 17 octobre 2021 à 11:18 (CEST)Répondre
Ah oui, Rachimbourg, j'avais commencé à relire votre article sans voter, souhaitant l'analyser plus pour détailler un sentiment diffus d'incompréhension. Et puis j'ai été sollicitée par d'autres intervenants. BA du coup, sans trop d'explications. --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2021 à 08:37 (CEST)Répondre
Concernant [11], juste pour info, en réalité il y a eu plusieurs simili-reverts étalés dans le temps. Le revert de JN8 était la troisième insertion de ces éléments, cf. [12] (introduction initiale, je crois) et [13] (réinsertion après un premier retrait).
Désolé pour le mauvais lien hier concernant les sondages pour l'élection de 2022, en fait chez Harris ils balancent le rapport de leur enquête en PDF avant d'en faire la pub sur leur site (ce qui est logique), donc il me suffit d'éditer l'URL à partir du sondage précédent pour récupérer le nouveau et hop-là (je remplace "vague-19" par "vague-20", "10" pour octobre par "11" pour novembre...). Pas de pot, mauvais copier-coller de ma part :/, mais rassurez-vous je n'ai pas inventé les valeurs du sondage -- même si elles sont drôlement stables par rapport aux semaines précédentes. Modèle:Mictateur
Merci pour l'explication, @Mictateur, je me doutais bien que vous n'aviez pas inventé ces valeurs, mais me demandais comment elles vous étaient parvenues : prépublication sur abonnement, ou autre. Je n'ai pas été regarder l'article, mais je suppose que c'est réglé, vu que le document est disponible sur leur site. Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 5 novembre 2021 à 19:12 (CET)Répondre
Salut, j'ai accepté de retirer les phrases que j'avais ajoutées dans cet article parce que ça manque effectivement de sources directes. Mais ce que je disais n'avait rien de révolutionnaire. Il y avait des gens qui voulaient censurer le livre Nègres blancs d'Amérique en raison de son titre prétendument discriminatoire. Dans la section de l'article concernant la censure, j'ai observé que le livre ne pouvait pas être qualifié de discriminatoire parce que la Cour suprême vient de redéfinir la discrimination d'une manière qui empêche toute censure.
Je pense que bien que ce genre de propos risque d'être vu comme du TI, on peut aussi le voir comme un commentaire de type « syllogistique ». Un syllogisme est une affirmation qui suit les règles de la logique et qui mène à une contrainte de la pensée.
Par exemple :
A dit que les pommes rouges sont interdites.
Or, la Cour suprême / Cour de cassation vient de rendre un jugement à l'effet qu'aucune pomme n'est interdite.
Donc, malgré ce que dit A, les pommes rouges ne sont pas interdites.
Il y a des gens qui exigeraient des sources à chaque étape du syllogisme, y compris et surtout la dernière, mais je trouve que ça rend les choses inutilement lourdes et ça peut causer des gens à s'auto-censurer.
À mon avis, Wikipédia devrait cesser de traiter comme des TI des affirmations qui sont clairement de nature syllogistique, mais j'accepte bien sûr les règles telles qu'elles sont en ce moment et je vais certainement m'y conformer, quoique j'aimerais qu'elles évoluent dans une direction plus tolérante des affirmations syllogistiques.
Bonjour ADM. Merci d'avoir retiré ce passage. Je pense au contraire que l'interdiction de travaux inédits est une bonne chose, car si chacun ajoute son idée sur les articles, ceux-ci risquent très vite de se transformer en vastes forums. Les deux questions sous-jacentes sont la vérifiabilité et la neutralité de point de vue, chacun pouvant se construire ses syllogismes, ou des pseudo-syllogismes sur la base de postulats erronés, ce qui pourrait amener à des « syllogismes » aux conclusions opposées et à de belles foires d'empoigne, chacun étant persuadé d'avoir raison. Par exemple, dans le cas de ce passage retiré, il y a des approximations et erreurs de raisonnement : 1. Le reproche qui a été fait, ce n'est pas que le titre soit discriminant, mais que les personnes qui le citent prononcent un mot offensant. 2. Il ne s'agit pas d'un livre à visée humoristique, mais à portée politique. 3. L'arrêt cité porte sur un état passager (une maladie) s'appliquant à une personne célèbre, pas à une population historiquement discriminée.
Je doute donc très fortement que quiconque au Canada se targue de cet arrêt pour justifier le droit à utiliser le mot devenu là-bas tabou en raison de son caractère offensant.
CITATION: « Je doute donc très fortement que quiconque au Canada se targue de cet arrêt pour justifier le droit à utiliser le mot devenu là-bas tabou en raison de son caractère offensant ».
Non, clairement ça va faire jurisprudence et de nombreux professeurs de droit le disent en ce moment dans les médias. Le Canada n'est pas la France, c'est-à-dire qu'une personne ne peut généralement pas se faire poursuivre ou arrêtée pour avoir dit ou écrit un mot offensant dans une salle de classe ou dans un livre politique (sauf dans des cas extrêmes comme Ernst Zundel ou Bill Whatcott où les propos sont directement haineux ...). Il y a une portée beaucoup plus vaste de la liberté d'expression au Canada et cet arrêt le rappelle clairement. C'est clair pour moi et pour d'autres qu'énormément de gens vont se servir de cet arrêt qui est une règle anti-censure.
Pour le reste, c'est sûr que les circonstances de deux affaires ne sont jamais identiques, mais les petits détails sont moins importants que les principes. Dans les pays de common law, les décisions de Cour suprême ont le pouvoir de créer des règles et principes de droit public, donc la Cour suprême vient de créer l'équivalent d'une nouvelle règle de droit obligatoire avec cet arrêt. Cet arrêt est désormais la règle applicable, le droit est littéralement contenu dans cet arrêt. Je ne citais pas cette décision juste pour la citer, mais bien parce que on n'a pas vraiment le choix de mentionner cette décision aujourd'hui. Le nouveau régime juridique de la discrimination provient directement de cette décision.
D'autre part, l'arrêt Ward concerne à la fois la censure et la discrimination parce que ça se recoupe autour du thème commun de la liberté d'expression. Dans le cas des nègres blancs d'Amérique, il y a des gens qui ou bien censurent le titre du livre en l'enlevant des bibliothèques, ou bien cherchent à censurer les gens qui prononcent le titre du livre en faisant l'équation mot offensant = discrimination = interdit. Mais l'arrêt Ward dit que c'est impossible de faire cet équation, que cette équation est un contre-sens qui ne peut pas faire obstacle à la liberté d'expression.
Cela dit, je suis d'accord avec toi que le cas des Nègres blancs d'Amérique n'est pas que juridique, il y a parmi les partisans de la censure énormément de gens qui censurent juste parce qu'ils sont en position de le faire et pas au nom de prétextes juridiques. La censure vue sous cet angle est davantage politique que juridique. Et dans le cas de la censure politique de livres, il y a un arrêt différent qui est applicable, c'est Brody, Dansky and Rubin c. La Reine de 1962. Mais cet arrêt Brody de 1962 est de toute manière déjà mentionné dans l'arrêt Ward qui intègre les principes de Brody.
J'ai vu que tu as entrepris d'essayer de normaliser les titres de section de cet article, sans grand succès malgré l'évidence d'un problème. Je suis désolé de ne pouvoir moi-même y contribuer, n'ayant vraiment pas de temps pour cela — mais j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire, je ne pense pas que le répéter encore ait une quelconque utilité. Je crois qu'à ce stade d'inertie il devient nécessaire d'élargir le débat sans plus se cantonner à la page de discussion de l'article. Peut-être en contactant le projet:Politique ? Au pire, si cela ne fonctionne pas non plus, ouvrir un appel à commentaires avec notification sur le Bistro, même si je suis toujours assez réservé quant à la pertinence des avis provenant de ce dernier...
Salut, Bob Saint Clar. « je ne pense pas que le répéter encore ait une quelconque utilité » : tiens, c'est exactement ce que me je me disais 30 secondes avant d'ouvrir mon ordinateur. Je pensais dans un premier temps pinguer les personnes étant déjà intervenues sur cette page, pour qu'elles se mouillent un peu, et celles se présentant ou étant reconnues comme des spécialistes de la jurisprudence wikipédienne des 5 piliers.
NB : il y a point à la fin de mon pseudo, sans y tenir exagérément, l'omettre change le sens de ce jeu de mot pourri (et cela ne marche pas pour les personnes qui penseraient en anglais, parce que pa2chantdot, cela ne veut rien dire ). Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2021 à 09:38 (CET)Répondre
Bonjour,
Suite à ton message à une pcW ayant contacté Bernard Botturi, pour prévenir qu'il est inactif, je me demande s'il ne faudrait pas retirer les utilisateurs inactifs de la liste des parrains ou accueillants en général ?
Quand j'ai créé mon compte, j'ai eu un premier msg sur ma PdDU provenant d'une pcW inactive (qui n'est pas mon parrain, ce n'est pas simple) et c'est un peu déroutant. Par contre, Bernard Botturi qui m'a été affecté comme parrain était actif à ce moment-là.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ola, j’espère que tu vas bien ! Ça m’a fait plaisir ce merci pour ma modeste contribution ici spécial:diff/187773530. Je travail plusieurs entrées sur Wikiquote et afin d’améliorer la structure, le contenu, les liens inter projets/langues, la navigation toussa toussa je passe encore par ici. Tiens, en lisant la page wp de Paradis (Morrison) (), je vais ajouter sur quote leS premières phrases qu’elle commente elle même dans L'Origine des autres p.47-48 . Puis j’ai aperçu ce diff « citation » rapportée ici aussi spécial:diff/188076130, rapportée là aussi : « A Aix, « le regard de Toni Morrison » », Le Monde.fr, (lire en ligne, consulté le ). Ça me donne qlq idées, qlq pistes donc, mais ça me fait divaguer aussi on dirait ! Bon je vais prendre mon temps , faut toujours remonter à la source pour quote - préciser c’est mieux.
Re. Je me suis permis de modifier la citation et la source (spécial:diff/188140305) de l’encadré pour renvoyer vers l’article original dans le monde (29 mai 1998, p. I, Le Monde des livres, pour la parution de la Trad de Paradise). Cet article te sera très probablement utile pour la page wp Paradis (Morrison) d’ailleurs . Rapportée (et accessible) aussi dans « Toni Morrison, mort d’une écrivaine libre et révoltée », Le Monde.fr, (lire en ligne, consulté le ). Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 17:35 (CET)Répondre
Tiens ça me fait penser de te demander ton avis sur un point précis concernant une probable erreur sur une autre page wp James Baldwin (écrivain) (précision supprimée sur wp spécial:diff/186510138). Cette précision se retrouve en notes et biblio de certains ouvrages (et articles) publiés depuis l’insertion sur wp (Trad notamment). Bref, si tu as un peu de temps je détail. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 14:21 (CET)Répondre
Oui, c’est ce que j’ai fait en premier y’a qlq temps. Puis comme on trouve parfois des changements de titre, ou simplement des reformulations dans ses écrits j’ai poussé un peu les vérifications par précaution, VO-VF toussa toussa . Bref, j’ai noté ici Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Baldwin#Notes de brouillons (en boîte), quelques reprises de cette « erreur » comme dans cet article du Point (reprenant la biblio de la Trad de I Am Not Your Negro), ou encore une note qui donne 2010 comme date dans la Trad de La Source de l’amour-propre de Toni Morrison (Éloge funèbre de James Baldwin), etc.. Mon interrogation qui reste c’est : dois-je le signaler aux éditeurs de ces ouvrages (comment ?) ? C’est un peu idiot je trouve, surtout pour le dernier ouvrage de Liliane Kerjan… Bref. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 19 novembre 2021 à 20:10 (CET)Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, j’avais remarqué cette petite divergence de date pour Paradis (Morrison) - 1997/1998 - dans les sources secondaires mais je me suis pas plus penché dessus. Fin 1997 ou début 1998, bon hein, c’est presque pareil . Et y’a tellement à lire que j’ai laissé de côté, c’est vraiment pas très important… Cependant, mon impression jusqu’ici c’est fin 1997. Sur wp:en… la (petite) section Réf donne [14], et on y trouve cette liste (les liens sont pas valides, faire recherches web). Tu y trouveras notamment l’article de Michiko Kakutani dans le New York Times que cite Annette Lévy-Willard dans Libération ([15]). Bref. Je me dis que pour éviter une « fausse » correction, peut-être ajouter une note avec qlq Réf, un commentaire invisible ou une section en pdd. Ça peut aider aussi la patrouille. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 2 décembre 2021 à 14:03 (CET)Répondre
Coucou, Malik2Mars , tu fais allusion à mon changement de date sur WP.en ? Je n'ai trouvé aucune source fiable pour 1997, et dans un article que j'avais lu[Lequel ?], il était bien précisé que suite à son Nobel, la publication avait avancée début 1998. J'ai regardé les sources que tu proposais ici, et n'en vois aucune pour 1997 (mais je bigle peut-être, suis un peu fatiguée en ce moment) . --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2021 à 12:30 (CET)Répondre
Même si c’est par la bande, ton annulation du "vote" pour vandalisme m’a réveillé. Tu diras que c’était naïf, mais j’étais un brin découragé de devoir déplacer tout ça. Du coup, tu m’offres la possibilité (tout à fait idoine) de révoquer en bloc. Joie!!! Kirhamquelque chose à déclarer?7 décembre 2021 à 06:21 (CET)Répondre
De rien, Kirham, j'ai vu un de tes déplacements, mais ça, c'est la procédure pour les gens de bonne foi. Là, un nouveau compte qui sait directement voter sur une PàS pour sa première intervention, avec un message identique sur une dizaine de PàS, c'est faux-nez + WP:POINT = WP:NOTHERE = blocage + revert. . --Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2021 à 06:33 (CET)Répondre
Bonjour,
Je viens de voir que vous pensez également que la photo du port d'Heliopolis aurait sa place sur l'article Île du Levant. Mais que faire à ce point ? Le reverteur systématique semble considérer cette page comme la sienne et cette attitude est peu encourageante pour les autres. Du coup j'ai laissé tomber, mais s'il faut lancer une sorte de guerre d'édition, j'en serai, sans bien connaitre la manœuvre. Pascal3012 (discuter) 10 décembre 2021 à 16:58 (CET)Répondre
Bonjour Pascal3012. Oui, je pense que la photo a tout à fait sa place dans l'article, et c'est très aimable de l'avoir téléversée, mais je vous déconseille fortement la guerre d'édition, ce serait le meilleur moyen de vous faire bloquer. Pour une photo cela ne vaut pas vraiment le coup ! Il vaut mieux attendre doucement d'autres avis, et quand il sera trop flagrant qu'il est le seul à ne pas en vouloir, elle pourrait être mise en place. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 18:50 (CET)Répondre
Bravo ! On verra si le censeur revient à la charge. En attendant la page correspond plus à la réalité avec une photo de nudistes (aka "naturistes" en politiquement correct). Et bon noël. Pascal3012 (discuter) 24 décembre 2021 à 21:57 (CET)Répondre
Merci d'avoir importé ces photos. Pour le reste, cela relève du consensus , et c'est assez sympathique lorsque ce consensus s'établit ainsi de façon assez naturelle (je n'ai aucun mérite dans l'affaire). Joyeuses fêtes à vous aussi ! --Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2021 à 21:43 (CET)Répondre
Bonjour. Je viens vers toi pour te remercier d'être passé sur l'article Famille Trogneux. Tu verras en PDD que j'ai passé beaucoup (beaucoup trop !) de temps à discuter avec ce CAOU venu ici uniquement pour écrire sur ce sujet. Essaye à ton tour de le raisonner. J'ai déjà réussi à ce qu'il accepte qu'il s'agisse d'une infox (c'était pas gagné), mais il déplace maintenant le débat sur l'existence du frère prénommé Jean-Michel. Personnellement, tout cela ne m'intéresse pas beaucoup ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2021 à 23:34 (CET)Répondre
Je vois d'ailleurs que Tyseria trouve la présence de cette rumeur peu pertinente sur l'article de Brigitte Macron elle-même. Autant je suis sûre de moi sur la non pertinence de cette mention sur la page de la famille, autant je suppose, on risque de voir des avis pour la conservation du dépôt de plainte sur la page de B. Macron. Ce serait bien d'avoir plus d'avis, d'ailleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2021 à 07:50 (CET)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis, avez-vous remarqué que :
1. J'ai mis cette information dans la section « Apologie du terrorisme islamiste » de Assassinat de Samuel Paty
2. Cette lettre est mentionnée dans la section « Positions en faveur du terrorisme islamiste » de Marc-Édouard Nabe
J'ai retiré cette "information" (la reprise d'un billet de blog) de Assassinat de Samuel Paty indépendamment de la section où elle était citée, l'information n'ayant semble-t-il pas été reprise par des médias ou autres sources de qualité. Vu le nombre de personnes que Nabe insulte ou dénigre, il n'est pas certains que ses billets de blog soit d'une pertinence encyclopédique quelconque pour juger des sujets des articles. À l'inverse, on peut juger que ces billets de blogs éclairent sur la personnalité de celui qui les écrit. Je sais que certain(e)s de mes collègues refusent toute source primaire, et j'ai bien vu que cette "information" était présente aussi sur la page de Marc-Édouard Nabe, mais je n'accorde pas assez d'intérêt au personnage pour prendre le temps de juger si l'interprétation qui est faite est juste ou fausse, ou pour passer du temps à discuter de la pertinence de cette mention sur sa page. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 décembre 2021 à 21:23 (CET)Répondre
Bonsoir.
Merci pour votre réponse, je pense que cette mention est pertinente dans la section « Apologie du terrorisme islamiste » de Assassinat de Samuel Paty, mais comme elle n'est pas reprise par "des médias ou autres sources de qualité", je ne la remet pas, pour l'instant, dans l'article. Cordialement. Actorstudio (discuter) 26 décembre 2021 à 18:26 (CET)Répondre
Bonjour ; partant de mon smartphone, c’est le seul moyen que j’ai trouvé pour te signaler que contrairement à tes sources, rien n’est simple : notre bel article Petit nègre donne (en le sourçant, des explications bien plus nuancées. Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 27 décembre 2021 à 19:04 (CET)Répondre
Euh, non…, je ne comprends pas. Je vois que « notre bel article » est très incomplet et langue de bois. Et je ne comprends pas le sens de ton titre. C'est un témoignage de soutien à Cheep ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2021 à 19:58 (CET)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis,
Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.
Promis, je ne vais pas te prendre trop de ton temps.
Juste pour te dire qu'en réponse à ta désapprobation sur les propositions d'articles, je t'ai proposé hier de venir en parler sur ma PdD pour être en mode di-alogue. Puis à la place d'une réponse de ta part, on a vu Pierrette à la charge ; puis plusieurs personnes ; puis tout ça a fini en clash. C'est dommageable
Bonjour Bastien Sens-Méyé. C'est effectivement dommage que cela ait fini comme cela, sans d'ailleurs que la question n'ait avancé d'un pouce puisque tu as botté en touche sans répondre sur le fond, et que je vois que le problème persiste. Il m'arrive de m'adresser directement à des personnes sur leur PDD quand des erreurs d'étourderie ou de connaissance peuvent être corrigées ou pour des désaccords sans influence directe sur les articles, ou même de m'abstenir en absence de mail en cas de cas de critique qui pourrait être réutilisée juste pour leur nuire, et pas pour améliorer WP. Le problème, là, c'est que cela fait plusieurs jours que tes ajouts ridiculisent (publiquement !) les femmes, comme s'il n'y en avait pas de plus notables, en produisant au passage l'impression d'un pov-pushing militant de certaines, ce qui n'est pas le cas comme tu l'as reconnu toi-même. Dans un contexte où toute création border-line d'articles sur des femmes dans la zone grise est dénoncée comme du pov-pushing, tandis que les créations d'articles sur des hommes dans le même cas n'appellent pas de commentaires, quand ce ne sont pas les félicitations du jury. J'espérais une réponse de ta part, puisque tu avais promis à Pierrette de lui expliquer tes critères sur sa PDD, et sauf erreur, je n'ai rien vu passer dans ma LDS. Du coup, te poser la question là où tu postais m'a paru la meilleure solution. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 09:53 (CET)Répondre
Et bien tu vois, c'est une solution qui a engendré un autre problème : un clash. Je m'efforce de contribuer ici dans la bienveillance et lorsque je fais une erreur, j'ai pour habitude de la faire partager aussi. Mais ce qui m'insupporte le plus et ce qui me révolte ; c'est la démarche de cabale. Peut-être que je me trompe mais c'est la manière dont je l'ai ressenti à ce moment là. Quant aux "liens" que j'utilise, ils sont trop épars pour que j'en fasse une synthèse immédiate. Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé23 janvier 2022 à 10:13 (CET)Répondre
Je ne sais pas ce qu'est "une démarche de cabale". Si par là tu veux parler d'une concertation entre les personnes qui ont critiqué ces listes, sache que ce n'est pas le cas. Je suis persuadée que tu ne fais pas ça dans la volonté de nuire aux femmes ni à WP (sinon j'aurais réagi beaucoup plus tôt), mais le résultat est là. Et si tu tu voulais bien expliquer tes critères, cela passerait peut-être mieux (ou pas). On aurait discuté de cela entre 4 zyeux sur ta PDD, il n'y aurait certes pas eu ces réactions, mais ni toi ni moi n'aurions su que ces interrogations de ma part étaient partagées. Bon dimanche aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 10:25 (CET)Répondre
Ton message démarre par "je ne sais pas ce qu'est une cabale et il n'y a pas eu de concertation" pour finir par "nos interrogations étaient partagées"... Mais on va dire que je présume ta bonne foi. Je ne t'en veux pas. Bonne continuation. Bastien Sens-Méyé23 janvier 2022 à 12:05 (CET)Répondre
??? @Bastien Sens-Méyé Si au lieu de lire ces interrogations de ma part (=mes interrogations) tu comprends nos interrogations, cela ne m'étonne que tu vires parano. Bref, je ne t'en veux pas non plus, mais ce serait bien pourtant de trouver une solution à ce problème. Et d'arrêter la théorie du complot, parce que s'il s'il y a un truc qui me gave, c'est bien ça. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 21:09 (CET)Répondre
J'suis pas complotiste. J'ai vu ta RA. Tu n'es pas obligée de demander ton blocage indef' pour une question de désaccord avec d'autres users. Laisse glisser... Allez. Courage à toi. Bastien Sens-Méyé18 mai 2022 à 13:15 (CEST)Répondre
Lebrouillard et moi avons l'intention de participer au wikiconcours, sous l'angle des violences sexuelles et des atteintes aux droits humains, notamment quand les victimes sont des filles & femmes. On a délimité un périmètre de 4 articles et on a bleui les liens utiles en amont - voir Utilisatrice:Bédévore/WCC.
Le thème choisi pourrait te brancher ?
Accessoirement — je ne sais pas si on aura le temps — depuis un moment, je songe à me documenter sur les Femmes migrantes et exilées.
Coucou Bédévore, je ne sais pas encore si j'aurais plein de temps libre en mars/avril, ou au contraire pas du tout. Je pensais si j'en avais bosser sur la thématique de la prise en charge de la dépendance en Europe, mais cela pourrait être remis. Je te tiens au courant à la fin du mois, en fonction de mon planning et du nombre de contributeurs/trices qui vous auront rejoints. Le premier de vos sujets m'inspire carrément. Griffounes au saumon. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 13:52 (CET)Répondre
Hello Non malheureusement pas d'idée sur ce qui se passe IRL, mes pings n'ont pas été très utiles non plus. Malheureusement je pense qu'il est un peu tard pour redresser la barre sur ce WCC, mais on peut encore espérer une traduction des articles de base choisis par les principaux rédacteurs. Bon week-end. Lebrouillarddemander audience10 avril 2022 à 16:03 (CEST)Répondre
Creuse-toi un peu le ciboulot, Apokrif, je sais bien que derrière toutes tes tentatives de provoc, tu es intelligent. Mais surtout, par pitié, pourrais-tu éviter de nous spammer avec la propagande imaginée par Le Gallou, comme tu l'as fait [ici ou là : si je ne suis affiliée à aucun parti politique, ce n'est certainement pas pour qu'on m'impose sur Wikipédia de lire les bêtises et abjections de l'un de ces partis. Merci par avance. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 15:51 (CET)Répondre
C'est donc bien une attaque personnelle ridicule. Je vous conseille de cesser si vous voulez éviter une sanction. Si vous ne voulez pas « lire les bêtises et abjections de l'un de ces partis », il vous suffit de ne pas lire les articles et sections consacrés à la politique. Apokrif (discuter) 26 février 2022 à 15:55 (CET)Répondre
Je fais référence à ce passage : « Dommage par ailleurs, Hoggan, qu'on ne vous ait pas venir protester contre des motivations « idéologiques » quand un pseudo-contributeur et ses deux faux-nez sont venus proposer la série en suppression avec le motif très explicite que les bios de ces normaliens étaient des normaliennes. ». Je ne trouve pas ce commentaire très équitable, il est parfaitement possible de passer à côté d'une discussion. On pourra à ce titre faire remarquer qu'@Hoggan n'a pas non plus participé aux discussions sur l'admissibilité des autres normaliennes. Bien amicalement, Padex (discuter) 4 mars 2022 à 11:28 (CET)Répondre
Effectivement je n'étais pas au courant du problème et je vous promets que si je l'avais été alors je serai intervenu immédiatement. N'hésitez pas à m'informer de ce genre de cas, quel que soit le sujet de l'article concerné, prenez simplement en compte que j'ai une autre vie (voire même de nombreuses autres vies) que WP. Merci d'avance. Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 12:18 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Certes, Padex, c'est toujours possible. Mais que voulez-vous : HB a dès le début de la PàS rappelé l'historique, où les motivations sexistes du proposant sont avérées ; un autre contributeur a souligné le trait sexiste d'une « IP » qui consistait à présenter P. Legrand comme« épouse de ». Donc quand un troisième contributeur vient accuser l'idéologie qu'il y aurait à défendre une PàS portant sur une femme, je pense pouvoir relever l'asymétrie du raisonnement. Cela me semble parfaitement équitable, bien qu'en effet, je n'aurais pas dû faire références aux discussions passées, mais à la seule page actuelle. C'était déjà largement suffisant. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 12:30 (CET)Répondre
Je n'ai pas eu le temps de lire en profondeur les discussions passées, ce que j'ai compris c'est qu'un ou plusieurs contributeurs a/ont bourré les urnes. Je n'ai même pas lu le motif, simplement parce je considère qu'aucun motif ni aucune cause aussi "juste" soit-elle ne légitime ce genre d'acte. Cela lui crée surtout du tort. Autant que réduire une personne (femme ou homme) normalienne à son sexe pour appeler à justifier sans autre argument lié aux CAA la présence d'un article vide de contenu la concernant. Je trouve le procédé malhonnête, dégradant et sexiste. Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 12:57 (CET)Répondre
Lire les arguments du jour aurait pu être suffisant pour ne pas foncer dans les sempiternelles accusations de motivations idéologiques. Et personne n'a justifié l'admissibilité de cet article au seul argument que c'était une femme ; la véritable malhonnêteté, c'est d'affirmer cela. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 13:23 (CET)Répondre
Je sous-entendais "sans autre argument lié aux CAA.". Je viens de l'indiquer, puisqu'il me faut préciser les choses. Les arguments "du jour" je les ai lues, toujours les mêmes rengaines : elle est une femme, elle est normalienne, agrégée, c'est un remarquable pour son époque. Rien de neuf. Ça justifie parfaitement un ligne dans un article consacré aux femmes normaliennes, voire aux femmes normaliennes de son époque, certainement pas un article centré sur elle où on n'a strictement rien à dire d'encyclopédique autre qu'elle est une femme, normalienne, agrégée, et que c'est remarquable pour son époque. On a 4 paragraphes de banalités pour 1 phrase au contenu encyclopédique, avec comme unique référence lié à ce fait une source primaire. Et on va conserver ça... Hoggan (discuter) 4 mars 2022 à 13:32 (CET)Répondre
@Hoggan : j'ai initié une section ici pour ne pas alimenter la dérive que je voyais s'accentuer sur la page de discussion ; pas pour créer une discussion doublon, d'autant que cela est moins transparent pour les autres contributeurs. Aussi, je comprends et partage les objections présentées mais je pense inutile de se répéter. Bien amicalement, Padex (discuter) 4 mars 2022 à 13:51 (CET)Répondre
Pour les arguments du jour, je viens de les réécrire en vert ci-dessus, je parlais bien des arguments faisant que vos accusations de motivations idéologiques revenaient à inverser la vapeur. Quand à l'efficacité d'insulter ici 10 personnes qui ne vous lisent pas, en taxant leur avis de « procédé malhonnête, dégradant et sexiste », je pense qu'elle est nulle, et que vous auriez plus vite fait d'aller le leur dire en face sur la PDD. De mon côté, n'éprouvant aucun besoin de subir vos inexactitudes et antiennes, je vous remercie de vous abstenir d'intervenir sur cette page. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2022 à 13:59 (CET)Répondre
Un petit mot pour vous remercier d'avoir pu partager un instant un moment d'accord entre nous. C'est si rare, certainement trop, mais ce qui est certain désormais à mes yeux c'est la sincérité de votre présence et de votre action. Travaillons ensemble si cela nous est possible. Si en PàS un article concernant un homme vous parait incompatible avec les CAA, faites moi signe. D'autant plus si des gens tentent d'user d'artifice pour le conserver. Combattre l'injustice et la malhonnêteté est une valeur qui me motive, surtout si elles affectent des innocents. En espérant un jour être digne de votre confiance, même si vous de votre côté et moi du mien avons des perçus différents. Ils sont sincères et de bonne foi, c'est tout ce qui compte. PS: effacez ce message si vous trouvez ma présence ici inopportune, sachez simplement que ces quelques lignes sont sincères, et remplies d'espoirs. Hoggan (discuter) 5 mars 2022 à 22:00 (CET)Répondre
J'efface rarement des messages en PdD, il faut vraiment que l'on ait affaire à une désorganisation, un vandalisme ou des choses proches. À l'ordinaire, je respecte tout message, j'essaie de comprendre sa portée, etc. Comme tout le monde. Ai-je été sévère aujourd'hui ? Je ne crois pas. Je suis plein de WP:FOI et je pense donc que vous ne vous rendiez pas compte de ce que ça fait, ce que ça blesse, ce que ça brise, de voir surgir, en plus en guise de première intervention sur la PdD sensible de Amérindien (catégorisation ethnique), l'image d'un cheval mort commentée avec quasi-moquerie déplacée (pour la reformuler courte : allons, on ne bat pas le cheval mort, c'est idiot, ha ha ha). Le respect des autres intervenants est important. Le respect d'une discussion est important. On ne recommande pas de passer à autre chose à la légère, ni avec violence. J'ignore comment vous avez cru que « lâcher le morceau » avait quelque chose de pertinent, mais vous pouvez vous en expliquer autrement (ici, pour ne pas encombrer l'autre PdD), ou mieux, lâcher le morceau avec ce lâcher le morceau ^^ et échanger rationnellement et sereinement. On a déjà discuté un peu dans le passé, de ce que j'ai vu je crois que vous avez un bon comportement, agréable et soucieux de nos règles, certainement pas celui d'une militante dure capable de tenter de faire taire toute opposition et de laisser sans correction des articles pour le moins non neutres. C'est respecter l'article et, au-delà, le contenu de Wikipédia que de chercher comment les améliorer, même sur des thèmes liés aux droits des autochtones, évidemment. Merci pour votre compréhension. À bientôt sur Wikipédia :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 mars 2022 à 14:49 (CEST)Répondre
Où avez-vous lu « c'est idiot, ha ha ha » ou décelé le moindre indice que cette situation me faisait rire, ou même m'arrachait le moindre sourire ? Comme vous dites, le respect des autres intervenants est important, et je n'ai pas le sentiment, en voyant la multiplication de vos interventions, que vous en fassiez preuve. Se dissimuler derrière un handicap pour multiplier depuis 2021, les procédures sans les étayer, revenir encore et sans arrêt à la charge contre des contributeurs auquel vous aurez tout reproché sans vraiment assumer (détournement de sources, pov pushing, manque de neutralité, militantisme, et j'en manque certainement), imposer des bandeaux et des discussions à rallonges, vides, mais que vous promettez d'étayer UN JOUR, multiplier les lieux où vous tentez de faire passer votre point de vue (y compris le Bistro) c'est TROP.
Je viens de voir en plus que vous aviez supprimé mon unique intervention en PDD : m'accuseriez-vous, comme vous l'affirmez dans la première phrase de votre message ici, d'un vandalisme ou d'une désorganisation ? Inutile de vous dire que je n'ai pas l'habitude qu'on m'interdise la parole, et que je vous ai reverté. Cela sera tout pour ma PDD (parce que je ne vais pas vous raconter ma vie perso, mais je dois faire face moi aussi à certaines contingences, qui font que je préfère éviter les échanges stériles). --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2022 à 15:39 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis,Pierrette m'a prévenue dans l'historique que si je continue de « monopoliser la conversation » et d'« entraver la réflexion », elle va demander à me bloquer en écriture sur cette page. Je voudrais bien vous répondre sur la pdd d'admissibilité, mais je veux bien expliquer un peu plus la situation et le sujet de cette page sans craintes. 😉 François-Etienne (discuter) 19 avril 2022 à 10:28 (CEST)Répondre
Bonjour @François-Etienne N'hésitez pas à répondre dans la section discussion de cette PDD d'admissibilité. Je vous avais posé des questions hier soir, mais voyant que vous les ignoriez, et ayant largement avancé depuis dans la lecture des sources, j'ai eu le temps de me forger un avis, définitif je pense (ma seule inconnue étant le traitement des hadiths ou pas dans l'ouvrage de référence Le Coran des historiens). Ce qui ne vous empêche pas de signaler si j'ai loupé quelque chose. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2022 à 10:39 (CEST)Répondre
Merci Pa2chant.bis pour ta générosité, ton empathie, ton courage. Je lisais parfois ce que tu écrivais, et je savais déjà que l'on pouvait compter sur ta compétence, mais une chose est la solidité intellectuelle, une autre (à mes yeux plus importante) est l'humanité. La rencontre avec toi, c'est une belle expérience que je vis en ce moment dans Wikipédia. --JMGuyon (discuter) 24 avril 2022 à 14:33 (CEST)Répondre
C'est tout ? Je trouve ça un peu avare en compliments Plaisanterie mise à part je ne suis pas persuadée de mériter cette palanquée d'éloges (ni de savoir pourquoi je les mériterais) ; je te ferai un jour la liste des critiques reçues, histoire que tu y réfléchisses à deux fois avant de t'avancer sur ce chemin glissant. En attendant, n'oublie pas de mettre un peu d'eau dans ton vin et un peu de vin dans ton eau. Et un grand merci pour les fleurs. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2022 à 18:39 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant, j'ai rajouté de nombreuses sources secondaires de la presse économiques et spécialisées internationales que j'avais repérée en amont mais que je n'avais pas osé ajouter du fait qu'elles sont pour la plupart en langues étrangères. Pouvez-vous me dire si cela vous semble suffisant? Merci de votre retour --Yasminkaa25 avril 2022 à 18:53 (CEST)Répondre
Bonjour -Yasminkaa. Aucune de ces sources n'est centrée sur Fordaq, donc c'est notoirement insuffisant pour attester de la notoriété de cette entreprise de presse/plateforme. Mais ce qui surprend le plus, c'est de découvrir que vous avez affirmé ne pas procéder à des contributions rémunérées et de ne pas être en conflit d'intérêt, alors que :
Vous êtes l'épouse de Jean-Luc Sandoz et d'après vos dires dans la presse, son employée [16]
tout en revendiquant une activité de relations publiques pour/dans la filière bois.
Avouez que cela fait beaucoup, surtout quand on voit le ton hautement publicitaire de nombre de vos interventions, qui a mobilisé de nombreux contributeurs en PàS ou en actions de neutralisation et de conseils. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 19:18 (CEST)Répondre
1 - oui je ne l'ai jamais nié et d'ailleurs mis dès le départ dans ma page utilisatrice. Comme indiqué dans l'historique, j'ai déjà eu de nombreux échanges à ce sujet. Et largement diminué la page et eu l'aide d'admin bienveillants.
2 - oui, je défends la filière bois de manière publique et ce en France comme en Suisse car je suis profondément convaincue de l'urgence climatique et que l'utilisation du bois pourra sauver les forêts du monde, pour produire de l'oxygène nécessaire à notre survie. Vous avez sans doute du lire que je fais partie des verts et fait de l'humanitaire. Donc jamais à but lucratif étant donné que je prône la décroissance.
J'essaie de remplir d'avantage l'encyclopédie avec des sujets en lien avec la filière comme vous pouvez le voir dans mes contributions. Je suis actuellement en vacances et c'est en ce moment que je contribue donc pas sur mon temps de travail.
Il n'en reste pas moins que toutes vos créations présentent les mêmes problèmes malgré l'aide qui vous a été apportée : l'absence de sources secondaires centrées. Voir WP:SPS. C'est décourageant. Que vous soyez décroissante, en faveur de la filière bois n'est pas un problème. Ce qui l'est, ce sont ces articles à mi-chemin entre publicité et travail inédit qui ne font pas honneur à WP en le transformant en blog militant, et qui d'ailleurs desservent à mon avis les causes que vous défendez. Médias Filière bois est typique de ce qu'il ne faut pas faire sur WP.
Si vous vouliez améliorer WP sur ces thèmes, je suis sûre que vous avez à disposition des ouvrages techniques sur ces méthodes qui pourraient permettre de créer ou de compléter des articles en matière de technologies de construction, contraintes environnementales, etc. Au lieu de cela on se retrouve avec des pages de pub pour telle personne ou tel organisme, ce qui est fort regrettable.
Merci, je vois que vous comprenez mieux ma position. Il m'a souvent été reproché que mes sources n'étaient pas assez reconnues alors qu'il s'agit de presse éco ou spécialisée. C'est pourquoi je tente de démontrer que ces médias sont des médias capitaux pour l'ensemble de ce secteur.
Oui j'essaie de faire des sujets plus techniques et des zoom sur des femmes qui sont à mon sens pas assez représentées comme les minorités. Yasminkaa25 avril 2022 à 19:51 (CEST)Répondre
@Malik2Mars Salut, j'espère que ca va. Je vois que tu connais bien @Pa2chant.bis alors je me permets de te solliciter car tu connais mon parcours, mes erreurs de débutantes, mon implication dans les projets et tous les sujets auxquels je contribue. Je trouve douloureux que cette page de mon mari ou que mon honnêteté soit remise en cause. Je suis en congé, à l'hôpital avec un mes fils, donc en aucun sur mon temps de travail, en aucun cas je suis payée pour cette page ni aucune autre. J'essaie juste de défendre toute une filière qui porte le monde. Je voudrais faire comme dans le projet noircir.... ouvrir les champs et la voie à d'autres.
Alors, pour les problèmes de santé, d'hôpital, etc, je n'ai aucune envie d'en parler et refuse que ces sujet viennent interférer. Merci de ne pas jouer à cela avec moi, je n'y suis pas d'humeur. Encore une fois, je vous conseille de lire, relire et relire encore WP:SPS. Il y a dans la presse spécialisée et les ouvrages techniques largement de quoi faire. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 20:24 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis et @Yasminkaa. Oui, en effet, Pa2chant.bis et moi avons déjà échangé, j’ai eu l’occasion d’apprécier ses conseils notamment. J’ai peu de temps pour approfondir ici la lectures des articles pointés. Mais de ce j’ai pu voir, comprendre de ta démarche, oui, tu souhaites améliorer la visibilité de certains sujets en travaillant par thématique, en créant pour cela des palettes de navigation, des listes et en créant les pages « liées ». En soi, c’est très bien. Cependant, il semble que sur la quantité d’articles créés certains sont rédigés de façon peu « encyclopédique », trop « publicitaire ». C’est difficile d’écrire sur des sujets qui nous tiennent à cœur, je le sais bien. Il ne faut pas se formaliser quand on nous en fait la remarque. Concernant les sources, l’admissibilité, il faut se poser les bonnes questions et ne pas chercher l’exhaustivité sur ces sujets de niche. Créer des ébauches de qlq lignes avec juste ce qu’il faut de sources pour justifier l’admissibilité du sujet semble bien plus efficace – et « reposant » pour tout le monde – que des pages où on trouve comme ici 8 références pour une phrase d’une dizaine de mots… S’investir sur Construction en bois est en effet une très bonne idée. Pour la biblio, j’imagine que tu as du faire cette modif en partant d’un copié/collé vu le diff spécial:diff/182022552, ça arrive et tu débutais encore. . Bon, je sais bien que ce que j’écris reste très vague mais je n’ai pas assez de temps pour m’investir vraiment sur les sujets ici et je préfère éviter les débats sur l’admissibilité si possible. On me fait parfois certains reproches sur ma façon de faire donc je préfère éviter de donner le bâton pour me faire battre une nouvelle fois, n’est-ce-pas Pa2chant.bis, j’ai failli finir sur le bûcher en place publique – le bien nommé Bistro !… – y’a qlq temps et de nouveau récemment sur ma pdd…, j’ai assez donné. Bonne journée à vous et bonnes contributions ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 26 avril 2022 à 07:03 (CEST)Répondre
Oui, c'est l'avantage d'une mémoire défaillante, oublier les mauvais moments. Quoi que a posteriori, je suis fière du boulot effectué et d'avoir réussi à faire conserver l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 09:37 (CEST)Répondre
@Pa2chant.bis, oui j'au vu aussi et ça m'intéresserait sans doute un jour quand j'aurais plus de temps et de compétences techniques pour gérer un portail voir un projet. @Malik2Mars, merci pour ton conseil, je continue pas série d'articles pour retirer les liens rouge de mon portail. Avant de commencer l'article construction en bois. L'un comme l'autre si vous avez un peu de temps alors n'hésitez pas à venir relire et compléter. Yasminkaa26 avril 2022 à 09:23 (CEST)Répondre
re-bonjour Pa2chant, j'ai crée cet article comme tous les autres d'ailleurs, sans avoir jamais été rémunérée. Et j'ai indiqué dès la création de cette page et depuis mon compte utilisatrice qu'elle concerne mon mari, d'où les divers interventions de différents administrateurs qui m'ont accompagnés pour être le plus neutre possible. N'hésitez pas à aller voir les historiques et les divers échanges à ce sujet. Je reste à votre dispo si besoin. Mais j'avoue que c'est assez fatiguant de perpétuellement devoir recommencer à justifier et prouver le bienfondé. --Yasminkaa25 avril 2022 à 19:19 (CEST)Répondre
Si Pa2chant me permet de squatter brièvement sa page : j'ai moi-même hésité à plusieurs reprises à apposer un bandeau de manque de neutralité, même après avoir retravaillé en partie la page. Je découvre d'ailleurs grâce à ce bandeau et à ce message votre lien avec le sujet de l'article : s'il n'y a pas de problème de rémunération, il y a indéniablement un problème de neutralité lorsqu'on établit la biographie d'une personne aussi proche que son mari. Votre message du 14 avril sur la PDD de l'article ("Mais les deux personnages me semblaient intéressants, chacun respectivement dans leur domaine.") aurait été l'occasion de déclarer plus clairement ce lien directement sur la page, même si l'info était disponible sur votre page de présentation. Il me semble que signaler le problème par un bandeau sur la page (peut-être autobiographie au lieu de rémunération) est approprié pour que d'autres contributeurs qui maîtrisent davantage le fond que moi puissent trier les infos et revoir la formulation.
Merci @Sherwood6. Oui pas simple de toujours tout devoir développer. Je pense que j'ai du l'écrire à 4/5 ou 6 fois qu'il s'agit de mon mari et j'ai eu des discussions à ce sujets sur les pages en FR et EN. Et tant mieux si d'autres personnes comme vous ont contribué pour améliorer la page. Je ne vous remercierais jamais assez. J'invite tous ceux qui le peuvent/veulent à en faire de même. Je pense qu'on essaie tous de faire notre mieux ici.
Merci @Pa2chant.bis pour le retrait du bandeau pour la page de mon mari.
Pour la page du Fordaq, avouez que ce n'est pas très simple de trouver des sources centrées d'un média parlant d'un autre média. J'ai mis tout ce que j'ai pu trouver... juste pour faire exister cette page et montrer que c'est un média/plateforme essentiel.
Conflit d’édition —En effet. Déjà pour expliciter, lorsqu'on est salariée d'une entreprise en tant que responsable de com, et que l'on vient écrire sur son patron (et mari), on est considéré comme un contributeur rémunéré même si la salaire n'est pas individualisé pour le(s) article(s) rédigé(s). Ce qu'on peut dire, c'est que la volonté de dissimulation n'est pas avérée, bien qu'il y ait pu y avoir des messages trompeurs, fut-ce involontairement. Reste le problème de proximité, qui fait qu'il est déconseillé d'écrire SUR SOI ou sur ses proches, et qui fait que les articles méritent presque tous une relecture attentive (je viens encore de retirer un passage mal sourcé). Encore une fois, la relecture de WP:SPS est primordiale. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 20:08 (CEST)Répondre
Merci d'améliorer! c'est aussi le but des contributions. Plusieurs contributeurs sont déjà intervenus pour améliorer. Encore une fois, j'ai aussi contribué toujours gratuitement sur de nombreuses pages de scientifiques de l'EPFL, le site que lequel je suis basée, cela me semblait naturelle de faire les pages de mes deux chefs (dont un est mon mari) si je le fais pour d'autres. Et aucun message n'était trompeur. Dans l'équipe projet ou nous étions en visio, je l'avais également clairement exposé, su que c'était déconseillé mais aidé par des personnes qui m'ont enouragées.
J'étais en train de créer une page sur un magazine en faveur des forêts et je dois avouée que je suis démotivée pour ce soir. 25 avril 2022 à 20:24 (CEST) Yasminkaa25 avril 2022 à 20:24 (CEST)Répondre
Pour qui serait intéressé, l'article Construction en bois est d'un vide sidéral pur les parties techniques, environnement, développement et grandes réalisations dans le monde, et ce n'est pas la doc qui manque (je viens de rétablir les liens en ligne de la bibliographie que vous aviez retirés). Au moins là, on est sûr que le sujet et tous les articles détaillés sont admissibles. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 21:23 (CEST)Répondre
Oui, j'avais vu et voulu m'y atteler sur ces qq jours. Si j'ai supprimé la bibliographie alors c'est une mauvaise manipulation de ma part. J'en suis confuse car ce n'est évidemment pas le but. Merci d'avoir rectifié. Yasminkaa25 avril 2022 à 21:29 (CEST)Répondre
Bonjour. Je ne sais pas si cela est fait exprès, mais à Discussion:Rusсisme/Admissibilité vous avez voté pour supprimer et avez proposé le débat. De ce que j'ai compris, la personne qui ouvre le débat doit donner son avis dans son message d'ouverture et ne pas voter en plus de cet avis donné en ouverture. Veverve (discuter) 26 avril 2022 à 13:00 (CEST)Répondre
Veverve : J'en ai lancé des PàS, et en grand nombre, et c'est bien la première fois que je vois cet argument. Donc oui, c'est fait exprès. Ce qui est fait exprès aussi, c'est de n'avoir pas recopié vos arguments pour cause de droits d'auteur, mais si vous les placiez sous les motifs de proposition, je trouverais ça très adapté (j'ai lancé la PàS/(DA?) par crainte que nous tournions en rond à attendre que ce soit un autre qui la lance). --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2022 à 13:06 (CEST)Répondre
Bonjour. Je viens de répondre à ton message dans la PDD de la DAD relative au sujet précité. Désolé mais je n'ai rien compris à ces changements successifs du contenu de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 avril 2022 à 09:28 (CEST)Répondre
@AntonyB Je viens de te répondre : j'ai expliqué sur la RA comment cette page avait été manipulée pour pouvoir être conservée quel que soit l'avis se dégageant de la PàS (DA). Je ne pense pas qu'il soit utile que je reprenne tous ces détails sur la PàS. Bien cordialement. Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2022 à 09:36 (CEST)Répondre
Bonjour
Vous avez annulé deux modifications que j'avais faites. Je ne sais quelles sont vos informations sur le sujet. Je vous donne les miennes :
- en qui concerne cette participation aux conseils d'UER et d'université dans les années 80, cette précision a été apportée par un wikipédien que je ne connais pas et qui a cité comme source une itw que j'avais donnée il y a qqs années ; c'est pourquoi je proposais d'enlever la mention disgracieuse "source manquante" puisque ce wikipédien l'a fait au vu de cette source et qu'il l'a mentionnée ;
- en ce qui concerne la soi-disant "non-affectation", c'était juste une précision ; il y a parfois un temps de latence entre deux postes, l'affectation suivante ne pouvant être mentionnée tant qu'elle n'est pas officielle ; c'est d'ailleurs pourquoi j'avais alors déclaré à la presse que j'étais satisfait de l'affectation qui m'avait été proposée sans pouvoir la mentionner ; ainsi le départ de Nancy, annoncé fin juillet, effectif fin août, a été suivi par un nouveau poste début octobre, une fois le nouvel institut créé en septembre. Ce n'est pas ce que j'appelle rester "sans affectation". Mais évidemment je n'ai aucune preuve de l'échange oral au cours duquel m'ont été annoncés à la fois mon départ de Nancy et ma nouvelle affectation, je le reconnais.
Je vois que vous avez annulé à nouveau mes annulations, sans même me laisser le temps de les expliquer ; j'étais en cours de rédaction. Tout cela n'a pas bcp d'importance. Je vous laisse prendre connaissance de mes explications et de procéder aux changements que vous désirerez.
J'espère que ces précisions vous seront utiles.
Bien à vous.
FREYSSELINARD
Concernant votre révocation, je comprends moi aussi qu'elle aurait été faite ad nutum, mais je conçois aussi que cette mention puisse vous être désagréable ; libre après tout à chacun d'aller se forger une opinion s'il le souhaite, je ne révoquerai pas votre dernière modification ;
PAR CONTRE, l'interview du sujet d'une page a et est toujours considérée comme une source primaire. Je vous remercie donc de lire WP:SPS si besoin, et de ne plus retirer cette demande de source secondaire.
Je vous remercie sur le premier point. Il ne s'agissait pas tant d'une assertion "désagréable" mais d'une assertion inexacte : un préfet qui est nommé un mois après sur une autre fonction, ce qui n'est pas si rare que cela (cela m'est arrivé aussi en 2013 car l'arrêté me nommant à l'ENA avait tardé à sortir), n'est pas un préfet sans affectation. Ce genre d'assertion journalistique et polémique n'a pas sa place dans wp. D'autres informations "désagréables" et fausses restent d'ailleurs sur ma page comme celles prétendant que j'aurais été hostile aux étrangers en situation irrégulière ou aux gilets jaunes, que je n'ai pas corrigées, ne souhaitant pas lancer un débat. Elles sont fausses car j'ai alors régularisé peut-être autant d'étrangers que je n'en ai fait reconduire. Elles sont aussi fausses dans la mesure où je recevais régulièrement des gilets jaunes en délégation, nonobstant mon souci de maintenir l'ordre dans la rue.
Sur le deuxième point, je ne partage pas votre analyse. Une source primaire est une source provenant d'archives par exemple, qui, par son caractère inaccessible ou non "médiatisé", peut être suspecte. Ce n'est pas le cas d'une interview publiée dans un journal sérieux, qui par sa soumission publique à la critique externe valide la véracité de ses informations. A fortiori, en l'occurrence, s'agissant d'une itw publiée dans un journal de la Sorbonne où il est question de participation à ce même conseil d'université, et sachant que cette mention a été faite sur la page Wikipédia par une personne que je ne connais pas. La page que vous m'avez signalée semble le confirmer :
"Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". Les conditions me paraissent donc remplies pour que la mention "source absente" soit enlevée. Je vous remercie de considérer que je n'agis là, sur cette page comme sur d'autres, que dans un simple souci de correction wikipédienne.
@FREYSSELINARD Dans le texte que je vous ai cité, il est très expressément mentionné Pour un article sur une personne ou une œuvre, les sources primaires peuvent être : *des œuvres produites par la personne : des livres, des écrits en tout genre, que la personne a elle-même produits ; *des entrevues réalisées avec la personne, sur un support non lié à la personne : un journal, une revue, une entrevue filmée, etc.
Le fait que ce soit un tiers qui ait inséré cette interview (le standard en matière de pratique WP) et non-vous même est sans effet. Si vous ne parvenez pas à souscrire à ceci, il vaudrait mieux que vous tentiez de recueillir des avis contraires sur le Bistro par exemple, mais je doute fort du succès d'une telle entreprise. Bien républicainement. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2022 à 16:12 (CEST)Répondre
Il est dommage que vous ne souhaitiez pas appliquer les règles de WP auxquelles vous me renvoyez vous-même et qui disposent que "sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". Peu importe même si je ne vois pas bien ce que vous gagnez à cela, ni encore moins wp...
Ah, un nouvel angle. Qui vous a dit, cher Monsieur, que je souhaitais pas appliquer les règles de WP ? Pensez-vous que la phrase Membre du Mouvement des jeunes giscardiens à partir de 1981, Éric Freysselinard crée à la Sorbonne une section du Collectif des étudiants libéraux de France. Il est élu aux conseils d'UER et d'université. puisse être considérée comme certaine et vérifiable 40 ans après sur la base de vos seules déclarations ? Plus encore, cela est-il pertinent ? L'objet d'une source secondaire est aussi de vérifier la notabilité d'une information, il n'est pas certain que ce soit le cas ici.
Et puisque vous personnalisez le débat, qu'ai-je à y gagner, demandez-vous ? RIEN si ce n'est être en adéquation avec mes convictions sur ce Wikipédia devrait être (C'est-à-dire 1-pas une agence de de pub ou 2-de désinformation, 3-ni un outil pour manifester ses velléités de pouvoir sur les autres. Dans le cas discuté ici c'est l'option 1 qui est concernée). Bien démocratiquement. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2022 à 20:51 (CEST)Répondre
La meilleure preuve que WP ne doit pas être une agence de publicité est que je ne suis pas à l'origine de ces ajouts et que je ne connais pas leur auteur ni ses intentions, bonnes ou mauvaises (a priori, il est moyen pour un fonctionnaire tenu à la réserve politique que qqn rappelle ses engagements de jeunesse mais je n'ai pas voulu censurer ces ajouts car je m'interdis de contrôler ma page). Chacun est libre, sur wp, de procéder aux ajouts qu'il souhaite et, étant concerné par le sujet, je ne me prononcerai pas sur l'intérêt que ces mentions y soient, de même que je ne publierai pas les articles de presse de l'époque qui en faisaient état et que j'ai encore dans mes archives. Dans cette affaire, je me suis contenté de remarquer qu'on ne pouvait mentionner "source secondaire manquante" à une information ajoutée avec une source secondaire. Je note qu'il s'agit d'une publication de la Sorbonne dont les éditeurs connaissent parfaitement mon activité dans cette maison dans les années 80 puisque ce sont des contemporains... On peut supposer que la Sorbonne n'a pas pour habitude de publier des documents présentant faussement des activités de ses auteurs. Je trouve que nous consacrons, vous et moi, beaucoup d'énergie à cette affaire. J'ai enlevé cette mention, pensant bien faire, car je trouve que wp regorge de ce type de mention, souvent de façon abusive et sans que cela n'ajoute rien aux articles, à part les alourdir. Merci de m'avoir lu, même si je regrette une certaine agressivité à mon endroit.
A cause du shampooing, peut-être, et parce que vous m'aviez aidé pour la photo des nudistes de l'île du Levant, je viens vers vous pour de nouveau demander votre aide sur la page Ferchampenouaz. Après avoir lu un long article dans le supplément du Monde de ce samedi sur Fère-champenoise en Russie, j'ai renommé leFerchampenouaz en Fère-champenoise (Russie) ce qui me parait plus juste et attesté par le Monde. Et puis ça a été reverté. Là, je suis incapable de revenir à ma version. Comment faire ? Pensez-vous que ma version est justifiée ?
Merci Pascal3012 (discuter) 4 mai 2022 à 15:18 (CEST)Répondre
|Dop dop dop. Alors, pour avoir une chance, il faudrait que vous fassiez la preuve, en amenant des sources, que l'orthographe française est bien plus répandue que l'orthographe aller-retour, si je puis dire. Et cela, ce n'est pas gagné, ne serait-ce qu'avec les innombrables sites à information creuse qui prennent des éléments de Wikidata pour afficher "Quel temps fait-il à Ferchampenouaz ?
Admettons que vous y arriviez (j'ai l'impression que ce n'est pas possible), il vous reste à convaincre dans la PDD de l'article l'administrateur opposé à vous pour qu'il change d'avis. En attendant, c'est zéro chance.
Par contre, rien ne vous empêche, s'il y a des éléments à extraire du Monde pour enrichir l'article de le faire figurer en source.
Bah oui, j'ai malheureusement l'impression que pour le coup Wikipédia est prescripteur à en lire les différentes références sur Google. Donc ma question est : faut-il prononcer Ferchampenouaz avec l'accent russe ? Merci Pascal3012 (discuter) 4 mai 2022 à 19:43 (CEST)Répondre
Je suis simple supporter du Castres Olympique et passionné de rugby.
Je ne suis pas salarié ni du club, ni de quelconque agence de communication.
Je pense être clair sur ce point là. Cordialement. Roudière (discuter) 11 mai 2022 à 08:09 (CEST)Répondre
Bonjour @Roudière. Dans ce cas, n'hésitez pas à la préciser sur votre page utilisateur, pour éviter qu'on vous repose la question ou qu'on vous reproche de ne pas y avoir répondu. Bonne journée. Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2022 à 08:21 (CEST)Répondre
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.
Moi je trouve que par rapport à d'autres c'est très très sévère. Et là ce qui me surprend c'est l'extrême rapidité d'éxécution. J'avais lu les propos de Pa2chant.bis et je ne me rappelle pas d'un truc hyper gravissime (je peux me tromper cela dit).
J'ai vu des RA qui ont trainé des semaines entières décision alors que les personnes s'étaient lancées dans des politiques d'obstruction et de remarques toxiques qui à mon avis étaient bien pire et ont causé le départ de personnes très bien, qui ont explosé une seule fois. Bref, je ne sais que penser de ce blocage. — Nattes à chat[chat]16 mai 2022 à 00:34 (CEST)Répondre
La RA contre moi est basée sur un extrait décontextualisé d'un morceau de phrase. En masquant le texte entier, LD, tu ne fais qu'assister Hat59 dans ses prétentions en m'empêchant de resituer ces extraits de phrase dans leur contexte. J'y avais tout de même contesté ses affirmations en ajoutant ce lien [17] ou un autre équivalent Puisque je suis bloquée et ne peux donc plus répondre en RA, je copie ici la réponse que j'avais préparée :
Il y a des limites... En effet. Etre obligée de lire « (Officière, Grande officière, etc.). Cette féminisation à outrance frise le ridicule » alors que ces mots au féminin sont attestés dans les sources officielles, et existent de longue date dans les sources secondaires, c'est à la limite du supportable. Si Hat59 n'a pas compris ce que j'ai écrit, je reformule : il a le droit d'être sexiste, mais il n'a pas le droit de prétendre qu'un mot au féminin, régulièrement employé, n'existerait pas dans les sources, et de profiter de cette affirmation pour refuser que des femmes soient correctement genrées. Et merci de ne pas déplacer la conversation sur les grades, ce qui est visé dans cette PàS, c'est bien l'utilisation du féminin pour les femmes ayant été faites chevalières de la légion d'honneur, et un moyen de rendre complexe une présentation de même qualité visuelle pour les hommes et les femmes.
et je ne demanderai certainement pas mon déblocage, j'ai une overdose de ces doubles standards (dont nous avions commencé à parler sur ta PDD [18]), des méthodes douteuses qui ont été utilisées pour monter cette PàS [19] puis pour y rameuter des contributeurs [20] quand les opposants n'étaient pas assez nombreux.--Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 00:56 (CEST)Répondre
Bonjour @LD, le propos de Pa2chant.bis était solidement argumenté, ce n'était pas un propos destiné à provoquer, mais tout au contraire, il était centré sur le fond, et constituait un appel à la réflexion. Pa2chant.bis traitant d'une thématique sensible, le féminisme, est régulièrement confrontée à des jugements inexacts, dans le pire des cas à des provocations ou des attaques, auxquels elle réagit avec mesure, au prix d'un travail émotionnel bien plus important que celui que doivent fournir la plupart des pcw. La dernière fois que je l'ai vue placée dans une situation difficile, c'était sur le Bistro du 9 mai. J'ai très mal vécu la réponse qui lui a été faite, "j'ignorais que tu t'intéressais aux coléoptères noctures" (de mémoire), juste après une association injurieuse, de mon point de vue, entre les femmes et les coléoptères ; elle a évité de répondre et fait preuve de retenue. Comme Nattes à chat, je trouve qu'il y a trop de sévérité compte tenu du contexte, aussi bien celui du DdA, que celui plus large de la contribution sur la thématique du féminisme. Je ne sais s'il vous paraît envisageable de reconsidérer votre action. Merci de votre compréhension. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 02:13 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Je ne connais pas l'histoire, par contre je confirme que j'ai remarqué combien @Pa2chant.bis avait cherché à contribuer utilement au débat. Ce débat fut un véritable fiasco pour l'encyclopédie, au début (motivation très mal exprimée), pendant (très peu d'avis quant au modèle lui-même, et énormément de bla-bla hors-sujet), en clôture. Bref, merci à @Pa2chant.bis pour sa contribution. C'est ce que j'ai indiqué dans le petit résumé que j'ai fait de cet épisode peu glorieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2022 à 13:00 (CEST)Répondre
Merci pour ces témoignages. Je le dis ici, car une fois bloqué, on ne peut ni se défendre, ni remercier les personnes étant intervenues sur ce sujet. Certaines réactions me font chaud au cœur, tout n'est pas si noir. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 13:09 (CEST)Répondre
« Si @JohnNewton8 et @Laurent Jerry, vous estimez que le blocage de quelques heures (originalement conservatoire de 3 jours) sera suffisant et entendu, accompagné ou non d'un rappel, n'hésitez pas à l'annuler ou en changer les modalités »
Mais les raisons de ce blocage sont-elles audibles, @LD, quand les agressions de la personne auxquelles je répondais ne sont pas sanctionnées ? Qui me disait : Pour ce que j'entends par conflit personnel, je suis la définition de WP:NV : lorsque cela arrive, même s'il a des manquements envers les règles, il convient d'intervenir différement par rapport à une situation où il n'y a que des manquements. ? Et j'aurais eu droit à combien sans ces agressions et ce mensonge heu cette contre-vérité pardon, cette expression conforme à l'ère de post-vérité où nous commençons à vivre ?
Certes. On peut juste s'étonner de cette très sélective, hâtive et disproportionnée riposte, cette façon de marquer mon historique au fer rouge quand des accusations de nuisance à mon encontre totalement gratuites et exprimées bien visiblement en RA [22] n'ont appelé aucune remarque ni d'autre administrateurs, ni de ta part.
Bonjour @Pa2chant.bis, la requête a été traîtée, il ne me semble pas nécessaire que j'y revienne ;
Pour les autres problèmes que tu soulèves, je t'invite à ouvrir une/des RAs ; d'ailleurs, dans le diff par lequel tu soulignes que j'ai pas formulé de remarque, avec « je vais documenter le dossier », j'ai compris et je comprends que tu ouvriras une RA. N.b. mon absence de réponse rapide ou sur ma pdd n'implique pas que j'ignore le propos ou qu'il n'y a aucune remarque à formuler, mais que je ne peux pas y consacrer le temps suffisant (voire que j'ai les capacités) pour apporter la réponse nécessaire ou apporpriée (sur ce point, ibd. ce message auquel tu répondais).
Bonjour LD. Non, je ne crois pas que l'ouverture de RA en rafales dès qu'il y a un problème soit une solution. Je préfèrerais des prises de conscience. D'ailleurs tu m'as dit que tu prenais en compte le contexte, donc je considère que tu l'avais déjà déjà pris en compte quand tu m'as filé 3 jours et un masquage. Et ce que je regrette, c'est que tu n'ais pas eu de temps à consacrer à un point d'une ancienne demande, mais eu le temps d'en consacrer pour une autre récente contre moi.
Pour "je vais documenter le dossier", non, je ne pensais pas à une RA, mais à une communication en privé à deux ou trois administrateurs + une saisine de Trust and Safety, juste au cas où il y aurait de nouveaux débordements. L'objectif n'est pas tant la sanction que d'éviter de nouveaux dégâts, avec la même contributrice ou un autre. Merci de ton passage. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 17:13 (CEST)Répondre
Pour qu'il y ait prise de conscience, il est nécessaire de suivre RDC, en particulier la pyramide qui illustre qu'il faut se concentrer sur le contenu et le hic.
J'interviens (souvent) en RA, pas nécessairement en faisant une distinction nouveau/ancien et il est d'usage de ne pas réouvrir une requête traitée/archivée mais d'en ouvrir une autre (ex. : blocage/déblocage), et bénévolement (si ce n'est humainement), je ne peux pas intervenir dans chaque RA, passée, actuelle ou future. J'ai visiblement pas compris que tu n'en n'ouvrirais pas une.
Je comprends ton regret à l'égard de mes interventions en RA (et s'il est utile de le préciser : cela n'a rien à voir contre/avec toi, estimant et appréciant collaborer avec toi ), je tâche d'être impartial, probe et juste (ce qui ne veut pas dire que nous soyons tous alignés sur ce que cela implique, que toutes les clés sont fournies, et qu'une mesure conservatoire ne puisse être envisagée), et je reste disposé à bénéficier de conseils ou de solutions, ici ou par mail, à ta discrétion. LD (d) 17 mai 2022 à 17:42 (CEST)Répondre
Je viens de visionner cette série ce WE. Cette façon de tuer les membres qui se rebellent avec un pistolet d'abattage à bestiaux pour les empêcher d'agir ou de parler, ou pour dans un des cas faire un exemple, n'a aucune profondeur psychologique et ressort de la pure (mauvaise) série ; mais cette violence gratuite laisse tout de même une forte impression de malaise. J'ai du mal à comprendre le succès de cette série et partage assez cette critique. Penser à compléter pistolet d'abattage le cas échéant, avec une source de meilleure qualité que celle-ci. Peut-être ça. Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2022 à 12:51 (CEST)Répondre
Réponses à Gemini1980
Bonjour Gemini1980. Tout d'abord, désolée de n'avoir pas répondu à tes questions que j'avais ratées dans ma probablement trop longue liste de suivi, et que je découvre à l'occasion d'une autre question posée hier. Merci d'avoir retenu cet article, je ne pensais pas que le jury passerait du temps sur les travaux de notre équipe compte-tenu de résultats en demi-teinte, comme je l'avais précisé sur la PDD.
Le point fort de l'équipe, s'il y en a un, était a priori des compétences complémentaires (traductions, maitrise d'un bot, recherche de sources, rédaction, syntaxe), et une volonté de départ partagée. Ajouté à la force de frappe de l'un des participants, auteur à lui seul de la quasi-totalité des articles périphériques.
Concernant Trafic sexuel par Internet, s'agissant d'une traduction, mes efforts ont surtout porté sur l'analyse du contenu des sources et le respect de l'alignement source/texte, sur l'élagage de sources évènementielles et une tentative d'éviter les généralisations abusives rencontrées, sur la recherche de matériel complémentaire, et bien sûr sur la suppression d'anglicismes. Etant partie d'une traduction automatique, je ne suis pas certaine d'avoir atteint ce dernier objectif ; peut-être qu'un jour des relecteurs disponibles valideront ou amélioreront cet aspect.
Il y a eu des problèmes de communication résultant sans doute de listes de suivi trop longues, d'empêchements irl pendant ou découvert pour l'un d'eux après le concours, et d'autres raisons que je n'ai toujours pas comprises à ce jour malgré mes tentatives.
Vu les conditions de mon blocage actuel, la question semble prématurée, l'enjeu étant surtout de savoir s'il est souhaitable de continuer à participer à WP dans ces conditions. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 05:11 (CEST)Répondre
Réponse à Paul.schrepfer
Bonjour Paul.schrepfer. L'idée initiale était que chacun développe un ou plusieurs sujets en lien avec le thème retenu, libre à chacun de participer aux articles des autres, ou de solliciter leur aide pour une relecture ou plus. En théorie, il aurait été possible de publier l'un des deux articles actuellement au format de brouillon, mais les soucis de communication rencontrés pour cause de pb irl (cf. supra) m'ont retenu pour ma part de m'y atteler, en l'absence de visibilité sur les améliorations envisagées et mentionnées par son autrice avant son empêchement. -- Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 05:11 (CEST)Répondre
Inutile de laisser de messages, donc.
La goutte d'eau qui a fait déborder le vase, après les sanctions à deux vitesse ? L'interprétation d'un sondage sur l'utilisation du féminin : désormais, dès qu'on trouve où que ce soit un mot au masculin quand le féminin existe (même si c'est la forme officielle en vigueur), il est nécessaire si un contributeur conteste son emploi d'aller se perdre en longues discussions pour tenter de convaincre son interlocuteur du bien-fondé de l'usage du féminin. [23]. A part ça, il y a depuis plus d'un an des appels à réfléchir sur l'inclusivité --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 20:09 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis,
J'espère qu'il ne sera pas complètement inutile de te souhaiter des wikivacances — si wikivacances il doit y avoir — sereines, reposantes et courtes.
(Au passage tout de même : [Pour toute question éditoriale] il est nécessaire si un contributeur conteste [...] d'aller se perdre en longues discussions pour tenter de convaincre son interlocuteur [...]. Ben oui, c'est chronophage mais on n'y échappe pas. En l'occurrence les sources vont globalement dans le sens de « lieutenante-gouverneure », ce que la discussion devra refléter tôt ou tard.)
Certes. Mais devoir refaire un consensus qui a mis 10 ans à s'établir ? Des dizaines de personnes qui se sont opposées à un unique contributeur avant que 10 ans plus tard, 14 d'entre elles parviennent à s'exprimer en même temps, et par la volonté d'un seul, il faudrait tout refaire ? Avec un type qui a déjà montré toute l'étendue de sa "bonne foi" ?C'est vraiment très gentil mais non merci. Je vous laisse vous occuper de Borne, au cas où ! --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2022 à 21:32 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec l'Escogriffe : les sources sont là manifestement. Puis-je te demander ce qu'est Borne si tu lis encore ? Courage et j'espère que tu vas pouvoir te reposer. — Nattes à chat[chat]17 mai 2022 à 21:55 (CEST)Répondre
Arf. Va-t-il falloir regarder les pages de toutes les femmes premières ministres ? Je m'en vais faire une requête SPARQL. Et puis comme @Racconich le mentionne, si tu es en grève, peut être as-tu des revendications à formuler ? Peut-être qu'on peut faire un piquet de grève solidaire ? Sur une jolie page Projet:Grève des femmes sur la Wikipédia francophone ? Où on mettrait plein de photos colorées et de blagues humoristiques féministes ainsi que des citations féministes célèbres ? ensuite on fait un beau papier cadeau CoCu (quel acronyme quand même) et on envoie aux Women in red, Wikimujeres, Frauen in rot, pourquoi pas à la nouvelle directrice de la WMF avec laquelle je dois parler - ça tombe bien je suis en retard - depuis plus d'un mois ?
Sister, Towanda !
Aller on peut rêver un peu parfois ou lire Monsieur Vénus de Rachilde ou les livres de Joanna Russ et James Tiptree Houston, Houston, Do You Read? ça fait du bien. Celui je vais le traduire juste pour toi et je suis même prête à t'envoyer le bouquin pour te remonter le moral. Quelle que soit ta décision, soit assurée que tu es très précieuse et le sera toujours.
Cher Racconish (et Chère Nattes à chat),
Puisque tu m'interpelles sur ma demande de blocage en proposant que j'explique mes revendications et en suggérant, en filigrane, que je ne me serais pas assez expliquée sur mes attentes, je te dois une réponse. Il me semblait avoir, sinon tout expliqué (je dois peut-être à certains contributeurs des compléments plus détaillés sur ce que je perçois chez eux comme relevant des stéréotypes implicites ou du traitement préférentiel de leur groupe), du moins en avoir dit l'essentiel ces derniers jours, même si c'est dispatché sur 3 pages, cette PDD, la page des RA et le diff. qui a un moment été masqué.
Pourquoi ne pas remettre cent fois sur l'ouvrage ces explications ? Pourquoi refuser de plier aux injonctions de devoir sans arrêt reprendre les discussions chronophages ayant abouti à un consensus ? Pourquoi refuser le "mégenrage" volontaire (fait d'attribuer volontairement des prénoms ou formes linguistiques ressortant d'un autre genre) ? Pourquoi refuser les traitements à 2 vitesses ? (on se le demande.)
Sur les deux premiers points parce que la vie est trop courte pour la perdre ainsi. Bien sûr, il est nécessaire d'expliquer, de convaincre, de s'accorder, dans un projet collaboratif. Mais laisse-moi faire un aparté pour mieux t'expliquer. Je n'ai pas ta patience et ton abnégation, qu'on rencontre dans par exemple dans une médiation que je découvre aujourd'hui. Médiation sur le fichage des Afro-américains sur la base de leur couleur de peau, ou, encore plus sioux, de leur pratique sportive ou musicale. Puisque chacun sait, ou aura appris grâce à cette édifiante discussion[24], que quand on pense "Afro-Américains", on associe chanteurs/ chanteuses, musiciens/ musiciennes, acteurs/ actrices, sportifs/sportives même si les préjugés racistes ont la peau dure, et qu'on penserait moins aux scientifiques (Etonnant, non ? Et ouf, il manque quelqu'un).
Oui, j'ai bien lu ta remarque que l'utilisation du mot fichage pouvait être blessante pour les auteurs d'un tel fait. Mais à un moment, il faut savoir appeler un chat un chat, lorsque la diplomatie a atteint ses limites. Ainsi cette discussion de 286 000 octets, dont une médiation s'étalant sur 5 semaines et mobilisant 10 personnes a abouti finalement à un consensus raisonnable, permettant théoriquement de résoudre le phénomène dénoncé des 2 000 personnes catégorisées afro-américaines, grâce à une définition enfin consensuelle du périmètre du portail [25].
Or aujourd'hui, je découvre que Debbie Allen est évaluée dans ce projet, et non seulement elle, mais désormais plus de 5 000 personnes. Pourquoi ? Mystère. Il aurait pu s'agir d'un ancienne évaluation oubliée, mais on voit dans l'historique qu'au contraire cette évaluation a été revue, sans état d'âme. Et sais-tu pourquoi ? Moi non, mais je suis prête à parier que c'est parce que si la définition du portail précise bien que comme le projet dont il dépend, il est dédié à [ceci et cela], "portail et projet ce n'est pas la même chose", et la médiation n'a pas explicitement abordé la question du texte de définition du projet.
Tu vois où je veux en venir ? Et bien de la même façon que j'ai été priée de passer en PDD parce que "lieutenante gouverneure" et "gouverneure générale" ce n'est pas la même chose, il ne te reste plus qu'à repartir pour un tour de discussion. C'est le genre de truc qui n'arriverait sans doute pas avec le projet:Culture blanche, (ah bon, rouge ?) parce la mobilisation générale serait immédiate. Mais même ici, cela devrait aller vite, sur la base de WP:FOI. Sauf que chose étrange, on trouve toujours des personnes pour revenir sur des consensus qui devraient être évidents (sans intellectualiser, la simple lecture d'un des arguments de Gaston Kelman dans Je suis Noir et je n'aime pas le manioc aurait normalement dû permettre de recadrer tout de suite le débat). Mais cela relève aussi probablement d'une logique plus subtile. Peut-être que finalement le mégenrage est juste un jeutrop fun ?
Sans commentaire .Merci de ton message. Je ne suggérais rien en filigrane, je me demandais simplement, ayant pris le train en marche, s'il y avait lieu de clarifier les conditions que tu estimais devoir être remplies pour mettre fin à ta « grève ». Tel pourrait être le cas s'il s'agissait d'un problème relationnel avec un ou plusieurs contributeurs dont il pourrait être souhaitable qu'ils prennent conscience des conséquences délétères de leur comportement et s'engagent, d'une manière ou d'une autre, à le corriger. S'il s'agit en revanche d'un biais systématique du projet, il est évidemment beaucoup plus difficile de le corriger, sauf à susciter une prise de conscience collective, et encore faudrait-il définir des objectifs précis et atteignables. Quoi qu'il en soit, si je peux faire quelque chose, n'hésite pas à me faire signe. Sinon, peut-être y a-t-il lieu de te concentrer sur ce qui te fait plaisir sur le projet en évitant de te laisser embêter [26]. Cordialement, — Racconish💬19 mai 2022 à 14:37 (CEST)Répondre
Il y a oui une grande fatigue à avoir sans cesse les mêmes conversations, et à adopter un bon profil souriant et wikilove devant une remise en cause incessante, des accusations tout simplement parce qu'il y a moins de 10% de contributrices sur le projet.
La question c'est comment y remédier... Tu as pris beaucoup sur toi, j'avoue avoir lâché certains articles parce que je voyais que tu t'y impliquais avec efficacité. J'ai appris à repartir quand je me sens mal sur de sujets moins polémiques auxquels personne ne s'intéresse, mais que je considère importants historiquement pour pouvoir avoir toujours du plaisir à contribuer. Avec le temps on apprend cette danse incertaine du lâcher prise sinon on se retrouve à ne converser qu'avec des personnes très fatigantes :/...
Il y a une réflexion de fond à mener sur le projet, mais cela ne se fera pas en un jour.
Il reste à réfléchir sur la meilleure façon de démontrer le double standard et surtout, comment réfléchir pour que cela change sinon on se retrouve à s'épuiser à poser des patés en pdd dans des polémiques sans fin.
Merci Nattes à chat et merci Racconish. Il s'agit bien d'un biais systémique, mais que l'on peut observer via des interventions individuelles. Après trois jours de repos, je dois donner raison à @Juste Juju. Cela fait plus de 2 000 ans que le sexisme existe, pour le racisme cela ne doit pas être mieux, et finalement laisser le champ libre à tous avis un peu ou fortement biaisés ne va rien arranger. Dans un premier temps, je demande mon déblocage.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Tout bien réfléchi, je demande mon déblocage, quitte à participer un peu moins dans un premier temps. Désolée d'abuser du temps des administrateurs (et oui, j'ai bien noté que certains étaient en grève). --Pa2chant.bis (discuter) 22 mai 2022 à 19:49 (CEST)Répondre
Bojour Pa2chant.bis, j'ai fusionné Connexion à la terre et Thérapie par la nature. Avant cela, j'ai enlevé du texte (sources non-fiables, texte dangereux, pas de sources...). Le texte est encore trop long à mon avis. Si tu veux jeter un oeil pour élaguer tout ce qui peut l'être, ce serait bien. Moi, j'y reviendrai d'ici quelques jours car je pense qu'en reformulant on peut enlever encore du texte inutile. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2022 à 22:20 (CEST)Répondre
Merci de t'être attaqué au pensum. J'ai voulu bleuir un lien vers réfutabilité et en parcourant l'article, je me suis dit que WP était une machine à broyer les honnêtes gens : tu mets un petit doigt, ça t'attrape le coude. --Pa2chant.bis (discuter) 25 mai 2022 à 04:16 (CEST)Répondre
Bonjour !
Pourquoi avoir réverté le rangement des catégories palette ? Cela fait plusieurs mois que je range ces modèles sans trop de soucis, en suivant simplement les catégories déjà appliquées sur l'encyclopédie (bien plus souvent mise à jour que sur les catégories de modèle). Dans le cas de médecine, elle est donc entrée dans les toutes nouvelles catégories "SHS" et "Science naturelle" (branchage respectif : "Médecine ==> Sciences appliquées à la Santé ==> SHS" et "Médecine ==> Biologie ==> Science naturelle"). Concernant le bandeau "catégorie médecine" c'est de la même manière, une reproduction des autres catégories scientifiques afin de mieux s'y retrouver, je ne comprends pas le soucis particulier ? Bonne journée ! Diver' (discuter) 27 mai 2022 à 12:36 (CEST)Répondre
Bonjour ! Vous avez apposé le bandeau "admissibilité", mais en faisant une recherche sur Google Scholar, j'ai trouvé pas mal de références qui utilisent ce concept. Braveheidi (discuter) 27 mai 2022 à 18:03 (CEST)Répondre
Bonjour Braveheidi J'avais fait cette recherche, et n'avais rien vu de probant. Aurais-tu identifié une ou deux sources non présentes dans l'article, et qui aient un développement minimal sur le sujet ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2022 à 18:30 (CEST)Répondre
Bonjour,
J'ai supprimé le passage parce qu'il est déjà dans la sous partie épidémiologie et l'introduction étant déjà très longue pour une encyclopédie.
Je ne l'ai pas trouvé dans la partie épidémiologie, J2aJ2, et l'ai donc remis. (C'est la mortalité, avec des chiffres similaires mains inverses qui était déjà traitée, sauf erreur). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2022 à 18:15 (CEST)Répondre
Je ne veux pas épiloguer ayant déjà dit ce que j'avais à dire sur la PDD de l'article concerné et le sujet ayant déjà donné lieu à trop de débordements malheureux, mais pour être encore plus clair : ma remarque portait sur "acceptation de la nouvelle règle que certains voudraient imposer, à savoir un soi-disant libre choix du primo-rédacteur en faveur du masculin quand il s'agit de nommer des femmes nonobstant l'existence de termes féminins couramment attestés et d'usage officiel.", que j'ai compris comme me désignant au même titre que Hat59, alors que je ne défends que la possibilité d'utiliser dans ce cas précis lieutenant-colonel (et ailleurs chef, par ex.).
Bonjour, je ne sais pas si vous avez vu les sources que j’ai apportées en page de discussion. Sont elles suffisantes pour étayer l’"age légal" ? Devrais-je en chercher d’autres plus complètes ?
Cordialement, Chouette (discuter) 4 juin 2022 à 17:38 (CEST)Répondre
Merci de votre réponse. Je vous répond bientôt. Il me semble qu'il y a une mauvaise interprétation des sources. Je crois qu'en fait tout vient de "age légal" qui est une sorte d'abus de langage. Je travaille le sujet et je reviens vers vous. Ça n'est pas mon intention de vous faire perdre du temps. Bon week-end. PS: ah et aussi, j'ai fait une autre remarque sur un autre sujet, ça n'est pas un appel à ce que vous fassiez le travail, je vais m'y atteler en m'inspirant de ce qui est fait pour la section Canada. C'est à dire renvoyer et expliquer les lois globales sur le sujet (et pas seulement l'âge légal qui est qu'une facette du sujet). Chouette (discuter) 4 juin 2022 à 19:54 (CEST)Répondre
Bonjour,
En utilisant une signature en mode texte brut dans les préférences de votre faux-nez, il est possible d'indiquer automatiquement le lien avec votre compte principal. Par exemple, [[user:Habertix|Habertix]] <small>''(sous son faux-nez [[user:Hab'rtix|Hab'rtix]])''</small> ([[user talk:Habertix|discuter]]) ou tout autre contenu à votre convenance.
Bonjour @Pa2chant.bis, j'ai creusé le sujet, et crois que c'est moins confus.
Alors résumons : avant 2021, la majorité sexuelle définit un âge à partir duquel une relation avec un adulte est automatiquement une atteinte sexuelle mais PAS automatiquement une agression sexuelle (le viol est inclus dedans), le non consentement doit être prouvé par la victime (contrainte).
À partir de 2021, c'est automatiquement considéré comme une agression sexuelle [27] et pour un viol dans le cas d'une pénétration[28], autrement dit il est considéré qu'il ne peut y avoir consentement de mineur de 15 ans.
Donc la phrase "Il n'y a pas d'âge légal pour le consentement sexuel en France" est inexacte. Les 3 sources de cette affirmation sont de lemonde 2016, lapresse.ca 2018, et un livre dans la même période. Sauf que c'est un détournement de sources. Ces sources disent clairement qu'avant la loi de 2021, il n'existait pas d'âge légal, (sauf que maintenant oui). La source lapresse.ca éclaire pas mal sur cette notion : "Au terme de débats parfois houleux qui ont pris fin très tôt mercredi, les députés ont décidé de ne pas doter la France d'un âge de consentement à une relation sexuelle avec un adulte, que certains proposaient d'établir à 15 ans. Ils ont plutôt adopté une clause qui stipule qu'une relation sexuelle entre une personne de 15 ans et un adulte pourra constituer un viol «si la victime est incapable de consentir»."(2018)
Sauf que la loi de 2021, comme je vous l'ai déjà dit fixe ce seuil à 15 ans. Donc il y a un "âge légal" en France. Et cet âge légal est un abus de langage, en réalité techniquement c'est un seuil de consentement.
La source lemonde 2016 quand a elle réagit au fait que des personnes accusent le Sénat de vouloir abaisser l'âge de consentement. Le monde explique que l'âge légal/consentement n'existe pas, mais c'est pour expliquer au lecteur : il y a eu confusion entre la majorité sexuelle (15 ans) et l'âge de consentement sexuel proposé par le Sénat (13 ans). L'âge de consentement n'existe pas encore mais c'est ce qui est proposé par le Sénat (ça n'est pas passé en 2018, ils ont juste précisé les significations de « contrainte morale » dans le code pénal (voir 222-22-1)).
Pour conclure, il existe bel et bien un âge légal de consentement en France au sens des sources qui affirment qu'il n'en existerait pas, parlent exactement de ce que je viens de vous résumer. Le terme âge légal de consentement est un abus de langage, je préfère "âge légal de consentement des mineurs à l’acte sexuel" qui n'est pas le terme juridique non plus, mais qui est plus précis (voir aussi [29]). Donc j'espère que vous comprendrez que la première phrase n'a aucun sens, et qu'elle est trompeuse. Je propose tout simplement de la supprimer, il suffit d'énumérer les évolutions juridiques sur le sujet. Qu'en pensez vous ?
Bonjour [[Chouette. Ces échanges ont commencé sur la PDD de l'article, j'ai du mal à revoir les mêmes arguments ici, et à devoir jongler entre deux pages pour vérifier ce qui a déjà été précisé ou pas. Mais encore une fois, la notion d'âge légal de consentement n'existe pas ; cette appellation n'apparait jamais dans les sources et pire, cela n'a aucune signification. Car l'âge en-dessous lesquels on refuse l'idée d'un consentement ne vaut, encore une fois, que pour les relations entre mineurs et adultes, et ne s'applique pas aux relations entre mineurs. Il y a d'ailleurs eu une source apportée par Skimel en PDD et sur l'article qui explique très bien ça. Merci pour la suite d'utiliser la PDD de l'article. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2022 à 09:19 (CEST)Répondre
Pardon, je viens de voir que le terme est utilisé par le site CLUB EDUCATION ET VIE SCOLAIRE, mais je ne suis pas persuadée que ce soit une source de qualité suffisante pour une analyse juridique. Quand à la gazette des communes, j'avais pris ce qu'ils écrivaient pour argent comptant mais avec une grande perplexité, avant de réaliser que leur interprétation avait été dénoncée comme erronée, justement par le livre apporté par Skimel. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2022 à 09:25 (CEST)Répondre
Je réponds une dernière fois ici. Si ça n'a aucune signification, pourquoi dire que ça n'existe pas ? Encore une fois ça n'a aucun sens de le préciser. Autant dire directement que les relations entre mineurs / adultes ou mineurs avec 5ans de différences sont régies par certaines règles. Dire qu'il n'existe pas d'âge de consentement est un détournement de sources ici et une non information. Les sources sont des réactions de l'actualité, pas des sources pertinentes. De plus je n'ai pas l'impression que vous comprenez ce que j'essaye de vous dire... C'est comme si je trouvais un fait divers d'une agression de personnes âgées et que des personnes disent que les personnes âgées ne peuvent consentir, il y aurait alors debunkage "il n'existe pas d'âge de consentement maximal", on le mettrait alors dans l'article ?
On est censé établir quels sont les lois, pas les non-lois, surtout qu'aucune source pertinente n'appuie l'importance de ce point.
Voilà je ne vous embête plus sur votre page. Je voulais avoir une discussion directe parce que je crois avoir des difficultés à me faire comprendre et je ne voulais pas surcharger la discussion de l'article de messages de ce type. Cordialement Chouette (discuter) 9 juin 2022 à 09:36 (CEST)Répondre
Ah oui, pour le coup, votre dernier exemple des personnes âgées, je ne le comprends pas. Lorsque je dis que parler d'âge légal n'a aucun sens, je veux dire que cela n'a pas de sens dans les conditions actuelles, puisqu'on a d'un côté une jurisprudence qui dit qu'un enfant de 5 ans peut être consentant, et d'autre part une loi qui aboutit, sans définir "d'âge de consentement" à ce que consentement soit considéré comme absent dès lors qu'il s'agit de relations entre adultes et mineur de 15 ans. Et Dire qu'il n'existe pas d'âge de consentement n'est un détournement de sources puisque c'est ce que disent les sources. Je reviens en PDD pour faire une proposition de reformulation d'ici demain. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2022 à 10:48 (CEST)Répondre
La jurisprudence peut être révisée à la venue d'une nouvelle loi. Surtout celle de 2021. À quel événement faites vous allusion pour l'histoire de l'enfant de 5 ans ?
Je ne comprends toujours pas votre réflexion sur l'âge de consentement. Si le consentement est absent selon certaines conditions liées à l'âge, c'est bien qu'il y a un âge de consentement (oui je sais, ça n'est pas seulement l'âge de la victime qu'on prend en compte, mais aussi celui de l'agresseur). J'ai donné plusieurs sources qui affirment qu'il y a un âge /seuil de consentement /non consentement, dont Le Monde, Public Senat etc.
Concernant le détournement de source, je maintiens. 2 sources sur les 3 sont antérieure à 2021. La 3ème j'ai émis des réserves sur la PDD car il y a selon moi des erreurs d'interprétation.
Pour l'histoire de la personne âgée je vais prendre un autre exemple : il n'existe pas de taille minimum ou maximum de consentement en France (ce qui est vrai). On est censé apporter les informations sur un sujet ici, pas les non informations. Il n'y a qu'une seule source qui affirme qu'il n'y a pas d'âge de consentement, et je remet en question cette analyse. C'est donc bien trop peu pour déterminer la pertinence de mentionner cette non information. Je peux aussi trouver des sources qui disent qu'il n'y a pas de seuil de taille, couleur, etc. Ça n'est pas pertinent. Chouette (discuter) 9 juin 2022 à 11:02 (CEST)Répondre
Je ne m'étais jamais demandé pourquoi l'article Chantilly Arts & Elegance Richard Mille dépassait les 60 000 octets avec l'essentiel des sources concentrées sur les courtes sections initiales... Naïf que je suis de ne pas avoir jusqu'ici ouvert les boîtes déroulantes !
J'ai finalement dû me sauver en courant avant de m'être complètement noyé dans la mousse tirée des brochures promotionnelles de Chantilly Arts & Elegance Richard Mille. Pas vraiment encyclopédique, tout ça, si on considère que ce sont les sources secondaires indépendantes qui peuvent seules permettre de juger de ce que doit être un plan équilibré, dans un article encyclopédique.
Oui, je viens de voir ça, et je n'avais pas déroulé non plus. Ce qui me fait un peu peur avec ce processus, c'est s'il incite tous les administrateurs à partir en courant, et les empêche de se prononcer en RA. Car du coup on se retrouverait avec de nouveau des actions de type cautère sur une jambe de bois. Mais quand je vois que JohnNewton8 invoque WP:CRISTAL pour un événement à venir dans les 4 mois, il risque de s'étrangler avec un camion à (peut-être) produire en 2026. Avec des belles sources centrées sur 2 jours, quand même, cela aurait pu être 1 seule journée. Maintenant, on est en France, et il parait que la bagnole, c'est sacré ! A voir si ma requête traine encore 15 jours en RA… Bien à vous.--Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 10:28 (CEST)Répondre
Bonjour Lewisiscrazy Merci, je n'avais pas vu, mais je vois pas quoi en faire. Une RA peut-être, s'il continue à insister avec ses Points sans source ? En tous cas, je pense qu'il faut éviter de lui répondre : il essaie de noyer le poisson en multipliant les sections et maintenant les pages. Et je n'ai pas le temps de perdre le mien avec lui ! Pa2chant.bis (discuter) 20 juin 2022 à 23:27 (CEST)Répondre
On peut demander une SI pour l'appel à comm? Comme fork de la discussion masculinisme? Je sais pas bien comment ça marche ces appels (à part que personne ne répond jamais, dans mon expérience). --21 juin 2022 à 10:42 (CEST)
On pourrait, bien sûr mais je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps à ça et d'en faire perdre aux administrateurs pour une page que, comme tu le précise, personne ne va regarder. Ou qui, si elle était regardée, est tellement absconse, sans lien vers la PDD, que nul n'est susceptible d'y répondre de façon sensée. Le seul intérêt d'une demande de SI, finalement, serait de fabriquer des arguments ouin-ouin pour le site sourçant hominisme, où l'on voit que l'autorité invoquée est WP, les discours qui y ont été tenus étant l'une des justifications de l'existence du terme ! Autrement de valider une histoire de serpent se mordant la queue.
PS : le problème du POV, ce n'est pas tant qu'il est non sourcé (on doit toujours pouvoir trouver des sources de mauvaise qualité le défendant, et la discussion t'emmènerait trop loin, les admins n'intervenant pas sur l'éditorial) mais c'est surtout qu'il est sourcé avec une source disant le contraire, et que quand on le lui fait remarquer, le contributeur fait le mort et relance ailleurs à plusieurs reprises. --Pa2chant.bis (discuter) 21 juin 2022 à 11:17 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis, en lien avec votre modification [31], il semble que le site ancient-origins.net n'ait pas une terrible réputation de fiabilité. Je n'ai pas trouvé d'article de vérification des informations le concernant en propre qui permettrait de se faire une opinion plus étayée. Je vous laisse juge d'apprécier si la source est réellement suffisamment solide sur un sujet qui est souvent envahi par une littérature approximative et non scientifique. Cordialement, Thontep (discuter) 22 juin 2022 à 10:43 (CEST)Répondre
La version gratuite du site est très tapageuse/racoleuse, je ne connais pas sa réputation, et m'étais basée sur leur page de membres [32]. Mais je vous accorde que la bio de l'auteur n'est pas très convaincante [33]. Vous pouvez retirer sans problèmes. De toutes façons, c'est déjà sourcé avec une source plus "académique". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2022 à 11:08 (CEST)Répondre
Bonjour, sur l'article Jacquie et Michel tu valides l'affirmation « En juin 2022, le propriétaire du site, Michel Piron, est mis en examen pour « complicité de viols et complicité de traite d'êtres humains » et révoques ma demande de référence (ici) avec cet étonnant motif : C'est déjà sourcé dans l'article, et de plus, tu te réfères à une source de 2020 pour des faits de 2022... Dans la mesure où tu as validé cette affirmation sur la mise en examen, ce serait bien d'indiquer une source à cette affirmation plutôt que de révoquer une demande de référence (et ça ne se fait pas je te le signale) ! Merci ! => Sg7438discuter, c'est ici !27 juin 2022 à 14:43 (CEST)Répondre
Désolée Sg7438, ce qui ne se fait pas, c'est d'exiger des refs dans le RI, et je pensais que de bonne foi tu n'avais pas vu que ta source portait sur 2020 au lieu de 2022. Raison pour laquelle j'ai reverté ton annulation de l'IP, en pensant que tu verrais l'erreur et que le message d'édition serait suffisant. D'autant plus que j'ai apporté des précisions à ce passage quelques secondes avant/après une de tes interventions, pour distinguer qui était accusé de proxénétisme et qui ne l'était pas. Bon, visiblement tu ne la trouves pas, le revert n'était pas suffisant, je vais donc la rajouter dans le RI, mais franchement, je ne trouve pas cela très top. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juin 2022 à 14:53 (CEST)Répondre
Merci de répondre, je ne cherche pas d'explication sur ce qui a été fait mais l'apport/l'ajout d'une référence à une affirmation (je précise que ce n'est pas une exigence mais un simple souhait => refsou). Je n'ai pas l'envie de fouiller l'article (qui ne m'intéresse même pas mais vu qu'il est trop souvent vandalisé, je le suis). La source existe ? ok merci de l'ajouter et passons à autre chose ! => Sg7438discuter, c'est ici !27 juin 2022 à 14:58 (CEST)Répondre
Je voudrais te présenter mes excuses d'avoir fait faux bond pour le wikiconcours. Des circonstances déplaisantes me sont tombées dessus ; par moments il me semblait que ça allait se dénouer du jour au lendemain, du coup j'espérais toujours reprendre le train en marche. Ce n'est pas arrivé. Je suis désolée de n'avoir pas prévenu. J'en tirerai les leçons et je renouvelle mes excuses. Chamicalement, — Bédévore[plaît-il?]22 juillet 2022 à 11:45 (CEST)Répondre
Ne t'inquiète pas, @Bédévore, pour toi j'ai compris après coup (et d'ailleurs j'ai presque la même en ce moment) ; c'est juste que sur le moment comme vous étiez deux, j'ai cru que cela venait de moi. Mais c'est sympa de ta part de le préciser, j'avais quand même un petit doute. Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2022 à 12:37 (CEST)Répondre
Bonjour @Pa2chant.bis, au cas où tu n'aurais pas vu la notif je t'informe que j'ai déposé la RA, conformément à ce que je t'avais déjà dit. J'insiste toujours sur le fait que tu m'as accusé en public et que par conséquent je règlerai l'affaire en public, donc je ne poursuivrai pas la discussion ici, c'était juste pour t'avertir. Breitzhel[suivez les coussinets]22 juillet 2022 à 14:06 (CEST)Répondre
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Dior_(entreprise)&curid=394034&diff=195579232&oldid=195401223 c'est juste il faudrait idéalement DEUX articles, ça fait au moins dix ans que je me le dis . Mais l'intérêt de la holding étant faible (et son historique, sur plusieurs années, inconnu) et le même nom étant utilisé (dans une confusion entretenue par l'entreprise depuis toujours), l'article concerne avant ce que chacun vient y chercher . Donc c'est confus mais je ne crois pas publicitaire. Là je suis en vacances, je suis rentré deux jours, je fais un peu de patrouille mais j'essayerai de m'y atteler dans les mois à venir : séparation en deux articles, même si n'y a pas grand chose à dire sur la holding. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)25 juillet 2022 à 22:17 (CEST)Répondre
Volontiers ! C'est lié à un autre défaut sur Bernard Arnault, signalé en PDD. Par pub je pensais au délicieusement wikipédien « Marcel Boussac, Trimard du tissu, avait bien choisi son poulain : de trois mètres pour faire une robe auparavant, il en faut tout à coup vingt pour faire une robe Christian Dior. » --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2022 à 22:28 (CEST)Répondre
Pas de problème. La phrase est parfaitement juste dans son affirmation, mais effectivement non neutre . Pour Christian Dior SE, pas certain que cet article ait un véritable potentiel encyclopédique, tellement les montages financiers de la famille Arnault sont compliqués et changeant. --Arroser(râler ou discuter ?)12 décembre 2022 à 14:04 (CET)Répondre
Chère (ou cher) Pa2chant.bis.
Le Projet:Afrique/Biographies de femmes, lancé en janvier 2016 et que tu connais (j'ai cru voir de tes contributions ...), avance toujours et a besoin d’être soutenu par un collectif.
2 680 créations suscitées, c’est à la fois beaucoup et peu, ramené à 55 pays : même pas 50 articles en moyenne par pays. Mais ceci a permis de faire figurer dans l’encyclopédie des personnalités féminines qui le méritaient et de renforcer la présence féminine dans Wikipedia. D’autres personnalités méritent tout autant une place dans Wikipedia en langue française. Voici une petite sélection de femmes africaines de pouvoir ou d’influence aux quatres coins de ce continent africain, non présentes pour l’instant dans Wikipedia en langue française :
N'arrivant pas à répondre directement au message que vous m'avez envoyé cet après-midi, je vous en écris un nouveau...
J'ai déjà indiqué dans mes échanges avec le Forum de relecture que je connais effectivement l'artiste en question, mais que je ne suis pas rémunérée par lui. La fondation atelier Philippe Grosclaude est une fondation de droit suisse à visée philanthropique, reconnue d'utilité publique et à but non-lucratif. Cette relation avec l'artiste m'a par contre donné l'accès à de nombreuses archives et sources d'information que je détaille dans mon article...
Salut, si tu te lances dans les demandes de suppression de pages d’un même créateur, il serait peut-être plus simple de regarder l’ensemble de l’oeuvre dudit créateur, voir s’il y a quelque chose à en garder... Kirhamqu’est-ce que c’est?17 août 2022 à 05:04 (CEST)Répondre
Salut Kirham. Quelques unes des créations peuvent se défendre individuellement, je n'ai demandé la suppression que des anomalies les plus saillantes, indéfendables pour les 9 demandes de SI. Cet utilisateur en est à 41 % de pages supprimées sur wikiscan, si cela ne tenait qu'à moi on serait à 95 ou 98 %. Il a des milliers de créations de redirections peu ou non pertinentes, d'autres se défendent. Il y a eu une RA close sans suite. Je vois qu'il reste en plus des POV d'obsédé sexuel tel que Finition manuelle qui renvoie vers Massage érotique. Depuis les débuts de cet utilisateur, mon opinion est faite, mais comme justement je me suis déjà opposée à lui [34], je crains que mon avis sur son rôle désorganisateur n'ait que peu de poids si je suis la seule à défendre l'idée. Sur le fond, tu as raison, c'est l'ensemble de son oeuvre qu'il faudrait passer en revue. Thélotisme est le genre de truc qui n'apporte pas grand chose à mon avis (un terme désuet et inexact). Je vois aussi que @Jules* a supprimé certaines des redirections, mais il en reste certaines sur les mêmes modèle dont je ne comprends pas plus l'intérêt, du type épaule humaine ou les pénétrations sous tous leurs synonymes… Sans compter qu'il recrée des pages déjà supprimées, comme les équivalents anglais de titres en français. Pénible !--Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2022 à 05:49 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis, nous avions déjà eu effectivement une franche discussion dans la même thématique. Je comprends une nouvelle fois qu'on puisse justifier la suppression d'un certain nombre de ces redirections. Les sujets abordés étant tous qualifiables de sensibles/touchy/polémiques (ou autre synonyme du même acabit), je m'en doutais pas mal qu'il pouvait arriver un jour ce genre de décision plutôt « passionné »/viscéralement hostile. Je vous laisse néanmoins le qualificatif d'« obsédé », qui est une simple appréciation personnelle peu affable. Une nouvelle fois, j'aimerais qu'on m'explique de quelle manière je désorganise l'encyclopédie d'une quelconque façon que ce soit. Ce sont essentiellement des redirections, qui par définition sont un des apports à l'encyclopédie les moins « perturbateurs », les moins « visibles » par les lecteurs, les moins « interventionnistes » dans le wikicode des articles. Comme je l'avais dit, je m'assure toujours que le terme/expression utilisé(e) ait une occurrence minimale dans des sources primaires ; il n'y a naturellement aucun néologisme ou autre TI. Je réfute également l'accusation de création de pages déjà supprimés : si PàS ou SI il y a lieu, j'imagine mal revenir en force sur ces décisions. Pour en terminer, j'espère de tout cœur que l'ensemble de mes contributions ne soient pas rasés de la carte, voyant ainsi des années de contribution partir en fumée en deux-trois jours par la simple répulsion de quelques-uns d'entre vous (que je peux comprendre au vu des thématiques). --Machopeur (discuter) 17 août 2022 à 13:22 (CEST)Répondre
Bonjour Kirham, Pa2chant.bis et Machopeur. En tant qu'administrateur j'ai participé à une partie des suppressions demandées, toutes justifiées. Avant de créer une redirection il faut impérativement : (1) vérifier que le mot ou l'expression en question est mentionnée dans l'article (sinon, pas de redirection sauf graphie incorrecte mais suffisamment plausible) et, si c'est bien le cas, (2) vérifier que la matière vers laquelle on redirige est bien le sens principal dudit mot ou de ladite expression (sinon, pas de redirection mais éventuellement la création d'une page d'homonymie). — Ariel (discuter) 17 août 2022 à 13:35 (CEST)Répondre
Bonjour Ariel Provost, s'il s'agit effectivement de la recommandation officielle préconisée ici, chose que j'ignorais, alors effectivement un certain nombre de ces créations risque de connaître un sort assez similaire. Par curiosité, où est-il mention de ces directives dans la page d'aide dédiée (à moins que c'est sur une autre page) ? Dans ce cas, l'ajout dans les articles concernés d'une mention du terme/expression justifierait alors leur maintien comme redirection ? --Machopeur (discuter) 17 août 2022 à 13:54 (CEST)Répondre
Oui à la dernière question, mais si l'ajout est dûment sourcé, bien sûr. Pour ce qui est des recommandations, je n'ai pas regardé mais à l'usage ça me semble être un consensus communautaire. Si ce n'est pas écrit en bonne et due place il faudrait le rajouter. — Ariel (discuter) 17 août 2022 à 14:15 (CEST)Répondre
D'accord Ariel Provost, j'en prends note. Je croyais jusqu'ici que les redirections étaient quelque chose de nettement plus flexible (sans tomber non plus dans l'anarchie). Ce serait peut-être d'ailleurs l'occasion de jauger un jour l'importance de ce plausible « consensus communautaire », car il me semble avoir déjà lu des avis plutôt contraires. Pour le sourçage, je m'en irai alors le faire pour la plupart de ces créations. Laissez-moi au moins quelques semaines avant de procéder à davantage de SI. Si je puis pré-justifier leur maintien, elles ont pour la grande majorité d'entre elles au moins quelques dizaines de milliers d'occurrences dans la barre de recherche. --Machopeur (discuter) 17 août 2022 à 14:43 (CEST)Répondre
« Une nouvelle fois, j'aimerais qu'on m'explique de quelle manière je désorganise l'encyclopédie d'une quelconque façon que ce soit. » Je vous l'ai pourtant déjà expliqué, après vos multiples créations sous pseudo (ou sous IP) mais si besoin, nouvelle explication : trouvez-vous normal que j'ai dû consacrer la totalité de mon temps disponible hier pour WP (3H30) à relire vos créations, argumenter les demandes de SI et d'admissibilité ? Et que tant d'autres personnes aient été mobilisées ? Alors qu'il en reste encore plus de contestables ? Et cela n'a pas de rapport avec le fait que le domaine soit touchy selon votre appréciation, mais simplement que ces étalages de votre POV axé sur la sexualité ne sont pas pertinents, quand ils ne sont pas carrément trompeurs. Vous feriez la même chose dans l'aéronautique, cela appellerait à peu près les mêmes réactions, qui ne résultent pas d'une « décision plutôt « passionné »/viscéralement hostile », contrairement à ce vous voudriez faire croire. Par contre, faire perdre leur temps aux contributeurs en ne tenant pas compte des observations déjà formulées et en recréant des redirections malgré les suppressions précédentes comme ici, cela peut en effet justifier des « décisions hostiles ». Surtout quand, à en juger par cette demande, il reste des heures à passer pour neutraliser ces créations.
Sur le plan du vocabulaire, quand on ramène tout à une simple vision sexuelle, comme Déni total qui redirigeait vers Déni de grossesse, c'est pourtant ce qu'on appelle une obsession. S'il faut manier la langue de bois sans faire de déni total de la réalité, il est possible de parler de POV axé sur la sexualité. --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2022 à 03:20 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis. Lisant vos propos indignés dans cette RA, je voudrais vous faire remarquer que WP-FR comporte aussi (bien qu'en plus petit nombre) des articles comme celui-ci, que personne, à ma connaissance, ne considère comme un article portant une vision hostile aux hommes. Le fait qu'un article porte sur une pratique sexuelle n'en fait pas ipso facto un article sexiste. (Il peut en revanche y avoir du sexisme dans sa rédaction.)
Le manque de sources est une tout autre question, davantage pertinente, qui concerne de nombreux articles très anciens, y compris ce dernier. Grasyop✉23 août 2022 à 06:10 (CEST)Répondre
Bonjour Grasyop. Vous avez raison sur un point, c'est que cet article manque terriblement de sources. Selon moi il devrait passer à la poubelle, car il semble refléter les fantasmes ou l'expérience personnelle d'un contributeuR ; et je ne pense pas me tromper en disant que cette personne signant S.M. est bien uN contributeuR, de sorte qu'il est difficile de parler de sexisme à propos d'un homme écrivant sur des pratiques sexuelles attribuées à des hommes ou à lui-même. Par contre, mon indignation, à l'origine des propos qui m'ont valu cette RA, ne porte pas sur le fait qu'un article sur une pratique sexuelle serait ipso facto un article sexiste. Au milieu d'autres motifs de lassitude, ce qui fait des deux articles cités des articles sexistes est qu'il ne s'agit pas de pratiques librement consenties, valorisées comme propices à un épanouissement sexuel quelconque et documentées dans ce sens, mais de fantasmes sexuels de certains hommes, poussant à exhiber des pathologies infligées à des femmes dans des rapports de domination (« actrices porno » exclusivement), et à les présenter comme des pratiques souhaitées par des femmes dans la vie réelle. Or s'il existe bien une poignée d'actrices "consentantes", c'est uniquement en raison des lois du marché, et avec un consentement très peu éclairé (voir [36]). Ou pour un résumé [37].
Si j'ai bien noté une amélioration sur le niveau d'acception d'une telle propagande [38] (en constatant le nombre de ceux s'étant exprimés pour la suppression d'un article, contrairement à il y a 14 ans), on ne peut que regretter que l'activité de certains contributeurs, malgré leurs convictions affichées, se concentrent plus sur la suppression de bios de femmes. Autre bonne nouvelle malgré tout, une requête de ma part a finalement été prise en compte, plusieurs administrateurs s'étant mobilisés sur le sujet et ayant supprimés des redirections non pertinentes (restera à traiter une série de redirections peu pertinentes du faux-nez).
Le principal sujet toutefois qui m'a conduit à prendre quelques jours de vacances est la prépondérance croissante à mes yeux accordée au respect des règles de savoir-vivre au détriment du premier principe fondateur qui voudrait que WP soit une encyclopédie, et du second pilier qui voudrait que les informations soient vérifiables. Le tout dans un climat où la façon de dire compte finalement plus que ce que l'on dit. Qu'il s'agisse de sexisme ou d'entrisme politique. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2022 à 09:47 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant, ...., j'avais l'intention de t'envoyer une liste de propositions mais, je vois que tu l'as consulté dans une page de discussion autre, et que tu as choisi un sujet. Ah, cette proactivité légendaire. Bon, et bien, je ne te l'envoie pas, et dans mes prochains envois, je retire le sujet que ru as choisi. Bonne suite. HenriDavel (discuter) 30 août 2022 à 20:29 (CEST)Répondre
Vous avez déplacé la catégorie "Objet céleste nommé d'après une femme de plaisir" vers "Objet céleste nommé d'après une femme".
De nombreux objets célestes sont nommés d'après des femmes, il faudrait alors toutes les mettre dans cette catégorie!
Cet euphémisme ne veut plus rien dire, puisque le terme choisi "femme" possède un sens précis ne désignant pas tout ce dont il est question. Cette modification ne me parait pas du tout judicieuse. Essayez si vous le voulez de trouver autre chose.
On pourrait en parler dans le bistrot si vous souhaitez.
Bonjour Io Herodotus. J'avais pourtant ouvert la discussion en PDD sur le choix entre élargissement ou suppression. Il est vrai que je nous avais pas consulté, pensant à tort que vous n'interveniez plus sur WP : j'ai dû confondre avec un autre pseudo. Toujours est-il que, puisque vous recréé cette catégorie, j'ai lancé
J'étais en train de "patrouiller" quand j'ai vu apparaître cette série de modifs : je préfère laisser la main à plus expérimenté⋅e que moi dans ces controverses spécifiques, mais il me semble qu'il y aurait peut-être matière à intervenir d'une manière ou d'une autre... Je te laisse juge !
Hello, @Jilucorg, tu as bien raison de partir en courant en tant que patrouilleur, parce que comme problème purement éditorial, il n'y a pas mieux. Et le premier patrouilleur qui s'aventure là-dedans sans bouclier ni une énorme dose de diplomatie est à peu près sûr de se prendre des scuds des 2 côtés. Et de mon côté, je me garderai bien de me prononcer tant que je n'aurai pas accès aux sources. Pa2chant.bis (discuter) 9 septembre 2022 à 18:57 (CEST)Répondre
bonjour Pa2chant.bis - je viens vers toi pour te demander de bien vouloir corriger les paramètres du modèle Lien qui sont utilisés dans cette page et qui sortent en anomalie dans la Catégorie:Modèle Lien avec un paramètre inconnu. Il s'agit principalement de remplacer de= par trad= et de rajouter le paramètre lang=de (si la cible est dans le wiki allemand). Il y a 8 liens à reprendre. Pour information, le lien Sybille Keupen ne fonctionne pas car le prénom de cette dame est Sibylle (inversion des y et i) - Merci et à bientôt - Milyon (discuter) 23 octobre 2022 à 16:58 (CEST)Répondre
Voilà,@Milyon pour faire simple j'ai supprimé toutes les données, mais à mon avis, vous devriez éviter de prendre les brouillons dans votre périmètre de projet, histoire de laisser des espaces de respiration aux gentils contributeurs .--Pa2chant.bis (discuter) 23 octobre 2022 à 23:10 (CEST)Répondre
Bonjour - Merci pour votre action - je ne me vois pas comme un méchant redresseur de torts face à de gentils contributeurs ...je ne pensais pas vous embêter en vous demandant ces corrections, vous m'en voyez désolé. Par ailleurs, je voudrais bien ne pas avoir à m'occuper des brouillons des autres, malheureusement la requête qui recense les erreurs du modèle remonte quasiment 200 occurrences de brouillons, pages de discussion et autres pages parmi lesquelles quelques 'vraies' erreurs se glissent...dont de nombreux brouillons et discussions qui remontent à la nuit des temps de wikipedia - Cdt Milyon (discuter) 24 octobre 2022 à 14:36 (CEST)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis,
Je viens de constater ce qui se passe actuellement sur la page zellige.
Je viens en ami pour discuter de la situation et calmer les choses.
Serait-il possible dans un élan d'apaisement d'enlever temporairement ces balises ajoutés et qui semblent perçues comme un passage en force, temporiser sur la RA afin que nous développions ensemble le désaccord et prenions des décisions en conséquence.
Je serai ravi d'avoir un débat en ce sens.
Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 31 octobre 2022 à 17:50 (CET)Répondre
Bonjour SegoviaKazar. Il n' y aucun problème de mon côté pour retirer ces bandeaux "douteux" et "sources détournées" aussitôt que l'information marquée douteuse aura été retirée. Quand à « développer le désaccord », je ne suis pas sûre de comprendre de quoi tu parles : le désaccord est basique et archi-simple à comprendre : peut-on écrire des choses absentes des sources en prétendant que ces sources le disent ?
La ref. Sfn était dans la sous-section Fuite à Évian (raison de sa fuite selon la version de son mari) mais je l'ai reprise pour sourcer la phrase sur la confiscation des biens. Te souhaitant une bonne lecture, merci encore pour ton attention aiguisée. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 18 novembre 2022 à 17:10 (CET)Répondre
Merci. J'ai proposé une reformulation à la lecture de cette source. Ceci étant, à la vue d'un second dialogue de sourds avec une autre utilisatrice, le plus simple est que j'évite désormais les interactions : j'ai retiré cet article de ma liste de suivi. Bonne continuation. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2022 à 13:14 (CET)Répondre
Coucou merci pour votre travail @Sidonie61 et @Pa2chant.bis sur l'article consacré à Madame de Warens. J'ai eu trop peu de temps pour répondre et après les critiques par rapport à "s'enfuir" j'avoue que je me suis sentie découragée pour répondre.
Aussi les questions de Pa2chant sur la confiscation des biens méritent que je me repenche dans une synthèse plus précise des sources, mais je suis depuis trois semaines tout le temps sur les routes le week end et je n'ai pas eu le temps (en plus de cela mes sources papiers sont chez moi). Hyruspex (discuter) 28 novembre 2022 à 23:40 (CET)Répondre
Pour la fuite, la réponse a bien été prise en compte, références à l'appui et ajout dans l'article. Par ailleurs, s'agissant des biens, les données figuraient notamment dans le document concernant le divorce tel que figurant sur la page. Bien à vous. --Sidonie61 (discuter) 29 novembre 2022 à 05:16 (CET)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis, je me suis permis de revenir sur votre annulation de ma contribution de ce matin, je pense que vous avez été un peu vite : il y a bien des sources rattachant le mkp à des mouvements d'hommes, mais l'article ne mentionnait pas synthétiquement les différents "courants". Dans l'historique de ce mouvement précis, la mise en contexte de la "branche" dans laquelle se situe le mouvement, est non seulement pas hors sujet, mais améliore grandement l'article. Lacaravannepasse (discuter) 6 décembre 2022 à 15:11 (CET)Répondre
Je vous rappelle le motif de mon annulation : « Il est inutile de recourir à ce blog, alors qu'il existe des sources secondaires rattachant déjà ce groupe aux mouvements des droits des hommes ; et une analyse de ces différents mouvements est hors-sujet ici. » Dit autrement, insérer un blog pour amener des développements hors sujet n'est pas très pertinent. Je passe en PDD de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 6 décembre 2022 à 16:09 (CET)Répondre
Bonjour. Avant de supprimer un paragraphe et de mettre un commentaire, il est préférable de lire la PDD entièrement. Heureusement nous n'allons pas en rester là. Arn (discuter) 19 décembre 2022 à 07:38 (CET)Répondre
Désolé. Vous voyez le mal là où il n'est pas. Je voulais simplement dire que nous sommes à la recherche d'une meilleure formulation du genre : "La patate douce cultivée de nos jours est un organisme naturellement transgénique sélectionné par l'agriculture vivrière traditionnelle il y a plusieurs millénaires". Y voyez vous à redire ?@ Arn (discuter) 19 décembre 2022 à 10:06 (CET)Répondre
Qu'est-ce que je voie .... en « wikislow » ? ... mais tu es indispensable à Wikipedia,
Le Projet:Afrique/Biographies de femmes, que tu connais, avance encore et encore. Parce que le domaine musical a une importance considérable dans la transmission des cultures, des émotions et rythme la vie, voici, en cette fin d'année 2022, une petite sélection de femmes africaines exerçant ou ayant exercées leur talent dans ce domaine et qui ne figurent pas encore dans Wikipedia en langue française :
Cabra Casay, d’origine juive éthiopienne, devenue chanteuse israélienne, installée désormais en France - Beyne
Bonjour pourquoi vous avez annulé toutes mes modifications qui 1/ allaient dans le sens des différents bandeaux apposés sur certaines parties en limitant des listes promotionnelles de clients par exemple 2/ complétaient des passages incomplets 3/ raccourcissaient des passages totalement imbitables à part pour noyer le poisson pour que personne ne pige plus rien, ou bien à se faire plaisir inutilement. J’avais même renommé une partie plus explicitement. Bref, ça m’a l’air d’avoir été une annulation vite fait bien fait, sans trop réfléchir. pas compris. Et en plus c’est pas très sympa 2A01:CB18:C9:9600:21D1:7EF7:47A2:CAA5 (discuter) 31 décembre 2022 à 20:23 (CET)Répondre
Mais que vois-je ? Je ne t'ai pas encore envoyé mes vœux ? Un peu en retard, mais très cordialement malgré tout, je te souhaite une année 2023 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, vu ma baisse d'activité. Bien à toi, — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]10 janvier 2023 à 11:30 (CET)Répondre
Bonjour. Ça chauffe sur l'article, je viens de nettoyer un peu . Bon, pour l'admissibilité, je crois qu'elle ne fait aucun doute, ni même la pertinence encyclopédique du sujet. Par contre vaudrait mieux tout réduire à une courte ébauche puis attendre que l'article bouge, demain ou dans dix ans ? --Arroser(râler ou discuter ?)15 janvier 2023 à 00:34 (CET)Répondre
Je viens de voir, Arroser, c'était ton jour de fête ! D'accord avec toi sur l'admissibilité : je viens de retirer le bandeau en même temps que certains des détails que je m'apprêtais à retirer dans une semaine si aucune source complémentaire à celle trouvée avant-hier n'apparaissait. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2023 à 04:54 (CET)Répondre
Bonsoir
Je suis un peu en retard avec ma liste de suivi, donc je viens de voir vos modifications sur l'article Pechin. Je vous remercie de les avoir faites, et je voulais vous proposer, si le sujet vous intéresse, de rejoindre le Projet Ryūkyū, qui est récent et très peu actif...
Je voulais aussi vous remercier, entre autres, pour vos contributions dans la patrouille, qui contribuent grandement à la protection de Wikipédia
Je vous souhaite aussi une bonne année 2023, même si c'est un peu tard
Bonsoir Rishāringânu, je vous remercie pour la proposition, mais je n'arrive déjà pas à faire tout ce que je voudrais pour m'embarquer sur un nouveau projet (qui est à mille lieues de mes centre d'intérêt). J'étais intervenue en patrouille/sourçage en voyant l'erreur grossière qui renvoyait vers les lettrés chinois (vu de la France, hein, la Chine et le Japon...^^). Meilleurs voeux à vous aussi. Puisque vous passez par là, il y a une question que je me posais - et je ne vous aurais pas dérangé pour cela, mais je profite de l'occasion : pourquoi mettez-vous un macron sur le premier a de votre signature- que finalement vous n'abandonnez pas- et un accent sur l'accent circonflexe ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 21:27 (CET)Répondre
C'est vrai qu'en sourçant l'article, je me suis posé quelques questions dont certaines que vous avez finalement traitées et que je n'osais pas toucher parce que c'était là depuis longtemps... Enfin bref.
En ce qui concerne ma signature, j'alterne entre celle qui est japonisée (celle que j'utilise ici) et celle qui correspond à mon nom d'utilisateur, car j'aime énormément la première. Mais il y a plusieurs problèmes : Le premier est qu'elle est légèrement différente de mon nom utilisateur, et le deuxième, plus dégradant à mes yeux, qu'il s'agit du nom d'un utilisateur bloqué globalement (en octobre 2022, trois mois après la création de ladite signature)... Pour l'instant j'ai quelques idées, mais je n'arrive pas à trouver quelque chose d'aussi joli. En fait, le changement du macron en accent circonflexe est juste une fantaisie. Je pense adopter quelque chose de simple pour éviter d'autres remarques à l'avenir, j'avoue avoir du mal à encaisser parfois.
Si vous avez des idées, n'hésitez pas à m'en proposer, et ma PDD vous sera toujours ouverte.
J'avais prévu de ne pas squatter votre PDD, mais finalement, j'ai peut-être une idée pour rendre la signature plus sobre... Il reste le texte en japonais, est-il gênant ? Il y a le gras et le souligné, aussi, est-ce que ça pose problème ? Richaringan (話し合いましょう!) 17 janvier 2023 à 22:03 (CET)Répondre
Bonjour Pa2chant.bis. En réaction à ce message où vous parlez de moi sans me citer, je trouve particulièrement déplacé et indisposant de dire que j'ai « loué » la qualité du travail de ce contributeur, surtout si je me fie à la définition du verbe donnée sur le wiktionnaire. En l'occurence, je n'ai pas manifesté de l'admiration pour son travail mais simplement dit que ses contributions me semblaient aller dans le bon sens, ce qui n'est pas vraiment la même chose. Et ce, après un survol très rapide de ses contributions où je n'ai regardé que les plus gros ajouts et les commentaires de diff. AviaWiki☎30 janvier 2023 à 15:06 (CET)Répondre
@AviaWiki Cher Monsieur, si j'avais pu imaginer une seule seconde que l'expression que j'ai employée ait pu vous froisser, j'en aurais utilisé une autre. Il ne me semblait pourtant pas que mon commentaire, effectué sur une page que vous avez en suivi et qui ne pouvait donc échapper, ait trahi votre pensée, mais puisque c'est le cas, je vous prie d'accepter mes plus plates excuses. Bref, ces contribution vont dans le bon sens, c'est votre liberté de le penser, et la mienne de penser l'exact opposé. Je n'ai pas eu l'occasion de dire ce que je pensais de sa PU, mais vu l'ambiance, il vaut mieux que je m'abstienne, je pourrais être virulente. Salutations. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2023 à 16:40 (CET)Répondre
transitude désigne la condition d'être trans, c'est principalement utilisé au Canada francophone avec l'argument qu'"identité" dans "transidentité" ne veut pas dire grand-chose, et que y a un risque avec un tel mot de renforcer les accusations de "communautarisme". Y a d'ailleurs une redirection "transitude". Ensuite concernant son usage sur wikipédia je ne connais pas de discussion à ce propos, Projet:Transidentité peut-être en discuter pour WP:CSTRANS, si ça a sa place en RI ou dans le corps du texte. EnbyWarrior (discuter) 10 février 2023 à 11:52 (CET)Répondre
Bonjour. J'ai vu ce sens après coup, et je vois mal la différence entre "Elle écrit sur la transidentité" ou "elle écrit sur la transitude". Je pense que c'est plutôt l'emploi de néologismes que presque nul ne connait qui risque de renforcer les accusations de "communautarisme". --Pa2chant.bis (discuter) 11 février 2023 à 02:09 (CET)Répondre
Bonjour J'ai remarqué que tu es un spécialiste des phrases à rallonge.
exemple "Après un rejet par les historiens d'alors, qui justifient toutefois la règle de dévolution du trône à la ligne masculine comme relevant de la coutume et acquérant donc force de loi, la loi salique est instrumentalisée à la fois par les catholiques et les protestants qui s'en servent pour tenter chacun d'asseoir leur supériorité au cours des guerres de religion, et devient une loi du royaume, signant ainsi de manière définitive l'exclusion des femmes de l'accès au trône[1]."
6 lignes sérieux il y a trop d'informations dans une seule phrase il faut apprendre à découper tes affirmations. C'est pénible à lire parce qu'il faut sans arrêt revenir en arrière pour savoir de quoi on parle.
cordialement 176.164.248.211 (discuter) 17 février 2023 à 20:00 (CET)Répondre
Désolée d'être pénible à lire, il est vrai que c'est un de mes défauts. Je crois que vous m'avez déjà corrigé sous pseudo ? La rédaction de cette section est en cours, je ferai attention à relire en suivant votre amical conseil. Mais puisque vous semblez me suivre, vous avez sans doute remarqué qu'une grande partie de mon temps aujourd'hui a malheureusement été monopolisé par des interventions stériles dont je me serais bien passée. Ceci étant, j'ai annulé une grande partie de vos interventions : libre à vous ne pas apprécier une énumération ; de mon côté, je préfère les phrases aux listes à puces. Et quand vous coupez une phrase en deux pour en faire de plus courtes, veillez au moins à conserver un verbe principal dans chaque phrase. Vous pourrez voir mes autres remarques en commentaire d'édition, mais franchement, ne trouvez-vous vous pas un peu superfétatoire de remplacer "bilingue anglais français" par "bilingue français anglais" ? Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2023 à 21:11 (CET)Répondre
C'est pas une énumération simple c'est une énumération à plusieurs niveaux. Tu te fais plaisir à faire une phrase longue. Tu oublies simplement le lecteur derrière. Une énumération doit être facilement lisible. faire une énumération dans une phrase avec 3 4 occurences oui mais au dèla surtout si tu rajoutes des informations et qu'il y a plusieurs niveaux dans l'énumération non. C'est une question de lisibilité. Ca dépend quel est ton but se faire plaisir à écrire des phrases sophistiquées ou donner au lecteur de lire et de comprendre ton propos. C'est souvent le problème des personnes comme toi qui aime écrire c'est qu'ils oublient que cela doit être facilement lisible par le plus grand nombre.
J'ai remis au format horizontal ce coup ci. tu fais plusieurs erreurs premièrement tu utilises le terme etc. Ce qui est proscrit sur wikipedia.
Deuxiement tu utilises "," comme énumération et comme ponctuation dans la même phrase compliquant les choses à lire. Troisièment tu fais une énumération tu mets un point et tu continues l'énumération. Tout doit être dans la même énumération.
français anglais, parce que c'est le wikipédia français; Si c'était le wikipédia anglais cela serait english french. L'ordre c'est la langue maternelle avec une autre langue.. pas important en soi.
Pour la phrase sans verbe conjugué, c'est une phrase non verbale tout à fait juste grammaticalement. Rare d'employer cela.
J'ai révoqué en bloc : remplacer une énumération jugée trop longue par
« Les ressources proposées en histoire, littérature, musique, théâtre et philosophie, dont certaines méritaient une mise à jour en 2017. Dans ces ressources figurent tout aussi bien: Un index de 500 revues consacrées aux femmes et questions de genre au Moyen-Âge; [...] »
Bonjour (:Julien:) ; non pas de subtilités : j'ai agi sur la base des corrections que je pensais avoir toujours vu faire, sans distinguer entre adjectif et nom propre, et en me basant aussi sur le contenu de l'article. Tu peux faire marche arrière sans pb. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 10:46 (CET)Répondre
Tu confonds 2 choses le contenu est il légitime et l'auteur du contenu. ET tu sembles oublier ton comportement sur la societé des femmes ou il n'y avait pas que moi que tu revertais. 176.174.245.22 (discuter) 19 février 2023 à 08:55 (CET)Répondre
@Sherwood6 Sauf que quand j'écris "université Columbia à Paris", mon intention n'est pas de dire que cela aurait été organisé par le siège américain de l'université. Vous saviez parfaitement ce qu'il en était puisque justement vous aviez inséré le lien vers Reid Hall. Donc affirmer sur un ton très paternaliste que "on" voulait dire autre chose que ce qu'elle avait écrit, c'est tout bonnement insupportable. La version initiale était parfaitement correcte et complète : organisée par qui ? "Université Columbia à Paris". Où ? A Paris. Suite à votre déplacement (puisque selon vous j'aurais voulu dire autre chose) on ne sait plus au choix où c'est organisé ou par qui, sauf à répéter deux fois à Paris dans la même phrase. Belle amélioration ! Je n'ai pas révoqué pour ne pas en rajouter une couche, mais il me semble quand même que le plus simple serait que vous cessiez vos micro-modifications derrière moi, avec un zèle un peu trop zélé. Et cela s'applique aussi à votre zèle chaque fois que des nouvelles contributrices du Projet:Les sans pagEs tentent de contribuer à Wikipédia (cf. votre revert sur Viennot d'affirmations minimalistes non contestables par n'importe qui ayant un minimum de vernis sur le sujet, face à une nouvelle qui risque fort de s'abstenir vu l'accueil, alors qu'un refnec ou une demande de sources secondaires aurait suffi). Et ce n'est qu'un exemple. Je vous invite à relire le 4ème principe fondateur tel que résumé sur Wikipédia:Principes fondateurs. Et notamment la fin : « Ne perdez pas de vue qu’il y a 2 495 498 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical. » De votre côté, vous êtes juste en train de prouver le contraire. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2023 à 21:58 (CET)Répondre
Le lecteur de l'article, et moi-même, n'avons aucun moyen de savoir quelles sont vos intentions ni quel est le fin mot de l'histoire juste en se fondant sur la version d'origine : lorsque j'ai lu la phrase "un ensemble de contributions issues de trois séminaires organisés conjointement par la SIEFAR et l'Université Columbia à Paris", j'ai hésité entre "organisés à Paris par la SIEFAR et l'Université Columbia" et "organisés par la SIEFAR d'une part et l'Université Columbia à Paris d'autre part" : la formulation est ambiguë. En relisant le premier paragraphe, je me suis dit que la première interprétation était plus plausible et j'ai ajouté le lien, mais ensuite en lisant la fin de l'article j'ai pensé que c'était le contraire. Vous lisez dans le "on" du paternalisme ; moi, j'ai essayé d'y mettre de la non-personnification.
Je ne fais pas de "micro-modifications" derrière vous : je relis les articles que j'avais dans ma liste de suivi, en l'occurrence avant même que vous n'y contribuiez, dans le but qu'ils soient clairs, sourcés et bien formulés , que ce soit vous qui y apportiez des modifications, un membre d'un projet X ou même un administrateur. Vous pouvez appeler ça du zèle si ça vous chante ; que je sache, il n'y pas encore de règle qui interdise les contributeurs zélés.
Je n'accepte pas votre reproche sur la modification, parce que j'ai pris la peine, justement, de faire un commentaire de diff. qui me semble très mesuré : " Ce que vous avez complété semble a priori très bien, sauf que ce n'est pas sourcé : WP:Sources." Je vous ai déjà rendu attentive au fait que je n'ai pas reverté lorsqu'elle a ajouté des sources primaires : c'est Gpesenti qui l'a fait. Mais quand ça n'entre pas dans votre vision manichéenne, pardon "viscérale" des choses, manifestement, vous vous arrangez avec les faits.
Vous vous êtes fait une opinion définitive sur moi et mes contributions, vous voyez du mal partout : que puis-je y faire ?.
Alors, si vraiment vous ne saviez pas, évitez de trancher dans un sens en supputant que la rédactrice voulait dire autre chose. En ce qui concerne la présence de cet article sur votre liste de suivi, je pense ne pas me tromper en supputant qu'elle fait suite à votre revert de la nouvelle contributrice, à en juger par la date et la nature de vos deux premières interventions [42]. Et donc, oui, c'est une forme de zèle très particulière. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2023 à 22:39 (CET)Répondre
Lorsque je mets des modèles pas clair etc., on me le reproche... et quand j'essaie directement d'améliorer le texte, parce que la formulation initiale était ambiguë, ça ne va pas non plus. Je sais très bien que vous avez l'article en suivi : c'est justement ça, un travail collaboratif sur un article : qqn repère un problème (l'ambiguïté de la formulation), il tente d'y remédier (et il peut se tromper s'il n'a pas lui-même accès la source utilisée) et la personne qui a rédigé le passage initial vérifie et corrige le cas échéant, cette fois en levant l'ambiguïté.
Tout est parti d'un ajout le 7 février 2023 déjà sur l'article d'Éliane Viennot, que j'ai en suivi depuis juin 2022 au moins (comment croyez-vous sinon que j'aurais pu vérifier et modifier la modification d'Hyruspex en 15 minutes si je n'avais pas déjà l'article en suivi ?) : actudiff 7 février 2023 à 12:39 Sherwood6 discuter contributions 15 325 octets −473 →Revues critiques : Deux problèmes : la citation n'est pas directement liée au sujet de l'article mais aux études sur le sujet du féminisme. On parlait d'autres critiques au pluriel, mais en ne donnant aucune source : je pars du principe que ce qui était affirmé pour "d'autres critiques" est en fait ce que dit l'intéressé dans l'article payant auquel je n'ai pas accès : vérifier et compléter/sourcer le cas échéant. annuler Balise : Éditeur visuel
actudiff 7 février 2023 à 12:24 Hyruspex discuter contributions 15 798 octets +827 →Axes de recherche : ajout critique positive pour WP:PROP annulerremercier Balise : Éditeur visuel). À la suite des modifications diverses le 9 février, dont celle de la personne dont vous parlez (et je ne peux pas deviner qu'elle fait partie des LSP, et pourquoi cela devrait-il m'intéresser ?), il y a eu de nombreuses modifications de l'article par Sidonie, ce qui m'a conduit à relire l'ensemble de l'article et à aller vérifier ce qu'était cette Société internationale. Et savez-vous pourquoi ? Parce que, dans la version de 22 h 38, il y avait un LI vers cette société dans tout un paragraphe sans référence et que je me suis dit qu'il y en avait peut-être dans cet article. Mais non, évidemment, vous partez du principe qu'il s'agissait d'un "zèle particulier" visant à décourager une contributrice des LSP, forcément.
Pour vous dire le fond de ma pensée, j'estime au contraire salutaire que des gens (comme moi...) qui ne sont pas liés émotionnellement voire personnellement (j'ai vu que Mme Viennot avait donné une ou des conférences aux LSP) au sujet ou qui n'ont, selon vos termes, pas de "vernis", s'y intéressent, ne serait-ce que pour apporter un autre regard et rendre les "spécialistes" attentifs à ce qui n'est pas clair pour le lecteur moyen. Sherwood6 (discuter) 19 février 2023 à 22:59 (CET)Répondre
Je n'ai pas dit que cette contributrice participait au projet LSP, (et elle ne le connait peut-être même pas) je parlais de votre suivi fut un temps. Je ne fais partie non plus du projet, n'empêche que cette pression que vous mettez en vous contentant de poser des balises en intervenant directement derrière moi [43] ou d'autres laisse une sale impression. Quand au fait que vous ne seriez pas lié émotionnellement aux questions liées au féminisme et à l'écriture inclusive, comment dire ? , , . --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2023 à 23:17 (CET)Répondre
"Et cela s'applique aussi à votre zèle chaque fois que des nouvelles contributrices du Projet:Les sans pagEs tentent de contribuer à Wikipédia (cf. votre revert sur Viennot d'affirmations minimalistes non contestables par n'importe qui ayant un minimum de vernis sur le sujet, face à une nouvelle qui risque fort de s'abstenir vu l'accueil, alors qu'un refnec ou une demande de sources secondaires aurait suffi" : à nouveau, dans ce cas, vous étiez ambiguë.
.jpg){kind=link}
