Discussioni utente:L'Occhio del Cigno - Wikipedia

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, L'Occhio del Cigno!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione è necessario che tu legga e accetti le nostre condizioni d'uso Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Fire90 18:30, 17 lug 2014 (CEST)Rispondi

Scusami, perché hai tolto questo pezzo? Sono profano in materia, ed inoltre era un pezzo privo di fonti/citazioni, ma era interessante. --Skyfall (msg) 23:54, 16 ott 2015 (CEST)Rispondi

non so come rispondere a questa domanda con la giusta procedura, ma l'ho tolto perché era impossibile da correggere, era interessante, ma sostanzialmente errato in quasi tutti i punti. --L'Occhio del Cigno (msg) 00:28, 17 ott 2015‎

Ok. Mi rimane la curiosità di quanto é il rapporto d'aspetto e la risoluzione dell'occhio umano, ma senza citazioni quella parte non era verificabile. Peccato. --Skyfall (msg) 00:43, 17 ott 2015 (CEST)Rispondi

Si potrebbe riscrivere con le informazioni corrette, ma non credo che sia completamente in tema.

La visione binoculare ha una forma ellittica con rapporto tra 1.2 e 1.35 circa, entro la quale si può circoscrivere qualsiasi rapporto d'aspetto, dal quadrato 1:1, al panoramico 2.35:1, ecc ... per cui non era corretto dire che il formato è quello 4:3, anzi, a livello fotografico il formato Leica 3:2 rientra nella copertura con una maggior superficie rispetto al 4:3 (ad esempio).

La risoluzione (o meglio l'acutezza visiva) della visione binoculare si può considerare come 28 linee al millimetro, per quella massima possibile e limitata dal nervo ottico (anche se i recettori retinici sono molti di più) ed è valutata per 25cm di distanza come 20/10 della scala. L'acutezza visiva media è naturalmente 10/10 e quindi ha una risolvenza di 14 linee al millimetro sempre da 25 cm di distanza.

La risoluzione della visione binoculare è più del doppio rispetto a quella della visione monoculare (circa un 240%). In poche parole e considerando una parte della ripresa retinica con rapporto d'aspetto 3:2, con una diagonale pari alla focale dell'occhio (circa 17 mm), è possibile stabilire che per una acutezza visiva media 10/10, della visione binoculare, corrisponda un sensore fotografico di circa 6 Mega Pixel; mentre per la massima acutezza visiva (20/10) corrisponde un sensore da 24 Mp ... ad esempio la mia è di 14 l/mm che corrispondono ad un sensore di 12 Mp.

Naturalemente l'inquadratura di questo sensore riprende soltanto uno scorcio della visione binoculare intera, ed è 45° orizzontali per 31° verticali, quindi una diagonale di 53° di una focale Normale (43 mm sul 24x36).

La copertura massima della visione binoculare invece varia da soggetto a soggetto ed in base alla conformazione del viso, con un valore massimo di 2.8x rispetto all'ingrandimento normale 1x (il sensore sopra).

--L'Occhio del Cigno (msg) 08:26, 17 ott 2015‎

(Nota di servizio: ho rimpaginato questa discussione e ho firmato i tuoi interventi. Ti prego di firmare -->in questa maniera<-- sempre quando intervieni, altrimenti dopo un po' non si capisce più chi stia intervenendo)

Ho l'impressione che chi aveva aggiunto quel pezzo, nel semplificare la materia, abbia fatto degli errori fondamentali. Ad esempio il rapporto 4:3 è uguale 1.333 periodico, che a un profano verrebbe da dire che è uguale a quello della visione binoculare ( 1.2-1.35), peccato che la visione binoculare abbia una forma ellittica mentre il video TV quadrata, quindi il paragone non regge!

Personalmente trovo il tuo intervento di prima sulla visione mono/binoculare di estremo interesse, non solo per la fotografia ma per i nuovi visori tipo Google Glass e Hololens in sviluppo (le cui rispettive voci sono appena degli abbozzi). In effetti la voce Rapporto d'aspetto (immagine) forse non è la più indicata. Lì ci vorrebbe giusto un cenno e un link ad una più appropriata, tipo Visione binoculare, voce priva del template di Warning Abbozzo, ma anch'essa molto scarna. Al fine di aggiungere un paragrafo ad hoc su quest'ultima voce, riusciresti a procurare le fonti/riferimenti a quanto hai illustrato sopra? In Wiki è bene sempre apporre, alla fine di un intervento significativo, una citazione con una sintassi tipo <ref>{{Cita web |url = |titolo = |autore = |accesso = }}</ref> oppure <ref>{{cita libro |nome = |cognome = |titolo = |anno = |editore = | città = }}</ref>. Per le prove ed esperimenti puoi usare la tua Sandbox.

--Skyfall (msg) 09:40, 17 ott 2015 (CEST)Rispondi

Skyfall, purtroppo non ho ancora nessuna dimestichezza con la procedura corretta per scrivere nelle discussioni, ma ci provo: mi informerò nel tempo e proverò la Sanbox. Per ora posso risponderti che dovrei citare molti libri di fotografia, dei quali non ricordo nemmeno il titolo, e non solo, altri di medicina, biologia e fisica. Tra questi ho ancora i due testi di Resnick-Halliday-Krane, Fisica 1 e 2, editi dall'Ambrosiana e quello di Feininger (Andreas), Il libro della fotografia (Successful photography), edito da Garzanti. Ma è possibile trovare molti pezzi di queste informazioni anche su Wikipedia, ad esempio: https://it.wikipedia.org/wiki/Apparato_visivo https://it.wikipedia.org/wiki/Acutezza_visiva https://it.wikipedia.org/wiki/Occhio https://it.wikipedia.org/wiki/Visione_binoculare la parte più "difficile" è mettere il tutto in relazione ed avere una visione più correlata e completa da poterla descrivere con parole semplici. --L'Occhio del Cigno (msg) 23:48, 18 ott 2015 (CEST)Rispondi

annullato il contributo, come puoi vedere c'erano dei problemi col testo inserito--Shivanarayana (msg) 13:59, 9 nov 2016 (CET)Rispondi

Gentile L'Occhio del Cigno,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:23, 26 feb 2020 (CET)Rispondi

Ciao, in elettrotecnica le grandezze elettriche fondamentali sono la corrente e la tensione, evita di sostituire "corrente" con "intensità" --Facquis (msg) 08:50, 1 feb 2023 (CET)Rispondi

Ciao, in realtà le grandezze sono: l'intensità (in Ampere), il voltaggio o tensione (in Volt) ... e ovviamente anche la resistenza (in Ohm) e la potenza (in Watt).

La corrente, è la descrizione del comportamento del fenomeno di 'spostamento' delle cariche elettriche nel circuito, causato esclusivamente dalla differenza di potenziale. Senza voltaggio non c'è corrente. Quindi, quando si parla di corrente, è sempre incluso anche il voltaggio e non può essere escluso.

Per cui, usare il termine 'corrente' per descrivere o indicare esclusivamente l'intensità (Ampere) di una corrente, è letteralmente sbagliato ed improprio, poiché il termine corrente, include in ogni caso tutto il fenomeno completo derivato e dovuto alla differenza di potenziale (voltaggio).

Vedila in altro modo: nella corrente di un fiume, lo spostamento dell'acqua è causato dalla differenza di potenziale gravitazionale. Senza differenza di potenziale, quel fiume sarebbe un lago e la corrente sarebbe nulla.

Il tuo 'imperativo' di fermare le mie correzioni, mi risulta per lo meno inadeguato, nel principio di ciò che è la realtà, ma capisco che ormai nell'accezione comune, il termine corrente sia fossilizzato nella mente degli incompetenti, come l'intensità di corrente.

E comprendo anche che le mie dita non saranno mai così veloci da poter correggere tutte le volte che qualcuno scrive corrente, per indicare gli Ampere. --L'Occhio del Cigno (msg) 10:35, 3 feb 2023 (CET)Rispondi

Gentile Occhio del Cigno,

vedo che stai editando diverse voci sulla teoria musicale - specificamente, sulle scale e sugli intervalli. Ho aperto una discussione qui sulle modifiche che hai fatto alla voce Temperamento equabile, che forse ti è sfuggita. Le voci che stati editando presentavano (e tuttora presentano) diverse manchevolezze ed errori, ma nei tuoi edit stai talora inserendo fonti inappropriate, link errati (ad esempio: tono) e affermazioni opinabili. Potresti intervenire nella discussione sul temperamento equabile, iniziando a discutere di quello? --Guido (msg) 11:35, 22 feb 2023 (CET)Rispondi

Ciao, mi collego al messaggio dell'utente qui sopra. Wikipedia si basa sulla collaborazione tra gli utenti e se le tue modifiche suscitano dubbi è il caso di fermarsi, riflettere e confrontarsi con gli utenti per capire come procedere in sintonia e armonia con le linee guida. Ultimamente hai inserito contenuti che anche in passato ti sono stati contestati. Confrontati con gli utenti e cerca di interpellare il progetto di riferimento (Progetto:Musica/Classica) per contribuire nel migliore dei modi. Grazie --Dave93b (msg) 10:54, 3 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ciao L'Occhio del Cigno! Non ho capito perché hai inserito quei 2 codici in Caricatore. A che servono? La voce rimane nella stessa posizione e dà un'informazione fuorviante.

Se vuoi cambiare la disambiguzione, devi aprire una discussione in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. --Meridiana solare (msg) 22:48, 28 set 2023 (CEST)Rispondi

Forse ho sbagliato qualcosa. Volevo cambiare il titolo da "Caricatori" a "Caricatori (armi)", per eliminare le ambiguità con altri omologhi. Farò meglio a cancellare quei due codici, che non hanno sortito l'effetto che volevo.

Grazie --L'Occhio del Cigno (msg) 23:01, 28 set 2023 (CEST)Rispondi

Per farlo, tecnicamente si fa nel modo indicato in Aiuto:Spostare. Però non so se tu sia già Wikipedia:Autoconvalidato ... ah, vedo che sei iscritto da tanto tempo e hai già fatto tante modifiche, allora sì eccome.

Ma come dicevo, spostamenti / sistemazioni di questo tipo vanno discussi prima Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività.

I due codici li ho già tolti io. --Meridiana solare (msg) 23:56, 28 set 2023 (CEST)Rispondi

Non sono molto pratico, e non so se la modifica abbia una certa utilità (che ne pensi), ma penso che possa facilitare la comprensione iniziale della pagina, anche durante le ricerche. --L'Occhio del Cigno (msg) 00:04, 29 set 2023 (CEST)Rispondi

In teoria avrebbe dovuto modificare il titolo visualizzato ma non so perché non lo faceva... --Meridiana solare (msg) 00:07, 29 set 2023 (CEST)Rispondi

Grazie di tutto. --L'Occhio del Cigno (msg) 00:29, 29 set 2023 (CEST)Rispondi

--Popsi (msg) 22:02, 18 gen 2024 (CET)Rispondi

Ok, grazie. Deve essere davvero aiutata. --L'Occhio del Cigno (msg) 10:06, 19 gen 2024 (CET)Rispondi

Ricordati anche di compilare il campo oggetto, nelle tue ultime modifiche non l'hai fatto neanche una volta. --Riccardo∿fila 09:51, 22 feb 2024 (CET)Rispondi

Ok, grazie, proverò. --L'Occhio del Cigno (msg) 10:44, 22 feb 2024 (CET)Rispondi

Mi spiace, ma ho dovuto annullare il tuo edit su Soglia percettiva (vedi). Su wp di norma non raccogliamo link, ma diamo direttamente informazioni nel corpo del testo: le note servono per citare le fonti. Prova a spiegarmi cosa volevi fare e provo ad aiutarti. Buon tutto. --pequod^ø 00:19, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

Siccome non ho avuto tempo di prendere e correggere la pagina, ho voluto mettere a disposizione i link che ho trovato più interessanti in argomento. E che sarei tornato a sistemare, ma sei stato più veloce di me a cancellare le citazioni di correzione! Lol

Forse ho sbagliato la forma, ma cavolo, certe pagine vengono mantenute errate per anni e qui dove avevo portato materiale per correggere in modo congruo, non è durato nemmeno un'ora?

Fai un favore a tutti, ripristina i link in altra forma (quella che ritieni più corretta), che poi torno a correggere la pagina.

grazie --L'Occhio del Cigno (msg) 00:38, 27 feb 2024 (CET)Rispondi

Nulla è perso. I tuoi link restano nella cronologia della voce. Se vuoi recuperarli e metterli in buona forma puoi farlo. Io non posso occuparmene. pequod^ø 09:43, 3 mar 2024 (CET)Rispondi

Ottimo, grazie. Devo ancora imparare a visualizzare la cronologia. --L'Occhio del Cigno (msg) 16:55, 3 mar 2024 (CET)Rispondi

Prego. :) In tutte le voci c'è un link alla cronologia. Vedi Aiuto:Cronologia. Quella della voce in questione è questa: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Soglia_percettiva&action=history. Per ogni rigo hai le sigle "corr" e "prec". Se clicchi su "corr" vedi la differenza tra la versione selezionata e la versione corrente. Se clicchi su "prec" vedi la differenza tra la versione selezionata e la versione subito precedente. Ad es., cliccando su "prec" per la versione con la tua firma, il risultato è questo (dove trovi i link che vuoi sistemare).

Ti ricordo poi che quando rispondi a qualcuno nella tua pagina di discussione è meglio se gli mandi un ping. Si fa così: scrivi {{ping|NomeUtente}} e poi il messaggio. Il ping funziona solo se firmi l'intervento. Maggiori dettagli in Template:Ping. Se rispondi senza mandare il ping, il tuo interlocutore potrebbe non accorgersi che gli hai scritto. Per esempio io ho tardato circa 5 giorni per accorgermi che mi avevi risposto. --pequod^ø 02:01, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

[@ Pequod76] ... Tipo così?

Grazie ancora per la spiegazione. Cercherò di prenderci la mano. --L'Occhio del Cigno (msg) 13:01, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

Esattamente. Ha funzionato. :) Puoi usare questo espediente del ping in tutti gli spazi di discussione, nel caso tu voglia richiamare l'attenzione di uno o più utenti. Puoi infatti anche scrivere {{ping|Tizio83|Caio77|Sempronioz|L'occhio del Falco}}, fino a un massimo di 10 utenti. pequod^ø 18:43, 4 mar 2024 (CET)Rispondi

[@ Pequod76] OK, GRAZIE MILLE. --L'Occhio del Cigno (msg) 08:39, 5 mar 2024 (CET)Rispondi

--Gambo7_{(discussioni)} 17:56, 24 mag 2024 (CEST)Rispondi

Ma certo, vale per tutti, no? --L'Occhio del Cigno (msg) 18:07, 24 mag 2024 (CEST)Rispondi

--9Aaron3 (msg) 21:36, 15 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ok, devo aggiornarla e completarla un pò. --L'Occhio del Cigno (msg) 21:54, 15 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ciao! Ho visto che hai aggiunto un gran numero di voci alla disambigua in oggetto senza però tener conto quanto previsto dalla linea guida. Ti invito a sistemare la pagina tenendo conto di quanto ivi indicato, grazie. --9Aaron3 (msg) 16:01, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ciao, intendi che ho aggiunto alcune voci che non andavano aggiunte, o cosa?

Mi sembra di aver aggiunto solo delle voci con il vocabolo "schermo" nel titolo, quelle che escono sulla paginetta della ricerca, quando si scrive il termine, ma poi anche alcune con "screen", che forse non andavano comprese?

Se si, potresti indicarmele o eliminarle direttamente?

Grazie. --L'Occhio del Cigno (msg) 16:11, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

Perdonami, ma mi pare che il mio messaggio non fosse scritto in modo complicato. Cosa di quanto ti ho scritto o di quanto scritto nella linea guida non è chiaro? --9Aaron3 (msg) 16:14, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

La tua risposta di poco fa l'ho vista totalmente per caso. --9Aaron3 (msg) 16:17, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

{{Ping|9Aaron3}} Certo, come vedi non sono molto pratico di queste cose, e mi scordo sempre di come scrivere il ping ;-)

Riguardo la tua ultima risposta, vale un pò quello che dico qui: non sono molto pratico di linee guida, e la tua risposta è purtroppo una semplice domanda (retorica), che non serve a nessuno, nè a me per poter vedere quali errori ho fatto, nè a wikipedia, per sistemare la pagina in oggetto. Non trovi?

Grazie. --L'Occhio del Cigno (msg) 16:32, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

Trovo che nel primo messaggio che ti ho lasciato ti ho indicato la linea guida e ti ho chiesto di sistemare tu la voce. Tu mi rispondi chiedendomi cosa hai sbagliato e di correggere io. Quindi mi son chiesto cosa di quanto ti avessi scritto e/o di quanto scritto nella linea guida non fosse chiaro. Non mi sembra pura retorica, ma un modo di migliorarmi e magari migliorare la linea guida. --9Aaron3 (msg) 16:35, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

{{Ping|9Aron3}} Non so quanto ti sia servito per il tuo miglioramento, e nemmeno per migliorare la linea guida. L'ho letta tutta, ma da lì ad apprendere ogni cavillo per poterlo mettere in pratica, nel modo corretto, c'è in mezzo un mare: almeno io, necessito di un periodo non istantaneo per la digestione delle nuove informazioni e per assimilarle in modo proficuo.

Per il resto, ho visto che hai fatto davvero un ottimo lavoro, nel sistemare la pagina disambigua. Ora è veramente pulita, senza fronzoli, come penso sarebbe dovuta essere fin dall'inizio. Un lavoro "professionale" ed eccellente, bravo, bravo!

Delle 8 voci che hai eliminato (e che immagino erano "errate"), solo 3 le avevo inserite io; ed io non mi sarei mai permesso di eliminarle tutte (forse, solo le 2 in inglese screenshot ). Tutte le altre voci che ho aggiunto, sono ancora lì, ad indicare che, alla fine, per un principiante come me, non ho fatto un così pessimo lavoro ;-)

Oggi ho imparato ancora qualcosa di nuovo. Ma non ci metterei la mano sul fuoco, che alla prossima occasione potrei fare altri errori o ripetere questi; l'importante è l'intento che c'è dietro (o almeno è abbastanza importante per me).

La pulizia che hai fatto è da manuale, quindi, due teste sono quasi sempre meglio di una.

Grazie, ancora, e ... cosa si può aggiungere?

ps: la voce "schermo braille" posizionata in Video e con la spiegazione che parla di "visualizzare" per gli ipovedenti, la trovo un pò stonata. Forse si protrebbe spostare il Tecnologia? --L'Occhio del Cigno (msg) 17:55, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

Affermazioni tipo qui anche se punteggiate ..... o sottintese non vanno bene , per ora ti invito solamente alla lettura di WP:NAP grazie della comprensione --Il buon ladrone (msg) 06:24, 17 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ok, è giusto. Compreso. --L'Occhio del Cigno (msg) 09:52, 18 giu 2024 (CEST)Rispondi

--Mtarch11 (msg) 07:54, 17 giu 2024 (CEST)Rispondi

Grazie --L'Occhio del Cigno (msg) 09:50, 18 giu 2024 (CEST)Rispondi

--Sd (msg) 14:53, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Sarebbe un peccato cancellare una risorsa del genere, che può essere migliorata. Ho comunque trovato alcune fonti. --L'Occhio del Cigno (msg) 12:20, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi

Vero, però ricorda una cosa basilare di wikipedia: le fonti non sono importanti, sono essenziali. In caso contrario, ciascuno scriverebbe quello che vuole...Buona wiki!--Sd (msg) 16:52, 3 lug 2024 (CEST)Rispondi

Ciao. Dopo le tue modifiche su Reflex e Fotocamera reflex bisogna ora correggere tutti i link entranti (una novantina). Sei sicuro non ci sia un significato nettamente prevalente? --No2 (msg) 23:34, 13 lug 2024 (CEST)Rispondi

[@ No2] Secondo me, dipende molto a chi lo chiedi. Cos'è una reflex?

- Per molti "nati" col digitale, è qualunque DSLR FF e APS-C (Canon o Nikon). Questa è una visione moooolto limitata, ma che forse sfiora la maggiorparte della gente che parla di reflex nei socials, e che quindi fa numero. È il numero che stai cercando?

- Per quelli più vecchiotti come me, è una SLR di piccolo formato, erroneamente detta «35mm». Altra visione piuttosto limitata ad un solo tipo di fotocamere per riprese in formato Leica su pellicola.

- Per me, è qualsiasi fotocamera con lo specchio, indipendentemente da tutto, dal formato o dal tipo di pellicola o sensore, o sistema di mira, ecc.

Per questo, secondo me, ci vorrebbe una pagina-voce che risponda a «reflex» o meglio a «fotocamera reflex», che descriva ogni tipo di reflex mai costruita ed esistente, da cui collegare tutte le altre "micro" tipologie di reflex, anche quelle che secondo il pensiero comune, di quelli nati dopo gli anni 1950, credono (erroneamente) che le reflex siano solo quelle di piccolo formato, e che han fatto la storia della fotografia.

Tu cosa risponderesti? --L'Occhio del Cigno (msg) 13:08, 14 lug 2024 (CEST)Rispondi

Non sono esperto di fotografia per cui non saprei cosa rispondere ma vista la tua disamina la pagina di disambigua ha senso. Si dovrebbe dare un'occhiata ai 93 link e correggere al link più specifico tutti i casi in cui si può. Se si vede che in molte voci si intende il concetto di reflex in generale allora bisogna trasformare la disambigua "Fotocamera reflex" in una voce come dici tu. Si può anche chiedere al Progetto:Fotografia. --No2 (msg) 20:54, 14 lug 2024 (CEST)Rispondi

[@ No2] Ciao, non so come hai fatto a vedere che i link entranti sono "una novantina". Non sono molto pratico, ma se me li linki qui, poi provo a vedere cosa posso fare. Mi ricordo di aver già risolto varie pagine.

Di certo ci sono due problemi: probabilmente bisognerebbe creare una pagina di dismbiguazione per il termine «reflex» (in quanto è troppo generico, e va oltre la fotografia) e quindi creare una voce per «fotocamera reflex» (come dicevo prima), in modo da dividere completamente i due termini; ma poi bisognerebbe comunque correggere ogni pagina (riguardante la fotografia) che usa il termine reflex (spesso, alla membro di segugio ), sperando di intuire velocemente a quale tipo di reflex si fa riferimento.

Ci posso anche provare ... ma dammi una idea chiara e dettagliata di ciò che hai in mente quando dici " bisogna ora correggere tutti i link entranti ".

Ti faccio un esempio, la voce «Nikon F» inizia così: La Nikon F è la prima fotocamera reflex prodotta dal 1959 al 1973 dalla Nippon Kogaku (successivamente Nikon).

Ora, questa frase (secondo me) andrebbe corretta in tutti i sensi, poiché non è ne' chiara ne' esaustiva circa il tipo di fotocamera reflex, e quindi "la prima" in cosa? La prima reflex della Nikon o la prima reflex in assoluto? O cosa altro?

Capisci? Chi ha scritto quella pagina non aveva nessuna voglia di specificare le cose in modo chiaro, nemmeno di usare una sintassi comprensibile, e quindi la pagina andrebbe riscritta o completata correttamente. --L'Occhio del Cigno (msg) 22:32, 14 lug 2024 (CEST)Rispondi

I redirect alle pagine di disambigua con più link in ingresso sono qui: [1]. Puoi avere una lista delle voci con link entranti cliccando sul link "Puntano qui" che compare al lato del riquadro con il contenuto della Pagina di disambigua (per me è sul lato sinistro ma dipende dall'interfaccia che si sceglie); per facilitarti ti incollo il link: Speciale:PuntanoQui/Fotocamera_reflex. Domani ti rispondo sui contenuti comunque ti invito a migliorare tutti i paragrafi che ritieni non corretti, inserendo anche delle fonti, tipo manuali di fotografia. Buon lavoro. --No2 (msg) 00:16, 15 lug 2024 (CEST)Rispondi

Che ne dici di creare una voce cappello tipo quella della Wikipedia in francese: fr:Appareil photographique reflex? Il testo (tradotto) andrebbe nella voce intitolata "Fotocamera reflex" o "Macchina fotografica reflex". --No2 (msg) 16:38, 16 lug 2024 (CEST)Rispondi

[@ No2] È perfetta!

Ottima idea, ma come devo procedere? Copio la pagina tradotta in italiano da google, e così viene copiata anche la "wikificazione" corretta?

Se tu sei più pratico di me, fallo tu, che poi io la correggo e/o la riscrivo dove è necessario, ecc.

Il titolo preferibile è «fotocamera reflex», poi farò una pagina di disambigua per «reflex»,

Grazie --L'Occhio del Cigno (msg) 17:33, 16 lug 2024 (CEST)Rispondi

Appena riesco faccio io la traduzione. --No2 (msg) 19:10, 16 lug 2024 (CEST)Rispondi

Ho trasformato la pagina di disambigua in una voce, come nella Wikipedia in lingua francese. Correggi tranquillamente. Grazie. --No2 (msg) 21:03, 19 lug 2024 (CEST)Rispondi

Ok, grazie --L'Occhio del Cigno (msg) 21:13, 19 lug 2024 (CEST)Rispondi

Ciao, ho dovuto cancellare lo stub ma se vedi che esiste già ti consiglio di fermarti e passare ad altro invece di metterla su al plurale! Un saluto (ah, alcune di quelle che hai fatto non sono modifiche minori. Compila il campo oggetto per favore. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 19:26, 3 ago 2024 (CEST)Rispondi

Che cosa significa "lo stub"? Hai cancellato tutto il lavoro che avevo fatto? Posso recuperare il lavoro?

Non trovo più la voce "prismi" che li raccoglieva tutti ... --L'Occhio del Cigno (msg) 19:35, 4 ago 2024 (CEST)Rispondi